 |
||
| דרושים: כותבים חדשים לאתר הקולנוע 'עין הדג'. אם אתם חושבים שאתם מתאימים, השיטה לבדוק פשוטה: קראו מה בדיוק אנחנו מחפשים, ואם יש לכם את זה – שלחו אלינו ביקורת לדוגמה. |
22.06.2007
|
|
יומית
דרושים: כותבים חדשים לאתר הקולנוע 'עין הדג'. אם אתם חושבים שאתם מתאימים, השיטה לבדוק פשוטה: קראו מה בדיוק אנחנו מחפשים, ואם יש לכם את זה – שלחו אלינו ביקורת לדוגמה.
דרושים: כותבים חדשים לאתר הקולנוע 'עין הדג'. אם אתם חושבים שאתם מתאימים, השיטה לבדוק פשוטה: קראו מה בדיוק אנחנו מחפשים, ואם יש לכם את זה – שלחו אלינו ביקורת לדוגמה.
'עין הדג' נמצא תמיד במסע דיג אחר כותבים חדשים לביקורות. עכשיו, אחרי שסקר הגולשים הבהיר חד משמעית שאתם רוצים עוד "מה היה", עוד "מה יש", ובכלל עוד מהכל, החלטנו להזכיר באופן אקטיבי יותר שנשמח לכותבים חדשים.
השיטה לא השתנתה: כל אחד יכול לכתוב ולשלוח לנו ביקורת על סרט כלשהו, כדוגמה. שלא תטעו: הדרישות שלנו גבוהות. זה לא תמיד קל לכתוב ביקורות בכלל, ולכתוב ב'עין הדג' בפרט. אבל זה גם יכול להיות כיף.
אז מה אנחנו מחפשים:
• אנשים שאוהבים סרטים, ורואים הרבה מהם.
• בעלי יכולת כתיבה מסוגננת, קולחת, מצחיקה – שיודעים להגיד לא רק האם הם אהבו סרט או לא, אלא גם להסביר למה.
• אנשים בוגרים, שלא מפחדים לקבל מאיתנו הערות והצעות לשיפור – וליישם אותן על הטקסטים שהם כותבים. ואז ללטש עוד קצת.
איך לשלוח:
שלחו לנו את הביקורת כקובץ וורד, כאשר שם הקובץ הוא שם הסרט, באנגלית (אל תכתבו את שם הסרט בעברית או תעתיק שלו באנגלית, כדי למנוע בעיות קידוד או קבלה של המייל. למשל, אם אתם רוצים לכתוב על 'שימו גז', אל תקראו לקובץ בשם הזה או בשם "וויילד הוגס", אלא בשם באנגלית – Wild Hogs). השתמשו בלינק שביומית כדי לשלוח לנו את הביקורת (הקפידו לכלול את שורת הכתובת: Everyone's a Critic).
את ההנחיות הכלליות לכתיבת ביקורות אתם יכולים למצוא, כתמיד ב"שאלות נפיצות":
פרטים ראשונים
http://www.fisheye.co.il/static/faq-general.htm#write
הנחיות כלליות לכתיבת ביקורת*
http://www.fisheye.co.il/static/faq-general.htm#guide
*כדי למנוע מעצמכם אכזבה, קחו בחשבון מראש שהפעם, בניגוד למה שכתוב בלינקים הנ"ל, לא ניתן הערות מפורטות לכל הביקורות שנקבל. וכמובן, כרגיל, אנחנו לא מתחייבים מראש לפרסם כל טקסט שתשלחו.
בהצלחה!
וזה, כאילו, *כל* ביקורת על *כל* סרט?
כאילו, אם נגיד יש לי ביקורת מה זה קוטלת על סרט שלדעתי הוא ממש גרוע, כמו למשל "קון אייר" או "מצור ימי", או אפילו עוד פחות חשוב כמו נגיד "הפטריוט" (לא הזה של מל גיבסון, הזה של סטיבן סיגל) (וזה לא שבאמת יש לי ביקורת על הסרטים האלה, וגם לא דווקא שאני חושב שהם גרועים, זה רק בשביל ההדגמה), ונגיד גם שהיא טובה ומצחיקה ושנונה, אז גם יפרסמו את זה רק שאולי זה ייקח יותר זמן כמו שכתוב בהוראות של איך לכתוב?
קודם כל -
מדובר כאן קודם כל בביקורת מבחן. כלומר, אתם מוזמנים לכתוב על איזה סרט שבא לכם – הרעיון הוא להדגים לנו שאתם יודעים לכתוב ברמה ובסגנון שמתאים לנו. הביקורת הספציפית אולי תפורסם ואולי לא, נראה כבר לפי הדרישה; אבל מה שאנחנו באמת רוצים זה להוסיף עוד שמות למאגר הכותבים הקבועים שלנו.
חוץ מזה, מה רע בביקורת על 'קון אייר'?
אין שום דבר רע בביקורת על קון אייר,
ולמען האמת, מבין השלושה שמניתי (שלדעתי רק אחד מהם באמת באמת גרוע) הוא החביב עלי.
הנקודה היא שלמיטב זכרוני, אין לכם כל כך עניין בפרסומן של ביקורות *שליליות* על סרטים ישנים שאינם נחשבים מאוד משמעותיים או מוכרים – ואולי כדאי להדגיש את זה גם בהנחיות לכותבים.
אבל כמובן, אם העיקר הוא המבחן ולא פרסום הביקורת הספציפית, הרי שתגובתי מיותרת.
לפרסם ביקורת על סרט ישן שאיש לא שמע עליו
ולהגיד שהוא גרוע – בזה באמת אין הרבה עניין לציבור. אבל בדיוק לשם כך אנחנו מתחננים בדרך כלל בפני כותבים: אנא, בבקשה, במטותא, באמא'שלכם, תודיעו לנו מראש על מה אתם מתכוננים לכתוב, בין אם זה "מה יש" או "מה היה" – וככה נוכל גם לדון בנושא האם הביקורת הזאת נחוצה, וגם לתאם את זה עם כותבים אחרים שאולי עובדים על ביקורות לאותו סרט ממש באותו רגע. בדרך כלל אנשים מתעלמים מהבקשה הזאת שלנו, אלוהים יודע למה.
במקרה של מבצע חיפוש הכותבים הנוכחי, כאמור, העיקר הוא לא הסרט אלא הכתיבה, ולכן אין צורך להודיע לנו מראש על מה אתם מתכוונים לכתוב.
לפרסם ביקורת על סרט ישן שאיש לא שמע עליו
אולי זה בגלל (ואני יכולה רק לומר מהנסיון הדל שלי בנושא), שכאשר רואים סרט שנוגע, ורוצים לכתוב עליו משהו, או לחפש עליו עוד מידע – הדבר האחרון שמעניין הוא אם עוד מישהו כותב, או אם יש בכך צורך. אני נהניתי מעצם החיפוש והכתיבה. לכן כאשר קיבלתי את ההערות של העכרור – שכולן היו בונות ורציניות – לא הצלחתי להביא את עצמי לתקן, כי כבר הרגשתי שאת שלי עשיתי בעצם הכתיבה וארגון המידע והמחשבות בצורה הגיונית וסדורה. התיקון הוא כבר סוג של עינוי (למרות שאולי משתלם, כי הביקורת מתפרסמת אחר כך, וזוכה לתגובות עם בלונים).
עוד דבר, ברגע שאני רואה סרט, אבל אין לי אפשרות לראותו שוב בדויד, הרצון הוא לכתוב כמה שיותר מהר את הדברים, כדי שלא ישכחו.
בקיצור, התשובה לא נמצאת רק בשמים… מקוה שעזרתי קצת בפענוח המנגנונים הפסיכולוגיים הסבוכים של לפחות אחד הטיפוסים של כותב ביקורת פוטנציאלי…
אתם מקבלים גם PDF-ים?
אני סובל מחוסר סימפטיה כרוני לוורד ולחברה שמייצרת אותו. ובאותו ענין – האתר החדש לא יהיה למשתמשי אקספלורר בלבד, נכון?
האתר המחודש יהיה ידידותי לכל הדפדפנים.
אם אתה לא אוהב וורד, תשלח בקובץ טקסט. אם לא בקובץ טקסט, אז תחקוק את הביקורת על סלע ותשלח לנו את הסלע, אבל בשום אופן אל תתקרב אלי עם PDF.
יופי,
סוף סוף מצאתי שימוש לכל הפפירוסים האלה שיושבים פה וצוברים אבק.
הבה ננסח זאת כך:
יש לנו עדיפות גדולה לוורד בגלל אופציית "מעקב אחר שינויים", שמאפשרת לנו לתת הערות לכותבים.
הכותבים, מצידם, לא אוהבים לקבל הערות, כי זה אומר שהם לא נפטרו מאיתנו. לנו זה לא אכפת.
אני רק רוצה להזכיר שרוב תוכנות החינם שתומכות ב-PDF
לא מאפשרות לשכתב את המסמך בשום צורה, ולדעתי גם לא להעתיק ממנו למעבדי-תמלילים אחרים ולכן אין להן שימוש מבחינתנו.
OpenDocument זה גם בסדר
נו שוין, נחסל את המונופול בהזדמנות אחרת.
וכרגע הוא למשתמשי אקספלורר בלבד?
מוזר, חוץ מהסבטקסט לא שמתי לב.
אין בעיה לצפות בסאב-טקסט
הוא מופיע במאפייני התמונה (או אם מבטלים את הצפיה בתמונות – זהו הטקסט האלטרנטיבי).
מה גם שלשואש, לפחות, ישנם תוספים ש"מקלקלים" אותו להתנהג כמו IE6. דפדפנים תקניים אחרים אני פחות מכירה.
כן אבל..
זו לא הדרך בה התכוון הדג שנצפה בו. לחפש את הסאבטקסט במאפייני התמונה שווה לקריאת קוד המקור של עמוד באתר אורנג' רק כדי להגיע ללינק לחשבון החודשי (וכן, זה ממש לא רחוק ממקרה שהיה).
ובכל זאת, כבר התנהל פה דיון ארוך על העניין הטכני (שאגב, התברר כמאוד קל לסידור) – אז אחתוך כאן.
עד פה
לא להשוות את הבריכה התכלכלה שלי לאחד האתרים האיומים ברשת (שרק לאחרונה בכלל עבר איזו מתיחת פנים כדי להפסיק להראות כמו האתר מ '94 שהוא).
מצד אחד אני לא מבינה את ההתעקשות לא למלא את שדה TITLE, אבל זה לא מה שיגרום לי להעריך פחות את האקווריום או את יושביו (ובטח שלא את מפתחיו, שבסך הכל גרמו לכל השאר לעבוד נהדר).
הו!
ההזדמנות לשבור את תקרת הזכוכית
אבל תמיד כל אחד יכל לשלוח ביקורת של מה היה.
ז"א לסרט שעדיין לא פורסמה לו ביקורת, ואין לכם דרישה לסרטי מופת בלבד, העיקר שהביקורת תהייה טובה. אז מה מיוחד באירוע הנוכחי?
אני מצטטת את הפסקה הראשונה ב''מה אנחנו מחפשים'':
" 'עין הדג' נמצא תמיד במסע דיג אחר כותבים חדשים לביקורות. עכשיו, אחרי שסקר הגולשים הבהיר חד משמעית שאתם רוצים עוד "מה היה", עוד "מה יש", ובכלל עוד מהכל, החלטנו להזכיר באופן אקטיבי יותר שנשמח לכותבים חדשים."
בעצם, אני ארחיב קצת:
במשאל הגולשים, היו כמה משתתפים שביקשו פיצ'רים או דברים שלמעשה כבר קיימים באתר. מבחינתי, זה אומר שהגלישה ב'עין הדג' לא מספיק אינטואיטיבית ושעזרים מועילים לא תמיד בולטים כמו שהם צריכים להיות. בתור התחלה – וגם בגלל מחסור בביקורות – בחרנו לחדד את נושא הכתיבה לאתר. בהמשך, בעיצוב החדש, נמצא דרך להפוך את הפיצ'רים החשובים לנגישים יותר.
בעצם, אני ארחיב קצת:
מה זאת אומרת עיצוב חדש?לאאאאאאאא
כןןןןןןןןןןןןן
עם כל הכבוד לעיצוב הנוכחי, הוא יותר מתאים לעין הדג של שנת 2000, ולא לעין הדג – האתר המשפיע, הותיק והיציב של היום.
יאללה, אני מתרגשת.
נו, די.
זה לא אומר שכל האתר יהפך לאיזה משהו סגול עם זיקוקים צהובים. הקו הכללי יישמר, ועליו בונים משהו טוב יותר. תסמכו עלינו ועל הניסיון המקצועי של רד.
נו, די.
דווקא יהיה מגניב אם כל האתר יהיה פתאום סגול ויהיו זיקוקים צהובים באוויר. אבל רק אם זה כולל גם דגיגים צבעוניים מטיילים על כל המסך מדי פעם, וחלליות כסופות בשביל הקישוט.
בעצם, אני ארחיב קצת:
אולי זה אמור להיות ליומית המוקדשת לזה, ואולי זה כמעט בלתי אפשרי, אבל אפשר לעשות גם דפי אוסקר קודמים, כדי לציין ש"היפה והחיה" (שהפסיד לפושטק ושד בסקר הידוע) היה הסרט אנימציה היחיד שהיה מועמד לסרט הטוב ביותר, שהאוסקר הראשון ארך 5 דקות וכו'.
נ.ב.
לא חשבתי על זה בסקר, זה למה רשמתי את זה כאן.
יענו באנלוגיה-
מה שאתם עושים זה כמו מה שמבצע הקש בדלת עושה לתרומות. ממשהו שאפשר לעשות כל הזמן למשהו ייעודי ומיוחד עם סוג של מעמד מחייב.
משהו כזה, רק בלי ההתחייבות
דווקא התחייבות קטנה.
אני למשל רציתי לכתוב ביקורת ולשלוח אותה אלכים, אבל כל הזמן אמרתי לעצמי- נהה, מה זה משנה?
עכשיו פתחתי ת'וורד ואני מתחיל לעמול על ביקורת.
יענו באנלוגיה-
שאלה קטנה.
האם יש לכתוב בביקורת שאני שולח לכם את הכינוי שאני רוצה שתחתיו יתפרסמו הביקורות או את פרטי?
או שרק הביקורת עצמה מספיקה לעת עתה?
לעת עתה הביקורת מספיקה.
ממילא כשיש משהו שהגיע ממישהו חדש והחלטנו שאנחנו רוצים לפרסם, השאלה הראשונה היא באיזה כינוי/שם הוא רוצה.
גם כותבים שכבר פירסמו ביקורות באתר
יכולים לשלוח?
החסידה, זוממת על אותה ביקורת ישנה לסיוט שלפני חג המולד.
כפי שרד כבר ענה, אנחנו מחפשים כרגע בעיקר פוטנציאל.
לאו דווקא ביקורות לפרסום מיידי.
עיצוב חדש או לא..
אל תעיזו לשנות את מערכת הפורומים באתר שהיא מהנוחות והחכמות שאני מכיר…
אני מצטער, אני פשוט לא מבין.
אתם אומרים שאתם רוצים לקבל מבול של ביקורות, אבל לאו דוקא כדי לפרסם אותן, אלא כדי למצוא כותבים פוטנציאליים. ומה תעשו עם הכותבים הפוטנציאליים האלו? במה מצבם יהיה שונה מכל אדם ששלח או לא שלח ביקורת קודם לכן? זה לא שיש בשגרה חלוקת מטלות של ביקורות שעבורה צריך מאגר כותבים גדול יותר, נכון?
בשורה התחתונה, אנחנו רוצים יותר כתבות.
אנחנו רוצים סיקור טוב יותר של הסרטים שמוצגים בקולנוע, אנחנו רוצים סיקור טוב יותר של סרטי DVD (מוכרים ולא מוכרים), אנחנו רוצים יותר כתבות באופן כללי. כדי שזה יקרה, אנחנו צריכים יותר כותבים, מתוך הבנה שלא לכל אחד יש זמן וכוח לכתוב לנו על סרטים, או אפילו משהו להגיד על הסרט שראה אתמול.
אז בגדול, כל חיפוש הכותבים הזה לא שונה מבדרך כלל, למעט כמה דברים קטנים:
• במצב רגיל, רק מי שמחפש או שואל, יודע שאנחנו פתוחים לביקורת של כל אחד, כל עוד היא טובה. היומית הזו באה כדי להציף את הנושא ולהגיד "חבר'ה, אל תחששו";
• אם בדרך כלל אנחנו מבקשים לתאם איתנו מראש לפני הכתיבה, הפעם אפשר לכתוב על הכל, ללא תיאום. במישור המעשי זה אומר שאם מישהו שלח לנו ביקורת שתהיה בעינינו טובה מספיק – נפרסם אותה. אבל מותר גם לשלוח ביקורות על סרטים שכבר יש להם ביקורות באתר, מתוך הבנה שלא נפרסם, אבל אולי נגיד "וואלה, אנחנו רוצים שתכתוב לנו עוד". כמובן, בעיני הכי הגיוני לשלוח ביקורת על משהו שיש סיכוי שנפרסם, אבל זה תלוי בכותב;
• אם בדרך כלל אנחנו נותנים הערות לכל אחד, גם לביקורות שברור לנו שאין להן פוטנציאל לפרסום, הפעם אנחנו מרשים לעצמנו לקצר הליכים ולהחזיר תשובות של "תודה, אבל לא תודה", בלי הערות ובלי יותר מדי הסברים.
אם כך
האם ניסיונות מהעבר, אשר לא הניבו תוצאות, מעידים על כך שלשווא יהיה לנסות שוב?
אם יורשה לי...
אני חושבת שפרטי הכותב שלי מעידים שלאו דווקא. וואו, מסלול הדחיה ושברון הלב שנאלצתי לעבור לפני שכתבתי משהו ראוי לפרסום…
אז זה תהליך טבעי?
כי במיוחד לאור הדברים החדשים, אני מפחד שאני אמשיך לנסות, ויתברר לי וליתר העורכים שפשוט "אין לי את זה", והניסיונות יהיו לשווא. ברור לי ש-practice makes perfect, אני רק לא יודע כמה ארוך התהליך הזה וכמה כל צד מוכן להשקיע בו.
אז זה תהליך טבעי?
הביקורת הראשונה שלי שפורסמה באתר הייתה החמישית ששלחתי.
ועל כל ביקורת שלי שהתפרסמה
יש לפחות שתיים שנותרו באלמוניות הוורד שלי, אם לא יותר.
תשובה לכל מי שכתב לנו בעבר, וביקורות שלו לא הגיעו לפרסום:
קשה לנו להגיד חד משמעית אם כדאי לנסות שוב. כשאתם שוקלים אם לנסות, תתחשבו בגורמים כמו
1. מספר הביקורות ששלחתם ולא התפרסמו,
2. נסיון הכתיבה שאתם חושבים שצברתם מאז הביקורת האחרונה,
3. הכי חשוב – המספר, הסוג והטון של ההערות שקיבלתם. למשל, אם היו לנו הרבה הערות משמעותיות בכל התחומים – סגנון הכתיבה של הביקורת, הבהירות שלה, ההתייחסות למרכיבים שונים בסרט, וכו' – צריך לקחת בחשבון שתצטרכו לשנות את כל הגורמים האלה, כדי לכתוב ביקורת שתתאים לאתר.
אני ניסיתי כבר שלוש פעמים, ללא הצלחה.
על אף שאני חייב לציין לטובה את ההשקעה של העורכים. כל ביקורת עברה בממוצע שלוש – ארבע הגהות מצד העורכים (ומדובר בהגהות רציניות כולל פיסקאות ארוכות על כל משפט או מילה שלא התאימו לדעתם לביקורת). בדרך כלל אחרי ההגהה האחרונה קרו שני דברים. או שכבר נמצאה ביקורת אחרת ראויה יותר או מה שקרה ברוב הפעמים, הסרט כבר הגיע לספריות הדיוידי (גלגלי המייל פועלים לאט).
לא חשבתי לנסות שוב אבל בעקבות הפנייה הנרגשת ביומית נכנעתי ושלחתי ביקורת ישנה שכתבתי (לא חסרה כרגע ביקורת לשום סרט חדש שראיתי).
אני יכול להגיד לך מנסיון, שסגנון הביקורת יחודי לאתר ולאו דווקא מאפיין אתרים אחרים (שלא לומר מגזינים). לדוגמא ביקורת ששלחתי לעין הדג ולא התקבלה הגיעה בסופו של דבר לאחד המקומונים של חיפה, עם הגהה שונה לגמרי.
אוי, איזה מגניב!
"איזה סרט שבא לי" זה מושג די רחב… שלחתי פעם לאתר כמה ביקורות די גרועות, אני חושב שאני אנסה את מזלי שוב :-)
מתי אתם תחזירו תשובות?
כי אני כבר בדקתי היום את האאוטלוק איזה 7 פעמים. עד אתמול בדקתי אותו פעם בשבועיים.
וכשחשבתי שלא יכול להיות יותר מגניב
ואני חשבתי שאי אפשר יהיה להתעלות על הבאטמוביל
http://www.superherohype.com/news/topnews.php?id=5879
מעניין איך יהיה המטוס בשלישי
אני דווקא לא התלהבתי מזה כלל.
גם שוב שינו את החליפה. למה?
אני דווקא לא התלהבתי מזה כלל.
שינו ת'חליפה כדי שהוא יכול להזיז ת'צוואר.
אתה קורא לזה שינוי?
ה''מבצע'' הוא עד תאריך מסוים
או בכלליות?
כי אין לי עכשיו זמן בכלל והייתי שמחה לנסות.
אין שום הגבלת זמן
גם אם עוד חצי שנה תרצי לכתוב לנו ביקורת – תהיי מוזמנת לעשות את זה.
הסיבה העיקרית שפרסמנו יומית מיוחדת היא כדי ליצור אצל הגולשים יותר מודעות לזה שכל אחד יכול לנסות לכתוב לנו, ולשלוח לנו ביקורת כדי שנגיב עליה.
יש לי עוד שאלה
אני יודע שנשאלו כבר הרבה שאלות אבל עדיין יש משהו שלא ברור לי. האם מעכשיו כל מי ששולח ביקורת והוא לא "מהכותבים הקבועים" צריך לכלול בתור כותרת את Everyone's a critic? האם זה בכלל חשוב שאני אשתמש בכותרת הזו?
כן, חשוב להשתמש בכותרת הזו.
זה מקל עלינו להבחין כשמסנן הזבל הנלהב-מדי של ג'ימייל זורק את הביקורת לספאם על דעת עצמו.
אני יכולה רק לספר איך זה עובד אצלי:
המייל משמש אותי לעבודה (עבודה בשכר – לפעמים במקום המייל של העבודה, עבודות פרילאנס ופישאיי) וכמייל אישי. אני מקבלת אליו הודעות יחצ"ניות, לוחות הקרנה של סרטים, רעיונות לאייטמים, מיילים של חברים ועוד כמה דברים שלא ברור איך ניתן לתייג אותם.
לפעמים, על סמך הכותרת ושם השולח בלבד (ואם יש – חלק מהשורה הראשונה שמוצגת בג'ימייל), אני מחליטה אם למחוק מייל או לא, בהתאם לסבירות שהוא יעניין אותי לצרכי; מיילים אחרים נשלחים לתיקיות לאפסון עמוק (למשל, רעיונות לאייטמים מתויקים במקום המתאים ואני עוברת עליהם רק אחת לשבוע, בעת הכתיבה). לפחות לגבי, השימוש בכותרת נועד להבטיח שאדע כבר במבט ראשון במה מדובר ואתן את העדיפות המתאימה, או שאם המייל בטעות נשלח לספאם – אדע בסריקה מהירה שצריך להוציא אותו משם.
חוץ מזה, זה נוח יותר מבחינת תכנון לוח הזמנים וכמה זמן להקדיש לכל מטלה (מענה לביקורות דורש יותר זמן מאשר מענה לרעיונות לסקרים, למשל).
ותודה על התגובה המפורטת. אני מאמין שבטח כבר נמאס לכם מהשאלות של כל הנודניקים…
ביקורת דוד.
עשיתי ביקורת על סרט שניתן להשיג בדוד,אבל הוא עדיין מציג. אמרתם שאתם מגיבים על סרט אחרי יומיים שלושה, אבל יותר אם זה דוד. מה קורה במקרה המדובר?
מתי נענה לאנשים.
מה שאתה אומר לא מדויק – בשאלות הנפוצות כתוב שבדרך כלל משתדלים לענות תוך יומיים-שלושה, אבל לפעמים זה מתעכב הרבה יותר. שים לב למילות המפתח "משתדלים" ו-"לפעמים זה לוקח הרבה יותר".
בנוסף, מה שכתוב שם לא מתייחס למצב הנוכחי: במסגרת היומית הזו, הגיעו ומגיעות אלינו הרבה יותר ביקורות מהרגיל, אז הפעם לוקח זמן.
הכוונה שלנו היא להחזיר תשובה לאנשים תוך שבוע, אבל זה יכול לקחת גם יומיים שלושה מעבר לזה, כלומר עד תחילת השבוע הבא (ולפני כן, אין הרבה טעם לשאול מה קורה עם הביקורות שנשלחו).
אני יודע שזה מבאס לחכות, אבל תשתדל(ו) להצטייד בסבלנות.
שלום לכולם.
קודם כל, אנחנו רוצים להודות לכל מי שהתאמץ ושלח ביקורת, ובעיקר למי שלקח את ההערות שלנו לתשומת ליבו ושלח גרסאות שניות ושלישיות. מצד שני, מספר מסוים של בעיות חזר וצץ כמעט בכל ביקורת. מכיוון שהדגשנו שוב ושוב שיש לקרוא את ההנחיות לכותב/ת לפני כתיבת ביקורת, וכיוון שאנחנו בטוחים ששיננתם אותן בעל-פה, הגענו למסקנה שהבעיה היא לא אצלכם אלא אצלנו. לכן, אנחנו מגישים לכם בזאת רענון למדריך המפורט והבהיר שלנו. הדגשים להלן לא אמורים להחליף את ההנחיות הישנות, אלא לחדד אותן.
קהל היעד של הדגשים הוא כולכם, כלומר כל מי שכתב, מתכנן לכתוב או כותב ברגעים אלו ביקורת ל"עין הדג". המטרה שלהם היא לסייע לכם להימנע ממחלות-הילדות שמאפיינות ביקורות ראשונות ולהגדיל את הסיכוי שהביקורת תתפרסם.
לסיכום, בסימן !פולניות!, אנחנו לא עושים את זה בשבילנו; אנחנו את הביקורות שלנו כבר פרסמנו. קחו את ההנחיות לתשומת-ליבכם: הן הצעד הראשון בדרך לחקיקת שמכם – או כינוי האינטרנט שלכם בנצח.
1. אל תכתבו ביקורת לפני שקיבלתם מושג איך נראות הביקורות באתר, באיזו שפה הן כתובות ובמה הן מתרכזות. כשתהיה לכם היכרות קרובה עם רוח האתר, יהיה לכם קל יותר לקלוע לטעמנו.
2. האתר מאופיין בכתיבה קלילה והומוריסטית, ולכן, כנראה, נוצר הרושם שהסגנון שלנו נשלף מהשרוול. אז קודם כל צריך להבהיר שגם העורכים, אפילו רד פיש בעצמו, מקבלים הערות, ולפעמים עורכים אותם באכזריות. הכתיבה באתר אולי נראית נונשלנטית, אבל אנחנו עובדים עליה מאד קשה, ואנחנו מצפים מכן שתשייפו כל משפט ותקציעו כל פיסקה, גם אם היא עוסקת במשחק של ג'יי-לו.
3. השתדלו להתמקד בעיקר. כשרד או לונג כותבים על החתולות או המזגנים, זה חלק מהפולקלור. כשאתם כותבים, בעיקר בתור כותבים טריים, שלוש-מאות מילה על איך איבדתם את הבתולים זה מסיט את תשומת הלב למחוזות לא רלוונטיים. לפני שאתם פוצחים בווידויים נרגשים, שאלו את עצמכם אם הם חיוניים להבהרת דעתכם על הסרט.
4. כמו אצל בודי-בילדרז, הדבר הכי חשוב לביקורת הוא פרופרציות. האורך הממוצע של ביקורת באתר הוא 800 מילים, וזה לא הרבה. זה דורש מכן לארגן את הטקסט כמו שצריך. יש דברים שאי אפשר בלעדיהם, כמו תיאור העלילה ומעין שורה תחתונה. מצד שני, לא בכל ביקורת חייבים להזכיר תסריט/משחק/צילום. אם אין לכן מה לכתוב על המשחק, אל תצאו ידי חובה. כותבים מנוסים יודעים באופן אינטואיטיבי על מה חשוב לכתוב. לבלתי-מנוסים כדאי לחשוב לפני שהם מתחילים לכתוב וראשי פרקים עוד לא הרגו אף אחד. איך יודעים מה צריך להיכנס לביקורת? ובכן, אם האלמנט תרם תרומה משמעותית לאיכותו או לגריעותו של הסרט, הוא צריך להיכלל בביקורת. אם לא שמתן לב לפסקול או לעריכה, כנראה הם לא השפיעו על חווית הצפייה האישית שלכן ואין טעם שתכתבו עליהם. בתוך הביקורת עצמה, יש נושאים שכדאי להקדיש להם פסקה שלמה, ויש כאלה שמגיעים להם רק משפט או שניים, שוב, לפי חשיבותם.
5. עוד עצות סגנוניות: אל תחליפו משלבי-שפה. כלומר, אל תקפצו משפה עגנונית ליובל המבולבל. אין דבר מכוער יותר ממשפט כמו "הצילום הגדיש את הסאה שחבל על הזמן". כתבו בתוך משלב שאתם מרגישים בו נוח, תוך הקפדה על כללי העברית. ודבר אחרון, פסקו פסקאות. לא רק שזה יכריח אתכם להכניס סדר במה שיש לכם להגיד, זה הופך את הקריאה לנעימה יותר. השתדלו לשמור על יחס של רעיון או טענה פר פסקה.
6. גם אם הטון של האתר עממי, אנחנו לא סובלים שגיאות כתיב, תחביר, ועברית קלוקלת. שלושה דברות צריכים לעמוד לעיניכן: הגהה, הגהה, הגהה. לא רק שאנחנו מצפים מכן שתבדקו את עצמכן, אנחנו ממליצים שהטקסט יעבור כמה עיניים בוחנות לפני שהוא נוחת אצלנו.
7. דגרו על הביקורת. אל תשלחו אותה מיד אחרי שסיימתם לכתוב אותה. לא כל מה שהצחיק בשלוש לפנות בוקר מצחיק גם למחרת. סיימו לכתוב את הביקורת, הניחו לה לכמה שעות או ימים וחזרו אליה עם עיניים רעננות. בדרך כלל כל החזרות המיותרות, הטיעונים המעורפלים ובדיחות הקרש קופצים מהדף. חזרו על הפעולה לפי הצורך.
8. איחלתי לחייל בהצלחה.
נמרוד,
עין הדג.
נמרוד?
באמת אתה כתבת את זה, או שמרב מיכאלי השתלטה עליך?
מירב מיכאלי מוזמנת להשתלט עליי, לקשור אותי לרדיאטור ולעשות בי
כרצונה.
רק על זה היית מקבל בעיטה לביצים
אני חושבת שזה נכלל תחת ''לעשות כרצונה''