אהרו''כ (קצת טכני) נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 0:44) תגובה 30900 אחרי הכל זו הכתבה שלי... אני מקווה שתהנו ממנה, ובאותה הזדמנות מציג תחינה שמישהו ימשיך את הרצף ויכתוב ביקורת על 'מועדון קרב', ואז אולי גם בוג'י תכתוב על 'אמריקן פסיכו', ובא לציון גואל.

		הממ... עדיגי (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 11:58) תגובה 31203  בתשובה לנונין אני כתבתי על אמריקן פסיכו בזמנו.. - עדיגי המגיחה לרגע.

		איזה כיף אהרו''כ על המטריקס!! אורן (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 0:44) תגובה 30901 מזל טוב על הוספת הביקורת הכה נחוצה.

		יופי של ביקורת! מ. השור (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 0:58) תגובה 30908 ניתוח יפה של השאלה הנצחית ''מה הופך את המטריקס לכה מגניב''. אני חושב שהשילוב של סטייל, צילום ופס קול עובד גם היום, שנתיים אחרי, אלא שהאפקט של הסרט בוידאו קטן עשרות מונים מהאפקט שלו על מסך ענק עם מערכת קול איכותית.

		ללא ספק. נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 2:36) תגובה 30939  בתשובה למ. השור 'מאטריקס' על מסך גדול הוא ללא ספק חווייה שארצה לחוות עוד פעמים רבות בחיי. אפשר לראות את ההודעה הזו גם כתחינה לכל אלו שמפעילים קולנועי-קיץ-תחת-כיפת-השמיים. מאטריקס!!!

		1:2.35, דולבי דיגטל.. מה עוד א.ב. ברגר (יום שני, 17/09/2001, שעה 1:19) תגובה 31060  בתשובה לנונין אדם יכול לבקש? הרי על מסך הTV, אפילו 33 אינש, ברגע שהסרט מוצג בגרסתו המקורית (כמו שצריך) הוא נראה קטן בהרבה- עם פסים שחורים (4:3 כנגד 1:2.35- תעשו את החישובים לבד..) ועדיין, הסרט משפיע, בייחוד עם 6 רמקולים. בסופו של עניין- הקולנוע מנצח בגדול- אפילו מערכות ביתיות. (את שלי , לפחות...)

		לא רק זה. שלמקו מאחל שנה טובה לכולם (יום שני, 17/09/2001, שעה 13:06) תגובה 31093  בתשובה לא.ב. ברגר גם בטלוויזיה עם מסך רחב עדיין מתקבלים פסים שחורים, ולא משנה כמה מותחים את התמונה.

		אני כבר מזמן הצעתי Boojie (יום שני, 17/09/2001, שעה 18:13) תגובה 31140  בתשובה לשלמקו מאחל שנה טובה לכולם לנצל את הפסים שנשארים בסרט ווייד-סקרין בשביל באנרים של פרסומות... :-)

		המאבק הנצחי בין 16:9 א.ב. ברגר (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 3:20) תגובה 31185  בתשובה לשלמקו מאחל שנה טובה לכולם למרות שיש טלוויזיות ''מסך רחב''- 16:9, עדיין, רוב סרטי הפעולה ובכלל הסרטים, מצולמים ב''סינמסקופ''- 1:2.35, כנגד 1:1.85 שמציעות הTV הרחבות. למרות מספר סרטים רב עד מאוד שאכן מצולמים כך (16:9) , אשר יופיעו ללא שום פסים (ע''ע ''דרקולה 2000'', ''מעודדות צמודות'', ''מעבר לגבול הסכנה'', ''חניבעל'', ''את מטורפת..'', ''אבולוציה'', וכמובן, ''הצילו! אני דג'') בסופו של היום, מרבית הסרטים עדיין יופיעו עם פסים- דוגמאות קלאסיות יותר ופחות- ''גלדיאטור'', ''לב אמיץ'', ''ID4'', ''MI2'', ''MIB'', ובעצם כמעט 70% מהסרטים לקולנוע. מה עדיף? באשר לקולנוע, ברור ש''סינמסקופ''- הסרט תופס את כל המסך, ולא משאיר שום מקום ללא אינפורמציה. בעוד ה16:9 נופל בין הכיסאות- דמיינו שאתם צופים בטלוויזיה בקולנוע- משהו כזה, מפני שרואים שהמסך קטן יותר (לרוחב, לפחות) , וגם ככה אין תחושה ממש של ''מרחב'' (מי צריך מרח, בעצם? ''שאיפות'' צריך? לא, אבל עדיין עשו אותו ככה) אה, כן. שנה טובה!!

		לא שפנים ולא ארנבים הדג הנוקדן (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:01) תגובה 30909 שפני אנרג'ייזר הם אלו ש*מבזבזים* את הכוח של הבטריה, בעוד שהאנשים במטריקס היו הבטריה העצמה. אני יודע שזה היה ברור לכולם, אבל נורא בא לי להיות קטנוני.

		בטריות בתחת שלי נונו (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 10:09) תגובה 30950  בתשובה להדג הנוקדן אבל בני אדם מייצרים אנרגיה, רק אם מקבלים אותה, נגיד מאוכל או שמש, אז מאיפה האנרגיה של הבטריות של המטריקס? אם צריך להאכיל את כל האנשים הללו, אז המפעל הזה לא יעיל, ובטח שלא ריווחי. ובכלל, לא נראה לי הגיוני שכל מפלצות הבינה המלאכותית חיות על בטריות שכאלו, שהן בטח תוחבות אותן בישבן המפלצתי שלהן. וגם כן, מה יש להן לעשות בחיים? הן מכונות, זה לא שאחרי שהן כבשו את העולם, והפכו את האנשים לבטריות, אז הן התחילו לעסוק בספורט ואומנות. אם אנחנו כבר בדקארט, שניסה למצוא מה הדבר הכי קבוע במציאות, וגילה שהוא האינדיווידואל (אני חותר, משמע אני קייאק, או אם נלך לגישה הרומטית והרגישה יותר, אני מרגיש, משמע אני קיים), האם המכונות הן בעלי ''אני'' כלשהו קבוע, שהוא הבסיס הקרטזיאני לכל ספרי המדע הבדיוני שעוסקים בבינה מלאכותית? לזיכרוני, במטריקס יש להן תודעה קולקטיבית, כך שאין שום 'אני' ולכן אין קיום למפלצות הללו (הספורט ואומנות), ולכן, כל מבצע הבטריות הענק שלהן הוא מעט פלצני. כל הרעיון של המטריקס הוא בעצם התחכמות חסרת בסיס עלילתי הגיוני, שהאחים וושאבסקי רקמו כשהיו מסטולים. וקיאנו ריבס הוא שווה. אגב, סרטם, קשורות הוא הרבה יותר קאלטי לטעמי האנין. מומלץ.

		בטריות בתחת הקולקטיבי של כולנו נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 16:52) תגובה 30981  בתשובה לנונו צחקתי בטירוף לאור התגובה שלך, ואני, אגב, מסכים: אין שום *סיבה* שהמכונות יתנהגו ככה, אם יש להן תודעה קולקטיבית. לא נראה שיש להן איזושהיא *מטרה* במה שהם עושים, ואם זה כך הרי שהם לא ממש AI אלא יותר תכנות מאוד מתוחכמות לשמירת המצב הקיים (מה שמעלה את השאלה: 'מי תכנת אותם?'). מהסיבה הזאת הרבה יותר מעניין הפריקוול של מאטריקס מכל סיקוול שיכול להיות. האחים וושוובסקי אכן היו מסטולים. קיאנו אכן שווה. ו'קשורות', ללא ספק, ניצחון קולנועי ענק, שטרנטינו צריך ללמוד ממנו איך באמת עושים סרט.

		איבדתי אותך. שפן הלוח (יום שני, 17/09/2001, שעה 10:41) תגובה 31072  בתשובה לנונו זה באמת משנה עבור מה המכונות צריכות אנרגיה או האם זה מגיע להם או לא? מצידי שישתמשו בחשמל שבמוח שלי לבנות צי תקיפה בין כוכבי עם זה מה שעושה להם את זה. תסספנד - מישהו משלם לך בשביל לנטפק? עכשיו בקשר לתזונה של האנרג'יזרים, בסרט נאמר בפירוש שהאנשים שמתים ממוחזרים למזון תוך ורידי עבור שאר האנשים. כן, אני יודע שזה יוצר בעיה, טחנו את זה עד דק ב''פיץ' בלק'', אבל פה אין לך שום סיבה לא להאמין שקודם כל, יש מלאי גדול מאוד של בני אדם ולכן ל- AI לא איכפת לאבד אט אט מקורות אנרגיה, ושנית, שהם מאכילים אותם בחומר אורגאני בו הם לא יכולים לעשות שימוש (בדומה לצורה בה אנו מאכילים פרות). לא השתכנעת? מומלץ להשתמש באידיוטומט פעם הבאה שתצפה במטריקס. פשוט חבל להפסיד כזה סרט מהנה רק בגלל ניטפוקים חסרי תועלת.

		ביקורת מעולה GrayShadow (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:12) תגובה 30912 אחלה ביקורת למרות שהיא די מספיילרת את הסרט (לסבתא שלי ולעוד שני האנשים במדינה שלא ראו אותו), למרות שזה אולי חובה בביקורת על הסרט הזה. נראה לי שמה שהפך את הסרט לכל כך מוצלח יחסית לסרטי אקשן אחרים זה בעיקר הקפדה על סגנון עקבי ונקי לאורך הסרט עם קצת אפקטים חדשים ותסריט לא מופרך. מצד שני, יש לסרט מעריצים פנאטים (כולל אחותי קרת הדם) שמצאו בסרט קצת יותר ממה שאני מצאתי. בעיני זה ''סתם'' סרט פעולה כיפי. לי זה מספיק.

		''די מספילרת''? גל** (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 16:04) תגובה 30975  בתשובה לGrayShadow רד, זה מקרה קלאסי של ביקורת הדורשת אזהרה שיש בתוכה ספויילר חמור! ואגב, אחלה ביקורת נונין. באמת הצלחת לענות יפה על השאלה הנצחית הזו בקשר למאטריקס. _______________________ יום לא-הולדת שמח, גל

		לא ממש מספיילרת... נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 16:55) תגובה 30983  בתשובה לגל** את העובדה שהמכונות יצרו את העולם כאשליה וכו' מגלה ניאו די בתחילת הסרט, ולכן, כפי שהוזכר בסקר הטוויסטים, זה לא טוויסט (וגם לא ממש ספויילר!) [ואם לוחצים אותי לקיר אטען שהשורה הזאת נוספה רק לאחר שכבוד הדג טען שאין בביקורת מספיק אינפורמציה על העלילה] לעומת זאת, זה שהטובים מנצחים ידוע מראש בכל סרט הוליבודי ולא יכול להיחשב לספויילר.

		ממש מספיילרת... Mulligatawny (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 22:51) תגובה 31020  בתשובה לנונין לדעתי הספויילר דווקא לא היה בהגדרת המציאות המטריקסית, אלא דווקא בעובדה שמסרת את המידע (הדי צפוי, אמנם - אבל ספויילר זה ספויילר) שניאו (אנאגרמה של one) הוא האחד. את הפרט הזה אנחנו לא יודעים בבטחה עד סוף הסרט (אם אני זוכר נכון) והוא אפילו נסתר (סתירה) ע''י קוראת העתידות באמצע הסרט.

		אבל לא מסרתי... נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:39) תגובה 31037  בתשובה לMulligatawny כתבתי ש'נבואה עתיקה' קובעת כך (מה שמספרים לניאו די מהר) ולא שזה אכן כך (ועכשיו כשאני אומר שזה אכן כך, יש פה ספויילר ולכן אסמן)

		דקויות Mulligatawny מברך וכו' (יום שני, 17/09/2001, שעה 22:57) תגובה 31164  בתשובה לנונין הבנתי, אני הבנתי שהמסר המרכזי במשפט הוא: נבואה אומרת שיבוא יום ו'האחד' יציל את האנושות, ומכאן הסוגריים בהם כתבת מיהו אותו אחד ייחשבו כספויילר. אתה כתבת משפט שהמסר שלו הוא: נבואה אומרת שניאו הוא האחד שיציל את האנושות, אבל לכו תדעו. מקרה מבלבל.

		לא ממש מספיילרת... אורן (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:06) תגובה 31028  בתשובה לנונין אם אני לא טועה לכל הסיפור לוקח בערך 40 דקות עד שהוא נחשף כולו,זה די הרבה זמן. כשאני ראיתי את הסרט לראשונה,לא הכרתי את העלילה מראש,וכיוון שלא קראתי יותר מידי מד''ב עד אז, ברגע שהכל נחשף באמת אמרתי לעצמי ''וואו,רעיון גדול''.ובגלל שאין יותר מידי טוויסטים בסרט הזה והעלילה די צפויה ,זה הפרט העלילתי היחיד שהוא באמת חשוב,לדעתי לא היה צריך לחשוף אותו.

		matrix revisited אורן (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:18) תגובה 30913 הרגע חזרתי מביקור בלינק המצורף לכתבה, ואני לא יודע אם לשבח את וורנר על הרעיון או להחרים אותה לעד? מצד אחד, רעיון מצוין להוציא עוד דויד של המטריקס ,אבל כולנו יודעים שכמו שבכל סקר של עין הדג נמצא עותק של זאב רווח, ליד כל דויד נמצא עותק של המטריקס.לכן החליטו בוורנר להוציא רק דיסק תוספות, רעיון מעולה, במיוחד כשהוא כולל דברים מצוינים כמו:פרומואים לסרטי ההמשך ומבט על סדרת האנימה.אבל,ויש פה אבל גדול,המחיר הוא 15$ (וזה עוד באמזון שתמיד מורידה כמה דולרים מהמחירים המומלצים)תוסיפו כמה דולרים והגעתם למחיר של סרט מלא.לדעתי במקום שזה יהיה בונוס למעריצים זה רק נראה כאילו וורנר מנסה לחלוב אותם.

		סרט מדהים פיניקס (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:18) תגובה 30914 אחרי שראיתי את הסרט נותרתי חסרת מילים אין איך לתאר את הסרט הוא פשוט טוב מאוד

		היי, נונין! מישהי עם ניק מתחכם (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:18) תגובה 30915 אתה רוצה להגיד לי שאנחנו *מסכימים* על משהו?

		והשאלה היא כמובן נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:53) תגובה 30930  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם עם *מה* את מסכימה: הדעה שנכנסתי אתה לכתבה ('מאטריקס' סרט גדול ופריצת דרך) הדעה שיצאתי אתה מהכתבה ('מאטריקס', סרט מיינסטרימי מוצלח) או התהליך כולו, שאז אני הכי אהיה מוחמא?

		אל תמהר להתחמא יותר מדי. מישהי עם ניק מתחכם (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:32) תגובה 31036  בתשובה לנונין התכוונתי לניתוח שעשית לסרט. היה קולע. למעשה, לי דווקא יש הרבה ''אנטי'' למטריקס, אבל זה כנראה נובע רק מהעובדה שסבלתי כה הרבה ניפוחי שכל בנוגע לסרט הזה בתקופה שהוא יצא. זה לא סרט מדהים, פילוסופי ומפוצץ-מוח כמו שכולם אמרו לי אז, אבל זה בהחלט סרט כיפי אם לא מצפים ממנו ליותר מדי.

		להיפך נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:42) תגובה 31039  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם דווקא זה גורם לי להתחמא מאוד... הניתוח הוא החלק החשוב, ולא הדעה. מזל טוב לנו!

		מטריקס עוד סתם סרט? אורטל (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:29) תגובה 30918 אומנם לא חלפו 50 שנה מאז יצא מטריקס לאקרנים אבל עדיין, כשהוא יצא הוא היווה פריצת דרך, קפיצת מדרגה וכו'. הדוגמא הבנאלית בשביל להדגים איך שסרטים מתישנים היא קינג קונג או כל אחד מהסרטים היפנים משנות החמישים (?) שהיו מ-ה-מ-מ-י-ם שיצאו, אבל אף אחד שיצפה בהם לא יוכל להתעלם מהעובדה שהגורילות נראות והולכות כמו אנשים מה גם שההצלחה המסחררת של מטריקס גרמה לכך שרבים מיוצרי הסרטים משתמשים בסגנון ובטכניקה שהופיעו לראשונה במטריקס (דוגמא מגעילה יכולה להיות המלאכיות של צ'ארלי) ומן הסתם משכללים אותה, כך שהמטריקס נהיה עוד פנינה בשרשרת, ולא היהלום שבכתר בנוגע לעובדה שהרעיון לא מקורי, ובכן, מאז שסיימתי לקרוא את ההוביט ושר הטבעות שום סרט פנטזיה לא מקורי ואחרי היינלין, אסימוב, הרברט, קארד, ניוון וכו' אף סרט מד''ב לא מקורי (לפחות לא לגמרי)

		לתגובתך... שלמקו (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:46) תגובה 30924  בתשובה לאורטל סרטים מתיישבנים. אין מה לעשות. דוגמא טובה לכך יכולה להיות העולם האסור- סרט שהטריילר שלו (כמו שנוכחנו בבוחצלגיחצן.קון) אומר שהוא הסרט המדהים ביותר, והיום נראה כמו עוד פרק כפול של מסע בין כוכבים. בקשר לעוד פנינה בשרשרת- לא נכון. אולי משכללים את השיטה (שכלול שעיקרו מן הסתם הוא חסכון בעלויות), אבל עדיין אין ספק בכך שהמאטריקס המציא את טכניקת הזמן-קליע וקפיצת 360. בכך הוא תמיד יזכר כסרט פורץ דרך. רעיון לא מקורי? התכוונו בסרטים. כמובן שאין כבר רעיונות מקוריים לחלוטין במד''ב-פ', אבל במעבר לפורמט הקולנועי עדיין לא נעשה הכל. אבל הרעיון הבסיסי של המאטריקס כבר נעשה, ובהצלחה לא מועטה (ואני לא אכנס כאן לוויכוח מאטריקס-עיר אפילה), ובכך הוא לא מקורי. הוא מקורי בשילוב של הרעיון עם הצורה.

		לתגובתך... Xslf (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 10:54) תגובה 30954  בתשובה לשלמקו המטריקס *לא* המציא את קפיצת 360, אלא רק שכלל אותה. זכור לי לפני שנים רבות, כשהייתי בת 11 בערך, שהיה בטלויזיה סרט תיעודי כלשהו, שבו מישהו הדגים את הטכניקה עם צילום של כלב קפוא אוויר. יותר מאוחר, ''lost in space'' השתמש בוריאציה על אותו עקרון בסצינת הקפיצה לעל-חלל שלו. נכון. מטריקס עשה את זה יותר מסוגנן ויותר משוכלל מהאחרים, אבל הוא לא ממש המציא את הטכניקה..

		I stand corrected. שלמקו (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 10:56) תגובה 30955  בתשובה לXslf או אולי זה sing?

		נכון.... אמביאוס (יום שני, 17/09/2001, שעה 10:34) תגובה 31070  בתשובה לXslf היתה אפילו תכנית טלוויזיה עם האחיות האלה מ''צער גידול בנות'' שהקטע פתיחה היה שדמויות היו עוצרות באוויר והמצלמה היתה מסתובבת סביבם, וגם בכמה קליפים הרבה לפני המטריקס ראיתי את זה. מה שעשה את המטריקס בשבילי היה המהירות של הסרט, הקצביות, שלא היה רגע משעמם. עלילתית הוא לא היה מקורי מדי, הוא שילב בתוכו אלמנטים מכל מיני מקורות אחרים שכבר הכרנו גם בתחום המד''ב וגם בתחום הפנטזיה, ואמנם האפקטים היו יפים, אבל ההתרשמות שלי היתה שזה סתם היה Showing off בגלל שמי באמת צריך לראות בן אדם באוויר מכמה זוויות?

		לתגובתך... סוגד לוושאווסקי (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 7:03) תגובה 32299  בתשובה לXslf נכון!!! גם אני ראיתי את אותו כלב שקפץ דרך חישוק מלא מצלמות שצילמו מכל זוית. לא האמנתי שעוד מישהו מלבדי באמת ראה את זה. אבל, שם ראו את את הקפיצות בין הפריימים, ואילו במטריקס (וכאן החידוש) נעשה שימוש בטכנולוגיה מיוחדת שמשלימה פריימים (שבלעדיה היו הקפיצות שבין הפריימים גורמות לזה להיראות גרוע עד כדי גודזילה המקורי) וכך נוצר רצף התמונות המדהים.

		נא לא לרדת על קינג קונג GrayShadow (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:48) תגובה 30926  בתשובה לאורטל יצא לי לראות אותו כמעט מההתחלה לפני כמה חודשים והוא פשוט סרט ענק! האפקטים בו עדין מגניבים - ממש נהנתי לראות את קינג קונג הולך מכות עם איזה טי רקס ביער. פשוט מקסים. אוקי, זה לא נראה ''ריאליסטי'' במיוחד, אבל, הי, זה רק סרט. גם בימינו בובות או פלסטלינה לא נראים ריאליסטים בסרטים אבל זה לא פוגע באיכות של סרטים כמו צ'יקן ראן (טוב, נסחפתי קצת עם נאום ההגנה). חוץ מזה, אני מסכים עם תאורית ''ההתישבנות הזוחלת'' שלך, אבל היא לא נכונה לכל סרט. ודרך אגב, קינג קונג המפורסם יצא ב-‏1933.

		אפשר לקבל את המעטפה.. א.ב. ברגר (יום שני, 17/09/2001, שעה 1:12) תגובה 31057  בתשובה לGrayShadow אוסקרים לאפקטים נועדו בעיקר לציין לשבח חבורת אנשים, שלרוב אף אחד לא שמע עליהם, אבל בזכותם הסרטים נראים כל כך טוב, לפחו תכאשר הם יוצאים לאקרנים. מנתץ הקופות של 1933 היה ''קינג קונג''- ללא ספק, סרט ממש טוב, באמת עמוס באקשן, שזכה ללא שום תחרות ממשית על האוסקר, ועד היום, למרות ההתיישבנות המוחלטת, הוא יעיל ומהנה עד מאוד. כמובן, שבתקופת המלחמה הקרה - שנות החמישים- הקומינסטים/חייזרים באים! נוצרו עשרות סרטים כאלו- לרבות ''מתקפת הנשים הענקיות'' (קאמפי ענק ומפחיד, כשאתה בן 9) ''גוג'ירה'' (ראיתי את הסרט- כולכם צועקים- ''גאיקה!!!'' ''גאיקה''!!!'') וזוכה פרס האוסקר לשנת 1953, הלהיט הבאמת משנה דרך לשעתו- ''מלחמת העולמות''- מדובר בID4, גרסת השמרנים נגד הקומינסטים. הסרט, שהיה מבוסס באופן חופשי על סמך הקלאסיקה של ה''ג וולס, נראה יום די מצחיק ותמים, אבל כשהם תוקפים, ומפוצצים בניינים מינאטורים- זה שווה הכל. כמו כן כל הזבלונים השונים- ''זה בא ממעמקי הנעל שלי 3'', או ''זה!!!'' כמו כן ''הדברים ממאדים, הנשים מנוגה'' וכן הלאה... ''מטריקס'' קצת.. התיישבן. באמת. הרי MI2 ו''צ'רלי'' עשו זאת טוב יותר. באמת. כמו כן ''רומיאו חייב למות- או לפחות השחקנית הראשית שם'' ועכשיו, ''שם קוד שבור: דג חרב וכן הלאה...'' כולם עשויים יותר טוב, מבחינה טכנית. זה החיים. אבל כסרט, מבחינת עלילה- לא רע. לא רע בכלל. אני חושב

		מאמר מצוין. גונקל באנגרית (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:34) תגובה 30919 ואני מוסיף - אפילו שזה קצת צפוי - שאני מסכים איתך. אפילו, וזאת לאחר עימות קשה עם האמת הפנימית שלי, עם המשפטים האחרונים על התחושה שרימו אותך. איך אומרים, ''מאטריקס שולת!11''?

		תודה, ותודה לך נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 2:40) תגובה 30940  בתשובה לגונקל באנגרית על המאמר ששלמקו הפנה אליו למעלה. כשקראתי את המאמר שלך מאוד הסכמתי אתו, כך שלא הופתעתי כשהסכמת אתי.

		ה מ א ט ר י ק ס ? ? ? Boojie (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:41) תגובה 30921 סליחה, זו היתה התגובה הראשונה שעברה לי בראש כשפתחתי את עין הדג וראיתי שיש ביקורת למאטריקס. כלומר, המחשבה הראשונה שלי היתה ''מה, בטח כבר *יש* כבר ביקורת למאטריקס, לא?'' טוב, אז הגיע הזמן... :-) לגבי הביקורת - מה אני אעשה, בכלל לא מסכימה אתך. אני חושבת שהדרישה למקוריות לוקחת אותנו הרבה יותר מדי רחוק. אני אזכיר את מילות הצופן ''פילים עגומים'' (מי שלא יודע את המשמעות, שיבדוק במילון של פורום המד''ב באורט). די כבר עם זה! מה יש, אנשים פה רוצים להגיד לי שכל סרט טוב בעולם הוא חדשני לחלוטין, מעלה רעיון שאף אחד לא העלה קודם, עושה הכל בצורה שמעולם לא נעשתה קודם, וכולי??? בולשיט. סרט לא צריך להעלות רעיון שאף אחד לא חשב עליו קודם כדי להיות טוב. הוא צריך להעלות רעיון מעניין, בצורה שגורמת לצופה לשקוע בתוכו, ללכת איתו, ולהישאר עם המחשבה בסוף, ולעשות את זה *טוב*. ברגע שסרט עשה את הדברים האלה, הוא טוב, ולא אכפת לי מכל רדיפת המקוריות המטורפת הזו. אני לא חושבת שיש איזשהו רעיון בקולנוע בימינו שהוא לגמרי חדש. או בספרות. או בכל צורת אמנות אחרת. רעיונות עוברים וריאציות, וטרנספורמציות, ומוצגים בדרך זו, ובדרך אחרת, ומוגשים לחושים שלנו באופן כזה ובאופן אחר. זה מספיק. אני לא חושבת שאפשר להעלות ולו גם סרט אחד שאי אפשר להגיד על הרעיונות שהובעו בו שהם הוצגו כבר פעם ביצירה אחרת. השאלה היא רק איך, ומה זה עושה לך כשאתה צופה בזה. אז הרשו לי לפצוח בקריאת קרב: די כבר להידבק למקוריות! הבה נסתכל על האיכות! הבה נסתכל על מה שהסרט עושה לצופה! הבה נסתכל על מה שהסרט משאיר לצופה בראש! הבה נסתכל על קארי-אן מוס! בבקשה. את דברי אמרתי.

		אני מצטרף לבוגי'. שלמקו (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:48) תגובה 30927  בתשובה לBoojie הבה נסתכל כולנו על קארי-אן-מוס, ויפה שעה אחת עוד הפעם!

		לפני שמתחיל פה ויכוח גונקל באנגרית (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:51) תגובה 30928  בתשובה לBoojie עקר לחלוטין על רעיונות, שנובע אך ורק מפערים סמנטיים בתפיסת המילה רעיון, אני מלנקק כאן מאמר מהאתר של פיליפ ק. דיק. מאמר של מייקל מורקוק, שחציו הראשון הוא הבדלה מצוינת בין שתי הבנות אפשריות של המילה רעיון, שאם כולנו נקרא, יחסכו הרבה מאוד ויכוחים. מאמר מהסיקסטיז, אגב. http://www.philipkdick.com/frank/moorcock.htm

		ה מ א ט ר י ק ס ! ! ! נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 1:51) תגובה 30929  בתשובה לBoojie שאני אבהיר משהו: אני *אוהב* את 'המאטריקס'. מדובר בסרט טוב, סרט שאם הייתי כותב עליו *מה יש* הייתי מפריז בשבחיו בטירוף. אבל זה *מה היה*. כו-לם יודעים שמאטריקס סרט מיינסטרימי טוב. אפילו, סרט מד''ב מצוין. והשאלה (כפי שנשאלה מעלי) הייתה תמיד 'מה עושה אותו כזה מגניב? למה דווקא הוא פריצת-הדרך הקולנועית של 1999?' הביקורת שלי מפצחת את הסיבה - שהיא 'בגלל שהוא מיינסטרימי. בגלל שהוא לא *הראשון* שעושה את הדברים האלה, אלא זה שעושה אותם הכי *נכון*. בגלל שהוא למד את הלקחים של קודמיו. בגלל שהוא - בקיצור - הסרט הנכון, בזמן הנכון, במקום הנכון.' וזה טיפה מאכזב אבל לא מפתיע ו*לא* מוריד מהגדולה של הסרט. אני מקווה שאנשים כן קיבלו את התחושה שאכן אהבתי את הסרט, וניסיתי לתאר את הגדולה שבו - ארבעה אלמנטים טובים, לעזאזל, זה המון. בדרך, גם תיארתי את ההתפכחות המסוימת מהאשליה שמאטריקס הוא סרט העשור. 'פייט קלאב', 'לשבור את הגלים', ו'רקוויאם לחלום', רק במדגם, טובים ממנו לדעתי. אבל להגיד שאני אומר שהוא לא טוב בגלל שהוא לא מקורי - זה פשוט להבין אותי לא נכון...

		ניטפוק קטן סרדוקר (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 7:25) תגובה 30947  בתשובה לנונין לפני דאקארט לאו דזה רשם: ''חלמתי שאני פרפר שחולם שהוא בן אדם''

		האלמנט החמישי cheshire cat (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 13:05) תגובה 30960  בתשובה לנונין והינה...האלמנט החמישי,הפסקול (השולת!!!1 שולת!111) הנהדר נהדר נהדר,שהתנגן במקרה אצלי במחשב בזמן שנכנסתי לעין הדג בלי לחשוד שתהיה ביקורת ל'המאטריקס'.

		הבעייה במה שאת אומרת Mulligatawny (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 22:59) תגובה 31026  בתשובה לBoojie היא לאו דווקא בטווח המיידי. אני מסכים איתך, כמובן שמה שחסר בקולנוע הם סרטים איכותיים, ולרוב הם עדיפים על הסרטים המיוחדים. אבל בגדול, תחשבי מה היינו מפספסים בהיסטוריה של הקולנוע אם כל מה שהיינו מחפשים זה סרטים איכותיים. הלוואי שהייתי יכול למצוא דוגמאות, אבל חלק מהרעיון זה שהסרטים המחדשים באמת הם מצומצמים ולא מוכרים (לרוב). אני מדבר על הסרט שנתן להיצ'קוק את ההשראה לטוויסט הקולנועי המפורסם הראשון שהוא שם בפסיכו, נתן לג'ורג' לוקאס רעיון על איך אפשר בכל זאת לצלם סצינת חלליות שתראה אמינה והראה לכוריאגרף המטריקס איך ייראו סצינות האקשן של העתיד. הגענו לאן שהגענו בזכות מקוריות - אח''כ איכות. ויש עוד הרבה לאן להתקדם. וחוץ מזה, יש מספיק רעיונות חדשים: אני לא מכיר שום סרט שדומה ל''להיות ג'ון מלקוביץ'', ואני לא מכיר אף סרט שמזכיר (בעיקר מבחינת הפקה) את ''פרוייקט המכשפה מבלייר''. ואלו סתם שני סרטים שקפצו לי לראש.

		בתור חובבת מד''ב נחרצת, Boojie (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:25) תגובה 31035  בתשובה לMulligatawny קשה לי להסכים אתך. נכון, קשה להיזכר בסרט שמבוסס על אותו קונספט כמו שני אלה שהעלית (אם כי אני מאמינה שחיפוש מסוים היה מעלה משהו כזה), אבל בספרים ובסיפורים הרעיונות הללו הופיעו, בצורות שונות, אינספור פעמים. חדשנות היא לחלוטין לא ערך כשלעצמו, לטעמי. ראיתי סרטים חדשניים (מבחינת רעיון, טכניקה, ביצוע, וואטאבר) ששעממו אותי עד מוות. בעיני, ביצוע טוב של רעיון חשוב בהרבה מהרעיון עצמו. רעיונות יש בטונות, זרוקים בכל פינה. בכל מסעדה בהוליווד תמצא מלצרים שלכל אחד מהם שלושה תסריטים מקוריים להפליא בתיק, עתירי רעיונות חדשניים, שהם מקווים למכור למישהו. חלק מהם מן הסתם גם רעיונות טובים. אבל מבצעים טובים לרעיונות האלה יש מעט מאד. וזה מה שעושה סרט גדול באמת. לא החדשנות, המקוריות, הרעיון, כי אם הביצוע.

		אז ככה, Mulligatawny מברך וכו' (יום שני, 17/09/2001, שעה 23:03) תגובה 31165  בתשובה לBoojie אני מסכים איתך ב- 100 אחוז. זה גם מה שאמרתי - הסרטים המקוריים לרוב זניחים מבחינה איכותית ולכן נשכחים. רק מה? אם הרעיון טוב ומעניין יש יותר סיכויים שהוא יהפוך לסרט נוסף וטוב בעתיד. הסדר הוא רעיון - ואח''כ ביצוע, ולכן כל חומר גלם מקורי, ספר, סרט, קומיקס או מה שלא יהיה, הוא מבורך כי גם אם האיכות שלו ירודה, הוא יכול לעלות על פני השטח בגרסא טובה יום אחד.

		נונין- cheshire cat (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 13:00) תגובה 30959 ביקורת נהדרת,בעיקר העניין של ביקורת-ברעיון-של-הסרט (איזה ניסוח גרוע!!!) של-אם יכול לבחור אם לדעת את האמת או בלה בלה בלה... אבל כמו שכתבו כאן כל מיני מגיבנים,כשקלירוי כתב את הביקורת לממנטו זו הייתה 'פריצת דרך! , מופת!,אוו' ועכשיו,בפעם השניה זה סתם...הא...ביקורת נהדרת. מה שמוכיח משהו בקשר לחיים בכלל (?) ,אני לא בטוחה מה. שרה *קצת מטושטשת*

		על שבעה סיפורים Turtle (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 14:36) תגובה 30965 קודם כל - אחלה ביקורת. באמת תהיתי: למה מאטריקס סרט כל כך טוב? עכשיו אני יודע. ניתוח לעניין, כן ירבו. ולעניין המקוריות ופריצת הדרך: כבר אמר מישהו גדול וחכם ממני שיש בעולם רק שבעה סיפורים, ושכל סיפור חדש שנכתב הוא רק וריאציה על אחד מן השבעה האלה. (ויסלחו לי המצטטים את דקארט ושאר ירקות שאני לא זוכר מי אמר את זה)

		מאד אהבתי את הלינק אפסאלון (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 14:36) תגובה 30966 של ''מטריקס ללינוקס''... עובד מצויין... :)

		ה- theme ל- kde יותר טוב מ. השור (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 15:24) תגובה 30968  בתשובה לאפסאלון תסתכל כאן http://kde.themes.org/themes.phtml?themeid=9429...

		ואני תהיתי באמת נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 16:57) תגובה 30985  בתשובה לאפסאלון כמה זמן ייקח לאפסאלון להגיב על הלינק הזה.

		בסה''כ מר לינקס (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 16:47) תגובה 30979 ה''מאטריקס'' הוא סרט קונג-פו אורדינרי עם מסווה של סיפור מד''ב שחוק. אני ראיתי אותו בפעם הראשונה בוידאו לכן יתכן שאני לא מתלהב ממנו כל כך בגלל שלא ראיתי את האפקטים על מסך גדול,אבל לדעתי זה רק חושף את העובדה שמעבר לחזותיות אין לסרט הזה הרבה מה להציע. ואם רוצים להסתכל על סרטים שלא מתיישנים, אין כמו ''בלייד ראנר'' הוותיק להמחיש שסיפור טוב אף פעם לא מתיישן.

		ואם תדחוף את הדג לאוזן... סאמה-גול (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 19:42) תגובה 31000 תבין כל שפה! ואז תוכל לראות את הסרט פוקימון בשפת המקור!!!

		אני חושב שהדג יתנגד קצת. שלמקו מאחל שנה טובה לכולם (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 19:50) תגובה 31001  בתשובה לסאמה-גול אחרי הכל, קצת יהיה קשה לנהל אתר אינטרנט מתוך האוזן של נונין...

		OOK סאמה-גול (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 21:06) תגובה 31006  בתשובה לשלמקו מאחל שנה טובה לכולם אורנג אוטן RULZ! אני מתכוון לדג בבל! הוא לא יתנגד זה האוכל שלו... הסבר! דג בבל זה דג אשר ניזון מהמסרים שהמוח של הסביבה שלך משדר,הוא קולט את המסרים (יאני הרעיון שהסביבה מנסה להעביר)ומחרבן אותם אל המוח שלך בצורת אותו שמתורגמים לקול... או משהוא כזה.... סוף OOK קינג קונג הולך לאכול תחשבו על השם שהיה למטריקס אם היו מתרגמים אותו לעברית [בערך עברית\ המטריצה! תם תם תם דם!!!

		אני לא רוצה לפגוע או משהו, יונתן (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 21:22) תגובה 31008  בתשובה לסאמה-גול אבל יום אחד תצטרך לשקול את הרעיון שאולי אנחנו לא כל כך טפשים, ולפעמים פשוט לא צוחקים או שיש לנו בדיחות משלנו... אני שונא לסיים הודעה עם שלוש נקודות.

		עכשיו הגזמת. שלמקו מאחל שנה טובה לכולם (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 21:23) תגובה 31009  בתשובה לסאמה-גול לרמוז שאני לא מכיר את מדריך הטרמפיסט? בחוגים מסוימים (מקרמה, יום ה' בשבע במתנ''ס) זה נחשב הצהרת מלחמה. אוך, היכן תגית הציניות כשצריך אותה...

		בעיה גדולה, לדעתי, במטריקס. אקסמנית לעתיד בחופש!!!!!! (יום שני, 17/09/2001, שעה 10:57) תגובה 31073 ראיתי את הסרט די ממזמן, ועוד בוידאו, כך שזמן להתרכז לא היה לי (אח קטן + אמא + טלפונים + חדר לא מסודר). ההורים שלי לא אהבו, אבל מאותה סיבה שהם אל אהבו את החוש השישי- הם פשוט לא הבינו כלום. בשבילם מטריקס היה המחשב שלי אחרי שאח שלי גומר איתו, ואותו (הרבה הרבה מספרים ואותיות בג'יבריש מרצדים על המסך). הבעיה לדעתי זה הקטע של מציאויות מדומה ואמיתית. שתלך לעזאזל מציאות אמיתית!! מה היה הקטע שלהם? תקנו אותי אם אני טועה, אבל המכונות לא הזיקו לנו, וגם לא ממש הייתה להם איזו מטרה נוראית ואיומה שצריך למנוע. למעשה, אין שום סיבה לא להאמין שהם רק מוסיפים לעולם. למה כל כך רוצים לחשוף את המכונות האלה? (עוד באג מעצבן- מאיפה הן באו? לאן הן הולכות?), במה זה יעזור? תגידו ''עדיף מציאות עגומה על פני אשליה מתוקה''. אבלך ראיתם את המציאות שם?? אין פלא שמישהו רצה לבגוד בהם! חוץ מזה, רוב העולם רוצה לחיות בחוסר ידיעה (רוב העולם שיודה בכך),אז למה לשחרר אותו? אני לא ראיתי בזה שום טעם. לדעתי זה מקרה קלאסי שבו הטובים מנצחים רק בגלל שהם טובים, ולא בגלל שהם צודקים. חוץ מזה הסרט די שיעמם אותי, אולי בגלל שחוץ מספיד, קיאנו ריבס מעלה לי אסוציאציות של נעל.

		וזה עוד גדולה של הסרט. שפן הלוח (יום שני, 17/09/2001, שעה 11:20) תגובה 31077  בתשובה לאקסמנית לעתיד בחופש!!!!!! אתה לא יכול שלא לחשוב מה אתה היית עושה לו היית באותו מצב. האמת שגם אני לא הייתי מתנגד להמשיך לחיות באשליה מתוקה אם האופציה היא המציאות שמופיעה בסרט. הקשר הכל כך חזק בין הפילוסופיה (הלעוסה מעט, אני מסכים) לבין מציאות עיקבית ואמינה (אוקיי, ניתנת לסיספונד...) הוא, לכל הפחות, עוד מוטיב שהופך את הסרט למשהו מיוחד.

		כן, ודון קישוט מאוד אקסמנית לעתיד בחופש!!!!!! (יום שני, 17/09/2001, שעה 11:25) תגובה 31078  בתשובה לשפן הלוח אהב להילחם נגד טחנות רוח, אז? למה אף אחד מהם לא קם ואמר- מה זה הבולשיט הזה? נגד מה אנחנו נלחמים? *למה* אנחנו נלחמים? פילוסופיה, כן בטח, מי שכתב את התסריט היה על סמים.

		בבקשה! שפן הלוח מיואש (יום שני, 17/09/2001, שעה 11:43) תגובה 31084  בתשובה לאקסמנית לעתיד בחופש!!!!!! שמשהו יחסוך ממני לנהל את הויכוח הזה עוד פעם...

		סמים ומטריקס נונין (יום שני, 17/09/2001, שעה 18:48) תגובה 31152  בתשובה לאקסמנית לעתיד בחופש!!!!!! (ניסיון שלישי [אל תשאלו] לתגובה רצינית לאקסמנית) יקירתי, כל הרעיון של המאטריקס היה לחדד את הבחירה בין האשליה המתוקה למציאות הלא-נחמדה-בכלל,בחירה שהרבה מאתנו נתקלים בה באופן כללי בחיים. אם המציאות הייתה טובה לא הייתה שום דילמה, נכון? ולמה לבחור במציאות ולא באשליה? כי מרגע שאתה יודע שזה אשליה, זה מאבד את הטעם. כי יש לנו רצון למשמעות, לדעת מי אנחנו ומה אנחנו, לפרוץ את ההגדרות שמכריחים אותנו להיצמד אליהם (ראי גם 'פייט קלאב' ו'המופע של טרומן') הסתכלות אחרת (דווקא בהקשר למה שאמרת על סמים): אם X מכור לסמים קשים, ורק כשהוא בתוך הסם טוב לו, האם תאמרי שעדיף לו להישאר מסטול ומאושר או לפקוח עיניים ולראות את המציאות (הבד''כ די איומה) שמסביבו? סתם חומר למחשבה.

		ע''ע טריינספוטינג Turtle (יום שני, 17/09/2001, שעה 19:00) תגובה 31153  בתשובה לנונין

		ההבדל הדק. אקסמנית לעתיד (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 23:13) תגובה 31262  בתשובה לנונין כשאתה מסומם אתה מתחיל להיקלע לחובות, להתדרדר לפשע, לעשות מעשים, לא נחמדדים בוא נגיד, ועוד הרבה דברים רעים אחרים. ומה המכונות עשו? התחפשו לאנשים מגברים בשחור ותקעו לנו פעמים חתולים שחורים? (עזבו, באמת ראיתי את הסרט ממזמן). אין שום סיבה לא להאמין שהמכונות בסך הכל רק עושות לנו טוב. וכל עוד אנחנו לא יודעים שזאת אשליה, אז בכלל... אוף, נורא קשה לי לנהל ויכוח כי אני בקושי זוכרת את הסרט... מישהו רוצה לרענן את זכרוני ולספר לי מה בכלל עשו המכונות? נ.ב. דווקא לשאול- מה היו השתים הראשונות?

		המטריקס בווידאו ספל-חמאה שונאת את החגים (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 23:25) תגובה 31265  בתשובה לאקסמנית לעתיד לא פחות טוב מבקולנוע. רוצי תשכירי את הסרט ותושיבי את כל המשפחה לראות (לא חייב בו זמנית), אין לי שום ספק שלמרות שאת בטח זוכרת את העלילה ואת רוב הסרט יש קטעים (במיוחד אחד, די בהתחלה - אני לא אסייפלר לך אותו כי זה קטע ענק) שפשוט שכחת לגמרי ושווה לראות אותם שוב! ותקראי את המאמר/סיפור בלינק שנתתי בהודעה שאחרי 'מוקדש לתיכוניסטים', אני חושבת (כאן אי אפשר לדעת בוודאות) שזה כמה הודעות למטה.

		מאבד את הטעם? לא בהכרח. לונג ג'ון (יום חמישי, 20/09/2001, שעה 0:06) תגובה 31357  בתשובה לנונין באתר הרשמי יש, בין השאר, סיפורים קצרים שכתבו כל מיני סופרים עבור הסרט. קראתי את 'גוליית' של גיימן, ושם, בסוף הסיפור, הגיבור אמנם עוזר להלחם במכונות, אך כשהוא מבין שדפקו אותו ואין לו איך לחזור לאדמה, ולמציאות ''האמיתית'' (ותהא נוראה ככל שתהיה), וכדי לא לנדוד במרחבי החלל ללא טעם כמו מייג'ור טום - הוא פשוט מבקש לחזור לאשליה ההיא, ושם לסיים את חייו, כי אלה היו החיים שהוא הכיר והם היו טובים בשבילו. המציאות ב'מטריקס' נועדה לכמה מטורפים חדורי אמונה לוהטת. היא לא מתאימה לכל אחד. אם אני זוכרת נכון, גם ניאו סירב להם בתחילה והעדיף להמשיך בחייו השקטים. נונין, נראה לי שאתה משליך מעצמך כלפי הכלל, אבל קח גם בחשבון שהרבה אנשים מפחדים מהלא ידוע, מאי הוודאות, ואני לא בטוחה שרובם היו בוחרים במציאות הלא נחמדה ונלחמים כנגד המכונות. הם היו ממציאים תירוצים מתירוצים שונים ונסוגים בחזרה לעותם האשליה המתוקה שלהם. התשובה שנתת נכונה רק לגבי קומץ המהפכנים שגילו את האמת שמאחורי המטריקס, ומוכנים למות למען האידיאל, אולם אם היה צורך להעמיד את השאלה של אקסמנית במבחן המציאות - אני חושבת שכן היה תוקף לשאלה שלה. למה *הם* עשו את זה? המורדים רצו *להכריח* אנשים לראות את המציאות כמו שהיא ולזרוק אותם החוצה מהאשליה. אם המכונות כפו על האנושות מצב מסוים - לשמש מקור אנרגיה - הרי שהמורדים למעשה ניסו לכפות עליהם את קבלת המצב השני. למה *אני* הייתי עושה את זה? כדי לאפשר לאנשים את חופש הבחירה (לפחות לזמן מסוים): מי שירצה - ישאר באשליה. מי שלא - יצטרף למורדים. אם היו מצטרפים מספיק מורדים, לא מן הנמנע שבסופו של התהליך שאר האנושות היתה נדרשת להתעורר מהאשליה. אבל לפחות היתה להם הזכות לבחור לפני כן, ולפחות זה היה קורה כתוצאה מבחירת הרוב. לא מדיקטטורה שהשליט מטורף אחד.

		מסכים לגבי חופש הבחירה נונין (יום שישי, 21/09/2001, שעה 0:13) תגובה 31421  בתשובה ללונג ג'ון אני מאמין שבמקום מסוים המורדים מבינים שרק יוצאי דופן מוכנים לצאת מהמטריצה במצב הנוכחי. כמו כל קבוצת אוונגארד בהיסטוריה, הם מורדים בחוקיות שנכפתה עליהם ונותנים לאנשים את חופש הבחירה: גם ניאו קיבל את החופש לבחור בגלולה האדומה או הכחולה. מה שהמורדים מנסים להשיג הוא עתיד חופשי לאנושות, שבמהלכו ינסו בני האדם לבנות מחדש את העולם, וליצור עולם כמו זה שבאשליה (ואולי טוב יותר) - אבל שיהיה *אמיתי*. אין ספק שהמהלך הזה, בשלב המתואר בסרט, הוא נחלת לוחמי חופש בודדים בלבד. ואכן, אם העולם של מאטריקס ריאליסטי, צפוי להם מאבק ארוך על דעת הקהל לשכנע את כל בני האדם לבחור במציאות הדיכאונית על פני האשליה המדכאת (משחק מלים קטן וחביב). ניאו, במסר שלו לבני האדם בסוף הסרט, בעצם מעניק להם את חופש הבחירה. אם אכן, ההמשכים יעסקו בדילמה הזאת ובשאלה האם בני האדם *רוצים* להכיר במציאות - אז אולי הם גם יהיו מעניינים ברמה של הסרט המקורי.

		אפשר להקביל את זה השעה (יום שישי, 21/09/2001, שעה 0:28) תגובה 31426  בתשובה לנונין למאבק בין הקוד הפתוח למיקרוסופט (רגע, רגע, זה באמת רציני אני לא סתם כותב שלינוקס שולת!!1). בשני המקרים רוב האנשים לא מוכנים ולא מסוגלים לעבור לעולם החופשי אלא מעדיפים לחיות בעולם שנשלט מבחוץ ע''י גורמים שלאו דווקא לטובתם. בשני המקרים יש קבוצת ''מורדים'' שמתנגדת לתכתיבים ומנסה לבנות עום חדש וחופשי. בשני המקרים המורדים האלה הם קבוצת שוליים קטנה ובשני המקרים אקסמנית (למשל) לא מבינה למה כדאי להצטרף אליהם אלא מעדיפה להשאר עם הרוב המשועבד. נכון דומה?

		לכל הרוחות, זה הגיוני... שלמקו (יום שישי, 21/09/2001, שעה 0:45) תגובה 31430  בתשובה להשעה היציאה לשוליים היא הפעילות ההגיונית, מבחינת היתרונות והחופשיות שהיא נותנת, אבל כמות העבודה הגדולה שצריך לבצע בשביל לחיות בחוץ לעומת הנוחות והידידותיות של הפנים גורמת לכך שרק אנשים מרדניים מטבעם ישתחררו... אל תבינו אותי לא נכון. לינוקס מערכת הפעלה יותר טובה, אבל קשה לי להתחייב למערכת הפעלה שצריך לקרוא שעתיים של תיעוד בשביל להתקין בה מודם.

		בקשר למודם, אפסאלון (יום שישי, 21/09/2001, שעה 1:45) תגובה 31437  בתשובה לשלמקו ההתקנה מאד פשוטה אם יש לך מודם אמיתי. לצערנו יצרני החומרה כרתו ברית עם השטן ככה שכמעט אין כאלה בנמצא. הפתון הפשוט - תעבור לADSL או לרשת. זה הרבה יותר קל להתקין בלינוקס.

		האם במסגרת פעילות המורדים נונין (יום שישי, 21/09/2001, שעה 0:51) תגובה 31431  בתשובה להשעה כלולה גם החלפת ניקים והתחפשות לשעות מסוימות?

		כל דבר בשעתו... אפסאלון (יום שישי, 21/09/2001, שעה 1:46) תגובה 31438  בתשובה לנונין

		זה כמעט אותו הדבר מ. השור (יום שישי, 21/09/2001, שעה 2:25) תגובה 31447  בתשובה להשעה רק שלא. גלוריפיקציה של המצב בו אתה נמצא היא בהחלט מובנת אבל זה לא הופך את מה שאתה אומר לנכון. מערכת הפעלה נועדה לענות על צרכים מסוימים שיש לך מהמחשב. מי שמתייחס לחיים בצורה כזו יבחר תמיד בגלולה האדומה כפי שהוסבר כאן. הדילמה קיימת אצל אנשים שהגישה הפילוסופית שלהם לחיים מצווה עליהם לחיות בעולם שאינו שקרי, בכל מחיר. קראתי כבר הטפות אנרכיסטיות משכנעות יותר (איפה הסמיילי של הפיהוק?). תגידו, חשבתם על זה שאולי בכלל כל הסרט הוא קונספירציה של המכונות? תארו לכם שמחוץ למגנון הסוכנים הרגיל, המכונות מפעילות עוד מנגנון שמטרתו ''לגייס'' חתרנים במסגרת של איזושהי ''מחתרת'' מפוברקת כדי שיחשבו שבעצם הם יצאו מהמטריצה אבל באמת הם עדיין בפנים (מה אכפת למכונות לחזק עוד ''רמה'' של עולם וירטואלי?). בצורה הזו כל מי שמאמין באנרכיזם וכו' וכו' מרגיש שהוא באמת השיג חיים בעולם ה''אמיתי'' והמכונות יכולות לפקח עליהם ולדאוג שלא יגרמו ליותר מדי נזק.

		אתה מושפע יותר מדי מ אפסאלון (יום שישי, 21/09/2001, שעה 2:35) תגובה 31451  בתשובה למ. השור [ספויילר לסרטים אחרים בז'אנר ששמותיהם ייחשפו בשורה הבאה ועצם ציון שמם הוא ספויילר] אקזיסטנס והקומה ה-‏13 [ספויילר רציני בהמשך] בהם יש יותר מרמה אחת של עולמות וירטואליים זה על גבי זה. [סוף ספויילר] היוצרים של המטריקס לא כאלה מתוחכמים. [ספויילר למטריקס] הספיק בשבילם טוויסט אחד קרוב לתחילת הסרט ו''גילוי'' לא-מי-יודע-מה מריעש בסוף. זה סרט הוליוודי בסה''כ. אנשים בקושי מבינים עולם מדומה אחד.

		אין שום בעיה סאמה-גול! ומטריקס גדווול!!! (יום שני, 17/09/2001, שעה 18:35) תגובה 31147  בתשובה לאקסמנית לעתיד בחופש!!!!!! רק צריך לראות שוב את הקטע שבו מורפיוס מתאר את ההסטוריה של העולם ולחשוב: OK יש בני אדם בחוץ שיודעים שהגזע שלהם משועבד ורוצים להשמיד את המכונות בגלל שהם מז'ה מעוצבנים עליהם (: הם באים ומשחררים כמה אנשים ואלה שנגעלים לראות איך העם שלהם אוכל את הגופות של עצמו וישן באמבטית שטן רוצים לשחרר אותו. וזה עוד בלי להוסיף שהמשוחררים רוצים עוד חברים ולוחמים לידם... עכשיו זה די ברור למה הם עושים את כל זה לא?

		מוקדש לתיכוניסטים ספל-חמאה (יום שני, 17/09/2001, שעה 15:54) תגובה 31127 אבל לא רק להם. מאמר קצר (למעשה סיפור)בשם ''להשתחרר מהמסגרת'' ששזור בציטוטים מהמטריקס. שווה לקרוא.

		אבל לא רק ספל-חמאה (יום שני, 17/09/2001, שעה 15:56) תגובה 31128  בתשובה לספל-חמאה והלינק... http://ootips.org/horut/unplug.html

		אז מה זה בסוף אביגיל (יום שני, 17/09/2001, שעה 18:27) תגובה 31145 המטריקס? עד עכשיו, מצפיה בסרט (פעמיים) ומקריאת כל התגובות לא ממש הבנתי מה היא, או בעצם, מה זה המטריקס. ושנה טובה לכולם.

		אז מה זה בסוף אפסאלון (יום שני, 17/09/2001, שעה 19:35) תגובה 31154  בתשובה לאביגיל The Matrix is everywhere. It is all around us, even now in this very room. ... It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth.

		במילים אחרות: גל (מייפל) מאחלת לכולם שנה נהדרת (יום שני, 17/09/2001, שעה 21:25) תגובה 31158  בתשובה לאפסאלון אגב, אפסאלון: שים ספויילר! _______ המאטריקס היא אשלייה. היה קרב בין בני האדם למכונות, ובני האדם האפילו את השמיים וחסמו את אור השמש, כדי שלמכונות לא יהיה מקור אנרגייה. לכן, המכונות החליטו להפוך את בני הדם למקור האנרגיה שלהם. פשוט, לא? אבל הייתה למכונות החביבות שכל רצונן היה מזון, בעיה. איך משכנעים בני אדם לשמש כבטריות? הן פתרו את הבעיה ע''י כך שהן הכניסו את בני האדם למין ''מציאות מדומה'', שהיא שנת 1999 (כל הזמן הם חזרו על עשר-עשרים שנה, אם אני זוכרת נכון. בסרט עצמו מסבירים שהמכונות ניסו ברוב נחמדותן לבנות לבני האדם אוטופיה, בה כולם מאושרים, כתודג על כך שהם משמשים כבטריות, אבל בני האדם התאבדו כולם [''איבדנו יבול שלם...'']. הן הבינו שבשביל לחיות בני האדם זקוקים למציאות אפורה, בה יש מנצלים ומנוצלים, ואף אחד לא מאושר). כל מה שאתה מרגיש, שומע, רואה, מריח ועושה, הוא בעצם אשלייה. כמו לשחק משחק-תפקידים עצום ואינסופי, כאשר השה''ם שלך הוא מכונה סאדיסטית. ________________________ ראש השנה שמח, גל

		מציאות אוטופית מדומה שפן הלוח ציד פילוסופיות פאנטי (יום שני, 17/09/2001, שעה 22:33) תגובה 31159  בתשובה לגל (מייפל) מאחלת לכולם שנה נהדרת הקטע הזה, לדעתי המלומדת, הוא איזכור לגירוש גן עדן. רק בשביל להראות לאלה שעשו את פלזנטוויל שאפשר ליצור רמיזות *טיפלה* פחות ברורות ועדיין לא לאבד את הקהל.

		רמיזות לא ברורות? נונין (יום שני, 17/09/2001, שעה 23:23) תגובה 31167  בתשובה לשפן הלוח ציד פילוסופיות פאנטי כל מאטריקס הוא מבנה דתי נוצרי, עם השילוש הקדוש, האחד-שנולד-מחדש וכו'. הרמיזות לגן עדן *די* ברורות.

		ומה עם ציון ספל-חמאה (יום שני, 17/09/2001, שעה 23:48) תגובה 31173  בתשובה לנונין If The war was over, Zion is where the party would be!

		ברור זה דבר יחסי... untitled (יום שני, 17/09/2001, שעה 23:48) תגובה 31174  בתשובה לנונין ביחס לפלזנטוויל גם לאותיות אדומות בגודל 24 על רקע שחור קשה להיות ברורות....

		ועדיין שפן הלוח (יום שני, 17/09/2001, שעה 23:55) תגובה 31175  בתשובה לנונין הדרך היחידה ליצור רימיזה יותר ברורה מזו שב''פלזנטוויל'' היא לכתוב: ''מכיל קונוטציות לגירוש גן עדן!!!'' בשלטי החוצות של הסרט.

		אז מה זה בסוף סאמה-גול! בפרץ שטוטיות ראשון!!! (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 12:57) תגובה 31214  בתשובה לאביגיל המטריקס זה מונח מתמטי ''מתריצה'' בעברית ואין לי כוח להסביר מה זה... (>:

		מטריצה matrix ג. שמעון (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 22:36) תגובה 31259  בתשובה לסאמה-גול! בפרץ שטוטיות ראשון!!! מטריצה אינה רק מונח מתמטי. פירוש נוסף של המילה הוא: מצב או סביבה שבתוכה נוצר דבר מה, מתפתח או מוכל. דוגמא: הפולקלור צריך להישמר במטריצת התרבות זמן מה לפני שייתפס כמקורי. פירוש נוסף של המילה הוא ''הרחם'' (the womb) את המובן של ''המטריקס'' כמציאות מדומה המציא הסופר ויליאם גיבסון בספרו ''נוירומנסר'' (1984). בספר הזה גם טבע גיבסון את המונח ''סייברספייס''. עוד על ספריו של גיבסון ועל סרטי מדע בדיוני בשניים מחלקי הסדרה ''נוירומנטיקה: אהבה עם רובוטים'' המתפרסמת כעת ב''האייל הקורא'': http://www.haayal.co.il

		מתוך dictionary.com אפסאלון (יום שלישי, 18/09/2001, שעה 23:01) תגובה 31260  בתשובה לג. שמעון 1. A situation or surrounding substance within which something else originates, develops, or is contained: ?Freedom of expression is the matrix, the indispensable condition, of nearly every form of freedom? (Benjamin N. Cardozo). והלינק - http://www.dictionary.com/cgi-bin/dict.pl?term=...

		ולהגדרה ביולוגית שלמקו (יום רביעי, 19/09/2001, שעה 23:02) תגובה 31356  בתשובה לג. שמעון המטריקס הוא חלק מהמיטוכונדריה, חלק המופרד ע''י ממברנות (החלק הפנימי), בו מתרחשים תהליכים ביוכימיים כמו מעגל חומצת הלימון.

		נכון! נכון! הנערה הפויקלותרמית (יום חמישי, 20/09/2001, שעה 12:17) תגובה 31368  בתשובה לשלמקו הסבירו לנו את כל התהליך בכיתה בשנה שעברה, והמורה אמרה שהוא מכונה ''מעגל קרבס'', אבל כולם חשבו שהיא אמרה ''מעגל גרפס''.. זה היה מאוד מבדר. בכל אופן כשהיא לימדה את זה כל מה שאני חשבתי עליו הוא קיאנו ריבס ו''מהו המטריקס?''

		דג, צריך לשים כפתור אמביאוס (יום חמישי, 20/09/2001, שעה 13:05) תגובה 31376  בתשובה להנערה הפויקלותרמית ''אל תגיב על הערה זו''. אולי שזה אפילו ישים הודעה נחמדה וצבעונית של ''אין תגובה''

		המטריקס בביולוגיה Boojie (יום שישי, 21/09/2001, שעה 3:22) תגובה 31455  בתשובה לשלמקו מופיע בהרבה משמעויות. למשל, בעצם יש מטריקס, שבתוכה מתיישב הסידן שמקשה אותה. אם המטריקס פגוע, לסידן לא יהיה איפה להתיישב, והעצם שבור תישבר. ומה ששכחו לציין כאן ש''מטריקס'' פירושו אם, נקבה מולידה, ומכאן נובעות (בדרך ישירה או עקיפה) כ-ל המשמעויות של המילה, למשל אלו של סביבה/תבנית חיצונית שמאפשרת התפתחות כלשהי בתוכה.

		באיחור מספיק אופנתי, שפן הלוח מלנקק (יום רביעי, 03/10/2001, שעה 2:26) תגובה 33092  בתשובה לאביגיל הנה קומיק-סטריפ שמציע מגוון רחב של תשובות מצחיקות בטירוף לשאלתך: http://www.sev.com.au/toonzone/scificomp/strips...

		LOL Impossible (שבת, 06/10/2001, שעה 0:15) תגובה 33277  בתשובה לשפן הלוח מלנקק משהו שם לב לאופציה שרשם Nails אי שם באמצע: ''It's a machine for suspending disbelief.''

		לדעתי, Turtle (יום חמישי, 20/09/2001, שעה 12:42) תגובה 31372 מטריקס הוא סרט טוב *למרות* קיאנו ריבס, שהוא אחד השחקנים הגרועים בהוליווד. הוא עשה עוד כמה סרטי מדע-בדיוני(ג'וני נמוניק, תגובת שרשרת), אבל במטריקס סוף סוף הצליח לו... (אני מניח שעכשיו עדת מעריצות קיאנו עצבנית תתחיל לרדוף אותי, אבל מישהו צריך לומר את האמת) ודרך אגב - כן ירבו סרטים עם קארי אן מוס.

		ג'וני נמנומיק אישרע (יום חמישי, 20/09/2001, שעה 15:07) תגובה 31386  בתשובה לTurtle הוא ללא ספק בטופ 10 של הסרטים הגרועים ביותר אי פעם.

		לא הייתי מגזים... שפן הלוח (יום חמישי, 20/09/2001, שעה 17:36) תגובה 31389  בתשובה לאישרע אמנם סרט די חלש רעיונית אבל יש לו כמה יציאות. דרך הצגת הסייבר ספייס, למשל, ממש מגניבה שלא לדבר על הדולפין ההאקר. חוץ מזה, אין מבחר גדול מספיק בין סרטי הסייבר פאנק בשביל להיות יותר מידי ביקורתיים.

		אני חייב לומר נונין (יום שישי, 21/09/2001, שעה 0:14) תגובה 31422  בתשובה לאישרע שאפילו סנטיפי, הנשואה לקיאנו, טוענת שג'וני נומוניק הוא אחד הסרטים הגרועים ביותר הקיימים ביקום אם לא הגרוע שביניהם.

		איזה תזמון מדהים ! השועל בכרם (יום שישי, 21/09/2001, שעה 14:48) תגובה 31476 יצא לי לראות את המטריקס לפני שבוע וחצי פעם ראשונה (אין לי הסבר מניח את הדעת לפשלה הזו), ובמשך הזמן שעבר מאז אני מתהלך עם שתי מחשבות בראש: אחד - זה היה סרט נהדר. שתיים - למה בעצם זה היה סרט נהדר ? נכנסתי לאתר כדי לראות מה המלומדים אומרים, והופתעתי לראות שהביקורת היא כה טריה. אהבתי את הביקורת. נראה לי שמצאתי תשובה למחשבה השניה שלי.

		תודה מכותב הביקורת נונין (שבת, 22/09/2001, שעה 22:37) תגובה 31653  בתשובה להשועל בכרם זו בדיוק הייתה הכוונה שלי בכתבה/ביקורת הזו. ואגב, שועל, האם אתה חדש לעינדגנו או שפשוט פספסתי אותך? בכל אופן, ברוך הבא.

		לא פיספסת. השועל בכרם (יום ראשון, 23/09/2001, שעה 8:36) תגובה 31695  בתשובה לנונין אני מהקוראים השקטים. מכיוון שנסיבות החיים מקשות עלי לראות סרטים חדשים, אז בדרך כלל עד שיש לי מה להגיד, זה כבר לא רלוונטי. ולעין הדג הגעתי פעם מלינק מפורום המד''ב של אורט. אהבתי, והכנסתי למועדפים.

		עינדג התפרסם כל כך הרבה Boojie (יום ראשון, 23/09/2001, שעה 23:48) תגובה 31783  בתשובה להשועל בכרם פעמים בפורום המד''ב של אורט, שהוא מתחרה שם ברצינות ב- book-a-minute ובבלאקסטאר כאתר המלונקק ביותר.

		עינדג התפרסם כל כך הרבה ניאו (יום שישי, 17/05/2002, שעה 10:58) תגובה 65028  בתשובה לBoojie טרינטי התכוונה לכך שהיא אמרה ''הכל חוץ מזה'' היא התכוונה לכך שעד אכשיו הם לא התנשקו והם לא חברים ורק זה לא קרה

		משהו שלא היה לי מובן מאור (יום רביעי, 26/09/2001, שעה 17:00) תגובה 32246 גם אני משוגע על הסרט הזה ואפילו ראיתי אותו היום בדויד שוב (אני פשוט משוגע על הסאונד של זה בדוידי). בכל אופן יש משהו שאני חייב לדעת אם הבנתם כי אני לא, גם אחרי המון צפיות. הנביאה אמרה לטריניטי שהיא תתאהב והאיש שהיא תתאהב בו יהיה ה''אחד''. וכך אכן היה. טריניטי הבינה את זה עוד בשלב מוקדם של הסרט אבל לא אמרה כלום. מה שמוזר לי הוא שאחרי שהם מצילים את מורפיוס והוא חוזר לספינה בטלפון הציבורי איפה שהסאבווי, טריניטי אומרת לקיאנו ריבס שכל מה שהנביאה אמרה לה התגשם. הכל חוץ מ ''זה''. בשלב הזה הם כבר מאמינים שניאו הוא ה''אחד'' וטריניטי כבר יודעת שהיא מאוהבת בו, אז מה לא התגשם??? אולי מישהו הבין?

		היא לא יודעת שהיא מאוהבת... ג'יי האמיתית (יום רביעי, 26/09/2001, שעה 17:22) תגובה 32249  בתשובה למאור היא מהבחורות האלו שלא ממש יכולות להודות ברגשותיהן אפילו בפני עצמן. ברור שהיא מאוהבת בו אבל היא תופסת את זה רק ברגע האמת האחרון בהחלט... ואולי היא מצפה שגם הוא יתאהב בה ורק אז זה ייחשב שזה באמת ''קרה''. נו לא יודעת. בקיצור סוף טוף הכל טוף.

		היא לא יודעת שהיא מאוהבת... הנערה הפויקלותרמית (יום רביעי, 26/09/2001, שעה 17:53) תגובה 32257  בתשובה לג'יי האמיתית אני דווקא חשבתי ההפך - שהיא יודעת שהיא אוהבת אותו, אבל עוד לא בטוחה לגמרי שהוא ''האחד''. זה היה הרי לפני שהוא קם לתחייה.

		היא כן מאור (יום רביעי, 26/09/2001, שעה 21:17) תגובה 32276  בתשובה לג'יי האמיתית ובסוף, אחרי שהוא כביכול ''מת'' היא אומרת לו שהיא לא מפחדת יותר - כלומר שהיא פחדה לומר זאת לפני כן, אבל היא ידעה. חוץ מזה היו רמיזות לכך שהיא יודעת ומאמינה לאורך כל הסרט... במיוחד אחרי שסייפר אמר שצריך לקרות נס כדי שניאו יינצל ואת זה רק היא שמעה ואכן קרה נס... עדיין לא ברור לי מה מדבריה של הנביאה לא התגשם...

		היא כן פיניקס (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 23:28) תגובה 32421  בתשובה למאור מישהו הבין מה הייתה המטרה של חמשת הדקות שפשוט שיחזרו את היפיפיה הנרדמת?

		הכל כבר *קרה* חוץ מזה ספל-חמאה (יום שישי, 28/09/2001, שעה 1:12) תגובה 32445  בתשובה למאור *ספוילר* (למקרה שאני אשכח בסוף, כמו תמיד) הדגש הוא על המילה --קרה-- בזמן עבר. הכל כבר קרה חוץ מזה - שעדיין לא קרה. כי היא עדיין לא הודתה בזה לעצמה ולו, כי היא מפחדת ממה שמשתמע, כי לא ברור אם זה הדדי, כי עדיין לא ידוע חד משמעית שהוא האחד, כי יש לה לחץ מסיבי במוח ובכלל סובלת בכאבי טרום מחזור. מי יודע למה? אבל הבנת, נכון?

		היא לא אמרה שהכל קרה מאור (יום שישי, 28/09/2001, שעה 11:03) תגובה 32481  בתשובה לספל-חמאה היא אמרה שכל מה שהנביאה אמרה לה התגשם - came true. הכל מלבד ''זה''. כלומר, משהו שהנביאה אמרה לא התגשם. מה?? היא אמרה לה שהיא תתאהב - קרה, והיא אמרה לה שהאיש שהיא תתאהב בו יהיה האחד - וגם זה כבר הוכח בשלב הזה. הנה ההוכחה: לפני שהם יוצאים להציל את מורפיוס, טריניטי אמרה לניאו שאין סיכוי שהם ילכו להציל אותו כי הוא הקריב את חייו בשביל ניאו. ניאו אומר לה שזה בגלל שהוא חשב שהוא ''האחד'' למרות שהוא לא - ואת זה הנביאה אמרה לו. בתשובה לזה, טריניטי אומרת: ''זה לא יכול להיות''. הוא שואל אותה ''למה?'' והיא לא עונה. המסקנה המתבקשת: היא יודעת שהיא מאוהבת בו ויודעת שהוא האחד. האם מישהו יכול לפתור את הסוגייה???

		ייתכן... נונין (יום שישי, 28/09/2001, שעה 19:16) תגובה 32536  בתשובה למאור שניאו שכנע אותה לגבי מה שהנביאה אמרה לו. כלומר: טריניטי משוכנעת שכל מה שהנביאה אומרת מתגשם, נכון? אז ברגע שניאו אומר לה שהנביאה אמרה לו שהוא לא האחד, טריניטי מבינה שניאו כנראה לא האחד. זה די משגע אותה, כי היא *כן* מאוהבת בניאו. לכן מוזר לה שניאו הוא *לא* האחד. מבחינתה, מה שלא התגשם הוא הנבואה 'יום אחד תתאהבי, וזה שתתאהבי בו יהיה האחד'. היות שהיא מאוהבת בניאו, אבל הנביאה אמרה שהוא לא האחד, נוצר אצלה בלבול שגורם לה להאמין שהנבואה שנתנה לה היא הלא-נכונה. זו דעתי. אבל לא ראיתי את הסרט מזה כמה חודשים ואני לא בטוח.

		מצטער להיות הסקפטי כל הזמן מאור (יום שישי, 28/09/2001, שעה 20:49) תגובה 32557  בתשובה לנונין ויכול להיות שזה הגיוני, אבל כל זה היה *לפני* סצינת האקשן הגדולה בסופה *הוכח* שניאו הוא אכן האחד למרות מה שהנביאה אמרה (מורפיוס אומר לניאו: היא אמרה לך מה שהיית צריך לשמוע. יום אחד תבין שיש הבדל בין לדעת את הדרך לבין ללכת בה). הוכחנו שהוא האחד. הוכחנו שהיא מאוהבת בו. אחרי כל זה היא עדיין אומרת לו שמשהו מדברי הנביאה לא התגשם. שומו שמיים אני לא מטורף.... משהו במשפט שלה פשוט לא בסדר. יש שם איזה חור רציני.... אלא אם מישהו מצליח למצוא עוד הסבר.

		מה ''זה'' Yellow Mellow (שבת, 29/09/2001, שעה 1:48) תגובה 32625  בתשובה למאור האורקל אמרה לטרינטי שהיא תתאהב ב''אחד'' ושהוא *ימות*. ובשלב ההוא (ברכבת התחתית), הוא עדיין לא מת (''זה'' עדיין לא קרה). טרינטי מספרת את זה לניאו (ולנו) רק מאוחר יותר, אחרי שהסוכן הורג אותו, היא לוחשת לניאו (לגופתו שבעולם האמיתי), שעכשיו היא כבר לא מפחדת, עכשיו כל מה שאמרה האורקל התגשם ולכן הוא האחד שיוביל את המאבק. KIP

		מה??? מאור (שבת, 29/09/2001, שעה 13:14) תגובה 32663  בתשובה לYellow Mellow מאיפה הבאת את זה? היא לא אומרת לה שהוא ימות. ולמרות שהייתי בטוח בכך ב 100%, בדקתי את הסרט. ''she told me that I will fall inlove, and that the man I love will be ''the one'''' מאיפה הבאת מוות???

		דווקא יש היגיון במה שהוא אומר ספל-חמאה (שבת, 29/09/2001, שעה 13:45) תגובה 32664  בתשובה למאור הרי טירינטי לא מספרת לנו *כל* מה שהנביאה אמרה לה מילה-במילה. יכול להיות באמת זה העניין. בכל מקרה, יש לך כאן כבר מבחר לא קטן של אפשרויות, תבחר אחד שאתה יכול לחיות איתה בשלום - - - - - - - - - - - - - - - - - - ו צ א - מ ז ה !!! זה רק סרט.

		אתה באמת חושב מאור (שבת, 29/09/2001, שעה 14:20) תגובה 32666  בתשובה לספל-חמאה שעל זה בנו יוצרי את המשפט הזה?? שהם אמרו: ''טוב, שיחשבו שהיא אמרה לה את זה, וכשהיא מצטטת אותה זה לא מילה במילה'' ?? אין כאן שום אפשרות כי הכל נשלל. אני לא היסטרי על זה, זה סתם מעניין אותי. ואני ממש לא אוהב סתימת פיות. אתה מוזמן לא להשתתף בדיון.

		חוץ מהעובדה שנורית היא בת, יונתן (שבת, 29/09/2001, שעה 14:34) תגובה 32667  בתשובה למאור אתה ממש צודק. כי באמת, למה שיוצרי סרטים ינסו להטעות את הקהל? מה, כאילו, עלילה?

		מאור: נונין (יום ראשון, 30/09/2001, שעה 17:14) תגובה 32791  בתשובה למאור טוב, נסתתמו טענותי. אין לי מושג. אולי זה חור אולי זה מכוון אולי זה סופרמן. כשאני אראה את המאטריקס עוד פעם אני אחשוב על זה, טוב? עד אז, לילה טוב מירושליים.

		נונין מותק - anilegna (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 1:21) תגובה 32292 סחטיין על הכתבה! הסתקרנתי לקרוא אותה כבר זמן מה, מאז שמקור פנימי סיפר לי שהיא הולכת להתפרסם עוד לפני שהיא פורסמה, אבל מסיבות טכניות לא יצא לי לעשות את זה עד היום, וההמתנה היתה שווה! ביקורת מצחיקה לסרט מצחיק, או ביקורת מצויינת לסרט מצויין, אני כבר לא זוכרת בעצם איך הסרט כי ראיתי אותו כל כך מזמן שבאמת אין לי מה להגיד עליו... רק דבר אחד (או שניים) אני רוצה לשאול: 1. אז איך באמת מצלמים את האפקט הזה של ה360 מעלות שחוקה וצוטט בכל כך הרבה סרטים לאחר המטריקס? בתור צלמת לעתיד אולי כדאי שאני אדע, למרות שאני בספק אם הסרט שלנו יכיל כאלה שוטים מורכבים. 2. מה בא קודם, הביצה או התרנגולת? ז''א מה באמת יותר טוב לדעתכם - עיר אפלה או מאטריקס? פשוט כי יש לי כרגע את שני הסרטים בבעלותי ואני מתכננת לראות אותם ביום מן הימים בקרוב, ומכיוון שאת עיר אפלה עוד לא ראיתי ואת מאטריקס ראיתי כל כך מזמן שאינ לא זוכרת כלום, נראה לי שאני אראה קודם את הראשון ואז את השני. ז''א קודם את עיר אפלה ואז את המאטריקס. או כמו שחברה יקרה מפצירה בי כבר חודשים ארוכים - ''Go buy the DVD!''

		אנג'לינה חביבתי נונין (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 13:56) תגובה 32314  בתשובה לanilegna קודם כל תודה. אני שמח שהמתנת כל-כך הרבה זמן בציפיה דרוכה ובסוף לא התאכזבת. תמסרי ד''ש למקור הפנימי שלך - לא דיברתי אתו כבר הרבה זמן. ועכשיו לשאלותייך / הערותייך: 1. הקטע של קפיצת ה- 360 נדון קודם בתגובות כאן, ובכל אופן אני לא יכול לעזור לך בעניין הזה, מאחר שהבנתי בצילום קולנוע די מינימלית. 2. לגבי עיר אפילה / מטריקס: קשה להגיד שאחד מהם טוב מהשני. עיר אפילה אולי קצת עמוק יותר, ויש בו את ג'ניפר קונולי. מאטריקס כייפי יותר, ויש בו את קיאנו וטריניטי. לגבי הסדר, לי ברור שאם זה דאבל-פיצ'ר עדיף לראות את 'עיר אפלה' קודם. הוא קצת יותר כבד ואיטי ולוקח זמן להיכנס אליו, ולכן עדיף כסרט ראשון ולא שני במרתון ( ותדאגי שגם אפסאלון יראה אותו, טוב?) אגב, אם את עושה מרתון, אפשר בהזדמנות זו לראות גם את 'הקומה ה- 13' - סרט לא רע שדי נעלם לכל העולם.

		נונין מותק - parameter_18 (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 14:58) תגובה 32325  בתשובה לanilegna הזדמן לידיי הדויד של המטריקס ומוסבר שם אפקט ה360 מעלות והוא פשוט עד שטות- בחדר בצבע כחול (על הצבע כחול אח''כ מלבישים את הסרט-אפקט עתיק) ממקמים מצלמות כאשר כל מכל אחת נלקחים מספר פריימים הצלמות ממוקמות בעיגול כך שהן מסביב לדמויות מצלמים בכולן - טריניטי מכה את השוטר נמרצות באמצע העיגול ובעריכה יש את אפקט הסיבוב מחשב משלים חוסרים וזהו

		פירוט והרחבה דן ברזל (יום שישי, 28/09/2001, שעה 3:46) תגובה 32469  בתשובה לparameter_18 לא שההסבר לא היה נכון, הוא פשוט היה קצת לא ברור, לדעתי. העניין הוא כזה (הערה- לא ראיתי את ההסבר ב-DVD של המטריקס, ויתכן שהם עשו משהו טיפה שונה, אבל העקרון זהה): בחדר בלו סקרין ממקמים מצלמות סטילס (!) באופן שמייצג את תנועת המצלמה הרצויה, ובמקרה שלנו, בעיגול מסביב לאובייקט. הדמות המצולמת במקרה המטריקסי תלויה על מנוף וכבלים וכשהיא מגיעה לתנוחה הרצויה, כל המצלמות מצלמות באותו שבריר שנייה פריים בודד. מה שמתקבל זה אוסף תמונות של אותו רגע בודד בזמן מהמון זוויות, ובאמצעות אפקטים ממוחשבים הדומים לאפקט מורף (הפיכה של עצם אחד לעצם אחר, כמו הטרמינטור 2 לטייס מסוק) נבנים הפריימים שבינהן. כשמריצים את כל זה ביחד ומחליפים את הרקע הכחול ברקע של הסצינה, מתקבל האפקט. אגב, למי שראה את הפרסומת הנמר דרקונית של טבעול - שם האפקטים נעשו בצורה הרבה יותר זולה (המוח הישראלי ממציא לנו פטנטים): השחקנית הייתה תלויה על כבלים (שנמחקו בעריכה), והמצלמה צילמה את תנועת המצלמה של המעגל לאט לאט. השחקנית השתדלה לא לנשום ולא לעפעף, ובשל היותה רקדנית היא הצליחה להזיז את גופה באופן מינימלי. רעידות של המצלמה תוקנו בעריכה והשוט כולו הואץ במידה ניכרת, והרי לכם בולט-טיים מייד אין יזרעאל!

		תודה. anilegna (יום שישי, 28/09/2001, שעה 17:43) תגובה 32521  בתשובה לדן ברזל למרות שלא הבנתי הרבה ממה שהסברת, אבל הבנתי שזה מסובך מדי בשבילי ואולי עדיף לא לדעת. מה שכן, נזכרתי שגם בפייט קלאב הם השתמשו בטכניקה הזאת בצילום הסצינה האחרונה שבה [ספוילר לפייט קלאב!] אדוארד נורטון יורה לעצמו בראש ורואים את זה מכמה זוויות. בסרט על The making of של הסרט, שיש בדויד, יש הסברים של הבמאי (או איש האפקטים) יחד עם הצילומים המקוריים מכל מצלמה, רק שהן לא היו מצלמות סטילס עד כמה שזכור לי, וחוץ מזה לא היה לי זמן לראות את כל הסרט כי הייתי כבר צריכה להחזיר את הדויד אז לא ממש שמתי לב לפרטים. אבל... פרסומת נמר-דרקונית של טבעול? על מה אתה מדבר? איך זה שלא ראיתי אותה, או איך לא שמתי לב למחווה? מדברת כאן חולת טלוויזיה שלא מפסידה גם את הפרסומות עקב עניין מוגבר בדרכי שטיפות המח של המפרסמים. מוזר, מאוד מוזר.

		למה? יונתן (יום שישי, 28/09/2001, שעה 20:07) תגובה 32546  בתשובה לanilegna ההודעה הבאה אינה ממוענת אישית לאנילגנה. אנילגנה שמה את הספוילר בטעות, כנראה. אבל אחרי שראיתי מספר רב למדי של הודעות המכילות כאלה פויילרים, אני חושב שצריך להגיד משהו. מהספוילר הנ''ל היית יכולה להימנע בלי לפגוע בשום דרך במה שרצית להגיד, למרות זאת החלטת שכולנו חייבים לדעת את הנסיבות המדויקות לצילום - ועוד בלי לסמן את ההודעה ובלי לתת מרווח ספויילר מינימלי. ובשביל מה? בשביל שאף אחד לא יחשוב בטעות שאת מדברת על יריה אחרת בסרט שצולמה מכמה זוויות? שימי לב: יריה. זה לא ספויילר, נכון? זה קורה בסרטים די הרבה, למען האמת. לא היית חייבת לתאר מי עשה מה למי ואיך - רק בשביל אנקדוטה שתראה לכולם שאת מכירה את הסרט, וראית את הדויד. במקרה הזה, זה בסדר - בנאדם שלא ראה את הסרט ישכח את הספויילר מכיוון שזה לא נראה כזה פרט גדול. אבל באמת, אנשים, ספויילר הוא דבר שמוסיפים כשחייבים, לא כקישוט מיוחד למשפט. נ.ב. ההודעה האחרונה נכתבה בטון שלוו. היא לא הייתה התפרצות זעם על אף אחד, ולא מיועדת לקריאה עם המון סימני קריאה. היא נכתבה בטוןנחמד וידידותי, ובהחלט לא יועדה להעליב מישהו, אלא רק לבקש מאנשים לנהוג ביתר זהירות. אם מישהו ראה בהודעה חריגה מגבולות הנימוס, רשעות מסוימת או ירידה על אנשים מסוימים, הוא סתם אידיוט מ***ן שלאף אחד לא אכפת מהדעה שלו, אז שישתוק.* *זו הייתה בדיחה.

		רגע... אורן (יום שישי, 28/09/2001, שעה 21:35) תגובה 32563  בתשובה ליונתן אז ההודעה לא נכתבה בטון שלוו?

		ירוק! Yellow Mellow (שבת, 29/09/2001, שעה 1:53) תגובה 32627  בתשובה לparameter_18 במטריקס בפרט ובשנים האחרונות הכלל, ה''בלו סקרין'' הוא בצבע *ירוק*.

		עוד הערה על חוסר מקוריות גמל שלמה (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 7:59) תגובה 32300 לפני כמה ימים ראיתי באחד מערוצי הסינמה של הדיגיטל סרט על חלומות (לא מצליח להיזכר בשם, שכולל בתוכו את המילה חלום) עם דניס קוויד, שם מסופר (בקצרה) על בחור גאון שיכול להיכנס לחלומות של אחרים. באחת הסצינות האחרונות, אותו בחור נלחם בבחור גאון (הרע) אחר, בתוך חלום של נשיא ארה''ב. הבחור הרע מוביל בקרב משום שהוא כבר מנוסה בעולם החלומות, ומסביר לבחור הטוב שאפשר לעשות כל מה שהוא רוצה שם, אם יבין שהוא בעצם לא בעולם האמיתי, תוך כדי שהוא הופך עצמו לפלצת נחש. וכשהבחור הטוב מבין זאת, ומשתמש ביכולת, הוא כמובן מנצח. ד.א. - הסרט משנות השמונים, והרעיון שבמאטריקס דומה לו עד כדי מעשה פלילי. אבל אל תבינו אותי לא נכון, אני עדיין חושב שמטריקס הוא אחת היצירות הקולנועיות הטובות שאני מכיר, ואם האחים ואשאווסקי היו על סמים שהם עשו אותו (כמו שטענו פה) אני רוצה לדעת איזה חומר זה היה.

		Dreamscape נונין משתפן-לינקים (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 14:04) תגובה 32317  בתשובה לגמל שלמה http://us.imdb.com/Title?0087175

		עוד קלישאיות הוליוודית מטומטמת שלמקו (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 23:34) תגובה 32423  בתשובה לגמל שלמה אם הנבל יודע משהו שהטוב לא יודע, ועוד משהו כל כך בסיסי שיכול לעזור לו לנצח, למה הוא מגלה את זה לכל הרוחות? עובדה שהוא מפסיד! זה כמו שאני מתחרה עם גל על אהרו''כ, ואז אני אומר לו ''אתה רואה, בשביל לפרסם תגובה אתה צריך ללחוץ על ''פרסם תגובה''''. אם הוא לא יודע את זה, הוא לא יכול לנצח- וזו לא כל המטרה בהתמודדות?

		זאת המוסכמה המפגרת הזאת מישהי עם ניק מתחכם (יום חמישי, 27/09/2001, שעה 23:46) תגובה 32424  בתשובה לשלמקו שהרעים נורא-נורא מעוניינים בטובים בעצם, אז הם נורא-נורא רוצים שההתמודדות תהיה כיפית ומאתגרת. משום מה (1), לטובים אף פעם אין את הבעיה הזאת - לא תראה אותם מגלים לרעים את התוכנית הסודית רגע לפני הניצחון. משום מה (2), במציאות הרעים מאוד ישמחו לפוצץ לך את הצורה בשנתך ולברוח עם הכסף (לדוגמה) בצורה מאוד לא כיפית ומאתגרת.

		What is the matwix? שלמקו (שבת, 29/09/2001, שעה 23:29) תגובה 32698 פארדויה נחמדה- בתור מורפאוס- באגס באני, בתור נאו- אלמר פאד, אבל מי היא טריניטי? http://looneytunes.warnerbros.com/web/all_new_t...

		הרעיון של חלום ומציאות רובין (יום שישי, 05/10/2001, שעה 22:29) תגובה 33268 קיים הרבה לפני דקארט. למשל, יש משל טאואיסטי שנקרא משל הפרפר שבו יש מלומד טאואיסטי שחולם שהוא פרפר וכשהוא מתעורר הוא לא יודע אם הוא מלומד שחלם שהוא פרפר או פרפר שחולם שהוא מלומד...

		מדובר בלאו-טסה נונין (יום ראשון, 07/10/2001, שעה 19:29) תגובה 33488  בתשובה לרובין ואכן הוא הרבה לפני דקארט, אבל זה לא לוקח מהמקוריות של דקארט כי דקארט לא ידע על לאו-טסה. הוא היה הראשון שניסח את הרעיון בתרבות המערבית, שבה רובנו חיים היום. [למרות שיהיה מי שיגיד שאריסטו אמר הכל קודם.] בכל אופן, לא נכנסתי להיסטוריה הפילוסופית של רעיון החלום/מציאות בשל בקשה מפורשת של ארוכת הג'ון ('הנח לפילוסופיה... רוצים אקשן'), ולכן הזכרתי רק את האיש שחושב שהוא קיים (כאשר ידוע שרק עומאר קיים), ואפילו לא נכנסתי לדרך המפותלת-עד-מגוחכת שבה הוא יוצא מהמבוי הסתום אליו נקלע בספקנותו המופלגת.

		אה. טוב. רובין (יום שישי, 12/10/2001, שעה 16:05) תגובה 34193  בתשובה לנונין

		מניח רעפים נוצרי במטריקס noy (יום ראשון, 10/02/2002, שעה 19:00) תגובה 49624 טוב למרות שאין סיכוי שמישהו יקרא את זה מצאתי שגיעת כתיב ענקית במטריקס: עיר בני האדם האחרונה נקראת באנגלית zion (זָיוֹן) ובעברית ציון!!!? באמת? ככה עושים? מילא לפאר את היהודים אבל שיש

		ראיתם את היהודים האלה? Boojie (יום ראשון, 10/02/2002, שעה 19:07) תגובה 49627  בתשובה לnoy וגם, כשמישהו אומר באנגלית ''ג'רוזלם'', הישראלים האלה, כאלה אתנוצנטרים, כותבים ''ירושלים''! מה, הם לא שומעים שהבנאדם אמר ''ג'רוזלם''? הם חייבים לקחת את מה שהוא אמר ולעשות את זה כאילו זה בשפה שלהם? הם לא מבינים שאם מישהו אמר Zion זה צריך להיות זיון (וואלה, בטח) כי זה שהשם הזה הוא ההגיה האמריקאית של ''ציון'' לא אומר שזה באמת ''ציון'', אלא חייבים לכתוב את מה ששומעים? [אנא הרשו לי לתפוס את ראשי בידי ולבכות בשקט. למה זה מגיע לי?]

		The Matrix Reloaded timekeeper (יום שישי, 22/02/2002, שעה 14:34) תגובה 51043 http://hackthematrix.warnerbros.com code=reload או בקיצור: http://whatisthematrix.warnerbros.com/index_mai...

		האהא !! אהרו''ף!! אייסי (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 4:55) תגובה 66089 אערוף את ראשו של ה''אהרו''כ''. חשבתם לכם שאף אחד לא נכנס עדיין לדף הזה , אבל ! אייסי עוד לא אמר את גבריו! כלומר דבריו בביקורת יש כמה עיוותים שלא אהבתי ואת הסוף שלה , בתור מאטריקסיסט משוחד, ממש לא חיבבתי (להגיד שמאטריקס זה כן עוד סתם סרט ? בלעעעעעעע, עוד מעט תגיד לי שפיצה זה סתם עוד מאכל) במאטריקס יש נושאים מאד יפים שהם -- וואו עד כמה אתם הולכים להיות מופתעים -- לא קשורים לאקשן. קחו לדוגמא את הדוגמא האהובה עליי : מורפיוס מסביר לניאו על הנביאה. הוא אומר לו שזה לא ענין של נכון או לא נכון, אלא הדרכה. הדרכה... זה מאד מתאים לרעיון של כל מה שאנחנו עוברים בחיים זה חוויות שמהן אנחנו לומדים. ודעות של אנשים מסוימים שתקועים על נכון/אמת לא נכון/שקר הן בעצם מפספסות את הנקודה. יש עוד כל מיני נושאים, אם אתם חושבים שאתם ברוח אותם נושאים אני מזמין אותכם לפורום מאטריקס (וקונספירציות אחרות) http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/forumpag... אל תיקחו את הגלולה הכחולה ! אתם לעולם לא תתעוררו...

		עניין של זמן. נונין (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 13:58) תגובה 66123  בתשובה לאייסי כשראיתי את 'מטריקס' לראשונה חשבתי ממש כמוך. הסרט השפיע עלי עמוקות והסתובבתי יום שלם בניסיון לכופף כפיות באמצעות הידיעה ש- There is no spoon. אבל בניגוד לסרטים כמו 'פייט קלאב' המופתי, 'מאטריקס' אינו משתבח מצפייה לצפייה אלא רק מאבד את הקסם שלו. הפילוסופיה שבו מתגלה כשטחית לעומת הלופים המעגליים שרצים בנושא בסרטים כמו 'אקזיסטנז', 'פייט קלאב' ואפילו 'מלהולנד דרייב'. הקסם הולך ופג, ודבריה של הנביאה הם, תסלח לי, קשקוש מוח די מעצבן. יתר על כן, הידיעות על הסיקוולים נראות כתומכות בדעה שהם הולכים על קו האקשן.סטייל ולא על העמקת הבסיס הפילוסופי לעולם של המטריקס. במקור, אגב, דברו על זה ש'מטריקס' הוא פרק שני בסדרה של שלושה, ואז ציפיתי בכליון עיניים לפריקוול. מסתבר שטעינו, או שעבדו עלינו. מצד שני, סנטיפי טוענת שאין בכלל המשכים למטריקס, וזו רק קונספירציה של התקשורת והאינטרנט. אז לך תדע. דבר אחר - ברוח הדיון שהיה כאן לא מכבר - לפריקוול של מטריקס לא היה צריך לקרוא 'וקטור'?

		ומאידך, Kipodd (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 15:00) תגובה 66133  בתשובה לנונין אני בטוח שבהמשכונים אייג'נט סמית' יהפוך למפלצת ענקית שתסטופ את טוקיו. מה, הם מושפעים מאנימציה יפנית, או לא מושפעים? ואני מסכים ש-''הפילוסופיה'' היא שטחית. לא זה מה שדיבר אלי בסרט. האקשן היה משובח. מהמשובחים שראיתי. רעיונות? בשביל זה יש סרטים אחרים. כמו למשל ''אבאלון'', שמציג בין השאר את אחד הרעיונות שבמטריקס, אבל בצורה הרבה יותר טובה. אבל אתה חיפשת פילוסופיה, ונכוות. אני לא חיפשתי, ונהנתי. אני גם לא ממש מבין מה כן מצאת באקזיסטנז. סתם עוד סרט ששואף לרבות וגדולות, אך ללא הועיל. בסדר, אז אתה אף פעם לא בטוח מה ''אמיתי''. אז מה, בעצם?

		ואם לא התלהבתי מ''מועדון קרב'' trilliane (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 17:36) תגובה 66144  בתשובה לנונין מהפעם הראשונה? דווקא מהמטריקס נהניתי הרבה יותר... ושם גם הצלחתי להבין טוב יותר את הפילוסופיה מאחורי הסרט, גם אם היתה פשטנית למדי. מה מועדון קרב ניסה להגיד - בגדול, אין לי מושג. אני יכולה לפרק את זה לקטעים קטנים, שכל אחד מהם דיי ברור ולא מחדש (לי) כלום... אבל הפואנטה הסופית? לא יודעת, שום דבר חדש שלא ראיתי עד היום. מטריקס אכן הולך ונשחק עם כל צפיה (בפעם השלישית הרגשתי שהוא כבר מתחיל להימאס עלי קשות) וכשסיימתי את מועדון קרב הוא לא גרם לי שום רצון מיוחד לצפות בו שוב בעתיד הקרוב... הוא השאיר אותי בתחושה של ''אה, נחמד... אבל זה הכל? על מה כל הרעש?''. מבחינתי - שניהם סרטים טובים, שניהם סרטים שמנסים להיות יותר עמוקים ופילוסופיים ממה שהם באמת, ושניהם ''סתם עוד שני סרטים''. אף אחד מהם לא השפיע עלי עמוקות.

		תשובות לקיפוד וטריליאן נונין (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 21:55) תגובה 66169  בתשובה לtrilliane אהבתי את 'מועדון קרב' ו'אקזיסטנז' אולי בגלל שנקודת המבט שלי על סרטים היא טיפה שונה. למעשה, אני חותם על כל מילה בפסקה הראשונה של טריליאן: גם לי 'פייט קלאב' היה לא ברור בפעם הראשונה, וגם אני תפסתי מה כל המסר של 'מאטריקס' בצפייה ראשונה. אבל כאן הנקודה: אני מעדיף סרטים שלא ברור ישר ומייד מה הם רצו להגיד. כאלה שמעלים יותר שאלות מתשובות. במיוחד כאשר כל צפייה נוספת מחזקת ומעבה את השאלות, מוצאת תשובות המעלות עוד שאלות וכן הלאה. זה מה שקרה לי ב'פייט קלאב', 'אקזיסטנז', 'ממנטו' ו'מלהולנד דרייב', ולכן אני חושב שהם סרטים טובים יותר (מנקודת המבט שלי) מסרטים שנותנים את כל התשובות, כמו מאטריקס.

		ההבדל ביננו trilliane (יום חמישי, 23/05/2002, שעה 2:38) תגובה 66227  בתשובה לנונין הוא שאתה מצאת ב''מועדון קרב'' רבדים יותר עמוקים שדורשים התעמקות, בעוד אני חשבתי שהוא לא אומר הרבה פשוט כי אין לו הרבה מה להגיד *לי*... זה לא שהוא היה לא ברור - היה נדמה לי שאני מבינה את הקטע, והקטע הוא פשוט מין ''הא?'' אחד גדול - המון קטעים שמנסים להיות נורא מגניבים, עמוקים, מיוחדים, מזעזעים או הכל ביחד, אבל פשוט לא מזיזים לי, לא א ממש מחדשים לי ולא ממש מעניינים אותי במיוחד.

		WTFFFF אייסי (יום חמישי, 23/05/2002, שעה 21:19) תגובה 66290  בתשובה לנונין איזה רעיונות לא מתוחכמים במאטריקס ואיזה תשובות הסרט נותן ??? ממש לא מבין מה אתם יודעים שאני לא יודע המאטריקס לי לפחות נתן הרבה דברים נחמדים למחשבה קחו למשל את הקטע של ניאו שמאחר לעבודה והבוס שלו אומר לו שעליו להוית כמו כולם ושהוא לא מיוחד וכל מיני דברים (מדכאים יותר או מדכאים פחות) המילים של הנביאה הם בכלל לא מפגרים KNOW THYSELF המרדף אחר התפתחות עצמית ובניית האישיות ... יש הרבה רעיונות שאתם מפספסים גם בזה שאתם אומרים שזה שיש סיקוולים אומר שמה שחשוב זה האקשן. כבר אמרתי שהסיקוולים מן הסתם אם לא יחדשו לנו שום משהו רוחני יותר מסתם פיצוצים מרהיבים לא יוכלו בשום מצב להתעלות על הסרט הראשון. אלא אם אתה ילד בן 10. this is ic4 signing off saying: u have to be different to make a difference.

		GQ1454 נונין (יום ראשון, 26/05/2002, שעה 17:19) תגובה 66697  בתשובה לאייסי ברמת האלתור: 'דע את עצמך' מופיע הרבה לפני הנביאה במטריקס. ציווי פילוסופי מוכר וידוע. הסיפור של מטריקס הוא סיפור גאולה בידי משיח שנחזה - סיפור נוצרי מאוד. הסוף צפוי (גם אם נאמר לזכות הסרט שהם לא מבזבזים יותר מדי זמן על הסיום הזה). הרעיון המעניין, זה ש'דר איז נו ספון', נחמד אך כפי שאמרתי בוצע גם במקומות אחרים ומוכר לפילוסופיה מזה שנים.

		סיפור הנבואה... אייסי (יום ראשון, 26/05/2002, שעה 17:43) תגובה 66700  בתשובה לנונין DUNE STAR WARS EPISODE 2 MATRIX אפילו עיר אפלה אם תרצה... ועוד אחרים שאני לא זוכר כעת. זה לא כל מה שמייחד את המטריקס ההכנסות לענין ה''נבואה'' בלבד. בגטאקה נאמר שאתה משקיע כל כך הרבה בלחפש פגמים, שבסוף זה כל מה שאתה רואה. אז תלמד ותשכיל ותפסיק לחפש מה מאטריקס לא מחדש ומה מאטריקס לא כזה ביג דיל. מאטריקס זה סרט נהדר ואני מודה ליקום שהוציא אותו , למרות שכבר היו סרטים לפניו שהיו בעלי נושאים זהים/דומים. הוא עדיין סרט מצוין בהחלט. גם תיאוריות מוח בקופסא ותאוריות אנשים שלא יודעים שיש עולם מעבר למערה שלהם וכל מיני נושאים שלא היינו מדברים עליהם מלכתחילה אם לא היתה כעת הביקורת של מאטריקס, אז תודה שהסרט עשה דברים טובים וזה ממש לא רלבנטי מה היה לפני. סתם עוד סרט שמזכיר לנו שהכל אשליה הוא לא רק עוד סרט אלא , בשמחה עוד סרט

		לא הבנתי את המשפט האחרון. ב. ליחיגורסקי (יום ראשון, 26/05/2002, שעה 20:35) תגובה 66718  בתשובה לאייסי הסבר בבקשה.

		גם אני לא אייסי (יום ראשון, 26/05/2002, שעה 23:56) תגובה 66746  בתשובה לב. ליחיגורסקי אבל אני אנסה להסביר מאטריקס הוא סרט שמזכיר לנו לקחת הכל בפרופוציה נכונה שהכל כל המציאות הזאת שבנויה לנו מול העיניים זה סתם זה אשליה שאנחנו רואםי בה כמציאות. אם נבחר לתפוס אותה כאשליה הכל יהיה בהרבה יותר קל בהרבה פחות מסובך, פחות רציני וחמור... ואני יוצא כנגד האימרה שהמאטריקס הוא סתם עוד סרט (כלומר באופן מזלזל) אלא עוד סרט!!! (שאני שמח שיש אותו)

		מה שאמרת Kipodd (יום שני, 27/05/2002, שעה 0:15) תגובה 66754  בתשובה לאייסי זה בדיוק מה שרבים (ובינהם אני) הגדירו בתור מסר שטחי. כוחו של המטריקס הוא לא במסר שלו, אלא בחוויה המוחלטת שהוא מעביר.

		אני לא כל כך מבין מה שטחי אייסי (יום שני, 27/05/2002, שעה 15:23) תגובה 66815  בתשובה לKipodd במסר שכזה אבל מה שאתה אומ הוא ברור מאליו כל אחד יראה במאטריקס מה שהוא רוצה אני עשיתי שטות שניסיתי לתקוף את נונין על גישתו לגבי הסרט כי חשבתי שהוא מנסה לקבוע מעין דעה אוביקטיבית על הסרט אבל לאזה הענין. הסרט הוא חוויה כמובן והמסר שלו גם הוא בעל התעמקות לאנשים שמתאים להם להתעמק בנושאים שכאלה u have to let it all go IC fear doubt disbelief free ur mind! המסר שהמאטריקס מעביר נמצא בכל מיני מקומות , ולכן לדעתי הוא לא שטחי (עדיין לא מבין מה זה) אלא פשוט גם סרט זה נותן השראה מסוג זה.

		שמע, נונין (יום שני, 27/05/2002, שעה 0:20) תגובה 66757  בתשובה לאייסי נראה לי שאנחנו בסוף בעצם די מסכימים. אתה מסכים שהמאטריקס הוא לא אומנות גדולה וחדשנית ושהיו הרבה סרטים אחרים עם מסר דומה. אני מסכים שמאטריקס הוא סרט טוב ומעניין, שהייתה לו חשיבות רבה בחשיפת הרעיונות האלו לקהל רחב והפיכתם ללגיטימיים בהוליווד. אז בוא נפסיק להתווכח...

		and peace ruled the world :-D אייסי (יום שני, 27/05/2002, שעה 15:19) תגובה 66814  בתשובה לנונין

		And there was much rejoice. Yay Sabre Runner (יום שני, 27/05/2002, שעה 16:26) תגובה 66822  בתשובה לאייסי

		גל (מייפל) (יום שני, 27/05/2002, שעה 16:45) תגובה 66823  בתשובה לSabre Runner

		מטריקס? נשחק? בכלל לא. Sabre Runner (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 22:18) תגובה 66181  בתשובה לtrilliane גם עכשיו (שידורים חוזרים ב-Super Movies) אני מוצא את עצמי רואה 90% מהסרט בעניין. מה לעשות? הרעיונות לא משהו אבל הפעולה עדיין מצויינת. (Freedom בחצות בערוץ 3)

		כל אחד וסף השחיקה שלו... trilliane על טעם וריח (יום חמישי, 23/05/2002, שעה 2:36) תגובה 66225  בתשובה לSabre Runner יש סרטים שנמאסים עלי מהר למדי, אחרים כנראה לעולם לא... עשיתי תקופות צינון בין הצפיות במטריקס, ועדיין בפעם השלישית, גג הרביעית, זה פשוט נמאססס. אם המצב היה בשליטתי (זו היתה הקרנת ודיאו בטכניון) הייתי מריצה חצי סרט ב-FF. קצת מביך לפרסם מיני-רשימה של הסרטים שאני טוחנת עד דק (בלי שיימאסו עלי) אבל תמיד הייתי טיפוס שהשפלה בפומבי היתה חלק משיגרת חייו... אז יאללה: ארוך ומשגע, ריקוד מושחת, ארמגדון, צלילי המוסיקה, צוללת צהובה, לילה של יום מפרך, בת הים הקטנה, מולאן, ספר הג'ונגל, גריז, בחזרה לעתיד, התפוז המכני, אישה יפה, הנסיכה הקסומה... טוב, יש עוד, אבל אני חושבת שהרוב המכריע מצביע על טעמי השטחי והקיטשי בכל מה שנוגע לטחינות יתר... מסתבר שאיכות בדר''כ מעיקה עלי מדי מכדי לצפות בה שוב ושוב... בעוד סרטים רומנטיים ו/או מוסיקליים לא נמאסים עלי בקלות.

		וואלה. כמעט נושא טוב לסקר. Boojie (יום חמישי, 23/05/2002, שעה 2:48) תגובה 66229  בתשובה לtrilliane על טעם וריח ''איזה סרט אתה רואה שוב ושוב בלי שיימאס לך?'' חתיכת רשימה זו תהיה. את קברט, משפחת אדאמס והבלש המזמר של דניס פוטר ראיתי בטח איזה מיליון פעם. בית החיות כמעט נשחק אצלי סופית. סדרה של קומדיות מפגרות שמעבירות יופי את הזמן גם כן עברו אצלי התעללות קשה. ספר הג'ונגל. קיקה. סרט מטוגן. טעם החיים של מונטי פייתון (ובכלל כל מיני דברים של מונטי פייתון). טמפופו. והכי נפלא? שרוב הסרטים שאני אוהבת לראות שוב ושוב הם גם סרטים שבנזוגי שיחיה אוהב לראות שוב ושוב. אני לא יכולה אפילו לספור כמה פעמים ראינו ביחד את ''בית החיות'' והתפקענו כל פעם מחדש. ואפילו גילינו שם בעיות קונטיניואיטי!!! (תסתכלו פעם על ג'ון בלושי שופך על עצמו חרדל - או מה שזה לא יהיה הצהוב-הצהוב הזה - ותבינו).

		וואלה. כמעט נושא טוב לסקר. גד''פש 23 (יום שישי, 24/05/2002, שעה 15:22) תגובה 66339  בתשובה לBoojie אם הרשימה שלך אני יותר מזדהה, שכחת להוסיף סרטי מל ברוקס, (ואם סרט מטוגן אז גם ספיינל טאפ החביב, אבל אותו ראיתי רק פעם אחת אז אני לא יכול להגיד אם אפשר לראות אותו פעם אחר פעם) ואת האחים בלוז אה להוריד את קברט - סרט משעמם! (סותם אוזניים עכשיו בראיית עתיד שגורסת - הנה באות הצעקות על קברט)

		אחחחח, אתמול ראינו את ספייסבולז Boojie ישנה וגם התעוררה (יום שישי, 24/05/2002, שעה 16:49) תגובה 66350  בתשובה לגד''פש 23 בהקרנה ''פעילה'' עם חבורת אנשים שראו אותו מיליון פעמים בערך (ועם שלמקו אחד רועש במיוחד...) היה מה זה ענק! אז תוסיף את ספייסבולז, את ההיסטוריה המטורפת של העולם, ועוד כמה. אם כי חלק מהסרטים שלו קצת נוטים לחזור על עצמם לטעמי. לגבי קברט - טוב, נו, מה אני אעשה. אין לך טעם בגרוש. אחד הסרטים הטובים ביותר שראיתי בחיי, גם כיפי, קצבי ומשעשע, וגם עמוק ואיכותי, שזה לא שילוב נפוץ. לא סתם הוא זכה בכל האוסקרים שהוא זכה בהם.

		אחחחח, איזה זלזול גד''פש 23 (יום שישי, 24/05/2002, שעה 18:57) תגובה 66388  בתשובה לBoojie ישנה וגם התעוררה לפחות אנחנו מסכימים על חלק מהדברים (ספייסבולז והיי למה לא הוזמנתי אני יודע את הסרט בע''פ) בקשר לקברט אני נרדמתי בסרט כשניסיתי לראות אותו כשהייתי בן 16 יכול להיות אם אני אנסה לראות אותו היום הוא יראה לי אחרת. כרגע למרות הפרסים ולמרות שהרבה אנשים שאני מעריך מאוד את הטעם שלהם בסרטים, מאוד אוהבים אותו הוא לא נכנס אצלי לשום רשימת סרטים כלשהי.

		ויש את קברט מחר בצהריים anilegna (יום שישי, 24/05/2002, שעה 19:32) תגובה 66402  בתשובה לBoojie ישנה וגם התעוררה בסינמטק ירושלים. (לא היה לי משהו אחר להגיד, רק רציתי לציין את העובדה הזאת, למקרה שמישהו קורא את הפתיל הזה ומאוד מסתקרן לראות את קברט. אני אישית לא ראיתי, דווקא רוצה לראות, אבל לא יכולה להגיע מחר.)

		יש בכלל שאלה? העלמה עפרונית צפויה (יום שישי, 24/05/2002, שעה 15:45) תגובה 66343  בתשובה לBoojie הנסיכה הקסומה! הנסיכה הקסומה! -------------- העלמה עפרונית, מנסה נואשות לשפר את הAנגלית שלה, וכבר הגיעה לעמוד 138 בגירסא האנגלית של הספר.

		חתיכת קונספירציה עם משקיעים בה Sabre Runner (יום רביעי, 22/05/2002, שעה 22:18) תגובה 66179  בתשובה לנונין כל כך שכבר מפיצים טיזרים. http://progressive.stream.aol.com/wbonline/relo...

		ודאי! נונין (יום חמישי, 23/05/2002, שעה 0:09) תגובה 66195  בתשובה לSabre Runner טיזרים הם נשמת אפה של הקונספירציה.

		המטריקס זה הסרט בה הידיעה מישהו (יום חמישי, 31/10/2002, שעה 21:33) תגובה 86479 המטריקס זה הההההסרט הוא מכיל שילוב כול כך יפה הוא בילתי ניתן לתיאור במילים אתם חייבים לראות כדי להאמין והכתבת ממש שרוטה במוח עם היא עומרת שזה סתם עוד סרט נ.ב מטריקס 2ו3 רק הורסים את מטריקס 1 הלוואי שהם לעולם לא יצאו לאוויר העולם המטריקס זה לא רק סרט זה תאוריית חיים זה התורה שלי ושל אלפים כמוני (אני סטודנת לקולנוע)

		אוי, אלוהים. Boojie (יום חמישי, 31/10/2002, שעה 22:11) תגובה 86480  בתשובה למישהו זה מסביר הרבה על מצבו של הקולנוע הישראלי. מישהו אמר משהו על זה שזה נהיה אופנה בזמן האחרון לצחוק פה על סטודנטים לקולנוע?

		סטודנתים, את מתכוונת. מישהי עם ניק מתחכם (יום חמישי, 31/10/2002, שעה 22:32) תגובה 86481  בתשובה לBoojie

		אה, כן. סליחה. טעות. Boojie מכה על ח'. כלומר על ט'. (יום חמישי, 31/10/2002, שעה 22:47) תגובה 86482  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם

		שפן הלוח (יום שלישי, 05/11/2002, שעה 21:41) תגובה 86961  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם יוכנס למילון וישא''ק.

		דעה לא משוחדת הגיון (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 16:01) תגובה 90345 יש כל כך הרבה תגובות לסרט(מה שגורם לי לחשוב שהרבה אנשים ראו אותו) אני באתי לראות את הסרט עם תגובות רעות וטובות ויצאת ממנו במחשבה שזה סרט שמעלה הרבה השערות ולא הרבה תשובות.אבל מה שלא תגידו- יש לסרט פואנטה חשובה ששכחנו,אנחנו לא יודעים הכל! אז לכל הפרפקציוניסטים וקטני האמונה,רק תסתכלו איך הגוף שלנו בנוי ועל אחת כמה וכמה העולם שלנו,ותגידו לי שכל זה נבנה מעצמו בלי ישות עליונה. ויש לי חידה בשבילכם:אם אנחנו נבראנו על ידי חייזרים או רובוטים-מי ברא אותם?

		האשם תמיד. sceptic (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 16:14) תגובה 90347  בתשובה להגיון

		ג'ורג' לוקאס? הפינגווין (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 16:16) תגובה 90348  בתשובה להגיון

		מעיין ענר (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 16:37) תגובה 90352  בתשובה להפינגווין

		ואת כל זה למדת ממטריקס? nahsh (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 16:47) תגובה 90354  בתשובה להגיון מדהים! אולי אם היו מקרינים לי אותו בתיכון, לא הייתי ''חוזר בשאלה''. מצד שני, הוא עוד לא יצא כשהייתי בתיכון. ככה זה כשלומדים מחשבת ישראל מספרים ולא ממטריקס.

		הידד, המחזירים בתשובה רד פיש (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 19:46) תגובה 90370  בתשובה להגיון הגיעו גם אלינו. אנחנו חלק מהעולם הגדול. יופי לנו.

		מה זה השמאלניות הזאת? Kipod (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 19:51) תגובה 90372  בתשובה לרד פיש למה השנאה עצמית? כבוד למסורת זה מה שהחזיק אותנו בגולה אלפי שנים אז כנראה יש בזה משהו

		שכחת לכתוב בשם ''(חילוני)''. רד פיש (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 20:09) תגובה 90377  בתשובה לKipod

		לשניכם מישהי עם ניק מתחכם (יום חמישי, 05/12/2002, שעה 20:49) תגובה 90383  בתשובה לרד פיש

		אם אין כף - האם באמת יש חתול? לונג ג'ון (יום שני, 21/04/2003, שעה 13:44) תגובה 108513 הפתיל הזה הועלה לראשונה כאן: http://www.fisheye.co.il/story.php3?id=1473#106... ובקצרה הוא עוסק בשאלה האם החיות שאנו רואים בעולם המטריקס הן חיות אמיתיות, שניתן להוציאן אל מחוץ למטריקס, או שמא הן אשליה של המכונות, שביקשו להקל את שהותם של האנשים במטריקס ולהפוך אותה לאמינה יותר. הגישה הרווחת טענה שאין חיות (כלומר: הן לא יותר מאשליה), כיוון שבני האדם החשיכו את השמיים ובמצב כזה קשה להאמין שנשארו הרבה יצורים חיים. כדוגמה מחזקת לטענה זו, הובאה (אי שם בהמשך הפתיל) הסצינה עם חתול הדז'ה-וו. החתול הרי לא חזר בזמן או הוזז במרחב, ולכן, בהכרח (על פי טענה זו) הוא אינו אמיתי. עד כאן ההקדמה. בעודי מחפשת ציטוטים שניתן להשתמש בהם לבאנרים מסוימים, ניתקלתי בציטוט הבא, מפיו של אייג'נט סמית': '' I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species. I realized that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment, but you humans do not.'' כלומר, מה שמשתמע מכאן הוא שאייג'נט סמית' חקר את בני האדם, כמו גם את היונקים האחרים על כדור הארץ. מכאן נובע שיש יונקים אחרים, אמיתיים (וכמו שנאמר בפתיל אליו לינקקתי: יהיה קל הרבה יותר להכניס את כל אותן חיות למטריקס של בני האדם, מאשר ליצור להן עולמטריקס משלהן, וליצור עבור בני האדם הדמיה של חיות). אגב, לשאלת הסוכנים, והאם סוכן יכול להתגשם בחתול או כחיה אחרת - אם הבנתי נכון, הסוכנים לא משתלטים על תודעה של בני אדם ומתגשמים בתוכם. הם פשוט הם. כלומר, יש בני אדם, ויש סוכנים, שנראים בדיוק כמו בני האדם, אך במידת הצורך יכולים להתגשם בצורתו ה''מוכרת'' של הסוכן (אני מקבילה את זה לפוקימונים ופאוור ריינג'רס, שהם בעלי צורה מסוימת, אולם בעיתות הצורך הם מקבלים אנרגיה, או כוח כלשהו, והופכים לחיה בעלת צורה שונה במעט, אך בעלת כוח רב הרבה יותר). מכאן אני מסיקה שסוכן יכול להיראות כמו חתול, או כמו פיל, או כמו כל חיה אחרת, אבל רק אם מראש הוא הוגדר ככזה, ואין הוא יכול להכנס לתודעה של חתולים מסכנים ומשם לרגל.

		מחקר יכול להיות הרבה דברים שפן הלוח (יום שני, 21/04/2003, שעה 14:19) תגובה 108518  בתשובה ללונג ג'ון כוונתו של סמית' יכולה באותה מידה להיות מחקר של החיות המדומות בתוך המטריקס (שכמובן נבנו עם אותם דפוסי התנהגות של חיות אמיתיות) או, מה שיהיה הרבה יותר הגיוני, בדיקה של הרשומות שבידי המכונות לגבי התנהגותם של אותם בעלי חיים קדומים. הרי לא נראה שהיה לבחור הרבה זמן להשקיע במחקר שדה, בכל זאת, הוא בסך הכל תוכנה. רוב הסיכויים שכאשר אין בו צורך אפילו אין לו גוף גשמי (גשמי במונחים של המטריקס כמובן). לאומת זאת, בתור תוכנה יש לו מנסתם הרבה זמן לקרוא מאמרים ולפתח תאוריות מופרחות.

		אתה רומז שרייבי הוא תוכנה? דן ברזל (יום שני, 21/04/2003, שעה 21:08) תגובה 108541  בתשובה לשפן הלוח

		knv kt? לונג ג'ון (יום שני, 21/04/2003, שעה 22:51) תגובה 108556  בתשובה לשפן הלוח אני מתכוונת, למה לא? סמית' תקוע פה הרבה זמן, ולא נראה שהוא הולך לשום מקום. יש לו הרבה מאוד זמן לבחון תהליכים מקרוב. הוא מדבר על זה שבני האדם מתפשטים לכל מקום ואינם ''זורמים'' עם הטבע. זה לא משהו שניתן להבין מספרי לימוד (גם לא כאלה של מכונות). מה גם שהמלחמה של המכונות היתה בבני האדם, ולא הגיוני לי במיוחד שבזמן המלחמה (ממנה אמורות להגיע אותן רשומות, אני מניחה) היה להם זמן להתעסק בחקר דפוסי החיים של חיות למיניהן, ולבחון מי מתרבה בשטחים מוגדרים ומי מפיץ זרעו לכל אשר יילך.

		אבל לפי ה''סקנד רנסאנס'' שפן הלוח (יום שני, 21/04/2003, שעה 23:19) תגובה 108560  בתשובה ללונג ג'ון המכונות חיו במשך תקופה לא מובטלת בשלום והרמונייה עם בני האדם. זה לא לגמרי לא סביר להניח שבמשך התקופה הזו הם עשו מחקרים משלהם בביולוגיה (לא יכול להיות שכולם התעסקו בבניית מכוניות כל היום). חוצמזה, למה שהמכונות לא ינצלו את הידע שיש לבני האדם על עולם החי? אני מניח שכרגע יש מספיק מחקרים שמקטלגים את הביוספרה של איזורים שונים ודוחות על קצב גידול האכלוסיה של בני האדם וכמובן, די והותר מחקרים על דרכי התפשטותם של נגיפים. מדוע שבינומים לא ישמרו את הידע הזה גם לאחר השתלטותם על העולם? מה עוד שאנחנו יכולים להיות בטוחים שהם שימרו כמות די נכבדה של ידע מהתקופה הפרה-מכונותית על ידי רמת הדיוק שבה נבנה המטריקס. אבל גם אם יש בקטע הזה רמיזה לגבי גורלם של בעלי החיים במטריקס, חייבים לשמור אותו בהקשרו. הקטע לא ניתן על מנת להוסיף מידע על העולם של הסרט, הוא נועד שיפרשו אותו בהקשר של עולמינו. יש בקטע מאין העברת מסר אל הצופה (או שמא סתם סצנת פיתוח דמות לסוכן סמית'?). בכל אופן בניית תמונת העולם נעשתה בשלב הרבה יותר מוקדם בסרט כך שקשה לי להאמין שהרמיזות בו הן מכוונות.

		לדעתי החתול לא אמיתי נמה (יום ראשון, 27/04/2003, שעה 1:48) תגובה 109331  בתשובה ללונג ג'ון כי: קודם כל - כאשר מישהו מחובר למטריקס הוא לא מסוגל לראות את מה שקורה במציאות, אלא רק את האשליה. לכן אם החתול היה אמיתי, ניאו לא יכול היה לראות אותו בכלל. וגם הבניין שבו הוא רואה אותו לא באמת קיים, אז אם החתול אמיתי, איפה הוא נמצא? לדעתי הדז'ה וו נגרם בגלל מן ''אתחול'' של המטריקס על ידי המכונות כאשר הם משנים משהו. כלומר- הם מזינים את השינוי למערכת וזה גורם ל''קפיצה'' במקום הזרימה החלקה של המידע.

		אויש, הולך לבוא פה הסבר ארוך ומסובך: לונג ג'ון (יום ראשון, 27/04/2003, שעה 2:13) תגובה 109337  בתשובה לנמה מי שנמצא במטריקס אמנם רואה את האשליה, אבל האשליה הזו מורכבת מהרבה דברים ''אמיתיים''. כלומר: יש ניאו של החיים האמיתיים. ניאו כבר לא טבול באמבטיה מגעילה כשהוא מחובר לאלקטרודות. אבל יש הרבה אנשים אחרים שכן (נקרא להם איש א', איש ב', האיש הירוק והאיש הכחול, זה שהוא מסיפור אחר). האנשים האלה עבדו פעם עם ניאו בחברת המחשבים (כשהם בתוך המטריקס. במציאות, כאמור, הם באמבטיית הג'ל). אם היום ניאו ייכנס לעולם המטריקס, הוא עשוי לפגוש שם את איש א', איש ב' ואת האיש הירוק. זה שבמציאות הם חיים באמבטיית ג'ל, לא הופך אותם לפחות אמיתיים כשהם בעולם של המטריקס, או את הבניין שבו הם עובדים לפחות אמיתי. אם הסוכנים ישנו את הקואורדינטות, אותם אנשים עלולים פתאום למצוא את עצמם בבניין אחר, וגם לגלות שם פתאום את האיש הכחול. גם הוא לא פחות אמיתי וגם הוא קיים במציאות. מה שאני אומרת הוא שהמטריקס הוא רק עטיפה לדברים אמיתיים, והדברים האמיתיים נשארים אמיתיים גם כשהעטיפה מתחלפת. אז החתול יכול להיות אמיתי כמו שניאו אמיתי, והוא נשאר אמיתי גם כשהוא ב''עטיפה'' שונה, שבמקרה התנגשה ב''עטיפה'' שניאו רואה באותו הרגע. מבחינת החתול זה לא משנה - הוא נמצא שם פעם אחת. אבל התוכנה גורמת לניאו לראות אותו פעמיים, כאילו הוא ''אתחל'' את עצמו במקטע מסוים.

		שתי תהיות נמה (יום ראשון, 27/04/2003, שעה 18:51) תגובה 109479  בתשובה ללונג ג'ון א. לפי מה שאת אומרת גם החתול נמצא באמבטיית ג'ל וחושב שהוא נמצא בתוך בניין? (לא שזה לא יכול להיות, מן הסתם גם מתולעים אפשר להפיק אנרגיה ביו חשמלית או ווטאבר). ב. משהו הרבה יותר מהותי. אני תפשתי את האשליות של כל האנשים כאילו הן מתרחשות באותו זמן (אמיתי). כלומר- באותו זמן שבו האיש הירוק חולם שהוא פוגש את האיש הכחול, האיש הכחול חולם בדיוק אותו דבר, וככה האשליות של כל האנשים בעולם משתלבות אחת עם השניה. אם זה באמת ככה, אז לא יכול להיות שהחתול אמיתי. אם הוא אכן חולם על הבניין אז אחרי שהוא חצה את הפתח ההוא, הוא כבר נמצא במקום אחר, אי אפשר להחזיר אותו לאיפה שהוא היה לפני שניה. (אויש, הסרבול... מקווה שזה מובן). בקיצור- ה''קפיצה'' מתרחשת בתכנה, ב''רקע'', ולא בתוך תודעה (של החתול) כי בתודעה המכונות לא יכולות לשלוט. או ביותר קיצור- אפשר ''להקפיץ'' משהו בתוכנה, אי אפשר ''להקפיץ'' משהו אמיתי.

		אבל החתול לא עשה את הדרך הזו פעמיים. לונג ג'ון (יום ראשון, 27/04/2003, שעה 19:36) תגובה 109497  בתשובה לנמה החתול חולם על הבניין וחוצה את הפתח שלו. מבחינתו זה מתרחש פעם אחת בלבד. גם ניאו חולם על הבניין ועומד לעלות במדרגות, וגם מבחינתו זה מתרחש פעם אחת בלבד. העניין הוא שבגלל הקפיצה בתוכנה, כל אחד מהם רואה את השני כאילו בצד שלו התרחשה הקפיצה. אז ניאו רואה את החתול כאילו הוא עובר בפתח פעמיים (כמו דיסק שקופץ וקטע ממנו מתנגן פעמיים), ואילו החתול, שבעצם עבר שם רק פעם אחת, רואה את ניאו באופן לא רציף: מנקודת המבט שלו, רגע אחד ניאו עומד במרחק מה מהמדרגות ומביט עליו, ובעודו הולך (החתול) ניאו נמצא כבר במדרגות עצמן (כלומר, במקום שהשיר בדיסק יקפוץ וינגן קטע פעמיים, הוא קופץ ומדלג על כמה שניות מקטע שאמור היה להיות מנוגן). לגבי אמבטיות הג'ל לחתולים וחיות אחרות - ניסיתי לחשוב על זה, אבל לא הגעתי למסקנה חדמשמעית. מצד אחד, אם המכונות רוצות לשלוט על הארץ ולנצל כל חתיכת אנרגיה, הן לא צריכות חיות שיסתובבו להן בין הרגליים ורק יפריעו. מצד שני, נשמע לי המון עבודה לדאוג לכולם לאמבטיות ג'ל כאלה רק בשביל טיפה אנרגיה. אבל אולי הם לקחו רק את החיות שמייצרות הרבה אנרגיה ואותן הם שמים באמבטיות ג'ל, ואילו על נמלים, למשל, הם בחרו לוותר. מה שרק מוכיח שאנחנו לא חיים במטריקס. איכסה נמלים.

		או שהנמלים הן רק אשליה אפסאלון ומוזילה 1.3 (יום ראשון, 27/04/2003, שעה 19:48) תגובה 109501  בתשובה ללונג ג'ון

		המח שלי מתחיל להשתולל עם כל מיני רעיונות וסתירות והשערות נמה (יום ראשון, 27/04/2003, שעה 23:42) תגובה 109573  בתשובה ללונג ג'ון והרי כמה: קודם כל חשבתי מה היה קורה אילו ניאו לא היה ממשיך לעלות במדרגות אלא עוקב אחרי החתול. יכול להיות שהוא היה ממשיך לראות אותו באופן רציף ורגיל, מצב כזה היה ''מנציח'' את פער הזמנים בין החלום של ניאו לזה של החתול כלומר- החתול לא יכול להיות אמיתי. אם בכל זאת החתול אמיתי, יכול להיות שהיתה מתרחשת קפיצה נוספת, הפוכה לראשונה, שבה החתול היה רואה דז'ה וו של ניאו, וניאו היה רואה את החתול קופץ בזמן. איכשהו נראה לי שהמקרה הראשון הוא הנכון אבל אין לי שום ביסוס. עוד דבר שהטריד אותי היה- האם אנשים אחרים גם יראו דז'ה וו באותו זמן? למשל- עומד לו סייפר מחוץ לבניין ובוהה בשקית פלסטיק מתעופפת ברוח (או שזה מסרט אחר), האם גם הוא יראה את הקפיצה? אם כן- well, זה לא ממש אומר הרבה. אבל אם לא- הגיוני בעיני שהמטריקס יכול לטפל בקלות ב''רקע'' גם בשעה שמכניסים בו שינויים, אבל כשמדובר בתודעה שמחוברת, הוא לא מצליח לעשות את זה חלק, ולכן הקפיצה מתרחשת. כלומר- החתול כן אמיתי. מרוב השערות ומשחקי מה-היה-קורה-אם אני כבר לא יודעת מה אני חושבת

		לגבי מה יראו אנשים אחרים: לונג ג'ון (יום שני, 28/04/2003, שעה 0:16) תגובה 109582  בתשובה לנמה הגיוני לי שזה תלוי איפה הם נמצאים: מי שעומד יחד עם ניאו באותו הבניין בו הוא נמצא, יחווה גם הוא את תחושת הדז'ה וו. אבל אם סייפר, למשל, עומד מחוץ לבניין, במקום אחר לגמרי, אז אין סיבה שהשקית המתעופפת ברוח ''תקפוץ''. נראה לי שהסוכנים מכניסים שינויים נקודתיים. למשל במקרה של הבניין בו ניאו היה (אווו... הנה בא ראשון לסרט, במסגרת הדיון), הסוכנים שינו את המטריקס כך שכל החלונות והדלתות הפכו לקירות אבן (סוף ). אני מניחה שזה לא אמור להשפיע על התכנות של בניינים אחרים באזור, או על שקיות למיניהן. או אם נעביר את הדוגמה של המטריקס לרשת האינטרנט ולאתר 'עין הדג': שינויי עיצוב שנבצע באתר ישפיעו על התצוגה שלו בעיני מי שנמצא בו באותו הרגע (ועושה ריפרש, או מגיב, או משהו), אבל מי שגולש באותו הזמן באתר אחר ולא נכנס מעולם ל'עין הדג', לא יבחין בשינויים - לא בשעת מעשה, ולא בכלל. לגבי החתול - עמדתי להגיד שלא נראה לי שיש פער זמנים כזה, ואף התחלתי לשרטט קווי זמן וכו' על מנת שיקל עלי להסביר את הנושא, אבל זה רק סיבך אותי עוד יותר. ואז בא רד ואמר שלדעתו אולי היה נוצר פער זמנים בין החתול לבין ניאו, אבל התוכנה יודעת לתקן את עצמה, וכך, בשניה שבה ניאו היה מסב את עיניו מהחתול, היתה מתרחשת קפיצה נוספת כדי לסנכרן את הזמנים של שניהם (רד גם אמר שלדעתו יוצרי הסרט בכלל לא חשבו על אפשרות כמו מה יקרה עם ניאו יילך אחרי החתול, ולכן אי אפשר לדעת מה יקרה בעולם של המטריקס במצב כזה, אבל זה לא אומר שאי אפשר לנסות). זה לא נשמע לי הגיוני במיוחד כי המטריקס ''חולם'' עבורנו עולם שלם וגדול, ומן הסתם זה מצריך המון תיקונים קטנים כל הזמן, מה שאומר שהרבה דז'ה-וואים כאלה יכולים להתרחש בכל שניה נתונה בכל רחבי הגלובוס, ובטח שלמפעילי המטריקס אין כוח ומשאבים לעקוב נקודתית אחר כל בנאדם שאולי ראה חתול ולבדוק מתי הוא מסב את מבטו ממנו כדי שהם יוכלו לתקן את קפיצת הזמנים באלגנטיות. מצד שני, זו כאמור מערכת גדולה עד מאוד, ואולי אין להם ברירה אלא לסבול מדי פעם פערי זמנים בין אנשים שונים. בכל מקרה, התחושה שלי היא עדיין שאין פער זמנים כזה, ואני אשב על זה עוד קצת כדי לראות אם אפשר להסביר את זה בצורה הגיונית ומספקת.

		לגבי מה יראו אנשים אחרים: (כה''ב) נמה (יום שני, 28/04/2003, שעה 22:56) תגובה 109788  בתשובה ללונג ג'ון שוב, מה שאת אומרת הוא הגיוני אם החתול נמצא ב''רקע''. כי ר ק הרקע השתנה. אם החתול היה אמיתי הוא היה ממשיך ללכת כמו שאר החבורה... רגע! אם מה שאמיתי קופץ, אז למה ניאו לא רואה את החברים שלו קופצים? (איך לא חשבתי על זה קודם?) לגבי הזמנים: קודם כל נראה לי שהכנסת שינויים במטריקס זה לא דבר נפוץ כל כך. הרי רוב האנשים חיים (או אולי עדיף לומר- חולמים) את חייהם בשקט ובשלווה, מאמינים לכל מה שמזריקים להם למוח בלי לעשות בעיות. אז למטריקס אין סיבה מיוחדת להתערב באופן פתאומי בחלום שלהם. ואם חייבים לבצע שינוי, אפשר לעשות את זה באופן הדרגתי (ון- חבורת בנאים היו באים וסותמים את כל פתחי היציאה מהבניין) במקרה של ניאו וחבריו המכונות היו חייבות לבצע שינוי מיידי על מנת למנוע מהם לברוח, ולכן הקפיצה. סוף דבר שני- לדעתי המערכת תעדיף לבצע קפיצת תיקון מאשר לגרור את הפער בזמן, ולזכור גם עוד חמש עשרה שנה שהנכד של החתול השחור הזה, שהוא במקרה גם חיית המחמד של הבת של ניאו וטריניטי, צריך תמיד להופיע לעיניה באיחור של שניה.

		כי עבור ניאו החתול הוא רקע, לונג ג'ון (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 0:42) תגובה 109812  בתשובה לנמה כמו שעבור החתול ניאו נמצא ברקע. הם שניהם נמצאים בחדרים שונים. החברים של ניאו נמצאים איתו באותו החדר, ולכן הוא לא אמור לראות אותם קופצים. אבל אם הם היו מסבים את מבטם - הם היו רואים את הדז'ה וו של החתול. ומנקודת המבט של החתול, החברים של ניאו כן ''קופצים'', יחד עם ניאו.

		התאוריה שלי שפן הלוח (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 2:32) תגובה 109822  בתשובה ללונג ג'ון אוקיי, אז מה אנחנו יודעים דז'ה וו? טריניטי אומרת לנו ''דז'ה וו הוא בדרך כלל גליץ' במטריקס, הוא נוצר כשהם משנים משהו''. תודה טרין, אבל זה משפט די סתום. אין לנו מושג מה הוא אופי התקלה בדיוק או למה היא מתרחשת. מה שאנחנו כן יודעים הוא שהיא יצרה הבדל כלשהו בין חתול אנונימי ובין צוות הנבוכדנצר. עכשיו, ההבדל יכול לנבוע מהיותו של החתול מחובר למטריקס דרך האמבטיה בניגוד לניאו המחובר באופן פיראטי, אבל אני מעדיף את הפירוש על פיו ההבדל נובע מהיותו של החתול חלק מהסימולציה בעוד מקור הצוות באנשים אמיתיים. בחרו בפירוש החביב עליכם. עוד אנחנו יודעים שתופעת החתול המקפץ היא לא מטרה בפני עצמה (חבל, יכול להיות תעלול נחמד במסיבות) אלא תופעת לואי של שינוי במקום אחר. דבר נוסף, ואולי העיקרי, שאני מוציא מהקטע הארור הזה הוא כי ניאו מלמל ''דז'ה-וו'' למרות שמה שאנחנו רואים הוא לא בדיוק הצורה הקלאסית של דז'ה-וו. דז'ה-וו הוא מצב של זיכרון אמום כי הסיטואציה כבר מוכרת מאיזה מקום, ולא, כפי שניאו טוען, ''חתול אחד ואז עוד חתול שנראה בדיוק כמוהו'', תודה ניאו. עכשיו אני מתחיל לבצע סידרה של הסקים לוגיים וסלטות באוויר: אנחנו יכולים להסיק מהסצנה כי השינוי עבר על החתול ולא על ניאו. אמנם אנחנו רואים את הסרט דרך העניים של ניאו, אשר עלול להיות מושפע מהמכונות, אבל במרווח זמן בין החתול הראשון והשני (או ההופעה הראשונה והשנייה של אותו חתול, וואטאבר) ניאו מספיק להתקדם לכיוון המדרגות. ההגיון אומר שלו השינוי היה עובר עליו והוא היה מוקפץ כמה שניות אחורה בזמן גם המיקום האוביקטיבי שלו היה משתנה. בנוסף, לאורך שאר הסרט אנו רואים שהסוכנים לא יכולים להשפיע על משתמשים פיראטיים ישירות (לא יכולים להכנס לגופם וכו') כך שקשה להאמין שכאן הם לפתע הקפיצו צוות שלם של מורדים אחורה בזמן. מה שמוביל אותי לנקודה הבאה: אני טוען שתופעת הקפיצה לאחור מתרחשת לא רק על החתול אלא על כל האיזור בו מתרחש השינוי. מאחר והחתול הוא החלק הדינמי היחיד בסצנה השינוי בו ניכר, אבל כל פיקסל בבניין חוזר אל מצבו מלפני כמה שניות. ניאו וחבריו, לאומת זאת, בהיותם מופרדים ממערכת המטריקס (ולכן חסינים מפני מניפולציות) נשארים במקומם ומסוגלים להבחין כאשר העולם חוזר למקומו הקודם מסביבם. עכשיו אני מבצע זינוק לוגי של אמונה, לכו איתי על זה. אז ככה, אני טוען שכאשר אותו התהליך קורה אנשים המחוברים למטריקס (קרי, פתוחים למניפולציות), המכונות דואגות למחוק את הזיכרון של השתיים שלוש שניות עליהן הם דלגו כך שמה שמתקבל הוא סוג של זיכרון אמום כי הסיטואציה כבר מוכרת מאיזה מקום. דז'ה וו! ועכשיו לכמה השערות חסרות בסיס לגמרי: לדעתי החזרה אחורה בזמן איננה באג בתוכנה אלא איזו שגיעה בכרחית. כלומר, היא נעשית באופן פעיל על ידי המכונות. כוונתי היא כזו: בניית שינוי מסויים במטריקס (נניח, קיר שצומח משום מקום) כנראה איננו מאורע מיידי. כאשר המכונות משכתבות של המצאות עובר פרק זמן קצר. בפרק זמן זה עלולים להווצר בעיות (נגיד, חתול יצעד למקום בו יש עכשיו קיר, או אדם יראה קיר מופיע לפתע ויתחיל לפקפק במציאות). השיטה הבטוחה ביותר היא להחזיר את המצב לרגע בו התחיל השינוי ולמחוק לכולם את הזיכרון מהשניות בהן התרחש השינוי. כמובן שגם ככה יכולים להווצר אותן בעיות, אבל אני מניח שהמכונות מספיק חכמות על מנת לא ליצור קיר במרווח בו עומד חתול או כאשר אדם מסתכל אליו. (אני עדיין עובד על החלק הזה בתאוריה) עכשיו באשר לשאלה המקורית, אם להמשיך לפי קו המחשבה הזה, אותו חתול מוסט בזמן ימשיך באותו מרווח זמן מניאו שכן המצב הזה לא ''מעוות'' וצריך ישור, כי אם תיקון הכרחי למצב מעוות אחר. מה שכן, צריך לבדוק אם יש חפיפה בין מקרים של דז'ה וו למקרים של אנשים המתנגשים בקירות.

		לבקשת ברק סימנתי נמה (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 22:14) תגובה 109948  בתשובה לשפן הלוח ללונג: ממש ממש לא נראה לי שזו הסיבה. אם הבנתי אותך נכון את אומרת שהשינוי לא מתרחש בחדר שבו נמצאים ניאו והחבר'ה, ובגלל זה הם לא קופצים. אני חושבת שהשינוי (כמו שאמר השפן) מתרחש בכל הבניין. ניאו פשוט הסתכל על הדבר היחיד מה''רקע'' שזז ובגלל זה הוא ראה את הקפיצה. נראה לי שהאנשים האחרים בבניין לא קופצים בגלל שבהם לא נערך כל שינוי, לכן הם פשוט ממשיכים לזרום. ולשפן: אהבתי את הרעיון של ההבדל בין מחובר ''פיראטי'' למטריקס לבין מישהו באמבטיה. וגם מתאים לי העניין של העברת הסביבה אחורה בזמן לצורך הכנסת שינוי. אבל אני לא מצליחה ''ללכת איתך'' בנושא מחיקת הזכרון. לדעתי דז'ה וו רגיל זה מה שאנחנו מכירים כדז'ה וו- תחושה עמומה שכבר היינו פה. ניאו, ואחריו טריניטי, פשוט משאילים את המושג לצורך תיאור תופעה דומה אבל אחרת, כלומר- חזרה פעמיים על שניה בחיים. כמו שכבר אמרתי- רוב האנשים לא חווים את התופעה שניאו חווה משום שמדובר כאן על ''תיקון חירום'' שלא נצרך אלא במקרים חריגים כמו זה. לכן גם אין צורך בפיתוח שיטה ואמצעים למחיקת זיכרון. זה פשוט כמעט אף פעם לא קורה. טריניטי מכירה את התופעה משום שהיא חיה מחוץ למטריקס ומן הסתם ניסו כבר לתפוס אותה (ו''פושעים'' אחרים) באותה שיטה.

		זה בדיוק מה שאמרתי: לונג ג'ון (יום רביעי, 30/04/2003, שעה 9:34) תגובה 109999  בתשובה לנמה השינוי הוא כללי. ניאו הסתכל על הדבר היחיד במה שנחשב עבורו רקע. החברים שלו הם לא רקע עבורו, אבל הם (והוא) כן רקע מנקודת המבט של החתול. או שהתכוונת שגם הם נחשבים עבור ניאו כרקע ושאם הוא היה פוזל הצידה הוא היה מגלה אותם קופצים טיפה?

		לא. אני מבדילה בין ''רקע'' ל''דברים אמיתיים'' נמה (יום רביעי, 30/04/2003, שעה 17:58) תגובה 110056  בתשובה ללונג ג'ון ''דבר אמיתי'' הוא כל דבר (אדם או לצורך העניין- חיה) בעל תודעה עצמית שמחובר למטריקס, בין אם הוא נמצא באמבטיה ובין אם הוא מחובר באופן פיראטי. ''רקע'' זה בעצם כל הדברים האחרים במטריקס. הם נמצאים ברמת התוכנה בלבד, ואין להם מקבילה בעולם האמיתי. לפי ההגיון שלי- אם דברים אמיתיים קופצים (כלומר- אם החתול אמיתי) כל הדברים האמיתיים האחרים שבסביבה חייבים לקפוץ גם. (מה, בני אדם הם לא חתולים?) ברור שהחברים של ניאו לא קופצים כי למרות שניאו לא מסתכל עליהם באותו רגע, הם רואים אחד את השני, ואם הם היו קופצים אז עוד מישהו היה צועק ''דז'ה וו''. זה אומר שרק הרקע קופץ. כלומר- החתול לא אמיתי. ועד דבר- המכונות מסוגלות להכניס שינויים ברקע בלבד. הן לא מסוגלות להשפיע ישירות על בני אדם שמחוברים אל המטריקס (אילו הן היו יכולות, צוות הנבוכדנצר היה מוצא את עצמו מזמן מאחורי סורג ובריח במקרה הטוב, או בתוך סיוטיהם הגרועים ביותר, במקרה הרע). לכן אין שום סיבה שהאנשים באיזור יקפצו. לעומת זאת הרקע- שכן משתנה, קופץ.

		הם יכולים להשפיע על דברים אמיתיים. לונג ג'ון (יום רביעי, 30/04/2003, שעה 19:55) תגובה 110104  בתשובה לנמה איך אני יודעת את זה? כי בתחילת הסרט אייג'נט סמית' חוקר את ניאו באיזה תא, וכשניאו דורש שיחת טלפון, אייג'נט סמית' מעלים לניאו את הפה. מכאן שהתיאוריה של שפן הלוח נכונה, והם יכולים להשפיע על כל מה שבמטריקס, כולל חיות ואנשים, אלא אם כן אותן חיות או אנשים מחוברים בצורה פיראטית. ואם הם יכולים להשפיע על הצורה שלהם (העלמת פה), הם בטח יכולים להשפיע גם על מיקומם במרחב, בין אם בטעות ובין אם בכוונה (עניין של הכנסת קואורדינטות).

		בטח שהמכונות יכולות להשפיע על בני אדם שפן הלוח (יום רביעי, 30/04/2003, שעה 20:16) תגובה 110112  בתשובה לנמה מה, סוכנים שמתגשמים לפתע בתוך בני אדם הם לא שינוי? פה שנאטם לפתע במעטה בשר הוא לא שינוי? מה שכן, המכונות לא יכולות להשפיע על המשתמשים הפיראטיים, כנראה מכיוון שיש להם תדר פרטי (מורפאוס מזכיר אותו כשהוא מדריך את ניאו בספינה). כל אדם אחר הוא ככלי ביד המכונות (''If you'r not one of us you are one of them''). ומכאן הבחנותי לגבי הדז'ה וו, כל אדם משועבד אחר בחדר היה קופץ יחד עם החתול. ההבדל הוא שלבני אדם יש זיכרון שלא מחובר ישירות למכונות ולכן, למרות שהם מסוגלים למחוק אותו (ראינו שיש להם יכולת כזאת בשיחה בין סייפר לסמית'), כנראה נשאר איזשהו שמץ של זיכרון שחוזר אחר כך כדז'ה וו קלאסי.

		שפן, לונג ג'ון (יום רביעי, 30/04/2003, שעה 20:29) תגובה 110115  בתשובה לשפן הלוח רק הערה אחת לסדר: סימון ספוילר! הפעם זה לא ''אולי''. הזכרת בחצי משפט שיחה מסוימת, שהיא בפירוש ספוילר. לא מאשימה או משהו. אני יודעת שבד''כ אתה מסמן. רק מתקרצצת.

		אכן המחשב של נמה כבר בריא (יום ראשון, 04/05/2003, שעה 8:31) תגובה 110608  בתשובה לשפן הלוח הלכה התיאוריה . מתנצלת על זכרוני הסלקטיבי להפליא.

		אני סוטה לרגע ברק (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 8:34) תגובה 109828  בתשובה ללונג ג'ון מהדיון המקורי ורוצה לדבר על הספוילרים. לדעתי כל הדיון הזה הוא ברמה זו או אחרת לאותם אלה שלא ראו את הסרט. כל האירוע הזה של הדז'ה-וו הרבה יותר מרשים כשלא מצפים לו, כלומר כשלא יודעים שיש בכלל דז'ה וו בסרט. לכן, אמורות להיות אזהרות על כל ההודעות בפתיל הזה ולא רק בתוך ההודעות עצמן במקומות בהן ממש מדברים על האירועים שקרו.

		הרהרתי בזה עם כל הודעה שכתבתי, לונג ג'ון (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 10:26) תגובה 109840  בתשובה לברק ובכל פעם מחדש היה נראה לי שלא מדובר בספוילר, מהסיבות הבאות: • שום דבר בעלילת הסרט לא רומז איפה יהיה חתול, אז זה לא שאפשר לצפות לזה, לעומת, נניח, רמיזות שמקשרות אנשים מסוימים לזהותם כאח הפיראט (האיום!) של ג'וליה רוברטס, או לעומת רמיזות לגבי מצבן החי/מת של דמויות בתחילת סרט. • בסצינה האמורה (מרגע שניאו פוגש בחתול ועד ההסברים של חבריו לצוות) לא אורכת יותר משתי שניות, שזה בערך הזמן בו נדלק זיק ההכרה (''רגע, אז על זה דיברו?''). אם תשים לב, הודעות שנכתבו פה כשהן מפרטות יותר מ''ניאו פוגש חתול'' (כמו למשל, יישום השפעת הסצינה ההיא על מה שקורה שניות ספורות מאוחר יותר) אכן קיבלו סימון מתאים.

		בקריאה שניה, לא הסברתי את עצמי טוב. לונג ג'ון (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 10:28) תגובה 109841  בתשובה ללונג ג'ון אוקיי, אז אתה יודע שיש חתול ושיש דז'ה-וו בסרט. אבל שומדבר במהלך הדיון לא רומז מתי בסרט יש חתול, או מתי יש דז'ה וו, ומכיוון שכך, כשאלה מופיעים - זו הפתעה. ואם זו הפתעה - זה לא ספוילר.

		כן, אבל הדיון כולו ברק (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 11:18) תגובה 109844  בתשובה ללונג ג'ון לא עסק רק בחתול. הוא עסק בדברים שנראים ברורים מאליו למי שראה את הסרט ויודע מהי המטריקס. להזכירך, הטריילרים לסרט שאלו ''מהי המטריקס?''. אין לי בעיה עם תשובות כלליות לשאלה הזאת, יש לי בעיה עם כל ההודעות המפורטות שמסבירות: ''אבל המטריקס הוא ככה וככה ולכן ככה וככה, ולכן חתול''.

		קרא את הביקורת. לונג ג'ון (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 11:20) תגובה 109845  בתשובה לברק אילו פריטי מידע על הסרט נאמרים בדיון שאינם נאמרים בביקורת?

		זה הרבה יותר מורכב מזה ברק (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 12:02) תגובה 109850  בתשובה ללונג ג'ון יש דברים שגם אם ממבט ראשון הם לא נראים כספוילר, הם דווקא כן ספוילר. אם לא הייתי רואה את הסרט, לא הייתי רוצה לקרוא ניתוחים מהסוג הזה על הסרט, אלא אחרי שהייתי צופה בו. יש דיונים, שאדם שטרם ראה את הסרט ירצה לקרוא אותם, כמו: האם השחקנים משחקים טוב או רע, האם הפעלולים אמינים או לא, האם יש בסרט פרסומות סמויות או לא וכו', בעוד שיש דיונים, שאדם כזה ממש לא ירצה לקרוא, כמו האם הדז'ה וו במטריקס עובד גם על החתול ובאיזה צורה. אני יודע שאם אני הייתי קורא דבר כזה לפני שהייתי רואה את הסרט, הייתי בא אל הסרט עם דיעה מגובשת למדי על איך זה אמור להיות ומתאכזב / מתעצבן או סתם מתבעס כשהייתי רואה את הקטע המדובר בסרט. כשאני רואה סרט בפעם הראשונה, אני רוצה לנתח אותו קודם כל בעצמי, ורק אחרי זה לקרוא את הניתוחים על מהות הדז'ה וו והקשר לחתולים בעין הדג. זה כל מה שאני אומר. וזה מה שהופך - לטעמי - את כל הדיון הזה ל עבור מי שלא ראה את הסרט.

		נראה לי שהלכת רחוק מדיי בג בג (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 13:27) תגובה 109853  בתשובה לברק כל מידע שתקרא על סרט, בכל ביקורת שהיא, לפני הצפיה בו תפגע בחווית הצפיה. באתר שעוסק בביקורת על סרטים דנים בסרטים מה שמשתמע מכך שמי שקורא את מה שכתוב יקבל ניתוח כזה או אחר על הסרט. אם אתה רוצה לבוא ''בתול'' לסרט על תקרא עליו כלום לפני הצפיה. לפי הטיעונים שלך כל פתיל שהוא לא צריך סימון ספוילר.

		בהחלט יתכן ברק (יום שלישי, 29/04/2003, שעה 14:49) תגובה 109856  בתשובה לבג בג שהלכתי רחוק מדי. ואם לסתור את עצמי עוד קצת, לא נראה לי שאותם אנשים שעדיין לא ראו את המטריקס אכן קראו את התגובות בכתבה הזאת, אבל זה לא ממש משנה. אני עדיין חושב שהפתיל המדובר היה במובן של לפגום בחווית הצפייה של מי שטרם ראה, ברמה זו או אחרת. ובמחשבה נוספת של העניין, יתכן שההכנסה של עניין הדז'ה וו לביקורת עצמה, היא ספוילר בפני עצמו. ברמה נמוכה, אמנם, אבל בכל זאת סוג מסוים של ספוילר.

		למה בעצם? לילך (יום ראשון, 21/03/2004, שעה 23:34) תגובה 154253 אומנם זה סרט מדהים באפקטים שלו אבל (סליחה על הטפלות לפעוטות) ל''רעים'' - המכונות אין מטרה, למה הם צריכים בדיוק אנרגיה? רק כדי לקיים את עצמם? וחוצמזה למה לעזאזל הם צריכים בני-אדם בתור בטריות? זה מצריך מהם סביבה ממוחשבת מושקעת כמו המטריקס כדי שהאנשים לא ימרדו. למה הם לא משתמשים פשוט בחיות במקום, נגיד בפרות או פילים? או כל חיה אחרת ואז יכולים להקרין להם סרטים של שדות וטבע? (והם לא יצטרכו תוכנות כמו הסוכנים) או שאז בעצם לא יהיה סרט.

		אני מסכים איתך עם הכל, Jaguar (יום ראשון, 21/03/2004, שעה 23:36) תגובה 154254  בתשובה ללילך חוץ מקטע אחד. מה המטרה של בני האדם?

		משהוא יכול להגיד לי עם הבמאים יהודים??? b- 4 (באנגלית) (יום שלישי, 21/06/2005, שעה 19:59) תגובה 208478

		לעזאזל, איזה סרט! גרגמל טוב הלב (יום שישי, 14/10/2005, שעה 23:02) תגובה 222181 הוט אקשן, כרגע נגמר. אני חושב שזו פעם ראשונה שראיתי אותו מזה שנתיים לפחות. לעזאזל, איזה סרט! אין לי מושג לאן זרקו האחים וושאווסקי את הכשרון האדיר שלהם כשהם באו לביים את ההמשכונים, אבל בואנ'א, היה להם חתיכת כשרון. תסלחו לי שאני משתפך פה, פשוט הייתי בטוח שבפרספקטיבה של 5-6 שנים אני אתכזב. איזו אכזבה ואיזה בטיח? לעזאזל, איזה סרט! זו לא הפילוסופיה בגרוש. אלו לא המסרים העלק-עמוקים. זה בטח לא הבולט-טיים, שכבר נשחק עד דק. זו ההקפדה האבסולוטית על כל ניואנס שקשור ב-MOVIE MAKING. דיברו הרבה על העיצוב ועל האפקטים, על הדמויות ועל הרפליקות, על מעילי העור ומשקפי השמש, על הקצב והאקשן... זה כל זה, אבל הרבה יותר מזה: זה השילוב, הנוגע בשלמות, של כל אלה ועוד, לתוך מכלול שהוא כל-כך מהוקצע, כל-כך סוחף, כל-כך זורם ומהודק, עד שהוא... נו, נוגע בשלמות. זה השימוש המדוייק באפקטים, בדיוק איפה שצריך וכמה שצריך, ולא טיפה יותר מדי או מעט מדי. זו העבודה המופלאה על קומפוזיציה. זה העיצוב היפהפה של כל פריים (וזכורה מכל סצינת הלובי), שגרם לי לבהות במסך ולפעור עיניים מעריצות, מקנאות ומתוסכלות (פעמיים. פעם בשבילי, על שלעולם לא אגיע להישגים של האחים וושאווסקי ופעם בשבילם, בדיוק מאותה סיבה). זו החדשנות הויזואלית, שלוקחת דברים שאנחנו כבר מכירים (כולל הבולט טיים, שהיה קיים עוד קודם) והופכת אותם לשחקנים מרכזיים בעלילה (מבלי צורך להפוך אותם לשחקנים של ממש, ע''ע גולום). זה הקצב המדוייק, עם שיאים במקומות הנכונים (לא כל שלוש דקות כמו ברוב סרטי האקשן ההוליוודיים). אלו בניית המתח, פריסת העלילה, פיתוח הרעיון - שכולם נעשים (ותסלחו לי שאני חוזר על עצמי) בהקפדה ובדיוק שנוגעים בשלמות. לעזאזל, איזה סרט!

		לעזאזל, איזה סרט! Kipod (יום שישי, 14/10/2005, שעה 23:31) תגובה 222192  בתשובה לגרגמל טוב הלב אני חושב שזה הזמן המתאים להביא שוב את דבריו של ג'וזף הלר. כשעיתונאי כלשהו העיר בפניו שמאז 'מלכוד 22' הוא לא כתב שום דבר אחר שהשתווה לו, הוא ענה בצניעות - ''נכון, אבל גם אף אחד אחר לא הצליח''.

		אני מסכים. רד פיש (יום שישי, 14/10/2005, שעה 23:35) תגובה 222193  בתשובה לגרגמל טוב הלב בגלל ההמשכים, ה''ערך של המושג 'מטריקס' ירד נורא. פעם אמרת 'מטריקס' - אמרת תופעה מדהימה. היום, המילה מזוהה בעיקר עם אכזבה וכשלון. אבל 'מטריקס' המקורי הוא פשוט סרט אדיר.

		אז מה ההימור שלך? גרגמל טוב הלב (יום שישי, 14/10/2005, שעה 23:48) תגובה 222201  בתשובה לרד פיש אנחנו נראה עוד יצירת מופת מבית וושאווסקי, או שכל הכשרון שלהם התנקז לסרט אחד?

		אין לי מושג רד פיש (שבת, 15/10/2005, שעה 0:02) תגובה 222215  בתשובה לגרגמל טוב הלב קודם כל, סרט אחד זה לא, כי גם 'קשורות' הוא אחלה סרט. אבל אין לי שום הסבר למה שקרה להם בין 'מטריקס' ל'Reloaded'. אז אין לי גם תאוריות בקשר למה שיקרה בהמשך. נראה את 'V כמו ונדטה' ואולי נהיה חכמים יותר.

		אבל את V הם רק מפיקים, לא מביימים. רז (שבת, 15/10/2005, שעה 7:40) תגובה 222259  בתשובה לרד פיש

		זה מה שהם רוצים שנחשוב. רד פיש (שבת, 15/10/2005, שעה 9:55) תגובה 222265  בתשובה לרז

		אז אתה לא נתון בהם *יותר מדי* אמון... רז (שבת, 15/10/2005, שעה 10:13) תגובה 222267  בתשובה לרד פיש

		כבר כתבתי על זה באיזה מקום: רד פיש (שבת, 15/10/2005, שעה 10:47) תגובה 222271  בתשובה לרז יש סיבות טובות לחשוב שהוושאבסקיז למעשה מביימים את 'V'. זה קצת מוזר מצידם להעמיד פנים כאילו הם לא שם, אבל הם מאז ומתמיד היו מוזרים. הם הבמאים היחידים שלעולם אינם מתראיינים ובקושי נראים בציבור. יכול להיות שהבריחה מהתואר ''במאי'' היא ההמשך של זה.

		המשכים? MuchRejoicing (שבת, 15/10/2005, שעה 2:12) תגובה 222249  בתשובה לרד פיש אילו המשכים?

		סרטי מטריקס 2 ו-‏3: reloaded ו- revolutions עכרור השלולית (שבת, 15/10/2005, שעה 9:53) תגובה 222263  בתשובה לMuchRejoicing

		למה אתה הורס. רד פיש (שבת, 15/10/2005, שעה 9:55) תגובה 222264  בתשובה לעכרור השלולית

		כי אפשר. עכרור השלולית (שבת, 15/10/2005, שעה 9:57) תגובה 222266  בתשובה לרד פיש

		באמת. MuchRejoicing (שבת, 15/10/2005, שעה 13:30) תגובה 222291  בתשובה לעכרור השלולית מה כבר צריך לעשות בשביל קצת בריחה בריאה מהמציאות? זה היה מאוד לא ידידותי מצדך.

		המממ. אתה מסוגל להתעלם Boojie תוהה (שבת, 15/10/2005, שעה 18:30) תגובה 222335  בתשובה לMuchRejoicing משני סרטים רבי אפקטים באורך מלא, בעלי מסע פרסום אדיר, אבל לא מתגובה אחת באתר עין הדג? זה בטח אומר משהו על השפעתו התרבותית של עין הדג וכאלה.

		מסעות הפרסום היו מזמן, והספיקו להשכח. לונג ג'ון (שבת, 15/10/2005, שעה 18:40) תגובה 222336  בתשובה לBoojie תוהה

		אני מסוגלת לעשות הרבה דברים. MuchRejoicing (שבת, 15/10/2005, שעה 18:50) תגובה 222337  בתשובה לBoojie תוהה להאמין בתוקף ששני סרטים, מיליוני דולרים ומסעות פירסום מאסיביים הם דמיוני הקודח? אין בעיה - דמיינתי כבר דברים יותר ריאליסטיים (ואולי גם יותר גרועים, זה עדיין בבירור). הבעיה האמיתית היא שלטעון שאנשים אחרים ודבריהם הם פרי דמיוני זה פשוט לא מנומס, ומאוד מפריע לתפקד בחברה (ברגע שמתחילים עם זה, מנסיוני, מאוד קשה לדעת למי לענות, ובסוף כל מני אנשים שהם אולי דמיוניים טוענים שאני מדברת לעצמי, ומשם והלאה הכל רק מדרדר). חוץ מזה, בלי קשר לכלום, כולם יודעים שמטריקס יש רק אחד, ולא יפה מצד העכרור לטעון אחרת.

		היו גם 4-5 סרטים מצויירים. Kipod (שבת, 15/10/2005, שעה 20:47) תגובה 222356  בתשובה לMuchRejoicing

		בעצם 9. ביטלג'וס (שבת, 15/10/2005, שעה 21:40) תגובה 222362  בתשובה לKipod וגם משחק מחשב\ וידיאו. ובקרוב עוד משחק.

		שני משחקים (חוץ מזה שבקרוב) רד פיש (שבת, 15/10/2005, שעה 22:32) תגובה 222371  בתשובה לביטלג'וס

		שני משחקים (חוץ מזה שבקרוב) ביטלג'וס (יום ראשון, 16/10/2005, שעה 6:51) תגובה 222423  בתשובה לרד פיש אה, נכון. שחכתי את משחק האונליין.

		לדעתך היו 9. לדעתי היו 4-5. Kipod (שבת, 15/10/2005, שעה 23:06) תגובה 222377  בתשובה לביטלג'וס אנחנו חיים במדינה דמוקרטית.

		לדעתך היו 9. לדעתי היו 4-5. Xslf (יום ראשון, 16/10/2005, שעה 2:53) תגובה 222417  בתשובה לKipod יכול להיות שהוא מתכוון ל 4+5? כי אם כן אתם מסכימים :-)

		אה, זה בסדר, הם לא מפריעים לי. MuchRejoicing (יום ראשון, 16/10/2005, שעה 0:00) תגובה 222395  בתשובה לKipod

		אתמול ראיתי את אגרוף הזעם ספל חמאה נזכרת (יום רביעי, 06/06/2007, שעה 21:08) תגובה 298995 של ברוס לי, תוכנת הקונג פו, רובה ככולה, לקוחה במדוייק מהקרב בין ברוסי הזועם לבין המנהל האדמינסטרטיבי של בית הספר היפני המקביל.