גטאקה vlvl (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 1:25) תגובה 17667 אני חושב שיותר מהכל זה מראה שמדע בדיוני טוב לא צריך פיצוצים. צריך רעיון מדעי מסקרן, וגם קצת אומה תורמן לא תזיק.

		גטאקה dejah thoris (יום ראשון, 09/09/2001, שעה 20:10) תגובה 30192  בתשובה לvlvl אתה אולי יודע את זה , וכך גם רוב האנשים פה אבל מי שעושה את רוב הסרטים האלה לצערנו לא יודע את זה . המון פעמים סרטים שבכל זמן אחר היו טובים ויפים נהרסים כי במקום לתת להם עומק מדגישים בהם את הפעלולים . אני למשל לא אלך לראות סרט רק בשביל הפעלולים שבו אבל רוב הסרטים בימינו הם כאלה . נחמד לראות סרטים קצת יותר מושקעים לפעמים וזה בהחלט אחד מהם .

		איתן הוק חייב להיראות טוב לונג ג'ון (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 1:38) תגובה 17668 על מנת שיוכל להיחשב כ''מהונדס''. כי אם הדפקים הגנטיים שלו היו מובלטים, אף אחד לא היה קונה את הזהות המוחלפת שלו, וישר היו עורכים חקירה. ובהזדמנות זו אשאל: מה קורה עם אותם ''מהונדסים'' שקרה להם משהו (כמו ג'וד לאו שעבר תאונת דרכים). האם מוציאים אותם להורג (כמו שבעלי אורוות עושים לסוסים ששברו רגל, למשל), או מה?

		חס וחלילה! הגביע הריק של היוגורט (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 2:27) תגובה 17672  בתשובה ללונג ג'ון זה לא עתיד רחוק עד כדי כך שהחברה לא שומרת בו על מוסריות, גם אם זאת מוסריות צבועה. למי שמשותק ברגליים נותנים כיסא גלגלים. ואת איתן הוק מתחזה למהונדס גנטית אי אפשר לזהות על פי שום דבר, מאחר וגם אדם שנולד כתוצאה ממצוות פרו ורבו האותנטית יכול להיות יפה, גבוה, חכם, ובריא. את המהונדסים גנטית לוקחים לעבודות השוות כי יודעים מראש שהם חסרי פגמים.

		איתן הוק חייב להיראות טוב פירנה עצבנית אוכלת יוגורט (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 10:06) תגובה 17684  בתשובה ללונג ג'ון ולחזק את דבריך:מה מוזר בזה שאיתן הוק משחק אדם *לא* מהונדס גנטית?הרי איתן הוק עצמו מעולם לא הונדס גנטית (למיטב ידיעתי). בקשר לג'וד לאו ואומה תורמן,אף אחד לא הוכיח עוד שום דבר,אבל לי יש חשדות... איזה כיף היום,שני סרטי מד''ב טובים שלא ראיתי,ברצף בערוץ הסרטים! איזה כיף!איזה כיף!(ככה נשמעת השכנה שלי אחרי בקבוק הוודקה השלישי)

		לידיעת הציבור רד פיש (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 1:43) תגובה 17669 כמו שכבר הוזכר במקום אחר - 'גאטקה' (בקרוב נכסה את כל האפשרויות של איפה לשים א' בשם הזה ואיפה לא) משודר היום/מחר, כלומר יום ראשון 17.6, בערוץ הסרטים, שעה 20:10 - ומיד אחריו 'עיר אפלה' המומלץ גם הוא.

		לידיעת הציבור roswella (יום שני, 18/06/2001, שעה 7:31) תגובה 17829  בתשובה לרד פיש אני לא מאמינה... איכשהו קלטתי בזווית העין שמקרינים את ''עיר אפלה'', וישר שריינתי קלטת להקלטה, אבל לא שמתי לב שלפני כן יש ''גאטאקה''... איזו נפילה... ודווקא את ''עיר אפלה'' כבר ראיתי בדויד לפני זמן מה (ונסיון להקליט ממנו לוידאו לא ממש עלה יפה. הפסקול לא עבר, משום מה). מישהו יודע אם יהיו שידורים חוזרים?

		ראיתי את 'עיר אפלה' נונין (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 1:14) תגובה 17908  בתשובה לרד פיש והוא היה מצוין, פרט לזה שבסצינת המזח גם אני וגם חברתי צרחנו - זה פשוט היה יותר מדי דומה ל'רקוויאם'. אני יודע שהזהירו אותנו, אבל You have to see it to believe it.

		וייי! העלמה עפרונית נזכרת בהתרגשות (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 10:03) תגובה 17683 איזה סרט מדהים! וחוצמזה, שאם איתןהוק לא היה נראה כמו שהוא נראה (וטוב שכך) זה היה הופך את כל עניין ה''אנחנו רוצים רק מהונדסים'' להגיוני יותר. אבל כשזה נראה שאין שום הבדל בין מהונדס לבין טבעי, זה הופך את כל העניין להרבה יותר, הממ, מעניין ומעורר מחשבה.

		ואגב, בשיחה עם מקורות יודעי דבר רז גרינברג ציני (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 10:07) תגובה 17685 נמסר לי כי ''סימון'' לא יגיע למסכים בארץ. הוא יופץ ישירות לוידאו בעוד שש-שבע שנים (בהערכה אופטימית) תחת השם ''מה קרה לסימונה''. המפיצים של הסרט בארץ מתכוונים לנקוט צעדים כנגד כל מי שינסה לייבא לפני כן את הסרט לארץ על גבי DVD - הם ''יתבעו את ה-אמ-אמ-אמא שלו'' (ציטוט מדוייק), ישלחו אחריו חוליית מתאבדים של הג'יהאד האיסלאמי, ויכלאו אותו לחודש בתוך אולם קולנוע מצחין בו מוקרן ברצף מחזורי (ללא הפסקה ובמשך 24 שעות) הסרט ''אסקימו לימון: החגיגה נמשכת''. ולמי שלא הבין: אני את שביתת הנשק שלי עם המפיצים גמרתי. לחלוטין באשמתם.

		אין לי בעיה לספק תחמושת. (-: Sabre Runner מנפנף ב-M14. (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 14:08) תגובה 17702  בתשובה לרז גרינברג ציני וחוץ מזה. לא הייתי קורא לסרט הזה הסרט הכי טוב שנעשה באותו זמן, אני משתדל לא לקרוא לשום דבר הכי טוב, אבל זה בהחלט סרט טוב מאוד ובהחלט שווה צפייה, הקלטה, צפייה חוזרת, הכרחה של החברים לראות גם, להרביץ להם עם הקסטה עד שיצפו, להעתיק להם אם הם רוצים וגם אם לא ואחר כך לשים בארון זכוכית לשמור לדורות הבאים. אני מנסה לחשוב על סרט הכי טוב: עיר אפלה... לא, הקומה ה-‏13... לא, המאטריקס... לא, המומיה... לא, Galaxy Quest... לא. אי אפשר להחליט. לכל אחד יש משהו שבגללו שווה ללכת לראות.

		מה שקצת גורם לך לסלוד מהסרט אפסאלון (יום שני, 27/08/2001, שעה 2:57) תגובה 28488  בתשובה לSabre Runner מנפנף ב-M14. ''הכי טוב שיש''... מן הסתם... (לא ראיתי את הסרט, סליחה למי שנכנס למתמשכים בשבילי)

		אכן vlvl ברג'רון (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 15:44) תגובה 17721 זה סרט שווה צפייה. הוא לא עשוי משהו, והשחקנים דלוחים קמעא, אבל הקונספט הגאוני שיש בסיפור מעורר מחשבה (אם אתם בקטע של לחשוב).

		אתה זה התמהוני שמסתובב נודניק (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 15:51) תגובה 17725  בתשובה לvlvl ברג'רון ברחובות ת''א עם קשת מחשבה על הראש?

		לי הייתה בעיה עם הרעיון יונתן (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 15:54) תגובה 17728  בתשובה לvlvl ברג'רון של דיסוטופיה אופטימית וחייכנית, שמאמינה בנפש האדם ובאפשרותו להתגבר על משטר דיקטטורי בעזרת צפייה בערוץ הטבע. אבל ההתחלה, תמונת המצב הראשונה, נחמדה. עכשיו אתם יכולים להתחיל להגיד שלא הבנתי ושיש רעיון אחר/הטכנולוגיה הייתה שונה/הדרך הייתה שונה/כל התשובות נכונות.

		לי הייתה בעיה עם הרעיון פירנה עצבנית (יום שני, 18/06/2001, שעה 7:26) תגובה 17828  בתשובה ליונתן אני חשבתי שהרעיון הוא,שלמרות שמשטר דיקטטורי שבו כל האנשים טיפשים והוא מסודר ומונע מלחמות ופשיעה,ושבו כל האנשים שווים (חוץ מה-‏3000 שמנהלים ת'עניינים),עדיף עולם עם כל הרוע,אי השיוויון,הסבל והמלחמות,כי איתם באים גם היופי והגדולה של האדם. את האופטימיות החייכנית והמטמטמת לא בדיוק ראיתי כשהריסון תקע לעצמו כדור בראש.

		אני נורא אוהב את הסיפורים האלה Sabre Runner (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 23:11) תגובה 17781  בתשובה לvlvl ברג'רון שמראים לנו שהעולם לא כולו חביב ויפה ושיש בו גם דברים לא כל כך נעימים. זה למה אני גם נורא אוהב את Failsafe ו-Brood War.

		מישהו מוכן להסביר לי למה אלן סמית'י (יום שני, 18/06/2001, שעה 1:40) תגובה 17814  בתשובה לvlvl ברג'רון לסרט שמבוסס על הסיפור ''האריסון ברגרסון'' קוראים ''האריסון ברג'רון''?

		אני מאוד אהבתי Athaclena (יום ראשון, 31/07/2005, שעה 23:38) תגובה 214064  בתשובה לvlvl ברג'רון מצד שני, אני ראיתי את הסרט אחרי שקראתי את הסיפור שעליו הוא מבוסס - סיפור שנקרא בצורה מפתיעה לגמרי Harrison Bergeron. העניין שבסיפור זה מאוד מאוד מוקצן, עד לרמה של סלאפסטיק, ככה שהמסר יותר ברור אבל כל העניין הרבה פחות ריאליסטי. לעומת זאת הסרט נותן תחושה אמיתית שזה עלול לקרות ואני העדפתי בהרבה את הגישה הזאת, זה נראה לי יותר אפקטיבי. את הסרט ראיתי באותו לילה שהוקרן ב-YES עם גאטאקה (את עיר אפלה לא ראיתי אז כי היה מאוחר ולא שמעתי עליו אף פעם), ומאוד התרשמתי. חזק וגורם לחשיבה.

		אני לא מאמין דן ברזל (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 19:33) תגובה 17766 צ'מעו, בדיוק לפני כמה שעות חזרתי מחופשה בחו''ל-לארץ, ואיך שהתחלתי להקליד את הכתובת של פישאיי, נזכרתי מה הייתה המחשבה האחרונה שלי לפני החופשה - לזכור לספר לכל אנשי האתר איך הגעתי לאוזן השלישית וזכרתי במעומעם שכולם מדברים כאן על איזה סרט מד''ב גאוני, ובטעות החלטתי שקוראים לו ''גאטאקה'', אלא שאחרי צפייה הבנתי שבטח התבלבלתי עם סרט אחר לחלוטין, שהרי מדובר באחד הסרטים האוויליים והמביכים ביותר שראיתי מזה הרבה זמן (מאז ''חמש ילדות יפות'', אם נהיה ספציפיים). ופתאום אני מגלה שלא אני טועה, אלא כל העולם. אוף, אני שונא כשזה קורה. תגידו, אתם רציניים? זאת עוד מתיחת אחד באפריל מטעם האתר? המשחק הגרוע, התסריט השבלוני, הדיאלוגים המביכים, והיעדר כל כריזמה או כשרון מצד הבמאי (שעשה עבודה נפלאה בתסריט של ''טרומן'' דווקא) - כולם נסתתרו מעיניכם?

		אכן טעית רז גרינברג (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 20:22) תגובה 17771  בתשובה לדן ברזל מאחר ובגאטאקה המשחק אינו גרוע, התסריט אינו שבלוני, הדיאלוגים אינם מביכים והבמאי (שאגב, לא ביים את ''המופע של טרומן'' אלא רק כתב לו את התסריט) עושה עבודה נפלאה מכל בחינה אפשרית - כנראה אכן טעית ולא לקחת מהספריה את ''גטאקה'' אלא סרט אחר. או (וזו אפשרות אחרת) שאתה פשוט רגיל מדי לסרטי מד''ב מהסוג שהוזכר בתחילת הכתבה, אותם סרטים שגרמו לכך ש-''מאטריקס'' קיבל הערכה מעל ומעבר למה שמגיע לו בשל העובדה שהוא סטה (קצת, לא הרבה) מהנוסחאתיות (אם כבר דיברנו על שבלוניות) שמאפיינת סרטי מד''ב בעשור האחרון, ולכן אתה פשוט לא מסוגל להתמודד עם סרט כמו ''גאטאקה'' שפשוט לא מצייט לאותה נוסחאתיות *בכלל*. ואגב מאטריקס, תצפו היום כולכם ב-''עיר אפילה'' שמוקרן אחרי ''גאטאקה'', תזכרו טוב טוב שהסרט הזה יצא יותר משנה לפני מאטריקס ותבינו למה מאטריקס הרבה יותר קטן ממה שעושים ממנו (אמרתי את זה כבר פעם, אמרו את זה לפני. אז מה).

		אכן טעיתי? (קטילה מורחבת) דן ברזל משמיץ (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 22:38) תגובה 17779  בתשובה לרז גרינברג קודם כל, בשנייה שקלטתי שהשם ''גטאקה'' מורכב מ-GTCA (זה קרה בדקה השנייה של כותרות הפתיחה, כששמתי לב שהאותיות האלו מודגשות בכל השמות), התחלתי לחשוש. מדרש שם זה דבר בעייתי - לעיתים הוא יכול לתת לסרט עוד רבדים, כמו במקרה של ''המופע של טרומן'' (טרומן זה גם אזכור לנשיא ארה''ב מתקופה שמרנית וחסודה במיוחד בתולדותיה, וגם שם בעל משמעות דתית, משיחית-ישועית, איש האמת), ולעיתים הוא יכול להיות גלגל חמישי שנסחב אחרי הסרט ומתעקש להדביק עליו משמעויות באופן מגושם, כמו במקרה הנדון, בו מכון לחקר החלל מקבל שם שעוסק בהנדסה גנטית. ומה לעזאזל הקשר??? בכל אופן, 20 דקות בתוך הסרט התחלתי לשאול את עצמי למה הוא לא מעניין אותי, והגעתי למסקנה שיש לו פגם מיבני נוראי - הם קפצו לילדות של הגיבור לפני שהוא התחיל לעניין אותי, ועל כן לא היה לי שום אינטרס להבין את הבעיות הפסיכואנליטיות שלו. שלא לדבר על כל עניין האחים, שהיה מביך כשלעצמו, לא אמין בעליל, מטופש עד כאב, וגרוע מכל - מרגיש כמו סצינה שנועדה לחזור על עצמה בסוף הסרט, וחסרת כל זכות קיום עצמאית (רגע נוסף כזה הגיע בשאלה ''סיפרתי לך פעם על הבן שלי?'', שכבר בצפייה ראשונה הסגירה את כל הסרט לצופה טיפה מיומן). בהמשך היה את היעדר ההומור וכובד הראש הפאתטי של הסרט. הנקודה היחידה בה ניסו להצחיק היה במשפט הגמלוני משהו ''אני מנקה את החלון כדי שתוכל לראות אותי כשאני אהיה בצד השני'' (או משהו בסגנון), שכמו כל הסרט הוא כל כך מסורבל וכל כך רתום להעברת רעיון, עד שהוא שוכח גם להיות מעניין. והמשחק: הגרוע מכולם היה הבוס של איתן הוק, שהיה תיאטרלי עד כאב. ממש מרגיז. וגם השלישיה הוק-לאו-ת'ורמן לא היו משהו. הוק מעולם לא היה שחקן טוב במיוחד, וכאן הוא ממש מעצבן עם כל מיני הבעות אנטיפאתיות ואטומות. לאו היה דווקא לא רע, אבל נגרר פעמים רבות מידי לקלישאות של אדם המאוהב בדכאון של עצמו (''גם אני נוסע...'', אמר בתוגה מיסתורית בסוף הסרט, ולא נותר לי אלא לצאת במחולות מחניים). ות'ורמן, תסלחו לי, הייתה מתחת לכל ביקורת. ולעזאזל, מדובר במישהי שהייתי מוכן לשנות את נטייתי המינית בשביל ערב אחד איתה. אבל מעבר לכך שהיא נראתה קטסטרופה, היא גם נפלה לכל מיני בורות מלודרמטיים של האישה שמגלה שהגבר שלה משקר לה (המבט המאוכזב הסוקר אותו במשך כמה שניות כשהוא מבקש ממנה לא ללכת, שלושה צעדים דרמטיים לאחור, כמסרבת להאמין שזוהי האמת המרה, ואז, אל האופק! רק חבל שלא דרסה אותה משאית, שזאת, אגב, גם הביקורת היחידה שלי על התסריט של ''טרומן''). וברמת העלילה - זה היה כל כך לא מעניין מה עומד לקרות שם. קודם כל, כי מלכתחילה יש לכל הסרט ענן דידקטי מעליו שאומר שאתה יכול להיות מה שאתה מאמין שאתה יכול להיות, ושהנדסה גנטית זה פויה, מה שאוטומטית מחלק את הסרט לטובים ורעים באופן המשעמם ביותר. שנית, כי הדמויות היו בלתי נסבלות. שלישית, כי היו המון דיאלוגים קטסטרופליים, שבאופן טבעי הודחקו בזכרוני, אז אין לי דוגמאות כרגע. וכן, תעלומת הרצח עיניינה ת'תחת. כמו כן, הסרט נראה כסובל מחוסר תקציב מבהיל ממש. כל פעם שהיה נדמה שמדברים על משהו ''חללי'', זה נשאר בגדר דיבורים. הבנאדם מוכשר למשימה בחלל, ומה שהוא עושה זה לבוא בחליפה ולשבת בקיוביקל מול מסך מחשב?! פליז. ולא שאני צריך את הג'ארג'אריות (מושג חדש בעינדגית, שמשמעותו אפקטים ואלמנטים מד''ביים כבדים?), אבל סרט על שחקני כדורסל צריך להראות אותם מזיעים במגרש מידי פעם, לא? אותו כנ''ל. בקיצור, סרט קטסטרופלי עם עומק של בריכת שתן של אוגר מיובש בעצירות. בעעעעעה.

		Couldn't have said it better. מישהי עם ניק מתחכם (יום שני, 18/06/2001, שעה 0:11) תגובה 17801  בתשובה לדן ברזל משמיץ מסכימה עם כל מלה שלך. ראיתי את הסרט הזה בפעם שעברה ששודר, והייתי צריכה להתאפק לא להליט את פניי בידיי ולבכות ששוב מוציאים שם רע למד''ב. סרט זוועה, משעמם ומטופש מכל בחינה, שהעיצוב המסוגנן עלה לו לראש, וה''אווירה'' (עאלק) באה פה על חשבון כל השאר. היה כל כך מביך, שממש הסמקתי בקטעים מסויימים מתוך הזדהות עם בושתם של יוצרי הסרט, והעברתי ערוץ בכל פעם שמישהו אחר נכנס לחדר. הסרט הזה יושב אצלי באותה קטגוריה עם ''סוניה האדומה''. כשהתחילו להתלהב באינטרנט מהסרט לא מזמן, לא יכולתי אלא לתהות מי השתגע, אני או כל השאר. אנשים, באמת! הסרט הזה נכשל בדברים הכי בסיסיים (פירוט בהודעה הנ''ל של דן). זוועה כבר אמרתי?

		אז למה לא אמרת קודם? רד פיש (יום שני, 18/06/2001, שעה 0:55) תגובה 17810  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם מישהי, אני מאוד מקווה שהסיבה שהגבת רק עכשיו היא שרק עכשיו נכנסת לכתבה הזאת, ולא שקראת אבל לא היה לך נעים להיות הראשונה שתדבר נגד הסרט. מאוד לא הייתי רוצה שיווצר פה מצב שבו אנשים מפחדים להביע דעה המנוגדת לדעת המבקר או הרוב. ויכוחים זה טוב. דעות שונות - למה לא?

		ראיתי את הכתבה רק עכשיו. מישהי עם ניק מתחכם (יום שני, 18/06/2001, שעה 1:04) תגובה 17811  בתשובה לרד פיש ולא, אני לא ''מפחדת'' לקטול סרטים (יש מישהו שמפחד?). הסיבה שלא כתבתי את דעתי על גאטאקה (או גטאקה, או גאטאקא) בפעמים הקודמות שהוזכר - כי לא עניין אותי להתווכח על הנושא. פשוט עכשיו ראיתי את הביקורת (המעולה והממצה) של דן ברזל, והייתי חייבת להריע ולעודד.

		יש דבר אחד שאיתו אני מסכים איתך- נודניק (יום שני, 18/06/2001, שעה 12:00) תגובה 17843  בתשובה לדן ברזל משמיץ היחס לגנטיקה כ ''Eeeeeevil''. מה רע? מאפשרים להורים להביא ילד לעולם שלא ימות בלידה, שלא יחטוף התקף לב בגיל 30, שלא יהיה סכיזופרן, ואתם מתלוננים? ראיתי את הסרט יותר מפעם אחת, ומפעם לפעם אני הולך ומשתכנע שמדובר בעולם אוטופי. בדיוק בכזה מקום הייתי רוצה להביא ילדים לעולם. הרבה הרבה יותר טוב מהמצב הנוכחי.

		לא רק לאקדמיה לחלל רז גרינברג (יום שני, 18/06/2001, שעה 16:18) תגובה 17862  בתשובה לנודניק כמו שכבר כתבת כאן ובמקומות אחרים (בפורום אורט כמדומני), אפליה גנטית זה משהו שקיים כבר היום.גם היום, טענת, לא יתנו למישהו עם בעיות רפואיות להטיס מטוס, על אחת כמה וכמה חללית. ואתה צודק באופן נקודתי, אבל פיספסת לחלוטין את התמונה הגדולה. אפליה גנטית קיימת בנשאים הרבה יותר מהותיים מאשר טיסה (במטוס או חללית). מחקרים סטטיסטיים מוכיחים שבראיונות עבודה לאנשים שנראים טוב יותר (פיסית) יש סיכוי גדול יותר להתקבל לעבודה, גם אם ישנם מועמדים מוכשרים יותר. אוטופיה? לא נראה לי. וחוץ מזה. חוץ מטיסת חלל, לשיטתך, למה לתת ללא-מהונדסים, נאמר, להיבחר למוסדות שילטוניים? הרי הסיכוי שהם, יחלו במהלך מילוי תפקידם גדול בהרבה מזה של מהונדסים (ולאנשים בתפקיד כזה ישנה אחריות גדולה בהרבה מזו של טייסים - בהרבה מדינות, כולל ישראל, הם צריכים להחליט אם ללחוץ על הכפתור האדום). ואגב - גם זה לא לחלוטין מדע בדיוני - מחקרים שנעשו במספר ארצות דמוקרטיות הראו (שוב) שלפוליטיקאים שנראים יותר טוב יש סיכוי גדול יותר להיבחר. אוטופיה? ממש לא.

		wake up and smell the נודניק (יום שני, 18/06/2001, שעה 18:48) תגובה 17873  בתשובה לרז גרינברג carcass. פוליטיקאים לא נבחרים על סמך בריאותם, כי ממילא רובם זקנים, וגם אם היו מושלמים גנטית הם על סף תאריך התפוגה שלהם. מקומות עבודה מעסיקים על סמך מראה חיצוני? אוקיי. לפחות בעתיד יוכלו הורים לקבוע שלילדם יהיה מראה חיצוני טוב. זה כבר מצב יותר טוב מכיום.

		אה, באמת? רז גרינברג (יום שני, 18/06/2001, שעה 20:24) תגובה 17884  בתשובה לנודניק סוגיית בריאותו של מועמד לראשות הממשלה לא עמדה על סדר היום בבחירות האחרונות בישראל (הוא נבחר, בסופו של דבר, אבל בכל זאת)? באמריקה לא קרה שנבחרו נשיאים על סמך מראם המלבב והבריא ולא על סמך כישורים שהם לא הוכיחו? והאם לשיטתך העובדה שקיימת אפליה בקבלה למקומות עבודה על סמך מראה חיצוני היא משהו שאין טעם להילחם נגדו, ועדיף לחכות להנדסה גנטית? לא ראוי לדכא אפליה ודרך חשיבה מהסוג הזה? גאטאקה הוא סרט שעוסק בעתיד הקרוב, אבל הוא משמש כמשל מצויין גם על החברה בהווה הנוכחי.

		אה, באמת? נודניק (יום שני, 18/06/2001, שעה 22:32) תגובה 17894  בתשובה לרז גרינברג לא, לא באמת. מה שאני מנסה להבהיר הוא שהעולם המוצג בסרט הינו הרבה יותר מצודד לי מאשר עולמינו אנו, ולכן דיסטופיה הוא לא.

		כמובן שהוא לא דיסטופיה גרומיט (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 23:35) תגובה 18008  בתשובה לנודניק גאטאקה הוא סרט ביקורתי, אבל המציאות שבו בהחלט אינה ''הרע מכל העולמות האפשריים''. היעדר החד-צדדיות זה אחד המרכיבים היפים בסרט

		איזה היעדר חד-צדדיות? רצוּץ ומצוּץ (יום שלישי, 06/12/2005, שעה 2:23) תגובה 228944  בתשובה לגרומיט פספסתי משהו? כי לי הסרט נראה לחלוטין חד-צדדי בנקודה הזו.

		הקצב שלך הוא משהו מיוחד nahsh (יום שלישי, 06/12/2005, שעה 11:57) תגובה 228974  בתשובה לרצוּץ ומצוּץ מזמן שנכתבה ההודעה ועד שענית עליה, הספקתי להכיר את אישתי, להתחתן, לטייל ולעשות ילד. 4 וחצי שנים הם הרבה מאוד זמן בשביל להתווכח.

		אל תתחמק! רצוּץ ומצוּץ (יום שלישי, 06/12/2005, שעה 22:43) תגובה 229099  בתשובה לnahsh אה... ומזל טוב!

		בגירסת הDVD יש סצנה מישהו בלי ניק מקורי (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 0:54) תגובה 17905  בתשובה לרז גרינברג ממש נחמדה שלא נכנסה לסרט (הייתה אמורה להופיע לפני שהכתוביות של הסוף עולות) אני פשוט אעתיק אותה מIMDB..תקראו..זה מעניין. A short sequence which shows some famous people who may had not been born if science had decrypted the human DNA sooner: Abraham Lincoln (Marfan Syndrome) Emily Dickinson (Manic Depression) Vincent van Gogh (Epilepsy) Albert Einstein (Dyslexia) John F. Kennedy (Addison's Disease) Rita Hayworth (Alzheimer's Disease) Ray Charles (Primary Glaucoma) Stephen Hawking (Amyotrophic Lateral Sclerosis) Jackie Joyner-Kersee (Asthma) The last sentence is: ''Of course, the other birth that may never have taken place is your own.''

		וטוב שכך zwei (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 11:24) תגובה 17947  בתשובה למישהו בלי ניק מקורי באמת מזל שההטפה המוסרית הזו נמנעה מעיננו הזכות. ברוב טפשותי, צפיתי בסצינה הזו לאחר הסרט, ואצתי רצתי אל השירותים הקרובים, להרגיע את בני מעי.

		בגירסת הDVD יש סצנה טל (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 19:47) תגובה 17989  בתשובה למישהו בלי ניק מקורי דמגוגיה זולה. עם הנדסה גנטית, איישטיין היה נולד ללא דיסלקציה, ואן גוך ללא אפילפסיה, וכו'. האם הם היו מגיעים לאותם ההישגים? אולי. אולי לא. אם לא הם, אז אחרים. יותר מכל, הרשימה הזו מזכירה לי את ה''חידה'' המשווה בין צ'רצ'יל, בטהובן והיטלר על-פי רשימת תכונות לא רלוונטיות. אגב, לא ברור אם חלק מהמחלות שציינת נובעות מגנים מולדים או מהשפעת הסביבה (בפרט, אלצהיימר אינה מחלה תורשתית למיטב ידיעתי).

		בגירסת הDVD יש סצנה גל (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 21:08) תגובה 17995  בתשובה לטל אז  רק לתקן את ידיעתך יש כן אלמנט תורשתי גם במחלת האלצהיימר אם תרצה פירוט, email me.

		אוף, כבר הגבתי על זה. Boojie והדז'ה וו (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 1:45) תגובה 18032  בתשובה לטל אבל בפורום אחר. הבעייה עם הנדסה גנטית וניקוי בעיות תורשתיות - אתה פשוט לא יודע איזו מחלה תורשתית עשויה להיות קשורה עם תכונה אנושית רצויה, שעלולה ללכת לאיבוד ללא שוב. למשל, מכיוון שאין לנו מושג בדיוק מה יוצר גאונות, עד שלא יהיה לנו מושג ממש טוב מה יוצר אותה, סלקציה גנטית נגד מחלות נפש שונות, או נגד דיסלקציה, או נגד בעיות אחרות, עשויה לגרום לנו לאבד את הגאונים שלנו, דבר שלא היינו רוצים שיקרה. כי בהחלט יכול להיות שגאונות מסוג זה או אחר נובעת מהרכב מסוים של אותם גנים שגורמים לסכיזופרניה, או לדיסלקציה, או לקוצר ראייה, או להשד יודע מה. כנ''ל לגבי תכונות אחרות שאנחנו עלולים לאבד ויצערו אותנו מאד. למשל, אם באמת יש בבני האדם צירופים גנטיים נדירים שיוצרים אנשים עם יכולות של תפיסה על חושית, האם היינו רוצים לאבד את זה כי סילקנו את כל האנשים, נניח, עם נטייה לאלצהיימר? (סתם דוגמה, אבל אני חושבת שהרעיון ברור). הבעייה שלי היא עם זה שאנחנו עלולים לקפוץ קדימה עם מה שנראה כמו תיקון טוב, אבל בלי אינפורמציה מספקת, ולהצטער על זה מאד בעתיד.

		כמה טוב רד פיש (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:04) תגובה 18144  בתשובה למישהו בלי ניק מקורי שהסצינה הזאת לא נכנסה לסרט. איכס!

		ההנדסה הגנטית vmfl (יום שני, 23/06/2003, שעה 12:45) תגובה 118709  בתשובה לנודניק ההנדסה הגנטית היא לא בהכרח הדברה הרע בסיפור, אלא היחס לאנשים שאינם מהונדסים גנטית. למעשה מדובר פה באפליה וגזענות בעקבות (חוסר) ההנדסה הגנטית. והסרט מעלה שאלות אתיות שהתחילו לעלות בעקבות תהליך פיצוח הגנום האנושי

		אה, זה ברור. רד פיש (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 20:45) תגובה 17775  בתשובה לדן ברזל אתה מדבר על גאטאקה *השני*. לא, סתם. אין לי מושג על מה אתה מדבר.

		תודה! felicity נסערת (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 20:22) תגובה 17772 תודה תודה תודה רז את ממש בסדר !! אני לא זוכרת מתי פעם ראשונה נכנסתי לאתר הזה אבל כבר אז שמעתי משהו מזכיר את הסרט הזה. מאז לא הפסיקו להזכיר את הסרט וכל הזמן אמרתי לעצמי-''אולי מישהו כבר יכתוב ביקורת על הסרט לעזאזל!'' אז עשית זאת! תודה, אחלה ביקורת! אני כבר לא יכולה לחכות לחופשת הסימסטר כדי לרוץ לקחת אותו מהאוזן(אמנם יש בכבלים אך לי אין! וחברים יש רק באגד-חברות אפילו באגד אין)ולשתות את הסרט עד תומו. מיותר לציין שאחרי שכתבת מי ומי במשחק רצוני הפך עז יותר ויותר! אני מאחלת צפיה נעימה לכל הצופים הבתולים שיהנו היום מהסרט המסקרן(מאחר ואין לי מושג איך הוא אני בינתיים רק מסוקרנת..)ולכל אלה שכבר צפו-קינאתי תשרוף את ביתכם עליכם! לפחות יש לי משהו לצפות ולאזור תיקווה למענו,אחרי שאת השלום זנחו ופירקו את סקאנק אנסי...

		גאטאקה: דיעה אישית טל (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 23:01) תגובה 17780 סיימתי לפני שעה בערך לצפות בסרט. אני ממתין לצפות בו כבר שנה, פחות או יותר, מאז המאמר של רז באתר האגודה (יש לבטא במלרע - כמו שאנשי ''אגודת ישראל'' עושים כשהם מדברים על ה''אגודה'' שלהם). הרעיון נחמד. הביצוע לא רע בכלל. החורים בעלילה כואבים. ראשית, אהבתי את שם המקום. לי אישית זה הזכיר את ''ATTACCA'', מילה עם משמעות במוזיקה ועם אותה התכונה בדיוק: אותיות-דנ''א בלבד (אולי בגלל זה יש לי חצי מהבעלות על שם הדומיין הנ''ל... שכרגע לא עושה כלום, אבל יושב על אותו שרת כמו FishEye. שימו לב לכתובת הדואר של פיש). שנית, אהבתי את הכינוי ''in-valid''. רמז צורם ל''נכה'', invalid, בהשוואה לידידנו ה-valid הנסחב על כסא גלגלים. הסימבוליות הרדודה חוגגת (הגדרה: סימבוליות רדודה: סימבוליות שאפילו אני מצליח לגלות). כמו כן הערכתי את נושא ה''שירות לאוהבים''. תן לנו פיסת שיער של הבחורה שיצאת עימה אמש ונאמר לך אם היא תוותר סקסית גם בעוד 30 שנה (השירות בו משתמשת תורמן עם השערה מהמסרק של הוק). כמובן שכדי לדעת גם מהי *זהות* בעל השערה, על מפעילי השירות להחזיק מסד-נתונים ענק, וכנראה לא חוקי. אבל בכל זאת, חורים בעלילה. א. האם אסור לגעת ב-in-valids? לדבר איתם? להתחבק איתם? האם הם מקבילים ל-untouchables מהודו? כי אם זה לא המצב, אזי כל בנין, אפילו כזה שעובדים בו רק valids מהבציר המשובח ביותר, יכיל אלמנטים שונים - לא רק ריסים אקראיים - של in-valids. ב. דגימות דם? מהווריד? כשאפשר בעצם לבצע את אותה בדיקה עם כל פיסת שיער? הושט נא את היד, נערי, ובוא נתלוש משם שערה אקראית. את *זה* יהיה הרבה יותר קשה ל-degenerates לזייף, לציבור הלגיטימי זה יכאב הרבה פחות, והתוצאות תהינה אמינות בדיוק באותה המידה. (בונוס: יחסוך לנשים טיפולי הסרת שיער. סתם. סליחה). ובאופן דומה - גירוד עור מכל חלק בגוף, וכו'. למה להתעקש על דם ושתן, דברים אותם - כפי שראינו בסרט - קל יחסית לזייף? ג. מר מורו המזוייף עתיד היה להיות טייס חלל. אסטרונאוט. בתור שכזה, הוא אמור לעמוד בדרישות פיזיות לא קלות בכלל. הוא עמד בכולן. למה עליו לזייף את קצב פעימות הלב? אם ליבו עומד במשימה, אין בעיה. אם ליבו אינו עומד במשימה, כיצד הוא מצפה לעמוד במשימה האמיתית - בטיסה לחלל? ד. מפיקי הסרט עשו הכל, אבל הכל, כדי שלא יראה כמו סרט-מדע-בדיוני-עם-חלליות. אולי אפילו בצדק. אבל בכל זאת, בסוף הם יוצאים לחלל. עם חליפת 3 חלקים. ----- סיכום: סרט מצויין, עם אמירה חשובה, ומסר שמועבר בהצלחה רבה. מאד נהניתי. רז - תודה על ההמלצה. היה שווה לחכות.

		חליפת חלל רד פיש (יום ראשון, 17/06/2001, שעה 23:15) תגובה 17783  בתשובה לטל מישהו חושב שהתסריטאי/במאי לא שם לב לגיחוך של טיסה לחלל בחליפת שלושה חלקים? ועל סרט עתידני, על טיסות לחלל, שלא רואים בו כמעט זכר של חללית? הכל בכוונה, ואני לא אומר את זה מתוך הערצה עיוורת לסרט, אלא כי זאת האפשרות ההגיונית היחידה. מסיבות השמורות עימו (אבל אפשר לנחש), אנדרו ניקול בחר לעשות את הסרט כך שייראה רחוק ככל האפשר ממראה של סרט חלליות. רק מה הבעיה בטיסה לחלל בחליפת שלושה חלקים? כשאתה טס ללונדון, אתה לובש חליפת טיסה?

		חליפת חלל טל (יום שני, 18/06/2001, שעה 7:45) תגובה 17830  בתשובה לרד פיש טיסה ללונדון זו לא בדיוק טיסה בפעם הראשונה למקום שכל מה שיודעים עליו זה שפני השטח מכוסים עשן. אני יודע בדיוק מה הסיבה של הבמאי - נסיון להתחמק מקלישאת ה''מד''ב זה על חלליות''. אני אישית חושב שאם הסרט היה עוסק בכל תחום אחר, ולא טיסה לחלל, האמינות שלו היתה גדלה פלאות. הרי מוטיב הטיסה לחלל נבחר רק כדי לדוש בעיקרון ה''בריחה מכאן''.

		זה הרי העניין גרומיט (יום שני, 18/06/2001, שעה 0:10) תגובה 17799  בתשובה לטל רק המידע הגנטי עליו משנה. אם הוא נושא גנים ראויים, הוא כמעט שלא יצטרך לעבור מבדקי כשירות אחרים. אם כבר, אז בכלל מפתיע שדרשו מהעבודים לעבור את מבדקי הסיבולת האלה. את שאר ההערות באמת שלא היתה לי בעיה לסספנד. כדאי רק לציין שין כמעט מגע בין ה-''אין-ולידים'' ובין שאר האנשים.

		גנים זה לא הכל. גל (מייפל) (יום שני, 18/06/2001, שעה 4:53) תגובה 17827  בתשובה לגרומיט אתה יכול להיות בעל גנים של ספורטאי מצטיין, הטוב ביותר שדרך על הפלנאטה הזו מזה מאה שנים, אבל להפוך לשף, להשמין ולא להיות מסוגל לרוץ מאה מטר בלי להתנשף כמו קטר ולחטוף כאבים בצד. לאסטרונאוטים יכולים להיות גנים מעולים, אבל צריך לאמן אותם, לכושר מסויים, ולבדוק שהם נמצאים בו. יום לא-הולדת שמח, גל

		זה הרי העניין טל (יום שני, 18/06/2001, שעה 7:47) תגובה 17831  בתשובה לגרומיט ברקע הגנטי מראה על פונציאל. בלבד. אפילו בסרט היו מספיק חכמים כדי להודות בכך. כפי שכבר אמרה מייפל, אין בין פוטנציאל למצב אמיתי ולא כלום. בפרט, הגנים שלך לא מספרים אם שברת את עמוד השדרה, או אם אתה מעשן כבד שלא יהיה מסוגל לנשום בתנאי מאמץ. דווקא חוסר המבחנים ה''רציניים'' פגע באמינות. בדיוק כמו מבדקי קבלה שהסתמכו על גנים (פוטנציאל לאיטנליגציה) ולא על הדבר האמיתי (אינטליגנציה, שלא לדבר על אופי).

		גאטאקה: דיעה אישית goldmoon (יום רביעי, 09/08/2006, שעה 13:18) תגובה 263200  בתשובה לטל עוד נטפוק: בסצנה הרומנטית קורעת הלב, בה ת'ורמן מוסרת להוק שערה משערות ראשה כדי שיוכל לברר את כל האמת הגנטית עליה, היא גם מספרת לו בצער רב שהיא ''סחורה פגומה'', כי יש לה מום בלב, מה שזוכה אח''כ לאישוש בסצנת המרדף בה היא כושלת אחרי שני צעדים וחצי. כל הקטע הזה מתעלם לחלוטין מסצנה אחרת בסרט, בה הוק נאלץ לזייף את פעימות ליבו כשהוא רץ על מסלול הריצה, בעוד שת'ורמן רצה בקלילות רבה לפחות 20 דקות על המסלול השכן, עד שהרופא האחראי אומר לה שהיא יכולה לרדת.

		אני לא חושבת שזה נטפוק. לונג ג'ון (יום רביעי, 09/08/2006, שעה 13:23) תגובה 263202  בתשובה לgoldmoon לא זוכרת את הסצינות המדוברות ספציפית, אבל יכול להיות שבמרדף היא כשלה לא בגלל הלב אלא בגלל משהו אחר. מום בלב אינו מונע פעילות גופנית, אפילו לא פעילות מאומצת.

		אני לא חושבת שזה נטפוק. goldmoon (יום רביעי, 09/08/2006, שעה 14:07) תגובה 263212  בתשובה ללונג ג'ון אכן, בהמשך התגובות למטה הוצע הסבר, שבסצנת המרדף היא קורסת משום שהציפייה העצמית שלה שיש לה מו''מ בלב מגשימה את עצמה בשעת לחץ. זה בהחלט הסבר סביר. עם זאת, ואעפ''י שעבר קצת זמן מאז שראיתי את הסרט בפעם האחרונה, כך שאני לא זוכרת בוודאות, נדמה לי שאין להסבר הזה ביסוס בסצנה עצמה (נראה שזה לא פעם ראשונה שזה קורה לה, היא אומרת משהו בסגנון ''אמרתי לך שאסור לי לרוץ'').

		עוד משהו לחלוטין און-טופי רז גרינברג (יום שני, 18/06/2001, שעה 20:35) תגובה 17887 ישנה פרסומת חדשה ל-AI של שפילברג. הפרסומת הזאת שונה מכל הפרסומות האחרות לסרט כי היא: א) נותנת לשם שינוי אינפורמציה על מה שהולך שם. ב) יותר טובה מכל האחרות. למה זה און-טופי לכתבה הזאת? טוב, מופיע שם ג'וד לאו, שהופיע כמובן ב-''גאטאקה'' והולך ומבסס את מעמדו כתו-תקן של סרטי מד''ב איכותיים. חוץ מזה, כמו שצויין בכתבה, הסרט הזה מסמן את שובו (Hopefully) של הרב-סמאח שפילברג לסרטים שבהם לדינוזאורים אין יותר כריזמה ואישיות מאשר לדמויות שמגלמים השחקנים בסרט.

		אופס, והלינק רז גרינברג (יום שני, 18/06/2001, שעה 20:38) תגובה 17889  בתשובה לרז גרינברג כל הפרסומות מרוכזות ב-Aint It Cool News (ב-Movie List עוד אין את הפרסומת החדשה): http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id...

		מה קרה לכם? אסף-סוף גאה (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 6:07) תגובה 17938  בתשובה לרז גרינברג מה קרה בגאטקה - מבוסס על סרט אירוטי בשם: ''מה קרה בגאטקס שלי!''. ''מאטקה'' - זה סרט מד''ב הטוב בעשור ??? ''היום השלישי'' - זה סרט העשור: - יש נשיא צעיר חתיך וטייס! - יש כושי, סליחה: ראפר-אפרו-אמריקאי, צעיר, חתיך, שובב ... וטייס! - יש הופעת אורח של האנדרואיד-פנטומימאי ממסע בין כוכבים. - יש רומנטיקה, יש דמעות! - יש יהודי חכם שמציל את העולם. - ויש - פיצוצים !!! וזה מה שעושה את העומק בסרט מד''ב! * וכמובן: חייזרים רעים, מכוערים ומגעילים שרוצים לפגוע באמריקאים היפים והאמיצים. - אז הם חוטפים באמאמא שלהם! (יש אפילו את חיל האוויר הישראלי בהופעת אורח!) אז עם כ''כ הרבה סימני קריאה! = ''היום השלישי'' (Independence=שלישי). הוא ה''סרט'' - הוליווד צריכה לעשות עוד הרבה סרטים כאלה! זו התרבות האמריקאית במלא ... תפארתה. - יחי הוליווד!

		אה, סליחה... שלמקו (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 8:26) תגובה 17939  בתשובה לאסף-סוף גאה אבל כאן רוב האנשים מאמינים שאפשקטים זה ל-א מה שעושה סרט מד''ב. ראית פעם ספר עם אפקטים? אפקטים יכולים להוסיף לסיפור טוב, אבל לא להחליף. ולמרות שליום השלישי יש סיפור לא רע, לגאטטאקא יש סיפור מעולה.

		תתכונן לשוק של חייך רז גרינברג (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 11:46) תגובה 17949  בתשובה לאסף-סוף גאה קודם כל - כן, גאטאקה הוא סרט המד''ב הטוב ביותר של העשור האחרון. שנית, תתפלא לשמוע, אבל כשהכנתי בשעתו את רשימת ''עשרת סרטי המד''ב הטובים ביותר של שנות ה-‏90'' לפנזין ''סייברקוזן'', ''היום השלישי'' נכלל בה. לא במקום גבוה מדי, חס וחלילה (מקום שמיני או תשיעי, אני לא בטוח), אבל בהקדמה לאותה רשימה הבהרתי שאין סיבה להתעלם ברשימות מהסוג הזה מסרטים כמו ''היום השלישי'' שהם ''טובים מסוגם''. ולמרות שרונלד אמריך, שביים את ''היום השלישי'' הוא לטעמי הבמאי הכי חסר-כשרון שעובד כיום בז'אנר, אני סבור ש-''היום השלישי'' יצא סרט טוב, כי אמריך לא ממש ביים אותו (רוב העבודה על הסרט הנ''ל נעשתה במחלקת האפקטים). אז כן, אני סבור שזה בכל זאת היה אחד הסרטים הטובים בז'אנר של אותו עשור. בפירוש לא הטוב ביותר - הרבה אחרי ''גאטאקה'' (מקום ראשון) ''עיר אפילה'' (שני), ו-''המופע של טרומן'' (שלישי), אבל נמצא ברשימה. יש לציין שכאשר הוכנה הרשימה עוד לא ראיתי את ''קיוב'' ו-''פיי'' שמן הסתם היו מעיפים את ''היום השלישי'' וכל דומיו הרחק מחוצה לה, אבל זה סיפור אחר.

		ולאיזה מקום הגיע המאטריקס המושמץ אוהד (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 18:48) תגובה 17984  בתשובה לרז גרינברג כה רבות (ובמיוחד על-ידך)ברשימה זאת, אם בכלל? ומשהו על ''עיר אפלה'': למרות שבעיני זה סרט משובח, אני לא חושב שהוא בכמה רמות מעל מאטריקס. במקום האפקטים הממוחשבים של מאטריקס, יש בעיר אפלה בניינים וסביבה אורבנית מחשמלת יחד עם כוחות מיוחדים חייזריים - אותה גברת בשינוי אדרת.

		מי אמר שהוא בכלל היה ברשימה? רז גרינברג (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 19:51) תגובה 17990  בתשובה לאוהד סתם, סתם אני צוחק. ''מאטריקס'' היה במקום השישי, אחרי Ghost in the Shell, סרט שהיוצרים של ''מאטריקס'' העתיקו ממנו בלי סוף (והם בפירוש הודו בזה). ולגבי ''עיר אפילה'': על טעם ועל ריח, וכו'. הביטוי - ''אותה גברת בשינוי אדרת'' צריך להיות מופנה כלפי ''מאטריקס'', שכן הוא יצא לפחות שנה אחרי ''עיר אפילה''. ובעיר אפילה היה משהו שלא היה במאטריקס - שכל. צר לי, אבל ''מאטריקס'' היה סרט עם אחלה פיצוצים, אקשן וסגנון, אבל כל אלה שדיברו עליו בתור סרט ''רציני'', ''מעמיק'', ''פילוסופי'', ''אינטלקטואלי'' וכו' וכו' וכו', נסחפו בפראות. וכמו שכבר אמרתי המון פעמים, את ההוגו שלו ''מאטריקס'' הפסיד ביושר ל-''גאלאקסי קווסט'' (עוד סרט שלא נכנס לרשימה ההיא, למרבה הצער, כי באותו הזמן עדיין לא ראיתי אותו).

		מי אמר שהוא בכלל היה ברשימה? דותן גולדווסר (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 22:58) תגובה 18004  בתשובה לרז גרינברג הכנסת את ''רוח בקונכיה'' לרשימה מעלה מספר שאלות: 1- הסרט הנ''ל הרבה יותר מעמיק, מרשים ומתוחכם משני הסרטים שמיקמת במקום הראשון והשני. מדוע הוא זכה רק במקום החמישי? 2- אם מותרת הכנסת סרטים ''זרים'' (לא אמריקאיים) לרשימה, מה לגבי ''עיר הילדים האבודים'', אחד מהסרטים היפים ביותר שראיתי אי פעם ולמזלנו נכלל בז'אנר המדע-בדיוני? 3- אני עדיין מאמין שיש סרטים ראויים בהרבה מ''גאטאקה'', סרט חביב, אבל לא מעבר לזה. רק על ההטפה העקבית והמרגיזה מגיע לו לרדת. נ.ב (מכאן הספוילר) את Ghost in the Shell ראיתי בפנטאסי-קון בפסח ויש לי שאלה ספציפית לגבי פרט מסוים בסרט: בסוף הסרט מוזכר כי קוד הכניסה לדירתו של שותפה של הגיבורה זהה למספר הפרויקט של פיתוח הבינה המלאכותית. אם אני לא טועה (ושוב, ראיתי את הסרט רק פעם אחת) מעולם לא הוזכר בפני שותפה מספר הפרויקט. אם כן, או שמתכנני הפרויקט תכננו את ההעברה מראש (הנחה שלא מוצאת חן בעיני) או שהבינה קבעה בעצמה את הפרויקט והנחתה אותו (הנחה מופרכת במקצת). אשמח לשמוע את דעתך בנושא...

		קצת רחמים, אנשים... רז גרינברג (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 9:01) תגובה 18045  בתשובה לדותן גולדווסר אתם רוצים שאני אזכור בעל פה ניטפיקים מ-Ghost in the Shell? לידיעתכם, אני בן 23 והזכרון נחלש בגילי המופלג. בכל אופן, אני לא זוכר אם מספר הפרוייקט הוזכר או לא הוזכר בפני מוטוקו, אבל צריך לזכור שהתודעה של מוטוקו בסיומו של הסרט התמזגה עם זו של ''אדון הבובות'', ול-''אדון הבובות'' בוודאי היה ידוע מספר הפרוייקט.ולעניינים אחרים - GITS הוא אכן סרט מרשים, מעמיק ומתוחכם. יותר מהסרטים האחרים שהזכרתי? נתון לויכוח. את ''עיר הילדים האבודים'' טרם הספקתי לראות. ותשובה גם לנונין - לתאר את Ghost in the Shell כסרט שעוסק ב-''מציאות שאינה מציאות'' זה לא מדוייק בלשון המעטה. ההשפעה שלו על ''מאטריקס'' היתה יותר במישור הסגנוני.

		כאמור נונין (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 11:34) תגובה 18053  בתשובה לרז גרינברג לא ראיתי אותו, ולכן הנחתי שההשפעה על מאטריקס הייתה כמו של עיר אפלה.

		הרשימה נונין (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 23:46) תגובה 18011  בתשובה לרז גרינברג אולי פשוט תפרסם את הרשימה כולה? ולעניין אחר: לאט לאט מתגלה שגל סרטי 'המציאות אינה המציאות' לא החל עם 'מאטריקס'. ראיתי רק שבוע את 'עיר אפלה', ועכשיו מספרים לי על עוד אחד ('רוח רפאים בקונכיה'?), שלא לדבר על 'המופע של טרומן', 'הקומה ה- 13' והפייבוריט האישי שלי - 'אקזיסטנס'.

		אני חייב לחלוק עליך אוהד א (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 12:29) תגובה 18061  בתשובה לרז גרינברג נראה בעיני לא נכון לסווג את עיר אפלה כסרט מד''ב משובח ואמנותי ואת מאטריקס כזבלון אקשן. זה נורא מגניב ונחמד להגיד על סרטים שכולם אוהבים שהם חרא של סרטים, רק בגלל שהם פופולריים. אבל מאטריקס הוא בפירוש סרט מד''ב טוב, גם אם בלייד ראנר הוא לא. העובדה ששני הסרטים עוסקים באותו נושא לא אומרת שמאטריקס העתיקו ממנו. לסרטי מד''ב (לצערי) הרי יש מספר מאוד מצומצם של נושאים שעליהם עושים סרטים (חייזרים, מחשבים, חלליות כו'), כך שזה די קטנוני לומר שהרעיון של מאטריקס הוא מועתק. נורא נעים להתעלל בסרטים שהקהל הרחב אוהב, ולא רק חובבי מד''ב, אבל לפעמים הקהל אוהב גם דברים טובים. אבל כאמור, על טעם וריח רק דביל יתווכח.

		ואני חייבת לחלוק עליך. אקסמנית לעתיד (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 12:36) תגובה 18063  בתשובה לאוהד א יש אנשים שלא אוהבים את מטריקס, כי הם לא אוהבים את מטריקס. קח למשל אותי, שאני אוהבת מה שאני אוהבת ללא שום קשר למה שאחרים חושבים (ע''ע נוטיג היל), לפני די הרבה זמן ראיתי את מטריקס והאמת, חיבבתי, לא יותר. ז''א- זה היה סרט נחמד וחביב ששמחתי שראיתי בוידאו ולא ביזבזתי עליו שלושים שקל, אבל כל ההיסטריה שהייתה סביבו נראתה לי מוגזמת. כל הפילוסופיות הסופר-עמוקות של המטריקס לא נראו לי חדשניות בכלל, והרגשתי שכבר נתקלתי בגישה של ''המציאות היא לא מה שאנחנו רואים'' לא פעם בעבר. היו כמה רעיונות נחמדים, כמו ההשוואה של בני אדם לחיידקים, אבל לא הייתי מגזימה ואומרת שהוא כזה סרט מדהים כמו שכולם טוענים. ולא, אני לא משמיצה את הסרט, וגם אם כולם היו שונאים אותו לא הייתי עושה את זה.

		לא אמרתי לרגע אחד נונין (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 12:41) תגובה 18067  בתשובה לאקסמנית לעתיד שהמאטריקס סרט לא טוב, או שהוא זבלון אקשן. יצאתי ממנו בהרגשה מצוינת, התלהבתי, הסתובבתי בעולם בתחושה שעוד שניה אני מכופף כפיות, וראיתי אותו עוד פעמיים אחר-כך. רק שאם הייתי רואה את הסרטים בסדר יציאתם (כלומר, את 'עיר אפלה' קודם) הייתי פחות מהלם מהחדשנות. מאטריקס חידש, והרבה, אבל מסתבר שהוא לא התחיל את הגל אלא פשוט היה השיא שלו.

		ואני לא אמרתי לרגע אקסמנית לעתיד (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 12:48) תגובה 18075  בתשובה לנונין שלא אהבת את הסרט. אני אמרתי שאני לא הבנתי את ההיסטריה סביבו. (לכופף כפיות? בבקשה, תשאיר את זה לאחי הקטן.)

		לאט לך... רז גרינברג (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 16:00) תגובה 18114  בתשובה לאוהד א ...כשאתה מצטט אותי אני מבקש שתדייק. מעולם לא הגיתי פה או בפורום אחר את צמד המילים ''מאטריקס'' ו-''זבלון'' באותו משפט. אני *כן* סבור ש-''עיר אפילה'' הוא סרט מד''ב ''אומנותי ומשובח'' כהגדרתך, ומאטריקס לא, אבל מכאן ועד להגדרת ''מאטריקס'' כ-''זבלון'' הדרך ארוכה. גם לא טענתי ש-''מאטריקס'' העתיק מ-''עיר אפילה'' (זה נראה לי לא סביר, האמת, כי למיטב ידיעתי כש-''עיר אפילה'' יצא הקונספט של ''מאטריקס'' כבר היה קיים על הנייר לפחות). מה שכן טענתי הוא ש-''עיר אפילה'' יצא לפני ''מאטריקס'', והביצוע של הקונספט שלו, שהיה דומה מאוד לזה של ''מאטריקס'', והיה, מה לעשות, סרט מוצלח יותר. מה לא אהבתי ב-''מאטריקס''? דמויות מקרטון, דיאלוגים מפלסטיק, הגיון עלילתי רופף. מה אהבתי שם? אקשן, הרבה אקשן, אחלה אקשן. עשוי נהדר. למעשה, אחד הטובים שבהם. אבל לתת ל-''מאטריקס'' ציונים גבוהים בשל קריטריונים אחרים נראה לי לא נכון.

		ואני חייב לחלוק עליך Turtle (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 22:55) תגובה 31023  בתשובה לאוהד א אומנם קצת באיחור, אבל... להגיד שיש מספר מצומצם של נושאים בהם יכולים לעסוק סרטי מדע בדיוני? ז'ול ורן כתב מדע בדיוני במאה ה-‏19, ולהפתעת כולם (ואולי גם להפתעתו...), חלק מתחזיותיו התגשמו. המפורסמת בהן היא הצוללת נאוטילוס, שנהגתה במוחו הקודח לפני המצאת הצוללת. מסקנה - סרטי מדע בדיוני הם אולי הז'אנר עם הכי הרבה אופציות מכולם. כל מה שצריך זה דמיון. הרבה דמיון.

		מצטער, אני חייב להגיב. שפן הלוח (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 14:22) תגובה 18228  בתשובה לרז גרינברג אני אהיה האחרון לטעון ש''מטריקס'' מצדיק את כל הרעש שעושים סביבו, אבל איך שאני רואה את זה אין שום בסיס להשוואה הרעיונית בינו לבין ''עיר אפלה''. לפני שבועות מספר ביצעתי מאין ניסוי מחשבתי בו ניסיתי לפענח את המסר העומד מאחורי מספר סרטי מד''ב שאהבתי (למה? אתם עושים דברים יותר טובים כשמשעמם לכם?). ניסוי זה גרם לי להאמין כי למרות מספר סצנות דומות למעשה הרעיון ה''פילוסופי'' של ''מטריקס'' שונה לגמרי מזה של ''עיר אפלה''. אני אנסה לערוך מאין השוואה קטנה כדי להבהיר את כוונתי (ספוילרים לרוב): האמונה הרווחת היא כי שני הסרטים הללו הם דוגמה מייצגת של טרנר חדש של ''סרטי מציאות'' המנסים לערער את אמונו של הצופה בעולם הסובב אותו. צר לי, אך בעוד ''מטריקס'' עוקב בבירור אחר ה''תבנית'', כביכול, של סרטים אלה, ''עיר אפלה'' משתמש ברעיון זה פשוט כאמצעי להעברת המסר. שימו לב כי בעוד גיבור ''מטריקס'' חיי למעשה חיים נורמאליים לגמרי בתחילת הסרט, העולם של עיר אפלה מורכב כולו באופן בלתי הגיוני כאשר הגיבור מתעורר בתחילת הסרט ללא זיכרון, כלומר, ללא נורמה על כיצד נראית המציאות אותה ניתן לערער. ניתן להבהיר את הנקודה על ידי השוואת הנקודה בה חל ערעור המציאות על הדמות בשני הסרטים. בעוד שב''מטריקס'' קיימת סצנה ברורה בה קורסת השקפת העולם של הגיבור (ניאו מקיא ומתעלף לאחר שהוסבר לו שכל חייו היו אשליה) ב''עיר אפלה'' לא ניתן להצביע על סצנה מסוימת בה מבין הגיבור כי הוא אינו חיי את חייו. הסרט למעשה בנוי כך שחוסר ההגיון בעולם נחשף טפח, טפח עד לשיא הסרט בו מבין הצופה כי העלילה לא מתרחשת בעולמנו. יקפצו עכשיו כמה אנשים ויגידו ''אהה! אבל גם בעיר אפלה מתברר כי המציאות אינה כפי שהיא נידמת בתחילה''. ובכן, זה מנסתם מדויק אולם יש לבדוק איזה תפקיד בדיוק זה ממלא בעלילה. האם היה זה באמת מפריע לעלילה אם היה מתברר כי זו אכן עיר רגילה הנשלטת על ידי חייזרים? האם היה הבדל גדול אם היה מובהר כבר בהתחלה כי העיר צפה בחלל? הסוף אמנם לא צפוי אך הוא בפירוש לא מביא לתובנה חדשה באשר לתפישת העולם של הגיבור או של הצופה. הסרט למעשה משתמש בערעור האימון במציאות ככלי כדי להעביר מסר, בניגוד ל''מטריקס'' בו ערעור המציאות הינו ה-מסר. הרעיון הפילוסופי של ''עיר אפלה'' הוא למעשה אותה תהייה עתיקת יומין באשר לנשמה, היכן היא נמצאת ומה עושה אותנו בני אדם. ''מטריקס'' לאומתו מדבר של תפישת האדם את המציאות, כיצד ניתן לדעת אם משהו אמיתי או לא ועד כמה ניתן לבטוח בחושינו. שוב, אני לא מנסה לומר כי ''מטריקס'' הוא סרט רציני, פילוסופי ועוד כהנה וכהנה, רק להראות כי אין להתייחס אליו בקלות דעת רק משום ש''עיר אפלה'' השתמש באותם אמצעים בכדי להעביר את המסר שלו.

		במחשבה שניה נונין (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 15:27) תגובה 18236  בתשובה לשפן הלוח יש הרבה מאוד צדק בדברייך. אני חושב שאולי העובדה שצפיתי קודם במאטריקס ואחר-כך ב'עיר אפלה' גרמה לי לא לראות את כל התמונה. אין ספק ששאלת הנשמה (שלא נשאלת כלל ב'מאטריקס' היא השאלה המרכזית של 'עיר אפלה'. אם בכלל, מבחינת מוטיב מציאות, מאטריקס מושפע מ'המופע של טרומן' - רק לא לבן-אדם אחד, אלא לכולנו.

		מצטער, אני חייב להגיב. טל (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 15:48) תגובה 18239  בתשובה לשפן הלוח ניתוח מצויין. תודה. ובפינת הקלישאה-שלא-באה-לידי-מימוש, כשגיבור עיר אפלה (מצטער, שמות אני לא זוכר) מסביר לחייזר, בסוף, שהנשמה לא נמצאת במוח, הקלישאה הכל-כך מתבקשת היא שיצביע, ירמוז, או יזכיר את הלב. וזה לא קורה, דבר שמאד הערכתי.

		גם אני שמתי לב לזה אפסאלון ממשיך פתילים עתיקים (יום שלישי, 09/04/2002, שעה 2:17) תגובה 59127  בתשובה לטל ממש חיכית שיציע על הלב...

		מעניין רז גרינברג (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 22:41) תגובה 18265  בתשובה לשפן הלוח יכול להיות שאתה צודק - לא חשבתי על זה בצורה כזאת, אני מודה. ברור שבבסיסו של ''עיר אפילה'' יש הרבה יותר מאשר השאלה ''מהי מציאות''. מצד שני, אם ממשיכים בקו הזה, הרי ש-''מאטריקס'', משלב די מוקדם כזכור לי, בעצם ''מבטל'' את המציאות ה-''מדומה'' ולוקח כמובן מאליו את העולם ה-''אמיתי'' בו שולטת המאטריקס. ומנקודה זו ואילך אין בעצם דיון בשאלה ''מהי מציאות'' - אנחנו יודעים מה אמיתי ומה לא (מה שמאפשר לנו לסספנד את הכמות העצומה של ההתרחשויות הפנטסטיות בסרט). כמובן שאין בזה כל רע. ''עיר אפילה'', לעומתו, אמנם עוסק, כמו שהזכרת בשאלה ''האם יש נשמה'', אבל הכלי בהם הוא עושה שימוש הוא הגבול שבין עוררות לשינה, זיכרון ושיכחה, מציאות וחלום. מבחינה זו הוא גם נוגע בתפיסת המציאות. אני עדיין סבור ש-''עיר אפילה'' הוא סרט טוב יותר, מבחינת הביצוע הכללי (כתיבה, בימוי, משחק והעברת הרעיונות שלו, גם אם הם בסופו של דבר שונים מאלה של ''מאטריקס''). וכמובן, כאשר יגיע אלינו ''אבאלון'' של ממורו אושי, הויכוח הזה יתחדש במלוא עוצמתו...

		עיר אפלה בטירוף GrayShadow (יום שישי, 12/10/2001, שעה 3:37) תגובה 34124  בתשובה לרז גרינברג ראיתי היום סוף סוף את ''עיר אפלה'' (עם הנערה), בעיקר בזכות רז שהזכיר את הסרט שוב ושוב באתר (תודג לך). וואו, איזה סרט מצוין! ישבתי מרותק בסלון מהדקה הראשונה עד הדקה האחרונה כמעט בלי לנשום. פשוט תענוג. התיאור של הסרט כ''המטריקס המקורי אך הרציני'' ממש לא הכין אותי לאווירה האפלה והמדהימה שבסרט וגם לא לעלילה (קוי הדמיון והשוני היו אחרים למדי ממה שחשבתי). גם רמת הציפיות הבינונית שלי (מצד אחד המלצת הרז, מצד שני גאטאקה בעיני לא מדהים) עזרה לי להכנס לסרט בקלות. אני עוד לא בשל לנתח את הסרט אחרי צפיה בודדת, אבל כבר אני יכול להגיד את זה: המטריקס נראה לי כל כך חיוור עכשיו. כשיש לי בסיס להשוואה קל לראות שהוא מתמקד בלהראות מגניב (קטעי הקרב, התלבושות, האפקטים, הדמויות מקרטון) ולהתחמק מאמירה או רגש כדי להביא כמה שיותר ילדים בני 14 לקולנוע (אין לי כוונה לפגוע בכבודה של אוכלוסית היעד של האולפנים). טוב, אני רוצה לכתוב קצת הגיגים על הסרט אבל זה יחכה לשבת. בינתיים, מישהו יכול לומר לי איך הסתיים הדיון על האם וכמה המטריקס העתיק מהסרט הזה? (ע''י התסריטאים או הבמאי או המאפרת של המחשב או משהו)

		עיר אפלה. פרדוקסים נורטון (יום שני, 05/07/2004, שעה 13:47) תגובה 164631  בתשובה לGrayShadow באופן כללי, אני מעריץ את המתמשכים. את עיר אפלה ראיתי אתמול. ואין ספק שמדובר בסרט נהדר (טוב בהרבה מהמטריקס). ובכל זאת מהפרדוקס שעומד בבסיסו אני לא יכול להתעלם. ברור שהסרט אומר שזיכרונות אינם היוצרים של האדם. שמה שעושה את האדם הוא משהו מורכב הרבה יותר. ובכל זאת, קיים פרדוקס מובנה בתוך הסרט (או שלא הבנתי אותו). הגיבור, מחפש במשך סרט שלם את חוף הקונכיות, בשל זכרון ילדות. אמנם זכרונות הרצח שהוטמעו בו התגלו כלא אפקטיביים, אך אותו זיכרון על חוף הקונכיות, שהושתל או שלא הושתל בו, התגלה בהחלט כאפקטיבי וכמגדיר המרכזי באישיות השוחרת אופטימיות ותקווה של הגיבור. נראה כאילו, שג'ון מרדוק (הנה נזכרתי בשם) היה חייב להתבסס על זכרון כלשהו (של חוף הקונכיות) בשביל לערוג אליו. נראה כאילו שזיכרון הוא אכן גורם דומיננטי באדם, גם אם האדם יכול לבחור את הזכרונות שיעצבו אותו או לא. ובכל מקרה, לזכרון יש אפקט משמעותי.

		היום השלישי לא אמור להכנס עלבכ (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 16:55) תגובה 18123  בתשובה לרז גרינברג אפילו לרשימת ה-‏20. יש הרבה סרטים טובים ממנו (לדעתי), למשל (כמובן, פרט לסרטים שכבר הזכרת): eXistenZ 12 Monkeys Strange Days Men in Black Mars Attacks Contact Terminator 2 Total Recall

		12 קופים?! אקסמנית לעתיד (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 17:12) תגובה 18128  בתשובה לעלבכ אתה קורא לסרט האידיוטי המטומטם המסטיקי והמפגר הזה סרט טוב?! ראיתי אתמול את הסרט פעם ראשונה בחיי- ולא סבלתי!!! נכון, אהבתי את זה שהכל הורכב כמו פאזל, ואפילו הדיאלוגים היו טובים, אבל חצי מהסרט התמקדו בג'פרי, שבסוף לא היה לא שום תפקיד, ובעוזר, שבאמת שיחרר את הנגיפים- לא התמקדו בכלל! חצי תמונה וזהו. חוץ מזה- הסוף. אני אמנם שונאת סופים רעים, אבל זה היה הרבה יותר מרע- זה היה כמעט מטומטם. יופי, אז עכשיו הם תקועים בשרשרת זמן שלא תיגמר לנצח, איזה טימטום. חוץ מזה, במטוס רואה את זאת שעוסקת בביטוח, והיא נראתה בדיוק אותו הדבר כמו בעתיד, אחרי הוירוס, היא פשוט לא השתנתה. לא התבגרה במשך כל הזמן הזה, בעוד שברוס וויליס הפך מילד לגבר! יש מעט מאוד היגיון עלילתי, ובסופו של דבר, מראיה לאחור, הצטערתי שנשארתי ערה עד אחת בלילה בשביל לסיים אותו, אישה על הגובה היה יותר טוב.

		לא הבנת את הסרט, ולא את הסוף... הממסד האפל (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 17:27) תגובה 18130  בתשובה לאקסמנית לעתיד ברור שלא התמקדו בעוזר, אלא בג'פרי. זאת ההטעיה הגדולה של הסרט. והם לא תקועים בשום שרשרת זמן. אין לי מושג מאיפה הבאת את זה. ברוס הילד היה בשדה התעופה, ומשם זכרונותיו, ברוס הבוגר שחזר בזמן מת בשדה התעופה, וזה סוף הסיפור שלו. מה שצריך לזכור הוא שברוס לא נשלח לעצור את הנגיף. נאמר בתחילת הסרט שהוא צריך לספק מידע שיאפשר למדענים להביא דוגמית ''טהורה'' של הוירוס, לפני שעבר מוטציות. שיחת הטלפון האחרונה שלו מספקת את המידע הזה, והמצאות המדענית במטוס עם המדען המטורף פירושה שהמידע הזה הספיק על מנת שהמדענים ישלחו אותה להשיג את הדוגמית. זאת אומרת שבעתיד יוכלו לפתח נוגדן, ושבני האדם יוכלו לצאת חזרה אל פני השטח. זה סוף טוב, בכל המובנים של המילה. וזה סרט טוב. אחד מסרטי המד''ב הטובים ביותר בכל הזמנים, לטעמי.

		לא הבנת את הסרט, ולא את הסוף... טל (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 17:35) תגובה 18134  בתשובה להממסד האפל צודק. ''12 קופים'' הוא מסרטי המד''ב הטובים ביותר שראיתי מימי. עלילה נהדרת, עקביות, צילום ובימוי מבריקים (בכל זאת, גיליאם), משחק טוב ברובו... למעשה, קשה לי להצביע על נקודת חולשה בסרט, למעט המשחק של בראד פיט, שהיה (לטעמי) מופרך. יסלח לי רז, אבל ''12'' הרבה יותר טוב, למשל, מ''גאטאקה'', ואפילו מ''עיר אפלה'' (סרט משובח כשלעצמו).

		זו עדיין שרשרת, ותקן אותי מישהי עם ניק מתחכם (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 17:39) תגובה 18135  בתשובה להממסד האפל אם אני טועה: ברוס הילד רואה את ברוס הבוגר נורה בשדה התעופה; גדל והופך לברוס הבוגר; חוזר בזמן ונורה בשדה התעופה; הילד רואה אותו נורה בשדה התעופה; וכו' וכו'. אגב, לא ראיתי את הסרט המקורי ''המזח'', אבל הבנתי ששם המעגל הזה היה משמעותי יותר, כי המראה המפחיד שנחרט בזכרונו של הגיבור בילדותו, על הגבר שנורה בראשו, הוא מה שאיפשר לגיבור ''להתביית'' על תקופת ילדותו ולחזור אחורה בזמן. ואני לא מסכימה איתך לגבי ''הסוף הטוב'' של הסרט. ואם יפתחו נוגדן, אז מה? עדיין מתו אותם מיליארדי האנשים ב-‏1996. כמובן שהמדענים מהעתיד עשויים לחזור בזמן ולשחרר את הנוגדן כשהאנשים רק מתחילים למות... אבל לא זו הכוונה בסרט. מה שכן, אני בהחלט אהבתי את ההטעיה. היא היתה עשויה בחוכמה, וממש לא ''מיותרת''. זה לא אמור להיות סרט בלשים, שנותנים לך את כל הנתונים באמצע כדי שאם תהיה ממש חכם תוכל לפתור את התעלומה לפני הבלש עצמו. אחד מהסרטים הטובים ביותר שראיתי, מד''ב או לא מד''ב.

		אבל זה נאמר באופן מפורש הממסד האפל (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 17:51) תגובה 18138  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם לחלוטין בהתחלה. בלתי אפשרי לשנות את העבר. כל מה שהם יכולים לעשות הוא להציל את העתיד. זה נתון מראש. כל מיליארדי האנשים האלה מתו. אי אפשר להחזיר אותם, וזאת אף פעם לא המטרה. זה שצופים לא מעטים נוטים להתעלם מזה ולקנות את אשליותיו של ברוס, זה דבר אחר. בקשר לשרשרת, אני לא רואה את זה ככה. יש לזה התחלה וסוף. העתיד מתקדם. זה לא שהוא נדון לחזור על זה או משהו כזה. ברוס עובר את המחזור הזה פעם אחת בלבד. הוא פשוט ראה את המוות שלו כילד, זה הכל. מזעזע, נכון, אבל לא שרשרת.

		לא לחלוטין הבנתי את אקסמנית לעתיד (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:02) תגובה 18142  בתשובה להממסד האפל הסוף של הסרט, מודה. אבל לדעתי הוא עדיין היה גרוע. חוץ מזה, מעולם לא ציפתי שהוא יציל את כל האנשים שמתו, כשמצויין במפורש שזה בלתי אפשרי, אבל הוא כןן די תקוע בלולאת זמן. לא אהבתי את ההטעיה, כי לא הבנתי מה ג'פרי בעצם עושה בסיפור אם היא קיימת. באותה מידה יכלו להתביית על איזה עוזרת משועממת שעבדה אצל אותו אבא.

		ג'פרי והחברים שלו כתבו את הממסד האפל (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:12) תגובה 18147  בתשובה לאקסמנית לעתיד הכתובות. הם היו ''צבא 12 הקופים'', והכתובות האלה היו הרמז היחיד שהיה לאנשי העתיד. חוץ מזה, ההטעיה הזאת נעשית באופן מעולה. נראה * סביר * שג'פרי יעשה דבר כזה. הוא נראה מטורף מספיק, ויש לו גישה למשאבים הדרושים. חלק מגדולתו של הסרט היא שהוא באמת משכנע אותך שהוא הולך לכיוון אחד, בעודו נותן לך את כל הכלים להבין מה באמת קורה, כך שבסוף לא תוכלי לומר ''עבדו עלי, לא שמענו על המדען הזה בכלל''. הפאק הגדול ביותר באמינות של הסרט היה העובדה שמנהיג ''צבא 12 הקופים'' היה הבן של בעל החברה שבה עבד מחולל המגיפה האמיתי. אבל את זה אין לי בעיה לסספנד.

		למה ג'פרי צריך להיות הבן של המדען אלעד (יום רביעי, 20/02/2008, שעה 0:30) תגובה 326295  בתשובה להממסד האפל אבל זה כל הרעיון. כי בגלל שהוא היה הבן שלו, אבא שלו נוקט צעדים ומעביר את השליטה על הנגיף לעוזר שלו (הוא אומר את זה כשהם חוטפים אותו במשאית). ככה שבעצם ג'פרי כן הביא בעקיפין לשחרור הוירוס. זה והעובדה שהוא ודייויד מורס, זה שמשחרר את הוירוס נראים אותו דבר בסוף הסרט, ז'קט צהוב וקוקו ג'ינג'י וזה...

		את מבלבלת שני מושגים: גל (מייפל) (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 23:09) תגובה 18179  בתשובה לאקסמנית לעתיד לולאת זמן וחזרה-לעתיד-ופגישה-בעצמך. ברוס וויליס עושה את השני. הוא ילד שרואה מישהו נרצח מול עיניו, ואז מתבגר ונרצח אל מול עיניו של הילד, אבל הוא לא עובר את זה יותר מפעם אחת. מאז שהוא מת הוא לא חוזר להיות ילד, ורואה את עצמו מות *שוב*, ולא מת *שוב*. הוא רואה את עצמו פעם אחת, ומת פעם אחת. זה הכל. והסוף אכן גאוני... יום לא-הולדת שמח, גל, שהשאירו לה את המחשב לעוד יום וטיפה

		כמה דברים: מישהי עם ניק מתחכם (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 13:25) תגובה 18214  בתשובה לגל (מייפל) 1. מסתבר שיש לנו ויכוח על ההגדרה של המושג ''לולאה''. הרי הילד-ברוס שרואה את הגבר-ברוס מת, יגדל ויהפוך לגבר-ברוס ואז יחזור אחורה בזמן וכו' וכו'. נכון שבכל פעם זה ברוס ''אחר'' שעושה את הסיבוב, כלומר הוא לא זוכר את הסיבוב הקודם, אבל לטעמי זו עדיין לולאה. חוץ מזה, ברוס הגבר זוכר את האירוע שראה ברוס הילד (הוא אומר שתמיד חלם על אשה בלונדינית וכו'), כלומר הוא זוכר עוד לפני החזרה בזמן משהו שקרה *בגלל* החזרה בזמן הזו - פרדוקס. 2. ושוב, בסרט המקורי (''המזח'') זו היתה לולאה עם משמעות, כי האירועים שעברו הילד והגבר היו תלויים זה בזה לחלוטין, ושניהם מחייבים זה את זה, ואז קל יותר לראות שזה פרדוקס חזרה בזמן. משהו בסגנון סע-אחורה-בזמן-והפוך-לאבא-של-עצמך, רק פחות נדוש. 3. תודה שהסברתם לי את הקטע עם המדענית הזקנה בסוף, גם אני הייתי בטוחה שזו סתם איזו בדיחה על המקריות בחיים או משהו כזה. אוף, מה, אני לא חכמה כמו שחשבתי? 4. זה קצת אירוני להגיד שאתם יודעים מראש שלא ניתן היה להציל את העולם מהמגיפה, כי ''אמרו בהתחלה''. אם אתם לא מאמינים בדטרמיניזם (ואני לא), אתם גם לא מאמינים ב''אמרו בהתחלה''. או שאולי זה סתם תסביך שלי? בכל אופן, הייתי מאוד מרוצה מהסוף של הסרט, כי סוף שבו ברוס היה מציל את כולם היה בוגד בכל האווירה של הסרט.

		דבר אחד: יונתן (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 14:29) תגובה 18230  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם אין דבר כזה ''ויכוח על משמעות של לולאה''. אם להשתמש בדוגמת הסבא, פרדוקס מסע בזמן הוא כשאתה נוסע לעבר ורוצח את סבא שלך לפני שילד את אביך. אז לא נולדת, אז לא חזרת בזמן, אז לא רצחת את סבא שלך, אז כן נולדת, אז כן חזרת בזמן וכו'. סותר את עצמו. זו לולאה - אירוע שסותר את עצמו. נוצרות כאן בעצם שתי מציאויות על קו זמן אחד - אחת בה אתה קיים, אחת בה אתה לא קיים, והן משפיעות אחת על השניה. בלתי אפשרי. לעומת זאת, אם אתה חוזר בזמן ומשפיע על חייך שלך בדרך שתגרום לך כן לחזור בזמן, זו לא לולאה, זה מעגל. שימי לב: לולאה- אתה חוזר בזמן ומונע את חזרתך בזמן מה שמונע את מניעת חזרתך בזמן מה שמונע את מניעת חזרתך בזמן וכו' מעגל- אתה חוזר בזמן וגורם לעצמך לחזור בזמן, מה שגורם לך באמת לחזור בזמן, דבר שבאמת קורה ולא סותר את עצמו. --- הכותב נתן את פרדוקס הסבא כדוגמא בלבד ולא רוצה לשמוע שוב על מציאויות מקבילות, מציאות המתקנת את עצמה ונסיעות חד כיווניות.

		מה שאתה אומר בעצם זה מישהי עם ניק מתחכם (שבת, 23/06/2001, שעה 22:33) תגובה 18436  בתשובה ליונתן ''אין ויכוח, כי אני אומר שלולאה זה ככה-וככה, ואילו את מדברת על מעגל.'' מאיפה הוצאת את זה? מהאקדמיה ללשון? בשבילי שניהם ''לולאה'', ותקרא להם אתה איך שאתה רוצה... אם אתה רוצה להתווכח, בוא נתווכח על מהות ולא על הגדרות לשוניות שאינן קיימות.

		מה שאני אומר בעצם זה יונתן (שבת, 23/06/2001, שעה 23:29) תגובה 18443  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם שלולאה זה מושג. לולאת זמן הוא מושג שמשמעותו דבר מסויים שאנשים הגדירו כבר לפניך. רוצה להמציא ביטוי חדש? יופי - מהיום קוראים למקרה בו אתה חוזר בזמן ולא משנה את העתיד בוחצלגיחצן, מרוצה? חוץ מזה, אני כבר אמרתי מהי לולאה ''לדעתי''. מהי לולאה, אם כך, לדעתך?

		גררר. :-) מישהי עם ניק מתחכם (יום ראשון, 24/06/2001, שעה 14:43) תגובה 18467  בתשובה ליונתן מי הגדיר לפניי? הרי כתבו הרבה דברים על פרדוקס החזרה בזמן, ואני לא חושבת שהסכימו כולם על ההגדרה הכה-מצומצמת שאתה מביא ל''לולאה''. תראה: נניח שיש אירוע א' ואירוע ב', כאשר א' קדם לב' מבחינה כרונולוגית. אבל נניח גם שמישהו חוזר בזמן מהתקופה של ב' לתקופה של א', ויוצר מצב שבו ב' הוא הסיבה לא' וגם א' הוא הסיבה לב'. זאת לא לולאה? אתה יודע מה, עזוב את השם, קרא לזה בוחצלגיחצן אם אתה רוצה, או שמוליק. רק תבין את הנקודה שלי - שני האירועים שהגדרתי מחייבים זה את זה, אין מצב שבו אחד מהשניים לא יקרה והשני כן. זו מעגליות וזה גם פרדוקס, כי הסיבה היא גם התוצאה. דוגמה מתבקשת: שליחות קטלנית.

		אז הסכמנו על בוחצלגיחצן? יונתן (יום ראשון, 24/06/2001, שעה 15:00) תגובה 18471  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם :-)

		מלה נהדרת. מישהי עם ניק מתחכם (יום ראשון, 24/06/2001, שעה 15:05) תגובה 18473  בתשובה ליונתן וכל כך מביעה את רוח הדברים!

		מלה נהדרת. נונין (יום ראשון, 24/06/2001, שעה 22:11) תגובה 18492  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם נפלא. אפשר לשים אותה במילון 'עין הדג' המתוכנן.

		אם אנחנו כבר פה... מישהי עם ניק מתחכם (שבת, 21/07/2001, שעה 14:38) תגובה 21791  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם מישהו טען פה פעם בתקיפות שיש הבדל חקוק בסלע בין המושג ''לולאה'' למושג ''מעגל'' בהקשר של מסעות בזמן, כדלהלן: ''לולאה'' - כשמשהו גורם לעצמו לא לקרות (אתה חוזר בזמן והורג את עצמך); ''מעגל'' - כשמשהו גורם לעצמו כן לקרות (אתה חוזר בזמן ומוליד את עצמך). האם באמת כולם ידעו על ההבדל הזה חוץ ממני?

		רגע, איזו שנה זאת? שפן הלוח בעל הדלוריאן (שבת, 21/07/2001, שעה 15:18) תגובה 21795  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם אה... אז עוד לא. אבל הם עוד ידעו!

		LOL מישהי עם ניק מתחכם (שבת, 21/07/2001, שעה 22:13) תגובה 21856  בתשובה לשפן הלוח בעל הדלוריאן בדיחות מסע בזמן זה ה-דבר.

		Nah. רד פיש (יום ראשון, 22/07/2001, שעה 2:27) תגובה 21899  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם Time Travel jokes are *so* 2013.

		אם אנחנו כבר פה... סרין (שבת, 21/07/2001, שעה 15:37) תגובה 21799  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם לא הכרתי את הרעיון הזה, אבל כשחושבים על כך זה די הגיוני. ז''א, בלולאות אכן יש עיוות כלשהו שבמעגל אין ולכן אפשר להשליך את כל העסק הזה על תוצאות החזרה בזמן: לשם שינוי מהותי = לולאה. להמשכיות כפי שהיה קודם = מעגל.

		ומשהו שהוא בין זה לבין זה = נונין (יום ראשון, 22/07/2001, שעה 16:39) תגובה 21970  בתשובה לסרין בוחצליגיחצן.

		בבקשה. אתה טועה ומטעה. מישהי עם ניק מתחכם (יום שני, 23/07/2001, שעה 11:30) תגובה 22109  בתשובה לנונין אין ''בין לבין''. זה שחור ולבן, רק שלא הסכמנו על ההגדרה, והעדפנו את בוחצלגיחצן על פני ללכת מכות וירטואלית.

		אתר הבוחצלגיחצן Xslf עם אומני (יום ראשון, 01/09/2002, שעה 18:30) תגובה 78650  בתשובה למישהי עם ניק מתחכם היה היום במעריב- דווקא שווה: אתר המנתח בוחצלגיחצן בסרטים, כולל 12 קופים, כוכב הקופים, בחזרה לעתיד וכו'. זיהירות: כמעט בכל הניתוחים יש ספוילרים. http://www.geocities.com/area51/rampart/6040/in...

		12 קופים?! Xslf (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:36) תגובה 18150  בתשובה לאקסמנית לעתיד ברור שהיא לא התבגרה. היא חזרה אחורה בזמן בשביל למנוע את המגיפה- קול הוביל אותה אל הבחור עם הנגיפים. לפחות לי זה היה די ברור בצפייה הראשונה, ואושרר בצפייה בגירסת הדויד שם זה נאמר בפירוש.

		בורה. יונתן ממש עצבני (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 0:05) תגובה 18187  בתשובה לאקסמנית לעתיד בורה בורה בורה בורה בורה!!! 12 קופים שולת!1111111 ברצינות שכבר אין לי כוח לזה.

		בורה. דן ברזל (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 0:47) תגובה 18192  בתשובה ליונתן ממש עצבני בורה בורה זה לא ליד פגו פגו? בכל אופן, התגובה הזאת בכלל מיועדת לאקסמנית. אני דווקא משתייך לקבוצה שחושבת שאת מראה יכולות אינטלקטואליות יוצאות דופן, אבל כרגע אני דיי הייתי מצטרף ליונתן ומביא לך מכות וירטואליות. ''12 קופים'' הוא סרט מבריק ברמות נדירות של שלמות. רבים התבאסו ממנו, מאחר והוא לכאורה חסר פואנטה ועוקב לכל אורכו אחר הפרשה הלא נכונה. אבל זה רק בגלל שהסרט תוקף בכוונה תחילה את הרגלי הצפייה של הצופה המערבי. בואי נעבור על זה לאט: הסרט מתאר עולם גווע, שאנן, חסר מודעות. המציאות של 1996 היא לא פנטסטית או בידיונית - היא מאוד מאוד דומה למציאות היומיומית שלנו, וזה מאוד לא מחמיא. זוהי חברה שכפי שג'פרי ג'ויינס (בראד פיט) מסביר, הפסיקה להיות יצרנית והפכה להיות צרכנית. כלומר, כולנו התמכרנו לקניות וטלוויזיה והפסקנו לפקפק בדברים, התחלנו לקחת דברים כמובנים מאליהם. ושימי לב מה הסרט הזה עושה לכל אורכו: יש לך גיבור שבא להציל את העולם, אלא שהוא בכלל לא נועד לעשות זאת, לא מסוגל לעשות זאת, ולא מתיימר לעשות זאת. יש לך איש רע, שהוא בכלל פרחח מפונק, פסיכי וילדותי, לא מסוכן, ובמידה מסויימת בעל כוונות מצפוניות ''טובות''. יש לך סיפור אהבה נטול רומנטיקה, שהרבה יותר מזכיר מערכת יחסים של אם ובן (ובהקשר הזה, כמו בעוד כמה הקשרים, כדאי לשים לב לאיזכורים למיתוסים נוצריים לאורך הסרט, כמו הסצינה בה קתרין ריילי מחבקת את ג'יימס קול באופן שמזכיר ציורים של מריה וישו התינוק, או סצינת הסיום, בה היא אוחזת בגופתו של ג'יימס באופן שמזכיר את פסל ''הפייטה'' של מיכאלאנג'לו, שמתאר את מריה האוחזת את גופת ישו הבוגר). בקיצור, כל הטענות שהצופה מפנה כנגד הסרט, עליו להפנות אותן כנגד עצמו. כי הציפיות מהסרט בכלל לא נולדו מתוך הסרט עצמו, אלא מתוך שנים של מסורות קולנועיות שהפסקנו לפקפק בהן. זאת אחת הדרכים המתוחכמות של הבמאי טרי גיליאם להוכיח לנו כמה אנו מנוונים, כמו החברה שבסרט. אחת הסצינות הכי קטנות ומדהימות בסרט, לדעתי, נשכחה מזכרונם של רבים: קתרין ריילי מתעוררת בביתה, בבוקר שלמחרת היעלמותו המיסתורית של החוטף ג'יימס קול. היא מסתובבת בסלון בתזזיתיות ומפנה כוסות קפה וצלחות, ושואלת בדרך אגב את חבריה מה קרה עם הילד שנלכד בבאר. חבריה מספרים לה שזאת הייתה מתיחה ושהילד התחבא באסם - מילה במילה כפי שג'יימס אמר לה ביום לפני כן. זה הרגע בו היא מבינה שישנה אפשרות שג'יימס דיבר אמת, הרגע שבו כל המציאות שלה מתערערת. עכשיו, כשהיא שומעת את המידע המרעיש הזה היא בדיוק מחזיקה כוס ביד, והפריים בנוי ככה שהעין ממש מתחננת שהכוס תישמט לה מהתדהמה. ולא, זה לא קורה, ונוצר מתח עצום בין הציפייה של הצופה לקלישאה קולנועית ובין אי ההתרחשות שלה. בקיצור, המלצה: תני עוד צ'אנס, אם לא עכשיו, אז עוד כמה שנים. אצלי ואצל רבים אחרים לא עובר חודש בלי צפייה חוזרת בסרט הזה (יש לי אותו בוידאו מ-‏1997, וזה אומר הרבה צפיות), והוא לא מפסיק לחדש ולרגש ולרגע לא משעמם.

		אני מסכים אתכם גל (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 9:51) תגובה 18204  בתשובה לדן ברזל 12 קופים הוא באמת סרט נפלא ששווה לראות פעם אחר פעם אף פעם לא שמתי לב לקטע עם הספל צריך לראות שוב את הסרט אה, דן, פעם באה שים תגית ספוילר

		נו, ממתי אהבה של סרט מסוים מישהי עם ניק מתחכם (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 13:32) תגובה 18215  בתשובה לדן ברזל היא מה שמגדיר אותך כאינטליגנטי או לא? אל תהיה ילדותי. סרטים זה תמיד, אחרי כל הניתוחים, עניין של טעם. גם הרבה פעמים קורה שאתה לא מבין סרט כי פשוט לא אהבת אותו ולכן לא טרחת להתעמק בו. וחוץ מזה, אם הייתי במקום אקסמנית, והיתה התעסקות אינטרנטית כזאת באם אני חכמה לגילי או לא, הייתי נורא נעלבת. כלומר, אני שמחה שאקסמנית לא נעלבת, אבל לדעתי מגיע לכל בן-אדם שיתייחסו לדברים שהוא אומר כשלעצמם, ויפסיקו לשפוט אחרי כל פיפס שהוא אומר אם הוא עדיין נראה להם חכם לגילו או לא!

		שני סרטים שהזכרת רז גרינברג (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:00) תגובה 18140  בתשובה לעלבכ ''12 קופים'' (מקום רביעי) ו-''זיכרון גורלי'' (אחד המקומות בתחתית, אני לא זוכר איזה בדיוק) היו ברשימה. לגבי ''קונטקט'' ו-''הפלישה ממאדים'' - לא מסכים בכלל, כשלונות רציניים לטעמי, ואני אומר זאת כמי שמסמפט את הבמאים של שני הסרטים האלה. ''שליחות קטלנית 2'' - החלטתי לא לכלול ברשימה סרטי המשך או ספין-אופים של סדרות טלוויזיה, ולדעתי גם ''שליחות קטלנית 2'' נופל בהשוואה לסרט הראשון.

		קונטקט היה עיבוד לא רע לספר גל (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:12) תגובה 18148  בתשובה לרז גרינברג לא טוב, אבל לא רע, שזה כבר טוב. אבל דווקא את הפלישה למאדים די אהבתי זו הייתה פרודיה נחמדה מאוד על סרטי הפלישות  של שנות החמישים עם כמה קטעים מאוד מצחיקים היו גם קטעים מביכים או טיפשיים אבל בגדול­ אהבתי

		בתחומו רד פיש (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 18:10) תגובה 18146  בתשובה לרז גרינברג 'היום השלישי' לא סרט טוב בתחומו, ולא בכלל. אני לא חושב שאני מחדש למישהו כשאני אומר שהוא סרט אידיוטי להחריד, אבל גם בתחום סרטי האקשן האידיוטיים הוא ממש לא משהו. בסדר, כזה.

		ROFL יונתן (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 13:00) תגובה 17952  בתשובה לאסף-סוף גאה

		ציניות או סתם התלהמות? נונין (יום שלישי, 19/06/2001, שעה 17:25) תגובה 17975  בתשובה לאסף-סוף גאה האם מקש הספוילר היה גם מקש ציניות? יש לי תחושה שאסף וואטאבר משחק בדיחה על חשבוננו.

		ציניות או סתם התלהמות? אסף-סוף גאה (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 7:13) תגובה 18042  בתשובה לנונין קריצה ליונתן ולנונין (ששש...) (-;

		למה לא באמת? אדם קלין (יום רביעי, 20/06/2001, שעה 23:33) תגובה 18186 העומק של קובריק (2001), האנושיות של שפילברג (מפגשים מהסוג השלישי) והמגע החזותי של סקוט (בלייד ראנר)? שכחת לציין שהוא גם מבשל כמו חיים כהן, מצייר כמו פיקסו, בעל תפיסה מרחבית של טייס סילון וגם במיטה הוא משהו יוצא מהכלל. או, בקיצור, גאטאקה באמת סרט מצוין, אבל לא נסחפת קצת?

		לא, באמת לא. רז גרינברג (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 7:46) תגובה 18197  בתשובה לאדם קלין לדעתי הוא בהחלט עומד בשורה אחת עם הבמאים הנ''ל בימים הטובים שלהם (ואף מילה על הסרטים האחרונים שהם ביימו...)

		לא, באמת לא. אדם קלין (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 9:22) תגובה 18199  בתשובה לרז גרינברג איש איש וטעמו הוא, אבל לא לחינם הבאתי בסוגריים את הסרטים שהבאתי (ואפשר להוסיף את ET לשפילברג, את התפוז המכני לקובריק ואת הנוסע השמיני לסקוט). עם כל הכבוד לגאטאקה, הצבעת בעצמך על כמה נקודות חולשה בסרט, ונקודת חולשה נוספת היא המחסור המוחלט שלו בחידוש מדע-בדיוני - הנושא של שיפור גנטי נדוש כבר עד זרא. כן, אין ספק, הסרט עוסק בעניין בצורה נאה ומינורית (הדרך היחידה לעסוק בעניין), המשחק משובח, העיצוב יפה, הכל נחמד - אבל יצירת מופת בתחום זה פשוט לא. אם זה סרט המד''ב הטוב ביותר של העשור (פיי יותר מוצלח, לפי דעתי), זה מעיד הרבה יותר על העשור מאשר על הסרט.

		אדם היקר, רז גרינברג (יום חמישי, 21/06/2001, שעה 18:09) תגובה 18244  בתשובה לאדם קלין אין דבר כזה סרט ללא נקודות חולשה. זאת אומרת, יכול להיות שיש, אבל עוד לא ראיתי אחד כזה (ראיתי, לעומת זאת, סדרת טלוויזיה כזו - קוראים לה ''קאובוי ביבופ'' ואפילו נכתבה עליה פה כתבה שלמה, אבל זה כבר סיפור אחר). החסרונות של ''גאטאקה'' מתגמדים, לטעמי, מול האיכויות שלו - וגם הסרטים שציינת לא חפים מחולשות כלשהן (לא גדולות מדי). ואם כבר מדברים על הסרטים שציינת - חידושים?! איזה מהסרטים הנ''ל עסק בנושא שלא עסקו בו קודם? ממש לא הבנתי את התגובה הזו שלך, צר לי. הסרטים האלה אכן חידשו - הם נתנו זווית חדשה לנושאים שבהם הם עסקו - אבל לתת להם יותר מדי קרדיט בנושא הזה זה מוגזם. ולא, אני לא זוכר יותר מדי סרטים שעסקו בהנדסה גנטית - ''פארק היורה'' אולי איכשהו עולה בזיכרון, אבל תעשה לי טובה...

		למי שקרא את התסריט מומי והחתול (יום שלישי, 03/07/2001, שעה 13:31) תגובה 19369 המקורי, אפשר לראות שבסוף הסרט הייתה אמורה להיות מוצגת סידרת תמונות. כל תמונה של אישיות הסטורית אחרת כמו דה וינצ'י, איינשטיין, באך, נפוליאון, מרי קירי, כאשר לכל אחת מהם היה פגם גנטי מולד. יופי של רעיון. ולמי שחושב שצריך שיכפול גנטי, שידמיין פעמיים את בניזרי !

		למי שקרא את הכתבה, יונתן (יום שלישי, 03/07/2001, שעה 14:00) תגובה 19371  בתשובה למומי והחתול אפשר לראות שמעליך מישהו אחר כבר ציין זאת, ואפילו קיבל על כך תגובות. מה קרה, אנחנו לא מספיק טובים בשביל שתקרא את ההודעות שלנו?

		סחתיין Turtle (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:24) תגובה 31034 סתם בא לי לכתוב כמה מילים טובות לכל (או למעשה רוב) המשתתפים בדיון הזה. מה שהתחיל כביקורת על סרט מד''ב מסויים (שאני, דרך אגב, אהבתי מאוד), התגלגל לדיון על מטריקס, 12 הקופים, עיר אפלה (שלא ראיתי עדיין, מה שיתוקן בקרוב), מסע בזמן, לולאות, מעגלים ובוחצלגיחצן. מרתק. התחלתי לקרוא ולא יכולתי להפסיק. זה היופי באתרים מסוג זה - אתה מתחיל במקום מסויים ואין לך מושג איפה זה יגמר. יש לציין שאני כותב את ההודעה הזו כמה חודשים טובים אחרי שכל המהומה התרחשה, אבל החבר'ה האלה שנוסעים בזמן ידעו שזה יקרה, אז זה בסדר.

		אולי כדאי נונין (יום ראשון, 16/09/2001, שעה 23:55) תגובה 31041  בתשובה לTurtle שתספר את זה לידיעות אחרונות. הם לא חושבים שיש באתר הזה קהילה או משהו.

		ידיעות Turtle (יום שני, 17/09/2001, שעה 2:50) תגובה 31066  בתשובה לנונין ברגע שאהפוך לעורך הראשי של ידיעות (וזה אמור לקרות ממש בימים הקרובים), אני אפרסם על כך כתבה בעמוד הראשון.

		אז הרבה אחרי כולם נונין (יום שני, 29/10/2001, שעה 1:18) תגובה 36489 ואחרי שהתפרסמה כאן הכתבה. ואחרי שכולם הגיבו עליה. ואחרי שגם אני הגבתי ארוכות.... ניגשתי ערב סתיו אחד לאוזן ולקחתי את גאטאקה. אז ככה: סרט טוב. איטי, בנוי נכון, מכניס את הצופה לתוך הסיפור (אני כל-כך לא מסכים עם מה שדן ברזל כתב על הקטע מהילדות, אבל אני חושב שבנקודה הזאת הוא 'נשמט מהסרט'). ג'וד לאו מדהים (כזכור, הוא היה הדבר שהכי אהבתי ב- AI). אומה תורמן יפהפיה. יש מתח, בעיקר כשעומדים לגלות מי הוא. אבל זה לא סרט כל-כך גדול כמו שעושים ממנו. הוא לא יותר מדי מרשים ויזואלית (12 קופים, רקוויאם לחלום, ועיר אפלה, כולם מרשימים ממנו). הוא לא חכם מדי ומלא בטוויסטים. והכי חשוב - הוא לא מי-יודע-מה מרגש. מבינים את הפואנטה, קולטים שהסרט 'טוב', אבל זהו. יש מתח, אבל לא יותר משיש בכל סרט 'התחפשות', בו הגיבור מתחפש למשהו אחר ולא רוצה שיגלו אותו. הסרט קצת יותר מדי מגויס כדי לתת לנו לחוות באמת רגש. אולי מרוב עיסוק בעולם סטרילי, הסרט נעשה סטרילי. לא יודע. בסוף אמרתי, 'סרט טוב', אבל היה חסר לי ה- אוומפפף שהופך סרט מטוב למצוין. ל'בלייד ראנר' יש את זה. ל'12 קופים' יש. וזה רק מבחינת מד''ב. ל'גאטאקה' - צר לי, רז - אין.

		ועוד הערה קטנה נונין (יום שני, 29/10/2001, שעה 12:06) תגובה 36509 או יותר מדויק - עדכון. בדיקה קצרה העלתה ש'סימון' הולך לעלות למסכים רק אי0שם בשנת 2002, אבל נראה שזה סרט ששווה לחכות לו. גם אנדרו ניקול, גם שחקנית דיגיטלית (אבל הפעם - בסרט עם עלילה!), גם קתרין קינר המבריקה (מקסין ממלקוביץ') וגם ג'יי מור (המפיק המטורף מהסדרה 'אקשן' ששרדה ב- HBO עונה אחת ומשום מה ירדה) וכמובן אל פצ'ינו. ווואאמףףף

		הרגע סיימתי לראות אקסמנית לעתיד (יום שישי, 15/03/2002, שעה 18:45) תגובה 54839 את הסרט בערוץ 4, סרט ענק, אבל לצערי פיספסתי מספר קטעים ממנו, כך שמישהו יכול לומר לי מה קרה בסוף עם הנכה? לא כל כך הבנתי... תודה.

		לסוף של גאטאקה roswella (יום שישי, 15/03/2002, שעה 20:02) תגובה 54847  בתשובה לאקסמנית לעתיד הנכה הכניס עצמו לכבשן ושרף את עצמו. זה היה מאוד נחמד מצידו, כי תוך כדי הוא גם הכין לאית'ן הוק כמות נכבדה של תאים להמשך התרמית שלו.

		תשובה למיקה סולוצו (יום ראשון, 14/08/2005, שעה 23:33) תגובה 215866 זו תשובה לדיון שהחל להתפתח בדיון על איילנד וליתר דיוק לתגובה http://www.fisheye.co.il/story?id=2840&anch... ''בעולם של גטאקה, גם תחזית של 67% נחשבת למדויקת ולנבואה שתתגשם'' - מאיפה לך? אין לנו הרבה דרך לדעת. למה? כפי שכבתבת ''בגלל זה הפיקוח הקפדני, ובגלל זה לא בודקים שם מה המצב הפיזי שלך בפועל, אלא רק מה הסטטיסטיקות שלך'' - והרי נגד זה בדיוק יוצא הסרט! שבמקום לבדוק כל אדם בפני עצמו, מסתכלים על הסטטיסטיקות ומתעלמים מכל השאר. הסטטיסטיקה הזו הפכה למעין דת. אם תחזית בסבירות של 67% היתה מתגשמת תמיד, היא היתה בסבירות של 100%. זו המשמעות של הסיכויים. אם אני נותן תחזית בסיכוי של 67% והיא מתגשמת תמיד אז אני טעיתי בתחזית שלי, כי נתתי לה את ההסתברות הלא נכונה. ''ברור לי ש-‏99% שמשהו יקרה למישהו משאיר את האופציה של אחוז אחד שזה לא יקרה, ושבסופו של דבר זה איכשהו אומר שאם ניקח מאה תינוקות, אז לאחד מהם תהיה מחלת לב. אבל אז, מה אם התפלק לנו לקחת בטעות מאה תינוקות ומתוכם לשניים תהיה מחלת לב? זה לא הורס את כל הסטטיסטיקה? ומה אם אף אחד? או חמישה?'' - לא. יש סטיית תקן, ויש את ''חוק המספרים הגדולים'', ויש את כלל צ'ביצ'ב ועוד כללים רבים. אם את מטילה 5 פעמים מטבע, ברור שלא ב-‏50% מהמקרים יצא ''עץ'', ולו רק בגלל שזה לא מספר שלם. אבל אם תטילי מיליון פעמים מטבע, הסיכוי שיצא ''עץ'' יותר מ-‏500500, למשל, הוא נמוך מאוד, וניתן למדידה. ''לכן, מבחינתי התשובה לשאלה שלך תהיה ''אם אין לתינוק הזה מחלת לב, זה יהיה נס''''. אם ההגדרה שלך לנס הוא מאורע בעל סיכוי של 1%, אז יש לך הגדרה מאוד ליברלית. לאדם שנופל מגובה של 200 מטר אין סיכוי של 1% לשרוד וגם לא קרוב לכך. הרבה יותר קרוב לסיכוי של 0%.

		תראה; מיקה (יום ראשון, 14/08/2005, שעה 23:50) תגובה 215872  בתשובה לסולוצו הבנתי נגד מה יוצא הסרט, ואפילו מקובל עלי הרעיון שהרבה יותר קל להצליח כשיש סביבה תומכת, מאשר להצליח כשיש סביבה מכשילה, לא משנה מה נתוני הפתיחה שלך. אבל האמת היא ש''קל'' או ''קשה'' הם לא האישו, אלא עד כמה זה אפשרי. כל התינוקות שנובא להם עולם מזהיר עומדים בציפיות. כאשר זה לא קורה, זה רק מפני שהיתה איזו תאונה מצערת, או כי מישהו לא חישב מספיק טוב את ההסתברות להרס עצמי שתיווצר בתינוק המצליחן שלו. או אפילו, אם תרצה את ירס הלוזריות. מכירה בחור אחד, חמד של בחור. אלוהים נתן לו מכל הבא ליד: הוא יפה, הוא חכם, הוא שנון, הוא ברוך כשרונות, יש לו משפחה תומכת ואוהבת,יש לו חוש הומור מצוין. רק מה? הוא לוזר. הוא פשוט אוהב לסבול. ובסופו של דבר, כל הדברים הנפלאים שהוא קיבל, כל המתנות, לא שווים כלום. כזהו ג'רום המצליחן שווינסנט גוזל את זהותו. עכשיו, יכול להיות שהחברה הזו מדחיקה דברים. יכול להיות שהם רק רוצים להאמין שהם מצליחים לחזות הכל לבד מ''תאונות בלתי צפויות''. אבל ווינסנט נולד לתוך מציאות שבה באמת כל מי שקיבל סבירות גבוהה ללב חזק נולד עם לב חזק, ומי שקיבל סבירות גבוהה לעיניים כחולות נולד עם עיניים כחולות, ומי שמשלם 1000 דולר אקסטרא מקבל סבירות גבוהה שלבן שלו יהיו כישורים מתמטיים/מוזיקליים - שתתגשם במלואה, רק שאולי הוא ייצא כמוני - אחד שמעולה במתמטיקה אבל לא חובב אותה במיוחד, ולכן לא יעשה עם הכישרון הזה כלום. ולכן הבעיה שלי, ולכן אני אומרת שצריך לסספנד. ואני לא אומרת שצריך להשאיר את המוח בכניסה בשביל ליהנות מהסרט, אני רק אומרת שגם פה מספרים לנו את סיפורו יוצא הדופן של האחד שיכול ורצה. בדיוק כמו באיילנד. ואני אומרת שנסים קורים, וכאלה קרו לווינסנט, וקרו ללינקולן 6 אקו. ועובדה היא שכבר היו אנשים ששרדו נפילות יותר גבוהות מ70 קומות או 200 מטר. בלתי סביר במיוחד, אבל קורה. עובדה. מטוסים באמת נוטים להתרסק מגובה רב הרבה יותר מאשר זה של שבעים קומות, וגם שם יש שברים מעופפים ומעלי אש ועשן שהם חלק מהתערובת.

		עוד פעם סולוצו (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:00) תגובה 215875  בתשובה למיקה ''כל התינוקות שנובא להם עולם מזהיר עומדים בציפיות'' - איך את יודעת את זה? אני שואל בשיא הרצינות, כי לפי דעתי אין לכך שום עדות בסרט. הרי גם למצוינים עושים מבחנים כדי לדעת מי מהם הטוב מכולם, למה? כי כל מה שיש עד אז זו סטטיסטיקה. ''אבל ווינסנט נולד לתוך מציאות שבה באמת כל מי שקיבל סבירות גבוהה ללב חזק נולד עם לב חזק, ומי שקיבל סבירות גבוהה לעיניים כחולות נולד עם עיניים כחולות'' - לא. או לפחות - אי אפשר לדעת את זה מהסרט. ההפך - אם כל מי שנולד עם ''סבירות גבוהה'' לקבל לב חזק באמת קיבל לב חזק, אז זו לא סבירות גבוהה, זו ודאות. הרופאים לא היו משתמשים בהסתברות וסיכויים אם הם היו יודעים ב-‏100% את זה. *בדיוק בשל כך הם משתמשים בסיכויים!* ''עובדה היא שכבר היו אנשים ששרדו נפילות יותר גבוהות מ70 קומות או 200 מטר'' הייתי שמח לשמוע על מקרה אמיתי אחד כזה. בכל מקרה זה נמוך בהרבה מ-‏1% (אם אלף אנשים יקפצו - האם בערך 10 ישרדו לפי דעתך?). התרסקויות מטוסים זה לא אותו הדבר, כי המהירות האנכית היא נמוכה יותר ויש דינמיקה להתרסקות (כלומר - המטוס לא פשוט נופל כמו אבן).

		כי הם מראש מסרבים לבחון אנשים מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:51) תגובה 215881  בתשובה לסולוצו אלא אם הוכח שיש להם פוטנציאל כי דיברו בכזו הרחבה על התאונה הבלתי צפויה שקרתה לג'רום. לכל הדברים האלה לא היתה חשיבות אלמלא התגשמו התחזיות הטובות. ולגבי הדוגמאות המצוינות של לילי (שעדיין מסכימה, וזה הדבר החשוב, שהסרט דורש סספונד) - אלימות היא לא תכונה שניתנת למדידה כמו בריאות או שכל. ''מה שהגנטיקאים הבטיחו'' - כאמור, אף אחד לא הבטיח שהילד ירצה לממש את הפוטנציאל הגלום בו, ולכן נתתי כדוגמה אותי עם המתמטיקה. מוכח - יש לי נטיה מתמטית. יש אנשים שסבורים אפילו שנולדתי על מנת להגשים את הפוטנציאל המתמטי שלי. זה מאוד שימח את אבא שלי בתחילת חיי, אבל כשהוא הבין שאין לי שום רצון לטפח את הכשרון הזה, זה די ריסק לו כמה חלקים בקרביים. בקיצור, הדוגמאות האלה לא סותרות את הטענה שהעולם של גטאקה בנוי מאנשים שמאמינים שהפוטנציאל הזה גם ממומש, והם עושים בחינות כדי א. להוכיח את זה לעצמם ולקבל טפיחה דמיונית על השכם, וב. כדי בכל זאת לברור את הטובים ביותר, ומתוך ידיעה שכמו שצוין פה בתגובות, עישון סיגרים או התחזרות באוכל יכולים לשנות את הנתונים הנ''ל. אם לאלף אנשים האלה תהיה רשת תחתיהם, כן, נשמע לי סביר שעשרה ישרדו. אם תהיה להם גם השגחה אלוהית לצדם - אז בכלל.

		פעם נוספת סולוצו (יום שני, 15/08/2005, שעה 1:02) תגובה 215886  בתשובה למיקה בואי ונגיד ותראי סרט הדן בגזענות, או בשוביניזם (ובסופו של דבר, גאטאקה דן גם בנושאים הללו), ובסרט הזה יציגו חברה בה מסרבים לבחון שחור / אישה כי אין להם פוטנציאל. אז תגידי שבעולם של הסרט שחורים / נשים הם פחות טובים? לא. את תגידי שהסרט מציג חברה בעלת עמדות גזעניות, והגיבור (השחור/אישה) שמצליח פשוט מפריך אותן. אז זה מה שקרה בגאטאקה - הסרט מציג חברה בה הנתונים הסטטיסטיים על האדם הם חזות הכל קודם כל, וחברה שמוכנה לוותר על היחוד של בודדים בשביל להצליח יותר כחברה. *הסרט מעביר ביקורת חריפה על הגישה הזו*, לא מציג אותה כאילו היא הנכונה. ''העולם של גטאקה בנוי מאנשים שמאמינים שהפוטנציאל הזה גם ממומש'' - נכון, אבל זה לא אומר שמה שהם מאמינים בו נכון! זו בדיוק הנקודה של הסרט. מי שלא מאמין במגבלה הזו הוא הוק, ובמקרה שלו הוא באמת מצליח להראות שהתחזית פספסה אותו. אני עדיין לא מצליח להבין מאיפה הוצאת את הקביעה שבעולם של הסרט מי שחזו לו בסבירות של 99% שיהיה לו לב חלש אז יש לו לב חלש. מה ההבדל אז בין זה לבין 100%? לטעמי (ולפי דעתי גם לדעת לילי, אבל היא יכולה לדבר בשם עצמה), אין צורך בשום סספונד בסרט הזה. אין לי כח לויכוח על הנפילה מגובה 200 מטר. אם תראי לי דוגמה אחת ממשית הנוגעת לזה - אז נדבר.

		אני מסכימה עם רב הטענות שלך. מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 1:43) תגובה 215888  בתשובה לסולוצו עם הרב, אבל לא עם כולן. ואני לא חושבת שזה רלוונטי לנקודה שאני מנסה להעביר. למה ההורים של וינסנט חרדים לו כל כך כילד? למה הם לא עושים לו בדיקות? למה הם בכל זאת מרשים לו להתחרות עם אחיו בשחייה אם הם משוכנעים שלבו יבגוד בו והוא עלול לטבוע? למה וינסנט מרמה בבחינות את קצב הלב שלו, אם הלב שלו אכן תקין? מסכימה שיש אמירות נהדרות בסרט הזה, לא מסכימה שהוא חף מחורים, ולא מסכימה שהוא לא דורש סספונד, כמו כל סרט מד''ב אחר. אשר לנפילה - אין לי כוח לעשות חיפושים מיותרים. אתה לא יודע בוודאות שהיו אנשים ששרדו נפילה ממטוס? אתה לא יודע שברב המקרים הם הועפו מתוכו והתחילו ליפול בכוחות עצמם בגובה של יותר מ-‏70 קומות? טוב. אז מיותר לנו להתווכח על זה. מה בעניין הרשת שנמצאת תחתיהם ושהם נופלים ישר לתוכה? ומה עם ההשגחה האלוהית? בשורה התחתונה, אני חושבת שסספונד הוא יותר מהכל, עניין של אמונות. יש דברים שלך סספינדים ללא מאמץ, ואותי יטריפו. ויש מקרים הפוכים. לא חבל במקרים כאלה על הוויכוח?

		אני חוזרת על עצמי, אני יודעת MuchRejoicing (יום שני, 15/08/2005, שעה 1:48) תגובה 215890  בתשובה למיקה אבל שוב - הפרטים: תחרויות השחיה, לפי הוק, נערכו כשההורים שלהם לא הסתכלו. החרדה נובעת מהתפיסה שלו כפגום - לכן גם מסרבים לקבל אותו לגן, בגלל שהביטוח לא יכסה אותו. לא בגלל שמשהו לא בסדר בו *עכשיו*, מלבד העובדה שהפרופיל הגנטי שלו בעייתי.

		תשבי יתרץ קושיות ומענות סולוצו (יום שני, 15/08/2005, שעה 1:55) תגובה 215892  בתשובה למיקה ''למה ההורים של וינסנט חרדים לו כל כך כילד? למה הם לא עושים לו בדיקות?'' - אני לא מבין מה הקשר. ''למה וינסנט מרמה בבחינות את קצב הלב שלו, אם הלב שלו אכן תקין?'' - כי וינסנט צריך להיות הטוב ביותר, יותר טוב מכל אלו שנולדו עם פוטנציאל פיזי טוב יותר והתאמנו כל החיים שלהם. וינסנט גם מצליח בכך - הנתונים הפיזיים שלו מרשימים מאוד את הרופא (''Jerome Jerome the Metronome'') - אל תקפצי עכשיו עם זה שהרופא יודע הכל. זה באמת לא רלוונטי לנקודה הזו. ''אתה לא יודע בוודאות שהיו אנשים ששרדו נפילה ממטוס? אתה לא יודע שברב המקרים הם הועפו מתוכו והתחילו ליפול בכוחות עצמם בגובה של יותר מ-‏70 קומות?'' - לא רק שאני לא יודע את זה, אני בחיים שלי לא שמעתי על מקרה שבו מישהו עף מתוך המטוס. למה שזה יקרה? המטוס בדרך כלל פוגע בקרקע בחתיכה אחת ולא מתפרק באוויר. את עדיין מוזמנת לתת לי לינקים, אבל השורה התחתונה שלך נכונה - חבל על הויכוח.

		משהו קטן לסיום סולוצו (יום שני, 15/08/2005, שעה 2:17) תגובה 215895  בתשובה לסולוצו אם יש משהו בגאטאקה שהייתי מגדיר כדורש סספונד זה העובדה שאומה תורמן לא מושלמת. יש לפעמים גבול למה שאני מוכן להאמין בו כשאני רואה סרט.

		את מדברת על אפקט פיגמליון. Merlin (יום שני, 15/08/2005, שעה 9:09) תגובה 215916  בתשובה למיקה ההורים של וינסנט משוכנעים שהילד נולד דפוק, ובדיוק בגלל זה הם מגוננים עליו יתר על המידה, לא נותנים לו להתאמץ, ומקבלים את הערכות הרופאים כתורה מסיני. הם לא בודקים איזה פוטנציאל יש לו, כי כבר יש להם בן אחד מושלם, אז למה להתאמץ. כשהוא מתחרה עם אחיו, הם לא יודעים את זה. והרשי לי להזכיר לך שבסופו של דבר, הוא מנצח את אחיו המושלם בשחייה, ואף מציל את חייו. למה הוא מרמה בבחינות הכושר הגופני? כי הוא לא ברמה של האנשים המהונדסים. בעיניי, זה רק מוסיף לסרט עוד יותר אמינות. הוא מודע היטב לפגמים שבו. אבל הוא מצליח למצוא דרך להתמודד עם כל מבחן גנטי וגופני שמציבים מולו, מצליח לתחמן את המערכת, ובסופו של דבר, עומד בין שווים בטיסה לחלל. אני מרגישה שאת כותבת תשובות שמבוססות על דברים שלא הופיעו בסרט, אלא שאת משלימה בעצמך. אז אני אומרת שוב: לאור הפרטים והמידע שהסרט נותן לנו, הכול מתרחש בצורה מאוד הגיונית. אפילו הדרך בה ויטנסנט נופל בסוף. בכל הפעמים שצפיתי בו, הוא נראה לי נאמן לקווים אותם התווה. ואם לחזור לתנאים המקוריים לסרט שצריך לסספנד - ברגע שההתרחשויות בסרט מתאימות לעולם שבנו עבורו, אין צורך לסספנד. וזה בדיוק מה שקרה בגאטקה.

		תזכורת: נא לסמן בהודעות כאלה. עכרור השלולית (יום שני, 15/08/2005, שעה 12:46) תגובה 215925  בתשובה לMerlin

		למה לא? MuchRejoicing (יום שני, 15/08/2005, שעה 1:44) תגובה 215889  בתשובה למיקה במה אלימות, כתכונה שנניח לרגע שכמו לכל תכונה אחרת יש לה בסיס גנטי + השפעה סביבתית, שונה מאינטליגנציה? הרי השוטרים פוסלים חשוד (ואף מתנצלים בפניו, אאל''ט), בגלל שהתחזית הגנטית שלו היא של אדם לא אלים. הם מתעלמים מראיות חשובות (בצורה טיפה דאוס אקס מכינאית, לטעמי, ואולי הפגם הבודד שמצאתי בסרט) בגלל האמונה שלהם בתחזיות הגנטיות האלו. גם ג'רום, אגב: לנטייה לדיכאון ולנטיות התאבדותיות יש בסיס גנטי (שוב, פלוס השפעה סביבתית). ג'רום אמור להיות מושלם, ובכל זאת הוא גם נכשל וגם ניסה להתאבד. זו הרי לא היתה תאונה בלתי צפויה. גם לאלכוהוליזם, אגב, יש בסיס גנטי (הם מדברים בהתחלה על נטיה להשמנה, התמכרות וכו' עם הגנטיקאי) - ובכל זאת ג'רום הוא ללא ספק אלכוהוליסט. שימי לב גם לאומה תורמן, שהיא בריאה לחלוטין, אבל נהיית היסטרית כשהיא רצה, כי היא לא אמורה לרוץ, כי יש סיכוי שבעתיד יקרה לה משהו. זו האמונה שלה בתחזיות שמגשימה אותן (בין השאר. יכול להיות שהיא תמות מהתקף לב בכל מקרה. אבל היא היסטרית *עכשיו* בגלל שהיא בטוחה בזה). באופן כללי, הדמויות המהונדסות גנטית הן לא מושלמות - המנהל וג'רום מפגינים גם תכונות שלא נמצאות בפרופיל הגנטי שלהם. זה לא ייחודי להוק. כמו שאמרתי, לדעתי את רוב (אם לא כל) החורים בעלילה ניתן לפתור על ידי צפיות נוספות ותשומת לב לפרטים.

		למה לא? goldmoon (יום רביעי, 09/08/2006, שעה 13:48) תגובה 263206  בתשובה לMuchRejoicing איזה יופי, נתת לי תשובה לשאלה שהטרידה אותי, ואפילו כתבתי אותה למעלה כנפטפוק לפני שהגעתי לקרוא את התשובה שלך...

		אשר ל''המטוס לא נופל כמו אבן'' מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:56) תגובה 215883  בתשובה לסולוצו זה נכון, אולם אנשים נופלים מתוכו כמו אבן, וזה לרב קורה בגובה של יותר מ70 קומות. ויש ניצולים.

		אם הם נופלים לתוך מים, או על עצים. לונג ג'ון (יום שני, 15/08/2005, שעה 2:26) תגובה 215896  בתשובה למיקה ב'הזדמנות אחרונה' של טים פאוורס[1] מסבירה אחת הדמויות שרוב ''פגיעות החבטה'' (תאונת דרכים, נפילה מגובה רב וכו') הן פגיעות פנימיות, בעת שהגוף מנסה לאזן את עצמו. כלומר, נאמר נפלת מגובה רב, ונחתת על הרצפה. הרגליים שלך כבר השלימו את הנחיתה ונמצאות בדרכן להתיישר למעלה, אבל המוח ושאר האברים עדיין בדרכם למטה. כך שנוצרת מעין ''התנגשות'' בין המוח לגוף. [1] כשהוא עומד בפני עצמו, הספר אמנם אינו מקור מוסמך, אבל אני כמעט בטוחה שמה שנאמר שם מתבסס על איזה מחקר. במחשבה שניה, אני לא מצליחה להיזכר באיזה הקשר זה נאמר אז אולי זה היה 'שערי אנוביס'.

		את זה אני יודעת. מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 6:28) תגובה 215905  בתשובה ללונג ג'ון אבל זה לא מצליח להסביר לי איך היו אנשים ששרדו נפילות, ובהחלט היו אנשים כאלה. הנה דוגמה אחת לתכנית שעסקה בניצולים של תאונות בצניחה חופשית, מקרים בהם מצנח לא עבד, ואנשים בכל זאת שרדו. http://www.rmcs.cranfield.ac.uk/dmms/freefall זה די אומר שהיו אנשים ששרדו. ובאמת שאין לי כוח לחפש את זה יותר לעומק. ולא הבנתי למה מים או עצים את מקבלת, אבל אם מישהו נופל על רשת אז האיברים הפנימיים שלו כן נחבלים, שלא כמו נפילה על עץ או על מים.

		העץ הוא גבוה (העץ הוא ירוק), לונג ג'ון (יום שני, 15/08/2005, שעה 12:34) תגובה 215924  בתשובה למיקה וגם המים עמוקים (ואפלים). כלומר, אם נפלת מגובה רב לתוך מים (או מכיוון שזה היה יום חג - נחתת על צמרתו של עץ), הגוף שלך ישקע הרבה מאד לפני שתחזרי לצוף. מספיק להתסכל על קפיצות לתוך הבריכה - קפיצה שלא מגובה רב משקיעה את הגוף לעומק של מטר-שניים. כך שאני לא מוכנה לקבל את זה שנפילה חופשית מגובה 70 קומות לא גורמת לרשת לשקוע בכלל. נ.ב. בלינק לא כתוב איך הם ניצלו. בהחלט יכול להיות שהם נחתו על עץ, שריכך את הנפילה.

		מה הורג את הקופצים/נופלים מגשר הזהב? תרגומון (יום שני, 15/08/2005, שעה 17:54) תגובה 215949  בתשובה ללונג ג'ון זה לא בדיוק מה שחיפשתי, אבל מספיק קרוב: http://www.salon.com/people/feature/2001/02/09/... מי שלא רוצה לקרוא הכל (לא שהמאמר ארוך מדי והור דווקא שופע הומור (שחור כמובן)) אז הפסקה הרלונטית נמצאת בתחילת העמוד השני: http://www.salon.com/people/feature/2001/02/09/...

		אני מצטערת, אבל את לא זוכרת את הסרט במדויק. MuchRejoicing (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:22) תגובה 215876  בתשובה למיקה ספוילרים, מזעזעים (וגם ציטוטים שאינם מדויקים אפילו ב-‏99%): 1) ''תבדוק את הפרופיל הגנטי שלי - אין עצם אלימה בגופי'' (דבריו של רוצח שהתעלה על הגנטיקה). 2) ''הבן שלי הוא לא כל מה שהגנטיקאים הבטיחו.'' (גם הגנטיקאים עושים טעויות) 3) ''ג'רום מורו לא עוצב להיות מקום שני.'' (ג'רום כהוכחה שצריך יותר מפוטנציאל גנטי כדי להיות הטוב ביותר) 4) אני לא ממש זוכרת במדויק, אבל השיחה בחדר הכושר שבה מסבירים לשוטר שמטרת האימונים והמבחנים היא לוודא שהאסטרונאוטים ממצים את ה*פוטנציאל* שלהם. אלו היו ארבע דוגמאות בשליפה, שצצו בראשי תוך קריאה של הויכוח שלכם. משהו הרבה יותר עמוק בעלילת הסרט היא שהוק לא מוצג כיחיד במינו. יוצא דופן, כן, אבל חלק מ*מעמד*, שיש לו שם, וששנוא על מרבית האוכלוסיה - אנשים שמתחזים לבעלי פוטנציאל גנטי גבוה מכפי שיש להם באמת. הסרט מתמקד בסיפורו של אחד מהם, ואין לנו שום נתונים לגבי מספרם, או כמה מהם מצליחים. אז כן, גאטאקה מצריך הרבה סיספונד, אם מתעלמים מהפרטים. לדעתי, הסרט הוא דווקא מוקפד ונאמן לעצמו בצורה בלתי רגילה (ואף נדירה).

		אבל השורה התחתונה אחת היא: מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:36) תגובה 215879  בתשובה לMuchRejoicing הסרט מצריך סספונד. זה כל מה שהיה חשוב לי לשמוע. תודה.

		שימי לב סולוצו (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:39) תגובה 215880  בתשובה למיקה לילי כתבה ''גאטאקה מצריך הרבה סיספונד, אם מתעלמים מהפרטים''. את קראת: ''הסרט מצריך סספונד. זה כל מה שהיה חשוב לי לשמוע''. זו בדיחה?

		שמה לב :-S מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 0:54) תגובה 215882  בתשובה לסולוצו ולא ממש עשיתי את זה קודם. מתנצלת. אני עדיין איתנה בדעתי, ויש פה עוד אנשים שהעלו את עניין החורים בעלילה. אולי אתם ייקל עליך להסכים. גטאקה מצריך סיספונד בכל מקרה, ואני מצטערת בפני לילי שלא שמתי לב לפרטים בהודעה שלה.

		לאדם, מיקה (יום שני, 15/08/2005, שעה 1:01) תגובה 215885 אם הוא אכן מאמין בעצמו, ואכן מסוגל, מדוע הוא מזייף את קצב הלב שלו בזמן הריצה? לא אמין. צריך לסספנד כדי לקבל את זה.

		לאדם, אלכס (יום רביעי, 17/08/2005, שעה 11:26) תגובה 216135  בתשובה למיקה הוא מאמין בעצמו ויודע שהוא מסוגל לעמוד בזה, אבל הרבה יותר קשה לו מלאחרים. ועובדה גם שבקטע מסוים לאחר הריצה שלו הוא הולך להתנשף בצד. יש הבדל בין כושר גופני וסיבולת לכוח רצון. הוא מזייף את קצב הלב כי, כפי שסולוצו כבר ענה לך בצורה ממצה, הוא אמור להיות כמעט מושלם והוא לא. הלב שלו מתאמץ יותר ממה שהוא רוצה להראות. באמת כדאי שתקראי שוב את ההודעות של סולוצו ולילי, לדעתי כל התשובות כבר נמצאות שם.

		עד כמה שהבנתי דובר הנגננה על אדמות (יום רביעי, 16/04/2008, שעה 12:48) תגובה 332496 ההפליה של ''ילודי האלוהים'' (ככה קראו להם נכון?) לא נבעה מגיזענות גרידא אלא פשוט לא טרחו לתת להם חינוך ראוי או לאמן אותם למשהו מחשש שהם ימותו מאיזו מחלה נחותה לפני שהם יספיקו להחזיר את ההשקעה בהם

		וההבדל בין זה לבין גזענות הוא...? אדם קלין אורון (יום רביעי, 16/04/2008, שעה 13:00) תגובה 332498  בתשובה לדובר הנגננה על אדמות

		וההבדל בין זה לבין גזענות הוא...? הרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת (יום רביעי, 16/04/2008, שעה 17:21) תגובה 332513  בתשובה לאדם קלין אורון במקרה הזה האנשים שמופלים באמת שוני, באמת נחותים יותר מבחינות מסוימות, ויש סיבה ממשית לא להשקיע בהם – אם יש סיכוי גבוה שהם ימותו, נגיד, עד גיל חמש־עשרה, מה הטעם לחנך אותם ולגדל אותם בתנאים הטובים ביותר? ממילא הם ימותו, ולהשקעה לא יהיה שום החזר. זה אכזרי למדי ולא הוגן כלפי האנשים הלא מהונדסים, אבל זו לא גזענות מהסוג שקיים היום, שמאפייניה שנאה ואפליה חסרות בסיס לחלוטין. זו תשובה לשאלתך. בנוגע לסרט – לא כל אלה שלא מהונדסים גנטית סובלים מליקויים חמורים וממחלות סופניות, חלקם אנשים בריאים, שיכלו להצליח אילו טיפלו בהם כראוי, לימדו אותם ונתנו להם הזדמנות שווה, והם אינם שונים בהרבה מהמהונדסים. לכן האפליה ב''גאטקה'' היא תוצר של גזענות רגילה למדי.

		וההבדל בין זה לבין גזענות הוא...? אדם קלין אורון (יום רביעי, 16/04/2008, שעה 20:26) תגובה 332522  בתשובה להרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת במערכת דמיונית X, בה ההנחות שציינת תקפות, זו באמת לא גזענות. אלא, כמו שאתה מציין, מערכת דמיונית X אינה המערכת של הסרט, ולכן הדיון הזה תיאורטי בלבד.

		הסכמנו?! הרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת (יום רביעי, 16/04/2008, שעה 21:06) תגובה 332525  בתשובה לאדם קלין אורון אני ישן. איי! לעזאזל, נשאר סימן. לא, כנראה אני לא ישן. אני בתרדמת.

		וההבדל בין זה לבין גזענות הוא...? גל-Z (שבת, 19/04/2008, שעה 12:55) תגובה 332775  בתשובה לאדם קלין אורון זו די הנקודה של הסרט... הדמות של ג'וד לאו הייתה אמורה להיות מושלמת אבל היא דפוקה יותר מכולם ואפילו הרצח בוצע ע''י מהונדס שגם הוציאו ממנו, רשמית'' כל גן אלים.

		וההבדל בין זה לבין גזענות הוא...? הרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת (שבת, 19/04/2008, שעה 22:27) תגובה 332855  בתשובה לגל-Z העתיד של גאטקה, לדעתי, קרוב מכדי שהמנהל הזקן יהיה מהונדס גנטית. אם אני זוכר נכון, בסרט נאמר רק שהפרופיל הגנטי של המנהל מראה על היעדר נטייה לאלימות. העובדה הזו אין פירושה בהכרח שהמנהל מהונדס. אפשר, כנראה, לבנות פרופיל גנטי של כל אדם שהוא, אפילו הוא לא מהונדס.

		וההבדל בין זה לבין גזענות הוא...? גל-Z (יום שני, 21/04/2008, שעה 0:22) תגובה 332933  בתשובה להרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת טוב אני כבר לא זוכר את זה

		צודק, זה יותר נאציזם מאשר גזענות. מיקה (יום שני, 21/04/2008, שעה 4:07) תגובה 332943  בתשובה להרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת למה לטפח את המסכנים, החלשים, הנדכאים, בעלי המחלות הסופניות וכן הלאה, כשאפשר פשוט להרוג אותם במקום, ולהוריד מעל החברה עול כבד. אז נכון, בגטאקה לא הורגים אותם, אבל עושים אפליה. תקרא לזה גזענות או לא - זה הרבה מעבר לאכזרי.

		אני חושב שיכול להיות שכמה פרטים בהודעה שלי נעלמו מעיניך. הרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת (יום שני, 21/04/2008, שעה 10:43) תגובה 332954  בתשובה למיקה א. לא כתבתי כלום על הריגה, אלא כתבתי על חוסר טיפוח. ב. תיארתי מצב היפותטי שבו מרבית הלא־מהונדסים נידונו למות בגלל כשלים גופניים. במצב כזה פשוט לא רווחי לטפח אותם ולטפל בהם בצורה הטובה ביותר – הם ימותו צעירים, ולא יהיה גמול לחברה בעבור כל הכסף והאנרגיה וכוח האדם שהושקעו בהם. זה *לא* נאציזם. הנאצים הפלו, רדפו והשמידו חולים סופניים וחולי נפש. ואילו כאן מדובר לא ברדיפה ולא בהשמדה, אלא בחוסר טיפוח גרידא של אנשים ששונים מהשאר, נחותים מהם מבחינות מסוימים (שכליות וגופניות), ובראש ובראשונה – נידונו לכליה בכל מקרה, עם התערבות מהצד ובלעדיה. יש הרבה סיבות מעשיות לא לטפח אנשים כאלה, בראש ובראשונה אלה שתיארתי קודם – מוות בגיל צעיר, אי־החזר ההשקעה לחברה. הגישה הזו אכזרית ולא מוסרית, אבל זו לא גזענות וזה לא נאציזם. ג. אמרתי שהאפליה בגאטקה היא אפליה מהסוג הרגיל, יחס גרוע כלפי השונה מפני שהוא שונה ולא משום סיבה אחרת (כמעט, במקרה זה. בכל זאת יש שוני מסוים בין המהונדסים והלא־מהונדסים, אבל לא גדול כמו שהמהונדסים חושבים), שכן המצב שמתואר בב' אינו המצב בעולם של גאטקה, שבו רבים מהלא־מהונדסים הם אנשים בריאים שחיים שנים רבות, ושיכלו להצליח אילו טיפלו בהם כראוי, חינכו אותם ודרבנו אותם להצליח.

		אני חושבת שכמה פרטים בהודעה שלי נעלמו מעיניך שלך מיקה (יום שני, 21/04/2008, שעה 19:39) תגובה 332980  בתשובה להרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת למשל, החלק שטען ''אז נכון, בגטאקה לא הורגים''... זה פסע קטן בין רדיפה ואי טיפוח של החלכאים והנדכאים, לבין ''לעזור להם למות''. כל הרעיון של הינדוס עוברים, מבוסס על טיהור הגזע, תרצה או לא. אאל''ט, ככה התחיל גם הנאציזם. למה לקחת סיכון שייצא לך ילד שהוא לא יפה/חזק/בריא/חכם/נבון/מוכשר? למה לתת לטבע להחליט מה יהיה הגובה/משקל/פרופורציה בתווי פניו/פיגמנטציה של הילד שלך, כשאתה יכול להחליט שבא לך על אל יווני, או נסיך פרסי, דוגמנית על או יפהפיה אקזוטית? אאל''ט, יש תנועה כזו, שרירה וקיימת, בימינו אנו. היא נקראת ביו-אתיקה תועלתנית. מזעזע. אבל אנשים כמוך, שחושבים שזו ''סתם גזענות רגילה'' ו''לא סיפור גדול'', הם בדיוק הסיבה שהנאציזם הגיע למה שהוא הגיע. כי באמת שזה רק פסע, רק פסיק. הרי בעצם הינדוס העוברים, האנושות כבר מתחילה בהשמדת החלשים. אתה באמת חושב שיעבור שם הרבה מאוד זמן עד שהם יתחילו להשמיד גם את הקיים, לא רק למנוע את לידתו?

		את רק שוכחת לונג ג'ון (יום שני, 21/04/2008, שעה 19:53) תגובה 332982  בתשובה למיקה שהשמדת החלשים לא החלה עם הינדוס העוברים או בנאציזם. כבר בתחילת ההריון יש בדיקות מי שפיר ושאר ירקות, במטרה לברר מראש האם לילד יש מום - או סיכוי למום. בד''כ אם מגלים שכן זה נגמר בהפלה.

		למה שוכחת? מיקה (יום שני, 21/04/2008, שעה 20:15) תגובה 332984  בתשובה ללונג ג'ון לא אמרתי שזה בסדר בעיני. ועדיין - מום מולד, שזה בדרך כלל מוטציה, הוא משהו לחלוטין שונה בעיני מאשר הינדוס עובר, או דיכוי חלכאים ונדכאים והגבלת הזכויות שלהם, שלא להזכיר את כל העובדות שנטחנו עד דק בוויכוחים על הפלות, בהן נטען שמבחינה מדעית עד שלב מסוים העובר הוא לא יותר מאשר גידול, עם פוטנציאל להפוך לבן אדם. כך שזה - בסדר או לא - לא נכנס לאותה הסקאלה.

		כמו שאמרת, הגבול דק. לונג ג'ון (יום שני, 21/04/2008, שעה 20:19) תגובה 332985  בתשובה למיקה כי באותה מידה הרופא יכול לבוא ולומר שאמנם הוא גילה אצל התינוק מוטציה כלשהי, אבל בעזרת הינדוס ניתן לפתור את הבעיה.

		לא, דבר לא נעלם מעיני. הרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת (יום שלישי, 22/04/2008, שעה 0:10) תגובה 333007  בתשובה למיקה התייחסתי לא להסתייגות שלך בחלקה השני של תגובתך, אלא לפסקה הראשונה, שהפתיעה אותי מאוד. ציטוט: ''צודק, זה יותר נאציזם מאשר גזענות. למה לטפח את המסכנים, החלשים, הנדכאים, בעלי המחלות הסופניות וכן הלאה, כשאפשר פשוט להרוג אותם במקום, ולהוריד מעל החברה עול כבד.'' מהכתוב לעיל אפשר להסיק שאת שמה בפי דברים שלא אמרתי. לא הזכרתי ולו פעם הרג חלשים ונדכאים או הורדת נטל כבד מהחברה. אם כוונתך היתה אחרת, למשל להמשיך את קו המחשבה שלי כפי שתיארת אותו לעצמך, כדאי היה לך להתנסח בהתאם. הלאה, לתגובתך החדשה: ''אבל אנשים כמוך, שחושבים שזו ''סתם גזענות רגילה'' ו''לא סיפור גדול'', הם בדיוק הסיבה שהנאציזם הגיע למה שהוא הגיע. כי באמת שזה רק פסע, רק פסיק.'' לא כתבתי ''*סתם* גזענות רגילה'' או ''לא סיפור גדול''. אודה לך אם לא תכניסי יותר מילים לפי. למען הסרת הכתם הכתם משמי הרע גם כך, אציין שמבחינתי, גזענות היא עניין גדול מאוד בכל צורה שלה, רגילה או לא. אני חושב שזו הזדמנות מצויינת להבהיר שכשאני משתתף כאן בדיונים מורכבים יחסית, ולא מריץ סתם דחקות או כותב בדיחות סרקסטיות גרועות, אני תמיד – תמיד – מתכוון *אך ורק* למה שאני כותב. מה שכתוב בהודעה שלי הוא מה שיש. אם נדמה לכם שאתם מבינים את קו המחשבה שלי, או למה אני מתכוון באמת, או מהי דעתי בנושא מסוים שהוזכר בהודעה שלי במילה וחצי בלא פירוט – אתם טועים. אם אתם חושבים שאתם מסוגלים להסיק מסקנות על סמך מה שנדמה לכם שניסיתי להגיד, או להשלים את דברי על סמך ''רמזים'' ש''מצאתם'' בהודעה שלי – אתם טועים. מה שנמצא בהודעה שלי – ישנו, מה שלא נמצא – איננו, לא בהודעה וסביר להניח שגם לא בראשי. אין בהודעות שלי סאבטקסט. אודה מאוד אם לא תתייחסו לדברים שלא כתבתי ולא תכניסו מילים לפי. למען הסר כל ספק: אני לא מתלהם. אפילו לא טיפה. ______________________________ אני לא מגיב עניינית כי אני לא מבין מה את רוצה ממני. באמת. בלי התלהמות ובלי כעס.

		עלתה בראשי עכשיו מחשבה מעניינת. הרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת (יום שלישי, 22/04/2008, שעה 0:20) תגובה 333010  בתשובה למיקה מה רע ומה מזעזע בכך שאני, נניח לצורך הדיון, לא רוצה לשחק בלוטו של הטבע, ומעדיף לקבוע מה יהיו תכונותיו הגופניות והנפשיות של הילד שלי, כדי שחייו יתנהלו על הצד הטוב ביותר, עם יכולת שכלית טובה וגוף חזק ובריא ובלי מחלות מיותרות? אני שואל ברצינות, כדי לקבל תשובה.

		אכן, אקסמנית לעתיד (יום שלישי, 06/05/2008, שעה 20:58) תגובה 334974  בתשובה להרוסי הקטן™: אמילי פרקינס מושלמת כי לא העלו את הנקודה הזאת מקודם. http://www.fisheye.co.il/story?id=418&base=... ועל הדברים שכתבת למעלה אני אפילו לא אגיב, כי זה לא מנומס לכתוב ''שטויות'' בלי לפרט.

		לא זכרתי את זה באותו רגע. הקומבינטור הגדול: בדיכאון (יום שלישי, 06/05/2008, שעה 21:21) תגובה 334979  בתשובה לאקסמנית לעתיד ולגבי השאר: אנשים מסוימים משום מה חושבים שאני אדם מתוחכם או לא ישיר או השד יודע מה. אני לא. מה שאני אומר הוא מה שאני מתכוון אליו, ואני מתעצבן מאוד במקרה הרע, ואובד עצות ותו לא במקרה הטוב, כשאנשים אומרים לי משהו שאין לי מושג לאיזה דבר שאמרתי הוא קשור. במיוחד כשאני מגלה שהוא באמת לא קשור.

		צודק, זה יותר נאציזם מאשר גזענות. דובר הנגננה חוזר מהעתיד (יום ראשון, 04/05/2008, שעה 19:57) תגובה 334613  בתשובה למיקה לכל הרוחות אמרתי ''לא רק גזענות גרידא'' אלא עוד סיבה גזענות עדיין יש שמה ואני מסכים עם מה שנאמר כאן שזה אכזרי וטראגי והדמות של המושלם-גנטית-אבל-נכה-ואלכוהוליסט באמת מראה יפה מאד שבניגוד למה שהחברה הזאת מאמינה לא רק הגנים עושים את הבנאדם

		סידור משפטים דובר הנגננה חוזר מהעתיד (יום ראשון, 04/05/2008, שעה 20:17) תגובה 334616  בתשובה לדובר הנגננה חוזר מהעתיד לכל הרוחות אמרתי ''לא רק גזענות גרידא'' אלא עוד סיבה גזענות עדיין יש שמה ואני מסכים עם מה שנאמר כאן שזה אכזרי וטראגי והדמות של המושלם-גנטית-אבל-נכה-ואלכוהוליסט באמת מראה יפה מאד שבניגוד למה שהחברה הזאת מאמינה לא רק הגנים עושים את הבנאדם רק הערתי לגבי דקות קטנה באפלייה לילודי האלוהים לא אמרתי שאין אפליה ויש הבדל אבל הוא קטן מזה שהמהונדסים (למרות שטכנית הם לא בדיוק מהונדסים) חושבים ואחרי שגמרתי להגן על עצמי הרי רוב ההשקעה בבן-אדם היא של ההורים שלו לא של המעבידים כך שזה קצת הורס לי את התיאוריה (ועד למיטב הבנתי גם לסרט)

		סרט לא רע, אך לא מרגש מספיק יוסף (שבת, 29/08/2009, שעה 18:16) תגובה 389762 הרי זו לא קומדיה, ולא סרט אקשן, האם זה סרט מתח בגלל הרצח? אני מסופק. זה בוודאי לא סרט רומנטי מרטיט למרות הרומן הצדדי של הגיבור. אז קל להבין למה הסרט נכשל בקופות. אני אדם שמתרגש בקלות בסרטים, וגם מזיל דמעות בקלות, ובכל זאת כמעט של התרגשתי מהסרט, פרט אולי להתאבדות המחרידה של ג'רום בסוף, אבל זה לא מספיק. הסרט נורא מתאמץ לרגש, כמו בקטע שלמאר חושף שהוא ידע כל הזמן, או ההסתכלות בזריחה על קולטני השמש, או סצינת הטיפוס הלא רעה בכלל של ג'וד לאו. גם היריבות בין האחים היא לא זה, אני ציפיתי שבמשחה האחרון וינסנט ינצח ואז יקבל בלב ים את התקף הלב המיוחל וכך הסרט יסתיים, אבל במקום ראינו חזרה מלאה על סצינת המשחה הקודם שלהם, בשביל מה? יש גם בעיה של ציפיות. הסרט בתחילתו מעודד אותנו לחשוב שוינסנט יצליח להיות טייס חלל, ונוצר הרושם שגטקה תהיה עוד תחנה זמנית בסיפור ההצלחה המסחרר של האסטרונאוט וינסנט, כי הסרט מתחיל בסגנון המסחרר של ''תפוס אותי אם תוכל''. ואז מגיעה האכזבה ובאמצע הסרט אתה מבין שהוא מתמקד בגטקה. אפשר כמובן לטעון שצריך לנחש זאת לפי שם הסרט, אבל אני מספר על חוויית הצפיה שלי. אז בסופו של דבר אם הסרט לא מצחיק, ולא מפחיד, ולא רומנטי, ולא אפוף אקשן וגם לא מותח במיוחד, אז נשארנו רק עם הטרגדיה, של ג'רום, של האנושות, אבל זה פשוט לא מספיק עצוב ולכן גם הטרגדיה לא מרגשת.

		אהמ, דרמה, אהמ. MuchRejoicing (שבת, 29/08/2009, שעה 20:59) תגובה 389778  בתשובה ליוסף אחד הז'אנרים העתיקים בסביבה... אני, כמובן, כלל לא מסכימה. היו כמה וכמה סצנות שריגשו אותי, מאוד (למשל, סצנת חציית הכביש ללא עדשות. אולי זה ליקוי הראיה שלי, אבל זו מבחינתי אחת הסצנות מעוררות ההזדהות ביותר בקולנוע, אי פעם), והסרט כמעט מושלם בעיני. בין הטובים שראיתי.

		אהמ, דרמה, אהמ. יוסף (יום ראשון, 30/08/2009, שעה 3:24) תגובה 389810  בתשובה לMuchRejoicing אני מסכים שהסצינה הזו אכן הצליחה לטעת בצופה תחושה אמיתית של חשש מפני הידרסותו של וינסנט, אבל היא לא הותירה בי רושם עמוק ובלתי נשכח. אני באופן אישי, מצפה שבסרט טוב יהו סצינות שיירגשו אותי לאורך זמן. סצינות כמו ההחזרה למפעל ב-AI, החשיפה הפומבית של הרוצח בדו''ח מיוחד או גילוי תכולת האקווריומים ביוקרה. בגטקה אין שום סצינה שאפילו מתקרבת לזה. אבל זה כמובן רק הטעם האישי שלי.

		חשש? MuchRejoicing (יום ראשון, 30/08/2009, שעה 10:37) תגובה 389827  בתשובה ליוסף הסצנה הזו לא נועדה להיות סצינת מתח. לרגע לא חשבתי שוינסנט עומד להידרס. הסצנה הזו היא מבט, בכמה שניות, לעומק הסיטואציה: למה, בדיוק, וינסנט מקריב בשביל החלום שלו, הזינוק העיוור שלו לתוך התנועה כי הוא לא יכול לבקש עזרה או אפילו להגיש שמשהו מפריע לו, לפחד ולמגבלות שעדיין שם מתחת לפני השטח של האדם המושלם שהוא אמור להיות. כך גם כשהוא מתחבא כדי להתנשם אחרי ריצה, כי לא אמורות להיות לו חולשות ולכן אסור לו להפגין כאלה - ההתמודדות עם הציפיות ששברו את ג'רום המקורי. או כשהוא לא מסוגל לראות את הדבר היפהפה הזה שלמענו סיכן את חייו בחציית הכביש ההוא, ואנחנו יודעים בדיוק מה הוא מפסיד. בלי להאכיל בכפית, בלי לחשוף איזה טוויסט-לכאורה ברור מראש, רק כמה שניות של רגש ופגם בעולם המהונדס של גטקה. כמובן שזה עניין של טעם, אבל בגטקה יש סצנות שמרגשות אותי כל פעם מחדש (שלא לדבר על מערכת היחסים המשולשת, שמצליחה להיות מרגשת בלי להיות קיטש), וכבר הפסקתי לספור צפיות בו. בדו''ח מיוחד הרגש הכי חזר שהתעורר בי הוא גועל בסצנות הרלוונטיות, ויוקרה לא הגיע אפילו לזה.

		מש''א מוחלט Black Thunder (יום רביעי, 02/09/2009, שעה 1:54) תגובה 390175  בתשובה לMuchRejoicing חוץ מהירידות על יוקרה ודו''ח מיוחד (שאמנם באמת החליא אותי לפרקים אבל זה לא היה מספיק דומיננטי כדי לציין). גם עבורי הסצינה ההיא של חציית הכביש ותוצאותיה היו אחת המרגשות והמכאיבות ביותר בסרט בעיקר בשל ההבנה שהגיבור לעולם לא יוכל לקבל *באמת* את כל מה שהוא מייחל לו, וכמה שיתאמץ יצטרך להסתפק בsecond best בעולם ש'האנשים הנכונים' מקבלים כמושלם.

		הרבה מאוד רגש. גיל גולן (שבת, 26/09/2009, שעה 15:33) תגובה 392775  בתשובה לBlack Thunder קשה לי מאוד להבין מה לא היה מרגש בסרט הזה. כל דמות בסרט נבנתה בצורה כל כך יסודית ואכפתית. לראות את ג'רום המקורי ואח של וינסנט איך הם תוצאה של העולם המדורני הזה ש''מחפש פגמים ובסוף זה רק מה שהם רואים''. שניהם לא סבלו להיות מקום שני, זה פשוט חירפן אותם.לעומתם וינסנט שנולד טבעי ובכך נקי איכשהו מהעול הזה. המשפט בהתחלה שוינסט אמר שאומרים שילדים של אלוהים מאושרים יותר, הוא דיבר על זה בבוז וציניות אבל בשלב הזה של הסרט הוא עדין לא הבין לעומק את האמירה.

       

.מערכת "עין הדג" אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו ע"י קוראים ולקולה שנשפכה על המקלדת

| תנאי שימוש | כתבו לעורכים | צוות האתר | מילון האתר | שאלות נפיצות | חנות האתר | RSS

©כל הזכויות שמורות