ביקורת קולנוע לאנשים שלא סובלים ביקורות קולנוע

 

 
 
 
בזמן שהתאגידים ההוליוודיים נלחמים בתכנות לשיתוף קבצים, רק מתבקש שיוצרי 'התאגיד', הסרט התעודי המצליח על גלובליזציה ורשע, יעשו בדיוק את ההיפך. הבמאי מזמין את העולם להוריד את 'התאגיד' ברשת, באופן חוקי ורצוי.

 28.11.2006  


 
 
 
       
 

אני אתנסח בזהירות:
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 12:41) תגובה 276678
למרות שרוב מנצלי הבי-טורנט ודומיו עושים זאת מתוך עצלנות ו/או קמצנות, יכולות להיות לשיתוף הקבצים השלכות ומשמעויות פוליטיות. כשאתה רואה סרט ש''גנבת'' מהתאגיד שיצר אותו, למשל, הפרסומות הסמויות נראות קצת פחות אפקטיביות. ייתכן שקהילה שמנהלת סוג של קומוניזם מקוון תושפע פחות מהבליצקריג הפרסומי שמנהלות נגדנו חברות המכוניות והמזון המהיר. כמובן, כרגע הקומוניזם המדובר סובב סביב מוצרים תרבותיים, וסביר להניח שלא יווצרו קהילות שיתוף לשעוני רולקס, אבל אני חושב שאפשר ליהנות מהעדנה הזמנית שיש לשיתופיות דווקא כשזה נוגע לחוד החנית של הקפיטליזם הפוסט-תעשייתי: בידור מחורבן.
 


אני אתנסח בזהירות:
דק (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 12:53) תגובה 276683
 בתשובה לנמרוד
להפך - ככל שתוכנות כאלו תהיינה נפוצות יותר, כך יוצרי התוכן שאנשים גונבים יפנו יותר למודלים של ''תוכן פרסומי'' בתוך סרטים ותוכניות טלוויזיה, כדי לכסות על ההפסדים.

כשסרטים ותוכניות טלוויזיה ינתנו בחינם על-ידי מפיקיהם, תדע שזה כבר קרה.
 


אני אתנסח בזהירות:
למינג בדרכים (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 15:04) תגובה 276693
 בתשובה לנמרוד
כלומר, אתה טוען (בזהירות) שאפשר לתרץ שיתוף קבצים ב''אנחנו נלחמים בפרסומות סמויות''?
 


מדובר פה ביותר מפרסומות סמויות:
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 17:41) תגובה 276700
 בתשובה ללמינג בדרכים
בימינו מרבים להשתמש במונח ''חתרנות'' בקלות מעוררת דאגה. עם זאת, אני חושב שקהילת שיתוף הקבצים אכן חותרת תחת דפוסי הצריכה שהתקבעו ביננו ובין תאגידי התקשורת, מכיוון ששיתוף הקבצים פוגע בתאגידים הללו איפה שכואב להם: בכיס. אמנם הפגיעה הזו לא מרשימה במיוחד, אבל היא הופכת את ההגיון הקפיטליסטי על ראשו: הפרט בחברה הקפיטליסטית רוצה לעשות מקסימום רווח במינימום השקעה, ושיתוף הקבצים אכן מאפשר לבעל המחשב להיות קפיטליסט טוב; קשה לבוא בטענות לצרכן שרק מבקש להרוויח את התרבות שלו במחיר מינימלי - הרי זו גם המטרה של האולפן.

שנית, כמו שכתבתי, קהילות שיתוף הקבצים יוצרות סוג של קומוניזם תרבותי. אמנם כדי להיות חלק מקהילה כזו אתה זקוק לגישה לרשת, וזו פריבליגיה של חלק קטן מאד של האנושות, אבל בני המזל בינינו יכולים להתנסות בחוויה של שוויון יחסי, כזה שאינו מוטה על ידי מעמד או גזע או מין. העובדה שמדובר בעברה על החוק לא מטרידה אותי. פעם גם בריכות משותפות לשחורים ולבנים היו נגד החוק.
 


למרות שאני אמור להיות במחנה שלך
דן ברזל (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 17:55) תגובה 276703
 בתשובה לנמרוד
משהו בלוגיקה שלך מטריד אותי - אחרי הכל, לפי אותה לוגיקה אפשר להצדיק גם גניבה.
 


השאלה היא האם יש מקרים בהם אפשר להצדיק גניבה.
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 18:02) תגובה 276705
 בתשובה לדן ברזל

 


בלי ספק.
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 18:07) תגובה 276707
 בתשובה לנמרוד
כל מקרה בו אני מרוויח מהגנבה - מוצדק.
כל מקרה בו אני מפסיד - לא.
 


וזהו כל הקפיטליזם על רגל אחת.
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 18:10) תגובה 276708
 בתשובה לטווידלדי

 


דמגוגיה זולה.
דן ברזל (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 19:32) תגובה 276719
 בתשובה לנמרוד
הייתי מנמק, אבל נדמה לי שחובת ההוכחה עליך.
 


דוגמא אחת:
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 20:14) תגובה 276729
 בתשובה לדן ברזל
out-sourcing. זה בסדר שלעובדים שלי בהודו או בירדן אין ביטוח-שיניים כול עוד לי יש; זה יותר מבסדר - זו הסיבה שאני מעדיף להעסיק אותם.
 


המעביד גונב להם את השיניים?
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 20:20) תגובה 276730
 בתשובה לנמרוד
חוששני שאתה מבלבל קצת בין גנבה לבין אי-שוויון ו\\או אי צדק ממינים אחרים.
 


העשירים בדרך כלל לא גונבים
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 20:49) תגובה 276736
 בתשובה לטווידלדי
מהעניים, משום שאין להם סיבה להסתכן כאשר החוק נועד לאפשר להם לעשוק את העניים כדין. במילים אחרות, המעביד האמריקני לא צריך לגנוב את השיניים של העובד האסייתי. מספיק שהוא מסכים להעסיק אותו ללא ביטוח-שיניים; הרי אף אחד לא יעניק לעובד הזה ביטוח-שיניים אם פירוש הדבר שהאמריקנים ייקחו את העסקים שלהם לארץ החניכיים המדממות.
 


הטיעון הזה קיים מימי יוון העתיקה,
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:02) תגובה 276739
 בתשובה לנמרוד
ותמיד יש בו מידה מסויימת של צדק,
אבל יש בו גם מידה מסויימת (ודי גדולה) של שקר, גם בהתעלם מהטיעון הלא-נכון שמטרת החוק ככלל היא ליצור שוויון כלכלי, ובייחוד למנוע מקרים של עושר-יתר.
ודי לומר שלאותו עובד אסייתי לא היה ביטוח שיניים בטרם בא התאגיד הרשע ולא נתן לו ביטוח שיניים.
 


זה נכון שלעובד האסייתי
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:16) תגובה 276742
 בתשובה לטווידלדי
לא היה ביטוח שיניים לפני שהוא התחיל לעבוד בשביל האמריקנים, אבל עכשיו הוא עובד בשביל, ועם, אנשים שיש להם ביטוח, ולעיתים הם אפילו לא יותר בכירים ממנו.

בכל מקרה, אנחנו סוטים מהנושא, והנושא איננו ביטוח שיניים. הסוגיה היא האם שיתוף קבצים היא פעולה צרכנית לגיטימית (להבדיל מחוקית).
 


אתה שאלת האם ''גניבה'' היא לגיטימית,
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:21) תגובה 276744
 בתשובה לנמרוד
ומזה, כמדומני, לא סטינו. והראיה, שאתה מנסה להצדיק את מה שאתה רואה כגניבה על ידי הפיכת כל חוסר-צדק בעולם לגניבה, לפי קריטריון 'אם הכל אסור אז הכל מותר'.
 


אבל אינני רואה בכך גניבה,
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:43) תגובה 276748
 בתשובה לטווידלדי
לא במובן המוסרי לפחות. אם גניבה היא בהגדרה דבר פסול מבחינה מוסרית, אני לא רואה בהורדת קבצים גניבה, מכיוון שאני לא חושב שיש אי-מוסריות בפגיעה בכיסו של מי שמרוויח עשרה מיליון דולר לסרט.

אני אמנם משתמש במונח גניבה, אבל מדובר במונח משפטי, והמשפט לא מעניין אותי, משום שכפי שאתה הצעת, שוויון לא מעניין את המשפט. לכן, אנחנו יכולים לוותר על מונח זה, ולשאול את עצמנו האם אנחנו מצדדים באחזקה קהילתית-משותפת של מידע.
 


לי יש כרגע מאתיים דולר פחות ממך,
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:48) תגובה 276749
 בתשובה לנמרוד
לפיכך אני לא רואה פסול בפריצה למחשב שלך ושימוש במידע שבו לצרכי.

מפלפולים אפשר להגיע לכל מיני מקומות. השאלה אם שיתוף קבצים הוא גנבה או לא היא שאלה נפרדת מהשאלה אם מותר לגנוב ממי שמרוויח עשרה מליון דולר.

אני אפילו כמעט מוכן להמר שאתה לא תחשוב שמי שפורץ לביתו של בראד פיט ולוקח ממנו מכונית עושה מעשה לגיטימי, למרות שלפי ההנמקה שלך (לא שלי!) אין פה אי-מוסריות.
 


ואכן, לדעתי אי אפשר להאשים את מי שלוקח מפיט מכונית בגניבה.
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:07) תגובה 276753
 בתשובה לטווידלדי

 


אה.
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:07) תגובה 276754
 בתשובה לנמרוד

 


וגם הוא חושב ככה, אם לשפוט לפי ''אושן 11''.
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:13) תגובה 276756
 בתשובה לטווידלדי

 


כן, וארנולד שוורצנגר חושב
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:16) תגובה 276757
 בתשובה לנמרוד
שהוא יכול לשבור חלונות בלי להיפצע מזכוכית.
 


הייתי רוצה להגיב על זה
דן ברזל (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:18) תגובה 276759
 בתשובה לנמרוד
אבל באמת שאני לא יודע איך.
 


טוב אז אני לא מסכים במאה אחוז
נדב (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:26) תגובה 276763
 בתשובה לנמרוד
בשבילי החוקים הם לא ערך עליון, אבל אני לא זורק את כולם.
חוץ מזה, לגנוב מעשיר ולגנוב מעני זה עדיין לגנוב.
באופן כללי צריך לקיים חוקים, אבל צריך גם להפעיל את הראש.
 


ואכן, לדעתי אי אפשר להאשים את מי שלוקח מפיט מכונית בגניבה.
למינג בדרכים (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 17:22) תגובה 276861
 בתשובה לנמרוד
אתה יודע, אם תיקח מפיט יותר מדי מכוניות, בסוף לא יישאר לו כסף.
 


לי יש כרגע מאתיים דולר פחות ממך,
Sugar high (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 1:04) תגובה 276781
 בתשובה לטווידלדי
תשימו לב להבדל הדק
שבשיתוף קבצים כשאין הפסד של כסף, או ''גניבה'' (זאת אומרת, האולפן עדיין בעלי זכויות על הסרט), אלא הם פשוט לא מרוויחים ממנו כמו שהם יכלו או רצו.

לדעתי הפיתרון האמיתי לבעית שיתוף הקבצים היא לספק ללקוחות חוויה שונה ממה שהם יכולים להשיג במחשב בבית, לראות סרט במסך קולנוע שנפתח מוילון קטיפה (מישהו יודע איפה עוד יש כאלו בארץ ?) עם פופקורן חם ודלי של קוקה-קולה, זה לא אותו דבר לראות סרט באיכות חרא שהורדנו למחשב.

אותו דבר בנוגע למוזיקה, שישברו את הראש האולפנים למה לקנות את הדיסק ולא להוריד את המוזיקה/להקליט מהרדיו/לשיר לעצמי באמבטיה.
 


שים לב להבדל הדק,
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 6:48) תגובה 276784
 בתשובה לSugar high
בין הטיעון שלך לטיעון של נמרוד.
אתה טוען 'אין פה גנבה כי אין כאן גרימת הפסד ונטילת רכוש',
ואילו נמרוד טען 'יש לאולפנים\לכוכבים הרבה מדי כסף, מוצדק לגנוב מהם'.
אלה לא אותם טיעונים.
 


שים לב להבדל הדק,
Sugar high (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 12:45) תגובה 276802
 בתשובה לטווידלדי
אני אומר שלא נכון להשתמש במושג גניבה :)
 


זה נכון שלעובד האסייתי
למינג בדרכים (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 17:21) תגובה 276860
 בתשובה לנמרוד
אם יותר לי רק האופטופיק הקטן הזה, אני רוצה לראות אם הבנתי נכון את ההגיון שלך: הבעיה היא בכך שיש עובד אחד בחברה שיש לו ביטוח שיניים ויש עובד אחר שאין לו (ולא משנה באיזו דרגה כל אחד מהעובדים). לכן כל העובדים בחברה חייבים ביטוח שיניים. מכיוון שביטוח השיניים הוא רק דוגמה, נובע מכך שהעובדים חייבים להיות זהים לחלוטין בזכויותיהם הסוציאליות. אם כך, האם הם לא צריכים להיות זהים גם בשכר שהם מקבלים? ואולי גם במעמדם הכלכלי הכולל? נראה לי שאתה פוסל מראש כל חברה שאין בה שוויון מוחלט בין כולם.
 


ישראל היא כרגע המדינה בעלת פער המעמדות הגבוהה
השפן (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 17:05) תגובה 276944
 בתשובה ללמינג בדרכים
ביותר בחברה המערבית (ארה''ב היא השנייה). אדם אחד בעשיריון העליון מרוויח משהו כמו אוטובוס שלם של אנשים מהעשיריון התחתון.
רק מזכיר את זה לפני שניסחף.

כן, בהחלט, חלק מתפקידיה של ממשלה בחברה צודקת הוא לדאוג לשוויון מסויים בין תושביה. הטענה שלך כאילו תנאים סוציאליים בסיסיים לכל אדם משמעותם הלאמת המדינה, בנוסף להיותה דיכוטומית באופן פראי, גם מתעלמת מזה שקיימות מדינות רבות בעולם שמאמצות תפיסה כלכלית זו (ואגב, גם ישראל הייתה כזו בעברה הלא כל כך רחוק).
 


ישראל היא כרגע המדינה בעלת פער המעמדות הגבוהה
למינג בדרכים (יום שישי, 01/12/2006, שעה 11:14) תגובה 276988
 בתשובה להשפן
''ביטוח שיניים'' אינו תנאי סוציאלי בסיסי.

פרט לכך, אני לא טענתי כלום על הלאמת המדינה, אלא רק הערתי שזה הרושם שאני מקבל מגישתו של נמרוד.

ואגב, גם ההודעה שלך די סותרת את עצמה - רגע אחד אתה מדבר על פערי שכר, וברגע האחר מדבר על ''תנאים סוציאליים בסיסיים''. אדם יכול לקבל תנאים סוציאליים בסיסיים גם אם הבוס שלו מרוויח פי מיליארד ממנו.
 


הנה מדינות שבהן מעט מאד קשישים,
תחש (יום שישי, 01/12/2006, שעה 12:33) תגובה 276990
 בתשובה להשפן
אם בכלל, מבלים את ימי שישי בנבירה בפחי זבל:

 


או שמא גם שם הסיפור מעט יותר מסובך:
טווידלדי (יום שישי, 01/12/2006, שעה 13:14) תגובה 276995
 בתשובה לתחש

 


המאמר שלינקקת אליו רק מדגיש את הנקודה של התחש:
עכרור השלולית (יום שישי, 01/12/2006, שעה 13:38) תגובה 276997
 בתשובה לטווידלדי
אפשר להכניס שיפורים ושינויים הכרחיים במדינת רווחה, כדי להשיג יותר חופש ויותר תועלת מיישום עקרונות קפיטליסטים - בלי לוותר על אחריות חברתית ועל הבטחת מינימום הוגן של שירותים לכל האזרחים. זה לא חייב להיות כמו בישראל.
 


אני לא מרוצה ממה שיש בישראל,
טווידלדי (יום שישי, 01/12/2006, שעה 14:08) תגובה 277001
 בתשובה לעכרור השלולית
אבל אני די משוכנע שהמודל השוודי המדומיין שיש לנו, או בעברית כלכלת מפא''י, הוא לא שיטה טובה.
אפילו אותו מאמר שהתחש לינקק אליו התעלם מריכוז העושר העצום בידי מספר משפחות מצומצם בארצות הסקנדינביות (המפורסמת בעולם: מאיירסק, בארץ בטח משפחת וולנברג), את ה10.3 אחוז אבטלה (השבדים מחלקים את האבטלה לשלוש קטגוריות, כדי להימנע מלדווח על יותר מדי מובטלים; ככה, נכון לינואר היו להם 254,000 מובטלים רשמיים, 87,000 מובטלים 'בלימודים' - מזכיר קצת את הקורסים של משרד העבודה אצלנו - ולא פחות ממאה ושלושים אלף כאלה שבמסגרת תכניות מדינתיות אלה ואחרות שאמורות לשפר את סיכויי השתכרותם בעתיד (מזכיר למישהו איזו תכנית על שם מדינה בארה''ב?). ויש עוד כמה טריקים, עד שיש הטוענים שהאחוז הלא מדווח גבוה עוד יותר. כמו-כן, מצב הגירעון השוודי מבטיח שיהיו להם עוד קיצוצים וצרות בעתיד - וכבר עכשיו יש להם כפליים מובטלים בפועל מבארצות האנגלוסקסיות.
אני בעד רשת בטחון חברתית, ועוד יותר מזה בעד סולידריות קהילתית (שאותה הממשלה לא יכולה לחייב, אבל בהחלט לעודד), ובטח לא תמצא אותי מגן על אמירה בסגנון 'ההומלס ברחוב נמצא בדיוק במקום שהוא אמור להימצא' (ציטוט אמיתי, כבר לא זוכר ממי). אבל יש לי חשד שאמירות 'שבדיה שבדיה' הן די בבל''ת.
 


גם על הדמוקרטיה אומרים שזו השיטה הכי גרועה, חוץ מכל האחרות.
עכרור השלולית (יום שישי, 01/12/2006, שעה 14:27) תגובה 277004
 בתשובה לטווידלדי
אפשר לומר אותו דבר על השיטה השבדית. היא ודאי רחוקה משלימות, ונתקלת בלא מעט בעיות קשות, מכיון שהיא שיטה אנושית, שפועלת עם אנשים.

אבל כשאתה - או לפחות אני - מסתכל על יחס העלות / תועלת שלה, היא נראית הרבה יותר טובה מהמצב הנוכחי בישראל. גם אם לוקחים בחשבון, כמו שצריך, שלישראל יש בעיות שאין בשבדיה.
 


זהו, שהשיטה השבדית
טווידלדי (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:03) תגובה 277007
 בתשובה לעכרור השלולית
היא לא המקבילה פה. כשאתה מביא בחשבון אחוזי אבטלה גבוהים יותר מבישראל למרות שאין שם הבעיות שיש פה, ואת השינויים שיקרו שם כנראה בשנים הקרובות - אזי היא נראית *כרגע* יותר טוב מישראל, אבל לאו דווקא לטווח הארוך.
 


השיטה השבדית מותאמת למציאות בשבדיה,
דינגו (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:27) תגובה 277011
 בתשובה לטווידלדי
ולכן קשה לדעת מה יהיו ההשפעות שלה על החברה הישראלית. למשל, בישראל יש תופעה ש(אולי) אין כ''כ בשבדיה של ציבורים מסוימים שאבטלה היא חלק מאורח החיים שלהם, ולא נובעת מחוסר ברירה, כמו גברים בחלק מהקהילות החרדיות או נשים בחלק מהקהילות הערביות. בישראל חלק גדול מתקציב המדינה מוקדש לביטחון, ועל כן הוא לא יכול להיות מנוצל לדברים אחרים (אלא אם יוקטן תקציב הביטחון, דבר שלא ברור אם יועיל או יזיק). אני מניחה שגם מצב העובדים הזרים שונה בין שתי המדינות.
אפשר ורצוי להכיר את המודל השבדי, לבחון אותו ולקחת ממנו את מה שמתאים, אבל לא תמיד אימוץ של שיטה במלואה יכול באמת לעזור (ע''ע תכנית וויסקונסין).
 


מש''א.
טווידלדי (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:44) תגובה 277013
 בתשובה לדינגו

 


אני מסכים, ובאמת לא הצעתי לאמץ אותה בישראל כמו שהיא.
עכרור השלולית (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:51) תגובה 277015
 בתשובה לדינגו
רק להבין וללמוד ממנה, כדוגמה לגישה חברתית-כלכלית הרבה פחות מטופשת, מזיקה והרסנית מהגישה הישראלית (הממשלתית) הנוכחית.
 


דוגמא אחת:
נדב (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 20:39) תגובה 276731
 בתשובה לנמרוד
אני מסכים עם נמרוד במאה אחוז.
גם בלי להיכנס לצדדים פוליטיים(לא רוצה לפתח דיון כזה), נראה לי שמדינת ישראל לא היתה קמה בכלל אם היו מתחשבים ממש בחוק הבריטי\תורכי\עותמני\רומאי\יווני או כל מי ששלט פה וקבע חוקים.
שיטת המשטר היא אמצעי, לא מטרה.
אגב, בשורה התחתונה, רוב האנשים לא באמת מחזיקים מהחוקים: ברוב המקרים לא מקבלים עונש אם גנבת-
העונש הוא על זה שנתפסת.
 


מה אם פגיעה באנשים אחרים?
האשף הדגול (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 20:47) תגובה 276735
 בתשובה לנדב
שכחתם את זה לכאורה כמד די חשוב לנזק שגניבה לפעמים גורמת. לפעמים על גניבה מאיזה סופר (תעגיד רשע) ישלם הקבט או אחת הקופאיות.

-האשף הדגול
 


מה אם פגיעה באנשים אחרים?
Quixand (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:26) תגובה 276745
 בתשובה להאשף הדגול
קניסת עובדים על גניבה היא בלתי חוקית במדינות נורמליות. מעסיקים שעושים את זה מנצלים תמימות של העובדים שלהם ופחד מפיטורין. הנקודה פה היא שלא הגנב פוגע בקופאית, אלא המעסיק (כשהוא גם מבוטח לגניבות ומקבל חזרה את הכסף! הוא למעשה גונב מהקופאיות).

העניין פה הוא פשוט, גניבה אינה חוקית, אבל חוקים הם לא גבול ברזל, אלא נורמה חברתית, שלפעמים מוצדקת ולפעמים מוטעית, ונאכפת על ידי איום של ענישה.

מה זה קשור? כשאני משלם את מיטב כספי על מוצר, סרט או מוזיקה במקרה הזה, אני רוצה לקבל מוצר איכותי. האינטרנט הפך לאמצעי שמבטיח לי את איכות המוצרים שאני כן קונה. זה פשוט יותר יעיל משביתת צרכנים.

זו עבירה על עמדות מוסריות של הגינות, אבל גם פרסום של סרט כמו ''דייט מובי'' כקומדיה אינה בדיוק מוסרית - היא מכוונת בדיוק במטרה לעשוק את הלקוח.
 


יש חוקים עם צדק מאחוריהם
נדב (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:18) תגובה 276760
 בתשובה להאשף הדגול
ויש חוקים שלא.
אני עוצר באדום בגלל הבטיחות, לא בגלל החוק שבמקרה מסתדר עם הצדק.
אבל אם למשל עיריית י-ם החליטה להרויח עוד כמה שקלים ודחפה מדחנים וכחול לבן בכל חניה בעיר הקודש (שמתם לב שאין יותר חניה חינם בשום מקום?), זה לא אומר שאני בעד.ואם יש לי דרך לעקוף את זה - בשמחה.
( אני לא חונה בנכים, אם התעניינתם, יש דרכים אחרות בלי לפגוע בתושבים )
 


תראה, אתה עונה לא לעניין.
דן ברזל (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:29) תגובה 276746
 בתשובה לנמרוד
בוא נלך צעד אחד אחורה.
אם להשתמש שמשפט שאתה זרקת, ''קפיטליזם על רגל אחת'' זה ריכוז ההון בידי הציבור ולא בידי השלטון.

עכשיו, עם הרגל האחת הזו אפשר להתקדם בשלל דרכים. אפשר לצעוד ישר, אפשר לזגזג לצדדים, אפשר לקפוץ מעל מהמורות כשזה נוח, ואפשר אפילו לבעוט בדברים כשהם מפריעים. אבל אם הבעיטות, הקפיצות והזיגזוגים הם לא צודקים - אל תאשים את הרגל. תאשים את הגוף שאליו היא מחוברת. הגוף יכול היה ללכת ישר. הוא בחר שלא.

אפשר לשאול עד כמה הכשלים והפיתויים השליליים בקפיטליזם הם אינהרנטיים לשיטה, וכיצד יוצרים בלמים שימנעו אותם. אבל זה סיפור אחר.

הסרט ''התאגיד'', אגב, אינו אנטי קפיטליסטי. הוא פרו קפיטליזם נאור - הוא מצביע על הכשלים בשיטה, ומציע להם פתרונות שעולים בקנה אחד עם הרעיון הבסיסי עליו היא מושתתת. כך למיטב הבנתי בכל אופן.
 


אני לא מקבל את התיאור הזה.
נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:05) תגובה 276751
 בתשובה לדן ברזל
''החברה'' לא החליטה להפוך לקפיטליסטית; חלקים ממנה בחרו בדרך הזו, וכשחלקים אחרים שלה התנגדו לכך, הבורגנים ערפו את ראשם.

הגדולה של האידיאולוגיה הדמוקרטית-קפיטליסטית היא שהיא מאפשרת לרוב האזרחים להרגיש כאילו היא עובדת למענם - וזהו הישג לא קטן ואולי הדבר היחיד שהאזרח יכול לצפות לו מהחברה בה הוא חי.

על כל פנים, אינני מבין מהו קפיטליזם נאור: אתה יכול להחזיק אצבעות ליו''ר מחבק-העצים, אבל אתה לא יכול להשפיע על הבחירה שלו. אנחנו צריכים להיזהר כאשר מציעים לנו דברים נאורים, משום שבדרך כלל מדובר בעסקים חשוכים למדי: קפיטליזם נאור, כיבוש נאור, עריצות נאורה. אני חושב שיש לנו סלוגן חדש למדינה
 


אתה עדיין לא עונה לעניין
דן ברזל (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:17) תגובה 276758
 בתשובה לנמרוד
או לפחות לא מתייחס לאותם אלמנטים אליהם אני התייחסתי. לא שאלתי מי בחר להפוך את החברה לקפיטליסטית, מי הציב אלטרנטיבה ומה קרה לו.
אנו חיים בחברה קפיטליסטית, עובדה. אולי זה ישתנה. כרגע זה נתון. השאלה איך גורמים לנתון הזה לעבוד בצורה הצודקת ביותר והאופטימלית ביותר.

אתה מציג את הקפיטליזם כסוג של חטא קדמון. אני בחיי הקצרים טרם נתקלתי בשיטה עם פחות כשלים. כמו דמוקרטיה, זו שיטה מחורבנת, אך הטובה ביותר שיש לנו כרגע. ועד שיציעו שיטה טובה יותר, ואני משוכנע שזה עוד יקרה בימי חיינו, השאלה הרלוונטית היא לא מה היה לפני הקפיטליזם או למי ערפו את הראש ומה שלום יו''ר מחבקי העצים (לא הבנתי את הרפרנס הזה, אגב). להתלונן זה באמת כיף. אבל בוא נהיה פרודוקטיביים: אם לשיטה יש כשלים, בוא נתקן, נאזן ונבלום אותם. ואם היא בלתי ניתנת לתיקון - תציע אלטרנטיבה. אני מבטיח שראשך לא יערף (לפחות עד שנורטון יתפוס את השלטון).
 



נמרוד (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:28) תגובה 276765
 בתשובה לדן ברזל
א. בוודאי שזה חשוב מי ערף את מי (למרות שכולם עשו את זה); משום שרוב האנשים בטוחים שהקפיטליזם הוא שלב הכרחי באבולוציה האנושית ושכל ניסיון לפגוע בקניין המקודש יוביל א. לטרור ב. לסטליניזם.

ב. היו''ר הוא יו''ר התאגיד. היו''ר מחבק-העצים הוא אחד מהאנשים הנחמדים שהתראיינו ל''תאגיד''. מבוטחני שלא כל היו''רים שותפים לדעותיו. אנחנו לא יכולים לסמוך על כך שיו''רים נחמדים יבחרו לראשות תאגידים. זה לא בשליטתנו.

ג. היי, אני רפורמיסט אז מאץ' אז דה נקסט גאי. מיסוי פרוגרסיבי הוא דרך חוקית לגנוב את המכונית של בראד פיט. עכשיו, הצבע לי על מפלגה ישראלית שתומכת בסוציאל דמוקרטיה ובמדיניות רווחה.
 


חד''ש
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:02) תגובה 276805
 בתשובה לנמרוד
ואת הטיעון שהבאת בסעיף א. תצטרך לבסס על משהו, אתה יודע. בכלל, הקלות בה אתה מעלה טיעונים קשים ללא שום סימוכין קצת מרגיזה, אולי כי היא מזכירה לי את עצמי...

לגבי ג. - אם אתה לא רואה את ההבדל בין לגנוב את המכונית של בראד לבין להטיל עליו מס גבוה (רמז: אחת מהדרכים היא חוקית ושיוויונית. השנייה לא), חוששני שאין לנו שפה משותפת לדיון.
 


תשובה נכונה. בכמה קואליציות השתתפה חד''ש?
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:20) תגובה 276814
 בתשובה לדן ברזל
א. אחת ההוכחות לטענה שלי כרוכה באחוזי ההצבעה לחד''ש.

ג. אכן, יש הבדל בין מיסוי וגניבה. מישהו מוכן לספק לנו קצת נתונים על שיטת המיסוי בארה''ב ובישראל?
 


אחוזי ההצבעה לחד''ש
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:28) תגובה 276816
 בתשובה לנמרוד
לא מוכיחים שמישהו מפחד מטרור או מסטליניזם. באותה מידה אתה יכול לטעון שהם מוכיחים שהציבור מפחד מהשתלטות הרכבי ג'אז אוואנגארד על מצעד הפזמונים - יש לכך בערך את אותו קשר לחד''ש, וגם זה עדיין דורש הוכחה.

הדבר היחידי שזה מוכיח זה שהציבור לא מסכים עם הדעות שמובאות במצע שלהם, ומסכים יותר עם מצע של מפלגות אחרות. כל הקשר מעבר לכך - אתה מוזמן להעלות אותו, אבל תצטרך לנמק אותו ביותר ממשפט וחצי.
 


רגע, אז אתה טוען
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:43) תגובה 276821
 בתשובה לדן ברזל
שאחוזי ההצבעה לחד''ש, ההתפלגות הדמוגרפית של מצביעיה, והרחקה העקבית מהקואליציה קשורה אך ורק לעיקרי המצע שלה - שאני בטוח שרבים קראו בעיון - ולא, נגיד, לעובדה שיש בה ערבים?

בוא נתקוף את הנושא מזווית אחרת: חוץ מהבחירות האחרונות, שאני לא מכיר את נתוני ההצבעה שלהן, אפשר לטעון שיש קשר בין מוצא, הכנסה ודעה פוליטית. כלומר, סביר להניח שאם אתה בונה ספסלים ממוצא עירקי שגר בנתיבות, תצביע לש''ס או לליכוד.זאת למרות ששתי המפלגות הללו פועלות באופן שיטתי כדי לפגוע ברשת הביטחון הכלכלית שמספקת המדינה לעשירונים התחתונים. למה הספסלן עושה את זה לעצמו? בגלל שהוא אוהב שדופקים אותו - או אולי בגלל שש''ס והליכוד מציעים לו זהות מגובשת, וחלק מהזהות הזו כרוכה בדחייה כמעט אוטומטית של כל מה שמריח משמאלנות - כולל, נניח, מדינת רווחה?
 


צודק, עזוב מצע
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:02) תגובה 276829
 בתשובה לנמרוד
חד''ש באמת מזוהה בעיקר כמפלגה ערבית, הרבה יותר מאשר כמפלגה שתומכת במדיניות רווחה. וגם אם מי שמפחד ממנה אכן מפחד, כטענתך, מטרור וסטליניזם, אני בספק אם הוא כורך את זה ב''ניסיון לפגוע בקניין המקודש''. כך ששוב חובת ההוכחה עליך.

ואיך מזכויות קניין הגענו לרווחה וחד''ש - באמת שאין לי מושג. זה אולי הזמן להתחיל להתמרכז ולחפש שורה תחתונה.
 


או, לחילופין,
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:19) תגובה 276834
 בתשובה לנמרוד
שמה שאתה מציע לו לא מפתה מספיק בעיניו.

(ומן הבחינה המעמדית, למה שהוא יסמוך על אירופאי בן המעמד הבינוני-גבוה שאומר לו ''תשמע, מה שאני מציע לך - אתה מרוויח ממנו, אבל אני בתור מעמד מפסיד מזה''.
הממ. נשמע אמין מאוד.)
 


בניגוד למה שהאשכנזים הבורגנים
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:25) תגובה 276835
 בתשובה לטווידלדי
נתניהו, נווה, שטייניץ, שרנסקי, ארדן, לבנת, ריבלין, איתן וסער (כולם חברי הכנסת הנוכחית מטעם הליכוד) אומרים לו?
 


הם לא מעמידים פנים שהם מפסידים עליך.
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:32) תגובה 276838
 בתשובה לנמרוד
*עליך = אותו עיראקי מנתיבות. אגב, אין ממש בנתיבות עיראקים, ואני יכול לומר את זה כי גרתי שם שנתיים. אם כבר, תאמר מרוקאים ותוניסאים.
 


להזכיר או לא להזכיר
השפן (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 17:13) תגובה 276945
 בתשובה לנמרוד
את המצע של מפלגת העבודה בבחירות האחרונות?
 


עדיף שלא להזכיר.
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 22:31) תגובה 276964
 בתשובה להשפן
המסמך הזה לא שווה את הפיקסלים עליהם הוא כתוב.
 


מכרז למשרת עורף ראשים.
נורטון (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 23:31) תגובה 276774
 בתשובה לדן ברזל
יש הצעות?
 


יש ביטוח שיניים?
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 0:19) תגובה 276777
 בתשובה לנורטון

 


רק אם גונבים ישירות מהתאגידים בלי לעבור עוד תחנות/אנשים באמצע
ravy (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 18:04) תגובה 276706
 בתשובה לדן ברזל

 


לא כל-כך קטן:
אדם קלין אורון (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 18:15) תגובה 276709
 בתשובה לנמרוד
במקרה היום בדקתי נתונים לגבי אחוזי גלישה באינטרנט, ומסתבר של-‏16.6% מהאנושות, דהינו, קצת יותר ממיליארד איש, יש גישה לאינטרנט. כן, רובם במערב, אבל:
א) 35% ממשתמשי האינטרנט הם מאסיה
ב) כמות משתמשי האינטרנט באפריקה צמחה ב-‏625% בששת השנים האחרונות; במזרח התיכון יש צמיחה של 500%; באמריקה הלטינית של כמעט 400% (כל זה לעומת 113% בצפון אמריקה ו-‏200% באירופה).

נתונים, כאן:

 


מרתק.
דינגו והממ''א עדיין בקרב איתנים (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 19:40) תגובה 276722
 בתשובה לאדם קלין אורון
ומאוד שונה מהדעות הקדומות המקובלות בנושאים אלו. למרות שככל הנראה, התמונה הכללית עדיין לא השתנתה, יכול מאוד להיות שזה מעיד על מגמה כלשהי (מבורכת? מקוללת? חסרת חשיבות?)
 


יש כתבה מתויינת בנושא, של דוקטור אלברט אוקספורד
האשף הדגול (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 20:43) תגובה 276733
 בתשובה לנמרוד
ציטוט קצר

Like a piece of excrement floating in a commode, our file thief leans back with satisfaction. ''Now,'' he says softly to the empty room, ''I am thus equipped to steal all that I desire, for I do not want to have to work for the things I want. After all, if it is justified for President Bush to steal oil from the Iraqis, then it is moral for me to steal intellectual property such as mp3's and software from others, his example granting me all the moral justification I need. Today is indeed a Hooligan's Holiday.''

http://www.pointlesswasteoftime.com/filetrading...

 


שרשרת המזון
אדם קלין אורון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 8:16) תגובה 276788
 בתשובה לנמרוד
אחחח, לקום בבוקר ולגלות 40 הודעות חדשות ביומית אחת: סימן שנמרוד חזר לכתוב!

ההגיון העומד בבסיס ההתנגדות הקלאסית (דהינו, מרקסיסטית) לקפיטליזם היא שהבורגנות עושקת את הפרולטריון על-ידי ניצול כוח העבודה שלו ושלילת תוצרי כוח העבודה האמור מהפרולטריון האמור, ולכן אותו פרולטריון זכאי (מה זה זכאי? חייב!) לקום על הבורגנות ולקחת את מה שמגיע לו בדין. במלים אחרות, אתה לקחת מהכיס שלי? אני יכול לקחת ממה שקנית בעזרת מה שלקחת מהכיס שלי.
עכשיו, ברור לי שדילגת מעל הקפיטליזם כשיטה כלכלית ואתה עוסק בו כאידיאולוגיה, אבל נדמה לי שזה דילוג מסוכן (לדוגמא, מה הקשר של דוגמאת הברכה שלך לטיעון?). כשאני גונב סרט מאולפן הוליוודי, מדובר באולפן שלא לקח ממני שום דבר כל חיי - לא עבדתי בשבילו, חברים שלי לא עבדו בשבילו, משפחתי לא עבדה בשבילו, הוא לא ניצל אותי או את הדומים לי. כן, הוא נבנה על הכספים שאני (בין השאר) שילמתי לו על סרטים קודמים; לא, זה לא אותו הדבר. לכן זכותי המוסרית לקחת את רשותו נראית לי מפוקפקת.
 


הדיון פה על הורדת הסרטים והמכונית של בראד פיט בתור הצדקה
רז (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 8:58) תגובה 276790
 בתשובה לאדם קלין אורון
לקומוניזם, הוא אחד הדברים היותר תמוהים שקראתי מזה זמן רב - ותאמינו לי שכמי שכותב כרגע הצעת מחקר לדוקטורט, כבר יצא לי לקרוא כמה דברים תמוהים לאחרונה.
הורדת סרטים באינטרנט זה לא קומוניזם. גם אם היינו מתבססים על הטיעון הרעוע מאוד שצפייה בסרטים היא צורך חיוני כמו אכילה ושינה, הרי למי שמוריד סרטים יש, ככל הנראה, מספיק כסף כדי לאפשר חיבור מהיר מספיק לאינטרנט. אני מנחש שבאותה מידה עם אותו כסף הוא היה יכול לשכור את הסרט האמור בספריית וידאו, או אפילו (חס ושלום) ללכת ולראות אותו בקולנוע. אין כאן בכלל (בכלל-בכלל-בכלל) יחסים בין אלה שיש להם ואלה שאין להם. לא קומוניזם ולא נעליים.
כנ''ל הדוגמה עם המכונית של בראד פיט. גם אם לבראד פיט יש רולס-רויס ולי יש רק פז'ו (או שאפילו, למרבה הזוועה, אני נאלץ לנסוע באוטובוס), זה לא נותן לי זכות מוסרית לגנוב לו את הרולס-רויס. למעשה, הטיעון הזה הוא *בדיוק* הפגם המוסרי שעליו הצביע נמרוד בניסיון להצדיק גניבה מעשירים. זה קומוניזם? קדחת.
אם הדיון פה היה עוסק בייצור לא מורשה של תרופות מוגנות בפטנטים באפריקה, תרופות שבלעדיהן אנשים ימותו, הייתי אולי מבין את הטענות על עוולות הקפיטליזם. אבל הורדת סרטים וגניבת המכונית של בראד פיט כאקט נגד חוסר הצדק החברתי? תסלחו אבל, פחחחחחחח.
 


ואתה כותב את זה לי בגלל ש...?
אדם קלין אורון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:13) תגובה 276808
 בתשובה לרז

 


ההודעה שלך פשוט היתה השורה התחתונה של הדיון הנ''ל, בשעתו.
רז (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:14) תגובה 276809
 בתשובה לאדם קלין אורון

 


שורה תחתונה שאומרת בערך את מה שאתה אמרת,
אדם קלין אורון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:19) תגובה 276813
 בתשובה לרז
והוא שהדיון בקומוניזם בהקשר זה אינו רלוונטי.
 


הנחת המוצא שלך היא שקניין תרבותי
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 10:53) תגובה 276793
 בתשובה לאדם קלין אורון
הוא בהכרח קניין פרטי, וזו תפיסה שהיא כבר קפיטליסטית.

נקפוץ רגע למערכת הפיאודלית, שיטה חברתית רעה לכל הדיעות; בהרבה אחוזות כאלו היה שטח ציבורי - בדרך כלל שטח מרעה - שהיה שייך לכלל קהילת האריסים, ובני הקהילה התחלקו בשימוש בו. זה לא אומר שלא היו חיכוכים בינם ולבין עצמם, או בינם לבין הווסאל על השימוש בקרקע, אבל השטחים הללו היו קיימים זמן-מה, עד שהווסאלים החלו לגדר את השטחים הללו ולהפוך אותם לקניין פרטי.

אם אדמה יכולה להיות מרחב שיתופי, האין תרבות יכולה להיות קניין שיתופי? זכויות יוצרים, למשל, הן בנות 300 שנה בלבד. כלומר, השאלה היא לא אם אני גונב או לא מהאולפן. השאלה הזו נגזרת מהשאלה, האם מה שהאולפן מייצר חייב להיות שייך לו.
 


הנחת המוצא שלך היא שקניין תרבותי
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 11:06) תגובה 276795
 בתשובה לנמרוד
הוא בהכרח קניין פרטי, וזו תפיסה שהיא כבר קפיטליסטית.

נקפוץ רגע למערכת הפיאודלית, שיטה חברתית רעה לכל הדיעות; בהרבה אחוזות כאלו היה שטח ציבורי - בדרך כלל שטח מרעה - שהיה שייך לכלל קהילת האריסים, ובני הקהילה התחלקו בשימוש בו. זה לא אומר שלא היו חיכוכים בינם ולבין עצמם, או בינם לבין הווסאל על השימוש בקרקע, אבל השטחים הללו היו קיימים זמן-מה, עד שהווסאלים החלו לגדר את השטחים הללו ולהפוך אותם לקניין פרטי.

אם אדמה יכולה להיות מרחב שיתופי, האין תרבות יכולה להיות קניין שיתופי? זכויות יוצרים, למשל, הן בנות 300 שנה בלבד. כלומר, השאלה היא לא אם אני גונב או לא מהאולפן. השאלה הזו נגזרת מהשאלה, האם מה שהאולפן מייצר חייב להיות שייך לו.
 


נניח שהייתי מציג את התגובה האחרונה כשלי
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 11:18) תגובה 276797
 בתשובה להפינגווין
האם יש לי זכות לטעון שאני כתבתי אותה ולפרסם אותה באתרים אחרים, מבלי לתת לנמרוד קרדיט? בעיני, קניין תרבותי הוא פרטי ויש ליוצרו את זכויות היוצרים עליו, אלא אם ותר עליהן בחוזה שאינו סותר את החוק. אמנם יש אולפנים וחברות שאינם מאפשרים ליוצר להנות באמת מפרי יצירותיו, אבל זו הבחירה שלו האם לחתום איתם על חוזה, או לחפש אלטרנטיבה. אם רימו אותו, שיתבע אותם לדין.
נחזור בזמן למתקפת המשובטים. עורכי עין הדג יצרו יומית מהנה וחתמו עליה בעזרת הלוגו של האתר. כבר באותו שבוע, הוצגו התמונות מהיומית בחלומות בהקיציס, כאשר לוגו האתר חסר ולא ניתן שום קרדיט לעין הדג. יכול להיות שיוצרי התכנית קבלו את התמונות ללא הלוגו והקרדיט, אבל מישהו הוריד אותם בדרך ובכך מנע מרד פיש ולונג ג'ון הכרה על יצירה שלהם. שייקספיר מת לפני יותר משלוש מאות שנה, אבל לאף אחד אין את החוצפה לטעון שהוא כתב את המלט. מקסימום מוסיפים על הקרדיט הקיים, אם אכן יצרו תוספות מקוריות למחזה המקורי (כמו בתאטרון הקאמרי). מצד שני, נניח שבעוד חצי מילניום, ביקורת שכתבת תפורסם מחדש, תחת שמו של גירדי בן שסק, או אפילו ללא כל קרדיט. אף אחד לא ישרוד עד אז בכדי להעיד שאכן אתה זה שכתב את הביקורת ואתר ''עין הלקס'' שפרסם אותה מחדש לא אחראי לכתיבתה. זהו, מה שייצרת כבר לא שלך בזכות גניבה פשוטה.
 


יש לך בעייה אחת.
נונין בגולה (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 17:05) תגובה 276856
 בתשובה להפינגווין
יש כאן בעצם שני מעשים שונים לחלוטין: א' העתקת יצירה ופרסומה מחדש ללא מתן קרדיט (או תוך לקיחת קרדיט לעצמך) וב' - העתקת יצירה לצורך שימוש/השמעה, ללא כל טענה לגבי מי היה המחבר.
מה שאתה עשית (וקיציס) היה א'; מה שמורידי הקבצים עושים הוא ב' (אף אחד לא טוען שהוא יצר את ''שודדי הקאריביים''). יתר על כן: בעוד שב' חוקי לגמרי לאחר פקיעת זכויות היוצרים, הרי שא' נשאר לא חוקי גם כשמדובר (כפי שציינת) בשייקספיר או בהומרוס. בנוסף, כל האלטרנטיבות המוצעות לזכויות יוצרים (למשל ''קריאיטיב קומונס'', או רשיון GFDL שבו כתובה וויקיפדיה, או תוכנות קוד פתוח) אוסרות במפורש את א' תוך שהן מרשות את ב'.
במלים אחרות, לטעון שהורדת סרטים (ב') לא לגיטימית בגלל שהעתקת תגובות ופרסומן כשלך (א') אינה לגיטמית, היא כמו הטענה על האוטו של בראד פיט - פשוט לא רלוונטי.
 


אין הבדל...
נורטון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 12:27) תגובה 276800
 בתשובה לנמרוד
בין אדמה שתתקיים בין אם תהיה שייכת לזה או לאחר, לבין תרבות שיתקיים רק אם מישהו ייצור אותו?
 


בוודאי שיש הבדל.
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 12:46) תגובה 276803
 בתשובה לנורטון
אבל הבה נניח שעל האדמה הזו מוצב ספסל ציבורי. מישהו ייצר את הספסל הזה, אבל הספסל אינו שייך למישהו הזה; כל אחד יכול להתיישב עליו. מה ההבדל בין ספסל לסרט קולנוע?
 


אין שום הבדל. גם על שימוש בספסל אתה משלם.
רז (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 12:55) תגובה 276804
 בתשובה לנמרוד
בשביל שיהיה שם ספסל צריך מישהו שיבנה אותו, יתקין אותו, יצבע אותו, וגם ינקה אותו מדי פעם (אחרת מהר מאוד אנשים יפסיקו לשבת עליו). כל הדברים האלה עולים כסף, והוא מגיע בין היתר גם מהכיס שלך.
 


האם אתה טוען שאתה יצרת את הספסל?
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:04) תגובה 276806
 בתשובה לנמרוד
ספסל מיוצר בידי קבוצה מסוימת של אנשים שמקבלים על כך תשלום. סרט מיוצר בידי קבוצה מסוימת של אנשים שמקבלים על כך תשלום. שני המוצרים נועדו לשימוש ציבורי נרחב, גם ללא נוכחות יוצריהם. בכל זאת, אם תגנוב ספסל, אתה עדיין גנב. פגעת בקניין של גוף ציבורי (העירייה) וגם ביכולת של גוף זה להשקיע אלף שקל בדברים שאינם החלפת ספסלים. הורדת סרטים ללא תשלום פוגעת באנשים שפרנסתם תלויה בכך שישלמו על סרטים. בעלי ספריות, סדרנים, קופאים, עובדי נקיון ותחזוקה, מקרינים, מנהלי קולנועים, מפיצים, מפיקים וכו'. השניים האחרונים אמנם נפגעים פחות, אבל הקפיטליזם אכן בנוי על מצב בו הזוטרים הם הנוחים ביותר להחלפה.
 


ההבדל בין הרתך שייצר את הספסל,
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:15) תגובה 276810
 בתשובה להפינגווין
והמפיק של הסרט הוא שהרתך לא מרוויח כל פעם שמישהו יושב על הספסל.

ר''ל, אפשר בהחלט לייצר בידור ואמנות כאשר משלמים ליוצרים תשלום חד-פעמי על העבודה שלהם, ללא קשר למספר ההקרנות או הרכישות של המוצר. למעשה, רוב האנשים שמועסקים היום בתעשיית הטלוויזיה והקולנוע לא מקבלים (סוג כזה או אחר של) תמלוגים.
 


ואם נמשיך לפי אותו הגיון...
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:22) תגובה 276815
 בתשובה לנמרוד
אפשר בהחלט לייצר דברים ב-outsourcing להודו וירדן כאשר משלמים לפועלים שכר מינימום על העבודה שלהם, ואפילו ללא ביטוח שיניים!

אלמלא הייתי מכיר אותך, בשלב זה הייתי מתחיל לחשוד שמא אתה שתול. הטיעונים שלך באופן עקבי מבקיעים גולים עצמיים לרעיונות שאתה מנסה לקדם.
 


אני מתקן את עצמי -
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:45) תגובה 276822
 בתשובה לדן ברזל
לא ''תשלום חד-פעמי'', אלא ''שכר ללא תמלוגים''. אין לי שום דבר נגד משכורות.
 


אתה מתחמק מהנקודה
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:58) תגובה 276826
 בתשובה לנמרוד
הטענה שלי לא נגעה למשכורת, חד פעמית או לא.

הטענה שלי הצביעה על כך שהטיעון שלך הסתמך בעיקר על ''עובדה, ככה זה'' ולא על שום נימוק ערכי של ממש. העובדה שיש תרבות שמיוצרת בשכר ללא תמלוגים לא אומרת שזה נכון יותר, צודק יותר או טוב יותר. זה רק אומר שזה מודל שקיים.

יכולתי גם להביא כדוגמא נגדית את תעשיית המוסיקה, שדווקא כן מתבססת על תמלוגים, אבל יותר שיעשע אותי לשסות בך את נמרוד של אתמול.
 


בכנות, לא ברור לי על מה אנחנו מתווכחים כאן.
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:59) תגובה 276827
 בתשובה לדן ברזל

 


בכנות, גם לי לא
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 1:14) תגובה 276901
 בתשובה לנמרוד
אני תומך בשיתוף קבצים. אני חושב שזו מהפכה חיובית וחשובה. אני חושב שהתאגידים מקבלים את מה שמגיע להם.

אבל אני גם חושב שהטיעונים שאתה מעלה כדי לתמוך בדיעה הזו, ששנינו שותפים לה בסופו של דבר, הם לא מבוססים, מוטעים לחלוטין ומלאי סתירות.
 


הטכנאים באולפן
מישהו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 19:48) תגובה 276873
 בתשובה לדן ברזל
מקבלים תמלוגים על כל דיסק שהם השתתפו בהקלטתו?
 


לא. הם טכנאים. זה באמת דורש הרחבה?
דן ברזל, טכנאי לשעבר (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 1:15) תגובה 276902
 בתשובה למישהו

 


מה עם session musicians?
מישהו (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 2:07) תגובה 276909
 בתשובה לדן ברזל, טכנאי לשעבר
הם לא טכנאים. למה הם לא מקבלים תמלוגים? הרבה אנשים נוספים משתתפים בהפקת אלבום. למה רק חלק קטן מהם מקבלים תמלוגים בתעשייה ש''מתבססת על תמלוגים''?
 


וואו, אתה קשה.
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 14:22) תגובה 276934
 בתשובה למישהו
גם על זה אני יכול לענות בקצרה ב''התשובה בגוף השאלה''. הם לא מקבלים כלום כי הם Session musicians. נגנים להשכיר. לא יוצרים.

וכן, אפשר להתפלפל ולומר שנגן שכיר א' לא ינגן כמו נגן שכיר ב'. אני מתפלא שלא שאלת פשוט למה הצלם בסרטי קולנוע לא מקבל תמלוגים על עבודתו, זה הרבה יותר מתבקש.

בקיצור, תשובה גורפת לכל השאלות הקצת קנטרניות האלה:

התשובה הפשוטה היא שבתרבות בה אנו חיים יש על פי רוב אמן אחד ראשי שמנצח על קולקטיב אמנים שכירים. גם השכירים הם אמנים. גם הם יוצרים. א-ב-ל הם לא היו יוצרים אלמלא ה''מנצח'' (הבמאי \ המוסיקאי או כל אמן אחר) היה בוחר להשתמש בשירותיהם. עפ''י רוב, ה''מנצח'' גם ינחה את עבודתם, ויהיה בעל המילה האחרונה על כל דבר שהם יעשו.

בקיצור - הם יוצרים, אבל תחת שרביטו של יוצר ראשי אחר, שהיצירה בסופו של דבר שייכת לו.
(וכמובן שיש יוצאי דופן. זה הסטנדרט המקובל)
 


נראה לי שההקבלה שלך לא מדויקת
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:37) תגובה 276819
 בתשובה לנמרוד
הרתך והמפיק אינם בעלי תפקידים מקבילים. הרתך, הצבע והנגר שעבדו על הספסל הם שווי ערך לצלם, העורך ומעצב התלבושות שעבדו על הסרט, אבל אינם מקבלים עליו תמלוגים, אלא רק קרדיט שמנציח את השתתפותם ביצירה (בדיוק כמו החשבונות שמוכיחים למי בדיוק הייתה יד בבניית הספסל). הבמאי הוא מנהל הנגריה, התסריטאי הוא מתכנן הספסל, המפיק הוא ראש מחלקת גנים ופינות נוי, האולפן הוא העירייה והארנונה שלך משלמת להם משכורות מתוקף החוק, בדיוק כמו התמלוגים שעל מפיקי סרט לקבל על פי חוק.
 


ולמה, מכל האנשים הללו
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:53) תגובה 276823
 בתשובה להפינגווין
רק המפיק מקבל תמלוגים?
 


למה הנגריה לא מקבלת ארנונה?
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:09) תגובה 276830
 בתשובה לנמרוד
חוקים וחוזים מגדירים למי יש לשלם מסים/תמלוגים ולמי לא. השיקול לחלוקת התמלוגים הוא של המפיקים והיוצרים עצמם, לא של קוני הכרטיסים. אם זה לא צודק בעיניך, פנה לעורכי קזינו רויאל ועודד אותם לדרוש תמלוגים עבור כל הקרנה עתידית של הסרט, או בקש מהמפיקים לפעול לשינוי החוזה.
 


אם ייצא לי להיתקל בסרט
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:19) תגובה 276833
 בתשובה להפינגווין
שנעשה על ידי קואופרציה של בעלי-מקצוע, כשכול אחד מהם מקבל נתח שווה מהתמלוגים, אני מבטיח לרכוש את הזכות לראות אותו על פי חוק, אפילו אם רוב שניידר מככב בו.
 


בוא לא נסחף
הפינגווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:27) תגובה 276836
 בתשובה לנמרוד
אף אחד לא מבקש ממך לעבור עינויים בשביל עקרונותיך.
 


רוב שניידר
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 1:20) תגובה 276903
 בתשובה להפינגווין
(קצת הזוי שדווקא ההודעה היחידה שקשורה לקולנוע היא אופטופיק בפתיל הזה)

ראיתי שני סרטים של רוב שניידר עד כה. שניהם היו נפלאים. אני תוהה האם משמיציו, עליהם נמניתי בעצמי עד לא מזמן, בכלל טרחו לראות משהו שהוא עשה. הבנאדם לדעתי גאון קומי, ויש לו משהו שאני יכול לומר על מעט מאוד קומיקאים בפרט, ועל מעט מאוד יוצרים בכלל: הלב שלו במקום הנכון. בין בדיחות הקקי פיפי לבדיחות המתוחכמות יותר שלו, יש תמיד עלילה שבסופו של דבר מריחה מהומניות, סובלנות ורגישות, באופן שמזכיר לי קומדיות של פעם.

ולא, אני לא ציני. אני באמת אוהב את רוב שניידר.
 


אני לגמרי איתך
מיכל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 9:07) תגובה 276915
 בתשובה לדן ברזל
(קצת הזוי שדווקא על זה אני מגיבה כשיש פתיל שלם על הקפיטליזם ונגזרותיו)
 


אילו סרטים בדיוק ראית?
ברווז גומי (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 13:04) תגובה 276924
 בתשובה לדן ברזל
כי כל מה שראיתי עד כה שרוב שניידר היה מעורב בו באיזשהי צורה (כולל הופעות אורח), היה הומני, סובלני, רגיש ומצחיק כמו שואה גרעינית.
 


הרוב קובע
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 14:29) תגובה 276937
 בתשובה לברווז גומי
The Hot Chick (''חתיכה של הפתעה'')
Deuce Bigalow: European Gigolo (''הג'יגולו מת מצחוק 2'')
 


הרוב קובע
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 22:34) תגובה 276965
 בתשובה לדן ברזל
ובאופן לא צפוי אך מאוד הולם, שעה לאחר כתיבת ההודעה נחת בביתי חבר ובידו Deuce Bigalow: American Gigolo (''הג'יגולו מת מצחוק''), כך שמניין השניידרים עלה לשלושה סרטים.

וגם זה סרט חביב, אם כי נמוך הרבה יותר מהשניים האחרים. אודה שלו הייתי מתחיל איתו, סביר שלא הייתי ממשיך הלאה.
 


איזה עוד יוצרים אתה משמיץ מבלי שראית אף סרט שלהם?
ravy (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 14:00) תגובה 276931
 בתשובה לדן ברזל

 


אתה מבין כל האנשים דווקא אמור לדעת
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 14:23) תגובה 276935
 בתשובה לravy

 


אני יודע איזה יוצרים אתה משמיץ
ravy (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 21:22) תגובה 276961
 בתשובה לדן ברזל
אחרי שראית לפני עשור סרט אחד שלהם. אבל זה די סטנדרטי - כולנו בטוחים שהטעם שלנו לא משתנה לאורך זמן. מה ששאלתי זה איזה יוצרים לא ראית בכלל ולכן הטעם שלך לגבי היצירות שלהם לגמרי מוכתב על ידי דעות של צופים אחרים.
 


אוי-ויי בול, אני מניח.
טווידלדי (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 21:37) תגובה 276962
 בתשובה לravy

 


אוי-ויי בול, אני מניח.
דינגו (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:04) תגובה 277008
 בתשובה לטווידלדי
למישהו מבאי האתר יצא בכלל לצפות בסרט שלו? אפילו סתם מתוך סקרנות לראות סרט של הקולנוען הגרוע בעולם?
אני אישית שמעתי עליו סיפורי אלף לילה ולילה, אבל מעולם לא בחנתי את העניין במו עיני.
 


Ridds ראתה את 'Alone in the Dark',
לונג ג'ון מלשינה (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:48) תגובה 277014
 בתשובה לדינגו
וסבלה נורא.
 


יש כאן הרמה ברורה, אבל אני לא אנחית, כי יש לי כוח רצון. הא!
עכרור השלולית (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:53) תגובה 277016
 בתשובה ללונג ג'ון מלשינה

 


מה שטווידל אמר.
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 22:36) תגובה 276966
 בתשובה לravy
בעיקר יוצרים שמושמצים ע''י הקונצנזוס. אלא שחוץ מבול ושניידר (שאגב, עד כה לא ביים אף אחד מסרטיו באופן רשמי), לא עולות לי עוד דוגמאות. יש הצעות?
 


עקיבא גולדמן?
that dude (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 23:59) תגובה 276970
 בתשובה לדן ברזל

 


לצערי סרטים שלו דווקא ראיתי
דן ברזל (יום שישי, 01/12/2006, שעה 14:11) תגובה 277002
 בתשובה לthat dude
ומאז אני משתדל להימנע. אם כי לדעתי עושים עליו עליהום גדול מידי. יש תסריטאים גרועים ממנו. הוא פשוט נופל לנישת אהרן קרוגר - היחס בין (היעדר) איכותו ככותב ובין מימדי הצלחתו הוא פסיכי ומרגיז.
 


''אהרון קרוגר הוא יציר שטן ששם לו למטרה להחריב את אמנות התסריט''
עכרור השלולית (יום שישי, 01/12/2006, שעה 14:18) תגובה 277003
 בתשובה לדן ברזל
- זה מה שאמרת עליו פעם.
(אין לי שום דבר מיוחד להגיד. אני רק אוהב לחזור על המשפט הזה).
 


אהרון קרוגר כתב את ''הצלצול'' שעם כל הביקורת שלי על החורים
רז (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:28) תגובה 277012
 בתשובה לעכרור השלולית
וההיגיון הלקוי שלו, הוא עדיין תסריט מבדר יותר מכל מה שאי-פעם יצא ממעבד התמלילים של גולדסמן.
 


רק, אם אפשר,
ארמדילו (יום שישי, 01/12/2006, שעה 15:16) תגובה 277010
 בתשובה לדן ברזל
אציין שקרוגר אפילו לא התקרב לתהומות בהן גולדסמן שוהה בדרך קבע. או, אם להשתמש במטאפורה דוחה משהו: יש לאכול פאסט-פוד עתיר כולסטרול, ויש לאכול את ההפרשות של הכלב שלך.
 


בסרטים של אהרן קרוגר יש (בדרך כלל) רעיונות טובים וסצנות מוצלחות
ravy (יום שישי, 01/12/2006, שעה 18:01) תגובה 277028
 בתשובה לדן ברזל
אבל הם לא בהכרח יוצרים סרט טוב. לא זכור לי שאי פעם נתקלתי ברעיון מוצלח בסרט של גולדסמן. לשים את שניהם באותה נישה זה קצת כמו להשוות בין ג'ואל שומאכר לפיטר ג'קסון או האחים וושאוסקי.
 


יש את ''לתת לאלכס פרויאס לביים'',
ארמדילו (יום שישי, 01/12/2006, שעה 18:14) תגובה 277029
 בתשובה לravy
למרות שמסופקתני אם הקרדיט על הרעיון הזה מגיע לגולדסמן עצמו.
 


איבדת אותי
ravy (יום שישי, 01/12/2006, שעה 19:01) תגובה 277035
 בתשובה לארמדילו
מה המשמעות של הרעיון הזה?
 


רעיון טוב שלא בהכרח מוביל לסרט טוב.
ארמדילו (שבת, 02/12/2006, שעה 8:53) תגובה 277078
 בתשובה לravy

 


באותה מידה ב''צופן דה וינצ'י'' יש רעיון ''טוב''
ravy (שבת, 02/12/2006, שעה 13:07) תגובה 277088
 בתשובה לארמדילו
לדעתי הבעיות העיקריות ב''אני רובוט'' הן ברמת התסריט, לא ברמת הבימוי.
 


גם לדעתי.
ארמדילו (שבת, 02/12/2006, שעה 17:39) תגובה 277116
 בתשובה לravy

 


נחש מה?
דן ברזל (יום שישי, 01/12/2006, שעה 18:38) תגובה 277030
 בתשובה לravy
אני בשמחה שם את ג'קסון, שומאכר והוושובסקים ביחד בקטגוריית ה''במאים מעניינים שהשתן עלה להם לראש''.

למעשה, אולי לא - יש אחד מבינהם שעוד עשוי להפתיע אותי לטובה. שומאכר.
 


מתי שומאכר היה מעניין?
ravy (יום שישי, 01/12/2006, שעה 18:59) תגובה 277034
 בתשובה לדן ברזל

 


בין ''בדרך למטה'' ל''תא טלפון''
דן ברזל (יום שישי, 01/12/2006, שעה 19:05) תגובה 277036
 בתשובה לravy
אני בטוח שיש לו עוד כמה סרטים ששווה לבחון מחדש. מתישהו.
 


''תא טלפון'' הוא אפקטיבי, לא מעניין
ravy (יום שישי, 01/12/2006, שעה 19:09) תגובה 277037
 בתשובה לדן ברזל
ו''בדרך למטה'' התיישן מאוד ולדעתי לא היה איי איי איי גם ב-‏1993.
 


טוב, אם אתה אומר.
דן ברזל (יום שישי, 01/12/2006, שעה 19:10) תגובה 277039
 בתשובה לravy

 


רגע, *בין* ''בדרך למטה'' ל''תא טלפון''?
ravy (יום שישי, 01/12/2006, שעה 19:15) תגובה 277041
 בתשובה לדן ברזל
כאילו, ''בטמן ורובין'', ''8 מילימטר'', כל מיני כאלה?
 


לזַכות בתשובה או לא?
דן ברזל (שבת, 02/12/2006, שעה 2:02) תגובה 277073
 בתשובה לravy
הממ.
בסוף החלטתי שכן.
אני דווקא יותר חשבתי על Flawless ששמעתי שהוא מעניין, אבל האמת, גם את ''8 מ''מ'' לא ראיתי, ודווקא בגלל שהנושא נשמע קיצוני זה מסקרן אותי.
 


אה, אוקיי
ravy (שבת, 02/12/2006, שעה 13:08) תגובה 277089
 בתשובה לדן ברזל
תראה בהזדמנות את ''8 מ''מ'' ותספר איך היה.
 


בין ''בדרך למטה'' ל''תא טלפון''
סולוצו (שבת, 02/12/2006, שעה 1:44) תגובה 277071
 בתשובה לדן ברזל
נשמע מעניין - יש לך מועמדים לבחינה מחדש כזו?
אני אחזור על משהו שכתבתי כאן כבר כמה וכמה פעמים, אבל משום מה אני חושב שעדיין רלבנטי לציין אותו: ''בדרך למטה'' הוא סרט מצויין. חזק, מאתגר ומלבד נפילה קטנה בסוף גם בעל מסר מאוד מגובש ומרתק למדי.
 


ויש את ''הלקוח''
נורטון (שבת, 02/12/2006, שעה 20:28) תגובה 277141
 בתשובה לסולוצו
שראיתי שלוש פעמים לפני למעלה מעשור, (ולא ראיתי מאז), והוא אחד מהסרטים שהכי אהבתי בעבר. אצלי ברשימה הוא עדיין בטופ, למרות שסביר להניח שבצפייה חוזרת אתאכזב.
 


יש לי רק דבר אחד להגיד לך
that dude (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 21:53) תגובה 276963
 בתשובה לדן ברזל
Rob Shnyder is The Dur-to-dee-doop-dee-do.

 


כן, דן ברזל!
הרוסי הקטן: אמילי פרקינס מושלמת (יום שישי, 01/12/2006, שעה 17:12) תגובה 277023
 בתשובה לדן ברזל
עכשיו אני כבר לא צריך להתבייש.
 


והמוטיבציה והרצון לעשות מוצר תרבות טוב
נורטון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:52) תגובה 276839
 בתשובה לנמרוד
תהיה...? (ולא, אני לא קונה את ''המוצר הבא יעלה יותר'' כי יש גם סאלינג'רים בעולם, ויש גם כאלה שצריכים הכרה בפעם הראשונה, ועוד מקרים רבים ומשונים).

זאת בניגוד אגב לספסל, שבו מה שיש זה בדרך כלל מה שתכננו לעשות וגם מה שיהיה.
 


אותה מוטיבציה שגורמת לאנשים
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:58) תגובה 276840
 בתשובה לנורטון
לפרסם את השירים שלהם ב''במה חדשה'' חינם אין כסף. הכרה ציבורית; הון סימבולי.
 


רציתי לבטל את האופציה הזאת
נורטון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 15:51) תגובה 276842
 בתשובה לנמרוד
עוד בהודעה הקודמת, אבל לא חשבתי שברצינות תכתוב אותה.

כי כן, הגשמה עצמית זה טוב וחשוב, אבל אצל מאסלו כמו אצל מאסלו, היא לא באה לפני כמה דברים, ובטח לא לפני הדבר האחד שמצליח בדרך כלל לשנע עולמות -כסף.
 


אני באמת לא יודע איך לשכנע
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 15:54) תגובה 276844
 בתשובה לנורטון
קפיטליסט אדוק שכסף לא מסובב את העולם.
 


בקלות.
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 16:00) תגובה 276845
 בתשובה לנמרוד
תפיק ללא תשלום סרט פעלולים עתיר תקציב, תוך שאתה מצליח לשכנע את כל המעורבים לעבוד בחינם ואת כל הציוד תשיג מתרומות הנשענות על רצון טוב וללא פרסום סמוי, ואז תפיץ אותו באינטרנט למען ההון הסימבולי וההכרה הציבורית.
 


יש דרך:
crono (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 16:17) תגובה 276847
 בתשובה לנמרוד
תוכנית טלויזיה ''חברה מחליפה'' שבה על מדינה שלמה להתחלף במשך שבוע וללא פשרות עם מדינה שבה היעד העיקרי שלה היא טובת הכלל ופחות שימור המעמדים הקיימים. אחרי התקופה על כל אזרחיה לבצע חשבון נפש. רייטינג מובטח.
 


בכבוד. תמצא מדינה כזו.
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 16:38) תגובה 276850
 בתשובה לcrono
יש כמה מוצהרות, אבל מי ירצה להתחלף ולו לשבוע עם קובה במקרה הטוב וצפון-קוריאה במקרה הרע?
 


הם יסכימו,
לונג ג'ון הופכת לשלמקו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 16:54) תגובה 276854
 בתשובה לטווידלדי
אם יגידו להם שבקובה צילמו את 'High Fidelity'.
 


אללי.
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:09) תגובה 276807
 בתשובה לנמרוד
נמרוד, בחיי שאני לא מצליח להבין אותך.

הטיעון הקלאסי של *מתנגדי* שיתוף הקבצים הוא שאין הבדל בין קניין רוחני ובין קניין פיזי, ועל כן גניבת קניין רוחני היא שוות ערך לגניבת קניין, נקודה.

(זה, לדעתי, אחד השקרים המסוכנים והמטומטמים ביותר שמנסים למכור לנו בעת האחרונה, אבל נעזוב אותי בצד לרגע)

והנה אתה בא, ומתוך נסיון *להגן* על זכותך ''לגנוב'' קניין רוחני, אתה בוחר מבין כל הטיעונים בעולם להשתמש בטיעון של האויבים שלך?

כאמור, אללי. גול עצמי מאוד מרשים.

(הספסל, אגב, שייך לרשות העירונית שהציבה אותו בכספי משלם המיסים, כך שהוא שייך לציבור מלכתחילה. תסכים איתי שזה רחוק מאוד מלהזכיר את אופן הפקתם של סרטים)
 


בלי להכנס לויכוח
Orangejuice (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:37) תגובה 276820
 בתשובה לדן ברזל
מה אם הסרט הופק בכספי ציבור?
 


שאלה מעניינת
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 14:30) תגובה 276837
 בתשובה לOrangejuice
את הערת הסוגריים שלי על ההקבלה בין הספסל ובין הסרט כתבתי דרך נקודת מבט של מי שמתעקש בכל זאת לראות סרט וספסל כשני סוגי קניין, בלי הפרדה בין פיזי לרוחני.

אלא שכאמור, אני לא מאמין שיש מקום להקבלה כזו, מאחר והמטרות שלהם שונות, הקיום שלהם שונה, התפיסה שלנו אותם שונה ויש קושי ממשי להחיל עליהם את אותם עקרונות.
השאלה ששאלת היא בדיוק השאלה שמפריכה את ההשוואה הזו.

אבל גם אם ננסה לזרום עם זה, לא נגיע רחוק: העיריה הקימה ספסל מכספי ציבור. הספסל שייך לציבור, ככלל. האם הוא גם ''קניין'' של הציבור? האם הציבור רשאי לסחור בספסל? לקחת אותו אליו הבייתה לשימושים פרטיים? לא. הוא שייך לציבור, אך הוא קניין של העיריה, שמתפקדת בשם הציבור.

כלומר, הציבור מוותר מראש על חלק מזכויותיו, לרווחת הכלל. כדי שהספסל לא יהיה שייך רק למר לוי או אדון כהן, הם מפקידים את זכויות הקניין שלו בידי צד שלישי שמוסכם על כולם, ושממומן ע''י כולם.

אני לא לגמרי יודע איך מחילים את זה על סרט, איפה מתחיל הקניין במקרה הזה ואיפה הוא נגמר, אבל למי שמתעקש לעשות את ההשוואה הקלוקלת הזו, ניתן לומר שכמו הספסל, הסרט ''שייך'' לציבור, אבל הוא לא הקניין שלו, אלא קיים לרווחתו. זכויות הקניין שלו נמצאות בידי מישהו אחר.

אך פה ההשוואה ממשיכה לקרוס - בניגוד לספסל, יוצר קולנוע יוצר יש מאין. הוא לא לוקח קרשים ודופק בהם מסמרים. הוא לוקח רעיונות ערטילאיים ובורא מהם משהו אישי וחד פעמי שלא היה קיים לפני כן. בניגוד לספסל, אם זה לא יתוגמל באופן מיוחד ואישי, זה פשוט לא יקרה. זה דורש הרחבה, אבל הזמן שלי דורש שאני אתפנה לעיסוקיי המתוגמלים היטב.
 


האין.
אדם קלין אורון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:16) תגובה 276811
 בתשובה לנמרוד
האמת, הדילוגים הלוגים שאתה מבצע בדיון הזה מתחילים להטריד אותי.
אנא, הער את עיני כיצד סרט שיוצר בארצות הברית של אמריקה בידי חבורה ספציפית של אנשים שאין להם שום אחריות או סמכות עלי, הוא קניין ציבורי שלי ושל האנושות כולה.
 


פלוני הופך את הסרט לקובץ מחשב;
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:29) תגובה 276817
 בתשובה לאדם קלין אורון
פלוני מעלה אותו לרשת; הקובץ נגיש לכלל האנושות המקוונת. הקבצים הללו הם *כבר*, דה-פקטו, קניין של האנושות המקוונת כולה.

עם זאת, דה-יורה מדובר בפעולה לא-חוקית. אני מנסה להראות שהעיקרון מאחורי החוק הוא תופעה היסטורית שלא הייתה קיימת תמיד, ולכן היא איננה הכרחית. אתה לעומת זאת מתנהג כקאנטיאני: לא משנה מה החוק אומר, צריך לציית לו משום שהוא חוק.
 


אנא ממך, הגדר ''קניין''
דן ברזל (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:30) תגובה 276818
 בתשובה לנמרוד

 


על פי מילון אבן-שושן:
נמרוד (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 13:58) תגובה 276825
 בתשובה לדן ברזל
1. רכוש, כל דבר שנקנה במחיר או בעבודה.

2. קניה, לקיחת דבר במחיר, זכית אדם ברכוש מסוים.

3. יצירה, בריאה.

4. מעשה המאשר את הקנייה.

5. נכס, דברים רוחניים או תרבותיים שאדם משיג.

עכשיו, הגדר במטותא את ההבדל בין קניין רוחני לקניין פיזי.
 


קניין פיזי קונים פעם אחת
מישהו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 20:01) תגובה 276875
 בתשובה לנמרוד
ואם הוא לא עובד אחרי הקנייה, יש אחריות וניתן להחליף.

קניין רוחני אפשר לשכור, לקנות או לראות בטלוויזיה (פלוס עוד כמה וריאציות). כל פעם שעושים את זה, צריך לשלם. גם אם שלמת פעם אחת והקניין הרוחני החליף פורמט, אתה חייב לשלם שוב. אם הקניין הרוחני התקלקל באשמתך ואתה רוצה רק להחליף את ההתגלמות הפיזית של הקניין הרוחני (יעני די.וי.די. שרוט), ראה איזה פלא, אין לך שום זכויות על הקניין הרוחני שקנית ואתה צריך לקנות אותו שוב. בכל המקרים, הקנייה של הקניין הרוחני היא חתול בשק ובאופן כללי לא ניתן לעשות דבר אם הוא לא מספק את צרכייך.
 


רגע רגע רגע
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 1:36) תגובה 276904
 בתשובה לנמרוד
לפני שנעבור אלי, בוא נישאר איתך לרגע.

אתה כתבת בנוגע לשיתוף קבצים:
''הקובץ נגיש לכלל האנושות המקוונת. הקבצים הללו הם *כבר*, דה-פקטו, קניין של האנושות המקוונת כולה''

ואני שואל - האומנם? תחליף את המילה ''קניין'' במשפט שלך בכל אחת מההגדרות שהבאת מאבן שושן, ותאמר לי האם הוא עדיין נכון, והאם אתה באמת לא חושב שקצת הרחקת לכת.

ההבדל בין קניין פיזי ובין קניין רוחני הוא פשוט:
• קניין פיזי הוא מוחשי ונוצר מחומרים ממשיים. כתוצאה מכך, ניתן להחזיק אותו ביד, ניתן לאמוד אותו בכסף, חלוקה שלו בהכרח גורעת ממנו, ויש לו תאריך תפוגה כמו לכל חומר על הפלנטה.
• קניין רוחני הוא ערטילאי ונוצר מלא כלום. כתוצאה מכך הוא לא מתקיים בשום מקום, לא ניתן לאמוד אותו בכסף (אלא רק את השימוש בו), ניתן לחלק אותו אינספור פעמים מבלי לגרוע ממנו דבר, ומרגע שנוצר הוא יכול להתקיים לנצח, כל עוד הוא יהיה קיים בתודעה האנושית.

או כסיסמה קליטה:
קניין פיזי הוא חפץ.
קניין רוחני הוא רעיון.
 


גלובליזציה?
לאו טסו (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 1:56) תגובה 276907
 בתשובה לאדם קלין אורון
סרט שיוצר בארה''ב בסיוע תשלומים על פרסום סמוי (ע''ע פרודקט פלייסמנט) למוצר פופולרי שנועד למשוך כסף מכיסך. או, היום במבצע - קנית מרלבורו, קבל סופרמן במתנה.

 


טוב, אולי זה לא קשור לנושא
לאו טסו (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 2:06) תגובה 276908
 בתשובה ללאו טסו
אבל רציתי להצטרף לדעת המיעוט, רק ללא היכולת לנסח את עצמי ברהיטות.
 


שאלה
הפינגווין (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 12:47) תגובה 276680
הם מזמינים את העולם להוריד את ''התאגיד'' ברשת, באופן חוקי ורצוי, בעזרת אפל או מייקרוסופט?
 


אפשר גם לינוקס.
מישהו (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 15:16) תגובה 276695
 בתשובה להפינגווין

 


צפיית חובה!
דן ברזל (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 16:20) תגובה 276697
אני פונה בקריאה נרגשת לקוראי האתר להשקיע קצת ולצפות בסרט. כתבתי עליו בעבר כאן בהערת אגב:
זה סרט הופך קרביים ומאוד מאתגר אינטלקטואלית, וחרף היותו מגויס, הוא מצליח לרוב אורכו שלא ליפול למהמורות דמגוגיות נוסח מייקל מור (שאגב, מתראיין בסרט ומתגלה כאינטליגנטי יותר ממה שהוא בדרך כלל מרשה לעצמו להיות*), ולאתגר את הצופים בדילמות מוסריות ולאו דווקא להצליף בהם במסקנות חותכות.

וסחתיין לעורכים על היומית!
_______________________
* ועוד על כך כאן:

 


צפיית חובה!
אותו מישהו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 2:31) תגובה 276783
 בתשובה לדן ברזל
צפיתי בסרט מהאמצע, בטלוויזיה דווקא, והוא מאוד סיקרן אותי. נחמד שעכשיו אני יכול לצפות בו במלואו.

מי שלא יכול להוריד אותו מסיבות שונות יכול לחכות לשידור הבא בכבלים, הוא שודר לא מזמן בערוץ HOT Prime.
 


אוקיי, בשמחה. אבל איך?
אדם קלין אורון (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 16:24) תגובה 276698
אני גולש מרשת אוניברסיטאית, והם חוסמים ביסודיות כל גישה דרך ביט טורנט. יש דרך אחרת להוריד את הסרט (פשוט כקובץ)?
 


דרושה רוח התנדבות: מישהו כאן מוכן לשים את זה על השרת שלו?
Xslf (יום ראשון, 21/01/2007, שעה 16:38) תגובה 282402
 בתשובה לאדם קלין אורון
יש אותו בגוגל וידאו (בשני חלקים):
חלק 1:
חלק 2:
והחיפוש שמעלה את שניהם:

 


המילים ''אל תקליקו כאן'' מרצדות באופן אפילפטי משהו
MR בשם אפרוחים מרוטים באשר הם (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:19) תגובה 276743
בראש המסך שלי. זה עושה לי כאב ראש בכל כך, כל כך הרבה רמות...
 


אירוני.
טווידלדי (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 21:37) תגובה 276747
אין אותו באימיול. עדיין.
(והטורנטים לא עובדים אצלי).
 


הסרט יצא בדי.וי.די. לפני יותר משנה
מישהו (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:27) תגובה 276764
 בתשובה לטווידלדי
אין סיבה שלא יהיה אותו בכל רשתות השיתוף. אני מוצא 29 גרסאות שונות של The Corporation באימיול.
 


באימיול שלי יש.
רד פיש (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 0:48) תגובה 276780
 בתשובה לטווידלדי

 


בנתיים שלי החליט גם למצוא אותו,
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 6:50) תגובה 276785
 בתשובה לרד פיש
ומוריד אותו במהירות של 2.5 קילובייט לשניה. תוך שבוע אוכל לחוות את דעתי.
 


אז מה, פתאום מסתבר שגם פה לכל אחד יש אימיול או ביטורנט?
מרווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 7:39) תגובה 276787
 בתשובה לטווידלדי
מישהו מצא לכלים האלו שימוש שלא מפר זכויות יוצרים, או שפשוט מתקינים אותם למקרה שיבוא יום ויוצר כלשהו יחליט לשתף את יצירותיו?

_______________
שלא יובן לא נכון - אני עצמי לא רואה את השימוש בתכנות השיתוף כגניבה בהכרח, ואפילו לא ברור לי שהוא אסור על פי חוק בישראל. אני תמה לאור הגינוי לו זוכה שיתוף הקבצים באתר בדרך כלל, גינוי המלווה גם באקסיומה שזה בלתי חוקי.
 


היי, אני לא הכתובת לשאלה.
טווידלדי (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 9:11) תגובה 276791
 בתשובה למרווין
וביטורנט לוקח להתקין חמש דקות. ניסיתי. רק לא עבד לי.
 


זו פשוט היתה התגובה האחרונה בהקשר הזה. שום דבר אישי.
מרווין (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 9:13) תגובה 276792
 בתשובה לטווידלדי

 


התירוץ שלי:
דינגו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 11:17) תגובה 276796
 בתשובה למרווין
יש דברים שפשוט אי אפשר לקנות כי הם מעולם לא הופצו במסגרת רשמית (למשל פרקים של תכניות מצוירות מהילדות), וכן, יש יוצרים שמחליטים לשתף את יצירותיהם (דוגמא שלא קשורה לאימיול, ביטורנט או קולנוע: באתר של רועי צ'יקי ארד אפשר להוריד את כל השירים והקליפים שלו).
 


למרות שגם לקולנוע
נורטון (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 12:29) תגובה 276801
 בתשובה למרווין
יש לי הצדקות קוגנטיביות כאלה ואחרות, הרי שלגבי הורדת תכני טלוויזיה זה דווקא מאד פשוט. יש לי בכל מקרה הוט, ואני בכל מקרה משלם על ורוניקה, לוסט או האוס, אז אין סיבה שלא אראה אותם כמה חודשים קודם לכן באדיבות הטורנט.
 


בדקת אצל הוט האם הם מסכימים עם הפרשנות שלך?
מישהו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 20:03) תגובה 276876
 בתשובה לנורטון

 


אז מה, פתאום מסתבר שגם פה לכל אחד יש אימיול או ביטורנט?
JBar (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 21:18) תגובה 276880
 בתשובה למרווין
התשובה השכיחה (מבלי להביע דעה ערכית עליה) היא:
''לא, לא מצאתי שימוש שלא מפר זכויות יוצרים. למעשה, אני משתמש בה בעיקר בשביל להפר זכויות יצרים''.

עכשיו השאלה היא 'איך אתם חיים עם הידיעה שאתם עוברים על החוק?', אבל כאן אפשר לתת לדיסוננס של כל אחד להגיד את דברו.
 


בקלות.
דן ברזל (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 1:37) תגובה 276905
 בתשובה לJBar
כששיקול הדעת שלי אומר לי שהחוק מטומטם וחסר משמעות, ושאין שום דרך לאכוף אותו בכל מקרה, אני מרשה לעצמי להתעלם ממנו ללא נקיפות מצפון.

וידוי: אני גם חוצה רמזורים באור אדום כשאין תנועה ומשטרה לידי.
 


בערך מה שאמרת
JBar (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 23:47) תגובה 276968
 בתשובה לדן ברזל
אני הייתי מוסיף גם ''ואם בכל זאת תופסים אותך, העונש שולי''.
 


תגובה אפשרית
Kuzco (יום חמישי, 30/11/2006, שעה 2:45) תגובה 276910
 בתשובה לJBar
האם קורה לפעמים שאתה או מישהו קרוב אליך נוסע במהירות שהיא מעט מעל למהירות המותרת (לא איזו התפרעות על הכביש, סתם 60 קמ''ש בדרך עירונית נוחה או 110 על כביש החוף)?
איך אתם חיים עם הידיעה שאתם עוברים על החוק?
 


והטורנטים עובדים מצוין
מישהו (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 2:17) תגובה 276782
 בתשובה לטווידלדי
במהירות 150 קיי לשנייה.
 


פאסט פוד
דינגו השמידה את הממ''א (יום שלישי, 28/11/2006, שעה 22:34) תגובה 276768
מישהו יודע מתי יוצא הסרט בארץ? הוא לא מופיע ב''לא סופי'', אבל השמועות אומרות שהוא אמור להיות מוקרן בישראל די בקרוב (אם כי ככל הנראה במספר מוגבל של קולנועים).
 


פאסט פוד
אויסטר (יום רביעי, 29/11/2006, שעה 0:11) תגובה 276775
 בתשובה לדינגו השמידה את הממ''א
פיספסת אותו ב''לא סופי'',הוא יוצא ב-‏7 לדצמבר.
 

       


.מערכת "עין הדג" אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו ע"י קוראים ולקולה שנשפכה על המקלדת
| תנאי שימוש | כתבו לעורכים | צוות האתר | מילון האתר | שאלות נפיצות | חנות האתר | RSS ©כל הזכויות שמורות