מסקרן אותי לראות מה יקרה ל"רובוטריקים 4". קופתית, כלומר. האם לקהל כבר מתחיל להימאס מהרובוטריקים, כמו שנמאס לו משודדי הקאריביים או ספיידרמן? או ש"רובוטריקים", מלבד היותה חסינה בפני מבקרים והגיון, היא חסינה גם מפני עייפות החומר? ברמה אחרת, הסדרה לא ממש מעניינת אותי, אין לי סיבה לחשוב שמס' 4 יהיה פחות גרוע ממס' 3 או 2, אבל הטריילרים תמיד מביאים משהו שמצליח ליצור את האשליה שאולי הפעם יהיה שווה לראות את הסרט. אני יכול לנחור כמה שאני רוצה על האסתטיקה המייקלביית, אבל אין להכחיש שיש פה דינוזאור רובוטי יורק אש.
טריילר חדש: רובוטריקים 4
– פורסם ב 17 במאי 2014Posted in: וידאו
הדינוזאור אכן מגניב,
אבל זה שמבחינתי הקטע בדקה 2:00,
כשהאיש מקבל חתיכת מכה מהגלגל,
זה זה הרגע הכי מגניב בטריילר,
זה אומר משהו לא טוב על הסרט.
אבל נו, ציפיות לא היו לי אף פעם.
הייתי מסכים איתך
אלמלא היה עיקרון מאחורי העריכה שאינו "בואו נעוור את הצופים", ואלמלא הפסקול ה….דרמטי, הזה.
יש שם רובוט עם זקן וסיגר בפה
1:44
סליחה אפשר להבין למה מוחקים לי את התגובות?
רד פיש???
כי כתיבה באתר הזה מחייבת רמה מסוימת של ניסוח.
העובדה שאין כאן השתפכויות על רובוטריקים מלאות ב-!!! וחחח וכוסיות היא פחות או יותר הסיבה שמישהו קורא את האתר הזה.
מקובל, זה עדיף מלמחוק בלי להסביר.
(ל"ת)
יבוא יום ואני אראה את כל הסרטים בסדרה הזאת.
ראיתי חלקים מהסרט הראשון ודי נהניתי, אבל הטריילר הזה גורם לי לרצות לראות הכל מההתחלה. ממש, ממש מגניב!
יום כיפור זה מועד מצויין
מרתון רובוטריקים בהחלט עונה על ההגדרה שלי ל״ועיניתם את נפשותיכם״
השאלה היא האם הדינוזאור הרובוטי
יהיה שווה את כל סצינות בני האנוש המשעממות הצפויות בסרט. אם כבר מהטריילר נראה שלרובוטים ענקיים שמכסחים זה את זה יש את אותו משקל תסריטאי כמו לבלונדה הגנרית שבאופן קלישאי לא מוכנה ללכת בלי אבא שלה, בטח בסרט זה יהיה עוד יותר גרוע.
אולי היא לא ראתה ארמגדון
וייקח לה זמן להפנים את הקונספט של צריך-לוותר-על-אבא-אבל-היי-תסתפקי-בחבר-שלך…
ספוילר לארמגדון למעלה
(ל"ת)
Not all transformers movies were bad!
The one they have in universal studios theme park was absolutly amazing. 3D on a different level than anything you've seen and non-stop action.
I went in 2 or three times and would go there again if i'll have the chance :)
*sorry for the english. on an english-only computer.
מסכים עם זה.
גם אני הייתי במתקן של הרובוטריקים ב- Universal Studios, והוא אכן היה יותר טוב מכל סרט של "רובוטריקים" שראיתי אי-פעם (ואפילו דיברתי על זה קצת עם רד בפישקאסט – http://www.fisheye.co.il/fishcast005_prometheus/ !)
סצנה של רובוטריק הופך ממכונית לרובוט אמורה להיות ממש מגניבה.
אבל במקום לעשות את זה בשוט אחד רציף רואים את זה כאן עם שני[!!] קאטים באמצע, וזה מעקר את הסצנה מכל ה-awesomeness שלה. לא ראיתי אף סרט רובוטריקים [או אף סרט אחר של מייקל ביי חוץ מארמגדון, בגיל 12 בערך] ואני מרגישה שהטריילר הזה עשה עבודה מצוינת בלהבהיר למה שונאים אותו כל כך. הצבעים הבוהקים מדי וסגנון העריכה מעצבנים לאללה.
אמרתי ארמגדון? התכוונתי לפרל הרבור.
אז נעשה את זה שניים, אם כי גם את ארמגדון לא ראיתי במלואו כבר המון המון שנים.
תראי את "הפריצה לאלקטרז" - The Rock
יפתיע אותך כמה במאי עם כשרון יכול להתדרדר.
זה לא מוכיח כלום
לכל במאי רע מותר שיהיה סרט אחד מוצלח במפתיע. למשל וורהובן עם רובוקופ.
אם רוצים לראות במאי טוב שהתדרדר, אפשר לעשות מרתון טים ברטון.
וזיכרון גורלי
וגברים בחלל
ואומרים דברים מאוד טובים על ספר שחור.
היי, זה כמעט כאילו פול ורהובן במאי טוב או משהו.
לגבי ברטון – למרות נפילה מהירה באיכות מאז סיפורי דגים, שני סרטיו ב2012 היו מספיק חמודים והסרט החדש שלו נראה מבטיח, אז אולי מוקדם מדי כדי להספיד אותו.
גברים בחלל ?!
הוא נחשב לטוב ?! אני זוכר את הסרט הזה כסרט הכי גרוע שראיתי אי פעם.
טוב, יש שני דרכים להסתכל על זה
האחת היא ה"אובייקטיבית" : לסרט יש 7.2 בימד"ב ו63% אחוז בעגבניות מה ששם אותו בדיוק בקצה הנכון של "סרט טוב" על פי המדד. אז לכאורה, כן.
השנייה היא סובייקטיבית: גברים בחלל הוא סאטירה עם רעיונות מעניינים שבניגוד לצורך שבא לאחריו לקרוץ עם כל משפט שייך יותר לז'אנר של "אין-שום-דרך-להבין-שזה-בדיחה" של הסאטירה אלא לשמוע את זה מפי הבמאי.
להגינות – במטאקריטיק יש לסרט 51/100, ונתקלתי במספיק אנשים שלא סובלים את הסרט. ובכל זאת, לטעמי, הוא בהחלט נכנס לסל הסרטים הטובים שראיתי.
מכמות הפעמים שקראתי בזמן האחרון "הסרט הכי גרוע שראיתי אי פעם" אפשר להגיע למסקנה אחת בלבד.
והיא שאנשים לא רואים מספיק סרטים גרועים.
בסקירה זריזה, ראיתי את המשפט הזה נאמר, ב- 24 השעות האחרונות, על גודזילה, פרומתיאוס, גברים בחלל והמשחק של אנדר. כל אחד מהם בעייתי בדרכו, אבל בחיית, אם אחד מאלה הוא הסרט הכי גרוע שמישהו ראה, הוא צריך להחשיב את עצמו בר-מזל.
ו"גברים בחלל"? אחלה סרט.
הסרט הכי גרוע שראיתי אי פעם
הוא ללא עוררין "הקרב על כדור הארץ".
ו"גברים בחלל"? הלוואי שימחק מדפי ההיסטוריה.
מסקנה יותר הגיונית היא
שאנשים סובלים מאוצר מלים דל בכל הנוגע לתיאור חוויות שליליות בקולנוע.
או שבאמת אנשים לא נוטים לראות סרטים גרועים,
וכשהם עושים את זה אז זה בד"כ לא בקולנוע, ואז הם יכולים לעצור מתי שהם יכולים.
אבל מי אני שאדבר, רק השבוע ראיתי שני סרטים שזכאים לתואר "הסרט הכי גרוע אי פעם" (גודזילה – שהוא לא הכי גרוע אי פעם, אבל הוא הסרט הכי גרוע שראיתי בקולנוע אי פעם, בתיקו עם איש הפלדה, וליל מתים חיים, שהוא הסרט הכי גרוע אי פעם נקודה).
רגע, אם יש חומר מיוחד שהוא כ"כ "גמיש" ו"מודולרי",
למה בשלב הטרנספורמציה הם בכלל צריכים להעמיד פנים שיש חלקים מוצקים שזזים ונכנסים כל אחד למקומו? זה הורס את כל הקטע המכני והכיפי בלדמיין איך הכל עובד.
זה היה אחד הדברים ששנאתי ברובוטריקים מאז הראשון
הם יכולים פשוט לשנות צורה. איך שבא להם. באמבלבי מתחיל את הסרט כמכונית אחת, ואז מחליט שבא לו להיות מכונית אחרת אז הוא מתחלף. זה לא "רובוטריקים", זה "ברבאבא". מה הטעם בכל הקונספט המגניב של הרובוטים-שהופכים-למכוניות אם הם ממילא יכולים להפוך לכל דבר אחר?
לא זכרתי את זה (תודה לאל).
אז למה שלא כולם יהפכו לדינוזאורים? או טנקים?
בטח ביי וחבר מרעיו (תרתי משמע) היו אומרים לך שהמצב הישן היה מאוד מוגבל ואייטיזי ולדור המודרני יותר אפשרויות ויותר דמיון. ובכלל, זה משל לבחירה החופשית ואנטי-דטרמיניזם. כל אחד יכול להיות מה שבא לו ולא מה שמוכתב לו מ"לידה".
והם יסיימו את ההסבר
במשפט god bless america
Murica!
(ל"ת)
אני אנסה להסביר דורון
אני לא מתמחה רובוטריקים למרות שאני חובב משובע של מדע בדיוני – אנסה להסביר ממה שאני זוכר
במקור הרובוטריקים היו מתחלקים לדרגות
הכוונה דרגי האלפא – כמו אופטימוס פריים היו הכי חזקים ושינוי הצורה שלהם היה גם כיביכול מאוד גדול/חזק
בקטגוריה נמנים – אופטימוס-מגטרון-גלבטרון-שחכתי את השם של הטי רקס וכו'…
יש עוד רובוטריקים בדרגה פחותה גם בגודלם הטביעי יותר קטנים והם הופכים למשהו פחות גדול/חזק
כמו באמבל ביי סטארסקרים וכו'
למשל אם אתה זוכר ברובוטריקים יש רובוטריקים בכל מיני גדלים החל מפלאפון דרך מכונית על השלט ומכונית סמרט,
במקור הרובוטריקים לבשו צורה קבועה אחת פה וזה הנכוןףמייקל ביי גם הלביש אותם בצורה רשמית אחת אבל נתן להם את האפשרות לחדש את אותה צורה וזה די הגיוני כי הגודל/כח נשאר זהה
זה לא שבאמבל ביי ממחליף צורה למסוק…או משהו..
בכל אופן היו מלא רובוטריקים שהם הדרג הכי פשוט שלא לבשו בכלל צורה…ושימשו סתם כחיילים..
מקווה שעזרתי :)
זה כנראה מסביר למה בטריילר הזה למשאית של אופטימוס פריים אין חלק קדמי בולט בהתחלה
ואחר כך יש לה.
וזה עוד לפני שדיברנו על הקבינה.
צריך לוותר על בני האדם
סרט אסונות שבו הרובוטריקים בורחים מחללית עצומה שרודפת אחריהם והם קופצים בין בניינים ונתלים בעמודי חשמל וזורקים משאיות דווקא יכול להיות מגניב.
וכן, הקטע שבו האיש מקבל מכה מהגלגל הוא קטע מרשים.
מתחילת הזמן / ממש בהתחלה של הזמן / קם יצור מסוכן מבין הביצות / קוראים ליצור דינוזאור רובוט
הטריילר הזה מהווה מאמץ מעורר הערצה – שנחל הצלחה מלאה – להבטיח שבסרט הזה אין כל חשש למקוריות, ניואנסים, אסתטיקה או בהירות ויזואלית. כמו שאמר פעם ג'רום ק. ג'רום, אין טעם שאנסה להסביר את כל מה שלא בסדר כאן – החיים קצרים מדי, ואני איאסף אל אבותי לפני שאסיים.
בכל זאת חובה עליי לציין ש"ההסבר" המדעי לרובוטריקים הזכיר לי יותר מכל את השיר של תירס סקסואל 'דינוזאור רובוט', בהבדל אחד: השיר הרבה יותר אמין מדעית מההסבר בטריילר. לראיה, השיר המלא, וישפוט הציבור בעצמו.
https://www.youtube.com/watch?v=1c3JtmU5qyw
ושוב,
בטריילר של מייקל ביי יש יותר פיידים שחורים מאשר, ירחם השם, קטעים ברי צפייה!
אני משוכנע שראיתי שם רובוטריק עם זקן.
אני גם בטוח שיש לזה הסבר מה-זה משכנע.
הממ, האם היה הסבר משכנע לרובוטריק ההוא שהיו לו... ?
(ל"ת)
זה סרט של מייקל ביי. כלום יעלה על דעתך שלא יהיה הסבר משכנע?
(ל"ת)
לבני אדם בסרטי מייקל ביי יש זיכרון של יתוש. וואו.
(ל"ת)
תופעת לוואי נפוצה של פגיעת גלגל בראש
(ל"ת)
אני חייבת לציין שמגיעות להם מחיאות כפיים
על הורדת מינון הדגל האמריקאי (משש לשתיים!).
תהייה מוזרה שעלתה לי בזמן שראיתי את הטריילר.
בזמן שראיתי שוב את אופטימוס פריים הופך למשאית, מלווה באיש שנמצא במעבדה עם אנשים עם חלוק שאומר בטון רציני "זה הדבר הכי גדול מאז החלוקה של האוטומים" כדי שנדע שזה סרט שמנסה להיות מועגן מדעית וסרט על רובוטים מהחלל שהופכים למכוניות, בזמן ששוב ראיתי פיצוצים וחלקי מתכת מתחברים, בזמן שראיתי חלליות, ודינוזאור רובוטי יורק אש – בזמן כל זה, חשבתי לעצמי האם הייתה, מתישהו, תקופה בחיים שלי שיכלתי להנות מהסרט הזה.
ולמרבה ההפתעה, התשובה היא כן. למרות שאין לי מכונת זמן, אני מאמין שכשהייתי בן 10-13, הייתי נהנה מהסרט הזה. אני זוכר שרובוקופ (לא הגירסה העדכנית, הגירסה של שנות השמונים) יצא לקולנוע, נהניתי בסרט (היום אני פוחד לראות את הסרט כי אני יודע שאתאכזב).
מה שמוביל אותו לתהייה האם "הרובוטריקים" הם לא, בעצם, סרטי ילדים? ואם כן, האם לא הגיוני שיתייחסו אליהם בתור סרטי ילדים? כלומר עם דיבוב לעברית, עם מסע פרסום שפונה לילדים (ארוחות ילדים במקדונלדס וכל זה).. והאם גם הביקורת עליהם צריכה להיות מסויגת וסלחנית יותר, כי זה בסך הכל סרט לילדים.
הכל היה נכון, אם שליש מהסרט לא היה פורנו רך.
(ל"ת)
הטענה של "סרטי ילדים" לא מקובלת עלי
זה של(רוב) הילדים יש פחות חוש לשיפוט לא אומר שמותר לדחוף להם זבל (להפך – על היוצרים של תוכן לילדים מוטלת, בעיני, יותר אחריות).
ילדים יכולים להנות מרובוטריקים*, אבל הם גם יכולים להנות מדברים טובים יותר.
* ואין שום סיבה בעולם לרובוטריקים להיות גרוע – כל כך הרבה פוטנציאל מבוזבז.
איזה פוטנציאל מבוזבז?
אלה רובוטים שהופכים לרכבים למען השם. חובבי נוסטלגיה הם הסיבה היחידה שהפרנצ'ייז הזה קיים, והם היו מסתפקים בסרט יחיד בכל מקרה. העובדה שיש עוד שלושה, ועוד מצליחים, היא סוג של נס. אין לשטות הזאת שום פוטנציאל שאין לכל סרט אקשן טיפשי אחר.
With that being said, הדינוזאור מגניב פחד. וכנראה שגם הרובוט הסמוראי שרוכב עליו.
יש
כאילו – אני לא אגיד שזה יוליסס או משהו בסגנון אבל בשלושים שנות הזיכיון שמתפרסות על פני קומיקס וסדרות מצויירות היו כמה דברים שווים בהחלט (אני לא אתעקב עליהם – כי זה אתר לקולנוע, אבל סדרת הקומיקס שיוצאת עכשיו Transformers: More than Meets the Eye היא סדרת מד"ב מעולה – לא סדרת קומיקס מעולה, לא סדרת רובוטריקים מעולה, פשוט סדרת מד"ב מעולה, נטו).
יש הרבה מרכיבים מעניינים בבסיס הזכיון הזה – איך נראית חברה של רובוטים בני אלמוות? מה זה אומר להיות חלק ממלחמה שנמשכת מיליוני שנים? מה ההשפעות הפסיכולוגיות והחברתיות של שינוי צורה וכו וכו….
תגדיר זבל.
אתה מתכוון משהו שאין לו ערך מוסף חוץ מבידור זול? במקרה הזה אני מסכים איתך. "רובוטריקים" הוא כמו מקדונלדס או השוקולד התעשייתי שילדים מתים עליו ויש בו כמעט אפס רכיבים תזונתיים – הם ללא ספק זבל אבל ילדים אוהבים אותם (טוב, להכליל זה רע. אני אתקן: הרבה ילדים אוהבים אותם, וגם אני בינהם כשהייתי קטן). יכול מאוד להיות שהם יהנו מדברים יותר איכותיים, אבל זה גם לא אומר שמהרובוטריקים הם *לא* יהנו, ובכל מקרה, לדעתי, טוב שהם יראו גם דברים יותר איכותיים (מישהו אמר "טוטרו"?) לצד "רובוטריקים". וכן, אני ראיתי הרבה ג'אנק כשהייתי קטן ואני לא מרגיש שהרמה שלי התדרדרה מזה איכשהו, גם ארוחה ג'אנק פוד טובה כשהיא במינון נכון.
ההבדל היחידי, שמבדיל את הרובטריקים ממוצרי ג'אנק אחרים, אצלי לפחות, הוא שהוא היה מחזיק מעמד רק עד שנות ההתבגרות המוקדמות. כשלא היה לזה את הכוח לבדר אותי, כי החסרונות היו נחשפים בפני בהדרגה. המשחק הרע, הקיטש, האקשן לשם האקשן… סביר להניח שהייתי זונח אותו אז אבל לא בגלל דאגה לאיכות הסרטים שאני רואה או אנינות טעם כלשהי. פשוט כי הוא היה נכשל במטרה היחידה שהוא אי פעם הצליח בה אצלי בתור ילד – לבדר אותי.
בידור לא צריך להיות זול.
אין שום בעיה ביצירות שאין להם "ערך מוסף" מעבר ל"דברים מתפוצצים ואנשים פוטוגניים עושים דברים פוטוגניים" (במידה – כן?).
העניין שגם דברים כאלו צריך לדעת לעשות: אינדיאנה ג'ונס – כן, מת לחיות- כן, מלחמת הכוכבים (במקורית) – כן, רובוטריקים של מייקל ביי… לא.
דינוזאורים, גודזילות, להביורים ולייזרים
אחרי הטעות שעשיתי כשהלכתי לראות את הסרט השני בתקווה שזה לא יכול להיות יותר גרוע מהראשון, אין סיכוי שאני מתקרב לפרנצ'ייז הזה. אין שום דבר שמייקל ביי יכול לעשות שיעניין אותי.
תתווכחו תתווכחו, אבל מייקל עושה את הג'אנק הכי טעים שיש. ובכלל הכי נכון.
מה זה אומר, בעצם, "ג'אנק נכון"?
ג'אנק טעים אני מכיר, מה זה ג'אנק נכון?
רפרפתי על קטעים מהטריילר
ומה שראיתי זה בעיקר גושי מתכת שעפים זה על זה והמון פיצוצים. אני לא יודע אם כבר עברתי את הגיל או משהו כזה, אבל דברים כאלה גורמים לי להרגיש עצוב. 'רובוטריקים 3' היה זוועה ואין לי שום כוונה לראות את הסרט החדש (אלא אם כן יהיו ביקורות טובות, במקרה הזה אני אבדוק אם במקרה לא הפכתי לחיים יבין). אני מעדיף לראות סרט של אינגמר ברגמן מאשר את קקפונית המתכות הזאת.