 |
||
| שני סרטים גדולים שמסתמנים, חודשים מראש, כאסונות פוטנציאליים: 'הענק הירוק' של אדוארד נורטון, עם טריילר לא מלהיב ומריבות מאחורי הקלעים; ו'ואלקירי' של בריאן סינגר, שנמצא בצילומי השלמה, ושוב נדחה, הפעם לתחילת 2009. |
11.04.2008
|
|
יומית
שני סרטים גדולים שמסתמנים, חודשים מראש, כאסונות פוטנציאליים: 'הענק הירוק' של אדוארד נורטון, עם טריילר לא מלהיב ומריבות מאחורי הקלעים; ו'ואלקירי' של בריאן סינגר, שנמצא בצילומי השלמה, ושוב נדחה, הפעם לתחילת 2009.
שני סרטים גדולים שמסתמנים, חודשים מראש, כאסונות פוטנציאליים: 'הענק הירוק' של אדוארד נורטון, עם טריילר לא מלהיב ומריבות מאחורי הקלעים; ו'ואלקירי' של בריאן סינגר, שנמצא בצילומי השלמה, ושוב נדחה, הפעם לתחילת 2009.
וואו,
אפילו סטן לי סקפטי בנוגע להאלק.
כנראה שהסרט הזה ממש גרוע אם אפילו האנשים שעומדים מאחוריו מתנהגים בשליליות.
לא מפתיע.
זה לא רק הטריילר שהיה גרוע.
אדוארד נורטון לא עשה רושם של ברוס באנר בכלל, ברוס לא אמור להיות כזה כריזמטי ובטוח בעצמו.
גם הבימוי והתסריט (לפחות הדיאלוגים שהופיעו בטריילר) עשו רושם רע מאוד.
כנראה שמצפה לנו סרט גרוע אפילו יותר מהראשון.
ברוס באנר כריזמטי?
ברוס הוא כריזמטי כמו איטרייה.
נו, בדיוק.
ברוס באנר לא אמור להיות כריזמטי, אבל הברוס באנר של נורטון (על פי הטריילר) הולך להיות סופר-כריזמטי ובטוח בעצמו.
אולי עדיף.
בגירסה של 2003 ברוס אכן לא היה כריזמטי וזה לא עבד.
לדעתי זה דווקא עבד.
את הסרט לא אהבתי במיוחד, אבל את אריק באנה בתפקיד ברוס באנר חיבבתי מאוד, לדעתי הוא היה ברוס באנר מושלם.
מחזק.
בכלל, הליהוק של הסרט ההוא היה מעולה.
וגם זה היה סרט לא רע בכלל, אחד מסרטי הקומיקס הטובים ביותר שנוצרו.
השאלה היא
איך לכל הרוחות נתנו לסרט הזה להפוך לגרוע? כלומר, הם לא למדו מהטעויות של הקודם? הם לא שמעו את התלונות של הקהל? לא ברור לי. אם הסרט הזה באמת יצא גרוע אז המילה הכי מתאימה במקרה הזה היא פשוט "הפקרות".
''אז מה אתם חושבים? שנעשה סרט טוב? גרוע? אני פתוח להצעות''
זה לא עובד ככה. כל אחד (חוץ מאובה בול, אולי, וגם זה נתון לויכוח) מנסה לעשות סרט טוב. אנג לי ניסה לעשות סרט טוב ולא יצא לו, וגם לואי לטרייה ואדוארד נורטון מנסים לעשות סרט טוב. הם יודעים שהסרט הראשון לא הצליח, שמעו את התלונות, ולכן הם מנסים במודע לעשות סרט *שונה*. יכול להיות שגם להם יצא סרט גרוע – אבל הוא כנראה יהיה סרט גרוע באופן שונה מהסרט הראשון.
ונא לזכור שלא ראינו את הסרט עדיין, ואנחנו לא יודעים אם הוא טוב או רע.
אבל זה לא משנה את העובדה ש...
אדוארד נורטון הוא לא ברוס באנר, ליב טיילור לא אמינה בתור מדענית חנונית עם משקפיים, שהאלק נראה אפילו יותר גרוע ממה שהוא נראה בגרסה של אנג לי, שהדיאלוגים בטריילר היו מביכים ושהבימוי עשה רושם רע.
קשה לי להאמין שיצא מזה משהו טוב.
נא לזכור שלא ראינו את הסרט עדיין
ב-ד-י-ו-ק.
רגע רגע רגע, נא לעצור את הרכבל.
נכון שהסרט הקודם לא היה הצלחה מסחררת. נכון גם שהאפקטים המיוחדים בו היו מאכזבים. אבל זה לא אומר שהוא היה סרט גרוע. לדעתי הוא היה סרט אפל מאד, עצוב מאד, אסתטי מאד (חוץ מהענק, נו), עם משחק וליהוק מעולים, ובאופן כללי מבחינות רבות אחד מסרטי הקומיקס הטובים.
אני מסכים, בערך, עם הגישה שאומרת שבסרט כזה האפקטים הם כמעט חזות הכל, אבל לא במקרה הזה.
אני ממליץ לעזוב שטויות, לוותר על הסרט עם נורטון שמסתמן כפתטי, ולקחת את הדיוידי של הסרט עם באנה. כדאי גם להעמיד פנים שהוא סרט משנות ה-80 עם אפקטים מעולים ולא סרט בן זמננו עם אפקטים מחורבנים.
העניין הוא
ש"הענק" היה סרט גרוע כי הוא היה משעמם. לא היה בו מספיק אקשן וגם כשהיה אקשן הוא היה ממש לא משהו. היתה יותר מדי התמקדות בדרמה וכבר חשבתי לעצמי "נו מה זה, ברוס באנר הזה אף פעם לא כועס, הוא כמו אמא תרזה… שיתנפח כבר".
ומילא דרמה אבל קטעי הדרמה בסרט היו יבשים מאד והצליחו לעניין אותי לעיתים רחוקות.
בקשר לליהוק- אני מסכים. ליהוק מושלם שהתבזבז על סרט כזה. חבל.
וגם העריכה הקומיקסית היתה מוגזמת, אם כבר מדברים. היו כמה טריקים טובים אבל ברוב הזמן עושה רושם שאנג לי התלהב מזה יותר מדי והלך לאן שלא צריך ללכת.
לא הייתי קורא לסטן לי אחד האנשים שעומדים מאחורי הסרט
הוא יותר האיש שחשב על הקונספט הכללי לפני כמה עשרות שנים, ולכן עכשיו מקבל בוכטות של כסף.
אני בכל אופן, מאוד מצפה לסרט הזה, לא משנה איך נראה הטריילר. בכל זאת, אדוארד נורטון! בתור הענק!
קשה מאוד להרוס ליהוק כזה, ואם הסרט לא יצליח, זה רק בגלל כל המעצבנים שהחליטו כבר שזה אבוד.
סטן לי עומד על תקן המפיק בפועל
בכל הסרטים מבוססי דמויות Marvel.
אז הוא כן לוקח חלק כלשהו בהפקה, גם אם לא ממש גדול.
בהקשר הזה, המשמעות של ''מפיק בפועל''
היא "השם שלו כתוב בקרדיטים".
אוקיי.
אבל איזה עוד הקשר יש (בעולם הקולנוע)?
יש מפיקים ומפיקים-בפועל שאשכרה עושים משהו בסרט.
יש כאלה שלא. אני לא מכיר אישית את סטן לי והמעורבות שלו ב'הענק', אבל אני משער שהוא אחד מהאלה שלא.
טייפ קאסט?
נראה לי קצת מופרך שזה הדבר העיקרי שהיה בראש של המלהקים.
זה כמו להגיד שחיפשו מישהו שישחק דמות שמתרפסת בפני השופט טרפין, ובגלל זה החליטו ללהק את פיטר פטיגרו.
ההתלהבות שלי מהליהוק נובעת יותר מכשרון המשחק של נורטון, ומהמראה הרזה והגיקי הכללי שלו (מה ששונה מהותית מאריק באנה, שהיה הרבה יותר משכנע בתור המנהיג הצבאי של טרויה מאשר בתור מדען).
ובקשר למה שאמרו על זה שנורטון משחק (לפחות בטריילר) עם יותר מדי בטחון עצמי וכריזמה, אני מאמין שזה בגלל שבטריילר מרכזים את הסצינות המרשימות. יהיו ללא ספק הרבה רגעים בהם נורטון הוא המדען חסר הבטחון.
אני מאוד מקווה שאתה צודק (בנוגע לפיסקה האחרונה).
כשהייתי בטיול שנתי לפני כמה ימים, בחדר במלון היתה טלוויזיה וראינו שם בערוץ הסרטים את עשר הדקות האחרונות של סרט שנראו לי מספיקות כדי להכירז עליו בתור אחד הסרטים הכי מוזרים וגרועים שראיתי, שהשחקן של פיטר פטיגרו היה בו בתפקיד ראשי.
כדי לתת מושג כללי על מה אני מדבר, אני אספר ששם הסרט הוא "לשאוב אבק בעירום בגן עדן".
…כן.
מהבמאי שהביא לכם את ''שמש'', ''28 ימים אחרי'' ו''מיליונים''.
http://www.imdb.com/title/tt0275764/
אני לא מאמין ש:
א. דני בויל של "טריינספוטינג" עשה את החרא המוזר הזה.
ב. זה צולם ב2001, זה נראה כמו סרט משנות ה70.
ג. זה מוצג כקומדיה, העשר הדקות האלה שראיתי ממנו היו הדבר הכי לא מצחיק בעולם בערך, שלא לומר משונה ביותר ומזעזע [טוב אז אולי כן מצחיק, אבל על דרך הגריעות].
סרט לא רע, לשאוב עירום, עדיף לראות אותו מהתחלה עד סוף.
אני לא מאמין ש:
לא מכיר את הסרט, אבל אולי כדאי לציין את העובדה המובנית מאליה שיש הרבה סרטים *טובים* שאפשר לשפוט כחנטריש טוטאלי אם רואים רק את 10 הדקות האחרונות, במנותק מכל מה שהלך קודם ("ביג ליבובסקי" קופץ לי לראש).
זהו, כבר שכחנו את טריינספוטינג?
מחזק. בהחלט עושים עוול לסרט הזה.
וגם אני לא מבין מה רע באפקטים.
סטן לי? הוא עוד מחובר מספיר למציאות להגיד.... משהו?
זה יהיה נחמד אם אחרי כל השיווק הגרוע שעשו ל''הענק הירוק''
בסוף נגלה שדווקא יצא להם סרט לא רע בכלל.
שמתי לב למשהו
עד עכשיו יש כמעט 20 תגובות, וכולן מתייחסות אך ורק ל-Hulk! אם לא הייתי קורא את היומית, לא הייתי יודע שהיא התייחסה גם לסרט אחר.
אין פלא שואלקירי נדחה שוב. עושה רושם שאף אחד לא מצפה לו.
בהתחלה הוא סומן כסרט קיץ. ואז הבינו שהרבה כסף הוא לא יכניס. אחרי זה הוא סומן כסרט סתיו, אולי עם פוטנציאל אוסקרי כלשהו.. ועכשיו ירדו גם מהמחשבה הזאת. את הסרט הזה החליטו לזרוק לתקופה מתה, ופרס הניחומים הוא שמדובר בסופ"ש של ה-Presidents day, שבזכותו יסחטו עוד 5 מיליון דולר להכנסות.
אני כל כך אוהב את אדוארד נורטון
אבל יש לי תחושה שהקריירה שלו הולכת לאבדון. אם רק הוא היה בוחר תסריטים כמו בראט פיט.
בכל מקרה, הסרט הראשון היה כל כך מחורבן. המפיקים בהוליווד לא הבינו שהענק (למרות היותו גיבור-על!) לא עובר מסך. וזו אקסיומה! וגם בתור דמות קומיקס הוא לא כל כך מלהיב, אותי לפחות.
בנוגע לסרט, הוא כל כך לא עושה חשק, אפילו לראות את הטריילר, מצטער אבל אפילו במחשב אני לא אראה אותו, יש לי עוד טראמות מהראשון הנוראי.
יש מועד לתלייה??
אני קורא את התגובות וקצת מתקשה להבין, כמעט כולם חורצים את גורלו של 'הענק' רק (כן, זה *רק*) על סמך הטריילר והסרט הראשון, שליוצריו אין קשר לסרט השני.
אז קחו דברים בפרופורציות ותנו צ'אנס.
מש''א
זה מרגיש כאילו איש הברזל והאביר האפל מיצו את כל האהדה הציבורית לסרטי קומיקס, ולענק לא נשאר.
אני עדיין שמח שהסרט הזה ייצא, גם אם הוא יהיה רק סרט הקומיקס השלישי הכי טוב ב-2008.
מש''א
הוא יהיה ה-4, הלבוי 2 פי אלף עליו!@!
4 מתוך 4 זה לא כזה להיט. אבל זה קשור יותר לעובדה שאני מת על המפלצות של ג'יירמו דל טורו (את הלבוי הראשון לא ראיתי).
חוצמזה, בכללי הענק דיי מעאפן…
יש מועד לתלייה??
למעשה, ליוצרי הסרט גם אין הרבה קשר אל הטריילר. האולפן מפיק את הטריילר, לא במאי\יוצר הסרט
אבל אני מניח שהבמאי צריך לאשר אותו
ולתת את דעתו ולדרוש עוד ועוד אם זה לא מוצא חן בעיניו.
הסרט נדחה למתישהו ב2009 (דובר על פברואר, עכשיו כבר לא ברור).
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/film/article3908364.ece
בחיי,
איך הפקה גדולה שכזאת (בכל זאת סינגר וקרוז לא הולכים ברגל) זוכה לכאלה טלטלות מצד האולפנים? הסרט עצמו נראה דווקא לא רע בכלל מהטריילר. האם יש מצב שהסרט גרוע ואפילו יוצריו לא רוצים שנראה אותו?
מצד שני זכור לי "למצוא את ארץ לעולם לא" שגם נדחה לאורך שנה שלמה והתוצאה היתה מלבבת.
בשלב הזה כבר לא משנה אם הסרט טוב או לא
ברגע שתוייגת ככשלון גורלך נחרץ.