מהו הסרט שאתם הכי מצפים לו בשנת 2002?
33  |
מפלצות בע"מ |
| 19 |
The Panic Room (פינצ'ר) |
| 35 |
ספיידרמן |
| 48 |
מלחמת הכוכבים, פרק 2 |
| 14 |
Minority Report (שפילברג) |
| 8 |
Signs (שאמאלאן) |
| 13 |
גברים בשחור 2 |
| 9 |
ג'יימס בונד 20 |
| 15 |
הארי פוטר וחדר הסודות |
140  |
שר הטבעות: שני הצריחים |
מספר מצביעים: 334
בחירה קשה!
התלבטתי בין "מפלצות בע"מ" (הביקורות המצויינות מחו"ל בהחלט מעוררות ציפיות), "ספיידרמן" (מסקרן, ללא ספק) ו-"פאניק רום" (שיש לו טריילר לא-רשמי משובח). הצבעתי ל-"פאניק רום", אך לבי בהחלט יוצא גם אל שתי האופציות האחרות.
ולגבי זאבי-רווח, יש כאן שניים מבחינתי – ג'יימס בונד 20 (מתי כבר יפסיקו עם הגווייה הקולנועית המרקיבה הזאת?) ו-"הארי פוטר וחדר הסודות" (הסרט הראשון הוציא לי לחלוטין את כל החשק לראות את הסרטים הבאים). ברור לי ש-"שר הטבעות" הבא יהיה מצויין כמו הסרט הנוכחי, כך שיותר מדי הפתעות לא יהיו כאן, וכל השאר – מעניין, אבל לא משהו שאי אפשר לחכות שבועיים-שלושה מיום שהם יוצאים לאקרנים ועד שרואים אותם.
הבחירה לא כל כך קשה.
נכון שאני ממש מצפה לספיידרמן ולמפלצות אבל למרות כמה שאני מצפה להם ואני אוהב לצפות בטריילרים שלהם עוד פעם ועוד פעם, כמו שעשיתי למטריקס (איפה ההמשכים שלו בסקר הזה??), אבל זה לא משתווה לשר הטבעות: אני לא יכול לחכות! חייב לראות את כולם! עכשיו!!
ההמשכים של 'מטריקס'
ב-2003.
אפילו לא אחד ב-2002??
נו, טוב.
כפי שכבר נאמר:
כתבה מספר 507
בניגוד למה שנאמר ביומית הנ"ל, הסרט השלישי לא ייצא כשהמכונות ישתלטו על העולם, אלא כמה חודשים אחרי השני.
זה עשוי להישמע קצת מוזר, אבל שיהיה:
עדיין לא ראיתי את שר"ה הראשון, אבל אני כבר מחכה לסרט השני בסדרה. לא התלבטתי לרגע, והצבעתי מיד לשר"ה השני.
וד"א, מתי בדיוק מתוכנן לצאת הסרט הבא?
שלושת הסרטים
יוצאים בהפרשים של שנה זה מזה. הסרט השני יצא בחצי השני של דצמבר 2002, והסרט השלישי – בדצמבר 2003.
התלבטות קשה
בין שני פרקי שניים אבל בסופו של דבר שר הטבעות הכריע.
מזל שבמציאות אפשר לראות את כל הסרטים ולא צריך לבחור.
ציפיה vs סקרנות.
אם השאלה היא לגבי ציפיה, אין ספק שגם אני הכי מחכה לשרה השני. פשוט כי אני בטוח לגמרי שהוא יהיה ענקי כמו הראשון (והשלישי).
אבל מבחינת סקרנות, אני מאוד מאוד מאוד רוצה לראות את Signs של שאמאלאן ופאניק-רום של פינצ'ר. גם בגלל שהטריילרים שלהם לא מגלים הרבה.
גם גברים בשחור, מפלצות ושות' וספיידרמן בטח יהיו כיפים, אבל צפויים.
הצבעתי ל'סימנים' פשוט בגלל שאני יודע מה הרעיון המרכזי. מישהו מוכן לספר לי מעט על פאניק רום?
זה רק אני,
או ש-2002 הולכת להיות שנה הרבה יותר טובה מ-2001?
איזה קושי.
גברים בשחור ומפלצות בע"מ, למרות שאני בהחלט מצפה, יעופו בשיטת האלימינציה.
שר הטבעות, שני המגדלים (לא בהתעקשות, סתם מהתרגלות) הוא סרט שאני לא יכול להתאפק שחבל על החבל"ז שאני לא יודע מה. אבל הוא לא מגיע לפסגה.
בחרתי, כמובן, בפאניק רום. כמה שאני מצפה לסרט הזה! בחיי! איזה כיף! ואיזה בושה שסרט של פינצ'ר בכלל נמצא באותה קטגוריה עם סרט של שפילברג.
אוף, כמה מביך… האמת היא שהצבעתי לשפילברג.
נכון, זו שטות של החיים, אבל סיפור קצר-ארוך של הסופר האהוב עליי (פק"ד, למי שעוד לא תפס), בתוספת הנסיון (הדי לא אמין) של שפילברג להיות אפל פיתה אותי עצמי אל הצד האפל.
כבר עכשיו אני מתחרט, בחיי…
תסלחו לי, אני הולך להלקות את עצמי שלושים פעם. ולראות הבורגנים.
מותר לשאול
מה יש לך נגד שפילברג?
מותר לשאול
מה גורם לך לחשוב שיש לי משהו נגד שפילברג?
אני מבין שכך יכול להשתמע מהודעתי, אבל אני דוקא חושב ששפילברג בסדר גמור, ואפילו עשה שני סרטים מצוינים – אי טי ופארק היורה.
ועם זאת, וזה עם זאת גדול: שפילברג גם אחראי לכל מיני דברים לא טובים שקרו לקולנוע, ובעיקר, לא מייצג שום דבר שהייתי רוצה לראות בעיבוד של פק"ד לקולנוע. והוא עפר לרגליו של פינצ'ר, לטעמי האישי מאוד.
מותר עוד לשאול
אם נתקלת בסרטים הנקראים:
מלתעות
מפגשים מהסוג השלישי
שודדי התיבה האבודה
להציל את טוראי ראיין
והאם לא חשבת שאלה סרטים טובים?
או שיכול להיות שאתה מושפע מקהל מבקרי הקולנוע בארץ?
חמדת
הוא ממש לא סרט של שפילברג (אולי התכוונת ל'הצבע ארגמן'?).
טוב אין לי מה להגיד
אם אתה משווה את מפגשים עם מלחמת הכוכבים, שני סרטים שאין שום קשר תוכני ביניהם ואתה מודה שלא ראית את מלתעות.
והדבר הגרוע ביותר שאתה משווה בין טוראי ראיין לשואה ששוב אין שום קשר ביניהם חוץ מהעובדה שהם נעשו על אותה מלחמה אך על דברים שונים בה.
כנראה ששפילברג הוא לא הבמאי שלך, רק לפני שאתה קוטל אולי תצפה בסרטים? סתם הצעה
ועל אותו משקל,
אם את מכניסה לפי דברים שלא אמרתי, ואם את בוחרת להתעלם מדברים אחרים שדוקא כן אמרתי, ואם את מאשימה אותי במעשים שלא ביצעתי, ואם את יורדת עליי באופן אישי, כנראה שחביבה עלייך הדמגוגיה הזולה.
בואי נדבר אחד אחד:
א. מפגשים ומלחמת אינם סרטים דומים, אך נהוג מימים ימימה להשוות ביניהם בגלל היותם: 1. בז'אנר מקביל. 2. נוצרו ע"י יוצרים מקבילים (לוקאס ושפילברג). 3. יצאו יחסית בסמיכות היסטורית. ההשוואה היא לא שלי במקור, אך היא בהחלט לא מחמיאה למפגשים.
ב. לא השוויתי בין שואה לבין טוראי ריאן. לדעתי את צריכה לחזור ולבדוק במילון את המושג השוואה. רק ציינתי שלפני שהוא הגיע דיברו עליו בתור משהו באותה הרוח, וכשהוא הגיע גילינו שאין מה להשוות. ואני גם חושב שהוא סרט רע מאוד. מה לעשות, הרגוני, שפדוני על עץ, חשבתי שמדובר בחבון רציני.
ג. שפילברג הוא לא הבמאי שלי? אולי. את יודעת מה? בטוח. הוא לא הבמאי שלי – הבמאי שלי הוא קובריק, אולי יום אחד פינצ'ר. אבל הוא גם לא ההיפך מהבמאי שלי, עובדה, הוא עשה כמה סרטים שאני מאוד אוהב – שודדי התיבה האבודה, פארק היורה ואי.טי. יש עוד המון במאים שהם לא הבמאים שלי, ועדיין אני מעריך אותם. וכן, מותר לי לכתוב עליהם ביקורת.
ד. ראיתי את הסרטים של שפילברג. ראיתי. לא ראיתי רק שלושה מתוכם (רד צודק, התכוונתי להצבע ארגמן), שזה סכום יחסית נמוך. האיש ביים הרבה סרטים, וראיתי את רובם המכריע.נראה לי שזה מקנה לי את הזכות להביע דעה, לא? או שעל פי החוקים שלך לא. אז בסדר, אני לא אדבר.
הייתי מציע לך לצפות שוב במפגשים.
הסרט אינו כה מיושן כפי שנדמה לך, והוא מהווה את אחת הדוגמאות המדהימות ביותר לפס קול המהווה יצירה מוסיקלית העומדת בפני עצמה אשר, למרות זאת, מהווה חלק אינטגרלי מהעלילה. אני לא מדבר רק על אותם חמישה צלילים מופלאים – אני מדבר על כל פס הקול של ויליאמס. מדובר, לדעתי, בשיתוף פעולה מדהים ונדיר בין במאי למלחין. עבודותיו המאוחרות יותר של ויליאמס, גם עם שפילברג, מדיפות לעתים ריח של קבלנות (ביחוד בפארק היורה וב-Hook).
הסרט הזה, על כל פנים, נעשה על ידי שני אנשים שאוהבים מוסיקה באמת ובתמים, ואפשר לראות ולשמוע את זה.
(וההשוואה למלחמת הכוכבים באמת נטולת כל בסיס, ללא קשר למי השווה מה למי ומתי. כאילו היית משווה את שר הטבעות לרומח הדרקון, ירחם אללה על נשמות החוטאים, ואני אומר זאת למרות חיבתי המוצהרת למלחמת הכוכבים בכלל ול-R2D2 בפרט. זהו)
לצפות בסרט בגלל פסקול? הממ...
מפגשים מהסוג השלישי הוא אחד מהסרטים היותר משעממים שאיתרע מזלי לראות. אין לו עלילה, אין לו דמויות, אין לו אפילו פואנטה.
מנה שכן – יש בו פסקול יפה. זה לא מצדיק את אימוץ שרירי הפיהוק לשעתיים שהוא כפה עלי.
אתה ולא את
וזו הפעם הראשונה שאני שומע שמישהו השווה אי פעם בין מלחמת הכוכבים למפגשים ואני ממש יודע כל דבר קטן שקשור בשני הסרטים כולל העובדה שחייתי כשהסרטים היו בקולנוע.
ההשוואה היתה בין רשימת שינדלר לבין שואה וליתר דיוק לנצמן קטל את רשימת שינדלר לפני שהוא ראה את הסרט מתוך התנשאות וחשיבות עצמית מופרזת (שזה קורה הרבה לאנשים כשהם שומעים את השם שפילברג).
אתה אוהב את קיובריק ופינצ'ר סבבה גם אני אבל להגיד ששפילברג הוא עפר לרגליהם זה כבר מוגזם.
מומלץ לך לצפות במלתעות שזה אחד הסרטים הטובים יותר במאה הקודמת.
וזה אתה ולא את!
אתה ולא את
וואי, סליחה.
אני עושה טעויות כאלה כל הזמן. סורי.
מלתעות
זה סרט משעמם!
לא רק שסרטי אימה שכוחות הטבע שולטים בהם ממש לא עושים לי את זה, גם הפלסטיקיות של הכריש ממש לא אמינה. מיושבן לגמרי.
אבל בהקשר שפילברג- אני היחידה שממש אהבה את IA? ולא נחזור לויכוח של מה היה קורה אם קובריק היה מביים את זה…
מלתעות
לא את לא גם אני אהבתי אותו.
ואגב הסרט מלתעות הוא לא סרט אימה (למרות הפרסומים) הוא סרט מתח כשהסצינות מבויימות תוך בניית מתח בעיקר בקטעים בהם לא מראים את הכריש.
הגדולה בסרט הוא במשחק ובדיאלוגים השנונים. הכריש הוא דמות מאוד משנית בסרט.
ועד כאן מלתעות להערב.
להציל את טוראי ראיין
הוא לא סרט אחד. הוא כמה. תקצר בהרבה את החלק האמצעי, ותקבל יצירת מופת. זה שספילברג לא התאפק לא מצדיק לטעון שזה סרט דפוק לגמרי.
אגב, גם חלק מההתפלספויות ב"אפוקליפסה" הן שטותיות למהדרין. זה לא משנה את העובדה שהסרט יוצא מן הכלל.
ואם אתה מחפש סרט מלחמה מביך,
מומלץ לך "הקו האדום הדק", שיצא בערך באותו זמן כמו "ראיין", וזכה לביקורות טובות בהרבה (ככלל: אם יש למבקר קולנוע משהו של מאליק ומשהו של ספילברג, הוא יאהב את הראשון וירצח את השני)- אבל הדיאלוגים בו היו לפעמים כל-כך אידיוטיים, שכמעט קברתי עצמי בכיסא.
הצעה לתרגיל מחשבתי: קחו לכם את "התפוז המכני", "אפוקליפסה עכשיו", "אלאדין", "האזרח קיין", וכו', ותאמרו אחרי השם שלהם 20 פעם "ספילברג ביים את זה". דעתכם על הסרט הידרדרה? מצאתם פגמים שלא שמתם לב אליהם קודם? יופי! הצטרפתם למסדר השניצקליין הגדול.
ובתור
מוזר
אני זוכר ששני הסרטים יצאו במקביל, ושניהם קיבלו ביקורות די מדהימות. גם טוראי ריאן.
את הקו לא ראיתי, הטוראי הוציא לי את החשק.
אגב, אני מסכים בקשר לאפוקליפסה (וזה לא תקף לגבי שתי ההמלצות האחרות שלי, מטאל ג'אקט וצייד הצבאים, סרטים מושלמים), אבל אני יכול להצביע בפירוש גם על הרגעים שעושים אותו לסרט פצצות תרתי משמע (סצינות מלחמה מהממות בעיקר).
איפה אין פלצפנות לא אמינה בטוראי ריאן? כולו מלא דיאלוגים נוקבים שכאלה.
ושוב: אני לא נגד שפילברג. אפילו איי איי היה בעיני סרט לא רע (למרות שלא ממש סרט טוב). אני פשוט לא חושב שהוא עד כדי כך טוב. מוכשר, אבל לא גדול.
באשר לביקורות: גם וגם.
רק שהיו הרבה יותר שאהבו את מאליק מאת ספילברג.
ואת אפוקליפסה עכשיו עושות סצנות מלחמה מהממות? נכון, אבל לא רק, לדעתי.
אבל לרמוז שבטוראי ראיין אין סצנות כאלה? נכנסת אחרי החצי שעה הראשונה ויצאת לפני החצי שעה האחרונה?
החצי שעה הראשונה
אכן סבירה, אפילו מבטיחה, אבל מצפים שהזוועה תתגבר, תגיע הרבה יותר רחוק ממה שהיא מגיעה. כי בסופו של דבר היא לא מגיעה לשיאים.
והחצי שעה האחרונה, שוב, על הפנים. זאת לא מלחמה, זה סיפור פואנטה פילוסופי, ודי משעמם.
אבל זה בדיוק מה שמוצלח
אצל מר ספילברג.
גם כשהוא מעביר סיפור פואנטה פילוסופי כדברייך, הוא עושה זאת בצורה מרהיבה, שתופסת אותך בשריר הריכוז וגורמת לזמן לעבור חיש קל ובהנאה. אני יכולה להבין את הדעות החלוקות בנוגע לבחירותיו העלילתיות, אבל ספילברג מסוגל לקחת סיפור על מנקה בשירותים הציבוריים בתחנה המרכזית הישנה של תל-אביב שמוצאת עשרה שקלים ולהפוך אותו לסרט שיראה מצויין ויבדר את הקהל. זה כשרון קולנועי נפלא!
אף אחד מכם לא רואה את הזיוף
והפטריוטיות הרקובה מאחורי טוראי ראיין אתם מעיזים להשוות
אותו לthin red line
אנחנו לא מעיזים
ואל תערב הורים!
לא ראיתי את thin red line
אבל ראיתי את טוראי ראיין, ולדעתי אתה מגזים.
יכול להיות שהסרט לוקה באובר-פרטיותיות, אבל כמעט כל מה שיוצא מאמריקה לוקה בזה.
אני לא ראוה שום סיבה לקרוא לא מזויף. בעיני הסרט נראה די אמין, ולמרות הכל- לא הציג את האמריקאים כמושלמים הנפלאים שהולכים לשחרר את העמים האומללים מעול החיה הנאצית. הסרט עשוי טוב, וחבל שבגלל שנאה מידית לכל מה שמצליח- יש כאלה שפוסלים אותו.
לא ראיתי את thin red line
יכול להיות שבגלל שלא ראית את
אין לך פרספקטיבה לבחון את טוראי
כמו שמגיע לו
הא? מה הבולשיט הזה?
פתאום סרטים חדלו מלעמוד בפני עצמם לשיפוט הקהל, ויש להם דרישות קדם?
ראיתי את שניהם.
ואם לדייק, גם את "היום הארוך ביותר", "גשר אחד רחוק מדי", "דנקירק", "אפוקליפסה עכשיו", "פלאטון", "Fool metal Jacket", ועוד כמה טריליוני סרטי מלחמה, אמריקאים, בריטים, רוסים – וגם קצת גרמנים.
), ולכן כיוון שאצל שפילברג הקייס של האמריקאים צודק, גם אם לא כולם צדיקים – זה סרט רע.
והתגובה של מישהו מדגימה מצויין את מה שאמרתי: פטריוטיות זה רע, לדבריו (מה שמזכיר לי: איך אתה לא מסוגל לראות את הפטריוטיות הרקובה שביסוד מלחמת העולם השניה?
ואצל מאליק, נראה שאין שום קייס למלחמה, ואין שום "צודק" – לכן זה סרט מופת.
בקיצור, כבוד המישהו דורש לשפוט סרטים על פי המסר האידיאולוגי שלהם בלבד, ובלבד שזה יהיה המסר המתאים בשבילו. שאלות כגון רמת בימוי, צילום, משחק או דיאלוגים – קישטה.
למה שלא נחייב כל במאי להקרין במקביל לכל סרט את כתבי החבר סטאליו, בתרגום הקיבוץ המאוחד? אז יהיה בטח לסרט מסר מתאים!
אה, ובחיים לא הכנסתי קודם
כל כך הרבה מקשי
לתגובה אחת – ואני מקווה שגם לא בהמשך.
לוק אנד ליסטנד
אידיאולוגיה לקויה היא לא הסיבה היחיד לשנוא סרטים, אבל היא בהחלט סיבה.
להבדיל אלף אלפי הבדלות (כך נהוג לומר כשמזכירים נאצים), אם אני נגעל מסרט של גבלס, למרות רמה גבוהה של צילום, בימוי, משחק וכו', אף אחד לא יאשים אותי שאני שופט סרט שלא לגופו.
וטוראי ריאן, לטעמי האישי, סובל מהאידיאולוגיה שלו לא רק ברמת הרעיון, אלא גם ברמת הקונפליקט. פשוט, כשבמאי כל כך נוטה לטובת צד אחד, הסרט פחות מעניין.
מעבר לכך, דיברת על בימוי, צילום ומשחק – ובכן, שוב, לא ראיתי את הקו האדום, אבל אני יכול להתייחס לטוראי ריאן: סרט מקצועי, מהוקצע, ונטול מעוף לחלוטין.
תראנ, בסך הכל זה סרט על מלחמת
העולם השניה, ומעט קשה להצדיק את הצד השני (הגרמנים), כי הם לא נלחמו על אוכל, או אדמה, אלא רק בשביל לכבוש.
אני אישית לא מכירה סרטים שנעשו על מלחמת העולם השניה שלא נוקטים עמדה לטובת האמריקאים/בריטים/צרפתים/ווטאבר, פשוט, כי במלחמה הזאת, הם באמת היו הצד ה*צודק*.
עכשיו, אם את כולם היו מציגים כמלאכם צדיקים שבאים לשחרר את העולם זה היה מעצבן אותי, מאוד, כי זה מטומטם. אבל ברגע שהסרט הציג אותם כבני אדם, על הטוב והרע שבהם, נגמרו לי הטענות מבחינת המסר.
...
מישהו חכם כבר אמר פעם לפני- "ההיסטוריה נכתבת על ידי המנצחים".
אין ספק
ומעבר לכך: לגרמנים יש גם לדעתי קייס הרבה פחות צודק, שלא יהיה ספק, אבל זה לא אומר שהקייס של האמריקאים כן צודק. מלכוד 22, לדוגמא, הוא בהחלט לא ספר נאצי, אבל הוא לא ממהר לצדד בעמדה האמריקאית. עובדה שאפשר.
בכל אופן, זה לא פסול לצדד בעמדה האמריקאית, גם לא בצורה ממש קיצונית, אבל שאף אחד לא יתלונן אחר כך, כשבצופים מסוימים מתעוררת בחילת אמריקאיות קשה.
אה, וכמובן, עמדה נחרצת אינה פוטרת את הבמאי מבימוי סרט מעניין.
הממ… טוב… ובכן- שלא יהיה לרגע צל של ספק: העלמה עפרונית, בדמותה הוירטואלית ו/או הממשית אינה מצדדת בנאצים ובעוזריהם בכל דרך שהיא.
זהו. רק רציתי להבהיר את העניין הזה.
יכול להיות סרט אובייקטיבי לגמרי?
לא נראה לי.
במיוחד אם מדובר במלחמות, ואחת על כמה וכמה כשמדובר במלחמת העולם השניה.
אני לא רוצה להתחיל בוויכוח היסטורי/פוליטי שבסופו כולנו נסכים שהנאצים רעים, אבל אני בטוחה שהיו גרמנים (לאו דווקא נאצים) שהאמינו מאד במטרה שלהם, שלא בהכרח היתה כיבוש שטחים או השבחת הגזע הארי.
אומנם זו מלחמת עולם אחרת, אבל הספר "במערב אין כל חדש" מראה בצורה מאד יפה ומעניינת איך הצד הגרמני, שבעקבות מלחמת העולם השניה אנחנו מחונכים לראותו כרשע וחסר "קייס" צודק, מאד דומה לצד ה"טוב".
כי במלחמה החיילים הפשוטים בסך הכל רוצים להפסיק להילחם ולחזור לחיים נורמליים (לא מניסיון, ואני מקווה שאני לעולם לא אגיע למצב בו אני אאלץ לבחון את התיאוריה הזו).
אגב, כל מה שאני זוכרת מ"טוראי ריאן" הוא הזעזוע שהרגשתי בחצי השעה הראשונה. לא יותר מזה.
יכול להיות סרט אובייקטיבי לגמרי?
לא נראה לי שמישהו מאיתנו מסוגל לענות על השאלה הזאת. גדולים מאיתנו כבר נתנו תשובה, ואף לא אחת מספיק טובה.
בכל אופן, מי בכלל ביקש סרטים אובייקטיביים? אני בסך הכל מבקש סרטים שהעמדה שלהם תהיה –
1. מעניינת.
2. שקולה ולא עיוורת.
3. לא מעצבנת.
4. או לחלופין, מעצבנת מהסיבות הנכונות, כלומר, מציגה את העולם מנקודת מבט שונה משל הצופה (ע"ע התפוז המכני).
אני לא מצאתי אף אחד מהם בטוראי ריאן, ולכן אני חושב שבמובנים מסוימים הוא ראוי לתואר "פטריוטיזם רקוב".
כי גם במלחמה צודקת
השאלה היא לא האם בגלובלי, במלחמת העולם השניה הצד של בנות הברית היה בעל יותר צדק. סביר שזה נכון. אבל זה לא אומר בשום צורה שבחזית, בין החיילים, אי שם בנורמנדיה, יש צד צודק וצד לא צודק. סרט שלוקח בצורה בוטה צד אחד בקונפליקט, מייצג אותו כ'טוב' ואת הצד השני כ'רע', הוא סרט בעייתי בדיוק כמו שסרט תעמולה הוא בעייתי.
אני רוצה להבהיר שלא ראיתי את 'טוראי ראיין' (נרדמתי אחרי 20 דקות, סצינת המלחמה שעממה אותי לגמרי), כך שאני לא יודע איך זה שם.
במערב אין כל חדש
הוא ספר על מלחמת העולם הראשונה, חזור, הראשונה!
זה ממש לא אותו דבר.
לרגע לא טענתי אחרת...
נהפוך הוא, הדגשתי אפילו: "אומנם זו מלחמת עולם אחרת"…
גם לבורות שלי יש גבול, וכנראה שגם ליכולת הבנת הנקרא שלך.
ולא אמרתי שזה אותו דבר. נתתי את הספר כדוגמה לכך שבמלחמה החיילים הפשוטים לא מתעניינים במטרה, אלא בסך הכל רוצים לחזור הביתה.
אכן, פאשלה שלי
איכשהו ברח לי חציו הראשון של המשפט שלך.
ובכל זאת – לדעתי אין מה להשוות בין המלחמות. גם לא בתחום ההתנהגות של החייל הפשוט.
עוד סרט לתמוך בך
מה עשית במלחמה,אבא-קומדיה על לוחמים איטלקים ואמריקאים שמחליטים לזייף קרב כדי לא להמשיך להלחם.
אחים לנשק
לא ראיתי את טוראי ראיין אבל הסדרה שעשו אותם אנשים עדיין מאוד אמריקאית והירואית אבל מאוד מעניינת. רואים את האמריקאים בוזזים את השלל הנאצי, רואים את ההשפלה שהם עשו לאזרחים הגרמנים ועוד. ככה שגם אם אתה מאוד מצדד בטוב הלב האמריקאי שהביא אותם לגאול את העולם (כן, בטח..), יש דברים המעוררים אי נוחות רבה בסיפור. והסדרה אמורה להיות מאוד קרובה לאמת.
אחים לנשק
היא סדרה המבוססת על ספרו של ההסטוריון האמריקאי המצוין סטיבן אמברוז "Band Of Brothers", ו-95% מהדיאלוגים והסצנות בסדרה אכן מופיעים במדויק בספר. (והשאר, יש לי חשד, מחומר ארכיוני שלא נכנס).
אבל יש בוויכוח הזה טעות עקרונית, לדעתי:
גם האמריקאים וגם הגרמנים (כמובן, לא באותו קנה מידה) עשו מעשי זוועה במלחמת העולם השנייה. אבל זה לא משפיע על צדקת הקייס כהוא זה.
הקייס של הגרמנים היה פסול לחלוטין גם אם היו כולם ג'נטלמנים מהחל עד כלה, והקייס של האמריקאים במקרה הזה היה צודק למרות כל מעשי הזוועה. צריך להזכיר, ש"צדק" ו"סבל" הם לא מילים נרדפות. וגם לא "דיכוי". זה שהצד הגרמני סבל? שמחת זקנתי. זה לא הופך אותם לצודקים יותר, ולא הופך את האמריקאים לצודקים פחות במקרה זה.
ואם לצטט את מייג'ור ווינטרס, בציטוט שלא נכנס לסדרה, וחבל, "אחרי דכאו לא היו לי שום נקיפות מצפון ביחס לגרמנים".
הקייס מסובך? לדעתי ממש לא. הבעייה היחידה במלחמת העולם השניה בחזית המערבית הייתה שהיא לא התחילה כמה שנים קודם, כשלבריטניה\צרפת היה סיכוי סביר לעשות קציצות מהירות מהיטלר ("עת הפירר החל רק מושיט את היד\לא היו דרישותיו נמכרות אף בפפניג\ לו השיב לו אזי העולם פה אחד\ את תשובת גנרל קניג" – אלתרמן, אי שם בטור השביעי. התשובה של קניג מצרפת החפשית לדרישת כניעה שהציגו לו הגרמנים הייתה, בלשונו של אלתרמן, "ישקני רומל מנשיקות פיהו"). היו אמריקאים לא מוסריים, והיו שניים-שלושה גרמנים מוסריים. הקיס הגרמני היה בצורה מוחלטת בלתי-צודק, והקייס האמריקאי, למרות הבעיות והאינטרסים והכל, היה צודק.
(אגב, למעט הערים הגדולות, גרמניה הייתה הארץ שנותרה במצב הכי טוב באירופה, ולא מעט בעקבות ביזה מסיבית של שאר אירופה. רק להעמיד את הסבל בפרופורציה, ועוד לא אמרתי מילה אחת על השמדת עם.)
אחים לנשק
לא, לא באותו קנה מידה – אבל אל תשכחו את הירושמה ונגאסקי.
לא שכחתי
ולא סתם הפרדתי בין חזית המערב לשאר המקומות (אגב, עד היום יש ויכוח הסטורי גדול מאוד עד כמה מוצדקת הייתה – אם בכלל – הפלת פצצות האטום על יפן. ועוד אגב: גם בהפצצת טוקיו וגם בהפצצת דרדזן – שתיהן בפצצות "רגילות" – נהרגו יותר אנשים מאשר בהירושימה ונאגאסקי, אבל זה ממש לא קשור לשאלה המוסרית, רק לשאלת הזיכרון ההסטורי).
ברור שהגרמנים עשו
דברים הרבה יותר נוראיים, סה"כ באתי לטעון שאפשר להיות לצד בעלות הברית בצורה חד משמעית ועדיין לא לטעון שהם מושלמים.
ראיתי את שניהם.
אני לא חושב שלגרמנים במלחמת העולם השנייה יש בכלל קייס, ואני שמח שגם שפילברג חושב כך.
בקשר לסרט של מאליק,המלחמה הייתה שונה לגמרי ולכן הקייס שונה בהתאם.
לדעתי טוראי ריאן היה מדהים.
מה עם אויב בשער
עוד סרט מצויין לדעתי, שמדבר על החזית הפחות מדוברת במלחמה.
וג'וד לאו שולת.
אופס, פאדיחה
Full Metal Jacket, כמובן, ולא כמו האיות המוטעה שנכתב תחת השפעת משהו, כנראה.
ואני קורא לעצמי הסטוריון.
הדשא של השנה הבאה
תמיד נראה ירוק יותר.
הצבעתי לספיידרמן
מתוך תקווה שיצליח להם לעשות סרט שנהיה מרוצים ממנו!
הלוואי!
כנ''ל - הצבעתי לספיידרמן
באופן די אימפולסיבי העכבר נע לעבר העיגול ליד ספיידרמן, אח"כ החלטתי לחשוב על זה קצת, ובסוף בכל זאת בחרתי בספיידרטובי. אולי התלהבתי קצת יותר מדי מהטריילר, אבל זה נראה סרט ממש כיפי. נקווה שהוא גם יהיה טוב.
התלבטתי בינו לבין "סימנים", בתור חובבת תיקים באפלה מושבעת, אבל בא לי קצת אקשן תזזיתי וצבעוני. וטובי מגוויר, כמובן. ויש לי בעיה עם החיוך הפלסטי של מל גיבסון מאז שראיתי את העטיפה של "מה נשים רוצות" מקרוב מדי.
מפלצות בע"מ נראה בהחלט חביב.
פאניק רום – אמנם זהו סרט של פינצ'ר, אבל הטריילר היה מבולבל ולא נשאר לי הרבה ממנו אחרי שסגרתי את החלון.
לוקאס – מי זה?
דוחמ"י של שפילברג נשמע כמו סרט תעודה (אני בטח טועה. לא ראיתי טריילר עדיין).
גברים בשחור – אני אחכה לדויד.
ג'יימס בונד – נו במת. כאילו העלילה תפתיע מישהו.
הארי פוטר – למה לא. אבל לא היסטרי.
שרה – קודם שאני אראה את הסרט הראשון. בינתיים "מאחורי הקלעים" היה מאוד מענין ועשה לי חשק לראות את הסרט עצמו. יצא כבר טריילר ל"מאחורי הקלעים" של "שני צריחים/מגדלים"?
אגב, היה קצת קשה לזהות את הזאב רווח. רציתם להטעות אותנו, ושנתחיל לשאול למה הוא לא בסוף אלא באמצע (בונד), נכון? אבל אני קלטתי אתכם. נתתם לנו בהפוך על הפוך – הזאב רווח הוא בעצם שר הטבעות! הרי ברור שכולם רוצים לראות אותו! זה פשוט טפשי להכניס אותו לסקר ולתת לו להתחרות עם שאר הסרטים הקטנים והעלובים שלא מגיעים אפילו לקרסולו השעיר של פרודו.
נכון שצדקתי? נכון?
שר הטבעות.
בגדול.
היחיד שאולי, אולי, אולי הייתי מצביע לו במקום שר הטבעות זה מלחמת הכוכבים 2.
מפלצות בע"מ יכול להיות מעניין אבל לא קרוב אפילו לשרה.
את ספיידרמן אף פעם לא אהבתי יותר מידי.
על הסרטים של שפילברג, שאמאלאן (מי זה בכלל?) ופינצ'ר לא שמעתי בכלל ואני לא מעריץ גדול של אף אחד מהם.
גברים בשחור, כמו שכבר אמרתי, נראה מגניב ביותר אבל זה יכול להיות מקסימום סרט טוב. אני לא מאמין שזה יהיה יצירת מופת כמו שר הטבעות.
מלחמת הכוכבים מסקרן, ואם הסקר הזה היה חודש אחרי שראיתי את החלק הראשון אז הוא היה זוכה במאה אחוז, אבל כבר עבר הרבה זמן וההתלהבות שכחה.
את הארי פוטר דווקא אהבתי אבל אחרי שרה הוא מתגמד בצורה מדהימה.
ולגבי ג'יימס בונד, נו טוב…
יותם.
ועוף טופיק קטן.
כשכבתי פה על מה צריך לצפות מגברים בשחור 2 נזכרתי שזה המשך אחרי הכל וההמשכים, הם בדרך כלל, פחות טובים מהמקור.
אז שאלה לי אליכם, אנשי עין הדג, איזה המשך של סרט היה יותר טוב מהמקור?
כי אני לא מצליח להזכר בדוגמא טובה.
יותם.
ועוף טופיק קטן.
שליחות קטלנית 2, האימפריה מכה שנית, גרמלינס 2 (שנוי במחלוקת), הסנדק 2 (עוד יותר שנוי במחלוקת).
זו לא דעתי האישית, זה סרטים שכך מדברים עליהם.
ועוף טופיק קטן.
שליחות קטלנית- לא ראיתי את אחד אבל שתיים היה סרט מצויין!
האימפריה מכה שנית- אני עוד צריך לחשוב על זה. ולהרביץ צפיה חוזרת בטרילוגיה.
גרמלינס- ואללה. יותר אהבתי את שניים (Buy! Sell! Buy! Sell!).
הסנדק- לצערי לא ראיתי לא את אחד ולא את שניים.
יותם.
בואו נקווה ששליחות קטלנית 3 לא יאכזב אותנו…
אגב שליחות 3, מתי זה אמור לצאת?
(שליחות קטלנית 2 זה סרט מצוין, אבל יש בתסריט שלו כזה חור…כל רעיון הסרט לא הגיוני, אם מישהו מעוניין לשמוע למה, אני מוכן לפרט)
יאללה ספיילר...
יאללה ספיילר...
טוב, זה קצת מסובך, אבל אני ינסה להסביר, אז ככה:
כיצד נוצר המחסל? הוא נוצר ע"י כך שמצאו חתיכת שבב מוח שלו, נכון? ואיך הם מצאו אותו? אחרי שהוא חזר לעבר. אבל איך זה הגיוני שהוא היה קיים בעתיד אם המציאו אותו משבב שלו עצמו כשהוא חזר לעבר. קפיש?
כן, זה מסובך בהחלט, ואני בכלל לא בטוח שזה מובן, אבל בכ"ז.
האמת היא גם שמזמן לא ראיתי את הסרט אז יכול להיות שאני טועה. אבל לא נראה לי.
ואגב, הצבעתי לספיידרמן, גם בגלל שאני אוהב אותו ואת הקומיקס, וגם בגלל הטריילר הישן (כןכן, זה עם בנייני התאומים ז"ל) שחייבים להודות שהסצינה האחרונה שם ממש מדליקה
זה פשוט מאוד - זה בוחצלגיחצן
מילה נהדרה זו פותרת את כל הבעיות!
זה פשוט מאוד - זה בוחצלגיחצן
כן, זה בהחלט קשור ללואת זמן וזה לא לולאת זמן (?!?)
בכל מקרה, איי רסט מי קייס. סרט לא הגיוני.
נו, באמת,
אם היינו מתחילים לשפוט סרטים על פי מידת ההגיון שלהם…
אז ככה, *כל* סרט של שוורצנגר היה נדחה על הסף.
נו, באמת,
כן, אבל שוורצי לא כתב את התסריט! (אור דיד הי?)
נו, באמת.
זה סרט מסע בזמן, ומסע בזמן, מעצם טיבו, הוא לא הגיוני.
היית יכול לסכם את כל ההודעה שלך במילים: "יש מסע בזמן" וזה היה מסביר למה זה לא הגיוני.
כלל אצבע לעתיד, *בכל* סרטי המסע בזמן שתראו, המסע בזמן לא יהיה הגיוני. זה לא פוסל את הסרט או אומר עליו משהו רע…
יותם.
לא לא לא לא לא!
מסע בזמן בהחלט יכול להיות הגיוני. למעשה, אלא אם כן הסיפור-סרט נכתב מלכתחילה לא במטרה להיות הגיוני (ראה "כיצד לגנוב מכונת זמן", או אוסטין פאוורס 2- "I've gone cross-eyed!"), הוא אמור להיות הגיוני. "מכונת הזמן" של וולס היה דוגמא איך מסע בזמן, גם אם משעמם, יכול להיות הגיוני ביותר.
שליחות קטלנית, לעומת זאת, הוא סרט מאד לא הגיוני, והסרט שלמעשה גרם להמצאת המונח "בוחצלגיחצן". רובוט שרק ע"י הריסתו אפשר יהיה לבנות אותו ואדם ששלוח את חברו לעבר בשביל שיהיה אביו הן דוגמאות טובות ביותר לחוסר הגיון מושלם- בוחצלגיחצן.
אני מסכים ששליחות קטלנית הוא לא סרט הגיוני. אבל אל תגיד שמסע בזמן לא יכול להיות הגיוני!
קח למשל את בחזרה לעתיד, סרט מסע בזמן שאת כולו אפשר להסביר.
דגלאס אדמס כבר עסק בסוגיה ופסק:
הבעיה עם מסע בזמן הוא לא דברים כמו זה שתהרוג את סבא שלך וכד', אלא התחביר הנדרש כדי לדבר על מסע בזמן. הדבר דורש זמנים שאין באף שפה מדוברת.
במה שלדעתי הוא הפרק הטוב ביותר
של המסעדה בסוף היקום. אבל הפתרון לזה מאד פשוט- מדברים ככה:
אז בכל מקרה, הוא הגיב על ההודעה שאני אשלח עוד מעט.
לא לא לא לא לא לא לא!
בוחצלגיחצן הומצא, עובדתית, בעקבות 12 קופים, והיה שם הגיוני לחלוטין, לחתולין ולחלופין.
אז חבל שלא קראו את ''המסעדה'' קודם
כי זה היה פותר הרבה בעיות.
אתה בטוח שאתה יודע מה זה
בוחצלגיחצן?
כן. הטענה שלי אחרת.
אנסה להסביר שוב. ע"פ אדמס ז"ל, אין לכל הסתירות לכאורה שום חשיבות. יש פשוט להתעלם מהן ולהתרכז בסוגיה האמיתית – סוגיית התחביר. הספר לא לידי כרגע, אז קשה לי לתת הסבר מדוייק יותר.
לא לא לא לא לא!
לא לא לא לא לא!
מסע בזמן ייתכן עם חורים שחורים.
וגם יש עוד דרך, אם למשל חללית איכשהו תצליח להגיע לכוכב עם מסה עצומה, היא תקיף אותו במשך שנה (זמן החללית שמקיפה) בעוד שבכדה"א יעברו שלוש שנים או יותר. זה גם סוג של מסע בזמן.
(לא זוכר בדיוק את ההסבר, הייתה על זה תכנית בבי בי סי וורלד)
לא לא לא לא לא!
ואגב, שלמקו, הנימוק שלך על למה שליחות קטלנית הוא לא הגיוני זה בדיוק מה שאמרתי, מנוסח קצת יותר טוב אולי.
אה כן, וכולם שוכחים שמסע בזמן מאוד מאוד אפשרי! צריך רק דולוריאן, להגיע איתה ל88 מייל לשעה, ואיזה מדען מטורף, מה הבעיה? (או שתפתחו את הסטארגייט בכוכב קרוב לאיזה חור שחור ואז זה ייקמר את הזמן ו…לא משנה, תראו סטארגייט (:)
מסע בזמן
ולעניות דעתי, המסע בזמן היחידי האפשרי הוא המסע לעתיד. לדעתי גם שינה היא סוג של מסע בזמן- אתה מתעורר בהרגשה שעברו רק דקות ספורות מאז שנרדמת, ובעצם עברו שעות רבות. מסע בזמן לעבר אינו אפשרי בגלל כל ההתנגשויות. דרך אגב, הקטע עם המסע בחלל אומר, שחללית אשר תיסע קרוב מאוד למהירות האור, האסטורנאוטים שבה יזדקנו יותר לאט, כך שכשהם יחזרו לארץ לאחר נגיד 10 שנים, הילדים שלהם כבר ימותו. זה איינשטיין אמר, אז תפנו אליו בטענות שלכם. קירבה למהירות האור מעוותת את מושג הזמן.
אל תדבר איתי על יחסות
יש לי בחן בפיזיקה 3 שבוע הבא ואני מנסה להדחיק.
אבל שוב- אין ביכולתך לומר איזה מסע בזמן אפשרי ואיזה לא. אתה יכול להגיד רק מה אפשרי עכשיו- וזה כלום (מלבד הקטע של חוסר הכרה, שאני מסכים ששקול למסע בזמן). פרדוקסים לעולם לא י-היו סיבות למניעת מסע בזמן.
תתקן אותי-
אם אני נוסעת לעתיד אני צריכה גם לחזור- וזה מסע לעבר לא?
לדעתי (לפחות מבחינת הרעיון ולא מהבחינה המעשית) הטיולים אפשריים (אלא אם כן זה משהו כמו לחזור לעבר ולהפגיש את ההורים שלי- כלומר אם הם לא היו נפגשים בעצמם אז אני לא הייתי נוצרת בכלל כדי לבוא ולהפגיש אותם. אבל אם אני אבוא ואפריד אותם אז אני בעצם לא אווצר ולא אוכל לבוא להפריד בינהם? מה?)
וגם לא בדיוק הבנתי מה שאמרת על ההזדקנות והילדים המתים.
ותזכירו לי מה קרה ב12 קופים שזה בוחצלגיחצן? כי זה היה ממש מזמן מאז ראיתי את הסרט לאחרונה.
אני אסביר:
בעיקרון, זה הולך ככה:
הזמן הוא מימד, שלא ממש מתנהג כמו שאר המימדים (זורם רק לכיוון אחד), אבל מימד.
אם את מוצאת דרך לעקם את המרחב (חור שחור, מסה עצומה וכו'), הזמן מתעוות יחד עם שאר המימדים (אורך, רוחב, גובה +N), ואז יש מסע בזמן.
אפשרות אחרת היא לטוס במהירות קרובה למהירות האור. למה? כי הכל זז לאט יותר. אם את מהירה יותר מכל הדברים, את בעצם תגיעה לאן-שהוא לפני שהם יגיעו… כך שאם תגיעי לנקודה X במרחב בזמן מסויים, לכל שאר הדברים שהתחילו יחד איתך (כמו כדה"א, למשל), ייקח הרבה יותר זמן להגיע לשם, ומה שתפגשי שם יהיה את הצורה העתידית של מה שעזבת.
סיבכתי או עזרתי?
________________
יום לא-הולדת שמח,
גל, שלא בטוחה לגמרי שהיא יודעת על מה היא מדברת, אז לקחת אותה בערבון מוגבל, בבקשה.
מצטערת על חוסר השרשור
אבל אני רוצה לשבח את מי שנתן פה (או שמא היה זה בדיון בוחצלגיחצני אחר?) לינק לסיפור "אתם המתים החיים". סיפור מצוין, שגרם לי להרהר בו ובסיטואציה במשך ימים שלמים אחרי שסיימתי לקרוא. מאוד אהבתי, והאתר נכנס ישר ל- favorites.
היה זה גל
ואם כבר בסיפורי מסע בזמן עסקינן- האם כבר קראת את סיפור הבוחצלגיחצן הראשון?
http://corky.net/forum/read.php?f=17&i=3993&t=3993&v=t
חשבתי שזה היה הוא.
קראתי עכשיו את הסיפור שוב פעם – ושוב משהו לא הסתדר לי. מה הייתה התוכנית הזדונית של אנימהעתיד?
לסיפור – למה הוא לבש אפודת מגן או משהו דומה, למרות שידע שזה מה שיקרה? סוף 
. מה זה tempohazard ו- טמפודטרמניזם (מלשון temporary?), ולמה גרם מדרגות הופיע מתוך האדמה – האם זוהי האבטחה הכבדה של מכון וייצמן כפי שגילה לך גל, או שמא תא הטלפון הוא הוא מכונת הזמן, וגרם המדרגות הופיע משום שהכרטיס העביר אותו לעתיד, אחרי שבנו את גרם המדרגות (וגם את מכונת הזמן, מינה סתם)?
ומי אוכל תפוזים ככה? זה נורא מלכלך.
בבקשה! שמח שנהנית
יש להיינליין עוד סיפור לולאת זמן נפלא (לא בוחצלגיחתני כמו אתם המתים החיים) בשם by his bootstraps. למיטב ידיעתי הוא לא תורגם לעברית וגם לא נמצא על הרשת.
הוא הופיע באוסף the menace from earth, אני חושב. אשמח להשאיל לך את הספר , אם תרצי.
אה, ויש גם את הספר שלו "הדלת המוליכה אל הקיץ" שגם סיפור מסע בזמן.
את מה שאת אמרת הצלחתי להבין,
אבל את החזרת אותי לתגובה ישנה שלי, שבה כתבתי שטויות שאני לא מבינה מהן כלום, שמזכירות לי עוד כל מיני דברים שאני לא מבינה בהם כלום.
לכי לעמוד בפינה.
לפי התיאוריה שלך על שינה,
אפשר גם להאיט את הזמן – כשישנים עשר דקות ומרגישים כאילו ישנים שעתיים…
נו באמת.
____________
ילה"ש,
גל מתעצלת
לא לא לא לא לא!
יותם הכטלינגר (יום שני, 07/01/2002 שעה 00:29)
את "מכונת הזמן" של וולס לא קראתי, אבל אם אתה אומר שיש בו מסע בזמן
הגיוני אז הוא בהחלט נכנס לרשימת הקריאה שלי.
לגבי בחזרה לעתיד, ישבתי ואימצתי את כל שרירי מוחי (הלא כל כך זקן…)
וניסיתי להזכר מה קורא ומתי, אבל כפי שתראה לא הלך לי כל כך טוב, אז
אולי תעשה קצת סדר בבלאגן ואחרי שאני אזכר אני אוכל לנסות להסביר לך למה
זה לא הגיוני (או להודות שטעיתי וזה כן, לשם שינוי, מסע בזמן הגיוני).
[ספוילרים לפרקי בחזרה לעתיד]
אני זוכר בברור שהפרק השלישי עוסק במערב הפרוע וברכבת. לא נראה לי
שנתייחס אליו, אז נעזוב אותו בצד.
חוץ מזה אני זוכר סרט שבו הם עוברים לעתיד, קונים חוברת עם כל תוצאות
ההימורים, חוזרים לעבר, מישהו גונב את החוברת והופך את היריב הנצחי שלו
למולטי מילונר או משהו כזה, מה שיוצר מציאות אחרת לגמרי. נדמה לי שזה
היה השני.
אני גם זוכר סרט, שנדמה לי שהוא הראשון, שבו בסוף הוא מנגן במסיבת סיום
וכולם המומים והוא אומר משהו כמו "הילדים שלכם ימותו על זה".
יותר מזה אני לא זוכר, ככה שאם תוכל לתמצת בכמה שורות מה קורה בסרט
הראשון והשני, כדי שאני אוכל להזכר ולענות לך כמו שצריך ותקבל במתנה ממני באג אחד לפחות לגבי המסע בזמן הזה והסבר למה הוא לא יכול להיות הגיוני.
חוץ מזה, מה לגבי "12 קופים"? סרט מסע בזמן הגיוני, או לא, לדעתך?
כי אני בהחלט יכול למצוא שם כמה בעיות שההגיון שלי עוד לא הצליח לענות
עליהן.
האמת, שלא כמה בעיות, עכשיו שאני חושב על זה. בעיה אחת, אבל גדולה. מה קרה שם בפעם הראשונה? לפני שהוא גדל וחזר לעבר?
זו הבעיה הגדולה היחידה שמצאתי בסרט המסע בזמן הטוב ביותר שראיתי עד כה.
יותם.
מק'פליי, מרטי מק'פליי
ניטפוק קל שבקלים
זה היה מלתעות 19.
מצטערת, אין לי שליטה על זה.
מש''ל.
בבחזרה לעתיד מראים שינויים שעושים בעבר ובעתיד, אבל *רואים* את הסיבתיות שגרמה לשינויים. כשמרטי משנה את העבר- הההוה משתנה לכולם, *מלבד* אלו שהיו במכונת הזמן והוגנו מהשינויים (קרא למשל את אישתי התחלפה היום פעמיים). כל השאר- זה תמיד מה שהיה כך.
מרטי מנגן את ג'וני בץ גוד של מרווין ברי- ואכן מרווין ברי "גונב" את השיר לעצמו. הכל סיבתיות טהורה (אם כי כאן באמת יש בוחצלגיחצן קטון).
ככה שדווקא בבחזרה לעתיד, יש סיבתיות והגיון.
עדיין לא, חמודי. עדיין לא.
בוא נתחיל.
[אזהרה: ההודעה הבאה אמורה להיות מלאה בזיבולי שכל טפשיים וחסרי משמעות, וסביר להניח שהיא תהיה מאוד מבולבלת]
בסרט השני ההווה משתנה מהעבר אחרי שהיריב שלו משיג את החוברת. כלומר, ניתן לשנות את העתיד בעזרת מסע בזמן. טוב. זה רק יוצר עוד בעיות.
אבל, מצד שני, בסרט הראשון הם חוזרים לעבר, עושים שם כל מיני דברים והעתיד, כלומר, ההווה, לא נשאר אותו הדבר (אני חושב, אני כמעט ולא זוכר את הסרטים). עצם העובדה שהם חזרו לעבר, הסתובבו ופגשו כל מיני אנשים צריכה לשנות את העבר במידה עצומה. כמו שקראתי איפה שהוא, מספיק שהם חזרו לעבר והיו בלתי נראיים שלא ראו ולא תיקשרו עם אף אחד וכבר העבר ישתנה בצורה ענקית. יכול להיות שהם במקרה נשמו את החמצן שהיה נחוץ כדי שהתינוק הזה לא יחלה ועכשיו הוא נהיה חולה. האפקט של שינוי הזמן גדל וגדל וגדל וגדל עד שאחרי קצת זמן הכל משתנה בצורה ענקית.
עכשיו, נגיד שמרטי חוזר אחורה ומשנה את העבר. ההווה גם משתנה. משתנה במידה כזאת שקיים סיכוי מאוד גבוה שמרטי לא נולד. ואם מרטי לא נולד, מי לעזאזל שינה את הזמן ואיך מרטי עומד שם עכשיו?
נראה לי מספיק לעכשיו כדי להתחיל לדבר איתך על למה הסרט לא הגיוני.
בעקרון, העובדה שההווה משתנה פעם כשבא להם ופעם כשלא בא להם מספיק גדולה כדי להראות שזה לא הגיוני.
ונשאיר להודעה הבאה את המסע לעתיד, הטיפשי לגמרי שהם עושים שם…
יותם.
נ.ב
תודה לך, בדיחה (אופס, אחרי שלחצתי אשר זה נראה כאילו אתה יכול להעלב. אז תיקון טעות: "תודה לך, הבדיחה של אלוהים") :).
או, תודה רבה!
עכשיו נוכל לדבר על גישות שונות למסע בזמן.
מה שאתה אומר הוא למעשה גישה אחת למסע בזמן, שאומרת שכל שינוי שתעשה בעבר יהיה בעל השפעה משמעותית על העתיד, השפעה שתגרם ע"י בחירה שונה של אופציות שהולכת ומתבדרת עם הזמן. וזוהי גישה הגיונית. אם אתה נושם את מולקולת החמצן הזאת, היא לא תמצא את מקומה במוח של האדם שהמציא את המסע בזמן ומסע בזמן לא יומצא.
אבל קיימת גם גישה נוספת. הגישה הזו אומרת שמארג הזמן-חלל הוא הרבה יותר קשיח ממה שאתה חושב, ושינויים משמעותיים במארג נעשים רק בהפעלת כוח מאד גדול. לא רק זה, גם אם כבר נעשה שינוי, המערכת תאזן את עצמה ותקטין את הגלים בזמן ככל האפשרי. בשעה הראשונה ההבדל יהיה משמעותי, אחרי שנה עוד יהיה הבדל, אבל לאחר מאה שנים ההיסטוריה תגיע לאותו מקום בדיוק. מולקולת החמצן שלקחת אומנם לא תגיע למוח החשוב- אבל יש מספיק מולקולות חמצן אחרות שיגיעו.
ובקשר למרטי- חבוב, אתה כרגע תיארת את העלילה של בחזרה לעתיד. מרטי אכן שינה את העבר. שינוי קטסטרופלי. וכל זמן שהותו בעבר הוא מנסה לתקן את השינוי הזה. השינוי הוא לא מיידי- לוקח זמן עד שקיומו של מרטי נעלם, אפשר להגיד (כן, לקחתי את ההסבר מאשתי התחלפה היום פעמיים) שלוקח זמן לחזית הגל של השינוי להגיע אליו. אבל ברגע שמרטי תיקן את הבעייה שהוא גרם לה, חל תיקון- מרטי יוולד שוב. רק שהפעם, מרטי יוולד לתוך עולם שונה- כי העבר ישתנה. אבל מרטי יוולד- הריגה של בנאדם או שינוי נסיבות הולדתו הם מסוג הדברים שקשה מאד לבצע במרקם הזמן.
ולהפך- דווקא בגלל העובדה שההווה משתנה כל פעם שהם מבצעים שינוי בזמן הופך את זה למאוד הגיוני- כל שינוי בעבר גורם לשינוי בהווה, והשאלה היא רק ההשפעה של השינוי על עוד דברים. הגישה של בחזרה לעתיד היא ששינוי גדול (ביף מקבל את החוברת מהעתיד) גורר שינוי גדול, וששינוי קטן (מרטי כורת את אחד מצמד האורנים) גורר שינוי נקודתי. אז אולי ג'וני ב. גוד זה בוחצלגיחצן, אבל בסך הכל, מבחינת המסע בזמן, בחזרה לעתיד הוא מאד הגיוני.
אחד הדברים הנחמדים בסרטיפ הללו הוא שאתה, בתור צופה, יכול לראות כיצד שינויים בעבר משפיעים על העתיד. למשל, בסרט השלישי- התהום מתחיל בתור תהום קלייטון, חוזר להיות תהום שונאש, ובסוף נגמר בתור תהום קלינט איסטווד…
אוף
הבטחתי לעצמי שלא אראה שוב את "בחזרה לעתיד" עד שיצא הדויד אבל עכשיו עשיתם לי חשק לראות אותו בוידאו.
על לא דבר.
כדי לעשות קצת סדר בבלאגן נמספר תיאוריות המסע בזמן שאני מכיר ושהוזכרו
כאן ומעכשיו במקום לציין אותם כל פעם פשוט נציין את המספר, טוב?
1) הגישה של בחזרה לעתיד. ההווה ניתן לשינוי מהעבר. אתה חוזר אחורה בזמן, ואתה משנה את כל ההווה שבאת ממנו להווה אחר. מציאות מקבילה.
2) הגישה שתיארת בהודעה שלך. רצץ הזמן חלל קשיח (יותר ממה שאני חושב :),
ואחרי כל שינוי בעבר מימד הזמן ישאף לחזור למצב ה"רגיל" (כמובן שהוא
אף פעם לא יגיע למצב הרגיל אבל אחרי X זמן נוכל להזניח את השינוי). לא
עולה לי בראש שום סרט שמשתמש בגישה הזו. הצעות?
3) הגישה של 12 קופים. הזמן קבוע. לא תוכל למנוע את רצח קנדי מכיוון
שכבר חזרת אחורה בזמן ולא הצלחת לשנות את העבר. אתה כבר עשית את זה
וברגע שחזרת אחורה בזמן אתה בתוך "רכבת הרים" שתוביל אותך למה שכבר
"עשית" (ואם עוד לא ציינתי את זה, דאגלס גאון).
אוקי?
עכשיו כל מה שנשאר לי זה לנסות להסביר מה הבעיות שלי עם כל אחת מהגישות
האלו.
1) לפי התיאוריה הזו אין שום דרך לחזור בחזרה לזמן שלך. לא משנה מה
תעשה, אתה לא תוכל לחזור לזמן שלך. אי אפשר פשוט לבטל את זה שחזרת אחורה
בזמן כי ברגע שהופעת שם פיצלת את הזמן.
אני מניח שאתה מפחית בהשפעה של מסע בזמן. אין כזה דבר "שינוי גדול"
ו"שינוי קטן". כל שינוי בזמן הוא שינוי ע-נ-ק-י.
זה כמו מפולת שלגים. לא משנה אם הכדור שהתחיל את המפולת הוא כדור גדול
או כדור קטן. המפולת תהיה בסופו של דבר מפולת ענקית.
מרטי "כולה" כורת את אחד מצמדי האורנים. אבל, יכול להיות שלמחרת בבוקר
אמא של מרטי תתעורר ותראה שאחד מצמדי האורנים כרות. יכול להיות שהיא
תקרא למשטרה, יכול להיות שהיא לא תלך לעבודה, יכול להיות שהיא תאחר
לעבודה בעשרים שניות.
כל שינוי קטן, אפילו אם הוא השינוי הכי קטן בעולם, גורר אחריו עוד שינוי
קטן ועוד שינוי קטן שגורר אחריו שינוי גדול (השוטרים במקום לעצור את
הגנב, באו לבית של מרטי, ולכן הגנב הצליח לפרוץ למקום מסוים…).
מכיוון שהשינוי ענקי הזמן ישתנה במידה כל כך גדולה עד שמרטי לא יוולד
שוב.
אבל, עוד הייתי איך שהוא מקבל, אם התירוץ שלהם היה שהוא מצליח לשנות את
העבר במידה כל כך קטנה עד שהשינוי כמעט לא מורגש שהוא חוזר לעתיד, על
ציר הזמן השונה רק במקצת (מה שהרגע הסברתי למה זה לא הגיוני).
אבל זה לא איך שנגמר הסרט. בסרט הוא מצליח לבטל לגמרי את הפילוג בין
קטעי הזמן וזה מ-מ-ש לא הגיוני, כי הרי הזמן התפצל בשניה שהוא הופיע שם.
2) כדי לקבל את התיאוריה הזו צריך לקבל את זה שציר הזמן קבוע מראש. יש
לו מקום מסוים שהוא רוצה להגיע אליו. למה, לעזאזל, שלציר זמן (שהוא
כאמור, רק עוד מימד) יהיה רצון לקבוע משהו מסוים? דרך אדיאלית שבו הוא
חושב שכל המאורעות צריכים להתקיים?
בעצם התיאוריה הזו טוענת שיש גורל, קיים, ושלכל בן אדם יש יעוד מסוים
בחיים שלו.
אני לא מסכים ולא מאמין בזה וזה גם לא נשמע לי הגיוני.
3) כבר הסברתי מה הבעיה שלי עם התיאוריה הזה. ההנחה שיש אלוהים (או משהו
אחר שקבע איך הזמן יראה מראש).
ואו, זה היה ארוך.
יותם.
אני בעד 2.
היקום "כאילו" שומר על עצמו, כלומר, הוא לא נותן לשינויים להפיע עליו בצורה דראסטית עד כמה שניתן.
השוטרים לא עוצרים גנב? בזמן שהוא מנסה לפרוץ, הוא מועד על אבן, מתעלף, עד שעובר אורח אורח ומזעיק משטרה.
אותו עובר אורח איחר בגלל זה לעבודה? בדיוק כשהוא עמד לאחר נתקעה המעלית עם הבוס שלו, וכו'…
בקיצור, יש שינויים מסויימים, אבל לא כאלו שישפיעו על ההיסטוריה.
מה זה ''הסטוריה''?
מה שרשום בספרי ההסטוריה?
איך היקום, כמכונה דטרמיניסטית, יכול להבדיל בין הוולדו של אטילה הג'ינג'י, ובן דודו ההוני?
לא. כל שינוי הוא שקול ערך.
אין כזה דבר שיקולים גדולים וקטנים.
(וזאת מבלי להכנס בכלל לתוצא הפרפר.)
אני דווקא מכיר גרסא
שבה ניתן להשפיע על העבר, אבל רק באותם שינויים שלא ישנו את ההיסטוריה הכתובה. לזיהוי הרפרנס המדויק תצטרכו לפנות לממסד האפל, שכן מדובר בקטע שהוא שלח לי.
זה, כמובן, אומר שאתה לא באמת
משפיע על העבר. כל מה שתעשה בעבר כבר קרה. והמקור הוא ספרה המשובח של קייג' בייקר In the Garden of Iden:
http://www.darkestablishment.org/books/gardeniden.html
ואני אומרת: וויליאם אשבלס.
היי, רגע! גם אני אומר את זה!
הרבה, אפילו…
אם כי כרגע בדקתי את סקירתי את הספר:
http://www.darkestablishment.org/books/anubis.html
וגיליתי שלא אמרתי בה אשבלס אפילו פעם אחת. אז אפצה בקישור לעמוד עליו באתר על פאוורס:
http://easyweb.easynet.co.uk/~jberlyne/powers/ashbless2.htm
על כך אין לי מה לומר אלא: 42
או, לחלופין, אין לנו מושג כחול עם סוכר ופרחים וורודים קטנטנים ממרציפן מהי סיבת קיומו של העולם, באיזה צורה שלא תהיה.
לא הבנתי ממש את ההקשר בין התאוריה שהמציאות, לאחר שנקבעה, אינה ניתנת לשינוי לבין קיומו של האל. האם גם הרעיון שמסע בזמן הוא בלתי אפשרי מצביע, אם כך, על קיומו של האל, או אל כלשהו?
הבעיתיות כאן היא דווקא עם 2, הטוען שיש גורל מסויים אליו אנחנו שואפים, ומבטל בעצם את רעיון המקריות או ההחלטה החופשית. הרעיון שאני הצגתי פשוט טוען שאמנם אנחנו חופשיים לעשות מה שאנחנו רוצים, אך לאחר שעשינו זאת אנחנו לא יכולים לשנות את זה. כמו כן – בנוגע לפרדוקס הסבא – אם התאוריה שלי נכונה, מעולם לא היה קיים סבא, ולכן אין כל בעיה (מלבד טלפורטציה מתקדמת שמשגרת אנשים לא רק למקום, אלא גם לזמן אחר)
אבל, שוב, אף אחת מהתאוריות לא קשורה באמת למסע בזמן, אף אחד מהפאקים שלהן לא יהווה סיבה לחוסר קיומו, וגם אם נפתור את כל הפרדוקסים זה עדיין לא יגרום לזה לקרות.
על כך אין לי מה לומר אלא: 42
הקשר בין התיאוריה שהמציאות לאחר שנקבע אינה ניתנת לשינוי לבין קיומו של אל הולך ככה:
1930- זר מסתורי מופיע משום מקום.
2500- שני אנשים נפגשים.
2503- נולד להורים האלו ילד.
2543- הבחור שנולד שורה קודם חוזר אחורה בזמן ומופיע ב1930.
אם נקבל את ההנחה שחזרה בזמן משנה את ההיסטוריה אז ההורים של אותו זה לא נפגשו בכלל ב 2500 (כי הוא חזר ושינה את העולם בצורה מדהימה).
אבל אנחנו מדברים בדיוק על ההנחה השניה. הזר חזר אחורה בזמן ולא הצליח לרצוח את היטלר. בעקבות זה ההורים שלו נפגשו ואז הוא נולד. כלומר, העתיד קבוע. רשום בוודאות שההורים של X יפגשו ב 2500 (כי אחרת הוא לא היה נולד ולא היה יכול לחזור בזמן).
הסיבה הכי טובה שאני לחשוב עליה על למה העתיד כתוב בוודאות (יחד עם מקום מיוחד שמצוין בו: "הכנס זר שעדיין לא נולד שלא יצליח לרצוח את היטלר")
היא שקיים אל שקבע שזה יהיה ככה.
יש מבין?
יותם.
אם כך,
האם אתה רואה גם בעובדה שאבנים נשארות באותו המקום אם לא מזיזים אותן ובכך שפילים ורודים לא מעופפים ברחובות תל אביב הוכחה לקיומו (הסביר) של האל?
אני מצטער.
לא הבנתי את הקשר.
יותם.
תיאוריה 2 - הזמן קשיח:
כדי שהתיאוריה הזו תישמע הגיונית יותר, כדאי לקרוא את "מלבד הכלב" של קוני וויליס. שם זה מוסבר הכי טוב (בעצם, גם "ספר יום הדין" שלה מתבסס על אותה תיאוריה). למיטב הבנתי, זה לא שלזמן יש מטרה אליה הוא שואף להגיע. זה בעצם נראה ככה:
ארוע 1. התרחש ארוע כלשהו. נאמר, איש נשך כלב.
ארוע 2. הכלב, שבעצם היה כלב השמירה של הנסיכה פיונה, מת מכלבת. באין כלב שמירה הנסיכה נשבתה ע"י דרקון.
ארוע 3. הסוס על האביר הלבן הציל את פיונה.
נאמר ובשלב כלשהו (בין ארוע 2 ל-3 מבחינת זמננו אנו), מישהו חזר אחורה בזמן, אל מה שקרה לפני ארוע 1, כך שהוא מנע מהאיש לנשוך את הכלב של פיונה. במקרה כזה, על פי תיאורית "הזמן הקשיח", הכלב אמנם לא ימות מכלבת, אבל הוא ימות ממכונית שדרסה אותו, או שהנסיכה תיחטף ע"י הדרקון בגלל סיבה אחרת (הכלב נרדם, למשל), כי ברצף הזמן (כמו שאנחנו שמענו עליו), היא באמת נחטפה. כלומר, אין מציאות חלופית ואתה כן יכול לחזור לזמן המקורי ממנו ביצעת את המסע הראשון. הזמן פשוט דואג לעצמו.
אתה יודע מה, בוא נעשה הקבלה אחרת: תסתכל על זה כאילו הזמן הוא גוף האדם. נאמר ונפצעת ממשהו (פגיעה ברצף הזמן-חלל). תיאורטית אתה יכול לחטוף כל מיני חיידקים וזיהומים שיגרמו להחמרה במצבך ואף למותך (מקביל ליצירת מציאות מתפצלת, או ביטול המציאות המקורית שהיתה מוכרת לנו). אבל הגוף שולח תאי דם לבנים ולומד לחסן את עצמו מפני הגופים הזרים שחדרו אליו, עד שהפצע נסגר (החזרת ההתרחשויות שהיו אמורות להתרחש ברצף החלל-זמן, למצבן המקורי כפי שהוא מוכר לנו היסטורית). זה לא קורה מייד, אבל זה קורה.
לגבי התיאוריה הראשונה, זו של 'בחזרה לעתיד' (התפצלות היקומים, או ביטולו של עתיד שכבר חווית), טוב, הרעיון הזה מוסבר יפה מאוד ב"תצפית עבר" של אורסון סקוט קארד, וגם הוא קביל.
ואגב, ספרים מסבירים את הדברים האלה טוב יותר, פשוט מפני שהם משתמשים במילים ולא בתמונות. בסרטים, גם אם מישהו מסביר תיאוריה מסובכת כלשהי באופן מילולי, הרי שהוא לא יכול להרצות עליה זמן רב כי "זה ישעמם את הצופים". וזה היתרון הגדול של ספרים – כוחם במילים.
וזה בדיוק מה שאיני אוהב
בתיאוריה הקונית.
התיאוריה מצריכה תבונה של היקום\קו זמן, או כוח עליון כזה או אחר.
לא תודה. לא בשבילי.
מה שקיפוד אמר.
אם את רוצה לקבל את זה שהזמן הוא תבונתי אז חופשי. מסע בזמן הוא הגיוני ביותר.
אם אני אקבל את העובדה שצעצועים חיים, אז גם "צעצוע של סיפור" הגיוני ביותר.
ותודה על המלצות הקריאה!
יותם.
מלבד הכלב -
ספר מעולה ומצחיק, שמדגים היטב מה עלול לקרות אם משנים את העבר (אם כי עד עכשיו לא הבנתי מה זה מטה הפרחים של ההגמון, או איך שלא קראו לו שם).
!ספויילר! למלבד הכלב.
"גזע הציפורים של ההגמון" הוא אגרטל ממש ממש ממש מכוער.
רק בשביל להגן על התיאוריה שלי
(שהיא דרך אגב לקוחה מתוך ילד האתמול של אסימוב), אני חייב להגיד שיש דבר כזה שינוי קטן ושינוי גדול. שינוי קטן זה שינוי שקל לתקן. שינוי גדול זה שינוי שלא.
ומה זאת אומרת, הזמן הוא רק מימד? גובה הוא מימד, אבל אם תרים עפרון- הוא ישאף לחזור למקום כלשהו (אנלוגיה רעה, מסכים).
ובקשר למפולת שלגים: נכון שמרגע שהחלה המפולת אי אפשר לעצור אותה. אבל כדור קטן יוכל להעצר עקב חיכוך, יוכל להתקע באבן, יוכל לעבור הרבה דברים שימנעו מהמפולת להתרחש בכלל, בעוד שלכדור גדול זה יהיה יותר קשה.
רק בשביל להגן על התיאוריה שלי
רגע, רגע.
תסביר לי בבקשה איך אתה יכול לתקן שינוי בזמן *בלי* ליצור שינוי נוסף בזמן?
אתה יכול לחזור בזמן ולמנוע מעצמך לחזור בזמן ואז לא תשנה את הזמן הישן, אלא את הזמן החדש, אבל זה יוצר עוד ערמות של חוסר הגיון.
ובקשר לאנלוגיה, טוב, נו. גם אתה יודע שהיא גרועה… :)
יותם.
בפשטות:
אם כל השינויים שאני עושה נועדו בשביל למזער שינוי ראשוני, אז כאשר קו הזמן "מתקן" את עצמו, כל השינויים מתבטלים. כמובן, ישתכנו שינויים משניים-
למשל מרטי מגלה שהוריו הפכו מנחנחים ליוצלחים- אבל הם פחות משמעותיים (אא"כ אתה ביף)
זה לא כל כך פשוט...
התיאוריה של בחזרה לעתיד היא לא מספר (1)?
והתיאורה שבה קו הזמן מתקן את עצמו היא לא מספר (2)?
נדמה לי שערבבת בין התיאוריות (אבל סביר להניח שאני התבלבלתי).
והשינוי המשני שלמרטי מגלה הוא שינוי עצום. אותם אנשים שהשתנו, לא רק הם השתנו, אלא כל העולם השתנה יחד איתם. החברים הכי טובים שלהם לא היו החברים הכי טובים שלהם, ולכן החברים הכי טובים גם השתנו. ואחרי שהם השתנו הם שינו יחד איתם את ההורים שלהם ששינו עוד ועוד ועוד ועוד אנשים ודברים עד שכל העולם אמור להראות אחרת.
אתה חושב שאם במקום להיות אדון זמן מתלמד היית סתם בחור רגיל, לא היו לך חברים אחרים?
ואתה חושב שהחברים שלך לא משתנים מזה שאתה חבר שלהם?
ואתה חושב שהחברה של החבר של החברה של החבר של החברה של החבר שלך לא משתנה בגללך? ומה אם יש לך איידס???
יותם.
ניטפוק
אמא של מרטי היתה בתיכון ולא בעבודה.
תודה.
אני מניח…
ראיתי את הסרט ממש מזמן,
את יכולה להסביר למה הכוונה?
כדי להיות בטוחה שאני לא לגמרי סנילית הלכתי עכשיו לראות שוב את חמש הדקות האחרונות של הסרט, ומתברר שלא טעיתי: הלן מס 2. (להלן: הבלונדה) מסיימת את הסרט בעודה שרועה על מיטת בית חולים, ג'ון האנה אוחז בה ואומר לה כמה הוא שמח שהיא לא פספסה את הרכבת באותו יום – ומד הדופק שלה (או מה שזה לא יהיה) הופך לקו ישר. מהסצינה הזו הבנתי שהיא… מתה… יכול להיות שהבנתי לא נכון?
אכן בשני המקרים הלן פוגשת את הבחור החמוד, אבל זה לא אומר שהזמן מתקן את עצמו, אלא שיש כזה דבר שנקרא גורל, או קארמה. כלומר, אם היה כתוב לה בכוכבים או איפה שזה לא יהיה, שהיא תגלה שהמכוער בוגד בה ותחיה באושר ועושר עם החמוד, הרי שזה יקרה, ולא משנה כמה ילדות קטנות ותחתיות מאחרות יפריעו לה באמצע.
הרעיון שאחת מהן מתה, נוצר על מנת לפתור את הסיפור איכשהו, ולא על מנת לרמוז לנו שיש לה תוחלת חיים נמוכה.
בכל מקרה, זו רק פרשנות שלי לסרט. בהיותי חובבת אהבה וסוף טוב בסרטים, אני אוהבת להאמין בגורל (ממש כמו הבחורה ב- serendipity, אולי באמת אני אלך לסרט הזה).
מבחינתי זה היינו הך.
אישית אני לא מאמינה יותר מידי בגורל, אבל לצורך הדיון בואי נגיד שבוודאות יש דבר כזה. הטענה שלי היא שזה לא שרק לבנאדם אחד יש קארמה כלשהי, אלא אם כבר – לכל אחד ואחד מאיתנו, וסביר להניח שגם לחיות ולחפצים (אם כי לרוב האבנים למשל, יהיה גורל משעמם שאינו קשור בזריקתן לעבר מישהו עד כדי מותו).
מעשית, מה שזה אומר מבחינת התיאוריות של הזמן: נאמר שקנדי היה צריך להירצח. אז גם אם מישהו מזמננו אנו חזר לעבר כדי לחטוף את רוצחו של קנדי ולהורגו בטרם יחשוב על הרצח, הרי שמישהו אחר יבצע את הרצח הנ"ל. תקראו לזה קארמה, תקראו לזה "הזמן מתקן את עצמו" – בשורה התחתונה התוצאה היא זהה.
(אגב, לפני אי אלו שנים קראתי ספר בו – אם זכור לי נכון – שולבו שתי התיאוריות – זו של יקומים מקבילים ושל "תיקון הזמן". איזו בחורה, או שאולי היה זה בכלל בחור, חזרה בזמן כדי למנוע את רצח קנדי, ע"י כך שהיא הולכת למשטרה כדי שיעצרו את לי אוסוולד. התברר שבאותה מציאות אף אחד לא מכיר לי אוסוולד וקנדי נרצח ע"י מישהו אחר לגמרי. בפעם אחרת היא פגשה את שפילברג בראשית דרכו, עוד לפני שהתפרסם ע"י 'מלתעות'. באותה מציאות הוא התפרסם בגלל סרט אחר.
אלה הפרטים היחידים שאני זוכרת מאותו ספר. אפילו לא את שמו, את שם הסופר או מה היתה שאר העלילה).
רק ש...
אוסוולד באמת לא רצח את קנדי והוא נרצח ע"י מישהו אחר…
כן,
ויגאל עמיר לא באמת רצח את רבין. גם בדוחות הרפואיים שלו היו סתירות!
ובסרט הוידאו רואים שאחרי אחת היריות, לכאורה, רבין מסובב את הראש אחורה!
לא, אני לא באמת מאמינה בזה.
מי שראה את הסרט JFK
וקרא קצת על ניתוחי הסרט המפורסם והגופות, לא יכול שלא להאמין שקנדי נרצח מכר הדשא ולא ממחסן הספרים ואוסוולד היה השעיר לעזזל. יש מאות אתרים בנושא אך אני לא אלאה אתכם.
דווקא ראיתי JFK,
(חוץ מההתחלה ראיתי הכל), ושמעתי הרבה על התיאוריות, כולל תיאוריית ה-"Magic loony" של סיינפלד. ודווקא התכוונתי לכל התיאוריות על רצח רבין (הייתה על זה כתבה או משהו באחד מעיתוני הסופשבוע, באיזה מפגש משפחתי דיברו על זה, לפני שהתחילו להתחרות למי יש סיפור יותר מגעיל על טפילים (אתם לא רוצים לשמוע). בתיאוריות הקשר על רצח קנדי אני דווקא מאוד נהנית להאמין.
סליחה,
לא הגבתי על התגובה הנכונה. אני התכוונתי ל- JFK בלבד.
רצח רבין היה ברור מאד. יגאל עמיר הגיע. יגאל עמיר ירה. רבין מת. יגאל עמיר נתפס. יגאל עמיר נרקב בכלא.
אני יכולה לחשוב על שתי תיאוריות
קונספירציה אליהן התכוונת:
1. 'תיקים באפילה' (אפילו ראיתי את אותו פרק).
2. קונספירציית עולם האופנה (אל תנסה אפילו לשאול מתי תתפרסם הביקורת).
תסלח לי אם בכל זאת אני מעדיפה להתייחס למציאות המציאותית (בניגוד לתיאורטית) כפי שהיא מוכרת לרוב האנושות.
האם תוכלי לרענן את זכרוני
ולהזכיר לי באיזה פרק מדובר (של "תיקים", לא של "עולם האופנה")?
פשפוש בן 5 שניות במוחי לא העלה דבר. האם יתכן שזה היה באחד מהפרקים המועטים שאותם פספסתי?
כנראה שהיא התכוונה
לפרק שבו "איש הסיגריות" הידוע לשימצה, מגלה שבעצם הוא הוא האחראי הבלעדי לרוב המאורעות החשובים שעברו על ארה"ב בכמה עשורים האחרונים.
(עונה רביעית, פרק 80,
Musings of a Cigarette-Smoking Man, ובעברית: הגיגיו של מעשן הסיגריות)
וואלה. תודה על האזכור.
לא נשאל מתי
נשאל רק אם קיבלתם.
ויש עוד תיאוריה, בוחצלגיחצנית לחלוטין- קנדי רצח את עצמו… מפרק 6.1 של ננס אדום.
ברור שלכל אחד יש קארמה משלו, אבל לפי דלתות מסתובבות והספר שקראת לא ברור מה כוללת הקארמה. לדוגמה, בסרט – האם הגורל של הלן כולל היהפכות לבלונדינית? או רק פגישות עם בחורים? והאם שפילברג חייב היה להתפרסם על ידי "מלתעות" או ע"י סרט כלשהו? כלומר, עד איזו רמה מגיע הפירוט של הגורל? אם כל דקה מחיינו נקבעת על פי הגורל, הרי שבכלל התרחשויות כמו בד.מ. לא יתכנו!
התכוונתי לקארמה באופן כללי:
הגורל של גווינית' (קראו לה הלן בסרט? הלן לא היתה החברה שלה?) מכתיב לה להפגש עם החמוד הספציפי ההוא. אבל איך זה יקרה – את זה הגורל לא אומר. זה יכול להיות אחרי שהיא תצא עם הרבה בחורים וביניהם גם עם אותו אחד, ויכול להיות גם שהיא תפגוש בחורים *בגלל* שהיא שינתה את צבע השיער. יכול להיות גם שהוא יידלק עליה כי היא קנתה אופנוע הארלי (אז מה אם זה לא היה בסרט). לא משנה ה"איך" – מה שמשנה זה שהיא תיפגש איתו בסוף, כי מבחינתה (ומבחינתו) זה המאורע החשוב. למיטב הבנתי "גורל" קובע מאורעות חשובים. לא כל שניה ושניה בחיינו.
לכן גם בסיפור ההוא שפילברג – ביקום אחד – התפרסם ע"י 'מלתעות', וביקום אחר – דרך סרט אחר. הוא נועד להפוך לבמאי מפורסם, וזה היה נעשה על ידי כל סרט שהוא, שהיה בא בזמן המתאים.
לגורל לא משנה אם אדם מסוים ייסע לאוניברסיטה בקו 24 או 37. מה שמשנה לו זה שהוא יסיים את התואר, יהפוך למדען טילים וימציא איזשהו כלי נשק הרסני (ואם שלמקו יחזור בזמן וימנע את השלמת התואר מאותו מדען, אזי הגורל, כדי לתקן את המעוות, יגרום לאותו אדם לקנות תואר פיקטיבי כך שהוא בכל זאת יהפוך למדען טילים).
ואם שלמקו יפוצץ לו את האוטובוס?
אז יתברר שבעצם כל הזמן הזה
אחד הפרופסורים באוניברסיטה (ששם עין על מדען הטילים לעתיד), כבר החזיק ברשותו מטען משמיד-מסעות-בזמן-באופן-טוטאלי-ובלתי-הפיך וברצותו למנוע את הריגתו (או פציעתו) של בן חסותו, הוא השמיד (באופן טוטאלי ובלתי הפיך) את הטכנולוגיה והידע הכלל עולמיים לקיום מסעות בזמן, מנע משלמקו את היכולת להזיק לאותו מדען טילים, וקטע באיבו (ובאופן טוטאלי ובלתי הפיך) את כל הפתיל הזה.
סטודנטים יקרים: בלשו היטב אחר צעדיהם של המרצים שלכם. אחד מהם עלול לגדוע את הפתיל הזה! (אה כן, וגם להרוס באופן טוטאלי ובלתי הפיך את כל הידע האנושי לגבי קיום מסעות בזמן, אבל זה כבר באמת שטויות לעומת קטיעת הפתיל, לא?).
וכך מסיטה לונג ג'ון את דעת הקהל
מהעובדה ש*שהיא* זו שמסוגלת לקטוע באיבו את הפתיל הזה בזמן ששלמקו עסוק בלנוע בזמן בניסיון לפוצץ אוטובוס.
אה, סליחה, זה עין הדג פה?
אמרו לי פה עין הדג, ביקורות קולנוע, לא יודעת, באתי לפה, אנשים פסיכים מפוצצים אוטובוסים, מדברים דברים מה אי אפשר להבין.
מה קרה למדינה, מה?
כשבוחצלגיחצן בשטח העופות במתח!
על לא דבר.
(1) התאוריה הזו מסתדרת מצויין. אתה בסך הכל גם מניח שניתן לדלג בין יקומים מקבילים, בנוסף לתנועה בזמן. יש אינסוף יקומים מקבילים כאלו, ולכן בוודאי ניתן (אל תשאל אותי איך מכוונים) לחזור אל ציר-זמן שקול לחלוטין לזה שעזבת, רק שבו המקביל שלך חזר לציר זמן אחר או משהו דומה – ומבחינתך, כצופה, אין הבדל.
(2) תאוריה סבירה ביותר. היא מניחה שהיקום הינו מערכת בעלת "מושכים מוזרים", כלומר קיימים אירועי מפתח בלתי מעורערים. זה לא אומר דבר על "רצונו" של ציר הזמן, אלא על הדרמינסטיות של אירועים מסויימים – בלי שום סיבה או הכוונה מיוחדת.
(3) הקצנה למעשה של התאוריה השניה. מניחה דטרמיניזם מוחלט, ופיזיקאים קלאסיים ימותו עליה. למרות שהיא פחות אינטואטיבית, היא אולי הכי סבירה. אין הבדל אינהרנטי בין מימד הזמן לשאר 28 המימדים, ו"חזרה אחורה בזמן" היא אירוע רגיל לגמרי המשתלב גם הוא בשרשרת הסיבתיות ההסטורית. אומנם היא חפה מסתירות כמו כל הרעיונות שהועלו, אך הסיבה שאני נוטה לחבב אותה יותר היא העובדה שהיא מדגישה את אפסיותם של בני האדם וחוסר הייחוד שלהם לעומת שאר האובייקטים הפיזיקליים. אני מניח שהדבר יקשה על אנשים לקבלה, אך זהו חיזוק מסויים לתזה.
על לא דבר.
(1) כן. את זה הבנתי רק אחרי ההודעה הזו. תודה.
ואגב, יש הוכחה פיסיקלית כל שהיא שיש אין סוף יקומים?
שמעתי משהו על זה שלפי מכניקת הקוונטים יש עוד יקומים, אבל אני לא יודע
על זה כלום.
(2) טוב. נראה לי שסיימנו עם התיאוריה הזו. אני לא רוצה לקבל את זה את
זה שיש ארועים מסוימים על ציר הזמן שהם דטרמניסטים(*). אתה מוכן ולכן
השיטה הזה מתקבלת, לפי דעתך.
יש לך הסבר למה זה ככה? למה שיהיו ארועים מסוימים שירצו להתרחש תמיד בלי שום הסבר או הכוונה מיוחדת?
לי אין שום הסבר למה לא, חוץ מפשוט לא. לא נראה לי נכון.
(3) טוב, הסברתי את הבעיה שלי עם התיאורה הזו. למה שציר הזמן יהיה קבוע
מראש? למה שיהיה מחוקק בציר הזמן ש X יופיע בזמן Y?
וכן, זו באמת תיאוריה מדהימה שאפשר לעשות איתה דברים מדהימים כמו "12
קופים".
ו28- מימדים נוספים?
ידעתי שהזמן הוא הרביעי. ידעתי שלפי מכניקת הקוונטים ככל שאתה יותר קטן
אתה קיים ביותר מימדים. ידעתי שיש יותר מארבע. אבל לא ידעתי שיש כל כך
הרבה.
אתה יכול להסביר מה זה אומר ומהם המימדים האחרים?
תודה,
יותם.
(*) לכל מי שלא בטוח מה זה דטרמיניזם ואין לו כוח לפתוח מילון כמוני,
הנה ההגדרה ממילון אבן שושן:
"דטרמיניזם: השיטה בפילוסופיה הקובעת קיום סיבה מכוונת לכל המתרחש בטבע
וברצון האדם, בניגוד לשיטת הבחירה החופשית."
אז לפי מכניקת הקוונטים
והמשפט שאמרת, העובדה שאני מאוד נמוכה אומרת שכנראה יש הרבה ממני במימדים אחרים? קווין מלורי, היר איי קאם!
סתם, לי אין מושג בכלל על מה אני מדברת והבטחתי לעצמי שאני לא אכנס לדיון הזה אלא אשאר כצופה מהצד. אני כאן רק בשביל להגיד ש"בחזרה לעתיד" הוא אחד הסרטים הכי מאגניבים שיש! ואני מתה על מייקל ג'יי פוקס!
אז לפי מכניקת הקוונטים
אז אם ככה, סבירות גבוהה עוד יותר אפילו שממני יש עוד יותר. (ויעיד על כך כל מי שהיה בבוחצילגחצן.קון). HELP!
אני לא חושבת שהיקום מסוגל להתמודד עם כל כך הרבה ממני!
אהא!
זה ההסבר!
ממני אין *כלום* ביקומים אחרים! אני *כולי* כאן!
ועל זה
כל היקומים האחרים מודים לנו עד היום.
על לא דבר.
אני לא פיזיקאי, רק חובב.
(1) הוכחה? לא. יש מודל. המודל הזה מסתדר עם הנתונים הגולמיים טוב יותר מרוב (או כל) המודלים האחרים, ולכן – בנתיים – רבים מחזיקים בו.
(2)+(3) נראה כאילו יש בלבול בין "דטרמינזם" ל"גורל". ההנחה שהיקום דטרמינסטי היא תוצא ישיר של הנחת הסיבתיות, שהיא אבן יסוד לכל הפיזיקה מאז אריסטו. היא לא מניחה "כוונה" או "השגחה עליונה", אלא אומרת שלכל תוצאה יש סיבה, ולכן בהנתן מצב התחלתי נתון – המצב הסופי בלתי נמנע. קיים סיכוי שממצאים מסויימים מהעת האחרונה יאלצו אותנו להחליף את ההנחה הזו באחרת (וזה ההבדל העיקרי בין ה"פיזיקה הקלאסית" שהגיעה לשיאה בתורת היחסות הכללית לבין "הפיזיקה המודרנית", שהמודל המתמטי המתאר אותה מספק חיזויים סטטיסטיים בלבד) אבל אין פירוש הדבר "אנארכיה ניו אייג'ית". עדיין אין מקום לרצון חופשי במסגרת הפיזקלית, ולכך התכוונתי בהתייחסות לאפשרות השלישית. ישנן מערכות יציבות (כלומר הפונקציה המתארת אותן מתכנסת לגבולות חלקיים, ולא מתבדרת -נקודות המכונות "מושכים מוזרים") אשר ללא תלות בתנאי ההתחלה (כל נקודה יכולה להחשב ככזו) בסופו של דבר מתנהגות בצורה קבועה כלשהי. שוב – אין כאן רמז לכוונה כלשהי או "גורל" במובן המקובל. הכוונה שלמרות "שינויים" אלה ואחרים, המערכת בסופו של דבר תתייצב. התרגום של זה ל"פיזיקלית" הוא שכל שינוי שתעשה על ציר הזמן ישפיע אולי על האירועים, אך לא תהיה "מפולת שלג אינסופית" שתיצור עתיד שונה בתכלית. לא כי "ציר הזמן רוצה ככה" – אלא כי זו המציאות הנתונה. המשמעות היא שהיקום אינו כאוטי כמוקבל לחשוב.
לגבי 28 המימדים – אין לי מושג. אני יודע שזו התאוריה המקובלת, ומן הסתם אין לעובדה זו שום משמעות אינטואטיבית שאפשר להסביר בדומה ל"גובה" או"זמן". הפירוש מתמטי בלבד – המרחב המתמטי שמתאים למודל הוא בעל בסיס המכיל 28 וקטורים…
מקווה שלא הייתי מבלבל או טכני מידי…
תודה רבה ששאלת את השאלה האחרונה,
כי היא מבהירה בדיוק רב את הבעיה העיקרית במחשבה של אנשים במסע בזמן: *אין* לפני.
למרות מה שרואים בסרטים, הסדר של המקרים אינו:
1. 3123 – איש יוצא למסע לאחור בזמן
2. 1999 – איש מגיע לזמן אליו רצה להגיע, ומשנה בו דברים.
3. 3123 – איש חוזר, ומגלה שקרו שינויים רבים.
אלא:
1. 1999 – זר מופיע ממכונה מוזרה שהופיעה משום מה ועושה כל מני דברים
2. 1999 -הזר נעלם כשם שהופיע.
3. 3100 – איש נולד.
4. 3123 – איש יוצא למסע לאחור בזמן.
לכן בדיוק אפשרי בוחצלגיחצן – מצב בו אדם חוזר בזמן בכדי ליצור את חזרתו בזמן, ללא כל פרדוקס.
ועכשיו אודה לכולם מאד אם יפסיקו להתווכח בנוגע למסע בזמן, מפני שלאיש אין מושג כיצד או אם הוא אפשרי, ופרדוקסים לא ישנו את זה.
אבל זה כיף!
מה הפאק בצורת ההצגה שלך (ואחרי הכל, זה רק צורת הצגה):
האיש שיוצא משום מקום ב 1999 ומשנה דברים.
לפי צורת ההצגה שלך, כלומר העבר אינו ניתן לשינוי ואם אתה חוזר לעבר אתה תעשה דברים שכבר קרו, העתיד צריך להיות קבוע ו"קשה" מראש.
כדי שהאיש יופיע משום מקום, ויבצע את הדברים שיובילו ללידתו, מה שיגרום לו לחזור בזמן ולבצע את אותם דברים (שיובילו לל…), צריך שמה שיבוא אחר כך יהיה קבוע ויתרחש, לא משנה מה, כי הרי זה כבר התרחש (בחיים של אותו אדם שחזר אחורה ובכל ההיסטוריה שלו). כדי לקבל את התיאוריה שהעתיד כבר קבוע וניתן לחזור אחורה בזמן כי הכל כבר קרה, צריך להסכים שקיים אל (אני לא מצליח לחשוב על פתרון אחר, אבל אני פתוח להצעות) שיצר את כל רצף הזמן כמו שהוא ושבתוך הרצף הזמן הזה מצוינים חלקים שבהם אנשים חוזרים אחורה בזמן.
אני מקווה שאתם הבנתם, כי אני לא בטוח שאני הבנתי. :)
יותם.
והנה הבוחצלגיחצן האולטימטיבי
http://www.fantasia2000.org.il/base.asp?page=1284&issue=12
נראה אתכם פותרים את זה!
מסע בזמן - התיאורייה שלי
כדי לדבר בתיאוריה על מסע בזמן צריך להבדיל בין שתי נקודות מבט: נקודת המבט של הנע-בזמן ונקודת המבט של שאר העולם.מה שצריך לשים לב אליו הוא שגם בלי שום השפעה מכוונת ברגע שאדם נע בזמן, וזה אומר – נוטש זמן אחד ומופיע באחר, הוא גורם לשינוי במסלול הארועים, שינוי שלעולם לא יחזור לאותו נתיב. עכשיו שתי דוגמאות. ראשית, מסע לעתיד.
2001 – שלמקו מפעיל מכונת זמן. לפי התודעה שלנו, שלמקו נעלם.
2098 – שלמקו מופיע פתאום, ללא שום שינוי. הנכדים של בוג'י מופתעים מאוד.
[אין שום בעיה, בקיצור]
מסע לעבר (כל טענה כאן רלבנטית גם לנסיונו של שלמקו – אם ינסה – לחזור ל- 2001}
2001 – שלמקו מפעיל מכונת זמן ונעלם. לא נראה אותו יותר.
1995 – שלמקו מופיע. בכך הוא גורם פיצול של ההיסטוריה – בענף אחד, הישן, שבו נמצאים כולנו, לא קרה כלום ב- 1995. בענף אחר, חדש, שלמקו הופיע. בענף חדש זה יכול שלמקו לעשות כל שברצונו, כולל להרוג את עצמו, בלי ליצור שום פרדוקס.
2001 – בענף שלנו, אנחנו יכולים לחכות עד בוש לשובו. דבר לא יקרה. הוא לא יחזור.
במלים אחרות: ניתן לנסוע לעבר. אי-אפשר לחזור משם. אם שלמקו יכוונן את המכונה שוב ל- 2001, הוא יגיע ל- 2001 אחרת, שהשתנתה בעקבות מה שהוא עשה. *מבחינתו* הוא נסע בזמן, אבל מבחינתנו הוא פשוט נעלם.
(סליחה לשלמקו על השימוש בשמו)
כן, מבחינת שלומקו זה יופי,
אבל מה מבחינת שאר ההעולם? הרי גם העתיד הוא עבר, של עתיד אחר.
פיכסה.
מצד שני, זה לא ישנה להם הם יופיע להם מישהו מהעבר, כי הוא לא יכול לחדש להם כלום, כי זה כבר קרה, ואת העתיד הוא לא יודע, כך שאני סותרת את עצמי.
בקיצור-
זו דווקא לא הבעיה הרצינית.
לדעתי לפחות. וזה רק אם המסע בזמן יוצר מציאות אלטרנטיבית (האפשרויות האחרות יוצרות תשובות אחרות).
דמייני שאנחנו הולכים ביחד קדימה. פתאום אני מתחיל ללכת אחורה ואת ממשיכה ללכת קדימה.
אני לא אמור להפריע לך. כל מה שקרה מהרגע שהלכתי אחורה לא משפיע עליך בגרוש, כי אני יצרתי מציאות אחרת שבה אני עושה את כל הבאלגן.
את תמשיכי להתקדם קדימה ולזכור את כל מה שקרה לך עד עכשיו. עד גם תזכרי אותי הולך איתך אבל לא תדעי מה קרה לי.
במציאות האחרת תהיה אקסמנית אחרת שאני יעשה לה הרבה בלאגן והיא תזכור דברים אחרים ממך.
כאפיש?
יותם.
אבל כאן אנחנו כבר נכנסים לתאוריה
אחרת שסוברת שיש כמה יקומים, וכמה כפילים של אותו בן אדם ביקום שונה. וזה לטעמי, מסובך מדי, כי זה גורר יותר מדי התפצלות יקומים.
נגיד שחזרת אחרוה פעם אחת, או אפילו נסעת לעתיד פעם אחת, העולם יתפצל לשניהם.
עכשיו, בכל אחד מהעולמות חזרת או נסעת לעתיד עוד פעם, העולמות מתפצלים שוב לשניים.
ואם מישהו אחר גם עושה את זה, עוד פעם מתפצלים.
מספיק שאני אחזור אחורה דקה ואעכב מישהו ברחוב- ושיניתי את ההיסטוריה, והעלום שוב מתפצל.
אישית, בשבילי, זה יותר מדי מסובך.
אוף, עכשיו יותר מתמיד לשם שלי יש משמעות מעצבנת.
כך בדיוק ''נסעו'' בזמן ב''קו-זמן''
אמנם ספר מד"ב בינוני, אבל בכל זאת נקודה מעניינת: ע"פ הספר, נסיעה בזמן לא אפשרית, אבל מעבר בין יקומים מקבילים כן אפשרי. אם מישהו עובר ליקום אחר, הוא "נעלם" מהיקום שלו, ו"מושמד" בו ואין לו איך לחזור. העניין הוא, שיש אין סוף יקומים כאלה, וההבדלים בניהם הם בד"כ זניחים – נגיד איזה עץ שצמח לכיוון אחר. אז אפשר לחזור לייקום מקביל וזה כאילו חזרת לאותו יקום (לא נשמע לי הגיוני, אבל בתוך ההגיון של הספר זה עובד בסדר).
הספר אגב הוא של מייקל קרייטון.
אבל גם כשמישהו אחר מושמד
מיקום, זה משנה את אותו יקום. תאר לך שהיה לך אח, ואז פתאום הוא היה נעלם. זה לא היה משנה לחלוטין את חייך?
זה די גורם להכל להיות לא הגיוני.
אני מנסה להזכר:
אם אני לא טועה, אתה מושמד ביקום הזה, אבל אז חוזר אליו "אתה" אחר מיקום מקביל – משהו כזה – קראתי לפני שנה ואני לא זוכר את כל הפרטים הטכניים.
ומה קורה ל''אני'' מהיקום האחר?
האם הוא מושמד מהיקום המקורי שלו? או שה"אני" הזה בא מהיקום אליו אתה הולך, ואתם מתחליפם? ואם כך, האם יש לכם אותן תכונות? (כי הרי חלק מהתכונות לא רק מולדות, אלא גם נרכשות במהלך החינוך, ואם העולם שלכם לא זהה, ולא חונכתם אותו הדבר- אתם אנשים שונים), האם ברגע שאתם מגיעים ליקום השני אתם מתקבלים את הזיכרון שלה"אני" מהיקום השני?
יותר מדי פרטים חסרים, יותר מדי מסבוך.
וואו! זה קרייטון!
אל תגזימי עם הדרישות…
סך הכל ספר מתח-מד"ב. זה עובד במסגרת העלילה של הספר – לא מעבר לזה.
אקסמנית, זאת בדיוק הנקודה.
יש כמעט אינסוף יקומים מקבילים. יקומים לא מתפצלים כשאדם מסוים מחליט ללחוץ "שלח" או לוותר על התגובה- יקומים מתפצלים כשקווארק באלקטרון "מחליט" לשנות כיוון או להמשיך ישר. כל שינוי, ולו הקטן ביותר, גורם להתפצלות יקומים. העובדה שכמויות עצומות של יקומים יהיו זהות, כי מעשית אין הבדל עם הקוואר הלך ישר או פנה, לא משנה את העובדה שהיקומים קיימים.
אתה שם לב שאתב מדבר על
זה כעל עובדה?
יש משהו שאתה רוצה לספר לנו?
האמת, שכן.
אני נוטה להתייחס לתיאוריות מדעיות שנראות לי הגיוניות ושכרגע אין דרך להוכיח אותן או לסתור אותן כאל עובדה עד שאלמד אחרת.
''מדעי''? מה בדיוק ''מדעי'' כאן?
גם אם נעזוב את אי ההגיון שבה –
* אילו תצפיות התיאוריה הזאת מסבירה?
(אף אחת, הרי אנחנו חיים רק באחד היקומים, ולא יכולים לדעת על האחרים.)
* אילו תופעות התיאוריה הזאת צופה? אילו ניסויים אתה יכול לקיים כדי לאושש אותה?
(שום דבר. אין לנו הרי קשר עם היקומים האחרים.)
* איך בדיוק ניתן להפריך את התיאוריה? אילו תצפיות, אם יניחו בפניך, ישכנעו אותך שהתיאוריה הזאת היא קישקוש-בלבוש?
''מדעי'' מבחינת ''פיזיקלי''
אתה צודק בכך שהתאוריה היא לא "מדעית" במונחים הנורמליים שמתייחסים לתיאוריות- אין דרך להפקיך אותה, אין דרך לאושש אותה, היא לא באה להסביר שום תופעה נמדדת. אבל מכיוון שהיא תאוריה נחמדה, ורק תיאוריה, ומכיוון שהיא לא מתנגשת עם שום דבר אחר, וכמובן בגלל שהיא מהווה פתח לכל כך הרבה מד"ב טוב (יותר או פחות)- אז אני תומך בה.
''מדעי'' מבחינת ''פיזיקלי''
אני לא מעונייו להיגרר שוב לוויכוחים תיאורטיים בפילוסופיה של המדע (יש לי מספיק כאלו באוניברסיטה) אבל אני חייב לציין שתיאוריית 'היקומים המקבילים' אינה 'קשקוש בלבוש' אלא אחת הפרשנויות המקובלות ביותר של מכניקת הקוואנטים, כזו שמביאה לכמה שפחות פרדוקסים ואינה דורשת יותר מדי הנחות אד-הוק. היא אינה 'מדעית' במובן הצר של המילה, אלא יותר תזה פילוסופית התומכת בתחום המדעי (המבוסס היטב) של מכניקת הקוואנטים. עם זאת, לא הייתי מזלזל בה: תיאוריות תומכות-מדע כאלו היו גורמים מרכזיים וחשובים בכיוון התפתחות המדע העתידי (גם כשהיו שגויות).
זה מה שאמרתי
אם כי בצורה מאד לא ברורה.
תיאוריה אחרת, נכון.
אם מסע בזמן יוצר יקום מקביל אז יש אין סוף יקומים.
מה הבעיה עם זה?
אנחנו חיים ביקום אחד ושכל האחרים יחיו בשלהם. למי אכפת?
יותם.
נ.ב.
את לא צריכה לחזור אחורה בזמן ולאעכב מישהו ברחוב כדי לפצל את היקום. את רק צריכה לחזור אחורה בזמן. בשניה שאת מופיעה שם הזמן מתפצל.
מסובך מדי בשביל לפתור
את זה סתם ככה.
מה קורה לשלומקו (דווקא) שנסע אחורה בזמן, ואז שוב חזר?
איזה יקום זה מפצל, את הראשון, או את השני?
האם יש עוד שלומוקאים ביקומים?
ואם שלומקו חוזר אחרוה בזמן, אז מה קורה לקו הזמן המקורי? מה קורה שם לשלומקו?
ואם מישהו נוסע לעבר ומבטל את הנסיעה לעבר של שלומקו?
ותפסיקו בבקשה לדבר על הכל כאילו זה עובדתי ולחלוטין ברור, ואני סתם מסיבה כלשהי עדיין לא הצלחתי לקלוט את זה, ואל תשכחו שאין לאף אחד מאיתנו מושג אם מילה מהדברים שהוא אומר היא נכונה.
מסובך מדי בשביל לפתור
עובדתי לחלוטין?
האנשים פה עובדים קשה כדי להוכיח לי שאין לי מושג על מה אני מדבר ובנתיים הולך להם לא רע. :)
אבל אני הולך לנסות שוב. :)
שלומקו חוזר אחורה בזמן. קו הזמן המקורי שלו ימשיך להתקיים, הוא פשוט כבר לא יהיה חלק ממנו. הוא "יעלם" למקום אחר.
ואז נוצר רצף זמן אחר. יהיו 2 רצפי זמן. אחד יהיה בלי החזרה של שלמקו אחורה בזמן (ממנו שלומקו בא) ואחד עם (אליו שלמקו הלך).
אם מישהו נוסע לעבר ומבטל את הנסיעה של שלמקו נוצרים עוד 2 רצפי זמן. באחד המישהו הזה חזר אחורה בזמן וביטל את הנסיעה של שלמקו (אליו המישהו הזה הלך) ובאחר הוא לא (ממנו הוא בא).
ברגע ששלמקו עובר מהרצף זמן שהוא הלך אליו לרצף זמן שהוא בא ממנו, הרצף זמן שהוא בא ממנו יתפצל עוד פעם. פעם אחת ששלמקו חזר לרצף זמן ה"ישן" ופעם אחת שלא.
ורק כדי שיהיה לך ברור שוב פעם.
*אין לי מושג על מה אני מדבר*.
יותם.
הכל ברור.
דרך אגב, בוג'י, יהוירגיל? את השתגעת?
דרך הגב
כל מה שאמרתי נכון לגישת יותם – התיאוריה שמרקם הזמן-חלל הוא רגיש לשינויים נקודתיים. הבעיה היא, בדיוק כמו שאקסמנית ציינה, שזו גישה די 'משעממת' מבחינת האפשרויות שלה ולכן לא משתמשים בה בסרטים. היא גם לא מאפשרת בוחצלגיחצנים, מכייוון שכל נתיב זמן 'נפתח בחלון נפרד' (אם נשתמש באלגוריה מחשבית). לגבי גישת 'הזמנחלל ממצע שינויים' אני מסכים עם שלמקו וחושב שאכן בחזרה לעתיד מנצל את הגישה הזאת יופי. מצד שני, הגישה ללא ספק מאפשרת בוחצלגיחצנים מבוחצלגוחצנים לחתולין, ומספקת הרבה אפשרויות למתדיינים משועממים באתרי קולנוע דגיים אלטרנטיביים.
וניטפוק קטן: לא בוג'י בחרה את השם יהוירגיל. זו הייתה הבת שלה, פסיפלורה, שהחליטה על השם הזה. והוא דווקא נעשה די אופנתי אחרי שיהוירגיל קפלן זכה באוסקר הישראלי 2042 על משחקו ב'חתונה מאוחרת מאוד'.
דרך המלך
תגיד לי, אנחנו פגשנו את אותה המשפחה? פסיפלורה בחרה בשם יהוירגיל על שם החתול שהיה לה כשהייתה ילדה. על זה התרעמתי.
בצד שני, יהוירגיל זה עוד בסדר לעומת divX. אפסאלון, הפעם הגזמת!
דרך הגב
בעיה אחת עם גישת החלונות, שאני יכול לחשוב עליה, היא האנשים שחזרו אחורה בזמן.
ברגע שהם מופיעים אחורה בזמן המציאות מתפצלת וסביר להניח שהם בכלל לא חזרו אחורה בזמן, כי הם לא נולדו או שהם לא פגשו את אותם האנשים שהובילו אותם לחזור בזמן, או מיליון ואחת סיבות אחרות.
ברגע שזה קורה, הם לא חזרו אחורה בזמן, אז הם לא אמורים להיות קיימים במציאות האחרת (שכבר התפלגה), כלומר הם אמורים להעלם בשניה שהם מופיעים. הם אפילו לא אמורים להצליח להבין שהם חזרו אחורה בזמן. אבל, זה אף פעם לא קורה בסרטים ותמיד הם מתרוצצים, למרות שהמציאות התפלגה והם לא נולדו.
יותם
לא, לא, לא
שלמקו שחזר בזמן נושא בתודעתו את העולם אותו עזב. הוא שייך בעצם לציר הזמן הזה, הבלתי-מופרע, שבו אכן הוא נסע בזמן. ציר זה הפך, אמנם, לבלתי-פעיל עבור כל האנשים בציר הזמן החדש שנוצר, אבל *בתודעתו של שלמקו* הוא עדיין קיים. עם זאת, לגבי האנשים במציאות הנ"ל, שלמקו הופיע משום מקום, ואין שום הוכחה שהוא נסע בזמן. מבחינתם, יכול להיות שהוא הגיע בטלפורטציה מהכוכב נוסטר.
הבנתי!
הרגע נפל האסימון. הבנתי.
יש לנו שתי צירי זמן זהים לחלוטין עד לנקודה ששלמקו הופע בה. ציר אחד שלמקו נושא בתודעתו וזה יתקיים ביקום אחר.
שלמקו עשה מסע בזמן ליקום אחר ולזמן אחר ביקום ההוא ואז הוא התחיל להשתנות.
יש לשלמקו את כל הסיבות להשאר שם ולהמשיך לעשות צרות ולא לדהות לחלל האוויר. הוא נולד וחי ביקום מקביל, והוא כולה עשה מעבר בין היקומים ("כולה", עלאק).
מה שכן, הוא אף פעם לא יוכל לחזור ליקום שממנו הוא בא, כי ברגע שהוא יחזור הוא ישנה את היקום שממנו הוא בא ויפלג אותו עוד פעם (אפילו אם הוא ינסה לחזור לזמן שלו).
מכל תיאוריות המסע בזמן, זו באמת הכי הגיונית.
יותם.
ומה שמתקבל בסוף
זה אחד שלמקו עם כאב ראש רציני מניסיון לזכור את כל היקומים.
תודה על הקריאה המדוקדקת
אם הייתי יכול לצייר את זה, הייתי יכול להסביר את זה טוב בפעם הראשונה. זו באמת תיאורייה הגיונית מאוד, אם כי בעייתית ליוצרי סרטים (כפי שכבר הכרזתי) כי היא משעממת למדי.
אבל לא לגמרי – אחרי הכל הסקר עוסק במה ש*יקרה* ב- 2002.
שתי הערות נוספות:
1. הפתיל הזה אולי
2. לימים אנחנו נלנקק לפתיל הזה כשכל מיני חדשדשים ישאול למה אנחנו מתייחסים לשלמקו כג'דיי של הזמן ומקריבים לו שעוני קוקיה.
וואו, אתם כאלה גיקים.
הנכדים שלי לא יופתעו מכלום.
הם ישאו את הגנים המשפחתיים לתפיסה על-זמנית.
שליחות 3 הולך להיות מאוד משעמם
מה שיותם לא יודע
הוא שבכך הוא פתח את אחד מפתילי הבוחצלגיחצן הארוכים ביותר בתולדות עין הדג. במיוחד, לאור הצהרת החור של onslaught והעידוד שהוא קיבל מאפסאלון, ואם יש דבר אחד שבטוח לגבי בוחצלגיחצנים, ברגע שהם עולים לדיון מתפתח פתיל כאורך הגלות בזמן קצרצר. אלה היו 60 שניות על פתילי בוחצלגיחצן.
למעשה הוא ידע את זה
או יותר נכון, ידע את זה בעתיד. ולכן, אחרי שהוא גנב (יגנוב) משלמקו את מכונת הזמן, הוא חזר (יחזור) ל- 2002, ופתח (יפתח) את הפתיל כדי שהבוחצלגיחצן יתקיים.
ובכל מקרה
פתיל זה בהחלט יהיה חלק מהלינקים כשתתפרסם הביקורת על בחזרה לעתיד. עוד לא ידוע מתי, כי כרגע לאף אחד אין זמן לעשות אותה, אבל היא תתפרסם.
מווווואאאאאאאאההההההההה!
אני יודע שאסור לי, אבל העתיד לא צופה לך טובות. :(
אני מצטער, אבל ארנב טרוייני ענקי מעץ עומד ליפול עליך ולמחוץ אותך למוות.
עכשיו בבקשה, תסתכל לנקודה האדומה פה. סווונג.
מה, אף אחד לא מצפה למפלצות בע''מ?
אחרי כל הטריילרים והטיזרים והמאחורי-הקלעים והיומיות שפורסמו כאן?
זה אחד מהסרטים היחידים ברשימה שאני יודעת כבר מעכשיו שאני הולכת לראות בשבוע הראשון ליציאתו, ולגרור אליו את כל מי שרק אפשר!
את כל השאר אולי גם ייצא לי לראות, אבל בשבוע השני והלאה אם בכלל.
אח, הריגוש שבראיית המפלצות הענקיות מודבקות על חלונות הזכוכית ברב-חן ירושלים בפעם הראשונה, ולפני כמה ימים גם לראות פעם ראשונה את הטריילר על מסך גדול לפני שר הטבעות…
שיגיע כבר פברואר/פסח/אפריל/ווטאבר!
'מפלצות'! 'מפלצות'!
מה חבל שאת המדבקות שהיו ב'רב חן' ('מרכז הקונגרסים', לא לב-המפלץ) בחיפה הורידו, כי איזה ילד אחד ביקש אותן יפה. לא. אין קשר לזה שהוא הבן של מנהל הקולנוע. הוא באמת ביקש אותן יפה והגיע לו.
טריילרים מעולים, סרט ענק.
אוף. שיביאו אותו כבר (רק עוד קצת! הוא מגיע בפורים!).
למה האפלייה המגדרית?
מפלצים.
תפלצים.
זה הסרט שזכה לקולי.
כל הדברים הברורים מאליהם – שני המגדלים, גברים בשחור, הארי פוטר – הם דברים שאלך לראות. כמובן. מחכה להם? כן, כמו שאני מחכה לארוחת ערב. יהיה טוב מאוד, אני יודע – אבל מבחינתי רק התפלצים ראויים לצפייה אמיתית.
מפלצות\מפלצים הוא סרט מצויין
ונורא נהניתי ממנו,
אבל חוששני שבהתחשב בתחרות, (שרה 2! שרה 2! שרה 2!) די קשה לטעון שאם לא הייתי רואה אותו זה הסרט שמוביל על כל השאר בהמתנה.
אגב, למה הסלשים בכותרת נעלמים
ואינם?
ומה אפשר לעשות בנידון?
כי מפלצת הסלאשים
אכלה אותם.
בשביל לעשות סלאשים עמידים המציאו את מקש Q.
ומעניין שמפלצת הסלאשים
מופיעה דווקא בהודעה על מפלצות בע"מ.
ברור.
כמו גם Q, שהוא ממשיך דרכו של R המיתי מסרטי 'בונד'.
אני מקווה שזה היה ב
(כי זה הפוך)
אופס, התבלבלתי.
משום מה נתקע לי בראש שקליז הוא Q, ומכיוון שזכרתי שהיה גם R אז…
לא משנה. אני אלך להתפדח בצד.
לא רק בכותרת
אלא בכל ההודעה, והפתרון הפשוט הוא להשתמש בסלאשים בעברית (זה שמופיע על המקלדת שלך באדום, על המקש של האות Q).
מפלצות בע''מ
גם אני בעד.
מפלצות בע''מ מופץ ע''י דיסני
ולכן ראוי להחרים אותו אם אכפת לכם מחופש הפרט מול התאגיד. לפרטים פנו לסלאשדוט. חכו חכו שפיקסאר יוציאו את הסרטים בעצמם.
מפלצות בע''מ מופץ ע''י דיסני
א. מפלצות הוא באמת סרט נחמד ומצחיק, מומלץ בחום.
ב. איכפת לי מחופש הפרט מול התאגיד אבל הגעתי למסקנה שאין טעם שאני אחרים את הסרט כי השלושים ואחד שקל (יש לי מנוי אז זה יוצא הרבה פחות) שאני משלם לקולנוע לא משפיע בגרוש על השתלטות התאגידים וזה מיותר לי להחרים משהו שאני רוצה.
ואם תגיד לי משפט כמו "אבל אם כולם יעשו חרם אז יהיו תוצאות" אני אענה לך בזה שהחרמה שלי לא תגרום למישהו נוסף להחרים אותם.
הא?
איזה השתלטות על חופש הפרט יש פה? דיסני לא מכריחים אף אחד ללכת לסרט של פיקסאר. מי שרוצה – יילך. מי שלא – לא.
—
אני אשתגע אם אני אשמע עוד פעם אחת את הפרסומת המוזרה ל"איזה יופי של חלב יש לנו בארץ" לפי המנגינה של Fame.
הא?
אין לי מושג בעצם אם יש איזשהי השתלטות של דיסני, סתם פופולרי בימינו לתקוף אותם ואני מסכים לגמרי עם מה שאמרת.
באמת, די.
תוציא את ה-#### מה-### שלך.
א. פיקסאר עושים סרטים טובים.
ב. אני אוהב לראות סרטים של פיקסאר.
מסקנה – אני אראה סרטים של פיקסאר.
א. פיקסאר עושים סרטים טובים.
ב. חרמים מטופשים וילדותיים לא מזיזים לי.
מסקנה – אני אראה סרטים של פיקסאר.
א. פיקסאר עושים סרטים טובים.
ב. הפצה של ענק כמו דיסני מביאה אותם להרבה אנשים.
מסקנה – הרבה אנשים יראו סרטים של פיקסאר.
ואפרופו חרמים מטופשים.
למה שלא תחרים את המעבדים של אינטל- ענק החומרה המרושע!
צעד הבא – תחרים את חברת החשמל. לא יתכן שיהיה מונופול שכזה! זה לא מוסרי!
הלאה. תחרים את מערכת הבריאות! הכל הרי מושחת שם! והם מקבלים תקציבים מהממשלה! ממשלה שיושבים בה חרדים! חרדים שלא משרתים בצבא! צבא כיבוש ודיכוי!
אני במקומך לא הייתי חושב אפילו על ביקור אצל רופא. לא טוב לקארמה.
וחרם על אפל ומקינטוש!
כי הן מונופול בתחום התחרות למייקרוסופט.
כמו שסבא עליו השלום היה אומר,
"טוב שאין לי קולה ביד!"
וגם חרם על עין הדג!
כי הוא מונופול בין אתרי הקולנוע של ביקורות סרטים בלי פלצפנות!
פעם החרמתי את פפסיקולה.
ולמשך תקופה די ארוכה אפילו. פשוט הייתה לי תאוריה מאד הגיונית- פעם הייתה רק קוקה קולה. ואני אהבתי אותה עד מאד. ואז באה קולה חדשה. אז מה, אני אנטוש את הקולה שגרמה לי אושר רגעי משבר? לא ולא!!!
(משעשע לגלות שהחרם לא חל על 7UP וכאלוים אחרים)
בקיצור, בערך שנתיים לא נגעתי בפפסי קולה. כמובן שזה גרר כל מיני תהיות מצד המשפחה התומכת שלי: "ואם תתקעי במדבר וכל מה שיהיה לך זה פפסי קולה?" יופי, מאד בוגר מצדכם. אני בת תשע!
בכלופן, זה עבר לי באיזשהו שלב.
וטוב שכך. עברתי למיץ תפוזים.
ואפרופו חרמים מטופשים.
אוי, לך תחיה על איזה אי,
יש לי הרבה עקרונות, ובכללם גם נגד מונפול ובעד ייצור חופשי, ואני אפילו מחרימה את שפירא (מחרימה, עלק, למה כמה כבר אני הולכת לקולנוע…), אבל אתה באמת הגזמת, וזה ממש מתחיל לעצבן. אולי די?
הצבעתי לספיידרמן,
אבל מה זה פאניץ' רום, וההוא של שפילברג?
לכאורה, דילמה נוראית...
במציאות, לקח לי חצי שנייה להחליט…
אני מאד מצפה למיינוריטי רפורט, כי השילוב של הויזואליה של שפילברג וסיפור של דיק יכול לצאת נהדר.
אני מצפה לסרט של שאמאלאן כי מאד אהבתי את שני סרטיו, ואת הטריילר, וכי מל גיבסון הוכיח פעמיים בחייו (מקס הזועם II וצ'יקן ראן) שהוא יודע לשחק.
אני לא סובל את פינצ'ר, אבל הוא בכל זאת מרתק בעיני. אין ספק שאצפה בחדר הפאניקה.
מפלצות בע"מ יהיה כיף גדול, זה די בטוח.
ספיידרמן צפוי להיות מהנה בטירוף. אני מכיר את הסיפור היטב, והוא אחלה (כפי שציינתי פה פעם, כמעט כל סצנה בטריילר לקוחה בדיוק מ-Ultimate Spiderman) ואין כמו ריימי לאקשן חדשני.
אבל שני המגדלים הוא הספר הטוב ביותר בטרילוגיה (רוהאן, אנטים, ועוד כל כך הרבה דברים שלהזכיר אותם עשוי להחשב איכשהו לספויילר). וכל מה שהסרט צריך להיות מבחינתי הוא מקביל לספר באותה המידה שאחוות הטבעת היה, ואני אהנה כל כך, שאני עשוי לפרוץ בשירה ספונטנית של "פיטר ג'קסון הוא המלך" ברחובות.
אתה גר ברחובות?
שני הצריחים.
וזו לא הייתה בחירה כזאת קשה.
לא שאני לא מחכה להרבסה סרטים אחרים.
מפלצות עושה רושם מצוין ואני מאוד רוצה לראות.
ספיידרמן זה קומיקס שאני מאוד אוהבת.
גברים בשחור 2 אני לא בטוחה אבל אהבתי מאוד את 1 ולכן אני מחכה להמשך.
וכנ"ל עוד כמה מהסרטים הרשימה. אבל השאלה הייתה למה הכי מצפים ואין כמו הצפייה לשני הצריחים, גם בגלל האיפוס המדהים וגם בגלל שלראשון לא היה סוף אז זה יוצר צורך גדול לראות את ההמשך.
בחרתי תוך 0.01 שניה את פניק רום, כי, זה פינצ'ר והוא לא יכול לאכזב. אבל למען האמת, פניק רום אצלי מקום שלישי לטובת שני סרטים שאני מאוכזב לומר- לא הופיעו בסקר.
Mulholland Drive של לינץ' מקום ראשון כמובן, ו- The Man Who Wasn't There של האחים כהן אחריו.
בוש והיכלם דג.
יש מקום רק ל-10 אפשרויות בסקר.
זה מה יש.
הסרט של הכהנים לא באמת שייך
לשנה הבאה, הוא פשוט ממאן להינפץ בארץ, זה הכל.
אבל אין ספק שאם מחשיבים אותו ככזה, הוא ומולהולנד צריכים לעקוף בסיבוב את פוטר ושאמלאן.
אני הצבעתי לספיידרמן...
ורק בגלל שלא היה ברשימה אף סרט של קוין סמית…
בכל מקרה, הצבעתי לספיידי, כי ספיידי שולת, אבל יש לי הרגשה שאני אתאכזב ממנו. זה שאני אלך אליו בהקרנת טרום בכורה זה ברור, וזה שאני אשתין במכנסיים מרוב התרגשות כשיופיע הלוגו של ספיידי על המסך זה גם ברור, אבל האם זה יהיה כמו אקס מן? מאקס מן מאוד התלהבתי אחרי שראיתי אותו וניסיתי כל הזמן לשכנע את עצמי שזה הסרט הכי טוב שראיתי בחיים שלי, אבל האמת היא, שזה סרט חביב, נוטה לכיוון הבינוניות, ולא עיבוד מושלם לקומיקס.
אני מאוד מקווה שספיידרמן יצא יותר טוב, כי הוא שולת!!1
למעט שני ה
ים אני ממש לא מסוגל להחליט לאיזה סרט אני מצפה יותר. את כל השמונה אני רוצה לראות, פחות או יותר באותה מידה.
אז אני לא מצביע.
תסמונת שרק
הדחף הראשוני שלי היה להצביע לשרה הבא, אבל אז נכנסתי לתוצאות של הסקר וגיליתי ששרה לוקח (בינתיים) ובענק.
רוב האנשים כאן הצביעו לשרה, כשהאחווה עוד טרי במוחם, וגם אם הם לא עשו זאת רק בגלל זה, הרי שההשפעה ברורה.
אני זקוק לזמן נוסף כדי לבחור, למרות שהלב נוטה ללכת לאותו כיוון בו הלכו הרוב.
או שאולי אלו
פשוט אותם אנשים שהצביעו שהם יעמדו שבוע מראש בתור בעבור שרה?
כתבה מספר 107
לא נכון
אני אישית עדיין לא יצא לי לראות את שרה ( לא הייתי בבית ב10 יום האחרונים ואז ירד לי שלג ליד הבית מה שביטל לי את התכניות) אבל בכל זאת בחרתי בשני המגדלים. אני מצפה לשאר הסרטים למפלצות, לפינצר וגברים ואפילו למלחמת הכוכבים (למרות שהראשון איכזב), אבל סרט אחד אני בטוח שאלך לראות בקולנוע בלי שום ספק (ובקשר לשאר אולי פשוט לא יצא לי בקולנוע) וזה שרה 2 (ושוב למרות שעוד לא ראיתי את 1)
תגובות על הודעות ישנות
כשחושבים על זה שפילברג באמת די קקי של במאי
פארק היורה, איטי? איכס…
וגם כל שאר הסרטים שלו
אני בוחר ספיידרמן, נשמע פיצוץ של סרט, סופסוף סרט קומיקס שדומה פחות או יותר לקומיקס שלו
לא כמו אקס מן… פפפפ
נ.ב. איך אני שם סמלים הודעה כמו פרצוף של זאב רווח ו"ציניות" וכו'
אמוטיקונים (סמלים)
בתחתית העמוד מופיעים לינקים לדפים כלליים באתר. ביניהם יש לינק לאמוטיקונים: http://www.fisheye.co.il/static/emot.htm
בעמוד זה מופיעה רשימת האמוטיקונים הנוכחית, והצירופים שמאפשרים להוסיף כל סמל. בעיקרון כל צירוף צריך לבוא בין שני סימני קריאה. תגלה שיש הגיון מסוים מאחורי הצירופים, והם אמורים להיות אינטואיטיבים. למשל, לאמוטיקון של זאב רווח, צריך לכתוב "זאב" בין שני סימני קריאה. לחיוך – לצייר חיוך או לכתוב את המילה "חיוך". קלי קלות.
אמוטיקונים (סמלים)
רב תודות לונג ג'ון
בהזדמנות זאת אני אתחנף ואגיד שהביקורות שלך הן מאהובות עליי
אני היחידה
שהצביעה לבונד לא כזאב רווח?
כאלה היו השיקולים-
שתי הצריחים-שולת שולת שולת אבל לא מותח
בונד-כייף כייף כייף
בונד שולתתתת
שרה (טבעות,חיק חיק חיק)
הצבעתי ל''שרה'' בלי הניד עפעף
זאת למרות ש:
1. לא קראתי את הספר
2. לא ציפיתי מאד לראשון
3. אין לי שום דעה על הבמאי או על טולקין.
זה פשוט סיקוול לסרט *מעולה*!
היידה שרה!
זה לא שלא הייתה שום תחרות. גם לי קשה להכיר בעובדה שאני מצפה למכה הבאה של מר ג'קסון יותר מאשר לכל סרט חדש לגמרי. אבל האחווה כל-כך טרייה במוחי והתחושה העוצמתית עוד לא עזבה. שרה, לבטח.
המתחרים הגדולים, אלו שגרמו לי להסס:
'פאניק רום' – לפינצ'ר חסר סרט מצוין אחד כדי להיכנס לרשימת הגדולים באמת. האם זה יהיה הסרט? מתח אדיר.
'מיינוריטי ריפורט' – לספילברג חסר סרט מפוקשש אחד כדי להיכנס לקטגוריה של 'הורס סיפורי מד"ב טובים'. האם זה יהיה הסרט או שהפעם נקבל עיבוד נכון לדיק? מתח.
מפלצות בע"מ – האם מדליק באמת או ילדותי ממש? מי יודע.
כל השאר – לא ממש. את ספיידרמן אני אראה, וגם את 'מלחמת הכוכבים', אבל שאמאלן הוא ממש לא כוס הוודקה שלי, פוטר איחסה, בונד הוא זאב רווח ואני תוהה את מי שכחתי.
שכחת את 'גברים בשחור 2'
אבל לא נורא. גם את הראשון לא ראית.
בחרתי בשרה 2....
ל"אחוות הטבעת" אני מחכה מעל שנתיים, אני לא יכול עכשיו לסלק אלמנט משמעותי כל כך מחיי רק בגלל שהסרט יצא, אז העברתי את הציפיות לשני :-)
רק ג'אר-ג'אר שולת!!!1
המון, המוווון סרטים צופים ומלאים בציפיה יש ברשימה הזאת. אבל, כבר יותר משנתיים שיש סרט אחד שאני מחכה לו. סרט אחד למשול בדו"חקו. סרט אחד, פרק שניים, מלחמת הקלונים.
ז"א, גם לשרה 2 אני מחכה, אבל לו אני מחכה רק מאז שראיתי את הראשון. לגב"ש 2 אני מחכה, אבל הפעם הראשונה ששמעתי עליו הייתה כשהיו הבעיות של צילומים בתאומים. לה"פ 2 אני לא מחכה, נקודה. שפילברג, שאמאלן, פינצ'ר- השם של הבמאי הוא לא מה שגורם לי לחכות לסרט. וספיידי? אנ יאלך לראות אותו, אבל קשה לי להגיד שאני מחכה בחוסר סבלנות…
רק ג'אר-ג'אר בראש רשימת הציפיות שלי. למרות שהטרילוגיה החדשה הרבה פחות טובה מהמקורית (גם טרילוגיית המוסד הראשונה, דרך אגב), ולמרות סיפור האהבה הקיטשי- לקלונים אני מחכה. ולמרות ששבועות נופל על ההוצאה, אני כבר מזמין מראש כרטיס להקרנה של מוצ"ש.
בחירה קשה
קשה מאד.
ל"שני הצריחים" אני מחכה מ-א-ד! וכך גם לעוד כמה סרטים השנה (כמו למשל "מיינוריטי רפורט" של שפילברג) אבל:
אחרי "שבעה חטאים" ו"מועדון קרב" המופתיים של פינצ'ר הפכתי להיות ג'נקי אמיתי של הבמאי הנ"ל, ולכן: "פאניק רום".
אבל מזל גדול שזה לא מונע ממני לראות גם את הסרטים האחרים.
אנשים מה קרה לכם?
שכחתם את המקורות? מאיפה באתם? לאן אתם הולכים?
הכל התחיל בסטאר וורז ולפי הטריילרים גם הכל ימשיך שם.
אני מודה שההחלטה היתה קשה במיוחד לאור היבול המשובח שצפוי בשנה הבאה (מזל שהמאטריקס החליטו לדחות) ולהגיד שאני לא מחכה לראות את שני הצריחים יהיה כמו להגיד שאני אצביע לפואד/ביבי בבחירות הבאות.
דיויד פינצ'ר מסקרן, ספיידרמן יהיה ללא ספק סרט מגניב ושפילברג, טוב we'll always have speilberg.
למרות כל אלה אני עדיין שוקל ברצינות לטוס לארצות הברית על מנת לראות את מלחמת השיבוטים.
אוף.
סקר מעצבן.
כל האפשרויות כאלה מפתות.
מפלצות… הארי… שר"ה… ספיידרמן…
אני מת לראות את כולם!
אי אפשר לבחור!
אכן, התלבטות.
שר הטבעות או מלחמת הכוכבים. המממ.
אגב- שני הצריחים? מה רע במגדלים?
(אני כבר לא זוכרת איך תרגמו בספר עצמו…)
בגירסה המקורית של התרגום
הספר הראשון נקרא 'חבורת הטבעת' והשני 'שני המגדלים'. בגירסה המחודשת לראשון קוראים 'אחוות הטבעת' ולשני 'שני הצריחים'. מכיוון שהמפיצים בחרו לקרוא לסרט הראשון כשם הגירסה החדשה, סביר להניח שהם יהיו עקביים עם זה גם בסרטים הבאים.
בגירסה המקורית של התרגום
מפיצים? עקביים? הלו? אנחנו מדברים פה על אותם מפיצים??
איפה טרנטינו??
לא שמעתי על הסרט של פינצ'ר ולא על של שפילברג, אז לא יודע, אבל איפה "קיל ביל", החדש של טרנטינו? הייתי בוחר בו.
רוב הרשימה היא המשכונים, וחוץ מזה של שר הטבעות, אני לא רואה שום סיבה שאחד מהם יחדש משהו (כן, גם מלחמת הכוכבים). אם כבר, אני מחכה להמשכים של מטריקס, כמו שמישהו אמר לפני.
אה, ואם יש אחד של דיוויד לינצ', אז הוא אחד אחרי קיל ביל מבחינתי, אם אפשר… :)
גם 'קיל ביל'
ייצא, במקרה הטוב, רק ב-2003.
לינץ' אחד דוקא יהיה…
נכון. מולהולנד דרייב מסקרן
במיוחד לאור העובדה שזה היה אמור להיות פיילוט בטלויזיה, אך סבל חמורות מצנזורה וקיצורים.
האם יהיה לנו סוף כל סוף המשך ראוי לטווין פיקס השולתת?
השמועות טוענות שלא.
אנשים מסוימים שראו אותו (לא אני) טוענים שהוא לא ברור בכלל. תמוה אפילו (וזה היה בניסוח מאוד נחמד ומאוד מתון).
רגע, תני לי להבין
זה שהוא לא מובן ותמוה אמור להעיד שהוא *לא* המשך לטווין פיקס?
כי עד כמה שאני זוכר, לא ברור ותמוה אפילו לא מתחיל להגדיר את מה שהלך בטווין פיקס.
טוב, האנשים המסוימים שראו אותו
לא אמרו כלום עליו לעומת טווין פיקס. אבל בטווין פיקס דברים כן נפתרו והמקורות טוענים שפה זה סתם נראה כמו אסופת קטעים (אבל שאוהדי לינץ' בוודאי יגידו שהסרט הזה גאוני ובעל משמעות עמוקה). נחכה ונראה.
וזה מזכיר לי,
שאף פעם לא יצא לי לראות את הפרקים האחרונים של טווין פיקס, עם שעת השידורים המעצבנת של ערוץ 2 שכל פעם הצלחתי לשכוח מחדש. למישהו יש מושג אם יקרינו את זה שוב? למישהו יש את כל הפרקים בבית? מקום לקחת את זה ממנו? (לא האוזן השלישית?)
–המאותגרת.
אגב
נכון שהפוסטר ל"מתקפת השיעתוקים" (או איך שלא קוראים לזה בעברית) ממש מדהים? התלהבתי קשות.
מה אם איזה לינק?
אני לא חושב שאת מדברת על זה נכון?
לא, היא מדברת על
זה:
http://www.starwars.com/episode-ii/news/2001/11/news20011112b_1.html
דרך אגב, בתוכנית סינמה 3 (ערוץ 33) טענו ששם הסרט בעיברית יהיה: "מתקפת המשובטים".
כל עוד
לא יקראו לזה "מלחמת השיבוטות", אין לי בעייה.
אוווווו....
מ-ג-נ-י-ב!!!
מתקפת השיהוקים.
עוד אלמוני הלך, נשארו שלושה
עם כל המסחריות שעומדת להיות בקשר לסרט הזה, הוא לא יגיע לקרסוליים של המגדלים והילד שאין להזכיר את שמו. פרק 2 לא מעניין אותי כ"כ, כי אני לא מת על הסדרה בכל מקרה.
אז בא לי לחכות הכי לגברים בשחור 2, כי זה הולך להיות סתם סרט כיפי ומצחיק, והכי חשוב: אני לא ארגיש שהממסד כופה עלי לראות אותו.
אבל זה הרגשות סוביקטיביות, אין ממש טעם להתווכח על זה.
אנ'לא בדיוק יודעת למה
אבל אני בחרתי ב"הארי פוטר וחדר הסודות".
אני אומנם מחכה לעוד הרבה סרטים אחרים שהיו רשומים, אבל הארי פוטר ואבן החכמים כל כך הלהיב את כולם השנה,שבשנה הבאה יהיה כייף עם ייצא עוד להיט כזה… ואת שר הטבעות, משום מה, אני די "לא מחבבת", ואני פשוט לא יודעת למה! השם הזה פשוט מזכיר לי עיצבון.
מישהו מוכן לשלוח לינק על "גברים בשחור"?
בבקשה:
כתבה מספר 722
דייויד פינץ'
מבחינתי זהו אחד הסקרים הקלים ביותר בתולדות עין הדג. זהו בינתיים הסקר היחיד בו הצבעתי באופן מיידי וללא כל התלבטות.
כמנהגי אפצח באלה שלא זכו בקולי:
מפלצות בע"מ: סרטי דיסני הפסיקו לעניין אותי זה מכבר.
ספיידרמן: סרטים המבוססים על סדרות קומיקס עוד לפני כן.
מלחמת הכוכבים: זה מעולם לא.
Minority Report: מ".A.I" התאכזבתי קשות, ומעט גם מ"להציל את טוראי ריאן". למרות מספר סרטים של ספילברג שמאוד אהבתי ("מלתעות", "אי. טי" ו" ו"רשימת שינדלר"), מעולם לא מצאתי את עצמי מצפה בכיליון עיניים לסרטו הבא. המקרה הנוכחי לא שונה.
Signs: שאמאלאן, שאמאלאן… אני אשקר אם אגיד שאני לא מסתקרן. אבל סקרנותי יותר נוטה לכיוון השאלה האם זה לא יהיה מאכזב כמו "בלתי שביר" מאשר להאם זה יהיה טוב באופן כללי.
גברים בשחור 2: מהמעטים בסקר אותם אני בהחלט מתכוון לראות לכשיעלו לאקרנים. אבל סך הכל אני לא מחשיב זאת כאירוע גרנדיוזי, ומצפה לסרט חביב ומבדר כמו הראשון. לא יותר מזה.
בונד 20:
או לא 
, פשוט לא.
הארי פוטר: שום דבר נגד ושום דבר בעד. אין לי כל כוונה לקרוא את הספרים ו/או לראות את הסרט הנוכחי או הבא. סתם לא אטרקטיבי מבחינתי.
שרה: אם לא הסברתי את עצמי בפסקה הקודמת (ואני יודע שלא), זה המקום לציין שאפוסי אגדות מסוג זה מעולם לא עשו לי משהו מיוחד. אם כי אני חייב להודות שבניגוד להארי, במקרה הזה אני לא שולל צפיה עתידית אפשרית בסרט, מחמת הרבה יותר מפגן ניסיון שכנועים מסובביי.
אז למה פינצ'ר? מישהו מתישהו איפשהו באתר הגדיר את דייויד פינצ'ר כ"סמאח בהתהוות", ואני לא הייתי יכול למצוא הגדרה טובה יותר. אבל מעבר לכך, אמרתי בעבר ואומר שוב שאני מוצא אותו אחד הבמאים המעניינים ביותר הפועלים כיום. את "שבעה חטאים" מצאתי מצוין בעיקר בזכות בימויו של פינצ'ר. סרטו הבא, "המשחק", זכה להרבה פחות הערכה, שלא בצדק לדעתי. מאוד אהבתי את דרך העשיה שלו, ואת היותו לא ברור במתכוון. "מועדון קרב" הכל כך מדובר שלו זה כבר סיפור בפני עצמו. כל כך הרבה טענות יש לי כלפי הסרט הזה, אך אף לא אחת מהן כלפי הבימוי הקצבי והוירטואוזי של פינצ'ר. הוא פשוט שבה את לבי, וסקרנותי לגבי סרטו הבא מה רבה היא.
אבל זה אני…
נ.ב.:
מיעוט שולת!!!11
האגודה למען ג. בונד
לא! בונד הוא לא זאב רווח! אני, אני מחכה לו!
סדרת ג'יימס בונד היא סדרה קולנועית מופלאה: שטחית, רדודה וכייפית.
האמנם נותרתי בדד?
אית'ן האנט חיסל אותו.
זהו. יש בונד חדש.
האגודה למען ג. בונד
העם רוצה בונד, ולו רק בשביל הגאדג'טים המגניבים שהוא מקפיד להרוס בכל סרט מחדש. סרין, אני איתך – בונד הוא אולי לא פסגת היצירה הקולנועית, אבל הוא מה-זה כיפי.
מאד כיפי
אבל לא משהו שמחכים לו בציפיה.
מה עם מאטריקס?
לא סרט מספיק טוב להצביע עבורו?!
מאטריקס היה ב-1999, לא?
ההמשכים שלו, כמו שכבר עניתי לתגובה אחרת, יצאו ב-2003.
כן,אבל אם מדברים על השנה הקרובה
המטריקס החדש ייצא בעתיד ואולי אפילו במהלך השנה הקרובה
האם הוא לא ראוי להיות סרט שמצפים אליו?!!!
אני לא מבין
איך בדיוק שנת 2003 יוצאת בשנה הקרובה?
עניין טכני קטן
שנה הבאה, טכנית, עכשיו, היא 2003.
כן אבל אתה שוכח
בהודעה שלי ובהודעה עליה הגבתי לא מצויין המשפט "שנה הבאה" אלא "השנה הקרובה".
כן, אבל זה סתם ניטפוק. הסקר
מתייחס מפורשות לסרטים שייצאו במהלך 2002. לא ל-2003.
אין סרט שאני מחכה לו פחות
אני יודע שאני חריג, אבל שנאתי את מטריקס.
הבטיחו לי "זכרון גורלי" משופר, ונתנו לי את גרסת הילדים שלו – איכס!
שום תעלומה, שום מסתורין, כל הסרט ידוע מה קורה ומי נגד מי. בזכרון גורלי, עד סוף הסרט לא בטוח מה אמיתי ומה לא, וזה גורם לחשוב קצת, אבל במטריקס – גורנישט.
אגב, לקחתי "בטעות" מסיפריית וידאו את "הקומה ה13". לא ידעתי כלום על הסרט, אבל זה סיפור שקונספטואלית די דומה למטריקס, רק הרבה הרבה יותר טוב (ואני מודע שגם הפעם אני במיעוט).
זהו, הייתי חייב לשפוך את הלב.
את עיר אפלה ראית?
עוד סרט דמוי-מטריקס שישנם כאלה שחושבים שהוא טוב בהרבה.
יש לי תיאוריה:
אנשים עושים מין ממוצע בין כמה הם אהבו משהו, לכמה הוא פופולרי. ככה שאם אהבת סרט שמעט אנשים ראו, יכול להיות שתאהב אותו יותר מסרט אחר, דומה, שהרבה אנשים ראו ואהבו. כשכולם מתלהבים ממשהו הרבה יותר קל למצוא פגמים, מאשר אם כל אהדת הסרט נשענת עליך ועל עוד בודדים. במקרה כזה יש יותר אחריות.
ועיר אפלה אחלה סרט, קצת יותר טוב מהמטריקס ;)
לא בטוח שהבנתי את התיאוריה
אבל אם כן, זה לא נכון במקרה שלי.
ראיתי את מטריקס בקולנוע מייד כשיצא, בגלל שהכתבות עליו בעיתונים תיארו סרט שממש ממש בא לי לראות. רק שמצאתי את עצמי זע באי נוחות בכיסא די מהר. ואח"כ הייתי בשוק ממה שנהיה מהסרט, וכמה כולם אהבו אותו.
גם לי יש תאוריה!
אנשים עושים מין ממוצע.
[אופס, מצטערת. לא עמדתי בפיתוי לחתוך את ההודעה שלך ככה.]
לאלה מאיתנו בעלי הכבלים/לווין
שטרם צפו ב"עיר אפלה" (כמוני) או נפשם חפצה לצפות בו שוב, או מה שלא יהיה – הסרט ישודר הערב ב-22:00 בערוץ 4. כן, קראתם נכון.
ובאותו זמן בדיוק
ג'ניפור קונלי תפציע גם על מסכי הסינמטק בירושלים עם "רקוויאם לחלום", שם היא נראית ומשחקת הרבה יותר טוב (לא שזה מה שחשוב).
את עיר אפילה עוד לא ראיתי, אבל אני נשארת עם בחירתי מהסקר הקודם: הווידיאו עובד ועומל כרגע, ואני אראה את הסרט מחר או מתי שיהיה לי זמן.
אגב,
ג'ניפר קונלי (ככה קוראים לשחקנית?) משחקת גם בסדרה החדשה "וול סטריט", שנראית מצוינת, וגם מצחיקה מאוד לעיתים (הסדרה, לא השחקנית).
"מה דעתך על זינה? אני אפשט לך את זה – זינה או באפי?"
אאל''ט
קונלי משחקת גם ב- A Beautiful Mind, הסרט החדש עם ראסל קרואו שזוכה לביקורות מדהימות וכל מיני מועמדויות לפרסים. מתחילים מועדון מעריצים?
איך אפשר להזכיר אותה מבלי להזכיר
את לבירינת'?
אולי זה הזמן לבקש ספוילר
ל-Waking The Dead.
אז מה קורה בסוף? היא חייה? היא מתה?
הייתי קצת עייף, ולא היה ברור לי.
אולי זה הזמן לבקש ספוילר
ל"עיר אפלה".
לא ראיתי את הסוף כי אמא שלי הפסיקה לי את ההקלטה כדי להקליט משהו לאבא שלי.
הפסקתי אחרי שעה בערך מתחילתו של הסרט. מישהו יכול להגיד לי מה קורה בסוף?
בעצם עזבו, עוד שבועיים זה ישודר שוב בערוץ הסרטים.
נ.ב. נונין, אם יוקם מועדון מעריצים, אני בפנים.
אכן טוב בהרבה
עוסק בדיוק באותו נושא, למרות טענותיהם של אנשים מסויימים שזה לא כך, ואם כבר, "מטריקס" הוא דמוי "עיר אפילה" – כי "עיר אפילה" יצא יותר משנה לפני "מטריקס".
אכן הבחירה לא קשה בכלל !
"שר הטבעות" אחד הסרטים הכי טובים שיצאו לאחרונה !
ואני מת כבר לראות את הכותרים הבאים ! ! !
למרות שאני הולך לראות את כל שאר הסרטים כמו "מפלצות בעם","MIB2","ספיידרמן" וכו'
שר הטבעות כמובן , אני לא יודעת מה לעשות עכשיו שנה עד שהסרט השני יגיע ואני לא אוהבת ספרים .
לרגע לא עלה חשש בליבי
שמא את כן אוהבת אותם.
מצד שני,
אני יכול להציע הרבה פעילויות לאותה שנת המתנה.
אני שמח על המסורת
אני שמח על המסורת של הסקר הזה כי זה פשוט סקר מצויין.
ההתלבטות שלי (ויסלחו לי מעריצי "שר הטבעות") היתה בין "ספיידרמן" לבין החדש של שמאלאן המבריק, אך החלטתי לבחור ב"ספיידרמן".
קשה לי להאמין שזה יהיה ה"סרט" של שנה הבאה אבל אני מאוד מאוד מחכה לדמויות ולאפקטים של הסרט ולדעתי עם הכנה נכונה הוא יעבור בקלות את הכנסותיו של "באטמן" הראשון.
איך אפשר
איך אתה יכול להתלהב מהבמאי הזה?? OK נכון החוש השישי סרט מעולה עם טוויסט מרשים, והמשחק מבלתי שביר הוא טוב אבל הסרט בלתי שביר אחד ממאכזבי שנת 2000 לדעתי פשוט נמרח משעמם וסוף צפוי וידוע מראש. לא מסוגל להתלהב מסרטים שלו יותר פשוט יצא לי החשק
איך אפשר
תראה.
"החוש השישי" היה סרט נפלא שהביא את אופנת ה"טוויסט" בסרטים לשיאים חדשים.
"בלתי שביר" סבל מתסמונת הסרט שאחרי הסרט,כלומר "החוש השישי היה כל כך טוב כך שקשה מאוד היה לעמוד בציפיות של הסרט הבא.
"בלתי שביר" הוא אולי באמת לא סרט נפלא כמו החוש, והטוויסט שלו מרשים פחות אך אכזבה?-בשום פנים ואופן לא.
אפשר
החצי שעה הראשונה של הסרט משעמם, עוד שעה סבירה שבמהלכה אתה כבר יודע את הסוף, וסוף צפוי ולא מפתיע בעליל כך שמכאן אני יכול להגיד שהתאכזבתי, בעיקר אחרי החוש השישי המעולה אבל גם בלי קשר אליו.
תקנו אותי אם אני טועה
1. אני לא הייתי בארץ 4 חודשים.
2. אין לי מושג איזה סרטים מציגים עכשיו.
אבל מפלצות בע"מ כבר יצא לפני חודשיים.
אמנם לא ראיתי אבל ראיתי שני סרטים אחרים שאני יודע שעוד לא הגיעו לארץ והם לא ברשימה אם כבר יש כאלה מ-2001.
אף אחד כאן לא מצפה לוונילה סקיי (מהאנשים שהביאו לכם את ג'רי מגווייר) או לאלי (עם ג'ון ווייט בתפקיד הווארד קוסל – ענק)???
תיקון
הסרט מפלצות בע"מ יצא לאקרנים בארה"ב בתחילת נובמבר ומאז הפציע על מסכי קולנוע נוספים ברחבי העולם. לעומת זאת, אנחנו בישראל היינו ילדים רעים ועל כן נוכל להנות ממנו רק לקראת פורים בחודש פברואר.
כן, כולנו ציפיה דרוכה לקראת וונילה סקיי ועלי, אבל נאלצנו לוותר על שניים-שלושה-מאה ומשהו סרטים שעתידים לצאת בשנת 2002 לצורך הסקר הזה.
ועכשיו, כשברור ששרה 2 ינצח...
האם הוא ניצח בגלל אפקט שרק, או בזכות עצמו?
גם וגם, אני חושב.
אגב, ב-Excite ניסו לחזות את הכותרות של השנה הבאה. אחת מהן משקפת את תוצאות הסקר:
סיכום אחר של הסקר
נכון, כולם יודעים ששרה"ט זכה. כולם יודעים שההפרש הענק הוא בגלל 'אפקט שרק'. אבל מה עוד אפשר ללמוד מהסקר?
ולא משנה מה תגידו (וזאת למרות העובדה שמישהי תופיע בו חשופת חזה).
נחלק את הסרטים המועמדים לכמה קטגוריות:
1. פרקי 2 של סדרות סרטי מד"ב/פנטזיה: קטגוריה שכוללת את שרה"ט 2, פוטר 2, מלחמת הכוכבים 2 ו (בדוחק) את גברים בשחור 2. בקטגוריה הזאת, פרט לניצחון של שרה, מגיע לוקאס במקום השני, ופוטר נשרך הרחק מאחור, כמעט צמוד לוויל סמית'. מעניין, לא?
2. סרטים מרתקים של במאים ייחודיים: קטגוריה שכוללת את כל הסרטים שהסיבה לצפות להם היא הבמאי – סרטיהם החדשים של פינצ'ר, ספילברג ושאמאלאן. כאן מתברר שיושבי עינהדג מצפים בעיקר לפינצ'ר, והוא הבמאי שהכי מסקרן אותם (למרות שהטוויסט שלו הפסיד לזה של שאמאלאן).
3. זאב רווח: בונד 20 הוא
4. האחרים: שני הסרטים שמדורגים מייד אחרי שרה"ט וסטאר וורז לא נכנסים לשום קטגוריה. אחד ('מפלצות בע"מ') מעורר ציפיה בגלל האולפן (פיקסאר) ובגלל שהוא כבר יצא בארה"ב…. השני ('ספיידרמן') מעורר ציפיה בגלל…. הההם…. האמת שאני לא יודע. למה הוא מעורר ציפיה?
מפלצות בע''מ לא מעורר ציפייה
בגלל האולפן או כי הוא יצא כבר בארצות הברית. אלה הטריילרים המגניבים שלו שעשו לי את זה, והעלילה, שמעל הכל באמת נשמעת מעניינת. ואני לא מאמינה שכל כך מעט אנשים הצביעו לו.
נכון שהטריילרים היו נהדרים,
אבל גם אם לא הייתי רואה את הטריילרים ולא שומע עליו שום דבר, הייתי מצפה לסרט, רק משום שזה סרט של פיקסאר, ומה לעשות, עד היום הם לא הפיקו סרט אחד שאינו נהדר.
לא רק האפקט
'אפקט שרק' אולי סייע לשרה במשהו, אבל אין לי ספק שהוא היה זוכה בסקר בהפרש גדול גם בלעדיו (כשהוא זכה בסקר המקביל לפני שנה, גם אז זה היה אפקט שרק?).
לא רק האפקט+
אחרי הכל, בניגוד לשאר הסרטים, את שר"ה אי אפשר לראות בלי השניים הבאים. (ז'תומרת אפשר, אבל זה כמו לראות חצי סרט. שליש למען האמת. ולא חשוב אם כן או לא קראת את הטריולוגיה. למען האמת זה כן יכול להשפיע, אבל אני מניחה שהכוונה שלי די ברורה) ככה שכל מי שראה את שרה (כמוני! כמוני!!) ונהנה(כמוני!) סביר להניח מחכה לדעת מה קורה בהמשך. (כמוני! אבל לא להרבה זמן. איך שאני חוזרת לדירה אני מתחילה לקרוא.)
סתם כי בא לי לבעס
אתמול סיימתי לקרוא שוב את הספר "שני הצריחים". אני לא אספר איך הוא נגמר אני רק רוצה להגיד שאם עכשיו מבעס לחכות שנה שלמה לסרט השני אז בשנה הבאה נראה לי שאנשים יצאו עם שלטים לרחובות וינסו להצית את הקולנוע.
במקרה כזה,
הניסוח של הסקר של השנה הבאה יהיה "מהו הסרט שאתם הכי מצפים לו בשנת 2003, חוץ מ'שיבת המלך'?".
לא...
שהוא זכה שנה שעברה זה היה באמת בגלל שלא היו מולו מועמדים בקליבר כמו שיש בסקר השנה.
הסקר של השנה שעברה
לא היה מוגבל רק לסרטים שיצאו בשנת 2001, והכיל כמה מהמועמדים בסקר הנכחי וגם את 'מטריקס 2'. ובכל זאת, שרה זכה כמעט בלי התנגדות.
כתבה מספר 107
רעיון לסקר בדיעבד
אפשר לעשות סקר שישאל, בדיעבד לאיזה סרט מהסרטים שבסקר הזה היה באמת הכי שווה לחכות ולצפות…
----------
אולי מישהו יכול לכוון אותי
למקום טוב להוריד סרטים מלאים
רצוי מריפ של DVD
בטח!
קח שלוש צעדים ימינה, אזימוט עד לדלת, משם בכיוון 320 מעלות למשך 124.5 ק"מ, אבל רק בלילות ירח מלא שחלים ביום שישי השלש-עשרה בחודש. שם תמצא דמות אפלולית. אל תתקרב – זה הרוצח הסדרתי מ"צעקה 84" (גרסת הריפ). תעקוף אותו ותמשיך לעץ השלישי מימין, מיד ליד מאגר הנשק של החיזבאללה. אל תדרוך על העיתון. בביקורת הקולנוע על "מרס תורכי" שיש שם, תקרא כל מילה שביעית, ואחרי 7 מילים – כל מילה שמינית, ובן הלאה. תמצא שם את המיקום, תגיע חזרה לארצנו ותסגיר את עצמך למשטרה.
ועכשיו ברצינות: זה אתר ביקורות סרטים, לא גניבות סרטים. רוצה ריפים – תשיג קאזה. ואם מישהו מאיתנו יודע איפה יש אתר שמספק את מה שאתה רוצה, הוא בטח לא היה מפרסם כאן – למה לתרום לכך שאתר כזה ייסגר?
הייתי הולך על מל גיבסון וחבריו לנשק, ואולי גם על ניקולאס קייג' וג'ון וו. Punchdrunk Knuckle Love גם מעניין אותי במיוחד, כי מגנוליה זה סרט העשור. או לפחות אחד מהם.
יכול להיות שגם רובין וויליאמס ואל פצ'ינו.