 |
||
| אולפני אארדמן ('וולאס וגרומיט') לא עוזבים את הפלסטלינה, אבל מנסים את כוחם גם בתחום האנימציה הממוחשבת, עם 'Flushed Away'. אבל זה לא אומר שהדמויות שלהם איבדו את החיוכים הרחבים. |
08.02.2006
|
|
יומית
אולפני אארדמן ('וולאס וגרומיט') לא עוזבים את הפלסטלינה, אבל מנסים את כוחם גם בתחום האנימציה הממוחשבת, עם
'Flushed Away'. אבל זה לא אומר שהדמויות שלהם איבדו את החיוכים הרחבים.
אולפני אארדמן ('וולאס וגרומיט') לא עוזבים את הפלסטלינה, אבל מנסים את כוחם גם בתחום האנימציה הממוחשבת, עם'Flushed Away'. אבל זה לא אומר שהדמויות שלהם איבדו את החיוכים הרחבים.
זה סרט שחייב לזכות בראזי
זה הולך להיות סרט גרוע.
איך דרימוורקס ואראמדן נתנו לזה לקרות?!.
יופי של נימוקים, כולנו השתכנענו.
מה פתאום...!
זה נראה טוב!!
זה סרט שחייב לזכות בראזי
יהיה לו מתחרה רציני בראזי:
אוך, זה הולך להיות גרוע
לפי הטריילר
זה הולך להיות סרט גרוע! אני מקווה שהטריילר הבא יהיה יותר טוב.
לאור התגובות המחכימות דלעיל
החלטתי לתרום משני הסנט שלי.
לדעתי זה לא נראה כל כך רע. למעשה, זה אפילו נראה חביב. אולי זה לא נותן תחושה של חידוש, או מעורר ציפייה רבת היקף. זה נראה כאילו זה נופל לקלישאות, אבל יחד עם זאת יש בזה מן תחושה נעימה, ונדמה לי שיהיה לי כיף לצפות בזה.
מצד שני, סתם הערה: ממתי כשמשחררים טריילר, הוא טריילר לא גמור, כשכמעט לכל אורכו שזורות סצינות לגו עם הכיתובית "Work in progress". למה שיעניין אותי איך הם עושים את הסרט? למה שיעניין אותי איך נראים האנימטורים? איכשהו הערות ה"שימו לב מי מדבב, זוכי/מועמדי אוסקר מוערכים. בואו לראות את הסרט! כדאי!" היו קצת מעיקות ומעצבנות.
בקיצור, לדעתי זה נראה נחמד, רק חבל על הטריילר/טיזר/פריוויו הקצת מוגזם.
*זה* ספר של סטפן קינג
ואת זה ביים וולאס. שום קשר לגרומיט
http://www.imdb.com/title/tt0099864/
וואו.
הייתי צריכה לקרוא את זה פעמיים, בהפרש של כמה שעות, כדי להבין.
זה כל כך מתוחכם.
סתם, אולי לא מתוחכם נורא, אבל מצחיק, ואולי באמת יעזור לי לשפר את הניסוח הקלוקל שלי לעתיד.
כה לחי!
גם ל''משפחת סופר על''
שוחרר באיזשהו שלב טריילר עם סצינות בלתי גמורות וראיונות עם השחקנים.
אני לא חושב שזה רע.
מקרה שונה, שבאמת נראה לי בעייתי, הוא שב"בקרוב" של "קינג קונג" מופיע קטע שבכלל לא קים בסרט (נעמי וואטס כשחקנית המצטלמת לסרט על שפת הים, צועקת כהוראת הבמאי שנמצא שם ואז הגורילה עונה לה בשאגה ממרחקים). הקטע לא רק לא נמצא בסרט, הוא גם בלתי אפשרי מבחינת העלילה.
קים = קיים
טוב, כן, לפעמים זה כן הגיוני
כשרמת הציפיות בשמיים, זה נראה לי הגיוני להרשות לעצמך לשחרר טריילר שכזה.
נדמה לי שממשפחת סופר על הציפיות היו אכן בשמיים.
אבל אולי רק נדמה לי.
נו, לא חשוב.
טוב, ראיתי את הטריילר
ובחיי שאני לא מבין מה כל המתלוננים פה רוצים (העובדה שאף אחד מהם לא טרח לנמק לא עוזרת). זה נראה טוב בהרבה מ*כל* יתר הטריילרים לסרטי האנימציה שעומדים לצאת בשנה הקרובה ביחד (אולי חוץ מ-"סורק אפלה", אבל הוא סיפור קצת אחר). הדמויות נראות נהדר, עם הרבה מאוד אישיות (זה רק אני, או שצמד הבריונים הזכיר לי את קרופ וואנדמאר מ-"לעולם לא עולם"?). קצת קשה לקבוע מעבר לזה, כי הקריינות וקטעי "מאחורי הקלעים" הפריעו, אבל בסך הכל – נראה מאוד מבטיח. אמרתי כבר שזה יכול להתברר כאיום ממשי על סרט העכברושים שפיקסאר מתכוונת להוציא שנה אחר כך.
אני לא בטוח
זה באמת נראה כאילו כינסו בפריויו הזה את הבדיחות הכי צפויות והקלישאות העלילתיות (הגיבור המפונק שפוגש את הגיבורה ההרפתקנית והבטוחה בעצמה, והעוזר המטומטם של הרע, הם לא בדיוק רעיונות מקוריים). אני מאמין בארדמן ושהסרט השלם יהיה טוב יותר מסכום הבדיחות האלה, אבל לא קל לראות את זה מהטריילר. ואני לא בטוח שההיצמדות לעיצוב הפלסטליני הזה היה רעיון כל כך טוב.
קרופ וואנדמאר שולתים!1
כן! כן!
בכלל כל הרעיון של הסרט הזכיר לי את ארץ-לעולם-לא
טוב, ראיתי את הטריילר
הם נראים הרבה יותר מלאי חיים מקרופ וונדמאר אבל המידות הפיזיות אכן מזכירות אותם.
הבריונים אכן מזכירים את קרופ וואנדמאר.
אני רק לא יודע איך זה משתלב עם "דמויות בעלות אישיות".
בכל מקרה, לדעתי הטריילר אכן נראה מוצלח משאר זבלוני המחשב שאורבים לנו מעבר לפינה, אבל עדיין רחוק מלהראות טוב. כמות הקלישאות שהתנקזו לכמה דקות של טריילר, גדולה מזו שאפשר למצוא בדרך כלל בסרט באורך מלא. והאנימציה? טוב, נצטרך לחכות שהעבודה עליה תסתיים, אבל בינתיים עושה רושם שהיא נופלת בין הכסאות הסגנוניים.
לכל היומיות שסטיבן שפילברג קשור עליהם!
יש באתר מנוע חיפוש.
אבל מישהו כל כך השקיע!
?
אני דורש הסבר לבדיחה (כן, אני יודע שלהסביר בדיחות מוציא את כל העוקץ ממנה ורק עושה לה רע, אבל יש רגעים בחיים שאי אפשר לוותר)
לא בדיחה
מישהו (לא זוכר מי) למעשה פרסם תגובה עם כל הלינקים שמצא ליומיות על ש/ספילברג. התגובה נמחקה בידי העורכים הרשעים שגם בטח מפרסמים קריקטורות ושורפים ספרי קוראן בזמנם החופשי.
ידעתי!
בגלל זה חרגתי ממנהגי וביקשתי הסבר.
אה, ואני חושב שזה לא פסדר, אבל זה לא האתר שלי
עניין של נימוס בסיסי.
זו לא היתה בקשה. זה היתה דרישת "אני צריך!". נו, יש באתר מנוע חיפוש. אז למה שמישהו אחר יעשה את ה"אני צריך!" הזה בשבילו ועוד יעודד המשך התנסחויות כאלו?
קוראים לזה פלורליזם
(היתה לי היום בגרות באזרחות)
אני חושב שזה לא פסדר, אבל את חושבת אחרת. אני שולל את מה שאת אומרת אבל אלחם עד…אממ…אני ארשה לך לומר זאת.
בכל מקרה, לדעתי (חופש הביטוי) אולי הוא לא דיבר בצורה הכי חביבה, אבל אם למישהו האציל זה לא הפריע, אז מה רע שאותו פוחז יקבל את מה שהוא ביקש? ממתי האתר הזה נועד לחנך?
לכן (הגבלת השלטון->ביקורת בלתי פורמלית) המעשה שנעשה, דהיינו מחיקת ההודעה, לא היה במקום.
ומה רע אם האתר הזה יחנך קצת?
עוד באירופה היינו אתר מחנך. כשהאתר קם, המטרה הראשונית שלו היתה חינוך נגד ספוילרים בביקורות. אבל לאורך כל הדרך, ילדים קטנים שהתבטאו לא בנימוס התבקשו ללכת לחפש. אני לא רואה הבדל בין המקרים (ובכלל, זה לא שמחקנו אותו לגמרי. הוא כן קיבל תשובה לשאלה שלו, רק שהיא היתה תשובה עניינית ולא כזו שעשתה בשבילו את כל העבודה).
הבדל בין מה למה?
בין עניין הספוילרים לזה (ועוד איך יש הבדל לדעתי), או בין זה שכבר אז חינכתם את מי שהתבטא שלא בנימוס לעכשיו.
במקרה השני, לדעתי תלוי עד כמה זה היה לא מנומס, אבל באופן עקרוני באמת אין הבדל ואני חושב שאולי לא צריך לענות לו, אבל אם מישהו כבר עונה, מה זה מפריע לך אישית? האם זה לא מוסרי שאדם שכותב 'אני צריך' יקבל תשובה? האם לדעתך מחיקת ההודעה תהפוך אותו לאדם טוב יותר?
אם לסכם את אלפי המילים ששפכתי פה בשלוש מילים, הן יהיו 'מה אכפת לך?'
לי, אישית, אכפת
כי אני לא מחפש יומיות על שפילברג, ורשימה ארוכה של כתובות אינטרנט היא לא הודעה שיש בה תוכן כלשהו שקריאתו יכולה לעניין אותי (או מישהו אחר); לכן, מבחינתי, היא הודעה חסרת תוכן, והודעות חסרות תוכן נמחקות.
אם, נגיד, המלוכלך היה מבקש תוך הפגנת נימוס בסיסי, לא היתה לי בעיה לוותר טיפה ופשוט לגלול למטה במקום למחוק את ההודעה. אבל הוא לא, ולכן אני לא רואה סיבה להתחשב בו.
בהתחלה תהיתי
אם אתה יורד לפסים אישיים למדי בהערות על ההיגיינה של המגיב ואף הוספתי לתהות אם זה אומר שבהמש ךההעמוד יהיו השפלות וקריאות גנאי על מקצועה של אמו, וכמובן הרלוונטיות שלי להצטרף לכל העניין, ואז גילגלתי למעלה וראיתי שהכינוי שלו הוא ג'ים המלוכלך.
האכזבה, הו,האכזבה.
מעבר למה שרד כבר ענה,
אני מתייחסת לאתר כמו לסלון הפרטי שלי. ואם מישהו שמתארח אצלי מדבר בצורה מגעילה, אני לא רואה שום טעם להתייחס אליו ובטח שלא להיות סופר נחמדה כלפיו. כפי שכבר הזכרתי קודם, כשמישהו עונה לאדם לא מנומס, בעיני זה רק מעודד אותו להמשיך – אין לו סיבה לשנות את דרכיו כי אף אחד לא העיר לו שום דבר.
אני אגיב רק לך
כי ככה יותר נוח לי (שבזמן כתיבת ההודעה אני יכול לראות למטה מה כתבת). אולי אחר כך אני אגיב גם לרד פיש.
אז ככה:
"ואם מישהו שמתארח אצלי מדבר בצורה מגעילה"
מגעילה?
'אני צריך לינקים
לכל היומיות שסטיבן שפילברג קשור עליהם!'
מה הבעיות בהודעה הזאת?
1. צריך במקום רוצה
2. אין בבקשה
3. !
אז לענ"ד, אפילו צירוף שלושת הבעיות הנ"ל לא מגיעות לידי ההגדרה של 'צורה מגעילה'.
"אני לא רואה שום טעם להתייחס אליו ובטח שלא להיות סופר נחמדה כלפיו"
אף אחד לא מבקש ממך להתייחס אליו, אלא מה שמבקשים (סליחה, מבקש, אני) זה שלא תמנעי מאחרים להתייחס אליהם יפה.
"כשמישהו עונה לאדם לא מנומס, בעיני זה רק מעודד אותו להמשיך"
עכשיו שימי לב למהלך שאני הולך לכתוב כאן, אני מאוד מרוצה ממנו.
יש שתי אפשרויות לתגובה להודעה שלו שג'ים ראה:
1. את ההודעה המפורטת של מישהו
במצב כזה הוא מרוצה מעצמו וחושב 'יש, הייתי לא מנומס וזכיתי'
2. את ההודעה הקצרה של רד פיש.
ואז מה? ואז הוא חושב לעצמו שהוא לא היה מנומס? ודאי שלא, אלא סתם שהוא קיבל תשובה, עניינית אפילו, מה רע לו.
טוב, זה לא יצר יפה כמו שציפיתי, אבל העביר את מה שרציתי.
"אף אחד לא העיר לו שום דבר"
ואחרי מחיקת ההודעה מישהו העיר לו? לדעתי, היה צריך להשאיר הודעה, ובנוסף לה הודעה של 'פססט פססט, דבר חלש אה…כלומר…מנומס'
זה הרבה יותר נחמד ונעים.
תשמע,
כדי להעביר את הרעיון הכללי, אני צריכה להגזים טיפה. אז אולי יש משפטים מגעילים יותר מ"אני צריך!" (ואגב, העידון הוא "מבקש", ולא "רוצה"), אבל בפני עצמו הוא עדיין צורם לי ולא כיף לי לקרוא כזה דבר.
"אני לא רואה טעם להתייחס אליו" – מבחינתי, במקרה הספציפי הזה, זה כולל גם אחרים. אם אחרים יתייחסו אליו בדרך המסוימת אותה רצה, הרי זה כאילו שאני התייחסתי אליו. הסלון הפרטי שלי הוא אותו סלון, זוכר? אז מה אכפת לבנאדם אם הוא מדבר איתי או עם אורח אחר? וכמו שמרווין העיר, זה לא שמנעו ממנו התייחסות. הוא קיבל תשובה.
לגבי מה שג'ים המלוכלך ראה או לא ראה:
1. ההודעה המפורטת של מישהו – ובכן, היא נמחקה. אז אלא אם כן הוא הספיק להכנס מיד לכל היומיות שלונקקו בהודעה, אני לא רואה איך עזר לו שהוא ראה אותה (והיא נמחקה מהר, אני מאמינה. אני לא הספקתי לראות אותה).
2. ההודעה הקצרה של רד פיש – זו הודעה ששולחת את ג'ים המלוכלך להפעיל את הראש. זה לא כמו לעשות עבורו חתיכת עבודה שחורה (אנחנו מדברים על שפילברג. יש טונות של יומיות שקשורות אליו). זה לתת לו את הכלים להסתדר באתר גם להבא. ההודעה של רד פיש אולי לא מחנכת לנימוסים והליכות, אבל היא דואגת לשורה תחתונה זהה: בפעם הבאה לא תהיה הודעה מסוג דומה, ולו כי ג'ים המלוכלך יידע להשתמש במנוע החיפוש של האתר.
לגבי הערות "דבר חלש" למיניהן – עקרונית זה נכון, אבל זה דורש תנאי מקדים: שג'ים יקרא את מה שעונים לו. הודעת ה"צריך" היא לא הראשונה שהוא כתב, ובוא נגיד בעדינות שעד כה לא קיבלתי אינדיקציה לכך שהוא בכלל חוזר להודעות ישנות או קורא תגובות להן (או שם לב כמה הודעות אנחנו מוחקים לו, לעזאזל).
מה לעשות, לא כולם יכולים להיות מחוקים חינניים כמוני.
אם כבר נכנסת לענייני הגבלת השלטון,
אני חייב לציין שחוק האתר שבפנינו, המגביל אמנם את חופש הביטוי (אך רק בצורה קלה, שכן הוא דורש מהמגיב אך לעדן את ביטויו ולא לוותר עליו) עומד בתנאיה של פסקת ההגבלה שבס' 8 לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
החיקוק הולם את ערכיה של מדינת ישראל, נועד לתכלית ראויה (חינוך הנוער הוא ודאי ראוי) והפגיעה היא מידתית: לכאורה היא אכן משרתת את המטרה – שהיא לחנך, תגובתו של ג'ים המלוכלך לא נמחקה אלא רק זכתה למענה שונה, וניתן בהחלט לטעון כי התועלת שתצמח מפגיעה כזו עולה על הנזק שנגרם.
זאת מעבר לכך ש"עין הדג" הוא גוף פרטי ולא רשות ציבורית, ועל כן החובות החלות עליו מכוח זכויות היסוד תהיינה קלות יותר מאשר על רשות שלטונית.
[אמנם בד"נ בית יולס החיל ביהמ"ש חובה מכוח עקרון השוויון גם על גוף פרטי, אך אין לי כוח להיכנס לזה.]
אם כבר נכנסת לענייני הגבלת השלטון,
המבחנים בפתח?
זה דווקא חומר של שנה שעברה.
יש את המשפט הזה,
אם אינך יכול לשכנע אותם, בלבל אותם.
ניצחת, בסדר?
אוי וויי
קודם כל, ממש לא עומד בתנאי פסקת ההגבלה, בגלל שלא מספיק שהתועלת עולה על הנזק. כשמדובר בחופש הביטוי אז האיזון הוא לטובת הביטוי. נדרשת וודאות קרובה כדי להגבילו. אין כאן וודאות קרובה. אפילו לא וודאות סבירה.
(מבחן הוודאות הקרובה הוא היום חלק מהרכיב השלישי של "אינה עולה על הנדרש". דהיינו – מידתיות במובן הצר.)
שנית, אפשר לטעון ש"עין הדג" הוא גוף דו-מהותי שחל עליו חוק-היסוד בכל כוחו, כי בתכל'ס הוא האתר מספר אחד בארץ בענייני קולנוע, ולכן אפשר להחיל עליו את דוקטרינת הבמה הציבורית.
(בעיות:
א. זו דוקטרינה אמריקאית שלא נקלטה בארץ.
ב. זה לא ממש גוף דו-מהותי. לא באמת.)
שלישית, בכלל לא בטוח שחופש הביטוי נכלל בחוק-היסוד. אבל אפילו אם לא, דרישת הוודאות הקרובה בכל-זאת חלה (כבר כמה עשרות שנים, מאז "קול העם" השני).
(סתם כי העלית, הייתי חייב לתת קונטרה.)
הריני להפנות אותך לקובץ השאלות הנפיצות,
המהווה נספח לתנאי השימוש באתר:
ש: "לא שמעתם על חופש הביטוי?"
ת: "אנחנו אתר פרטי. אין פה חופש ביטוי מוחלט"
או בהרחבה (בערך): http://www.fisheye.co.il/static/faq-posts.htm#erasure
אבל הוא התחיל.
(אני חושב שזו הפעם הראשונה בחיי שהשתמשתי במשפט הזה)
לא, לא התכוונתי ברצינות לנתח את חופש הביטוי באתר.
שיתחיל. לי היתה סיבה טובה:
עכשיו רד מקנא בי שאני זו שהכריזה "אין פה חופש ביטוי", אחרי כל כך הרבה זמן שלא יצא לנו להגיד את זה.
היתה לי הרגשה שתופיע.
ואם תלחץ, אני מודה שחיפפתי.
ארררררר
אני לוקחת הפסקה קצרה מהלימודים למבחן בציבורי מחר, וגם פה אני צריכה לקרוא על פסקת ההגבלה הארורה?!
שלא לדבר על זה
שכתב את ההודעה עוזר המחקר של המרצה שלך בציבורי… מוהאהאהא
לפחות זה לא המתרגל שיבדוק את המבחן.
אני גם מתרגל, אבל בקורס אחר
אחד שהיא תלמד בשנה הבאה.
כבוד גדול, מרצה דגול.
תגיד פעם שלום.
אהא. הרגשתי שאתה שולט בחומר טוב מדי.
ועוד במשפט חוקתי ומנה"צ, מכל השעמומים שבעולם.
מה זאת אומרת ''לא זוכר מי''?
מישהו.
זה היה הניק.
אישיות פילנטרופית דגולה, שאפילו לא מעוניינת בהכרה פומבית בגמילות החסד שהיא עושה עם הזולת. מה שנקרא "מתן בסתר".
וממדגם קצר שהספקתי לעשות, אלה היו רק יומיות של שפילברג. אני מתאר לעצמי שיש לא מעט נוספות, בכיכובו של ספילברג.
אבל -
למה "דרימוורקס" כל כך מודגשים בטריילר בהשוואה ל"אארדמן"?
כי חשוב להם לחזק את המותג ''דרימוורקס''.
ברור שזו הסיבה,
אבל זו לא סיבה הכי מוצדקת. אני חושב שהיה צריך לתת יותר קרדיט ל"אארדמן".
מצריך לא קונים במכולת (או משהו).
מותג שלא קיים כבר, לא?
קיים, קיים.
מחלקות האנימציה של דרימוורקס ימשיכו להתקיים ולהיקרא בשמותיהן הרגילים, וסרטיהן יופצו על ידי אולפני "פאראמונט" (כנראה כמו שדיסני הפיצו בשנים האחרונות את סרטי "פיקסאר").
יתר המחלקות של דרימוורקס – הן באמת יחדלו מלהתקיים.
סרטים שבאים מדרימוורקס ולא הושלמה עשייתם לפני ה"דיל" עם פאראמונט, יועברו להפצת פאראמונט.
ארכיון הסרטים הקיים של דרימוורקס עובר גם הוא לפאראמונט.
השערה
אני חושב שאני יכול לנחש מדוע יש בטריילר קטעים לא מעובדים מהסרט וקטעים "מאחורי הקלעים".
הסרט בא מאולפני "אארדמן", שמזוהים כמעט תמיד עם אנימציה בפלסטלינה, והדמויות בו מזכירות את דמויות הפלסטלינה הרגילות שלהם וגם עשויות (לדעתי) בטקסטורה של פלסטלינה.
למרות זאת, מדובר בסרט העשוי במחשב וגם נראה כך. זה עלול לבלבל חלק מהצופים (לי, למשל, קשה לעתים להתרשם אם איני מצליח לזהות באיזו טכניקה מדובר).
כדי למנוע את הבלבול, מראים בפירוש כיצד הסרט נוצר במחשב וכיצד לפני העיבוד הסופי הוא נראה ממוחשב לגמרי.
ולמה זה צריך להטריד את הצופים
באיזו טכניקה הכינו את הסרט? העיקר שהתוצר הסופי טוב.
ולמה זה צריך להטריד את הצופים
אותי זה עשוי להטריד, במקרים הנדירים בהם אני לא מזהה את הטכניקה. זה עניין של הרגלי צפייה.
אבל יש צדק במה שאתה אומר, כי כבר יצא שראיתי סרט שעשוי בתלת מימד עם טקסטורה של דו מימד, חשבתי שאני רואה דו מימד ואהבתי את הסרט. אז למה זה כל כך משנה לי, אם גם כשאני טועה אני יכול ליהנות? שאלה טובה, אבל אני בטוח שיש רבים כמוני.
אפשר להבין את אארדמן
סצינות וירטואליות לא נשרפות. ואפשר להכין להן גיבוי.
אבל האקרים עלולים לגנוב את קוד המקור.
אבל האקרים עלולים לגנוב את קוד המקור.
לא ברור לי… האם אפשר לקחת סרט תלת מימד "מרונדר" וממנו להגיע ל"פרויקט" שהרינדור שלו מהווה את הסרט? נשמע לי בלתי אפשרי לחלוטין, הרי המחשב מזהה את הסרט כ"ביטמאפ".
בכל מקרה, אשמח לדעת למה התכוונת כשדיברת על גניבת קוד המקור.
''מרונדר'' = מרונדר גם אם זה ללא טקסטורה וללא גימור
נדמה לי שזו היתה בדיחה שכוונה לעולם משחקי המחשב.
בעיקר לכיוונו של 'Half Life 2' שהאקרים פרצו למחשבי חברת הפיתוח שלו וגנבו משם את קוד המקור של המשחק. אם כי במשחקי מחשב יש לזה משמעות קריטית: אם יודעים איך מנוע המשחק בנוי ואיך חשבונות האונליין עובדים, אפשר להגיע משם להרבה מאד פרטי אשראי (או סתם פרטים אישיים. או סתם מחשבים) של שחקנים.
אם כי אם חושבים על זה, גם בעולם הסרטים גניבה כזו תגרום לא פחות בעיות. נניח שאתה אולפן שסחבו לו את כל הסצינות שעשה לסרט. ונניח שהגנבים לא טרחו להשאיר את הסצינות על המחשב אלא העתיקו אותן אליהם איכשהו, ומחקו כל זכר להן ממחשבי חברת 'אארדמן'. קודם כל, מדובר בשחזור של כל מה שהם הגיעו אליו עד כה, מה שאומר הרבה מאד זמן עבודה (ולכן: הרבה כסף). שנית, הגנבים יכולים למכור את המידע לאולפן אחר (דמויות, בדיחות, עלילה), כך שאולפן אחר יוכל להפיק משהו זריז, להוציא סרט לפני 'אארדמן', וכעל כן – להרוויח יותר כסף, כמו גם דעת קהל (כי את הסרט השני ישוו לראשון שיצא ולעולם לא ידברו עליו בפני עצמו). הרי עד היום יש את הויכוח הישן לגבי 'עבודת נמלים', 'באגס לייף' והתסריט הדומה מדי (ולא רק הם. יש הרבה מאד סרטים אחרים שנלחמו בקופות כשלשניהם בדיוק אותו תסריט בסיסי).
נדמה לי שזו היתה בדיחה שכוונה לעולם משחקי המחשב.
אני מאוד מקווה שבמשחקי מחשב משתמשים במערכת הצפנה כזו שבשביל לפצח אותה צריך לדעת גם את המפתח, ולא רק את שיטת ההצפנה (שיטות הצפנה בדרך כלל בנויות תחת ההנחה שהמצותת יודע מה שיטת ההצפנה, והמטרה היא שזה לא יעזור לו).
אתם באמת חושבים שלא שמעו שם על גיבוי?
(או על ריגול תעשייתי?)
במקרה של 'Half Life 2',
לא ממש חשבו שם על הצפנה, וגיבוי לא היה עוזר (כפי שציינתי קודם: כי בין השאר זה היה מאפשר להאקרים גישה למערכת חיוב החשבונות).
לא התכוונתי לזה לגמרי ברצינות
(כמו שלונג כתבה), אבל תאורטית, זה באמת יכול לקרות. "קוד המקור" במקרה הזה, לא יהיה הסרט המרונדר אלא קובץ הנתונים: בקואורדינטה זאת-וזאת יש חפץ בצורה זה-וזה שיש לו טקסטורה מס' 82, ובפריים הבא הוא זז שני סנטימטרים וירטואליים ימינה. לא שברור לי מה יהיה להאקרים לעשות עם המידע הזה, חוץ מלרנדר גירסה גולמית של הסרט (פשוט יותר כבר להשיג סקרינרים כמו שכולם עושים), אבל אם כבר מחפשים אתגרים, לפרוץ למחשבים של פיקסאר ולהוציא משם סקיצות לסרטים הבאים שלהם נשמע לי הרבה יותר מעניין מאשר לפרוץ ל-CIA.
תשמעו,
השיחה פה מעניינת.
נניח שמישהו (וזה תיאורטי לחלוטין) מצליח לגנוב מהטריילר את קובץ הנתונים שהרינדור שלו מהווה את הסרט. האם אין לו עכשיו את המודלים של הדמויות, מודלים מהם אפשר ליצור עם אותן דמויות סרט אנימציה משלו?
תיאורטית כן
אבל לא נראה לי שזה העיקר.
נראה לי שצריך כל כך הרבה ידע בשביל תלת-מימד, עד שמי שיודע להשתמש בטכנולוגיה הזו, לא צריך לגנוב קבצים ממחשבים אחרים בשביל ליצור מחדש את הדמויות. הוא יכול לעשות את זה בעצמו.
לא בדיוק.
כלומר, נניח שיש לגנב את הידע בשימוש באותם הכלים (או כלים דומים) לאלה שהשתמשו בהם אארדמן, הוא עדיין יכול להיות אמן הרבה פחות מוכשר מהאמנים שלהם. למעשה הכלים והידע הטכנולוגי שווים הרבה פחות מהאומנות (אע"פ שאם הצליחו לגנוב ממך טכנולוגיה שרכשת מחברה אחרת, זו יכולה לתבוע את האם-אמא שלך, וכך גם קרה עם Half Life 2 להבנתי). ל"אומנות" מתייחסים לעיתים קרובות בתור "נכסים".
לגבי מניע, אחרי כמה שיפוצים עיצוב גנוב מפיקסאר ייראה לא רע בפורטפוליו של אמן צעיר. לחילופין, זה יכול להיות במאי אנימציה שמעוניין לשאוב רעיונות עיצוביים ולחזות טרנדים (או במקרה הממש טוב, להקדים את התחרות).
וואו
למרות שהוא תלת-מימד, עדיין יש הרגשה חזקה שזה סרט של אארדמן.
אני רוצה לראות אותו – וזה למרות שיש בו חיות אנתרופומורפיות (מרוצה, נוי?)