 |
||
| 'אוון הגדול מכולם' – ההמשך ל'ברוס הגדול מכולם', עם סטיב קארל בתפקיד נח – הולך והופך לקומדיה היקרה ביותר אי פעם: כ-175 מיליון דולר. עד כמה זה נבון, היום כשאפילו על סופרמן אי אפשר לסמוך שירסק קופות כמו שצריך? |
12.10.2006
|
|
יומית
'אוון הגדול מכולם' – ההמשך ל'ברוס הגדול מכולם', עם סטיב קארל בתפקיד נח – הולך והופך לקומדיה היקרה ביותר אי פעם: כ-175 מיליון דולר. עד כמה זה נבון, היום כשאפילו על סופרמן אי אפשר לסמוך שירסק קופות כמו שצריך?
'אוון הגדול מכולם' – ההמשך ל'ברוס הגדול מכולם', עם סטיב קארל בתפקיד נח – הולך והופך לקומדיה היקרה ביותר אי פעם: כ-175 מיליון דולר. עד כמה זה נבון, היום כשאפילו על סופרמן אי אפשר לסמוך שירסק קופות כמו שצריך?
נפלו על הראש הדפוקים האלה!
דווקא לא נשמע כל כך גרוע.
מי קבע שקומדיה לא אמורה לעלות הרבה?
כמה למשל עולה להכין סרט ממוצע של פיקסאר? ורובם ככולם קומדיות.
אושן 11 למשל, כמה הוא עלה? לבד כמה אלמנטים של פשע וטוויסטים לא מקוריים במיוחד, אני מעדיף להתייחס אליו כקומדיה (לא מוצלחת).
ביקשת? קיבלת.
'אושן 11' עלה 85 מיליון – שזה הרבה – והכניס (בארה"ב) 183 מיליון דולר. עכשיו תאר לעצמך שהוא היה עולה 175 מיליון – זה לא היה משפר בהכרח את ההכנסות שלו ולכן הרווחים שלו היו נמוכים יותר.
סרטים של פיקסאר לא הייתי מכניסה למשוואה ולו משום שהם אנימציה. באנימציה איכותית הכללים שונים – בין אם בעלויות ההפקה (פה נכנס הקטע של "איכותית", לעומת סרטים אנימציה זולים) ובין אם בהכנסות.
סרטי אנימציה הם יחסית די זולים...
אין הרבה סרטי אנימציה שעולים יותר מ-120 מיליון דולר ("מכוניות" למשל עלה כך), ורוב הסרטים עומדים על בערך 70-100 מיליון דולר, שזה מאוד זול יחסית לסוגים אחרים של סרטים, כמו אקשן (להלן: "סופרמן חוזר" שעלה יותר מ-200, "ספיידר-מן 2" שעלה 200 ועוד). והם גם מרוויחים יופי. ככה שהם רק מרוויחים אלה שעושים אנימציה (האולפן, כי יש שמועות עקשניות שלא משלמים כמו שצריך לאלה שיצרו את הסרט, כגון האנימטורים וכו').
קומדיות, די דומים לאנימציה. או שלא. עובדה, רובם זולים יחסית. אבל בשונה לסרטי אנימציה, יש להם פחות סיכויים להרוויח כסף בגלל שכניראה אנשים הפנימו שזה ז'אנר טיפה מעוס מדי (וזה בטוח מה שייקרא עוד שנה או שנתיים עם סרטי האנימציה התלת-מיימדים. בעצם, זה כמעט התחיל עכשיו… "ג'ונגל סיטי", "חברים על הכוונת" ועוד…).
בקיצור, מסקנתי היא שבשביל להרוויח מסרט קומדיה ולהשקיע בו צריך לדעת מההתחלה שבאמת כדאי לעשות זאת. ואממממ…. "אוון הגדול מכולם"… אמממ….אממ…
מי קבע שקומדיה לא אמורה לעלות הרבה?
אושן 11 הוא לא קומדיה.
טריילר חדש ל"Ghost Rider":
http://movies.aol.com/movie-trailer-clip/ghost-rider-nicolas-cage
די מגניב, למען האמת (והליהוק של ניק קייג' הוא המשונים שראיתי בזמן האחרון).
כניראה שעין-הדג שם פס על הסרט הזה…
הטריילר בכלל ראיתי אותו לפני שבוע…
הסרט המקורי היה חביב
אבל כבר הוכח שסרטי המשך לסרטי ג'ים קארי (הבינוניים כבר גם ככה) בלי ג'ים קארי הם אסון טוטאלי, ואם אני לא טועה, ג'ים קארי לא מככב בסרט הזה.
'בן המסכה', 'טיפשים בהפסקה שנייה', ואם אתם נטפלים לקטנות, גם 'באטמן לנצח'.
ועוד משהו..
מילא לעשות סרטי המשך על קלאסיקות משובחות, אבל 'ברוס הגדול מכולם'?! אני היחיד שחושב שזה סרט ממוצע מינוס, עם רעיון סביר וג'ים קארי? אני מתגעגע לאייס ונטורה, עם רעיון מעולה וג'ים קארי!
שיקאקה!
לא אתה לא היחיד
ועוד משהו..
לעיתים מאוד נדירות, ההחלטה להפיק סרט המשך אינה נעוצה בעיקר בשיקולים כלכליים. אם הצליחו למשוך את בית ספר לשוטרים מתחילים או את אסקימו לימון, לאורך כל כך הרבה סרטים, אין שום הפתעה בכך שקומדיה מצליחה כמו "ברוס הגדול מכולם" זוכה לסרט המשך.
שמע, זה לא הפתעה שהוא זוכה לסרט המשך..
זה הפתעה שמשקיעים בו סכומי עתק, ומחליפים את השחקן הראשי למשהו עוד יותר מביך..
מה שמעניין הוא לאן הולך כל הכסף
כשסטיב קארל ולורן "לורלי" גרהאם מחליפים את ג'ים קארי וג'ניפר אניסטון, זה כבר חסכון של 20-30 מיליון דולר על משכורות. על סמך תאור העלילה, אני מניח שרוב הכסף ילך על בניית התפאורה ואפקטים שמתמקדים במבול הקרב. במילים אחרות, האם זו אמורה להיות הגרסה הקומית לטיטאניק?
מבחינת ההשקעה, כן.
מענין אם הם יסכימו להשאיל את הכל אחר כך לטובת צילומי רימייק של 'עשרת הדיברות'… או משהו תנ"כי אחר כזה כאילו.
וואלה אז הוכחתי בטעותי. איך בדיוק אושן 11 עלה כל כך מעט אם היו בו כל כך הרבה כוכבים? למדו להסתפק במועט החברה האלה…
אושן 11 נעשה בסגנון חבר מביא חבר
כמו שבן אפלק ומאט דיימון עולים הרבה פחות כשהם משתתפים בסרט של קווין סמית', גם סטיבן סודרברג וג'ורג' קלוני הצליחו לקמבן לא מעט שמות מוכרים שעבדו מתחת לתעריף הרגיל. יש הבדל משמעותי בין סרטים שנעשים תחת חוזה שמחייב תשלום סכום מסוים לכל שחקן (למשל, ברוס הגדול מכולם), לבין סרטים שהשחקנים משתתפים בהם מתוך טובה אישית ליוצר, או כפרויקט צדדי, מחוץ לתעשייה.
רימייק של עשרת הדברות?
יותר תהיתי לגבי השימוש במילה ''רימייק'' בעיבוד לסיפור מקראי
צא מפה, דיבוק מרושע, והחזר לנו את הפינגווין!
אני עדיין לא בטוח שהבנתי אותך נכון, אבל למקרה שכן -http://www.imdb.com/title/tt0049833/
בשפה פשוטה
רימייק – יצירה מחדש של סרט.
יציאת מצרים – סיפור שמופיע בתנ"ך, הרבה לפני המצאת הקולנוע.
עשרת הדברות – עיבוד לסיפור המקראי.
רימייק של עשרת הדברות יהיה פשוט עיבוד נוסף לסיפור יציאת מצרים, לא? כלומר, האם פרנקנשטיין של קנת' בראנה הוא רימייק לפרנקנשטיין של ג'יימס ווייל?
אה, בסדר. זו היתה אופציה ב'.
אבל נראה לי שהוא בהחלט יכול להיות רימייק, אם יתבסס על התסריט של הגרסה הקודמת (והרי גם 'עשרת הדברות', אני מניח, לא הוסרט ישירות מתוך ספר שמות), או על הסרט עצמו.
סטיב קארל לא מביך
מדובר בקומיקאי מוערך בעקבות עבודתו ב"דיילי שואו" בעבר וב"המשרד" כיום – על תפקיד זה הוא זכה באמי על משחקו. סטיב קארל הוא שם חם ומוערך ואהוד על צעירים בארה"ב כך שהמפיקים קלעו בול לקהל היעד ובו זמנית מביאים מישהו שגם אהוד על המבקרים. באשר ללורן גראהם – כמו ג'ניפר אניסטון, זו שחקנית טלוויזיה מוכרת יחסית, סימפטית וחביבה (אם כי במקרה של גראהם – מוכשרת יותר מאניסטון וגם כזו שזוכה להערכה שהיא לא-מוערכת מספיק).
זה כבר בטח אוף טופיק,
אבל אני לא בטוחה עד כמה לורן גראהם יותר מוצלחת מג'ניפר אניסטון. עד היום, בכל פעם שראיתי את גראהם כלורליי הוקסמתי, אבל בכל דבר אחר שהיא עושה היא נע בין בלתי נסבלת (נובמבר המתוק) לבין פרווה כזה – לא חלב ולא בשר (סנטה רע). בקיצור, לשתיהן יש מערך דמויות מאוד מוגבל, אבל לפחות אניסטון הצליחה לייצר משהו אחר תחת ידיה, כך שלא הייתי מרחיקת לכת עד כדי "לורן יותר מוצלחת".
זה כבר בטח אוף טופיק,
"נובמבר המתוק" זה הסרט על הבחורה שיוצאת עם בחור אחר כל חודש במשך חודש ובוחרת את קיאנו ריבס וגרה מעל טרנסג'נדר?
כן,
ובארץ קראו לו (איך לא) 'אהבה בחודש נובמבר'.
הו, ג'ייסון אייזקס!
גם זו לא ממש הפתעה
ברוס היה אחד הסרטים המצליחים בשנה שבה הוא יצא וסטיב קארל הוא כוכב די גדול בארה"ב.
סליחה על הסטייה מהנושא
אבל דווקא קלאסיקות משובחות הן מה ש-לא- צריכים סרטי המשך.
"קזבלנקה 2"
"לורנס מערביה: חוזרים לאקשן"
"בן-חור: ההתחלה"
ואם שלושת הדוגמאות לא זעזעו אתכם, הנה לכם דוגמא מהמציאות:
2010.
סליחה על הסטייה מהנושא
אמממ…
אתה לא יכול להוכיח את הנקודה שלך ע"י סרטים מומצאים, ומניח שאם יעשו אותם הם יהיו גרועים. זה מעגלי לגמרי.
2010" הוא דוגמא גרועה. כי ממש אין קשר בין הצוות המקורי ואופי ההפקה.
כך גם "הציפורים 2".
"צ'יינטאון 2" הוא דוגמא טובה לסרט המשך לסרט שכבר הוכרז כקלאסיקה, והוא לא רע בכלל.
גם "הסנדק 2" נעשה אחרי שהראשון כבר הוכרז כקלאסיקה.
הסנדק 2 נעשה שנתיים אחרי הראשון
לדעתי זה לא מספיק זמן כדי להגדיר אותו כ"קאלסיקה". בעניין הזה הדוגמא צריכהל היות הסנדק 3, שיש הסכמה שהוא לא משתווה שלשניים הראשונים (אם כי אני מאוד אהבתי אותו)
ובכן,
לא ראיתי את 'צ'יינטאון 2'. גם לא את 'הסנדק 2', ולמרות שאני יודע שגם השני כבר נחשב לקלאסיקה, הוא יצא כש'הסנדק' לא נחשב כבר לקלאסיקה, ולא ממש נחשב.
תחשוב על זה – אם יעשו היום סרט המשך ל'לורנס מערביה', 'קזבלנקה' או 'בן-חור', בתור דוגמאות, יקחו אותם בתור קלאסיקות וינסו להעביר את אותה התחושה מהימים ההם. וזה לא עובד.
בגלל זה צירפתי לך את הדוגמאות המומצאות – תוכל לדמיין לעצמך בתור סרטים טובים את 'החזרה לקזבלנקה'? את 'לורנס מערביה: החזרה", "חלף עם הרוח: חוזרים לאקשן" או "בן-חור 2"? כמדומני שלא.
טוב טוב. בסדר.
אבל להביא סרטים מומצאים בתור דוגמא זה באמת חסר טעם.
קלרקס 2 ומלחמת הכוכבים הם עוד נקודות המחזקות את הטענה שלך.
יש לציין שבן חור עצמו הוא המשך, יותר נכון רימייק, לסרט אילם שנעשה כחמישים שנה לפני הבן חור עליו אתה מדבר.
מה מזעזע ב2010?
קודם כל מדובר על סרט לא רע בכלל.
חוץ מזה, הוא נוצר בתהליך סביר ביותר. בניגוד לתהליך שבו נוצרים רוב סרטי ההמשך – חבורה של אנשי עסקים מחליטים לסחוט עוד כמה דולרים מסרט מצליח – ב2010 אחד היוצרים של הסרט המקורי, ארת'ור סי קלארק, הוא זה שהחליט להמשיך להעמיק בעולם שיצר וכתב לו רומן המשך. הסרט שנוצר על פי הרומן זכה לשיתוף פעולה צמוד של קלארק.
ציפיתי לתגובה הזאת
ולמען האמת, מה שכתבתי היה די בציניות.
אבל דווקא שמעתי שלעומת קודמו, "2010" הוא סרט פתטי.
שמעתי גם כן שהוא סרט די טוב, אבל שוב, לא מתקרב להיות המשך לסרט כמו "2001".
ולא ראיתי את הסרט, אז יותר מזה אני לא ארחיב.
אולי באמת אני צריך לראות את הסרט מתישהו…
אני מצטער
אבל שני הסרטים, 2001 ו2010, היו גרועים. ואני אחד שאוהב את קובריק ואפילו עשיתי עליו עבודה בתיכון. אבל גם 2001 היה גרוע. אמרתי את שלי.
ובלי נימוק,
טענה כזאת אנטי היא לא כל כך מקובלת, לא?
ו-2010 זה לא של קובריק, אגב.
ידוע, האשמתי אותו על הראשון
קובריק הוא במאי מבריק לדעתי. "התפוז המכני" ו"פול מטאל ג'קט" הם מבין הסרטים האהובים עלי. הטענה שלי היא ש2001 היה סרט עם הרבה רצון טוב, מסר ברור ויפה, וחרא של ביצוע. הסוף של הסרט, ויסלחו כל הסטודנטים לקולנוע הקוראים באתר לסטודנט לפירסום שהוא אני, הוא אחד מהבזויים וההזויים שראיתי. מי רוצה להסביר לי, מה לעזאזל הלך שם?
ו2010, כאמור, סתם חרא של סרט.
שמע, הייתי רוצה להסביר
אבל עזוב
כבר הסבירו
איפשהו בנבכי האתר (פנה לארכיבר הרשמי, אחד מר מרווין, להפניות מדויקות) תמצא כמה דיונים בנושא.
אני חושב שכבר אמרתי שם, אבל אני אחזור: בהחלט אפשר לטעון ש-2001 הוא סרט משעמם, אבל אין ספק שהוא מרשים ביותר, מקורי להחריד, ומכיל כמה וכמה סצינות בלתי נשכחות בעליל.
בסדר, אני מסכים איתך
הסרט מקורי, ויש לו לפחות שש סצינות שאני מחשיב אותן כפורצות דרך (במיוחד השיר Daisy). אבל אין זה בא בסתירה עם הטענה שלי שזה סרט גרוע. שש סצינות לא מחפות על שאר הסרט הגרוע.
ואני מצטער שהעליתי את הנושא. אנו נפסיק עכשיו.
הא?
אני מכיר קישור אחד: http://www.fisheye.co.il/search
אתה מפוטר.
ברוך השם.
אז בסוף לא התעצלתי וחיפשתי את התגובה של KGB,
ובהמשך הפתיל – ראו איזה פלא! – מצאתי הסבר ארוך של דן ברזל לסצינת הסיום: כתבה מספר 1164
יופי! אז נעשה את זה רשמי?
בימים של קולנוע כזה רדוד,
קם כל מניאק ואומר "איזה חרא סרט!". בשם כל מפלצות הספגטי המעופפות, אם לא הבנת את הסרט, זה לא אומר שהוא רע, זה פשוט אומר שאתה צריך להשתמש קצת יותר בראש שלך.
אבל נו, עזוב, אני אשאיר את התפקיד לדן ברזל, הוא מסביר את זה יותר טוב ממני.
אני מתעצלת לחפש את ההודעה הרלוונטית,
אבל זה לא היית אתה שאמר באיזו הזדמנות שהסרט משעמם אותו והוא לא מצליח לראות אותו עד סופו, כל שכן להבין אותו?
מהצורה שניסחת את זה,
השתמע שצפית בסרט שוב רק לאחר שקראת חלק מהניתוחים, וידעת מה אתה אמור לחפש. במקרה כזה, בעיני זה קצת צבוע להגיד למישהו "זה לא שהסרט רע, אתה פשוט צריך להפעיל קצת את המוח".
חוצמזה, אם יש משהו שיש לגביו קונצנזוס, זה שהסרט משעמם. ולפחות לפי ההיגיון שלי, סרט משעמם הוא לא סרט טוב.
אכן,
קראתי חלק מהניתוחים שהציג דן ברזל, אבל רק זה שיכנע אותי שיש משהו בסרט. רוב הסרט עדיין עמד לפני כדי שאני אחקור אותו לבדי, ולא – אינני אומר שהבנתי את כולו, ולמעשה, אני בטוח שפספסתי משהו.
2001 הוא משעמם. אבל אם מישהו יודע מה מצפה לו, כלומר, סרט שבקושי אפשר לקרוא לו עלילתי, שהוא לכול היותר רשת ויזואלית רצופה של סימבוליזם, אבל הוא יכול להפיק המון עניין מהסרט הזה. העניין הוא, לדעתי, בלדעת מראש למה מצפים. אני חשבתי שאני הולך לראות סרט עלילתי, כשעוד לא ידעתי כלום על הסרט למעט שהוא ככל הנראה גאוני, ואכן השתעממתי. אבל עם הכנה מראש, כיום נדמה לי שהפקתי המון מהצפייה בסרט. כן, לא עשיתי זאת לבד, ואכן קראתי חלק מהניתוחים שהוצגו באותו דיון. כן, ככל הנראה לא הפקתי את כל מה שיכולתי להפיק מהצפייה בסרט. אבל אני מסתפק עם מה שיש, וזהו אחד הסרטים הטובים והחשובים ביותר שראיתי בחיי.
דווקא ג'ים קארי כן השתתף ב''באטמן לנצח''...
הוא לא השתתף בהמשך שלו… שאת שמו כמובן אסור להזכיר
אופס,
הכוונה הייתה כמובן להמשך של 'באטמן לנצח', אתה-יודע-איזה.
אחרי זה..
החברה מהוליווד בוכים שאין לילדים באפריקה מה לאכול..
אהבתי…
כבר כשראיתי את הסרט המקורי
אמרתי שחבל שסטיב קורלי לא היה הדמות הראשית, כי זה היה הרבה יותר מתאים ומצחיק מאשר ג'ים קארי.
בוואלה כתוב שתתקיים (אני מנחשת שהיום) הקרנה בלתי מתוכננת של בוראט ב00:30 בפסטיבל חיפה. כיף למי שהולך היום.
מחר. פרסמתי אתמול.
כתבה מספר 3496
מימיי
לא ראיתי זקן שנראה מודבק כל כך.
טוב, חוץ מבקיל ביל 2.
מימיי
הוא נראה בדיוק כמו סארומן
לא נראה כל כך רע
חוץ מההתחלה, שבה הוא מקשקש בג'יבריש בתור קריין חדשות. זה משהו שרק ג'ים קארי אמור לעשות.