"וואלה! סלבס" הוא אולי לא ההוליווד ריפורטר ולא דדליין, אבל אם זה נכון, מגיע להם קרדיט על הסקופ: הם מדווחים שאלון אבוטבול לוהק לתפקיד ב"עליית האביר האפל", הסרט הבא בסדרת באטמן של כריסטופר נולאן. שם הסרט לא מוזכר באייטם, כי זה פרט שולי ולברר בימד"ב זה קשה.
לא דווח על איזה תפקיד מדובר, או מה הגודל שלו.
(תודה ללירון)
וואלה
ראיתי דיווח של יאיר רוה בפייסבוק אתמול בערב (כנראה המקור של וואלה סלבס), אבל חשבתי שהוא מתבדח.
תמוה ביותר
גיגלתי (גם ב-Google News) חיפוש לליהוק הזה, ולא היה ולו אזכור אחד. ומדובר הרי על סרט שמתקיימים עליו דיונים ברומו של עולם על הפיפס הקטן ביותר, כמו מה אכל שלשום שומר הראש של כריסטופר נולאן (הקצנתי, ובכל זאת).
ידיעות של וואלה, בעיקר של מדור הרכילות שלהם, אני נוטה לקחת בספק. לא פעם הם מבססים את ה-"חדשות" שלהם על שמועות-מסדרון. עד שאין הצהרה של גורם רשמי מההפקה, או לפחות אישור של אתר חדשות מהימן, אני מתייחס לידיעה הזו בביטול.
כתוב בידיעה מה המקור שלה: הבלוג של שיר ביליה, אשתו של אבוטבול.
והנה הקישור: http://saloona.co.il/shirbilia/
זה מזכיר לי את היומית הזו:
http://www.fisheye.co.il/%D7%94%D7%A7%D7%A4%D7%90-%D7%90%D7%95%D7%AA%D7%99-%D7%90%D7%95%D7%A9%D7%A8%D7%99/
המעיין ההוא זה לא מד''ב, זו פנטזיה.
נולן לא עושה פנטזיות, אפילו "התחלה" ניסה להישאר כמה שיותר מציאותי בכל זמן.
הגבול בין מד"ב ופנטזיה דק לטעמי האישית
להיכנס לחלומות של אנשים יושב איפה שהוא על הגבול הזה.
תראה, בטכנולוגיה של היום
אני מאמין שאני יכול לשבש לך חלומות. סביר להניח ש-Transcranial magnetic stimulation תעשה את זה.
אנחנו לא מאוד רחוקים מצורות פרימיטיביות של קריאת מחשבות. הצליחו כבר לפענח אותות על הקורטקס הראייתי הראשוני, שאמנם לא אמור להיות פעיל בחלומות, אבל הקורטקסים ה… עמוקים יותר, נראה לזה, כן.
אז כל מה שצריך, ואין סיבה שלא נצליח לעשות את זה בעתיד הקרוב(*), להפוך את הפטיש שמשבש תהליכי מחשבה לפינצטה שמאפשרת עריכת מחשבות. ואז, נוכל לשתול בחלומות שלך כל מה שנרצה. גם אנשים אחרים. התממשקות ישירות מהמוח למציאות וירטואלית קיימת כבר היום (אם כי בינתיים בעיקר בקרב קופים).
אם אתה חושב שמדובר בפנטסיה ולא במדע בדיוני, כדאי שתחשף קצת למה אנשי המדע האמיתי עושים בתחום. לדעתי זה מרתק.
(*) במאה שנים הקרובות, ככה. די קרוב.
לדעתי מה שיכול לקרות בעוד 100 שנה
נופל תחת מדע בדיוני…
בהחלט.
אבל לא פנטסיה.
ממש לא מסכים
ההסבר להיכנסות אל תוך החלומות מוסבר באמצעים מדעיים.
מעיין נעורי נצח שגם מחייה את המתים לעומת זאת… קשה יהיה להסביר בצורה כזו.
זה לגמרי פנטזיה.
הטעות שלך
היא שאתה מניח שבייל ופנס הצטלמו שם *באותה סצנה*. מה שלא בהכרח נכון.
אך נשמע הגיוני, לא?
(ל"ת)
ביקום הצר שלך הכל נשמע הגיוני
(ל"ת)
גם מסע בזמן מהסוג
שמוצג נגיד בסדרת שליחות קטלנית, או ב-בחזרה לעתיד, הוא דבר בלתי הגיוני בעליל, ובכל זאת כל סרט שמציג מסע בזמן נכנס תחת הקטגוריה של מד"ב.
היית מגדיר את הסרטים האלה כפנטזיה?
גם בהארי פוטר יש מסע בזמן, ואף אחד לא יגדיר אותו מד"ב
(ל"ת)
בקשר להארי פוטר,
אני לא כ"כ בקיאה בנושא, כי הפסקתי לעקוב איפשהו אחרי הסרט/ספר הראשון. אבל, בעקרון, נדמה לי ממה שאני יודעת (ושוב אני מזכירה שאני לא מכירה את הארי פוטר לעומק), שמוטיב החזרה בזמן אצל סדרת הארי פוטר הוא שולי, והוא הוגדר כפנטזיה גם לפניו. במילים אחרות, הוא היה סדרת פנטזיה שהוכנס לו מוטיב של חזרה בזמן.
מעבר לזה, אני מצטרפת למה שאדם אמר, שמתיישב עם ההסבר של Yoyole להארי פוטר- כל עוד יש אומרים שלדבר הלא סביר (אפילו בלתי אפשרי) שקורה, יש הסבר מדעי (ולא צריכים להסביר מה ההסבר המדעי, או אפילו שהוא יהיה הגיוני ואפשרי בעולם שלנו), אני אגדיר את זה כמד"ב. אם מסתמכים עם קסם או משהו בסגנון, בלי הסבר מדעי, זה פנטזיה.
השאלה היא מהו אופי ההסבר, לא האם הוא סביר
במלים אחרות, האם אתה חי ביקום שבו יש קסם, או ביקום שבו יש רק מדע.
הדמויות של 'יוקרה', ללא צל של ספק, חיות ביקום שיש בו רק מדע.
יש "לא סביר" ויש "בלתי אפשרי"
מה שבלתי אפשרי הוא פנטזיה, בהכרח. אפילו אם משקרים לך וטוענים שזה מדע שעוד לא גילית. אם יספרו לי שטסלה בנה מחשב שפותר את בעיית העצירה, זה קסם ולא מדע, ולא אכפת לי איך יתרצו את זה.
זה בסדר, גם להם לא אכפת ממך
או, במלים אחרות, בהצלחה עם הקטע של לגרום לכל העולם להתאים להגדרות שלך.
אבל כבר ניהלנו את הדיון הזה
מה טוב לך בהגדרה הסינטקטית לחלוטין: "מדע הוא כל דבר שמישהו טען שהוא מדע"? למה שם עובר הקו שלך, ולא במשהו שיש לו קצת יותר מהות? אם אני אביים סרט שבו הומיאופתים מצילים את העולם עם כוחות הדילול שלהם, תכנה את זה מדע בדיוני אם אשים שורת דיאלוג אחת בפי אחד הגיבורים?
ברצינות.
רגע, איזה מדע הוא יותר בדיוני מהומאופתיה?
כן, זה יהיה מדע בדיוני. הכי מדע בדיוני שיש. מדע. בדיוני. מדע בדיוני.
אז מה אצלך זה פנטזיה?
אילו גנדלף היה משתעל פעם אחת משהו שנשמע כמו המילה "מדע", שר הטבעות היה הופך לסרט מד"ב?
לא.
אם גנדלף היה טורח להבהיר שהוא לא עושה שום דבר מיוחד, וכל אחד יכול ללמוד כמה עקרונות פשוטים כדי לעשות הכל, זה היה מתקרב.
אבל פרט לך וללארי ניבן, כולם מסכימים שמסע בזמן המתבסס על טכנולוגיה המאפשרת מסע בזמן הוא מד"ב.
ולארי ניבן מחה באופן קצת יותר חינני, אני חייב להודות.
אוי נו
למה דמות צריכה להכריז שמה שהיא עושה זה לא קסם כדי שזה לא יהיה אחד?
כלומר למה חוקי טבע בשם הטבעות לא יכולים להיות כאלה שלאנשים מסוימים יכולים להיות כוחות מסוימים? ואם גנדלף היה טוען שהעולם מאפשר זאת? (היה מסביר שחוקי הטבע שבעולם שלהם מאפשרים קסמים ואם אתה רוצה היה גם מסביר איך).
זה בערך ההבדל בין מדע בידיוני ופנטזיה, שבעולם שלנו זה לא יכול לקרות.
מאפיינים של מדע בידיוני מוגדרים כאפשרויות שמובססות על המדע של היום ויכולות להתרחש בעתיד.
ואני אצטט את רוברט היינלין:
realistic speculation about possible future events, based solidly on adequate knowledge of the real world, past and present, and on a thorough understanding of the nature and significance of the scientific method.
(הציטוט מופיע גם בערך של מדע בידיוני בוויקי בעברית ובאנגלית)
אפשר להתווכח על מהו עתיד אפשרי או לא, או עד כמה תאוריה מדעית שעדין לא הוכחה נכונה או לא, אבל זאת ההגדרה המקובלת למדע בידיוני.
אין שום דבר רע או נחות בפנטזיה ואני לא מבין למה לדחוף בכוח דברים לתחום המדע בידיוני (או להפך).
זו הגדרה מאוד צרה
יש שפע של מדע בדיוני שאינו עתידני. ההבדל הוא יותר בחוקיות של העולם: במדע בדיוני, לעולם יש חוקיות שמתאימה לעולם שלנו – חריגות ממנה מצריכות הסבר (תנאים שונים על כוכב לכת אחר, התפתחויות טכנולוגיות, תגליות חדשות ומרגשות שלפיהן החוקים הם אחרים משחשבנו, זה לא באמת משנה). בפנטסיה מדובר בעולם אחר, נפרד, עם חוקיות משלו. לא צריך להניח שאם לא נאמר אחרת, חלים החוקים שאנחנו מכירים.
ואם אין חוקיות בכלל – בדרך כלל זו סתם כתיבה גרועה, לא משנה הז'אנר.
זאת גם ההגדרה שלי
שזה מוזר, כי למיטב זכרוני לא הסכמנו בסיבוב הקודם של הדיון הזה.
לינק?
או לפחות – רקע, כלשהו? מתי היה הסיבוב הקודם, ולמה?
ניסיתי ולא הצלחתי
חשבתי שזה היה ב"התחלה" אבל זה לא היה שם, והחיפוש באתר מגושם אז אני מתקשה למצוא את זה.
אנחנו מדברים על אותו היינלין שכתב סיפור
בו מישהו הוא אמא של עצמו, נכון?
אז?
זה שהוא כתב משהו לא הופך את זה למדע בידיוני, גם אם הוא הגדיר את זה כמדע בידיוני (מה שיכול להיות נכון לתקופתו) וגם אם לא.
לא קראתי את הספר ואין לי מושג על מה מדובר, אני גם לא מבין מספיק בפיזיקה כדי שתיהיה לי את היכולת להגדיר מסע בזמן כמדע בידיוני, כרגע אני כן מחשיב מסע בזמן (לא בכל המקרים) ככזה.
אז כדאי שתמצא אילנות סבירים יותר להתלות בהם.
(ל"ת)
כבר לא כל כך קשור לדיון
נשמע לי קצת מיותר להגיב על זה, אבל הסכמתי עם הציטוט והוא ניראה לי נכון ומתאים להגדרה שלדעתי מתאימה ל"מדע בידיוני", כמו כן הציטוט, גם בגלל אומרו וגם בגלל המקום שבו הופיע הראה לדעתי על אופי ההגדרה המקובלת ולכן ציטטתי אותו.
לתקוף את המצוטט זה קצת הוצאת הדברים מהקשרם וניראה לי לא קשור לדיון.
חוץ מזה שכמו שאמרתי:
1. יכול להיות שהספר אינו מדע בידיוני (לא קראתי) משתי סיבות:
א. פשוט כי הוא לא
ב. הוא היה נכון לתקופת כתיבתו (ואם כן אין לי בעיה להשאיר אותו בז'אנר)
2. אם הפתרון הוא אכן מסע בזמן, אין לי בעיה איתו (אולי).
אני לא תוקף את המצוטט.
דבריו של היינלין כבודם במקומם מונח, והם לא הדיון כרגע.
אני גם לא תוקף את המצטט. אני בטוח שבימים בהם לא עזרת לבין לאדן לענות חתלתולים היית אדם נחמד למדי.
אני כן תוקף את הכלי הרטורי. להביא ציטוט של אדם, לשימוש הסותר את מה שאותו אדם עצמו עשה? לא כלי רטורי מאוד מוצלח.
ובאשר למידע אודות הסיפור – http://en.wikipedia.org/wiki/%E2%80%94All_You_Zombies%E2%80%94
הוא אמא של עצמה. או שהיא אמא של עצמו. או משהו.
דיון על דיאלקטיקה
התלוננתי על תקיפת המצוטט(=ההוא שציטטו אותו), לא המוצטט(=ההוא שציטט), סליחה על הבלבול.
הכלי הרטורי שלי היה אדם, סופר מד"ב מוכר ואהוב (שאולי כתב גם ספרים שאינם מד"ב, גם אם הגדיר אותם ככה וגם אם לא, וגם ספרים שהם כיום אינם מד"ב) שמצוטט באתר פופולרי (גם אם לא כל מה שכתוב בו נכון, אבל דיברתי בין השאר על הגדרה מקובלת) וגם הדברים שנאמרו מתאימים לדעתי, לכן ניראה לי שהכלי שבו השתמשתי לגיטימי לתמיכה בטיעוני ולהדגשת דעתי.
לא באמת מעניין אותי עם הסיפור הינו מד"ב או פנטסיה, אני לא חושב שזה העניין.
העניין הוא שאתה מביא ציטוט של אדם,
באופן הסותר את דעתו שלו. זה העניין. לא נראה לך קצת מוזר?
לא
הציטוט, מעמדו ומעמד הדובר (הקשרו והאתר שבו צוטט) הם מה שחשובים, לא החלטות כאלה ואחרות של הדובר (אנשים לפעמים טועים, לפעמים משתנים ולפעמים עושים סתם דברים מוזרים).
אני יחזור על זה שוב, המשפט נאמר על ידי סופר מוכר ומוערך (שאולי סתר או טעה פעם אחרת בחייו), המשפט צוטט באתר מוכר ופופולארי מאוד שניתן לעריכה על ידי קוראיו, והמשפט והקשרו (האתר בו צוטט) מחזקים את דעתי על איזו הגדרה של מדע בידיוני היא נכונה ופופלארית.
אתה מוזמן להתווכח איתי על נקודות אחרות בטיעון, אולי אני טועה, אבל ניראה לי מיותר לטעון שצירוף הציטוט (ואולי הטיעון בכלל) לא שווה כלום בגלל שהציטוט בטיעון נאמר על ידי אדם שסתר את דבריו במועד אחר.
האם אתה מתנגד לשימוש בציטוט, שממצא נושא כלשהו בצורה יפה ואלגנטית, שהטיעון בציטוט מתאים לנושא הדיון, רק בגלל שדובר הציטוט עשה מעשה שסותר או מתנגד לדבריו במועד אחר?
הנה כמה אפשרויות למה הינליין יכל לסתור את דבריו:
1. דעתו השתנת לפני שנאמרו הדברים ולכן סתר את דבריו לפני שנאמרו.
2. דעתו השתנת אחרי שנאמרו הדברים ולכן סתר את דבריו אחרי שנאמרו (מה שלא אומר כלום על נכונות הטענה).
3. טעה (כי בני אדם טועים לפעמים) ולכן סתר את דבריו במועד כזה או אחר.
4. הוא סתר רטרואקטיבית. כאשר עשה את המעשה שסותר כביכול את דבריו, המעשה כן התאים לדעתו אבל בהווה המעשה התגלה כסותר (כידוע המדע מתפתח, דברים מופרכים ודברים אחרים מתגלים).
או, מה שיותר סביר,
שהוא היה עקבי, אבל אתה מוציא את דבריו מהקשרם. איך אני יודע את זה? כי הוא כתב סיפורי מד"ב על מסע בזמן. הוא כתב סיפורים על מסע מהיר מהאור. והוא כתב סיפורי מדע בדיוני על עוד שפע של דברים שלא אפשריים בתיאוריה היום, ולא היו אפשריים בתיאוריה אז.
אז אתה יכול להמשיך לטעון שאתה לא מכיר את הסיפורים והספרים שכתב, אבל זה לא מחזק את הטיעון שלך. אתה מביא ציטוט של אדם, באופן שסותר את דעתו של אותו אדם. יתכן שהוא סבל מאלצהיימר כשאמר את הדברים. סביר יותר להניח שהציטוט לא במקום.
מה יש לך נגד מסע בזמן?
למה אתה קובע באופן כל כך חד משמעי שהוא בלתי אפשרי (ד"א כתבתי כבר מקודם שאין לי שום בעיה להגדיר מסע בזמן כמד"ב).
ויש תאוריות שתומכות גם במסע מהיר ממהירות האור , לא על ידי העברת מהירות האור באופן ישיר, אלא על ידי חורי תולעת וגשר איינשטיין-רוזן.
אני לא יודע איך הוא הסביר את מעשיו בכל מיני ספרים, בכל מקרה יכול להיות שחלק מספריו הינם מד"ב ופנטסיה (ספר בעל מאפיינים פנטסיים ומד"בים) ולא רק מד"ב.
ומה הבעיה עם זה שהוא כתב ספרים שהם לא מד"ב או רק מד"ב? למה אתה קובע שהוא הגדיר אותם כמד"ב ולא גורם אחר? (נגיד הוצאות הספרים שרצו להחשיב את כל ספריו כמדע בידיוני כי כידוע הוא סופר מדע בידיוני מצליח ונחשב ולא סופר פנטזיה נחשב).
ושוב הציטוט חד משמעי, גם אם הוא לא האמין בו שניה לפני שהוא אמר אותו ושניה אחרי, ומה שחשוב הוא תוכן הדברים ושיוכם (המקום והצורה בה הופיעו, לצורך העניין בהגדרת מד"ב בוויקי בעברית ובאנגלית) ולא אפכת לי במה הוא מאמין באופן רשמי.
זה שהבן אדם שמצוטט טעה, לא מוריד מערכו של הציטוט.
ברצינות
הקו שלי לא עובר בהכרח במה שמישהו טען שהוא מדע – זו הגדרה נוחה למדי שעשיתי בה שימוש כאן. הקו שלי עובר ב"מה שרוב האנשים תופסים כמדע בדיוני". לגבי סוגות, באמת שקשה לי לחשוב למה הגדרה קשיחה יותר תהיה רלוונטית. אתה יכול לצעוק עד מחר ש'יוקרה' או 'מסע בין כוכבים' אינם מדע בדיוני – אבל, מה לעשות, רוב צופי הסרטים הללו, כמו גם היוצרים, לא יסכימו איתך.
אני הגבתי ל"נולאן לא עושה פנטזיות"
כש"פנטזיה" הייתה ההפך מ"מציאותי". במאמר מוסגר, לא נראה לי שאף אחד מסווג את יוקרה כמד"ב – ימד"ב מסווג אותו כDrama | Mystery | Thriller, תיאור הולם למדי לדעתי.
אבל נולאן בפירוש עושה דברים שאי אפשר לתרץ כ"מדע שעוד לא למדנו". אני לא מתקטנן איתו על דברים כמו הפלאפונים באביר האפל, אבל הדוגמה שכן הבאתי היא לחלוטין ובלי עוררין אלמנט פנטסטי. בסרט של נולאן. וזו הסיבה שאני לא מסכים עם האמירה "נולאן לא עושה פנטזיות" כדרך להגיד "נולאן עושה רק דברים מציאותיים ככל האפשר".
שים לב, קסם: עוררין
אני חושב שהדוגמה שהבאת היא אלמנט מדעי לגמרי. לא כי היא אפשרית, אלא כי *ככה היא מוצגת בסרט*, ונדמה לי, ככה גם רוב הצופים יתפסו אותה. לא סתם הדמות שאחראית לדוגמה הזאת הוא מדען, ולא סתם מה שמייצר אותה הוא מכונה (ולא, נגיד, שד שיוצא ממראה). אתה בהחלט יכול לחשוב שזה לא הופך את זה לריאליסטי באמת, אבל זה בהחלט הופך את זה למשהו שאמור להראות ריאליסטי.
נולאן בפירוש מתרץ כל דבר שהוא עושה כ"מדע". ה"לא/כן למדנו" לא מעניין אותו, כי הוא מספר סיפורים, לא מדען. אני גם לא גורס שמה שהוא עושה מציאותי (הפרשנות שלו את נפש האדם, למשל, נראית לי לא מציאותית במיוחד) – אבל יש הבדל גדול בין "מציאותי" במובן של "ככה זה במציאות בפועל" לבין "מציאותי" במובן של "זה נועד להראות כאילו ככה זה במציאות בפועל".
אוקיי, עכשיו הבנתי
ואני מסכים שנולאן מעיד על עצמו השכם והערב "אני נורא מציאותי וכל מה שאני עושה עקבי לוגית", מה שהופך את הסיכויים שהוא יעשה סרט פנטזיה במוצהר לנמוכים מאד.
לנוחותך, ערכתי עבורך רשימה (מין הסתם בלתי ממצה) של תמות
פנטסיה:
החלפת תודעה בין אנשים.
העברת תודעה למחשב.
(והחזרתה משם. סתם לייצר עותק של התודעה זה כנראה סביר. אבל כדי "להעביר", תצטרך להרוג את האדם המקורי אחרי התהליך. אחרת סתם יצרת עותק.)
השתלת אישיות חדשה.
(מעט מאוד דברים בדולהאוס היו אפשריים. ואני לא מדבר רק על מה-שמה בתור מדענית חנונית מבריקה, אלא על הטכנולוגיה עצמה. בלתי אפשרית.)
החלפת תודעה בין אנשים.
הגדלת עצם. או יצור חי.
הקטנת עצם. או יצור חי.
טלקינזיס.
ראיית עתיד.
מסע מהיר מהאור.
תקשורת מיידית (אנסיבל).
ו-Ynet טוען שמלי לוי תשחק ב-World War Z
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4067187,00.html
הסרט הזה לא מת לא מזמן? כי הידיעה הזו מאתמול.
מת וחזר לחיים
http://www.avclub.com/articles/someone-may-pay-for-that-brad-pittstarring-world-w,53819/
אתה לא מעודכן, הסרט יוצא לדרך
עם בראד פיט בתפקיד הראשי ומארק פוסטר (קוואנטום של נחמה) כבמאי.
לצער כל מי שמעריץ את הספר (כולל אני) אף אולפן שפוי לא הסכים לתת את התקציב הגדול שצריך לסרט שכזה עם דירוג R אז פוסטר אמר להם שהוא יעשה במחשבה מראש לדירוג של PG-13.
גם התסריט לפי מה שאומרים לא דומה כמעט בכלום לספר והוא מתמקד רק על סיפור אחד בעוד יש רק איזכורים פה ושם למה שקורה בשאר העולם.
לא קראתי את הספר אמנם,
אבל הבנתי שהוא מאוד מקיף ועוסק בהמון אנשים ובמאבק בזומבים ברחבי העולם, מאוד קשה עד בלתי אפשרי לתרגם את זה לסרט נורמלי. הגיוני מאוד להתרכז בסיפור אחד מצומצם.
הגיוני זה לא לנסות לעשות סרט מספר שלא מתאים למדיום
(ל"ת)
אבל אם עושים, עושים אדפטציה ומצמצמים במספר הסיפורים והדמויות כדי שיהיה אפשר להזדהות עם מישהו בכל הבלאגן.
אבל אז למה לקרוא לזה "מלחמת העולם Z"?
ברצינות, אני כל כך לא רואה טעם בעיבוד הזה. הקטע של הספר היה המבט הכלל-עולמי על מגפת הזומבים דרך סדרה של סיפורים קטנים. אם אתה עושה רק סיפור אחד, אתה עושה סתם סרט זומבים, אחד ממיליון, שלכל היותר מבוסס על פרק אחד מתוך הספר. ואם אתה לוקח את הבמאי של "קוואנטום של נחמה", סרט ג'יימס בונד הגרוע ביותר אי פעם*, אז בכלל אין למה לצפות. מה הטעם?
* תתכן היפרבולה.
כן, גם לי אין ביטחון בפוסטר
אהבתי את הסרטים האחרים שלו, אבל תמיד נראה שהוא איכשהו מצליח לפספס את הפוטנציאל הגלום בהם לקראת הסוף.
אבל "קוואנטום של נחמה" גרם לי ממש לסלוד ממנו. ליצור את סרט הג'יימס בונד הגרוע ביותר אי פעם אחרי מה שהוא כנראה סרט הבונד הטוב ביותר אי פעם ממש לא הוציא אותו טוב.
לתת לו סרט כזה גדול אחרי שהסרט הגדול הקודם שהוא נבחר לביים היה כזה כישלון צורב זה גם תמוה.
מצד שני
הקונספט ארט הזה לסרט הוא די מגניב:
הבה לא נגזים.
סרט הבונד של פורסטר הוא בוודאי לא הכי גרוע בסדרה (אם כי אני מסכים שמדובר בסרט לא משהו), אבל הבמאי הזה עשה סרטים מצוינים בעברו הלא רחוק (מונסטר בול ולמצוא את ארץ לעולם לא), ולי אישית חבל לראות אותו מתפרסם דווקא בגלל בימוי סרט ג'יימס בונד שכולם מסכימים שהוא סרט שכיח.
די עם הסטיגמות!
אין מיליון סרטי זומבים, יש בערך 15, ואני לא מגזים
ואת הסרטים שבאמת שווה לראות אפשר לספור על כף יד אחת.
אתה לא מגזים, אבל גם לא צודק.
הנה 658 כאלה:
http://www.imdb.com/keyword/zombie/?title_type=feature
יש שם 11 סרטי אנימציה, שני סרטי ספורט(!), ו-14 סרטים מוזיקליים.
מסכימה בהחלט
כל הקטע של World War Z הוא שהוא מראה איך כל המוסכמות של סרטי זומבים (וכל סרטי הפוסט-אפוקליפסה, למעשה) מופרכות ונטועות בתפיסות מאוד בעייתיות, ובעיקר הרעיון של השורד היחיד שמציל את העולם (כלומר את עצמו ועוד בחורה יפה) לבדו. להפוך את הסיפור הפסיפסי הזה לסיפורו של יחיד פירושו לסרס את הספר.
עם זאת, אני חושבת שלא הוגן להאשים את פורסטר בכשלון של קוואנטום של נחמה. הכשלים בסרט הזה נראים תסריטיים במקורם (החל מהשם הנוראי). זה סרט שסובל ממקרה מאוד חמור של פרק אמצעי בטרילוגיה, וקשה לי להאמין שבחירה אחרת בבמאי היתה משפרת אותו באופן משמעותי.
לא, זה סרט שסובל מסצינות אקשן נוראיות
ובלתי מובנות, וזו לגמרי אשמת הבמאי. יכול להיות שגם התסריט לא משהו, אבל זה סרט ג'יימס בונד. אף אחד לא הלך לראות אותם בשביל התסריט.
ומה שאמרת על "מלחמת העולם Z" – כן. זה.
אני תוהה אם באמת לא נעשו דברים כאלו בעבר.
סיפור קוהרנטי (למדי), אך ללא דמויות גיבור. במקום זאת, כמות גדולה של דמויות שאף אחד לא זוכה להיות באור הזרקורים יותר ממספר דקות. לא בדיוק התפישה ההוליוודית השולטת, אבל אני בטוח שזה אפשרי, בתיאוריה.
אבל ב"מלחמת העולם Z" אין סיפור קוהרנטי
ה"סיפור" הגדול הוא סיפורו של העולם כולו. הספר מורכב מעדויות קצרות של אנשים בכל רחבי העולם, שרובם לא פוגשים זה את זה או אפילו יודעים זה על קיומו זה. זה עובד נהדר בספר, אבל קשה לי להאמין שזה יעבוד כסרט.
חוץ מזה, ההודעה שלך הזכירה לי את אחד מסרטוני איאון פלאקס, שעשה פחות או יותר את זה.
זה עדיין סיפור.
לא הסיפור הקולנועי הרגיל, אבל סיפור. אני באמת לא רואה סיבה שאם זה עבד כספר, זה לא יעבוד כסרט. פרט אולי לקונבנציות שהמפיקים שקועים בהן.
הממממממ... זה חייב להיות סרט אימה?
"טיסה 93" הוא אחד כזה, ולפי מה שאומרים גם הסרט החדש של קווין סמית', שהוא דווקא כן סרט אימה.
אם את שואלת אותי, אחת הבעיות המרכזיות
ומה שהכי הפריע לי בסרט הזה היו סצינות האקשן המבולגנות. הן עשו לי כאב ראש, והיו הרבה כאלה.
אהמ, "בשירות הוד מלכותה", אהמ.
(ל"ת)
אז איך תקרא לזה?
אולי יעשו סרטי המשך על הסיפורים האחרים. ואם זה אכן התכנון, כדאי לשנות את שם הסרט במעט, משהו כמו בשם של Battle: LA (וזה הדבר היחידי שצריך לקחת מהסרט האיום הזה).
(כמעט) הכל אפשרי
אפשר לעבד (בהצלחה) יצירות ממדיום אחד לאחר, אפילו אם הן נוצרו ספציפית לנצל את כל היתרונות של מדיום X.
שתי הדוגמאות הכי טובות מתחום הספרות (שאני יכול לחשוב עליהן כרגע) הם "סודות אל.אי" (שקיצץ חצי טריליון מהעלילות וצמצם עלילה של שנים לשבועות ועדיין עבד מצויין) ו"טריסטרם שנדי" (ספר שבו העלילה לא מתחילה עד האמצע, ואז נעצרת, ובכלל הדמות הראשית לא מופיעה בו).
זה לא קל, סביר להניח שזה יוביל לתוצאות לא-משהו (ווטצ'מן?). אבל אם יש לך מספיק יצירתיות ויכולת זה ייצור משהו יותר מעניין מעיבודים קונבציונאליים.
סיפור קוהרנטי אך ללא דמויות גיבור.
אני יכול לחשוב על היום הארוך ביותר בתור דוגמא מצוינת. הרבה דמויות שלכל אחת זמן מסך מאוד קצר וכולם חלק מספור אחד גדול וזה עבד מצוין.
ובכן.
http://www.xnet.co.il/xo/articles/0,14718,L-3082571,00.html
באמת שזאת פעם ראשונה שאני נכנס לשם. בעקבות קישור-פרסומת בלמה-נט. באמת שאני לא עוקב אחרי אתרים שהסלוגאן שלהם הוא "ורוד זה הצהוב החדש". תאלצו להאמין לי.
וקישור לבלוג המוזכר של זוגתו של אבוטבול – http://saloona.co.il/shirbilia/
לא שאני נגד העצמה נשית, או משהו, אבל בין דיווח על הקמטים שלה, לדיווח על שחקן ישראלי בסדרת סרטים… בואו נקרא לה בין הגדולות ביותר במילניום עד כה, ובכן, הקמטים שלה מפסידים.
היי, ב-xnet לפחות כתבו את שם הסרט.
ואפילו מתי הוא ייצא(!). ניצחון אדיר למקצוע העתונות. או משהו.
מדען מטורף ומרושע במיוחד?
נשמע כמו ד"ר סטריינג', שבמשך הרבה מאוד זמן היו שמועות שיהיה הרע הראשי בסרט, אחר כך טענו שהוא יהיה *אחד* הרעים ושישחק אותו רובין וויליאמס.
מעניין אם זה התפקיד. זה יהיה מעניין. ובגלל שאף אחד לא מכיר את אבוטבול אף אחד בטח לא יפרסם על הליהוק הזה, מה שימשוך הפתעה במהלך הסרט שד"ר סטריינג' אכן שם (אם זה הוא)
ורק להוסיף על זה
ד"ר סטריינג' הוא אחד הנבלים היחידים ביקום של DC שיודע את הזהות הסודית של באטמן.
ואני מסכים שיכול להיות שהתפקיד שלו הוא כחלק מליגת הצללים כזה שימציא את הנוסחה שתחזק את בין.
נשמע הגיוני.
...
אני זוכר שקראתי על שמועות שטענו שהוגו סטריינג' (http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Strange) יופיע בסרט החדש של באטמן בתור אחד הנבלים.
הוא מתאים לתיאור של "מדען מטורף ומרושע במיוחד" (לפי מה שכתוב באקס-נט), כך שאני לא אופתע אם אם זה התפקיד אליו לוהק אבוטבול.
סחטיין על התפיסה,
וסחטיין גדול לאבוטבול במידה וזה נכון, שכן זה תפקיד רציני מאוד. כמו שאני רואה את זה, סדר גודל של פאלקוני בבאטמן מתחיל ואף יותר מכך.
עוד סברה שלי – מישהו שקשור לליגת הצללים וראס/טליה אל גול, והוא מדען מטורף שיוצר את ביין.
כל זה מתחיל להיות מוגזם.
קאטוומן, ביין, הוגו סטריינג' וטליה אל גול באותו סרט? בנוסף הדיבורים שלוויט ישחק את הבן של פלקוני?
אם זה באמת נכון, אין שום סיכוי שבעולם שנולאן יצליח להתמקד בכל הדמויות ולתת לכולן את כבודן הראוי. משום מה, כל הליהוקים האלה עושים לי תחושה לא טובה לגבי הסרט.
וכן, אני יודע, נולאן הוא מגה-סמאח. אבל אפילו הוא לא מסוגל להתמודד עם כל כך הרבה דמויות מרכזיות וחשובות במקביל. אלא אם כן, זה יהיה סרט באורך של 4 שעות.
היי, בסרטי הרובוטריקים לא היתה להם בעיה לדחוס בערך
מיליון דמויות.![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
והדוגמה הזאת מוכיחה, כמובן, שאתה צודק במאה אחוז
שלחתי את המידע לבלוג של דווין פארצ'י - BadassDigest
והוא כתב על זה:
http://www.badassdigest.com/2011/05/12/israeli-actor-you-never-heard-of-is-in-dark-knight-rises-may-play-hugo-strange-but-i-doubt-it
מגניב.
למרות שכהרגלו הוא עשה מזה צחוק, לא שאני מאשים אותו.
a questionnaire. משובח.
(ל"ת)
ו... זה מתפשט.
עוד ועוד כתבות מתפרסמות על הליהוק באתרים אמריקאים ואפילו בכל הפורומים מדברים על זה.
ראיתי שאפילו מתווכחים על איזה תפקיד הוא הולך לשחק. יש גם לא מעט שעושים פארודיות על העניין הזה ומפרסמים תגובות חדשות עם שמות של שחקנים זרים שמלוהקים לתפקיד ההוא וההוא.
לא תיארתי לעצמי שזה יתפשט כל כך מהר. לכולנו הרי ברור שזה בטח יהיה תפקיד פיצי שאולי אפילו ירד בעריכה. בגלל זה, אבוטבול לפחות יזכה לכמה דקות של תהילה ברחבי האינטרנט.
אגב, זה מצחיק איך מזה שהסברתי לפארצ'י שאישתו של אבוטבול אישרה את זה דרך ה*בלוג* שלה בעוד חבר קרוב שלו אישר את זה גם כן דרך הטוויטר שלו, ומשום מה כל שאר האתרים התבלבלו וכתבו שזו אישתו שאישרה את זה דרך הטוויטר, מבלי להזכיר את החבר הטוב. משעשע.
בפעם הבאה שאתה מפיץ שמועה בינלאומית
תשתדל להזכיר את עין הדג, שנקבל קצת היטים מחו"ל![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
בדיוק רציתי להגיד את זה
שאני מצטער שהלינק לכתבה שפירסמתי היה של האתר ההוא שקיפוד קישר אליו (ותכל'ס בחיים לא שמעתי עליו) ולא של כאן כי עכשיו מזכירים את השם של האתר ההוא ומקשרים אליו בכל בלוג ופורום.
באסה. מצד שני, לא באמת נתת מספיק מידע בשביל שיתחילו כל הספיקולציות שמתחילות עכשיו ברשת על הוגו סטריינג'. אולי פעם הבאה![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
ואני באמת המום מהקצב שבו זה התפרסם. זה מטורף. בפורום המעריצים הרשמי של נולן יש לזה איזה 10 עמודים רק על העניין הזה. וגם בסופר הירו הייפ שהוא פורום סרטי הקומיקס הפופולארי ביותר באמריקה. וזה הכי מצחיק משום שדווין פארצ'י אפילו לא לקח את הידיעה ברצינות בעוד כל שאר האתרים לקחו את זה מאוד ברצינות.
איגדתי כמה כתבות שהתפרסמו על זה באתרים אמריקאים
אם מישהו מעוניין:
http://www.obsessedwithfilm.com/movie-news/alon-aboutboul-is-evil-scientist-in-250-million-budgeted-the-dark-knight-rises.php
http://www.movieweb.com/news/the-dark-knight-rises-gets-alon-aboutboul-as-hugo-strange
http://batman-news.com/2011/05/13/alon-aboutboul-cast-as-mad-scientist-in-the-dark-knight-rises/
http://screenrant.com/batman-dark-knight-rises-alon-aboutboul-london-budget-schrad-115161/
http://www.denofgeek.com/movies/885926/the_dark_knight_rises_roundup.html
http://www.comicbookmovie.com/fansites/MarvelFreshman/news/?a=37182&t=Israeli_Actor_Alon_Aboutboul_Portraying_A_Mad_Scientist_In_iThe_Dark_Knight_Risesi
http://www.fusedfilm.com/2011/05/could-israeli-actor-alon-aboutboul-play-hugo-strange-in-the-dark-knight-rises/
http://www.nolanfans.com/2011/05/12/alon-aboutboul-cast-in-the-dark-knight-rises/
http://geektyrant.com/news/2011/5/12/the-dark-knight-rises-casts-alon-aboutbol-hugo-strange.html
אלה לא כל הכתבות כמובן אבל זה מה שמצאתי מאתרים יחסית גדולים.
מצאתי במפתיע גם לא מעט כתבות בספרדית, רוסית ואיטלקית על זה דרך טוויטר. אבל אין להם מקום כאן.
וגם בארץ מפרסמים
מעריב כתבו על זה –
http://www.nrg.co.il/online/47/ART2/240/345.html
LOL
אני תוהה אם מנטליות הארץ הקטנה כולם-מכירים-את-כולם שלנו לא עלולה לדפוק לו את הליהוק – הם אוהבים לשמור על הדברים האלה בסוד שם בארה"ב של אמריקה, לא?
כן. הם מאוד אוהבים לשמור בסוד על ההפקות שלהם
למשל, מישהו שהדליף פרטים על "אינדי 4" הועף בטיל מהסרט וספילברג אמר שהוא לא יעבוד יותר בשום מקום בהוליווד.
אני בטוח שקרו מקרים כאלה גם על ליהוקים שהבמאי לא רצה לחשוף. לא עולה לי דוגמה אבל אני בטוח שיש.
נולן בעיקר שומר בסוד על ליהוקים שלא יצא אישור רשמי מ-WB מהם אז גם אני תהיתי אם אולי זה יכול להשפיע איכשהו על הליהוק שלו (הוא לא כזה ידוע ואולי נולן יחליט להעיף אותו על טיל בגלל זה). לנו הישראלים יש פה גדול ויש לי הרגשה שהתיאור של התפקיד גם אם לא נאמר שם היה אמור להישמר בסוד.
אבל אם זה תפקיד קטן אולי זה לא כזה נורא. כי עקב הפרסום הזה אבוטבול זכה לחשיפה גדולה בהרבה ממה שאולי התפקיד בסרט היה מקנה לו. אבל אני מקווה שלא הרסתי לו.
אולי תסביר לו
ש"שאלון", מילה לגיטימית בעברית, במקרה הזה הוא ש-אלון, כלומר that Alon. אולי זה לא באמת מטריד אותו, אבל הוא תהה על זה בקול פעמיים, "ברור לי שזו שגיאה, אבל מה היתה יכולה להיות המלה שגרמה לטעות?" – ובכן, אפילו לא מילה. בסך הכל "ש" השיוך אחת קטנה ומסכנה… (ו, נו, היעדר אותיות גדולות בעברית).
רציתי להסביר לו אבל מישהו אחר כבר הקדים אותי
בתגובות.
ולבאדי – אני שמח שמפרסמים על זה בעוד מקומות, אולי מישהו אשכרה יצליח להשיג מידע אמיתי על מהי הדמות שאבוטבול יגלם.
אני די בטוח שאף אחד *פה* לא צריך שיסבירו לו את זה.
(ל"ת)
על פניו, לקרוא רק את האנגלית יכול להיות מבלבל לאללה.
בלי לקרוא את הבלוג עצמו לא הצלחתי לחשוב מה יכולה להיות המשמעות המקורית של המשפט המתורגם…
"Blog of a song by Lilia"
http://www.comicbookmovie.com/fansites/MarvelFreshman/news/?a=37182
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=iw&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.xnet.co.il%2Fxo%2Farticles%2F0%2C14718%2CL-3082571%2C00.html&act=url
Matityahu bad (=רעות מתיתיהו) P:
מסתבר: לזרוס פיט הם הסם של ביין
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%95_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%90%D7%91%D7%99%D7%A8_%D7%94%D7%90%D7%A4%D7%9C
מאחר וקראתי על כך רק בויקיפדיה
לא הייתי מתייחס לזה באמינות. הקטע המדובר בלינק הנ"ל הוא לגבי "ג'וזף פאנס".
גם אורי גבריאל ב"עליית האביר האפל"
הוא "ישחק את הדמות הרעה בסרט כשיגלם אסיר עיוור", לפי וואינט.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4071170,00.html
וואלה
השתלטנו על הסרט.
גם אתה קיבלת תפקיד?
(ל"ת)
אני בתפקיד הדמות ההיא שההוא שמשחק את באטמן
גילם פעם.
תעשה ידיעה חדשה על זה ואני אשלח לדווין פארצ'י
כמו שהבטחתי![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
למרות שהעניין הזה נהיה מגוחך…
אה, ואחרי שקראתי את הכתבה...
איזה כותב אינפנטילי. לגמרי לא הבנתי מהתיאור שלו שום דבר.
קודם כל, הוא בטח לא הרע בסרט. הרעה היא טליה אל גול.
משהו גם אומר לי שהוא לא "אחד" הרעים. אסיר עיוור לא נשמע כמו איום גדול במיוחד. לי זה נשמע כמו איזה תפקיד קטן.
יותר בכיוון של סטטיסט אולי.
(ל"ת)
רשמית לפחות, אין טליה אל גול.
יש את מירנדה טייט שיש בהחלט מצב שהיא הנרי דוקארד 2.
האויב המרכזי לדעתי, סטייל הדחליל בראשון והג'וקר בשני, הוא ביין, עם אופציה לקאט וומן (בטח תנוע בין ידידה לאויבת).
הא ויש את ג'וזף גורדון לוויט
שמגלם שוטר/בלש כלשהו תחת גורדון בשם ג'ון בלייק, אך ישנן שמועות שכמו שקוטילארד היא לא מירנדה טייט אלא טליה אל גול, כך לוויט הוא לא בלייק אלא אלברטו פאלקוני, הבן של ההוא מבאטמן מתחיל, הלא הוא ההולידיי קילר. יש מצב שמחכה לנו טוויסט כפול.
ההבדל בין הג'וקר לדחליל
הוא שהדחליל היה רק נבל "בובה" שעבד בשביל הנבל האמיתי.
בעוד הג'וקר *היה* הנבל האמיתי שהשתמש בהארווי דנט כבובה.
אני חושב שביין הולך להיות גם נבל בובה ושהרעה האמיתית היא טליה.
LOL
זה לא סרטים, זה תיאטרון בובות.
אלון אבוטבול הגיע לסט הצילומים של הסרט
http://www.comicbookmovie.com/fansites/joshw24/news/?a=37583
ועכשיו שוב כל אתרי החדשות מתחילים לעשות עניין מזה.
בגלל שהוא כבר התחיל לצלם כמה מסיקים שהתפקיד שלו באמת הולך להיות גדול (מה שיכול להיות אפשרי אבל אני חושב שלא)
עלה האתר הרשמי לסרט
כרגע הכל שחור וישנם קולות מוזרים:
http://www.thedarkknightrises.com/
אבל מה שמעניין, תמונה ראשונה של טום הארדי כביין, סטייל התמונה ההיא של לדג'ר כג'וקר:
התמונה המדוברת של הג'וקר:
עכשיו כולם יגידו שזה נראה מגוחך
בדיוק כשהראו לראשונה את הגוקר החדש
קשה לשפוט מתמונה אחת ועוד כל כך לא ברורה
מה שבטוח, גם מי שזלזל באיך שהג'וקר נראה מהתמונה הזאת בזמנו, שתק כשראה את הטריילר.
רד, אפשר קישור ליומית של חשיפת האתר של האביר האפל?
(ל"ת)
This is awesome opposum?
מה לעזאזל קורה שם?
אין לי מושג
היקום שלי צר מכדי להבין :)
זה הפסקול של הסרט?
(ל"ת)
נראה לי
וזה בגדר ניחוש בלבד
שזו תפילה / הטלת כישוף כלשהי הנעשית בלזרוס פיט, שלפי ויקיפדיה לפחות (ממקור לא ידוע עד שעה זו) נותנות לביין את כוחותיו.
לגבי הכוחות של ביין
יש שמועות שזה בכלל לא מחזק אותו או משהו כזה,אלא רק נותן לו סיבולת יותר גבוהה
http://screenrant.com/batman-dark-knight-rises-fact-sheet-sandy-116197/
http://screenrant.com/batman-dark-knight-rises-bane-mask-costume-kofi-116351/
חדשות מגניבות על בטמן
אני לא יודע אם מישהו עדיין קורא את השרשור הזה, אבל הרגע נתקלתי במשהו מעניין.
מקווה שאף אחד לא פרסם את זה ובטעות דילגתי:
http://fashionablygeek.com/costumes/first-look-at-bane-from-the-dark-knight-rises/
מעבר לתמונה עצמה, יש סיפור מגניב מאחורי הטריק הויראלי שמאחוריה.
מגניב בהחלט
חבל שאין לי תוכנת עריכת סאונד מתאימה לנסות את זה בעצמי.
משום מה נראה לי שמכל הדיבורים לא יצא כלום
ביין יהיה הנבל הראשי טלייה אל גול הבובה ואלון הבוטבול מוכר נקניקיות מתוסכל ברחובות גוטהם
ועכשיו ברצינות…
למה שביין יהיה הנבל בובה עם הוא נחשב לאחד הנבלים היותר חכמים בקומיקס וחוץ מזה הוא גם בין היחידים שיודע את זהותו האמיתית של באטמן נולאן יכול לשחק עם זה הרבה יותר ממה שהוא יכול עם טלייה אל גול בטור הסופר רשע.. שנזכיר לכם היא גם עוד לא הוצגעה רישמית
הטייק של נולאן
מאד שונה מהקומיקס בכל מה שקשור לתפקיד "הנבל הבובה". יש את זה בשני סרטי באטמן שלו (אני לא אפרט מחמת ספוילרים).
בגלל זה אני חושב שמאד סביר להניח שביין כן יהיה הבובה (אסמכתה מעט יותר חזקה לכך היא העובדה שעד היום ביין מעולם לא הוצג כנבל עמוק מעבר לדפי הקומיקס. ואפילו שם לא תמיד).
נראה לי הבעיה היא
שאני לא ממש זוכר את טלייה משום קומיקס.. לא נראה לי שקראתי קומיקס איתה..
אבל אם מה שאתה אומר נכון למה לשחרר בתמונה הראשונה של הסרט את ביין?… גם אם טלייה היא חלק מטוויסט בעלילה זה אומר עדיין שביין יהיה הדמות הרעה המרכזית
איזה עצביםםםם
אבוטבול יכול להיות בכיף הסבא שמפעיל את פני צלקת (בובת הפיתום) שהיא הדמות הכי משונה והכי כיפית בבאטמן אבל זה בטח לא יהיה….
למרות שפני צלקת הוא בוס מאפיה ועוד אין אחד כזה בסרט.. עד עכשיו בכל סרט באטמן של נולאן יש בוס מאפיה בבאטמן מתחיל זה היה פאלקוני באביר האפל היה אפילו שניים מארוני והרוסי עם השפם המצחיק.. אז למה שלא יביאו לנו את פני צלקת ואת אלון אבוטבול בתור מנהלי המאפיה בסרט החדש?!?! נקודה למחשבה
פני צלקת?
נראה לי אתה מתכוון לשחור המסכה
לא, בובת הפיתום היא סקארפייס
מסכה שחורה הוא סתם בוס מאפייה רגיל, ללא בובות
אבל עם מסכה שחורה של גולגולת
(ל"ת)
רד סקאל, הגרסה השחורה.
נראה כמו דרך מצוינת לאבד את כרטיס החבר במפלגה הנאצית…
החל הקמפיין הויראלי לסרט
או לפחות עכשיו גיליתי על זה.
http://e.walla.co.il/?w=/6/1829482
בהתבסס על כמה מגניב שזה היה בעבר (מסתבר: http://e.walla.co.il/?w=/270/1318824), חבל שאין אתר ישראלי שמתמצת את כל המשחק הויראלי מעכשיו ועד צאת הסרט, עבור מי שמתעניין בו בשל מאאגניבותו, אך אין לו מספיק זמן להשתתף ממש או לעקוב אחרי כל פיפס.
תהילת הרשת הזמנית של אבוטבול נמשכת
כשעוד ועוד אתרים מדווחים על הגעתו לסט.
http://www.dailyblam.com/news/2011/07/05/tom-hardy-marion-cotillard-alon-aboutboul-arrive-on-the-dark-knight-rises-set
האמת היא שלפי התמונה נראה שלאלון יש ממש קרוון משל עצמו. האם זה אומר שאולי התפקיד שלו לא יהיה כזה פצפון כמו שחשבנו?
עם כמה שזה נשמע מפגר, אני מאוד שמח בשבילו.
השם שלו, מתנוסס בגאון יחד עם טום הרדי ומריון קוטליארד בכותרת של הכתבה. נציג מבריטניה, נציגה מצרפת ונציג מישראל. אכן, גאווה ישראלית!
זה שבכלל מדווחים שהוא מגיע לסט זה כבר גדול
לא היו חייבים בכלל לצלם תמונה שלו כשאין עוד כוכבים בסביבה או להזכיר את השם שלו בראש הכתבה.
הם אפילו לא היו יודעים מה השם שלו.
אבל מאז ששלחתי לדווין פאראצ'י מבאדסס-דיגסט את הכתבה שהוא ישחק "מדען מטורף" בסרט הרשת רועשת וכולם מעלים ספיקולציות מה התפקיד שלו בסרט. זה די מצחיק שזה מקבל יותר תשומת לב באתרים האמריקאים אבל כמעט שום מילה באתרים או בתקשורת הישראלית.
כי אתה משווה אתרי פאנבויז
לתקשורת מיינסטרימית. לא באמת מצחיק. סביר ביותר.
הם לא צריכים להתייחס לאתרי הפאנבויז, לא לזה התכוונתי
התכוונתי שלפני שזה התפרסם באתרי פאנבויז זה התפרסם באתר ישראלי כלשהו, XNET. וזה מוזר שזה לא קיבל יותר יחס כי הרי היתה על זה גם סוג של ידיעה רשמית. וזה שנודע שהוא באמת בסרט וזו לא היתה רק שמועה גרמה לי לחשוב שאולי מישהו ידווח על זה פה בתקשורת אבל אף אחד לא דיווח על זה. קצת מוזר, זה הכל.
אגב, אם תרשמו "Alon Aboutboul" בגוגל יעלו לכם אפשרויות חיפוש שקשורות לסרט של באטמן.
ובחיפוש של "alon aboutboul the dark knight rises" מתקבלים 45,300 תוצאות. מרשים.
זה ממש לא קראוון משלו. כתוב "קאסט".
מה שאומר שזה קראוון של הכוכבים האורחים הקטנים דווקא[1]. כשאתה בקראוון משלך אז כתוב השם של הדמות (או במקרה של סרט סודי, השם של השחקן, אם מתעקשים) אבל לא "קאסט".
[1] כלומר, עד חמש שורות או שחקן יומי או אפילו פחות. לשם השוואה, בפרק הראשון שאלונה טל שיחקה בורוניקה מארס, היה לה בטח חדר משלה בקראוון שעליו נכתב "מג".