הטיזר של "The Bling Ring" נראה בדיוק כמו טיזר לסרט שלא היתה לי שום כוונה לראות, מלבד העובדה שביימה אותו סופיה קופולה ומככבת בו אמה ווטסון. אגב, הרמקולים שלכם בסדר גמור, זה הטריילר שחורק.
זה נהיה קצת יותר מעניין אם יודעים על מה זה: ה"בלינג רינג" היתה חבורה אמיתית של טינאייג'רים ששדדה את בתיהם של הסלבריטאים החביבים עליהם ב-2008 ו-2009, אחרי שהשיגו את כל המידע הנחוץ (כולל מתי הבית יהיה ריק) באינטרנט. בין השאר הם פרצו פעם אחר פעם לבית של פריס הילטון, שגם תופיע בתפקיד עצמה בסרט. שום דבר מזה אי אפשר להבין מהטריילר, כמובן.
ופתאום הבנתי שאמה ווטסון היא השחקנית היחידה
שהופעה שלה בסרט מבטיחה שאלך לראות אותו.
היא ורד"ג
(ל"ת)
הממ, לא ראיתי את שני ההולמסים, אז כנראה שלא.
(ל"ת)
מי זה רד"ג ומה הם ההומלסים?
(ל"ת)
רד"ג הוא רוברט דאוני ג'וניור,
ואני מצטרף לתהייה על ההומלסים. "הסוליסט"?
שני סרטי שרלוק הולמס.
החלפתם קצת את האותיות![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
אדיר, ותודג!![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
פה לא מספיק כדי להעביר את עוצמת הצחוק שזה הוציא ממני…
לול.
סליחה, אבל ה
גם אצלי ווטסון היא הסיבה היחידה
את שני הסרטים הראשונים של סופיה קופולה מאוד אהבתי, אבל הגיעה "מארי אנטואנט" ואמרתי "טוב יאללה, נפילה אחת אחרי שניים טובים" ואז הגיע "Somewhere" שממש חיכיתי לו והפך לאחת האכזבות הכי גדולות שהיו לי מסרטים שציפיתי להם. אני זוכר ששאלתי את עצמי באמצע הסרט מה קרה למי שכתבה את התסריטים ל-Virgin Suicides ו-Lost In Translation. כי פשוט לא היה תסריט שם…זה היה נראה כמו איזה סרט סטודנטין מבולגן עם סצינות מעיקות ושלא הלך לשום מקום.
אז אני כבר לא כזה נמשך לסרט של קופולה, הפעם אגיע בלי הרבה ציפיות. אולי זה דווקא יעזור. ואמה ווטסון, כמובן.
אז מי עושה לטריילר גרסה עם עז?
נראה לי שאוותר, מה שגם שתי הסיבות שציינת לא ממש מלהיבות אותי. לא ראיתי אף סרט של קופולה, ואף פעם לא התלהבתי ממש מאמה ווטסון. ובכלל די ירד לי ממנה אחרי "פרח קיר" הבינוני.
פרח קיר היה הסרט הכי טוב של שנה שעברה,
על טעם ועל ריח אין מה להתווכח, אבל בינוני?
כן, בינוני
אף אחד שם לא הפגין תצוגת משחק מרשימה והיו כמה סצינות צ'יזיות ביותר. הוא רחוק מאוד מלהיות הסרט הכי טוב של שנה שעברה, הוא גם לא סרט ההתבגרות הכי טוב, הוא לא "הכי" שום דבר. סתם סרט סביר.
סתם פרט שולי
שמתי לב שבשני הטריילרים של סרטי אמה ווטסון שיוצאים השנה יש את אותו סגנון השוט של אנשים חווים תאונת דרכים (רק שכל אחד מצד אחר). פה ב 0:38 ובטריילר של This is the End ב 2:46. הם לא שמעו על "מדליק מי שמקליק ראשון"?
הגרסא הסופית של הטייזר
בלי timestamps ובאיכות קצת יותר טובה
אני באמת שואל את עצמי,
מי לעזאזל מעלה לאינטרנט טריילר עם שמות הקבצים והזמן של כל שוט?
הטריילר הזה מאוד קצר
כך שלא הספקתי אפילו לחוות עליו דעה. לא ראיתי אף סרט של סופיה קפולה ואמה ווטסון חמודה אבל לא מישהי שאני אלך לסרט רק בגללה. אחכה לטריילר ארוך יותר כדי לחוות דעת אמיתית, אבל כרגע נראה לי שאוותר.
אני לא בטוח שמשהו חורק פה,אלו פשוט Sleigh Bells המעולים שבמפתיע מצליחים להשתלב פה מצויין.
אני מסוקרן.
גם אני ציפיתי לאיזה סירנה זוועתית
Sleigh Bells הם די הקולדפליי של הנויז. ממתנחמדי הז'אנר.![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
מצד אחד אני מת על אמה ווטסון
ומצד שני, קשה לי לחשוב על קולנוען שאני יותר שונא מסופיה קופולה. כפי שאמרתי, ראיתי רק סרט אחד שלה, "אי-שם", אבל הסרט הזה היה כל-כך מזעזע שקשה לי להאמין שלמי שכתבה וביימה אותו יש טיפה אחת של כישרון אמיתי. עד היום אני מבכה על אותם שעתיים שאבדו – לא, לא אבדו, יותר כמו נחטפו – מהחיים שלי. בקיצור, תסלח לי אמה, אבל אני מוותר.
ומצד שני
סופיה קופולה הוכיחה שהיא יודעת לבנות דמויות, לבנות מערכת יחסית, ולעבוד דיי טוב עם שחקנים בסרט אבודים בטוקיו.
אבודים בטוקיו משעמם פחד
כן, סקרלט יפה. אחרי כמה זמן הבנתי שבהייה בסקרלט לא יכולה להחזיק סרט.
אי שם הוא באמת זוועה צרופה.
וקשה להאמין שהוא הגיע מאותה במאית שעשתה את חמש ילדות יפות ואבודים בטוקיו. הייתי אומרת ששווה לתת לה הזדמנות בתקווה שאי שם היה כל כך נורא סתם כי הוא היה לה קרוב מדי לבית, אבל הטריילר הזה כל כך גרוע שבאמת אין לי שום חשק לשכוח לה את אי-שם.
משפט מטריד אחד
Based on Actual Events
לא מבטיח טובות
אני זורק כמה שמות שסותרים את הטענה שלך
הרשת החברתית, משפט הקופים, כל אנשי הנשיא, כוננות עם שחר, רשימת שינדלר, השור הזועם, אחר צהריים של פורענות, זודיאק, הפסנתרן, מלון רואנדה, המלכה, ארגו, לב אמיץ, אד ווד, המקור, אמדאוס. כולם סרטים שמבוססים על מקרים אמיתיים ונחשבים טובים עד טובים מאוד.
אני לא בטוח,
אבל נדמה לי שאין לו בעיה עם זה שהסרט מבוסס על מקרים אמיתיים. נראה לי שהוא חושש מכך שהטריילר טורח להזכיר שהסרט מבוסס על אירועים אמיתיים.
קראתי ״כוכב הקופים״ במקום ״משפט הקופים״
במשך כמה ניסיתי לחשוב על איזה אירוע אמיתי מבוסס הסיפור הזה.
ואי אפשר שלא להזכיר עוד שמות כמו-
נאום המלך, בשם האב, מחוברים לחיים, הדיבוק, ו-Into the Wild.
http://www.youtube.com/watch?v=0gBeG31fX40
רד, איך אתה יודע שאלה לא הרמקולים שלך שלא בסדר? :P
הטיזר עושה את עבודתו מצויין. הוא מצליח לסקרן ועכשיו אני מת לראות את הטריילר המלא וזה למרות שאני לא מחבב את סופיה כל כך. השיר נפלא ומשתלב מצוין עם השוטים שנראים נהדר, בעיקר אם יודעים את העלילה המגניבה שבה הם אמורים להשתלב.
זה נראה כאילו ווטסון שם רק בשביל פורנו רך
כשחושבים על זה,העובדה שהיא נראית מעולה היא חסרון עצום מבחינתה בעולם המשחק,לא ייקחו אותה לאף תפקיד מעניין או מאתגר (מלבד עירום,כמה שזה מאתגר…) ושום מאפיין אחר בה לא יעניין אף אחד,זה חבל כי היא שחקנית מעולה.
אני לא רואה את זה כחיסרון בהוליווד של היום,
קשה מאוד למצוא נשים לא יפות בתפקידים גדולים או קטנים, אלא אם הפרמיס הוא בחורה לא יפה או דמות קומית.
עניין של טעם
אני לא מוצא את רוב ההוליוודיות כיפות במיוחד,אבל על המדהימות של ווטסון יש הסכמה כוללת וההפסד כולו שלה,כמה אירוני ככה כיף לשמוח לאיד מקנאה.
זה בסדר שיש לך טעם אחר אבל לא זו הטענה שלי.
הקונצנזוס הוא שהנשים שיש היום בהוליווד הן יפות ולרוב לא נראה אישה מכוערת (לרוב הדעות, זה שיש לך טעם אישי אחר זה היוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל, אנקדוטה לא יכולה להוכיח טענה כללית).
אני בכלל לא מסכימה עם ההערה על השמחה לאיד. אני אשמח לראות שחקנית טובה מקבלת את התפקידים שהיא ראויה להם ולא לצחקק לעצמי שהיא יפה, אז לא נתנו לה אותם. אולי זו אני, אבל זה לא מה שיעשה לי את היום, להיפך. לראות אישה יפה לא מקבלת משהו שמגיע לה רק כי היא יפה מידי לא שונה בעיני מלראות אישה לא יפה לא מקבלת את מה שמגיע לה רק בגלל שהיא לא יפה מספיק.
אגב, הטענה הזו שנשים יפות לא יקבלו תפקידים מסויימים בגלל היופי שלהן לא ממש מחזיקה מים, כי גם נשים יפות מקבלות תפקידים גדולים, ויש מגמה של "כיעור" נשים שנחשבות יפות בשביל תפקיד (שרליז ת'רון ב"מאנסטר", אן האת'ווי ב"עלובי החיים", קמרון דיאז ב"להיות ג'ון מלקוביץ'", ניקול קידמן ב"השעות", ועוד).
אני חושבת שמה שחסר כאן
הוא הפרדה בין יופי כמושג אבסטרקטי שהוא עניין של טעם וריח, לבין הגדרת היופי הצרה מאוד של הוליווד, של בחורה רזה, קטנה, עם שיער חלק ומבריק, ואפילו צורה וגודל מסוימים של תווי פנים (וגם, ברוב המקרים, עור לבן).
מן הסתם שזו הגדרה שמחזקת את עצמה – אנחנו לומדים מה נחשב ליפה לפחות באופן חלקי ממה שמלמדים אותנו, ומכיוון שרובנו לא נתקלים, ביום-יום, בהרבה אנשים ממש יפהפיים, החשיפה שלנו לאנשים כאלה היא אך ורק לפי הקריטריונים שהוליווד קבעה – את הנשים היפהפיות שיש להן שיער מתולתל, למשל, או פנים עגולות, אנחנו לא רואים בסרטים ולכן פחות מודעים ליכולת של התכונות הללו ליצור יופי.
גם אני לא שמח לאיד
אבל הרבה אנשים כן…נתעלם מזה עכשיו.
אני לא מדבר רק על הסקאלה של יופי,אלא גם על סוג מסוים של יופי – ווטסון היא עדינה,מקסימה ומושכת באופן יוצא דופן…ובלי שום קשר,נסתכל על הטיזר,מה ראינו?כלום!שום פרט עלילתי,רצף של שוטים חסרי היגיון שמאפיין סרטי התבגרות זולים,ובאלה של ווטסון הוא עושה פוזות חושניות למצלמה.אז את צודקת וזה לא מעיד על תחילת מגמה מבחינתה או אפילו על התפקיד שלה בסרט,אבל כל מה שהטיזר עושה זה לצעוק:ווטסון פה והיא מושכת,בואו! הוא לא טורח לעשות שום דבר מעבר לזה,וחבל.באופן אינטואיטיבי מעט אני מסיק שזו הפעם הראשונה והלא אחרונה שדבר כזה קורה לה.
מה?!
מה אתה רוצה להגיד?
שג'ודי פוסטר, נעמי ווטס, ג'סיקה צ'אסטיין, ג'ניפר לורנס, קירסטן דאנסט, נטלי פורטמן, ג'ניפר קונלי, וכו, לא נראות מעולה?
אשמח לדעת מי לדעתך חוץ מווטסון כן נראת מעולה.
זה לא רלוונטי
רובן,אגב,מאוד מכוערות בעיניי.דאנסט לורנס וקונלי נראה טוב אבל ווטסון מתעלה מעל כולן גם מכיוון שהיא צעירה יותר.מאז הארי פוטר היא שיחקה ב'פרח קיר' שלא ראיתי וב'השבוע של עם מרילין' שלא שמעתי עליו (לפי ויקיפדיה) וזה לא הרבה.לסרט השלישי שלה מאז הסדרה היא צורפה – אם לשפוט לפי הטריילר – עקב מאפיינים חיצוניים בלבד,אני חושש שזו תחילת מגמה שלילית מבחינתה וחבל מאוד.
אתה הלא רלוונטי פה
כל הנשים האלה נחשבות יפות ו/או נראות טוב.
עכשיו מה אתה חושב? שלורנס לא מקבלת הצעות לתפקידים שקשורים ליופי ולגוף שלה בלבד?
הרעיון שהיא יכולה לבחור באיזה סוג של סרטים היא רוצה לשחק.
היא בוחרת בתפקידים מעניינים וקשים, כי הם אלו שמעניינים אותה.
הנקודה היא שהיופי הוא בונוס, אם שחקנית מעולה שלא נראת טוב מקבלת 10 הצעות לתפקיד בחודש, שחקנית שנראת טוב תקבל 20. עדיין יש לה זכות בחירה.
אגב יש אישושים למה שאני אומר, כל התפקידים שלה עד היום לא היו קשורים לגוף שלה ולא דרשו ממנה להיות זונה. עדיין לא ראית את הסרט החדש המדובר אז אתה לא יכול להניח שפה זה המצב.
ואם להתחשב בסרטים שקופולה עשתה עד היום
ווטסון לא הולכת לשחק זונה.
משפט אידיוטי,אם הייתי רואה אותו לא הייתי צריך להניח.
בכל אופן,אם שחקנית רוצה להצליח ו5 מתוך 5 ההצעות שהיא מקבלת בפרק זמן מסוים הן כולן תלויות במידה מסוימת במראה החיצוני – כן,היא לגמרי מפסידה.במיוחד כשיש לה כישרון משחק.אז היופי בעולם המשחק הוא כמעט לעולם לא בונוס וזה באופן כללי.באשר לווטסון עצמה אחזור על דעתי – היא מהשחקניות הנדירות בהוליווד שיפות בעיני וכנראה שאני חריג בנושא,בנוסף לכך היא יפה בכמה רמות מעל כמעט כולן ולכן – לדעתי – זה חיסרון גדול מבחינתה.
הכוונה הייתה
להניח בכזאת נחרצות מה היא הולכת לשחק ובאיזו מידה התפקיד יהיה קשור למראה החיצוני שלה.
אז במקרה הזה - צפה ב"פרח קיר".
סרט מופלא, שאמה ווטסון עושה שם עבודה מצוינת (גם אם המבטא האמריקאי שלה עדיין די לוקה בחסר). בנוסף, "השבוע שלי עם מרילין" הוא סרט יחסית ידוע, שזכה להמון תשומת לב ולשתי מועמדויות לאוסקר (והתפקיד של אמה ווטסון בו לא היה כזה משמעותי, והמראה החיצוני שלה לא היה בו כזה פקטור). המון תפקידים מצוינים בהוליווד ניתנים לשחקניות יפות (רוב התפקידים, למען האמת) – שרליז ת'רון ב"תקועה", ג'ניפר לורנס ב"אופטימיות היא שם המשחק", אן הת'וואי ב"עלובי החיים", אנג'לינה ג'ולי ב"ההחלפה", נטלי פורטמן ב"ברבור שחור" ועוד – יופיין של שחקניות בדרך כלל רק מסייע, ולא מונע מהן לקבל תפקידים מוצלחים (שלא בהכרח תלויים במראה החיצוני שלהן).
אוקי,אולי הגזמתי קצת
אבל תסתכל על 0:14 בטריילר,כמו שרד פיש כתב פה פעם שלא עברו 12 שניות בהקרנת דמדומים 4 חלק שני עד שטיילור לאוטנר מוריד חולצה לא עברו כמה שניות של הטריילר עד הופעה חושנית של שחקנית יפה מאוד.
ותשמע,מלבד ג'ניפר לורנס (שלא ראיתי את סרטה,אבל פסקה שלמה ובעקבותיה דיון בנושא הוקדש להופעתה החיצונית בביקורת של רד פיש על הסרט) אני לא מוצא אף אחד מהשחקניות שציינת יפה במיוחד,או בכלל.עניין של טעם.
הלשון של אמה ווטסון יכולה להפוך גברים חכמים לטיפשים,
אבל אי אפשר להשוות בין שבריר השוט ההוא מהטריילר להופעה של טיילור לאוטנר ב"דמדומים", שהייתה אות ומופת לחפצון גברי. היא רוקדת, מסתכלת לאנשהו ומלקקת את השפתיים שלה – זה מחזה מאוד, מאוד מושך, אבל היא לא התחילה לרקוד על עמוד או התחילה לעשות סטריפטיז. לשער שהתפקיד של ווטסון בסרט יהיה בעיקר "פורנו רך" רק בהסתמך על השוט הקצרצר ההוא? הגזמה די פרועה.
עכשיו, זה מצוין שיש לך טעם אישי, אבל אם כל פעם שמישהו יזרוק שם של שחקנית יפה ומוכשרת אתה תגיד "היא לא יפה בעיני" לא נוכל להגיע רחוק בדיון הזה. יופי הוא באמת עניין סובייקטיבי, אבל אתה לא תוכל להכחיש שכל אחת ואחת מהשחקניות שציינתי נחשבות ברחבי העולם לנשים יפהפיות ולמעלה מכך, בין אם זה מוצא חן בעיניך או לא. דרך אגב, דורון כתב בביקורתו פסקה וחצי על כך שג'ניפר לורנס נראית מצוין בסרט בגלל שזה כעין בונוס להופעה שלה. טיפאני מקסוול, שאותה מגלמת לורנס, לא אמורה בהכרח להיות אישה יפה במיוחד (יש קטע שבו הדמות הראשית בוהה לה בחזה למשך כמה זמן, אבל אף אחת מהדמויות בסרט לא התפעלה מיופיה, והמראה החיצוני שלה לא היווה פקטור כלשהו במהלך הסרט), אבל רצה הגורל ולורנס נבחרה לתפקיד – וג'ניפר לורנס אישה יפה מאוד, וזה מה שגרם לכך שדורון הרחיב על כך בביקורת שלו.
ודרך אגב – "ווטסון מתעלה מעל כולן גם מכיוון שהיא צעירה יותר"? אני לא הייתי מסתכל על זה ככה.
אם שבריר השוט חוזר בגרסאות שונות לאורך טריילר של פחות מדקה,בהחלט אפשר לשער כך.
באשר לשחקניות יפות,אוקי אז כל השחקניות שצוינו פה באמת נחשבות יפות מאוד,אבל לפי מה שהבנתי (וגם בעיני) ווטסון נחשבת ליפה יותר מרובן וזה עלול לתקוע אותה בטייפקאסטינג.
אולי הבנת לא נכון – התכוונתי ששחקניות (ואנשים בכלל) נוטים להיראות טוב יותר בגיל 23 מאשר בגיל 30 +.
ושחקניות נוטות להיראות טוב יותר
כשהן מופיעות בסרטים מאשר כשהן ממלצרות וממתינות שמישהו יגלה אותן.
או, במילים אחרות, הסיבה שעל המסך שלך יש יותר אנשים יפים היא שהסיכוי של אדם לא יפה לעבור את הסלקציה הנוראית עד להופעה על מסך הוא יותר קטן, ומראש פחות מנסים.
נכון אבל מה הקשר?
אני אומר שכל מה שהיה לה 'להציע' בטיזר שאורכו 56 שניות זה שלל שוטים חושניים.מלבד זאת הטריילר לא אומר כלום,פשוט כלום.אני גם לא מצליח לדמיין אותה בתפקיד קלריס מ'שתיקת הכבשים',או מגי מ'מיליון דולר בייבי',או סולט מ'סולט',או מאדי מ'לגעת ביהלום.ואלה 4 שחקניות יפיפיות (כך לפחות טען מישהו בדיון הזה,אני נמשך רק לקונלי) ששיחקו תפקידים עמוקים ועשו את זה טוב.וזה לא שאין לווטסון כישרון משחק – יש לה לא מעט,אבל תנסו לדמיין את היפיפייה הזו בתור מתאגרפת נחושה,סוכנת חשאית או עיתונאית ממולחת.אם תצליחו אז אודה שזה רק אני.
אם אמה ווטסון לא תוכל לעשות את אחד מהתפקידים שציינת,
זו תעודת עניות לכישרון המשחק שלה.
היא יפהפייה, כמובן, כי כמעט כל השחקניות בהוליווד הן יפהפיות. גם רוב השחקנים הגברים נאים מאוד. כמו שאמרו לפניי, מקבלי ההחלטות בהוליווד נוטים לקחת שחקנים שנראים טוב.
אמה ווטסון לא נחשבת יפה יותר משרליז ת'ורן (זוכת אוסקר), אנג'לינה ג'ולי (זוכת אוסקר), קטרין זיטה ג'ונס (זוכת אוסקר), אן האת'אויי (זוכת אוסקר) או הרבה שחקניות אחרות שלא זכו באוסקר אבל מאוד מוערכות, כולן זקנות מקומטות בנות 30+. הרבה מהתפקידים דרשו מהשחקנית להתכער בשביל האתגר, אבל בהרבה מקרים (ג'ולי, זיטה ג'ונס) הן היו יפות ומדהימות כרגיל ועדיין עשו עבודה נפלאה.
אם אתה מסתובב באתרי מעריצים של אמה ווטסון, וודאי שיש שם הסכמה כוללת שהיא היפה ביותר בעולם והכי מוכשרת בעולם והכי מגניבה בעולם, כי זה אתרי מעריצים שלה. אבל ת'כלס, תבוא לאדם מן השורה ברחוב ושאל אותו מי השחקנית היפה בעולם, וכנראה שהשם של אמה ווטסון לא יעלה בכלל.
אגב, לא הייתה אף שחקנית או דמות מפורסמת בעולם
מאז מרלין מונרו, שהייתה ידועה בזכות יופייה כמו אנג'לינה ג'ולי. היא זכתה בסקרי מגזינים במשך שנים רבות בתור 'האישה הסקסית בעולם', במדרגי תוכניות בידור ובכלל ידועה בתור סמל המין הנשי כיום. היופי שלה עזר לה לקבל את התפקיד עליו היא קיבלה את מירב ההערכה בתחילת הקריירה שלה, בהמשך עזר לה לקבל תפקיד לסרט שהביא אותה לידיעת הקהל הרחב (ולצערנו היה גרוע), והיום היופי שלה לא משחק כלל תפקיד בתפקידים אותם היא משחקת. קיצר, גם בהוליווד, או אפילו במיוחד בהוליווד, לאנשים יפים קל יותר. שאל את סטיב בושמי.
בנוגע לפרח קיר,
"כמה טוב.." הוא אחד הספרים האהובים עליי בכל הזמנים, באמת, אני יכולה לכתוב עמודים על גבי עמודים כמה אני אוהבת אותו,ואיזו השפעה הייתה לו עליי, אז כששמעתי לראשונה שהולכים לעשות עליו סרט, שמחתי ממש. ואז גיליתי את הקאסט. הייתי מאד מאד סקפטית לגבי הליהוק המפוקפק של ווטסון כסאם. עכשיו, אני מאד מודעת לזה שאני במיעוט, ממש מיעוטון, אבל בעיניי זה היה ליהוק מאד מסוכן.. אבל כלכך אהבתי את הספר שהייתי מוכנה לתת לזה הזמדנות כך או כך.
ואז הגעתי לסרט, וכל מה שחשבתי קרה בדיוק. לא רק שהיא לא עשתה עבודה מופלאה, היא עשתה עוול לדמות. גם כאן, אני במיעוט מיעוטי במיוחד, אבל באמת שהיא פשוט עשתה עבודה נוראית. סאם שלה הייתה חסרה את כל מה שסאם מהספר הייתה, ובמקום זה היא קיבלה את כל המהות של אמה ווסטון. הילדה החמודה שגדלה על ברכי הארי פוטר, והפכה לברבור, או איזו קלישאה אחרת בסגנון.
אולי אפשר להסתכל על התפקיד הזה כתפקיד טוב באופן כללי, אבל לי, בתור מישהי שקראה וכלכך אוהבת את הספר, אין אפשרות להפריד את מי סאם אמורה להיות, ומי סאם הייתה. ואני כן חושבת מאד, שזה קשור לשחקנית המסויימת הזאת ואיכויות המשחק שלה ומה שמצפים ממנה להיות או לעשות..
אני חושבת שאם נגיד היו לוקחים למשל את ג'ניפר לורנס, למרות שגם היא כביכול לא אמורה להתאים, כמות הכשרון שיש לבחורה הזאת, והיכולות הזיקיות שלה היו הופכים אותה לסאם המדוייקת מרוח הספר..
טוב, כנראה שנהיה חלוקים לעד בנוגע לסרט הזה,
כי הספר עצמו היה מספיק מעצבן כדי שאעזוב אותו אחרי משהו כמו 50 עמודים (כל ההתיילדות הזאת של צ'רלי הייתה די מעצבנת), והסרט עצמו עשה לי לבכות ממש. אמה ווטסון בכלל לא נותנת את ההופעה הכי טובה בסרט, אם תשאלי אותי – עזרא מילר היה פשוט מושלם, וממש הגיעה לו מועמדות לאוסקר על "פרח קיר".
לא, למי אתה נמשך זה לא רלוונטי.
כשאתה בא להגיד אמירה כללית על הוליוודית. הבנו, אתה חושב שאמה ווטסון הכי יפה. אז אומרים לך שמאז ההתבגרות היא שיחקה בשבעה סרטים, ובאף אחד מהם לא הייתה דמות מינית במיוחד. אז אתה אומר שזה לא משנה כי זה רק הפרנצ'ייז השלישי ורואים אותה מוציאה לשון בטיזר! [עזוב את זה שבהרבה מקרים מופיעות בטריילרים סצינות סקסיות שהן חלק ממש זניח מהסרט] וזהו. זאת הדוגמא שלך לכמה קשה לשחקניות יפות לא להכלא בטייפקאסט. דוגמאות אחרות? מי צריך? הרי סיכמנו שאמה ווטסון הכי יפה.
להגיד שג'ניפר לורנס נכלאה בטייפקאסט הסקסי כי באיזו ביקורת שקראת באינטרנט מישהו הקדיש שלוש שורות לעובדה שהיא בחורה יפה זה לא ממש קשור, אבל זה בסדר, כי אם נתעכב על זה לא יהיה לנו זמן לשחק במשחק "זונה או כונפה?" בו אנשים אומרים שמות של שחקניות יפות ומוכשרות ואתה בוחר אם להגיד עליהן "טייפקאסט זנותי", "לא יפה" או "לא יפה כמו אמה ווטסון".
תורי?
קייט בלאנשט.
תורי!
טוסטר משולשים.
כן. כולנו ראינו איך זה עובד על ג'ניפר לורנס המסכנה
היא ממש היתה צריכה לכער את עצמה כדי לזכות באוסקר!
אה, רגע. לא. היא זכתה באוסקר רק אחרי שהיא הראתה כמה שהיא יפה ומחוטבת ונראית סוף הדרך.
אז אולי זה לא בעייתי כל כך לשחקנית להיות יפה, אטרקטיבית וגם כשרונית?
אם את יפה ומוכשרת השמיים הם בדרך כלל הגבול.
זאת-שאין-לנקוב-בשמה היא שילוב די מושלם בין יופי לכישרון, אבל אי אפשר להכחיש שכששחקניות מקריבות משהו למען הופעה שלהן (ובעיקר אם זה המראה החיצוני שלהן), המון אנשים – והאקדמיה בראשם – מתרשמים מהופעתן יותר.
איך זה סותר את מה שאמרתי
בתגובה לרעיון שהמראה שלה הוא מכשול? הרי בדיוק בגלל שהיא כזו יפה, אז יש לה יתרון בלתי מנוצח על פני שחקניות פחות אטרקטיביות; היא לא סתם צריכה להפגיז במשחק אדיר בשביל לקבל הכרה, מספיק שהיא תכער את עצמה בשביל תפקיד וזה לבדו יסדר את העניין.
"ראיתם את האף של ניקול קידמן ב"השעות"?
וואו, ראיתם איך שרליז תרון כיערה את עצמה והשמינה בשביל התפקיד במונסטר?"
~טוב, לא זוכרת עוד מקרים דומים, עמכם הסליחה~
בקיצור, בעיקר בהוליווד, להיות יפהפיה זה נחוץ.
אני תוהה לרגע – מי מכם ראו את "the sessions"?
כן, הסרט שעליו הלן האנט היתה מועמדת לאוסקר השנה.
היתה שחקנית משנה אחרת מדהימה בסרט הזה. הקריירה שלה רק מתחילה להתרומם עכשיו, אבל היא מוכרת בתעשייה בערך מאז שהיא יצאה מבית הספר לשמחק.
היא מדהימה.
כולם נופלים ממנה ומהכישרון שלה.
ובסוף שהם אומרים לסוכנים שלה "תשמעו, היא היתה ללא ספק השחקנית הכי טובה שראינו לתפקיד הזה, אבל היא פשוטה מדי. האולפנים החליטו ללכת על כוסית אש במקום."
האמינו לי כשאני אומרת כם – יופי הוא לא חיסרון לשחקנית. אלא אם כן היא לא מסוגלת להיות סמי אנורקסית, ואז היא יפה מכדי לא להיות רזה מדי ולכן הבחורה הכוסית/מהממת/שווה ברמות.
~אח, הוליווד, הוליווד~
האמת היא שזה לא סותר,
ועד שבדקתי בתגובה למה כתבת את התגובה ההיא, הייתי בטוח שאת מצדדת דווקא באייל![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
באופן כללי, זה לא יהיה חכם לקשר את התופעה הזאת רק להוליווד ולתעשיית הסרטים. לא משנה כמה נשנן לעצמנו "מה שחשוב זה האופי, אל תשפטו ספר לפי הכריכה שלו" וכו' – אנחנו תמיד ניתן בונוסים בראש שלנו למי שנראה לנו יותר טוב. ברור שיופי יעזור לשחקניות להיבחר לתפקידים מסוימים, ובתכלס – כל עוד הן משחקות טוב מספיק (כמו לורנס, ת'רון או ג'ולי), אין לי כל כך בעיה עם זה. אמה ווטסון לא צריכה לדאוג שהיא יפה מדי.
לא מסכימה ממש
כי רוב המקרים שהזכרת, בהם השחקנית כיערה את עצמה לתפקיד (אפשר להוסיף בין היתר את יומנה של בריג'ט ג'ונס, שבו רנה זלווגר השמינה, או למעשה הגדילה את מסת גופה למיימדים של אישה נורמאלית ולא לכזאת של ילדה בת 15).
אבל עדיין מדובר על סרט אחד מתוך הקריירה שלהן! רוב הסרטים שבהן השחקניות האלה (ורוב השחקניות בהוליווד שיחקו בכלל) הן שיחקו במצב היפה שלהם, תשאלי את עצמך גם למה לכל התפקידים האלה במקרה כבר לקחו שחקנית יפה וכיערו אותה ולא לקחו מראש שחקנית "מכוערת"?
לדעתי יותר קל ליפות מאשר למכוערות לפרוץ מראש לתעשייה. ברור שזה לא מספיק להיות יפה, צריך להיות יפה + מוכשרת + מזל, אבל אני לא רואה מקרה בו למישהי מכוערת יש יתרון על מישהי יפה כשכל הנתונים שלהן שווים (מוכשרות באותה מידה, ו"מזליסטיות" באותה מידה).
רוב אלו שהתכערו גם כבר היו שחקניות מוכרות וידועות, ודווקא המעמד שלהם הוא זה שנתן להם את האפשרות להתכער ו"להוכיח" שהן גם שחקניות טובות בצורה המכוערת שלהם.
אבל בגדול- יותר חרא לבחורה מכוערת בהוליווד מאשר לבחורה יפה.
(יש טיפונת יוצאי דופן, כמו הילארי סוואנק, ומריל סטריפ שהיא בכלל תופעת טבע לא מוסברת. אבל זה המיעוט)
אויש.. עכשיו אני שמה לב
שקראתי את התגובה שלך לא נכון, בעצם הסכמנו אחת עם השנייה. תתעלמי ממה שכתבתי.
לי דווקא נשמע שיכול להיות לסרט פוטנציאל
הסיפור קצת מזכיר את הסרט הראשון של סופיה, "חמש ילדות יפות", במובן הטרגדי של העניין – ישנה חבורה של בני נוער, בנים ובנות, שנהנים מהחיים עד שהמציאות (במקרה הזה, העובדה שהם עוברים על החוק) מצמצמת את הפער איתם, ולפי הטריילר, כנראה מכניסה אותם לכלא. סופיה תמיד הייתה טובה, בלהראות מה עובר על הדמויות ובמקרה הזה גם הסיפור נשמע מעניין, ובמקרה הכי גרוע נקבל עוד "אלפא דוג" או משהו בסגנון.
העובדה שהטריילר מגיע עם מוזיקה טראשית וחסרת משמעות, ממיטב מועדוני האומן 17 וכאלה, לא אומרת שהסרט יהיה כזה. זה שם כי זה פשוט חלק מהעולם של הדמויות בדיוק כמו ש"באבודים בטוקיו", יש קטע די ארוך בו מראים את תרבות הביזאר והטירוף ושקצת מאפיינת חלקים ביפן.
לי זה נראה מעולה.
(ל"ת)
יש משהו מטופש בטיזרים מהסוג הזה לסרטים מהסוג הזה.
להבדיל מ, נגיד, טיזרים לסרטי פאנבויז או סרטים מבוססי מותג/ספר כלשהו שידביקו למסכים קהל שבוי שרק משווע לכל פיסת פריים ושוט מהסרט העתידי, אני לא מבין למה סרטי דרמה וכאלה של יוצרים מכובדים מזלזלים בקהל שלהם ומתעכבים על טיזרים מהסוג שלא עומד בפני עצמו (להבדיל מהטיזרים ל"הערת שוליים" לדוגמא) , לא נותן כלום מידע (שלא ידענו קודם) ובעיקר רק אומר לנו שיש טריילר בדרך. זה זול, זה מעליב ובעיקר מיותר.
או בפארפראזה על סיסמת הבחירות של פוליטיקאי השעה: איפה הטריילר?
גם לבמאים מוערכים יש קהל מעריצים שבוי שרק משווע לכל פיסת פריים ושוט מהסרט הבא שלהם.
חוץ מזה, יש עוד זמן עד שהסרט יוצא והמפיצים חושבים שעדיין מוקדם מדי לטריילר, אז למה לא לעשות טיזרון קטן בינתיים? מה רע ומזלזל בזה?
(שלא לדבר על כך שהטיזר הזה עשה לי חשק רב לראות את הסרט).
אז זה בעצם ספרינג בריירקס
רק בלי ג'יימס פרנקו ועם אמה ווטסון?
פה הן גונבות, שם הן זונות.
לא?
לא הן לא.
גם ב"ספרינג ברייקרס" הן שודדות.
כמה שטרנטינו השפיע על עולם הקולונוע....!
(ל"ת)
מסכים לגמרי, אבל מה הקשר לטריילר?
(ל"ת)
אחרי פרח על הקיר
אני לא הולכת לראות שום סרט עם אמה ווטסון רק כי היא משחקת בו. כי זו הייתה הטעות שלי בפרח קיר. חשבתי שהיא שחקנית טובה והתבדיתי. היא הייתה בו עצית, התפקיד הסתמך בעיקר על המראה שלה כמושכת, והיא לא נתנה בו יותר מעבר למראה שלה. סרט שגרם לי סלידה, והמשחק שלה גם כן.
אני מאד מקווה לטובת הקריירה שלה שהיא תציג משחק משובח יותר מלהיות עץ על הקיר.
זה היה לי מוכר...
הסיפור הזה כבר גרר תוכנית ריאליטי בE! וסרט אחד שהיה כל כך מביך שאפילו פריס הילטון לא הייתה מוכנה להשתתף בו.
אין בי כלכך מילים
שיכולות לתאר כמה זה היה לא מרשים.
אני בדרך כלל מאד אוהבת את קופולה.
אני בדרך כלל מאד לא אוהבת את אמה ווטסון. מהרגע שהיא התבגרה לא היה שום תפקיד שלה שיכולתי לסבול. וכבר בסוף שלה כהרמיוני כבר קיבלתי בעצבים.
זה היה טיזר מאד מיותר, שלמעשה, אם רד לא היה מספר בשתי שורות על מה הסרט, לא רק שלא הייתי יודעת, הוא כלכך לא היה מספיק מעניין אותי בשביל שאני אלך ואבדוק עליו (שוב, כי לראות את אמה ווטסון מלקקת שפתיים ורוקדת זה לא התיאור שלי לסרט מעניין).
ואני לא באמת יכולה לשפוט לפי זה, כי זה באמת *רק* טיזר, אבל מלבד הרגע הבודד שמוקפא על הסרטון, השחקנית הראשית (או לפחות היחידה שטורחים להראות באופן רציף לאורך הטיזר), פשוט נראית כאילו נורא לא נח לה עם כל מה שקורה. הפאה לא נעימה לה, הבגדים לא, המוזיקה לא..
this all just looks REALLY uncomfortable.
התקשורת נוטה מאד לשבח את ווסטון, אז אני יוצאת מנקודת הנחה, שהיא תקבל ביקורות חיוביות על הסרט זה, אבל מספיק טיזר אחד, שעשוי כלכך לא נח, כדי שאני אדע שזה לא סרט שאני ארצה לראות..
אני תוהה אם זה כדי להגביר את אפקט הציפייה , העובדה שאמה לא דיברה פה.. אני די בטוחה שזה היה voice over של מישהי אחרת..
טריילר לא אטרקטיבי
הוא כאילו כזה קול ומגניב אבל די ברור שעלילת הסרט לא תהיה כזו. סופיה קופולה כנראה אוהבת לביים סרטים על צעירים, שבעצם מיועדים למבוגרים. אחרי "5 ילדות יפות" נקבל את "5 ילדות שודדות".
ובעיני זה טיזר מעולה
אני כנראה לא אצליח להסביר את עצמי מספיק טוב, אבל אני חושב שטיפה פספסו פה את הרעיון של הטיזר.
זה לא קליפפ של קאשה או בריטני ספירס, זה ילדים טיפשים שמנסים להיות קאשה ובריטני ספירס, הכל לא נראה מקצועי וזה חלק מהיופי של זה, החריקות במוזיקה, הכתוביות הצהובות הענקיות, הכל מכוון לזה שהכל מזויף.
כשאני ראיתי את זה ישר הבנתי שזה לא מה שדאני חושב שאני רואה, וזה נהיה ברור ברגע שהבנתי על מה הסיפור.
זה קשה.
לא קאשה ולא קישה, קשה. זה שבעברית זה יוצר משחק מילים מפגר, כי קוראים לה Ke$ha אבל היא עושה רושם של קלה להשגה בקליפים שלה זאת כבר בעיה אחרת.
ובעניין הטריילר – מסקרן וסקסי, לא רק בגלל אמה ווטסון אלא בעיקר בזכות סופיה קופולה. אני סומך עליה שהסרט הזה לפחות יעשה גלים וכותרות, גם בגלל הנושא שלו אבל בעיקר בזכות יכולותיה כבמאית. כל הדיון הזה שהולך למעלה על האם אמה ווטסון סקסית או לא סקסית או למה היא מקבלת רק תפקידים סקסיים פשוט מגוחך ועקר מן היסוד בעיניי, בעיקר בתור מי שלא צפה בפרח קיר בכלל. הסרט האחרון בסדרת הארי פוטר יצא לפני למעלה משנתיים והגיע הזמן להפריד כבר בין התעשייה הזאת שנקראת הארי פוטר ובינה. אני יותר סומך עליה (על קופולה) שתדע להוציא מווטסון את המיטב מאשר שאני סומך על ווטסון שתדע "להציל" סרט שכולם בעין הדג כבר קובעים שהוא גרוע עוד לפני שהוא יצא רק לפי הטריילר. כשייצא הסרט ורד פיש יבדל"א יכתוב עליו ביקורת, נוכל לדבר עליו ועל ווטסון בהקשר הכולל של כל הסרט, ולא רק בהקשר של האם היא שירבבה שפתיים בצורה חושנית לשתי שניות בטריילר או לא.
ספויילר לעתיד: הארי פוטר ילווה אותה עד יום מותה.
היא הופיעה בתפקיד ראשי בסדרת הסרטים הכי מצליחה אי פעם. היא תישאר הרמיוני לנצח בדיוק כמו שמארק האמיל הוא עדיין לוק סקייווקר. ההפרדה הזאת לא תתרחש לעולם, בטח לא אחרי שנתיים בלבד.
שתי מילים: האריסון פורד.
(ל"ת)
חשבתי עליו גם, אבל הוא היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל.
יש הרבה יותר דוגמאות הפוכות.
יש דוגמאות לכאן ולכאן
ומה שמבדיל ביניהם הוא כשרון (וגם קצת מזל). מארק האמיל הוא שחקן בינוני לכל היותר וגם לא כל כך נאה או כריזמטי. האריסון פורד חתיך (אפילו היום קצת) עם כריזמה שיוצאת מכל החורים, וגם קצת יותר כשרון משחק מהאמיל. זה לרוב מה שמבדיל בין שחקנים שלא מצליחים לברוח מתפקיד ענק שהגדיר אותם בצעירותם לבין אלו שהתפקיד הזה הופך להיות שורה אחת ברזומה שלהם.
בואו נגיד את זה ככה: לא יפתיע אותי אם דניאל ראדקליף ורופרט גרינט לעולם לא יצליחו להמלט מהארי פוטר. קצת יותר יפתיע אותי אם זה יקרה לווטסון.
דניאל רדקליף עושה חיל בתיאטרון,
גם בברודווי וגם בווסט אנד. אז השאלה היא, להמלט מה"פ בעיניי מי? נניח שהוא יתמיד בתיאטרון ויהפוך להיות שחקן שרוב העבודה שלו שם, האם המוניטין שלו בעיני הולכי התיאטרון יהיה שונה בעיני הולכי הקולנוע?
בהחלט אפשרי
מצד שני, היה לאחרונה מקרה שבו השחקנית שמשחקת את דיינריס במשחקי הכס הופיעה בברודווי בתפקיד שכלל עירום חלקי, ואנשים קנו כרטיסים להופעה רק על מנת לצלם אותה עם הטלפונים שלהם (מה שבאמת מעלה את השאלה של מה הם ראו על הבמה הזו שלא ראו כבר בתכנית, אבל זה נושא אחר). אז גם בעולם התאטרון – ובמיוחד בברודווי ובווסט אנד, שמה אוהבים להביא שחקני טלוויזיה וקולנוע כדי למשוך קהל של תיירים – אני לא חושבת שיהיה כל כך פשוט בשביל רדקליף להמלט מהארי פוטר, לפחות לא בתקופה הקרובה.
באיך להצליח בעולם העסקים מבלי באמת לנסות הוא היה מצוין
ומדובר במחזמר ששונה לגמרי מהארי פוטר מכל בחינה – ז'אנרית, סגנונית, ובעיקר מוזיקלית. האם ליהקו אותו לשחק שם כדי שהוא ימשוך קהל? ברור שכן, אבל זה לא מבטל את יכולות המשחק שלו. או אקווס, שם הוא שיחק את הדמות הכי שונה מהארי פוטר שאפשר לשחק וזכה לשבחי הביקורות. הדיון לגבי ווטסון, לעומת זאת, הוא ממש בגדר או דון פיאנו וחבל.
אין דבר כזה!
היוצא מן הכלל לא מעיד על הכלל, הוא פשוט יוצא ממנו.
מה שמעיד על הכלל הם כל אלה שמקיימים את הכלל; קיומו של יוצא מן הכלל לא מוכיח את הכלל, וגם לא מבטל אותו- הוא פשוט מראה שלא תמיד כללים מתקיימים.