זה נראה לי כמו מקרה של "פרסם את הטריילר עכשיו ושאל שאלות אחר כך".
אה, כן, שכחתי: דשא דשא! באסה באסה!
עלייתו של האביר האפל. טריילר חדש
– פורסם ב 1 במאי 2012Posted in: וידאו
-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
זה נראה לי כמו מקרה של "פרסם את הטריילר עכשיו ושאל שאלות אחר כך".
אה, כן, שכחתי: דשא דשא! באסה באסה!
אדיר
העלה לי את הציפות בערך ב-3000% (והם לא היו *כאלה* בשמיים כמו לרבים פה)
האמת? קצת מאכזב
לא יודע למה ציפיתי, אבל נשמע שיש המון קלישאות בטריילר הזה ואני לא מדבר רק על המבנה הקלישאתי לחלוטין שלו. "אמא שלי אמרה לי לא להיכנס למכונית עם זרים." -"זאת לא מכונית". באמת?
אני שם לב ששיפרו משמעותית את איכות הקול של ביין בעקבות התלונות שאי אפשר להבין כלום.
מן הסתם אני ארוץ לראות את זה בקולנוע, אבל הציפיות ירדו קצת (טוב, לא?).
מה ששבר אותי , מעבר למשפט עצמו : " זאת לא מכונית",היא העובדה שבטמן וקטוומן טסים במכונית מעופפת.
זה הוציא אותי לגמרי מהקונטקסט האפל והסמי-מציאותי.
משום מה, אני נזכר בזה...
where we're going, we don't need roads.
http://www.youtube.com/watch?v=flge_rw6RG0&feature=related
האם תהיה הופעה של NIGHTWING או ROBIN
בסרט כהמשך של BATMAN ? מעלה שאלה מענינת. בכל מקרה הצוות המתאסף מענין שלא לדבר שקולו של אלוהים בצד של בטמן :)
יש כבר שמועות שגורסות שלוויט הוא נייטווינג.
(ל"ת)
לא
"Christian Bale has stated that he would not play Batman if Robin appeared anywhere in the trilogy. Christopher Nolan agreed not to include Robin as it would undermine the dark tone of his series."
http://www.imdb.com/title/tt1345836/trivia
imdb trivia זה אומנם [citation needed] אבל נשמע אמין.
גרמת לי לבדוק מי זה נייטוויג בויקיפדיה
מאוד ניסיתי להבין את הסיפור ולא הצלחתי. כנראה שצריך להיות מאוד מעורה במוסכמות הז'אנר כדי להבין איך בדיוק נייטוויג קודם היה סופרמן בתפקיד באטמן וג'ימי אולסן בתפקיד רובין, אבל אחר כך רובין בתפקיד נייטוויג ודמות נשית כלשהי בתפקיד פליימבירד שהוא הרובין של רובין… בקיצור סלט שלם.
הנקודה שלי היא שצריך להיות פריק רציני של הקומיקס של DC כדי לעקוב ולהבין את הסיפור הזה, ולכן אין שום ערך מסחרי לדמות של נייטוויג. היות שהסיבה היחידה להפיק סרטי סופר גיבורים היא שאפשר להביא המון הכנסות יחסית בזול (לא צריך שחקנים גדולים או הוצאות פרסום גדולות מדי), אני ממש לא רואה שום מצב שהולך להיות סרט על נייטוויג (אלא אם אני לא יודע והוא בעצם מה זה מפורסם באמריקה). לכן לא הייתי בונה על הופעה שלו ב"אביר האפל".
אגב אם אתה רוצה לנסות להסביר לי מי זה הנייטוויג הזה אני מאוד אשמח, זה מסקרן
אני לא מבין גדול בקומיקס
אבל ממה שהבנתי, הנייטווינג שעליו מדובר הוא רובין המקורי, שהחליט לעזוב את חסותו של באטמן. הוא החליט לקחת על עצמו את הזהות של נייטווינג.
נראה מדהים.
אחרי שצפיתי באביר האפל, חשבתי לעצמי: מה לעזאזל יהיה יותר אפי ובקנה מידה גדול יותר מזה?
כנראה שנולאן באמת שמר את הטוב ביותר לסוף, כי זה נראה אפי ברמות על. ביין עושה רושם של חתיכת ממזר מרושע.
האמת? נראה פחות מוצלח מהסרט הקודם.
למה נולאן לא מוותר לגמרי על עניין המכות או נותן למישהו אחר (כוריאוגרף למשל) לביים את הקטעים האלה?
חוץ מזה, נולאן טוב בלספר סיפור, לא בדם ואש ותמרות עשן. בשביל זה יש את מייקל ביי.
נראה שמבאטמן לבאטמן הוא פחות משקיע בסיפור ויותר באפקטים ובSHOW, וחבל. את "התחלה" אהבתי למרות האפקטים, לא בגללם.
אני גם מקווה שיהיה נימוק ממש טוב למה ביין מסתובב עם הרסן של חניבעל, כי זה פשוט נראה מטופש.
תלונה אחרונה: מה יש לו עם כל הנאומים האלה שכולם נותנים כל הזמן בסרטים שלו?
מסכים
אם יש אלמנט אחד בבימוי של נולן שבאופן עקבי מצליח להיות חלש – זה קטעי המכות. הם תמיד נראים מבולגנים מדי, קטועים מדי ולא ברורים.
קטעי המכות
נואלן דוגל בשיטת צילום ריאליסטית בכל הקשור לסצינות מכות.
"שיטת צילום ריאליסטית"?
אני לא בטוח שיש לצירוף המילים הזה משמעות כלשהי.
FOUND FOOTAGE?
(ל"ת)
נימוק יחסית טוב
הכוח הפיזי של ביין מושפע מרעל מיוחד שהוא שואף דרך המסכה ( לפחות ככה זה בקומיקס).
ו…באמת? מייקל ביי? מה לגבי ג'ון וו? פיטר ג'קסון? שפילברג? יש המון במאי אקשן טובים שלא סתם גורמים לדברים להתפוצץ.
אבל כן התכוונתי לאלה שסתם גורמים לדברים להתפוצץ.
(ל"ת)
אה
אז בחירה טובה!
לא מוכן לשמוע שום פרגון למייקל ביי!
הדבר היחידי שסצנות המכות בין רובוטריקים שלו עשו לי זה כאב ראש.
גם בזה הוא לא טוב.
לא נמאס לאנשים להשתמש בA storm is coming? כאילו, אני חושבת שהם כבר נגמלו מIt was a drak and stormy night. היית מצפה שהם יבינו שזה קלישאה.
המסכה של ביין גורמת לו להראות כמו זנגיף.
זנגיאף. או זנגייף. זנגיף נשמע מוזר.
(ל"ת)
באסה באסה
אז… מה שיהיה בסרט זה הרס הרס,דכאון,הקרבה עצמית, הרס הרס, עצוב עצוב, דברים נהרסים,באסה באסה?
כלומר… זה נראה כיף כמו ללכת לסרט על חולי סרטן סופני גידמים.
ולא שכל סרט חייב להיות כיף, אבל באטמן זה לא ארט-האוס, ולא דרמה תקופתית, זה עדיין באטמן.
מה שהציל בחינתי את האביר האפל היה הג'וקר, שנתן המון צבע לסרט ושנתן קונטרה מעניינת לבאטמן. ביין לא נראה מספיק צבעוני בשביל שנהנה לצפות בו ובהרס שלו, בניגוד לג'וקר.
אז זה נראה כאילו הסרט הולך להיות צפייה בנבל שהוא לא מגניב וסתם ממש חזק ומתסכל מכסח גיבור ללא שמץ של הומור בזמן שקאטוומן עושה עיינים בצד של אינטרס רומנטי טרגי ,אלפרד נושא נאומים מרגשים בריטים וג'וזףגורדוןלוויט יוצא לטיול עם חברה שוטרת אחרת.( וגארי אולדמן…. עושה משהו? מנהל שוטרים ללכת לפה ושם…אני מניח?)
לגארי אולדמן יש תפקיד חשוב
מדי פעם הוא צריך לדבר עם באטמן על איזה גג, ואז להפנות את הראש באמצע משפט ולגלות שבאטמן כבר לא שם.
(ולעזאזל! כרגיל הוידאוים מתפרסמים כשאני במשרד, בלי מחשב עם סאונד. אם זה היה סתם משהו הייתי צופה בטלפון ומביע את דעתי, אבל בשביל הסרט הזה אני אסבול את הכמה שעות האלה עד שאגיע הביתה ואוכל לצפות בזה במסך נורמלי).
נזכרתי בדבר:
http://www.youtube.com/watch?v=l4m4QDHPdfw
דווקא זה מתאים כאן יותר:
http://www.youtube.com/watch?v=HBsdV–kLoQ
לא ידעתי שביין הוא בריטי...
(ל"ת)
ושהוא נשמע כמו הכלאה בין שון קונרי למיקי מאוס
(ל"ת)
נראה הרבה יותר טוב מהטריילרים הקודמים
אבל איפה אלון אבוטבול? תקעו במקומו איזה גורדון לוי ג'וזי שאף אחד לא שמע עליו…
נראה כאילו
החצי הראשון של הסרט הולך להיות מלא ודיכאון וייאוש תחת ההרס של ביין וההתמוטטות של גוטהאם, שמהטריילר החלק הזה פשוט נראה מעולה…
אני חושב שהטריילר הזה הוא המוצלח ביותר בינתיים ומנסה אולי יותר להעביר את האווירה שתהיה בסרט האחרון כשהכל מתמוטט ואז ברוס וויין יעשה את הפעולה שמצדיקה את שם הסרט…בכל אופן, הסקרנות והציפיה נשארו אותו דבר. נראה אחלה.
אצלי הטריילר דווקא עשה פעולה הפוכה.
אני כמובן מחכה לראות את הפרק האחרון בטרילוגיה, אבל לא בהיסטריה. זה יבוא כשזה יבוא, ורוב הסיכויים שזה יהיה טוב. לא אהבתי את הראשון, אבל את השני אהבתי מאוד.
הטריילר הזה העלה טיפה את רמת הציפיות שלי.
מסכים מילה במילה
הראשון היה בסדר עד טוב, השני היה מעולה, והשלישי… טוב, אני ממש לא רוצה לפתח ציפיות.
נראה טוב!
1. גיליתי את הזהות הסודית של סלינה קייל. זו אריה סטארק בבגרותה.
2. המינון של ג'וזף גורדון לויט [איזה שם ארוך, ואני מקלידה אותו איזה 10 פעמים ביום] עלה פה משמעותית.![!אחלה!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/2_thup.gif" alt="" width="" height="" />)
3. תמשיכו עם התגובות המאוכזבות, אני צריכה שיצננו לי קצת את ההתרגשות.
וזהו בינתיים, עד שאני אראה את זה על מסך סביר.
הסרט הזה נראה אפי ונהדר.
(ל"ת)
...
האם הטריילר קלישאתי? כן.
האם האם המבנה שלו מוכר? כן.
האם משפט המחץ שבסוף מביך? כן.
האם זה הוריד לי ציפיות? לא, לא ושוב פעם לא.
כי לא אכפת לי, אני אלך לסרט הזה בעיקר בשביל הסוף, לראות איך נולאן עומד לסיים את הדבר הזה. זאת תהיה משימה קשה מאוד, ואפילו אם לא יילך לו – זה עדיין יהיה מעניין לצפייה ולציפייה. הטריילר לא מעיד – תודה לאל – שום דבר על הסוף, ככה ששום ציפייה לא ירדה.
נראה כמו אפיקה-חברתית אדירה
התפרצות האלימות בין השוטרים ל… מה זה היה? אסירים? הכניסה אותי לטריילר וכעת הציפיות שלי בשמיים, עוד יותר מאשר קודם. מעניין אותי איך ולמה יווצר הכאוס האנרכי הזה.
ואחרי כל זה- גם ג'וזף גורדון לוויט צץ לו. זה הולך להיות סרט ענק.
אין.
אין מה שיוריד לי את הציפיות מהסרט.
אבל למרות זאת, הטריילר נחמד ופשוט צועק שהוא אפי. קצת קשה להבין מה ביין אומר, אבל לפחות לנו בישראל יש כתוביות.
אני כל כך הולך להקרנה הראשונה.
לגמרי להקרנה הראשונה!
(ל"ת)
נראה מותח במיוחד
בערך כמו כול סרט של נולאן.
יש למישהו מושג איזה תפקיד ג'וזף גורדון לוויט ממלא?
הוא נקרא ג'ון בלייק
והוא שוטר שנלקח למשימה מיוחדת תחת הפיקוד של גורדון, לפי ויקיפדיה.
נולאן בעייתי
בין אם סרטי האביר האפל סובלים מתחושת ריאליזם שמנסה להעשיר מופרכות או ממופרכות שמנסה להעשיר תחושת ריאליזם, הבעיות המרכזיות של נולאן הן תפיסת העולם המאוד שמרנית והאופן המאוד מניפולטיבי בו היא מועברת.
שלא לדבר על הא-היסטוריות האמפיריציסטית,
המגובה בקלאניות מפוקפקת שיש בה לא מעט רמיזות אינדולגטוריות שמקומן לא יכירן אצל במאי ליברל, שלא לדבר על הצ'ארדשיות הבולטת במהלכי הדמויות.
במילים אחרות, אפשר הסבר בעברית?
הוא התכוון שאין מספיק ציצי...
(ל"ת)
את החלק הראשון לא ממש הבנתי, אבל
איפה באה לידי ביטוי תפיסת העולם השמרנית של נולאן? ואיזה מניפולציות הוא עושה כדי להעביר אותה?
אתה יכול לפרט למה אתה מתכוון?
גם אני מרגישה שנולאן שמרני אבל לא באופן יוצא דופן בהוליווד…
בנוגע למופרכות+ריאליזם, לדעתי זה שילוב נפלא רוב הזמן (למשל במשחקי הכס? :]), אבל אני מסכימה שבבאטמן של נולאן זה לא כל כך עובד. אני חושבת שזה בגלל שהעולם נראה בדיוק כמו העולם שלנו, כדור הארץ במאה ה-21 המוקדמת, ונולאן מתייחס אליו כמו אל העולם שלנו, ואז פתאום הוא שולף איזה hover-car (כמו שאמר מגיב אחר). ואני אמורה לשבת בקולנוע ולהבין שהטכנולוגיה הזאת לא השפיעה על העולם בכלל ואיכשהו רק ברוס וויין ואלפרד יודעים עליה. זה פשוט קשה לסיספונד, והיה יותר קל להחליק את זה אם היה מדובר בסרט יותר קיצי או אם הסט-אפ היה של עולם שונה משלנו כמו באיירון מן.
גם הנושא הזה עובר טיפול
הטכנולוגיה של באטמן היא טכנולוגיה שפותחה למטרות צבאיות. כשמורגן פרימן מעביר אותה לידיו של באטמן, הוא מבצע בסך הכל שתי התאמות – מכניס את כל הטכנולוגיות שיקרות מדי לשימוש המוני בצבא (וחלקן גם נכשלות בזמן הלא מתאים לבאטמן אך מתאים מאד לעלילה), וצובע את הכל בצבעי עטלף.
GPS היה בשימוש צבאי הרבה לפני שהוא הפך לחלק מכל טלפון סלולרי, והסיבה שהוא נראה לך סביר יותר מבאטפוד היא בסך הכל שלב ההתפתחות של הטכנולוגיה.
Holy mother of awesome
ראיתי פה הרבה האשמות על הטריילר הזה – שהוא קלישאתי, שאין בו הומור (איזו תלונה מוזרה), שהמכונית מעופתת – אבל לעזאזל, זה נראה טוב, ואני רוצה לראות את זה! כרגע ההייפ שלי מהסרט הזה גבוה ברמה כל-כך מגוחכת שגם אם הטריילר הבא יהיה רק באטמן צועק "!SWEAR TO ME" אני אתלהב. והידד לעוד פוטג' של JGL! (עם פניו הנורמליות).
נ.ב. מקווה שהטריילר הזה יגיע לארץ, לשם שינוי.
נתראה בהקרנת חצות![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
הטריילר נראה טוב
אבל שאלה על ההתחלה שלו, אולי אלה שמכירים את הקומיקס יודעים – זה נראה על פניו כמו עוד סרט שבו מעבירים אסיר מסוכן ואכזרי להפליא, כמו בן לאדן על ספידים ועם כוחות על, לכלא כדי שהוא יוכל לברוח ולהתחיל להפיץ טרור, וזה במקום להרוג אותו או לסדר לו תאונה.
כאילו, זה זה?
אני בהיי מטורף
אני מחכה לסרט הזה כלכך
ועכשיו אני יודע שהוא יהיה ברמה של האביר האפל אם לא יותר טוב.
מתנצל על הניסוח המבלבל
ומתנצל אם אחרים יצאו מבולבלים גם אחרי ניסיון ההבהרה. ל-varagor סליחה, לא קראתי את המאמר. מה שניסיתי להגיד אולי קשור לשמו של האתר אליו קישרת.
נולאן הוא שמרן עם מניפולציות מרגיזות (לא צריך לתמוך בממשל בוש בשביל להיחשב שמרן). סרטיו של נולאן מבטאים פרנויה הנובעת משיבוש סדר החיים הקפיטליסטי (כמו מרבית הסרטים שנוצרים בהוליווד), הביקורת שיש לו על דמויותיו המרכזיות רק מאששת זאת. דמויותיו חורגות מדרכים נורמטיביות ומדרדרות את הסובבים אותן. בסופו של כל סרט, נולאן יוצר כמיהה לסדר הקפיטליסטי הקיים. גרוע ככל שסדר זה יהיה, מה שמדאיג את נולאן זה שכל דרך אחרת תהיה גרועה יותר, הדרך הכי קלה בה שיטה מאששת את עצמה.
התנאים שנולאן יוצר לתסריטים הגרועים ביותר הם אידיאליים בשביל כל מי שמוכן להצדיק את עוולות ממשל בוש. ליגת הצללים בסרט הראשון מסתננת לארה"ב (חשש מהגירה?) כשסיבותיה הן כל עוולות המין האנושי, לא רק שלטון כזה או אחר. הג'וקר בסרט השני מבטא אנרכיזם ברמה הירודה ביותר (האם נולאן ושותפיו מודעים לכך שקיימים סוגים שונים של אנרכיזם?). נולאן מוסיף חטא על פשע כשהג'וקר בכוונה מנטרל כל תסריט פסיכולוגי אפשרי דרכו ניתן להסביר את התנהגותו (נבל אידיאלי בשביל מי שתומך בעונש מוות). בנוסף לכל מה שציינתי, ברוס וויין, בעל ההון האחראי למעגל אלימות מיותר, מהולל בסוף כל סרט (משום שהחברה צריכה גיבורים בכל מחיר).
לסרטיו של נולאן היה קל יותר להתייחס באירוניה, אילולא החזות הריאליסטית. כמו בסרטי ג'ייסון בורן, הוא מתיימר לשתול את כל קטעי הפעולה המופרכים בתמונת עולם שנראית קרובה מאוד למציאות. אין בסרטי נולאן את הסגנון המרחיק של ברטון, הוא מאוד מנסה להדגיש שהוא בעצם עוסק בכאן ועכשיו.
השילוב בין עיסוק רציני בדילמות מוסריות עכשוויות וקטעי אלימות המנסים להלהיב, יוצר אמביוולנטיות מהסוג הנצלני ביותר, כזה שהוליווד מתמחה בו מזה עידנים. נולאן מתמרן היטב בין התפיסות המקובלות בתקופתו, ללא רצון לשנות ולו חלק מהן, כשהוא דוחף פנימה את דרכי הבידור המקובלות. זו לא אמביוולנטיות משכנעת, זו נצלנות צינית של התקופה בו הוא חי.
אני לא מנסה לשנות את דעתך
אבל אני חושב שאתה ממש טועה.
הוא מראה את העולם מאחורי גיבורי על בצורה ]שוטה, בלי כוחות על מיוחדים.
לכל דבר יש מניע.
זה לא שקמתי בבוקר והחלטתי להרוג אנשים כי אני יכול. לא.
זה כדי להעביר מסר.
אולי אתה לא מתחבר למסר הזה, אבל אני לא יוכל לשנות אותך.
ובכללי כל הסרטים שלו מדהימים.
ומהו המסר?
(ל"ת)
לכל אויב יש משהו אחר
נגיד היתה תקופה שהג'וקר עשה את זה כדי "להעלות את רמת הפשיעה".
עכשיו, אני יודע שזה נשמע מטומטם, אבל בהקשר של הסרט זה היה נכון ואפשר לפרש את זה לחיים בצורה מאוד יפה.
אין לי דוגמה מבאטמן מתחיל כי מזמן לא ראיתי
ממנטו, למשל, נעדר מהצגה של תמונה חברתית כוללת
איך בסרט הזה נולאן מבקש להגן על השיטה הקפיטליסטית?
או ב'יוקרה'?
שוב מתנצל
כנראה שהייתי צריך לשים את המילה "קונפורמיזם" במקום "קפיטליזם". הדמויות המרכזיות של נולאן הן נון-קונפורמיסטיות, הוא מראה פעם אחר פעם עד כמה מי שחי וחושב מחוץ לנורמות מדרדר את סביבתו. לדעתי, ולא חייבים להסכים עמי, זה בסיס רחב לשמרנות. נולאן מנחיל לצופיו קונפורמיזם מתחכם.
"להעלות את רמת הפשיעה" זה לא מסר
זה בקושי מטרה, ובהחלט לא כזו שנוגדת את טענתו של RR שהג'וקר מבצע פשעים ללא מניע.
תודה.
שהזכרת לי למה אני משתדלת לקבל את כל תצרוכת ביקורות הקולנוע היומית שלי דרך עין הדג.
כל זה טוב ויפה, נניח,
וודאי יקנה לך את אות ביקורת הספרות על שם גיאורגי פלחאנוב,
אבל איך הסרט?
ל-varagor
מה שהסקת מדבריי מוכיח את מה שניסיתי לטעון. הבסיס השמרני אצל נולאן מצוי בכך שהוא "רק" מעלה נושאים לדיון, בכך שהוא כביכול נמנע מעמדה מוצהרת. ברור שיש לו עמדה לגבי הנושאים שהוא מעלה. האופן המתלהם והפרנואידי בו הוא מעלה אותם מוכיח זאת. הטריק הגדול ביותר של נולאן זה שכל המניפולציות שהוא מפעיל משאירות את הצופים עם העמדות עמן הם באו. מדובר בשימור הקיים באופן המתסכל ביותר.
נולאן יודע שסרטיו פתוחים לפרשנות, לכן הוא לוחץ על צופיו (במיומנות רבה) כך שכל אחד ימצא בהם את מה שהוא רוצה למצוא. רוב הזמן נדמה שנולאן לא באמת רוצה להשפיע על עמדות הצופים לגבי הנושאים שהוא מעלה, נראה שתחכום המניפולציות אותן הוא מפעיל חשוב לו יותר. נולאן יודע בדיוק איפה ללחוץ בשביל שכל צופה יתרפק על העמדות עימן הגיע לסרט. השיטה של נולאן מהווה כר נוח מאוד בשביל כל מי שלא מוכן לשנות את תפיסותיו. התפיסה השמרנית מונשמת ע"י פיתוח אי הרצון לשנות סדרי עולם.
לגבי "אינסומניה", גם כאן מדובר בדמויות לא נורמטיביות שקיומן מאשש את הסדר הקיים. דורמר אכן מייצג רצון לשמור על הסדר, אבל לנולאן איכפת בעיקר מהעובדה שהוא לא פועל לפי הנורמות שסדר זה מנסה להכתיב. כמו בסרטים רבים מסוג זה, נולאן מטשטש לחלוטין את הגבול בין נציג החוק, דורמר, והפושע, פינץ'. טשטוש זה אמור להוות ביקורת על המוסר הלקוי של בני אדם ועל הדרכים הלקויות באמצעותן הם מנסים להנחיל סדר. בפועל, נולאן מבטא בעיקר פרנויה מהחריג/האחר (אפילו מקום ההתרחשות של עלילת הסרט מבטא זאת). לא משנה כמה דמויותיו ייראו משכנעות, תמיד הן ייתפסו כיוצאי דופן. על הפחד מן השונה נבנה סדר לקוי, כזה אשר לא מקבל את יוצא הדופן ואשר מתייחס אליו רק כרעה חולה. דורמר ופינץ' הם חריגים שנידונו להכשיל את עצמם ואת העולם, הרצון לשמר את המערכות הלקויות מאושש בפעם המי יודע כמה.
אני רק שאלה
כשאתה טוען "נולאן יודע שסרטיו פתוחים לפרשנות, לכן הוא לוחץ על צופיו (במיומנות רבה) כך שכל אחד ימצא בהם את מה שהוא רוצה למצוא." – מניין הידע, והביטחון בנכונות הידע הזה, לגבי כוונותיו של נולאן? למה בפוסטים ארוכים המאזכרים כוונות וטכניקות ("מניפולציות") אין שום דוגמאות ומובאות לכאלו?
אבל אולי יהיה יותר פשוט לבקש הדגמה למען ביאור העניין:
איך היה נראה סרט אקשן או מתח שאין בו את אותה שמרנות חתרנית (או שמא חתרנות שמרנית) המאפיינת, לדבריך, את סרטי נולאן? וזאת, מבלי שהיצירה תהיה אלגוריה פוליטית שקופה. מה נשתנה בלילות האופל של נולאן מנאמר, 'מזימות בינלאומיות' של היצ'קוק או אפילו באטמן הראשון של ברטון?
אנסה לענות
אין לי ידע וביטחון לגבי כוונותיו של נולאן, וזו בדיוק הבעיה. לדעתי, הטכניקות שנולאן מפעיל מובילות לשמרנות (בעיקר בסרטי האביר האפל). לכן גם ניתן להסיק שהוא שמרן (ייתכן מאוד שהוא לא מחשיב את עצמו שמרן). השימוש המוגזם שעשיתי במילה "מניפולציה" אכן היה מוטעה, מטעה ויהיר, ועל כך אני מתנצל, אבל הוא נעשה מתוך מחשבה כלפי מה שנתפס כמובן מאליו (בהזדמנות זו אני מתנצל מראש על מילים נוספות שחזרו ויחזרו על עצמן).
האמת המרה היא שנולאן הוא מאסטר בשליפת אינספור שפנים מאינספור כובעים. מי שמרוויח מכך הם בעיקר הוא ואנשי תעשיית האשליות בהוליווד. נולאן הוא קודם כל "קוסם" (לכן העדפתי את "יוקרה" על פני שאר סרטיו). בכל סרט שלו הוא שולף שלל אמצעים, חדשניים לכאורה, דרכם הוא מנסה למשוך את צופה. הבעייתיות נובעת מניסיונו להבהיר שקסמיו הם הרבה יותר מעוד מוצר בידורי. לכל יצירה יש השלכות שהן הרבה מעבר לחוויה הבידורית עצמה. נולאן גורם לצופיו לחשוב שזה קורה לעתים נדירות בעוד זה קורה כל הזמן, ככה הוליווד משווקת את עצמה. "האביר האפל" העצים את התחושה שכל סרט של נולאן הוא "אירוע", כי נולאן הצליח בסרט עתיר תקציב לתמרן בין תפיסות שונות ופופולאריות בתקופתן.
לאורך כל סרטי האביר האפל, נולאן מבצע אינספור זיגזגים אידיאולוגיים. פעם הוא מראה שהאלימות של ברוס וויין חיונית (על אף שהוא חורג מנורמות מקובלות, הקהל השמרני יוצא מרוצה כי שיטתו היא הפעלת כוח), ופעם הוא מראה שמעגל האלימות שיצר היה מיותר (לקהל פחות שמרן הוא בעצם אומר: תיזהרו, זה מה שעלול לקרות כשמישהו לא מציית לחוקים/נורמות). בנוסף לכך, כשנולאן מדגיש את הרושם שהוא כן מעוניין לחנך את קהלו, אז הוא עושה זאת ע"י העלאת רף החרדה ורף ההיפותטיות (נראה שהחזות הריאליסטית של נולאן מנסה לאשש את הקלישאה שהמציאות עולה, עלתה ותעלה על כל דמיון). דוגמא מובהקת לכך ניתן למצוא בדילמת המעבורות בסרט השני. נולאן מנסה לשכנע את הצופים שהם מסוגלים, או צריכים, לקבל את ההחלטות הנכונות, אבל רק ברגעים הכי גרועים (הרגעים דרכם הג'וקר ההיפותטי נבנה). תוך כדי מהלך זה, התסריט של נולאן דואג לתפוס את הג'וקר, אך לא להורגו (לא בהכרח בגלל שהיוצרים אינם מאמינים בעונש מוות). זאת, כנראה, מתוך ניסיון להביע מורכבות אשר מבדילה סרט זה מסרטי קומיקס אחרים. כמו אחרים בהוליווד, נולאן מנסה להוכיח שהנבל אותו המציא אינו משולל יסוד רעיוני, ואינו משולל מקיום במציאות. בפועל, זו טכניקה שמרצה פלחים בקהל שרוצה הפתעות שיכוונו לתפיסת עולמו. היא מרצה גם את מי שלא תומך בעונש מוות, גם את מי שמעוניין באמירה "אין טוב בלי רע" וגם את מי שמעוניין בסרט המשך. דרך אגב, שמרנים מובהקים גם אז יוצאים מרוצים: הג'וקר הוא עדיין השונה/ נון-קונפורמיסט שמסוכן לחברה (אם הוא היה קיים, אז סביר להניח שמרבית הצופים בסרט היו מייחלים למותו. מספיק לראות את ההתלהבות המוגזמת סביב הוצאתו להורג של בן לאדן בשביל להסיק זאת). נולאן מאדיר בכל סרטיו מאבקים אלימים ורצון לאחדות, הלחם והחמאה של התפיסות הכי…(אני חושב שהבנתם את הכיוון).
הביקורת על נולאן לא אומרת שיוצרים אחרים אינם לוקים בבעייתיות שקיימת ביצירותיו. הפוך מכך, זה בדיוק מה שהיא מנסה להגיד: הם ועוד איך לוקים. הביקורת נועדה להבליט עד כמה צריכת הסרטים נעשית פעמים רבות ללא רצון עז לחשוב על השלכותיהם. פעמים רבות מדי נדמה שהשאלות העיקריות הן "האם נהניתי או לא נהניתי?", "יצאתי מהורהר או לא יצאתי מהורהר?". צרכני הקולנוע התרגלו לכמה פסקאות בודדות בשביל שביקורת תהיה "מעמיקה". השמרנות, כפי שהיא היום, נבנית על כך. היא רוצה שאנשים לא יחשבו יותר מדי על בידור. היא רוצה שלא יהיה להם יותר מדי זמן לחשוב על בידור (לכן גם דואגים לכך שלא חסר בידור). מי שכן מעוניין לחשוב הרבה על בידור, ואינו מוגדר כבדרן, פעמים רבות נאלץ להיתפס במסגרות שנחשבות בורגניות, שבעות, אינטלקטואליות מיושנות ו… ניחשתם נכון, שמרניות. בין אם הלך מחשבתו הוא שמרני או לא, הקונפורמיזם כלא גם אותו.
תעשיית הקולנוע בכלל, לא רק הוליווד, מלאה בתפיסות שמרניות (הקונפורמיזם שולח זרועות לכל החלקים בחברה). פעמים רבות הסרטים שנחשבים נועזים ומשפיעים הם בעצם יוצרי ומנצלי שמרנות (אפשר להדגים זאת בכל סרט של נולאן). תעלוליו של נולאן אינם סותרים שמרנות, התפיסה השמרנית זקוקה לשכלולים בשביל להתעדכן. השמרנות רק הולכת ומשתכללת מדי יום. את התעלולים/שכלולים ניתן למצוא אצל אינספור יוצרים, גם אם הם לא מעוניינים להיתפס כשמרנים, בין אם מדובר בהיצ'קוק, ברטון, קורוסאווה, קופולה, פליני, פיקסאר, איסטווד, לואץ', בלה טאר, גודאר,דה פלמה, טרנטינו ואינספור אחרים.
במחילה, אתה בונה פה טאוטולוגיה למופת.
אין שום דבר שמישהו יכול לעשות, למעט לייצר פמפלט פוליטי חד-מימדי, ואולי גם זה לא, שיזכה אותו בעיניך: כל דבר, כולל דבר והיפוכו, נתפס כשמרנות (מילה גסה 1), קונפורמיזם (מילה גסה 2), וכולי וכולי – מחזק את התיזה. אם הוא שמרן הוא שמרן; אם הוא ליברל הוא שמרן; אם הוא טוב הוא רע ואם הוא רע הוא רע. אם הסרט אומר שמותר לחרוג מנורמות – הוא מתכוון לזה שאסור לחרוג מנורמות. אם הוא אומר שאסור – הוא מתכוון שאסור.
וכן הלאה.
ברור לחלוטין שמנקודת מבט זו אתה צודק. כי אם אתה טועה לגמרי, הרי שאתה צודק.
וואלה, עכשיו הבנתי שאתה מכניס פה לרשימה את לואץ'
(לצד הבמאי הידוע פיקסאר), מה שאומר שההשערה שלי נכונה: גם מי שמצייר פמפלט פוליטי לא ינוקה.
מכאן, כמדומני, שהבעיה שלך איננה עם נולאן בכלל. היא עם אותו מדיום שנקרא 'קולנוע', שבו אנשים משלמים (!) כסף כדי לראות סרטים שמיועדים להביא רווחים (!) ליוצריהם ולקפיטליסטים (!!!) שהשקיעו בהם. ואכן, זה מדיום שכמעט בהכרח ינסה להכניס כסף וליצור מוצרים שמישהו גם ירצה לשלם עליהם.
אני לא כל כך מסכים
הייחוד של הסרטים של נולאן על פני סרטי קומיקס אחרים, הוא לאו דווקא בגלל ניסיון לתת ביטוי להשקפת עולם כזו או אחרת כי אם דווקא מזה שנקודת הכובד שלהם היא על הדמות המורכבת של ברוס וויין.
אבל באיזשהו מקום אני מסתפק אם הסרט הזה ראוי לניתוח הזה שעושים לו – ואני מתכוון גם באתר ביקורת סרטים – כי אני מאמין שהתחושה של הרבה אנשים ואני בכללם שהסרט הזה הוא משהו מיוחד נוצרה בגלל שהוא שייך לז'אנר נחות יחסית.
כשאני מנסה לבחון אותו בסטנדרטים של so called סרטים טובים אני פוחד שאני מגלה סרט הוליוודי שגרתי למדי שהוסיפו לו כמה אלמנטים כביכול מעמיקים יותר או מהורהרים משהו שפשוט מבלבלים את הצופה (אסור לשכוח את זה שזה סרט של שעתיים וחצי. אחרי דבר כזה כל אחד זוכר מה שהוא רוצה לזכור)
כל מה שכתבתי לא מפריע לי לאהוב בטירוף את "האביר האפל" ולחכות עד מוות לשלישי (שם ארוך מדי)…
פעם אחרונה ולתמיד
(לא שזה יפריע למליוני אנשים להמשיך בדיונים דומים אבל כיף להיות נחרץ)
מה זה "ז'אנר נחות?" ויותר חשוב למה גיבורי על (אני מניח שלזה אתה מתכוון) נחשבים שכזה?
בז'אנר נחות
התכוונתי דווקא לבלוקבסטרים קיציים באופן כללי.
באופן כללי אני חושב שההגדרה של ז'אנר נחות היא ז'אנר שמתבסס יותר על גירויים ויזואליים ופחות על ניסיון לספר סיפור. לדוגמה: הז'אנר הכי נחות שאני יכול לחשוב עליו הוא פורנוגרפיה – כמובן שאין צורך לפרט למה זה נכון לגביו .
הלאה – יש לנו נניח אימה – שוב, סרטי אימה גנריים מתבססים על אותו מנגנון שגורם לך להיבהל כשמישהו עושה לך "בו" מאחורי הגב באמצע הלילה. נעלה עוד קצת בסולם ונקבל נגיד פעולה – כנ"ל.
אחר כך אני חושב מגיע אנימציה שלחובבים מושבעים של הז'אנר (כמוני – ומדבר אתכם בחור שיכול לנתח לעומק סקיצה בעיפרון של גלן קין – לא עוד אחד שאוהב סרטים של פיקסאר) לא משנה עד כמה רדוד התסריט ועד כמה קלישאתי הוא – כל עוד אנחנו מקבלים את מנת חלקנו של הנאה ויזואלית.
וכן הלאה וכן הלאה עד שבראש הפירמידה מתנוסס סרט פסטיבלים עבש ופיוטי שלא יוצא להקרנות מסחריות.
עכשיו אני רוצה להדגיש שאני לא מנסה להתנשא על אף אחד כי הז'אנרים שהגדרתי כנחותים הם במקרה החביבים עלי (למעט פורנוגרפיה) ואני מאמין שסרט הוא משובח כל עוד הצופה הממוצע נהנה ממנו – כי זה כל האדם.
זאת חלוקה מעניינת, אבל אני לא בטוח שהיא עובדת
בעיקר בקצה העליון של הסקאלה: "סרט פסטיבלים עבש ופיוטי" לא מנסה לספר סיפור. במובן מסוים, זו בדיוק ההגדרה של סרט פסטיבלים – סרט שנעדר סיפור ברור. אולי, כדי שהסקאלה שלך (שאני באמת מוצא אותה מעניינת) תעבוד עדיף לדבר על גירויים מכל מין מצד אחד, וסיפור מצד שני – ואז יש לך באותו צד של הסקאלה גם גירויים אינטלקאוטלים (סרטי פסטיבלים), גם גירויים גופניים (פורנוגרפיה, סרטי אימה), גם גירויים רגשיים (סרטי מחלות), וגם גירויים ויזואליים (סרטי אפקטים, סרטי אנימציה).
[אגב, גם על המינוח 'נחות' ו'עילי' הייתי מוותר, זה לא ממש מועיל]
קשה לי להגיב על הכל
אבל אדם בעל זהות כפולה שמתלבש מרצונו החופשי בלייטקס שחור ומסכה עם קרניים לילה אחרי לילה (ולעיתים אף במהלך היום)- הוא לא חריג?
השתמשתי רק באלמנטים חיצוניים למען הדוגמא אבל לא חסרות גם תכונות אופי ונטיות התנהגויות של ברוס וויין/באטמן שמרחיקות אותו מאוד מה… לא יודע, נורמה, פרופיל של אדם בנאלי וכו'.
ואותו דווקא העלילה מעודדת, he's the good guy.
לטווידלדי ומעוניינים נוספים
יש אמת רבה בטענות ובמסקנות שלכם, לכן אשמח לנסות לצאת מהמבוך אליו נכנסתי (זה מאוד קשה בעולם בו הכול הפוך על הפוך על הפוך על הפוך על הפוך…). הנקודה העיקרית, בסופו של דבר, היא כזו:
התקבל אצלי הרושם שאנשים רבים חוששים "לחפור" לגבי אורח חייהם ודרכי הצריכה שלהם. בהחלט ייתכן שרושם זה הוא מוטעה, אבל דרכו הסקתי שרבים מעצימים תפיסות שעימן הם לא בהכרח מסכימים. החזרה על המילים "שמרנות", "קונפורמיזם", "מניפולציה" ו"נולאן" אכן מנגחת בעלי תפיסה שונה משלי, אבל במידה רבה גם מנסה להעיר אותם.
בדיעבד, טעיתי בכך שגרמתי לאנשים לחשוב שכל סוג של שמרנות זה רע (אם זה מה שהייתי מנסה לגרום, אז הייתי מייחל לאותה אחדות דעים ממנה אני פוחד). חמור מכך, כל מה שכתבתי מסווה (אך גם מוכיח) את האמת המתסכלת, שגם אצלי ניתן למצוא סוג כזה או אחר של שמרנות. לכל אדם יש חלקים בעולמו אותם הוא מעוניין לשמר או להפיץ, זה יכול היות סוגי הנאה שונים וזה יכול להיות תפיסת עולם. חשיבתם ואורח חייהם של אנשים מורכבים מאינספור סתירות, או מה שנתפס כסתירות. פיתוח מחשבה מתבסס על סתירות ופרשנויות. לזכותו של נולאן ייאמר שהוא יודע זאת מצוין (הייתי מוכן לפתח תיאוריה כיצד נולאן בעצם יצר סאטירה אנטי שמרנית על עולם שמרני, אבל נולאן הוא לא ברטון. טים ברטון לפחות מנסה להראות כסטיריקן שמודע לבסיס המופרך, אך עם זאת אנושי, של הקומיקס).
המחמאה הכי גדולה שאני מסוגל לתת לנולאן היא שלקחתי אותו ברצינות (וכן, למרות כל הסלידות, מצאתי הנאה בסרטיו. ברובם ניסיתי לצפות יותר מפעם אחת, דווקא בגלל שיש בהם משהו מאוד מרגיז). נולאן רוצה דיון? אז בבקשה, שיהיה דיון. לא בהכרח צריך ספר וסרט בשביל לחשוב. לעומת זאת, ספרים וסרטים לא היו נוצרים ללא חשיבה. אדם יכול "לחפור" לפני ואחרי שהוא הוא הולך להצביע, הוא יכול "לחפור" לא פחות גם לפני ואחרי כל חוויה קולנועית. האדם הוא מושפע ומשפיע, זה לא בהכרח נורא לבדוק את ההשפעות.
*לגבי פיקסאר, יש הרבה סיבות למה רבים זוכרים את השם של החברה (וגם למה עלולים לשכוח כל במאי שפעל בה. בראד בירד הוא אולי יוצא דופן מבחינה זו). סרטי פיקסאר גם כן ראויים לערעור והרהור.
אולי הייתי צריך להוסיף לרשימה גם את ג'רי ברוקהיימר , סטיבן ספילברג וחביבם מייקל ביי (הבמאי שהכי כיף לשנוא, למרות שיש יוצרים מוערכים יותר עם בעיות דומות).
מה כל-כך טוב בגות'האם המקורית?
גות'האם של תחילת Batman Begins היא מקום נורא. נכון שנולאן אומר שכניסתו של באטמן לזירה לא ממש שיפרה את המצב, אבל הוא גם לא מתרפק על המצב הקיים.
למה זו שמרנות?
אני לא חושב
ש"האביר האפל" הוא המשך ל"באטמן מתחיל" – זאת אומרת הוא כן – אבל נראה לי שגם נולאן בעצמו בנה על זה שאנשים יתפסו את הסרט הזה בפני עצמו ומכאן השינויים הדי משמעותיים בין הראשון לשני (ההעדר המוחלט של הmonorail, הבניין של "וויין תעשיות" שנראה שונה לגמרי, מגי גילנהול שהחליפה את קייטי הולמס, האי ארקהם שאין לו זכר)
נראה לי שהדרך להסתכל על שלושת הסרטים האלו היא לא כעל טרילוגיה (ואני די בטוח שלא יהיה שום קשר עלילתי בין "עלייתו של" ל"האביר האפל") אלא כעל שלושה סרטים נפרדים על באטמן – שמתארים את אותה דמות אבל לא חולקים מכנה משותף עלילתי כלשהו
ממש לא.
"האביר האפל" הוא לחלוטין המשך של"באטמן מתחיל", לא רק ברוח אלא גם בעלילה. אפילו אם ההמשכיות לא מושלמת ב-100% – ובאיזה סרט המשך היא כן? – יש פה אותו הסט של דמויות, עם אותה היסטוריה, מגולמים על ידי אותם שחקנים (עם יוצאת מהכלל אחת). השינויים שציינת הם לא משמעותיים.
עדיין
אני מעדיף לראות את "האביר האפל" בפני עצמו – בנפרד מ"באטמן מתחיל" הדי בינוני.
וחוץ מזה לא כל כך הבנתי איזו המשכיות – אפילו לא מושלמת – יש בעלילה (מילה מעצבנת) של שני הסרטים האלה? לא רק שהנבל הוא לא אותו נבל גם האיום הוא לא מאותו סוג, בראשון יש לנו איום מדע בדיוני גנרי שההגיון מאחוריו – כמו בכל סרטי הקומיקס – לא מעניין אף אחד כל עוד יש מספיק פיצוצים; ואילו בשני אתה מקבל מותחן שמעלה גם איזשהו הרהור קל על הטבע האנושי.
הדבר היחיד שאיכשהו מחבר ביניהם הוא היחס בין "ברוס וויין" ל"באטמן" ולדעתי הדמות של רייצ'ל תרמה הרבה מאד להבחנה הזו כך שהשלישי יצטרך לעבוד קשה יותר על מנת לחדד את הנקודה הזו.
כנ"ל האי ארקהם.
(ל"ת)
זה הגיוני
וזה יכול גם להסביר את זה ששיפצו את "וויין תעשיות"
מבחינת הדיון המוסרי, הוא המשיך ברור וישיר.
ובסרטי באטמן של נולאן, הדיון המוסרי הוא לב העניין. בשני המקרים יש עיסוק באלימות אל מול החוק, באלימות של החוק, ובאופן כללי יותר, בצדק ובקשר שלו הן לחברה והן לאישיות הספציפית של המנסים להשיגו (או לשבור אותו).
אופס, ראיתי את התגובה רק עכשיו.
אתה צודק בפסקה הראשונה שלך, אבל זה משהו שאפשר לומר על המון המון מדיה. אני לא חושבת שהסוגייה הזאת של סיפור שמרני (שהמטרה בו הוא שימור המצב הקיים) vs. סיפור מהפכני (שהמטרה בו הוא לשנות את המצב הקיים) קשורה בהכרח לסוגיות פוליטיות כמו ממשל בוש וכד' אלא יותר לתפיסת עולם הרבה יותר רחבה. אלה פשוט שתי גישות שיש בשתיהן ערך והן לא בהכרח אומרות משהו לגבי התכנים הפוליטיים של הסיפור. למשל, אם הייתי עושה סרט על סיילור מון שנלחמת נגד החוק של האולטרסאונד הטרנסווגינלי שמוצע עכשיו בארצות הברית — זה סיפור שמרני, אבל התוכן הוא פרוגרסיבי.
Untitled Batman Reboot
עוד מישהו שם לב לכך שזה הפרוייקט המאוחר ביותר ברשימה העתידית של נולאן בימד"ב?
What the fuzz?
לא צריך להתרגש יותר מדי
אבל כן, סביר שזה יקרה: "עלייתו של האביר האפל", כפי שמוכרז שוב ושוב, הוא הפרק האחרון בסדרת הבאטמנים של נולאן, אבל הפופולריות של הדמות של באטמן לא צפויה לדעוך. מה עושים עם סדרה אחרי שהיא מסתיימת? ריבוט. ואחד מבכירי וורנר אמר פעם בראיון שנולאן יישאר בתור מפיק גם בריבוט (כנראה בתפקיד "מקבל כסף כדי שאפשר יהיה לכתוב את השם שלו על הפוסטר", שזה כנראה דומה למה שהוא עושה ב"סופרמן" החדש). אלה תכנונים לטווח ארוך, לא ידוע מתי או איך זה יקרה וספק אם למישהו יש בשלב הזה מושג כלשהו לגבי הסרט הזה, פרט לכך שהוא כנראה יצולם מתישהו.
איזו פחדנות...
לחזור לאותו פרנצ'ייז שוב ושוב רק בגלל שהשם שלו מושך קהל. (מצד שני, אותו דפוס פעולה הוליד לנו את הטרילוגיה הנוכחית, שעד כה היא נפלאה לחלוטין, אז אי אפשר באמת לדעת).
ספיקינג על סרטים עתידיים לגיבורי על- ממה שקראתי על דדפול הוא נשמע כמו דמות ממש מגניבה (בקומיקס. הייצוג שלו ב'וולברין' היה לא מספיק משמעותי ולא מעניין במיוחד), יש תכנונים לעשות עליו סרט?
כן
הוכרז שיהיה לו סרט משלו, עם ריאן ריינולדס.
http://www.imdb.com/title/tt1431045/
מה אנחנו יודעים על טים מילר הזה?
הרקורד שלו דיי דל.
כבר אמרתי את זה שוב, ואני אגיד את זה עוד הרבה.
אבל באטמן הוא דמות מאד מורכבת שאפשר לתת לה סוגי פרשנויות רבים, כל אחד קיצוני בדרך אחרת. לא לכל גיבור על יש מורשת כה עשירה ועמוקה וכל כך הרבה מרחב יצירתי.
עצם העובדה שסרטי באטמן של נולאן כה פופולאריים וטובים, לא אומרת שצריך להפסיק עם באטמן. כאילו מה, לא יהיה יותר סרט של באטמן. Like, אף פעם? מה עשינו שזה מגיע לנו?
אני אישית הייתי רוצה לראות סרט של באטמן בסגנון של שני משחקי הוידיאו Arkham Asylum ו- Arkham City. הסגנון שם הוא פחות או יותר שילוב של כל מה שהיה טוב בסרטי באטמן של ברטון ונולאן. העיצוב האומנותי גותי ומופרע, אבל לא מדובר במשחקי בי-מוביז כמו סרטי באטמן של ברטון. מדובר ביצירות בעלות אופי רציני ועמוק.
בכל מקרה, העיקר שיתנו לאמבר הרד לשחק את הארלי קווין.
זה ממש מעצבן
שהוא עושה את הריבוט.
מילא במאי אחר, אבל הוא?
הוא צריך להתפנות לפרויקטים אחרים.
הוא הבאי האהוב עליי וזה הסרט האהוב עליי אבל זה יהיה אפילו זלזול בקהל לעשות ריבוט.
ועוד ב-2014
אני בספק גדול שזה יקרה ב 2014
וחוץ מזה, אם נולאן ידבוק בדפוס שלו, אחרי TDKR הוא יעשה איזה מותחן mind-fucking פסיכולוגי.
אני מקווה
הם הסרטים הכי טובים שלו
חוץ מהאביר האפל, שמבחינתי יהיה יצירת מופת.
הוא לא יעשה את הריבוט.
מקסימום "יפיק" אותו.
ומאוד לא סביר שזה יקרה ב-2014.
אני נכנס פעם בשבוע
כדי לבדוק
?Where in the name of Morgan Freeman is Morgan Freeman
הם רוצים יותר צופים לסרט ומראים את מורגן לחצי שנייה [1:44]? לא מסתדר לי.
רואים אותו פחות
כי הוא מקריין את הסרט![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
*במבטא של האירנים מארץ נהדרת*
הלוואי.
למרות שמורגפן פרימן תותח עולם
אני לא חושב שהוא הפנים שיביא עוד אנשים לסרט כזה. גם ככה הקרניים של באטמן מספיקות.
אגב, זה לוגו חדש של DC?
זכור לי שזה היה הלוגו
בכל מקרה, אהבתי יותר את החדש.
כן, DC (קומיקס) החליפו לוגו לא מזמן.
אם אני לא טועה, "עלייתו של" יהיה הפעם הראשונה שבה הלוגו הזה יופיע בקולנוע.
טוב, אז
אם הסרט ישבור את כל השיאים הקופתיים, דעו שזה בגלל הלוגו.
הקול של ביין
אני מניח שאחרי ההקרנה של הפרולוג עשו תיקונים לקול הלא ברור של ביין שעכשיו בטריילר הוא כן ברור, אבל זה נשמע כאילו מישהו לקח מיקרופון, לחץ רקורד תוך כדי שהטריילר מתנגן וחיכה לקטע שבו ביין אמור לדבר ו….דיבר. הקליט את עצמו, הקול נשמע ממש ממש לא טבעי בסביבה של הטריילר לעומת המשפט שברוס ווין אומר לו לפני…בכל מקרה, אני מקווה שזה לא ככה בסרט…
Your punishment must be more severe
שיט, אני צריך מכנסיים חדשות.
אז ככה.
בצפייה ראשונה היה סביר כזה. בצפייה שניה (מיד אח"כ) היה קצת יותר מלהיב.
ענייני המטוס בהתחלה נראים מגניב.
ביין, כמו שכבר כתבו מעליי, לא נראה צבעוני ומעניין כ"כ כמו הג'וקר. אני אוסיף ואגיד שהוא גם לא נראה מאיים מספיק. כאילו, כן, הוא גדול ויש לו משהו מוזר על הפנים. אבל זה לא מספיק. אולי זה הקול הפשוט שלו, אולי משהו מעבר. משהו חסר לו.
יש שם כל מיני רמזים לגבי שתי האפשרויות של מה-יקרה-לבאטמן-בסוף-הסרט. הדילמה הזו כבר נמרחת כ"כ הרבה זמן שמה שלא יהיה, זה ירגיש קלישאתי ונדוש. נקווה לטוב וזהו.
עוד טריילר
באטמן נאבק מול אויבו הגדול ביותר – ביין קוק. כנראה לא כולם יבינו (דיין קוק הוא סטנד-אפיסט), אבל שיהיה![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
http://www.youtube.com/watch?v=CjnAL1keIwk
בדיוק כמו דיין קוק
גם הסרטון הזה הוא חרא טהור.
וואו, תודה
איזה כיף להיות חלק מקהילה כזאת אדיבה ומלאת טאקט.
*סיום![!סרקזם!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_sarcasm.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_sarcasm.gif" alt="" width="" height="" />)
*
או כמו שאומרים, אם אין לך משהו טוב להגיד…
אני תוהה מה היה
אם הטריילר הזה היה מתפרסם לסרט שהוא לא המשך ל"האביר האפל".
וזה כמעט בלתי אפשרי לעשות הפרדה, כשאתה צופה בטריילר אתה בעצם רואה את מה שציפית לראות, או את הסרט הבינוני שלא מגיע לקרסוליו של הסרט הקודם ומסווה את זה באפקטים, או את החתימה האפית המהדהדת שכמותה עוד לא ראינו. הטריילר עצמו לא באמת משנה…
אדיר.
בתור התחלה, לטריילר יש מבנה מבריק. הוא מתחיל בשקט כמעט מוחלט, כשהוא מראה סצינות שהן ככל הנראה מתחילת הסרט, ומה שהכי אהבתי שהוא נותן להן לדבר בזכות עצמן. סצינות כמו המטוס או הגשרים המתפרקים היו זוכות לליווי בומבסטי בכל טריילר נורמלי, ופה יש רק תו פסנתר יחיד ומטריד מאוד שרק נותן לך להבין שמשהו נורא מתחיל להתפתח ("I'm Gotham's reckoning", נראה לי משפט שמספר על הסרט הרבה יותר ממה שניתן לחשוב). רק אחרי הדקה הראשונה, כשהייתי כבר מרותק לחלוטין לאווירה, הטריילר מתחיל לתפוס תאוצה בצורה הדרגתית ומסונכרת לגמרי עם דפיקות הלב המתגברות שלי. כשעלתה הכותרת של הסרט בסוף, כבר כמעט קפצתי באוויר. טריילר עשוי בצורה מקורית ואפקטיבית להחריד-כל התלונות פה שיש לו מבנה קלישאתי נשמעות לי כמעט סוריאליסטיות. נשאל ככה, לאיזה טריילר בשנים האחרונות, לפי אותם מתלוננים, לא היה מבנה קלישאתי ובאילו מובנים?
עכשיו, מבחינת תכל'ס הפוטג' שמראים פה. מלבד כמה תמונות מאוד מרשימות של דברים קורסים ומתפרקים, וסצינות מכות שנראות, לראשונה אצל נולאן-מלהיבות באמת (גם פה התלונות מאוד לא ברורות לי) אני חושב שהכיוון שנולאן הולך פה בהחלט יכול להביא סגירה ראויה לסאגה הזו. אישית, אחרי האביר האפל (לדעתי לא רק סרט הקומיקס הטוב ביותר אלה בשיא הרצינות ובלי הגזמה אחד הסרטים הכי מדהימים שראיתי בימי חיי) לא האמנתי שנולאן, או מישהו, יוכל להתעלות על ההישג. כמעט חשבתי ברצינות שעדיף לסגור את הבאסטה כאן במקום להסתכן באכזבה תהומית. ובכן-הטריילר הזה גרם לי להאמין שיש אפשרות שהסרט הזה יתעלה על האביר האפל-ומבחינתי זה כמעט בלתי נתפס.
אז אחרי שני טריילרים מאכזבים למדי-שאפו ליוצרי הטריילר, ובהצלחה לנולאן.
מישהו יכול להגיד לי
מה ביין אומר אחרי שאיזה מישהו שואל אותו "what are you?" לא הבנתי את המילה.
דווקא טריילר יפה, יותר מן הקודם.
"I'm Gotham's reckoning"
(ל"ת)
מישהו יכול להסביר לי
את פירוש הבדיחה – "דשא דשא! באסה באסה!"
מקור הבדיחה:
http://www.fisheye.co.il/take_part_in_soundtrack_dark_knight_rises/
עוד משהו
לסרט כבר יש שם הפצה מסחרי בישראל – 'האביר האפל עולה' נכון שזה נשמע כמו שיר באיצטדיון כדורגל אבל זה השם – כבר די הרבה זמן שאני יודע על זה אז, רד פיש – לתשומת לבך
עלייתו של האביר האפל
(ל"ת)
זה לא נכון.
השם העברי הרשמי הוא "עלייתו של האביר האפל". (ולא, לצערי, "עליית האביר האפל", כמו שקראתי לו במשך שנים. לא שונה במיוחד, אבל מביא פחות תוצאות מהאתר כשמחפשים את השם הנכון בגוגל).
זו רק אני
או שהמסכה של ביין נראית כמו Goatse?
(אל תגגלו אם אתם לא מכירים)
חשבתי על זה,
אבל החלטתי לשמור את זה לעצמי.
מזל שיש את Urban Dictionary.
(ל"ת)
זה נראה כל כך הרבה יותר טוב מהטריילרים הקודמים
אבל היי, זה לא באמת משנה לי – אני הייתי הולך לסרט הזה גם אם היה לו את הטריילר הנורא ביותר בעולם!
נראה טריילר מעולה
רק שאני מאוד מאוד מאוד מקווה שהסרט לא יביא לשילוב כוחות של קאטוומן ובאטמן במלחמתם בפשע, כמו שניתן להתרשם בטריילר. אני מעדיף לראות את באטמן עושה את העבודה בעצמו, ושאשת החתול מקסימום תהיה נייטרלית.
הרושם שנוצר אצלי הוא דוקא
שקאטוומן תעבוד אתו עד גבול מסוים ואז תזגזג לטובת האינטרסים שלה. בכלל אני די בונה על זה שהיא תשמש תחליף טוב לג'וקר.
נ.ב. אם הית' לדג'ר לא היה מת אתם חושבים שהוא היה נוכח גם בסרט הזה?
כן.
אהרון אקהארט (או איך שלא כותבים את השם שלו) ששיחק את דו-פנים כבר סיפר בראיון שבעוד הוא לא אמור לחזור לסרט ההמשך דמותו של הג'וקר כן היתה אמורה לחזור ולסיים את העניין עם באטמן.
אבל בגלל שזה לא קרה נולאן הלך על הנבלים מהסרט הראשון – ליגת הצללים – כדי לעשות סגירת מעגל לטרילוגיה במקום זה.
אן הת'וואי שחקנית מצוינת,
ואני באמת חושב שיש מצב שהיא תתן את הופעת ה"וואו" של הסרט הזה, כמו עם הית' לדג'ר באביר האפל. בנוסף, כל הטריילרים מראים שהיא כנראה תהיה נורא סקסית בסרט הזה.
אהבתי את המבטא שלה.
מאוד סקסי.
הקטע עם הכלא מזכיר טיפה את הפתיחה של ארקם סיטי (למי ששיחק), אבל הדמות של Bane שם נראית הרבה יותר שרירית ומפלצתית.
לא שיש קשר בין המשחקים לסרט (וטוב שכך), אבל בסופו של דבר, שניהם נוגעים באותו יקום.
עדיין קשה לדעתי לשפוט את הסרט מטריילר של פחות משלוש דקות, כי הוא צפוי להיות די ארוך. (לא?).
טריילר מדהים
רק לא ממש אהבתי את ההחלטה לשים מנגינה שקטה בקטעי ההרס. זה נורא היפסטרי ומעצבן.
חוץ מזה, טריילר מדהים.
היפסטרי?
כלומר בקרוב זה יהיה שגרתי להפוך סצינות של פיצוצים והרס לשקטות? שמישהו יזהיר את מייקל ביי…
היפסטרי, you keep using that word
I don't think you know what it means
*I don't think it means what you think it means.
כמדומני.
לא משנה גם אם הוא לא יעבור את אוונג'רס
(והוא לא, כי הוא לא בתלת-מימד, וכמו שרד אמר הוא אפל מדי בשביל ילדים צעירים לעומת אוונג'רס שמתאים גם להם)
זה עדיין הולך להיות סרט מדהים ואחד הטובים של השנה.
יצא טריילר פארודי ^^
Christian Bale will kill an intern as part of his acting process
http://www.youtube.com/watch?v=7LcDm1Dm6CM