זה לא סיכום פרק – זה משהו על האופן שבו צופים בסדרה הזאת.
אזהרת ספוילר: הסרטון מכיל ספוילרים לסדרה לכל הפרקים עד לפרק הנוכחי (עונה 5, פרק 7). בנוסף, בנוגע לספרים – טהרני-ספוילרים, שימו לב: הסרטון לא אומר שום דבר על מה שיקרה בספרים הרביעי והחמישי בסדרה, אבל כולל פרטים על דברים שלא קרו בספרים.
צילום ועריכה: אלעד רט, DigTV
ולאלה שבאמת רוצים לקרוא משהו על הפרק האחרון: סיכום עונה 5, פרק 7 בטיים אאוט/
תזכורת: יום חמישי בסינמטק חיפה – הרצאת משחקי הכס!
בפרקים הקודמים של פישטיוב משחקי הכס:
פישטיוב: משחקי הכס, עונה 5, פרק 1
פישטיוב: משחקי הכס, עונה 5, פרק 2
פישטיוב: משחקי הכס, עונה 5, פרק 3
פישטיוב: משחקי הכס, עונה 5, פרק 4
פישטיוב: משחקי הכס, עונה 5, פרק 5
פישטיוב: משחקי הכס, עונה 5, פרק 6
למישהו יש מזלג?
פישקאסט מהמוצדקים!
אבל האמת היא שמהספר הרביעי, הספרים כל כך איטיים ומפותלים (קרי, נמרחים ומשעממים), שטוב מאוד שהם משנים את העלילה בסידרה.
מסכים איתך ב-100%
פשוט עונה תת-רמה.
אפשר לתרץ את הפאשלות שלהם בכל מיני דרכים, אבל זה כבר אכן יוצא סיספונד דיי רציני :-)
וקצת באסה לי שמאנס מת בסדרה. תמיד קיוויתי שאיכשהו הוא ואדמור טאלי יפגשו כדיי שזה יהיה מפגש מביך ומלא שתיקות מהולות באשמה פולנית ("אז ניסית להתנקש בי, מה?") ;-)
יותר עצוב ממצחיק :(
(שאלה יהיו הצרות שלנו בחיים).
אני חושב שאנשים שקראו את מספרים קצת מגזימים בתגובה
אני קורא ןקראתי את הספרים ו הדרישות של קוראי הספרים קצת מוגזמים. אני לא מבין איך הם מצפים שהם יכניסו את כל הפרטים האלו לסדרה בת 10 פרקים לעונה, אפילו אם כל פרק אורך כ55 דקות. בספרים כל דמות נפגשת שם עם כל דמות והעולות מתערבבים בצורה שב טלוויזיה באמת אני חושב שזה היה הולך פחות טוב. בנוסף, למעט דרקונים ומכשפות בשלל צבעים הסדרה עוד מנסה לשמור על ריאליזים כזה או אחר ולכן היא משתדלת לא להכניס קטעים מהספרים שכוללים יותר מדי פנטזיה ושאפשר להסתדר בלעדיהם.
העונה החמישית היא העונה הכי פחות טובה ולעיתים היית אפילו משעממת להחריד ! אבל אני לא מאשים את הסטייה מהספרים, גם אני חושב שהם עוד יחזרו לקווי עלילה מהספרים בעונה הבאה (או שהם פשוט הולכים לספיילר קטעים מהספר הבאה ?! אוי זה יהיה מעשה חמור)
נ.ב: פרק 7 היה לא רע בכלל – אם כי קצת יותר מדי מצילי וגילי ו אפילו את הקטע היחיד החשוב של סאם בסדרה הזאת הורידו.
כבר נאמר שהסידרה תתחיל לספיילר את
הספרים, מה שגורם להתעבצן עוד יותר על מרטין.. איזה זילזול בקוראים שלו שהביאו אותו לאן שהגיע.
http://www.vanityfair.com/hollywood/2015/03/game-of-thrones-tv-show-will-spoil-books
לא הבנתי איך קפצת מ"הסדרה תספיילר את הספרים"
ל"מרטין מזלזל בקוראים". WTF? ג'ורג' מרטין לא חייב לך שום דבר.
לא צריך להיות חייב למישהו משהו
כדי לזלזל
לא הסברת למה אתה חושב שהוא מזלזל.
(ל"ת)
לכבד את המעריצים
זה לשבת ולכתוב את כל הסידרה, עד הסוף, בשביל המעריצים שקוראים אותה באדיקות כבר שנים ומחכים לספרים הבאים. זה אומר לא לחשוף את ההמשך בפני מפיקי הסידרה אלא בפני הקוראים דרך הספרים. זה אומר לא להתחיל להשתתף בכתיבת סידרת הטלוויזיה בזמן שהקוראים מחכים בכיליון עיניים לספר הבא.
נכון, הוא לא חייב כלום. הוא יכול להפסיק לכתוב כי בא לו, כי נשבר לו, כי מעניינים אותו יותר דברים אחרים כי אנא ערף. אבל ככה נראה זילזול, אני לא חייב לכם כלום ואני אעשה מה שבא לי. כבוד זה לכבד את הקוראים שהאהבה שלהם לספרים שלו הביאה אותו למקום הזה, לכבד את הסבלנות בה מחכים במתח שנים לספר הבא ולספר הבא, ולא ללכת להתחיל פרויקטים אחרים (שבאו לפיתחו בזכות אהבת הקוראים ליצירה שלו) ולהאריך את ההמתנה עוד ועוד, ובטח שלא לדלג עליהם ולמכור את המשך העלילה למפיקי הסידרה.
בולשיט.
אתה אומר שהוא לא חייב לך כלום אבל עדיין מתנהג כאילו הוא חייב לך משהו. הוא כותב סדרת ספרים שכל ספר בה הוא פרויקט עצום ומסובך כל כך שמעטים מאוד היו אפילו מתקרבים אליו. הוא לא התחייב בפני אף אחד לסיים אותה במועד כלשהו. הוא לא הבטיח שום דבר. אם הציעו לו הזדמנות להפוך את הספרים שלו לסדרת טלויזיה (שהיא, להזכירך, מהפכנית ואחת הפופולריות והמשפיעות בעולם), הוא היה צריך להיות אידיוט מוחלט כדי להחליט שהוא לא מסכים עד שהוא יסיים לכתוב את הספרים קודם. הוא לא "מזלזל" בך כיאם הוא לא עושה דברים מתי שבא לך שהוא יעשה אותם.
כפי שנאמר כבר רבות, ועדיין צריך להזכיר מדי פעם:
George Martin is NOT your bitch.
לא חייב ולא הבטיח ומזלזל, לא סותר כפי שכתבתי
אפילו משלים
You keep using that word.
(ל"ת)
כי די התעלמת מכל מה שכתבתי
והסברת שוב למה הוא לא חייב לי. על הנקודה הזאת הסכמנו אז לא ברור למה לחזור עליה שוב.
You rush a miracle man, you get a rotten miracle
נדמה לך שהוא יכול לכתוב מהר יותר אם הוא לא יעשה דבר מלבד לכתוב – וזאת מבלי להשפיע על איכות הכתיבה?
גם לכתוב את הסידרה לא השפיע על
איכות הכתיבה שלו (הספר האחרון הוא הכי חלש), אז אם הוא הוא עושה דברים כדי לנקות את הראש ולכתוב יותר איכותי זה כבוד למעריצים ולספרים, זה לא המקרה פה.
מסכים עם גיזברה
לא יצא לי לקרוא את הספרים, אז ממש לא מפריע לי מה שגורג מרטין עושה
אבל אם נגיד הסרט הארי פוטר 7 היה יוצא לפני הספר בהחלט הייתי מתעצבן
בכל זאת לעקוב אחרי סדרת ספרים במשך שנים ולהתלהב מכל ספר שיוצא ואז לקראת הסוף הסופר מוכר את העלילה ליוצרים אחרים זה מבאס.
וכן יש פה אלמנט של זלזול בקוראי הספרים
סליחה סתם שאלה, מה זה אכפת לך שהעלילה נחשפת בסדרה לפני הספרים? מישהו חייב אותך לראות את הסדרה?
(ל"ת)
עזוב את חייב או מזלזל וכו'. אתה מדבר כאילו זה פשוט לסיים את העבודה (המטורפת) על הספר הזה. רק עניין של קצת כוח רצון וקצת עבודה וקצת השקעה.
אז לא, זאת עבודה מאד קשה. של כמה שנים. ורוב האנשים לא יכולים לשבת באינטנסיביות במשך כמה שנים רק על פרויקט אחד – זה מתכון להשתגע.
מרטין ביטל כמעט את כל ההשתתפויות שלו בכנסים השנה כדי לעבוד על הספר. ידעת את זה? אם זה לא מראה שהוא לא מזלזל במעריצים, אני לא יודע מה כן. זה פשוט קשה לסיים פרוייקט גדול.
למכור את ההמשך להפקה
אכן נשמע כמו דרך לנקות את הראש (NOT)
אהבתי איך האשמת אחרים שהם לא התייחסו לתוכן הדברים שלך.
(ל"ת)
אני לא מבין מה הבעיה
עם לשתף את יוצרי הסדרה בסוף הסיפור. אף אחד לא יפסיק לצלם סדרה פופולרית כזאת בגלל שנגמרו הספרים, הרי חוץ מהרבה מעריצים שמחכים לספר הבא יש הרבה מאוד מעריצים שמחכים לעונה הבאה. אז מה עדיף מבחינתו לתת למפיקים להמשיך לבד איך שבא להם ו(אולי) לחרב לו את הסיפור, או לוודא שהם לפחות ממשיכים בכיוון שהוא התכוון?
כל מה שהיו צריכים לעשות
זה לא להגיד שהסדרה מכילה ספוילרים לספרים הבאים… ואז לא היינו יודעים אם מה שמתרחש בסדרה יקרה בעתיד או לא וזה לא היה ספויילר… למה כולם חייבים לפתוח את הפה כל הזמן? יש דברים שעדיף לא להגיד…
...ואנחנו באמת לא יודעים
ברור שחלק מהדברים שקרו בסדרה לא קרו (ולא יקרו) בספרים. חלק מההתרחשויות העתידיות בסדרה כנראה כן יקרו בספרים בשלב כלשהו, אבל אנחנו לא יודעים איזה.
אבל סוג של כן...
נראה לי שקוראי הספרים יוכלו במקרים רבים לנחש מה כן יהיה ומה לא, באופן הזה. לא היה עדיף פשוט לא להגיד?…
ואז הם לא היו יכולים לנחש?
(ל"ת)
נו, בסדר.
אני פשוט חושבת שעדיף היה להשאיר את זה כמה שיותר מעורפל. אבל מילא.
לי זה לא מאוד משנה בשלב זה, האמת. כבר לא אכפת לי יותר מספויילרים בסדרה הזו.
פשוט אל תראה את הסדרה עד ש...
למיטב ידעתי לא מכוונים לאפחד מאיתנו אקדח לרכה ומחייבים אותו לצפות בבנות דורניות חשופות חזה מחלקות נוגדנים לרעלים.
בהנחה שהעונה הבאה תצא לפני הספר ותכלול קטעים מהספר לא הייתי רואה אותה אם זה היה מפריע לי (ו במקרה שלי, זה לא מאוד מפריע)
מוצלח
אבל יש עוד שלב אחרי "מתעצבנים ששינו את העלילה", וזה "מתרגשים כשהסדרה עוקפת את העלילה של הספרים".
סוף סוף קוראי הספרים יכולים להיות קצת במתח יחד איתנו, אני במקומם הייתי נהנה מהחידוש.
EPIC
הסרטון הכי קורע שהיה, מצטרף לביקורת בטיים אאוט שפשוט בכיתי ממנה
גם אני :)
רק דבר אחד-
הקטע עם רוב- לא מעונה 3…
למה לא ? פרק 9 של עונה 3
(ל"ת)
החתונה האדומה היית בעונה 3 פרק 9
על זה אין ויכוח… אתה מוזמן לראות בעצמך.
אני חושב שנורבוסט דיבר על הקטע הראשון
בהשתתפותו של רוב סטארק שמופיע בסרטון. ובהחלט יכול להיות שהוא צודק.
פעם לא הייתה משמעות לחיי
חברה שלי עזבה אותי, פוטרתי מהעבודה, לא שילמתי שכר דירה.. אבל אז קראתי את הספרים והבנתי איך להחזיר לי את החשיבות העצמאית. אשב בהקרנות ליד אנשים שרק רואים את הסדרה ואעשה פרצוף יודע הכל.. אבל אחרי כמה זמן גם זה לא הספיק. תחושת חשיבות עצמאית היא כמו סם.. אתם מבינים.. תמיד רוצים עוד ועוד.. ולכן, החלטתי לכתוב בלוג שיתאר את הסדרה אבל כל פעם אכניס בקטנה התייחסות לזה שקראתי את הספרים! כן. אני יודע לקרוא! וקראתי! את הספרים!! ואתם לא קראתם!!! את הספרים!!!! אחח.. עכשיו אני מרגיש קצת יותר טוב. לא ברור לי למה.. אבל מה איכפת לי.
ג׳ק וג׳יל.
(ל"ת)
אני רציני שכל פעם שאני שומע את שיר הפתיחה אני שומע את השיר על ג'ון סנואו הפוץ
כנ"ל
אפילו יצא לי לזמזם את זה ברחוב מספר פעמים.
זה הווריאציה הכי מצחיקה שהוא עשה לשיר הפתיחה
LOL!!!
(ל"ת)
פרק שבע היה חזק
העונה הייתה משעממת בהתחלה אבל מפרק 6 הם חזרו למסלול. ופרק שבע היה מעולה
מה אכפת לי מהספרים?
אוי כן השוואה בין שלטון הטרור של הדרורים למדינת ישראל!
כי מה שהם עושים זה אחד לאחד לאחד לאחד מה שיש כאן! שריעה! מונרכיה!
#חתרנות
#צעיר
#Cool_Dude
(כובען, זאת לא תגובה ספציפית נגדך. זה פשוט ש… כל תגובה שנכתבה בעברית על העונה הזאת כללה "בדיחה" כזאת וזה כבר אוכל לי את הראש. שום דבר אישי)
מה לעשות, זה מתבקש
הנה, את בית הבושת כבר הרסו ואוסרים על זוגיות חד-מינית. השלב הבא זה שידרשו מנשים ללכת בלבוש צנוע וישחירו את פרצופיהן בשלטי חוצות. חכה ותראה.
אוסרים על מה?!
טוב אחי אני לא מכחיש שהיחס להומוסקסואלים במדינה מאוד לא ידידותי וגם מכיוון הממשל, אבל אוסרים?! יענו מכניסים אותם לכלא ומענים אותם ברגע שזה מתגלה?! ג'ודאס פאקינג קרייסט מן (ותכסחו ממני את "אבל זה עוד מעט יקרה! כשהחרדים עם ישריצו כ"כ הרבה ילדים שהם ישתלטו על כולנו!").
אז בקיצור הזכרת עכשיו דוגמאות לשני דברים בלבד שהדרורים עושים, כשהשני מביניהם מהם ממש אבל ממש לא קורה בישראל והראשון גם לא קורה עד כמה שאני יודע אבל אפילו אם הוא היה קורה מה לעזאזל הבעיה בכך.
דאם, זו הייתה בדיחה..
דיברתי על הסדרה במשפט הראשון. ואולי לא כולאים כאן הומוסקסואלים, אבל גם לא נותנים להם להתחתן (וכן, אני מודע לכך שאנחנו לא המדינה היחידה שבה זה ככה..)
אבל באמת, אני אוהב חרדים. חלק מחברי הטובים ביותר הם חרדים, והלוואי עליך לצאת עם חצי מהחרדיות שיצאתי. (זו גם הייתה בדיחה, רק להבהרה)
שוב, זה לא היה מכוון אליך.
זה רק הניצוץ שהדליק את השריפה. דמיין שכל התגובות הדומות שיש באינטרנט בנושא "יו ממשלת ישראל והדרורים זה אותו דבר חתרנות צעירה חתרנות צעירה" הן הסכסוכים הקולוניאליים באירופה של סוף המאה ה-19, התגובה שלך היא הרצח של פרנץ פרדיננד, והתגובה שלי היא מלחמת העולם הראשונה.
עשיתי פיישליק לשניכם
מסכים ההערה האחרונה פשוט נחרשה על ידי כל חכמולוג אפשרי
אבל כל השאר פשוט מעולה LOL גדול (באמת צחקתי בקול)
בפרק הזה סרסיי לומדת
שלהפעיל את הדרורים על מנת לנטרל את מרג'רי זה כמו לתמוך בטאליבן על מנת לסלק את הסובייטים.
רדפיש
הוספת לי 8 חודשים לתוחלת חיים עם הסרטון הזה…
ישר כוח
...והסיבה להתפשט?
(ל"ת)
בשביל להפעיל את הרעל, כמובן
אין דבר שימושי יותר בווסטרוז מאשר רעל שפועל למראה ציצים.
אם היה וירוס שעובד ככה
כל הגברים בווסטרוס היו נכחדים תוך שבוע-שבועיים גג.
אז זה התחליף הווסטרוזי לעטים של ה"קינגסמן"?
(ל"ת)
גבר שרואה אישה יפה ערומה מתרגש, גבר מתרגש הדופק שלו מהיר יותר, דופק מהיר יותר זרימת דם מהירה יותר,זרימת דם מהירה יותר רעל אפקטיבי יותר
(ל"ת)
כמובן שמבחינה מדעית יש פגמים, אבל אני מניח שזו הייתה כוונת המשורר
זה או.. סתם להראות ציצים כי זה פשוט משחקי הכס.. העירום היה שולי לטעמי מה שאהבתי זה את רעיון הסצינה עצמה עם או בלי העירום
מבחינתי הסיבה "להראות את הציצים של הפצצה המטורפת ההיא" היא סיבה מוצדקת ומנומקת מאין כמוה.
(ל"ת)
לא ראיתי את הפרק, אז אני מנחש מההקשר ואולי אני טועה לחלוטין
אבל הקשר לאוברין מארטל (או בכינויו "לורד אורגיות") דווקא נותן מוטיבציה מספקת-משהו לגבי התפשטות אקראית, בהנחה שהיא ירשה חלק מהגנים, ההתנהגות והחרמנות שלו.
לא שזה אומר שצריך להראות את העירום, כן? עירום בהחלט יכול להיות מרומז ולא על המסך ולהעביר את אותה נקודה.
פשוט המשפט "מישהו או מישהי או משהו שקשור ללורד אורגיות התפשט באקראיות" לא מפתיע באשר הוא. אותי לפחות.
מאוד בלט בפרק היחס לעירום של הכוכבות
אם בעונה הראשונה דאינריז נהגה להתפשט ללא כל בעיה, הרי כיום, כשהיא כבר כוכבת, היא עוברת סצינת מיטה שלימה כששדיה מכוסים בקפידה. כנראה שלחוזה החדש שלה הוכנס סעיף צניעות.
גם צניעותה של סאנסה נשמרת באדיקות. הדמות יכולה להיאנס באכזריות, אבל השחקנית עטופה בשכבות.
לא רק שזה הורס את כל טענת ה"ריאליזם" שעולה לא פעם כהצדקה לעירום, לדעתי זה גם נראה מאוד מאולץ, בעיקר בהשוואה לעונות הקודמות. זה מתחיל להיראות כמו "שני גברים וחצי" שבה מותר לדבר על מין באופן גס ובוטה, רק חלילה לא להראות פיטמה.
לא חייבים להכניס עירום בכוח, אבל אני מעדיף את הגישה המשוחררת על פני המוסרנות האמריקאית הקפוצה.
דאינזריס לא מסכימה להתפשט יותר
http://www.idigitaltimes.com/daenerys-nudity-emilia-clarke-wont-allow-any-more-khaleesi-naked-scenes-game-thrones-season-4-video
כי תמיד ההחפצה הזאת נובעת מחוסר איזון ביחסי הכוחות (במקרה הזה, HBO מול שחקנית מתחילה), וככל שלנשים יש יותר כח היא הולכת ומצטמצמת
זו לא חייבת להיות החפצה
כשיש סצינת מיטה או סצינת מין, והיא חלק מהעלילה, זה הרבה יותר טבעי והגיוני שיהיה בה עירום (נשי וגברי כאחד) ולא שחקניות שמקפידות להחזיק את השמיכה מעל קו החזה.
אם זה בהסכמת השחקנים\ות, אני לא רואה בזה החפצה.
לטעמי, חבל שקיימת בכלל ההנחה הזו שעירום שווה להחפצה, וחבל שערכי המוסרנות של הברודקאסט האמריקאי חודרים ל-HBO. סצינת מיטה בה שני בני הזוג חשופים אינה בגדר החפצה, זה פשוט יחס טבעי למציאות.
כמובן שלשחקן\ית מתחיל\ה קשה יותר להתנגד לסצינות כאלה מול ההפקה. העובדה שכיום היא מסרבת, לא אומרת שכוחן של הנשים עלה, אלא רק שמעמדה האישי עלה.
לא שאין עירום מיותר בסדרה, אבל דווקא המצב החדש – בו הגיבורות נשארות מכוסות, בעוד הדמויות ה"פשוטות" מספקות את ליטרת הבשר – גורם לכך שהעירום שנשאר בסדרה הוא מחפיץ יותר ומאולץ יותר.
זה החפצה כי משתמשים בגוף האישה
כחפץ על מנת לקדם מטרות עלילתיות.
כוחה עלה והיא יכולה לסרב, זה מה שהתכוונתי, החפצה היא נגזרת של כח ונשים עם כח מחפיצים פחות.
לפי ההגדרה שלך: משחק=החפצה
כל שחקן משמש ככלי (=חפץ) לקדם מטרות עלילתיות, תמיד.
לפי ההגדרה שלי
להשתמש בגוף אישה עירום כדי לקדם עלילה = החפצה.
ובגוף של גבר?
ואם העלילה מתקיימת בחדר המיטות או בבית בושת? ואם הסקס הוא חלק מהעלילה?
בני אדם נוהגים להיות עירומים פה ושם, הם גם עושים סקס. זה חלק בלתי-שולי בהרבה עלילות, במציאות וגם באומנות. למה אתה (או את?) מניח שזו החפצה וזה לא תקין?
יש לא מעט שחקנים ושחקניות גדולים וידועים שהופיעו בעירום ולא מתביישים בזה. יש יצירות אומנות רבות וחשובות המכילות עירום.
הדיון על עירום באומנות ועל הגבול בין אומנות לפורנוגרפיה אינו חדש. בסופו של דבר הגבול נקבע ע"י הצופה וע"י החברה. אבל ההנחה שכל עירום הוא החפצה, היא לדעתי הגזמה גמורה. היא מביאה לכך שפסל "דוד" מוצג עם כיסוי חלציים, שתמונה של פיקסו מוצגת בטלוויזיה עם פיקסליזציה של כל פיטמה קוביסטית, ולכך שתערוכת "גוף האדם" נתקלת בזעזוע לא מהגופות המשומרות אלא מכך שיש להן ציצים וזין. זו אותה גישה שמביאה לכך שמותר להראות רצח וטבח בפריים טים, רק חלילה לא פיטמה מניקה בפייסבוק.
עובדה,
פיתאום כשיש לה כח מסתבר שהיא לא רוצה.
והגבול נקבע ע"י המוחפץ, לקבוע אותו ע"י מישהו שהוא לא בעל הגוף זה בדיוק החפצה. זה הגוף שלך אבל אנחנו (הצופה, החברה) נחליט מה בסדר ומה לא בסדר.
ובנוסף לרישמה שלך, בני אדם גם נוהגים לנצל ולהחפיץ נשים
אכן זכותה להחליט
מצד שני, זכותי לחשוב שהעירום שלה בעונות קודמות היה במקום, קידם את העלילה ולא גרם לי להעריך אותה פחות כשחקנית. זכותי לחשוב שהשמיכה המהודקת לשדיים היא טפשית וצבועה ומעידה על כניעתם של כל המעורבים בדבר למוסרנות האמריקאית.
היא אכן קובעת את הגבול שלה. אבל אף אחד לא הכריח אותה לשחק בסדרה. העלילה היתה ידועה מראש ותמיד כללה סקס ואלימות. העובדה שכיום, כשמעמדה עלה (בגלל תפקידה בסדרה), היא מחליטה שכבר לא מתאים לה להיחשף, הופכת את זה בעיני לצבוע ומתחסד.
וכן, ברור שבני אדם נוהגים להחפיץ נשים. ברור שאני לא תומך בכך. ברור שגם בסדרה יש עירום מיותר שמהווה החפצה. אבל זה לא אומר שכל עירום הוא החפצה, ממש לא.
זכותך לצפות בה עירומה
הסירוב שלה הוא צבוע ומתחסד, ולא לצלם נשים בעירום אם הן לא מעוניינות זאת מוסרנות.
זה לא בדיוק התנגדות להחפצה, בוא נאמר..
אני אמרתי שזכותי לצפות בה ערומה??
אני אמרתי שהמוסרנות היא לא לצלם בעירום נשים שלא מעוניינות בכך??
בבקשה אל תדברי בשמי ואל תשימי לי מילים בפה.
היא בחרה להסכים לתפקיד שדורש עירום ועכשיו היא בוחרת לשנות את החוזה ולא להסכים לכך יותר. שינוי היחס הזה הוא מה שצבוע בעיני. כשהיא היתה שחקנית אלמונית זה היה סביר בעיניה להתפשט והיום כשהיא ידועה ומבוססת זה כבר לא תקין? אלה לא עקרונות אלא צביעות והתחסדות.
(כן, יכול להיות שהיא גילתה את האור, פיתחה הבנה פמיניסטית ועקרונות חדשים. לדעתי סביר יותר שעם המעמד באה ההתחסדות).
המוסרנות היא בצנזורה המאולצת והחד-צדדית. היא בכך שמותר להציג אלימות קיצונית אבל אסור להציג אפילו עירום קל. המוסרנות היא בכך שמצנזרים כל עירום גם אם הוא בהסכמה.
הצביעות היא שבסדרה שמתיימרת להציג "מציאות" שיש בה הרבה סקס ואלימות יש מצבים שבהם גם אם העירום הוא מתבקש, הוא לא יוצג כי לשחקן\ית יש חוזה מסויים, אבל עירום של שחקני משנה יוצג גם אם אין לו כל הצדקה.
אני מניח שאם בעונה הבאה של ב"בנות" היית רואה פתאום את לנה דנהאם במיטה עם בן זוג, כשהיא מחזיקה את השמיכה מעל החזה, זה היה נראה לך מאולץ ומעושה.
פשוט יותר חשוב לי שנשים לא יהיו
אובייקטים מיניים, מאשר שסדרות יהיו אמינות.
נפש אדם יותר חשובה מסידרה של HBO.
"זכותי לחשוב שהעירום שלה בעונות קודמות היה במקום"
"שהשמיכה המהודקת לשדיים היא טפשית וצבועה ומעידה על כניעתם של כל המעורבים בדבר למוסרנות האמריקאית"
"היא מחליטה שכבר לא מתאים לה להיחשף, הופכת את זה בעיני לצבוע ומתחסד"
הכל אתה אמרת
נכון, את כל זה אני אמרתי
אבל בשום מקום שם לא טענתי שזכותי לצפות בה עירומה אם היא לא רוצה בכך, או שלצלם בעירום נשים שלא מעוניינות בכך זו מוסרנות.
זכותה לבחור לא להצטלם בעירום בעונה החדשה, אני מכבד את זה. אבל לדעתי, בחירה כזו בשלב כזה, בסידרה שאלימות וסקס הם מעמודי היסוד שלה, זו בחירה שלוקה בצביעות.
זו צביעות כי היא כבר *בחרה* בעבר להסכים ולהופיע בעירום. לדעתי העירום שלה אז היה מכובד, ותרם לעלילה. הוא היה מחפיץ רק כלפי ה*דמות* ולא כלפי השחקנית, והדמות גדלה מאז והתפתחה והתעלתה מעל כל מי שהחפיץ אותה. אני לא רואה בעירום שהוא חלק מהעלילה כדבר שמחפיץ כלפי השחקנית, ואני כן רואה את השינוי ביחס שלה לכך כסוג של צביעות.
בכל מקרה, אני לא חושב שזו "זכותי" להמשיך לראות אותה בעירום אם היא לא מסכימה לכך. (למרות שזה כן פוגע באופי הסדרה ובנאמנות שלה לטקסט).
אני חושב שבזאת מיציתי את הדיון הנוכחי. אם לא הצלחתי להבהיר את דעתי עד כה, אני מוותר על הזכות לחפירה נוספת. רק אל תייחסי לי דברים שלא אמרתי.
היא "בחרה" תחת יחסי כוחות
לא סימטריים, לא בחירה חופשית. זאת לא צביעות להיות לפעמים חלשה ולפעמים חזקה.
דעתך כלפי העירום שלה לא רלוונטית בהקשר של החפצה, זה צריך להיות מכובד בעיניה. מי שהחפיץ אותה (לא את הדמות, הדמות לא אמיתית ואין לה רגשות אמיתיים שאפשר להתעלם מהם כי עלילה יותר חשובה מנפש האדם) הייתה ההפקה שדורשת עירום משחקניות מתחילות וחסרות כח בתעשייה, והיא אכן התעלתה מעליה ויכלה להציב דרישות.
אמרתי שמיציתי, אבל אני לא מצליח להתאפק...
בוודאי שהיא בחרה! היא הלכה לאודישנים לתפקיד שכולל סצינות עירום, סקס ואלימות. אף אחד לא הכריח אותה להתמודד על התפקיד. היא בהחלט יכלה להימנע מכך ולחפש תפקידים בסדרות פחות נועזות.
(ולא, אל תביאי לי כדוגמה שחקניות פורנו שנגררות לזה במרמה או בחוסר ברירה, זה לא המצב פה).
היא בחרה בחירה מודעת, בהיותה אדם בוגר בן 23 בערך.
היום, כשהיא מאוד מפורסמת ויותר בוגרת, היא בוחרת לשנות את דעתה. זו זכותה המלאה ועובדה שההפקה מתמודדת עם זה, אבל זה בפירוש נוגד את אופי הסידרה והתפקיד. בעיני זה נראה כמוסר כפול ו\או צביעות, או לכל הפחות כשינוי שיוצר סתירה בין עקרונותיה של השחקנית לאופי (הידוע מראש) של הסידרה. לדעתי התוצר הסופי נראה מאולץ ומוסרני.
גם בסידרה כמו בנות, היחידה שבאמת מחליטה לעצמה היא לנה דנהאם. מה עם שאר השחקנים והשחקניות? הם מופיעים בעירום ובסצינות סקס נועזות שההפקה קבעה בשבילם. למה את לא רואה בזה החפצה? אם אדם דרייבר יחליט שהוא לא משתתף יותר בסצינות מין האם זה לא יהווה בעיה להפקה? האם זה לא ייראה מוזר ומאולץ אם הוא יקום מהמיטה בתחתונים אחרי מין? (כמו ב"שני גברים וחצי" למשל)
אתה מתעלם מכך שהיא בחרה
ביחסי כוחות לא סימטריים, ושכשהם השתנו הבחירה שלה השתנתה בהתאם.
אם אופי הסידרה חשוב יותר מאוטונומיה מוחלטת של אישה על גופה, הרי זאת החפצה.
שייראה מוזר, כפי שכתבתי שוב ושוב, נפש האדם יותר חשובה מאמינות של סדרות וסרטים.
יותר מוזר לי לצפות בעירום של מישהי אחרי שאני יודעת שהיא לא רצתה בזה, ומוזר לי לכבות את המח ולהתעלם מזה ששחקנים מתחילים לא בוחרים דברים אלא ההפקה בוחרת, אז כנראה יש לנו סטנדרטים שונים.
פשוט לא נכון!
את מציגה את זה כאילו היא נבחרה להופיע בסדרה ואז הכריחו אותה להצטלם בעירום. בטוח שיש בתעשיה מקרים כאלה, ואז הם לחלוטין לא מוצדקים, אבל זה ממש לא המקרה כאן.
זו סדרה שמבוססת על ספרים שכבר היו מפורסמים וידועים. לא רק שהם מכילים סקס ואלימות, זה בפירוש חלק מהותי מהטקסט. כשהיא באה, ביוזמתה שלה, להיבחן לתפקיד, היא ידעה במה זה כרוך. אני בטוח שזה היה מצויין בחוזה שלה ואני בטוח שהיא לא היתה חייבת בשום מובן שהוא להשתתף בסדרה.
אני משוכנע שיש שחקניות רבות אחרות שויתרו מראש על ההשתתפות כי הן לא הסכימו לעירום או לאלימות.
אבל אני נותן לה מספיק קרדיט כאדם (שאינו חפץ) שהיא ידעה לאן היא הולכת ושהיא חתמה על כך בהסכמה.
ההפקה לא בחרה עבורה בדיעבד. העירום היה מראש חלק מהתפקיד!
(ושוב, מותר לה לשנות את החלטתה, אבל יש לזה השפעה על התוצר הסופי).
אני חושב שלעירום יש תפקיד חשוב ביצירות רבות, ואני מקווה שכל שחקנית (או שחקן) שמופיעים בעירום עושים זאת בהסכמה, בצורה מושכלת ומתוך הבנה של מעשיהם.
אני לא בוחר עבור השחקנים, אני רק יכול לקוות שהם עושים בחירות מושכלות. אני, כצופה, לא מזלזל בשחקן שכזה ולא רואה בו חפץ רק כי הוא עירום. אני משתדל לראות את העירום כחלק מהעלילה והמסר של הסרט. אני יכול לשפוט האם הוא מהווה החפצה לדעתי, לפי מידת הרלבנטיות שלו לעלילה ולמסר.
אז הנה אתה רואה
מה מהות ההסכמה הזאת כשיחסי הכוחות משתנים.
אגב, ממליצה לצפות בסידרה בנות
כדי לראות איך נראה עירום נשי לא מוחפץ, איך נראה יחס לאישה ולגופה כסובייקט (גם מיני, כלומר שחווה ומשתמש במיניות) ולא כאובייקט. ההבדלים בולטים.
וגם שם זה נגזרת של כח, היוצרת והמפיקה היא השחקנית.
לפחות אנחנו מסכימים שלא כל עירום הוא החפצה
וכן, אני רואה גם את "בנות".
אבל אני עדיין חושב שלמרות שבמשחקי הכס יש לא מעט עירום מחפיץ, יש בה גם הרבה עירום שאינו כזה.
כאשר דמות היא כל כך מהותית וחזקה כמו דאינריז, אני לא רואה בעירום שלה החפצה. כשהיא במיטה עם דאאריו היא זו שבוחרת להיות איתו. היא בוחרת להיות שם והיא משתמשת במיניות שלה באופן מודע. להציג את זה באופן גלוי זו לא החפצה.
דווקא יש בסידרה לא פעם סצינות המדגישות כיצד הדמויות בסדרה מחפיצות נשים *בניגוד* לערכים המקובלים עלינו הצופים. דווקא סצינות כאלה שמדגישות את ההחפצה (הזונה על ברכי ברון, האונס של סאנסה, ועוד) גורמות לנו להבין את העוול שבכך ולכן הן אפקטיביות יותר מכל כיסוי שדיים מאולץ.
אתה לא המדד, כי אתה לא השחקנית
כי זה ההבדל בים אובייקט לסובייקט. האם מה שחשוב זה הרצונות והרגשות של בעל הגוף או של מי שנהנה ממנו.
היא בוחרת תחת יחסי הכח, שהם הקרקע של ההחפצה.
ואני אל מדברת על דמויות שמחפיצות, אלא על חברי ההפקה והצופים. ואני גם לא מדברת על רצונותיהן של הדמויות הנטועות בתסריט (של גבר אגב), אלא על רצונן של השחקניות הנטועות בנפשן (ככה זה עם סובייקטים, יש להם נפש), שכאמור יכולים להתבהר רק כשיחסי הכח משתנים מעט.
אבל למה זה מוריד מערך האישה?
למה אם אישה מורידה את הבגדים שלה היא הופכת ל"חפץ"?
אישה לא יכולה להיות גם בעלת גוף וגם בן אדם?
זה לא מוריד מערך האישה בכל מקרה
זה להתייחס לגוף האישה כחפץ נטול רצונות וצרכים, עם חיצוניות בלבד, לשימושם והנאתם של אחרים על חשבון האוטונומיה והרווחה שלה.
לא הבנתי (מותר להידחף?).
למה עירום מוריד מערך האדם וגורם לנו להתייחס אליו כגוף חסר צרכים? אני חייב למחזר את הדוגמה המעולה של דלעת-האם הפסל "דוד" משדר חפץ נטול רצונות וצרכים? או "הנשיקה" של רודין?
רואים את דאינריז שוכבת במיטה עם האהוב שלה ודנה בצעדים הבאים שלה כמלכה. אם היו רואים לה את החזה, באותו רגע השליטה שמספרת מה היא עומדת לעשות לאדונים במירין הייתה הופכת לחפץ חסר רצונות? או שאולי הסצינה הייתה הופכת לקצת יותר ריאליסטית ופחות פתטית.
מצטער, אבל שמרנות ואומנות הרבה פעמים לא הולכים ביחד.
כי השחקנית רוצה לא להצטלם בעירום
אבל כשהייתה שחקנית מתחילה לא היה לה את הכח מול ההפקה להוציא לפועל את רצונה.
דוד הוא אכן חפץ נטול רצונות וצרכים, כי הוא חפץ
לא שאלתי מהו הפסל דוד, אלה מה הוא משדר.
כנ"ל הנשיקה.
ולא דיברתי על השחקנית (שלא ממש מעניינת אותי) אלה בכללי, למה ברגע שאישה מורידה חזייה היא בהכרח חפץ. אם התכוונת רק למקרה הספציפי הזה עם השחקנית הזו, לא הבנתי את זה.
לא יודעת מה הוא משדר ומה הוא קשור
ולא אמרתי שאישה שמורידה חזייה היא חפץ (?)
אגב, לגבי הפסל דוד
למרות שהוא בעירום, הפסל של דוד מאיר את דוד באור… לא בדיוק מחמיא. ואם מדברים על המסר שלו – זה בדיוק נובע מכך: דוד מוצג מפוחד לפני קרב חשוב שהוא לא בטוח שיצליח בו וזה משתקף באיברו המצומק.
העירום כאן, כמו שאתה אומר, משמש ככלי אומנותי (למרות שכנראה לא ריאליסטי) שלמרות שאני לא בטוח שצנזורה שלו הייתה פוגמת בו, העירום שלו בהחלט מוסיף נדבך ליצירה.
הבעיה היא שעירום מהסוג שכזה ש:
א. לא מתענג על העירום אלא דווקא מראה אותו בצורה מגוחכת
ב. משמש כנדבך נוסף על מנת להעביר נקודה ולא סתם משהו "לשטוף את העיניים"
כמעט ולא קיים במשחקי הכס.
הוא כן היה קיים, ואני באמת חושב שבעונה הראשונה למרות שבהגזמה מטורפת, העירום של דניריז, איך שעוצב ומתי שהתשמשו בו הראה התפתחות מילדה מפוחדת למנהיגה. אבל אני מתקשה לחשוב על עוד דוגמאות שכאלה במשחקי הכס.
[ כל זה אגב, לא קשור בכלום למחפיץ או לא מחפיץ. רואים שאמרתי שאפשר לדבר על אלפי סוגי עירום לקלאסר-פאק של דיון?!]
נשלח לי לפני הזמן
ולא יודעת מה זה הנשיקה, ציור? אז הוא חפץ גם.
ההשוואה בין נשים לפסלים וציורים לא ממש ברורה לי, אלא אם כן היא באה לייצג החפצת נשיםץ
שמרנות זה דווקא כן להתייחס לאישה כאובייקט מיני, זאת המציאות במאות השנים האחרונות, אני לא יודעת מה יותר שמרני מזה, ודווקא האומנות והקולנוע פורחים מזה.
הגוף של האישה ומיניותה כשלה בלבד זאת גישה חדשה בהיסטוריה ולא שמרנית, שעוד לא הגיע להוליווד.
SHABOOFI שאל למה אם אישה מורידה בגדים היא חפץ,
את ענית שלבקש מאישה להתפשט למען יצירת אומנות זו החפצה.
נתתי דוגמאות של יצירות אומנות אחרות שגם מתארות בני אדם עירומים, ושאלתי אם זו החפצה. ענית שזו החפצה, כי הפסל הוא עצם דומם. איבדתי את הדיון הזה.
לא עניתי את זה...
(ל"ת)
אני חושב שיש פה פשוט הנחת מוצא
שגיזברה לא שמה על השולחן: העירום במשחקי הכס תמיד מצולם בצורת פרוורטית ומציצנית.
כך שהשאלה היא לא "עירום ריאליסטי" מול "מוסרנות צבועה" (שיש הרבה מה להגיד על הדיון הזה, אבל אמנע)
אלא "עירום מציצני ופרוורטי מנקודת מבט גברית" מול "מוסרנות צבועה".
אפשר לטעון שזה לא השאלה, לשאול איפה עובר הקו בין סתם עירום לעירום מציצני ואולי גיזברה תגיד שזה לא כך – אבל אני פשוט חושב שיש כאן איזה מיש-מאש של עירום שיוצר כמה דיונים במסווה של דיון אחד.
דווקא אני מדברת
על עירום כנגזרת של רצון השחקנית.
רוצה מבחירה *חופשית* – לא החפצה (כמו בבנות).
"רצון" תחת יחסי הכוחות הלא סימטריים בעליל, שמשתנה כשהם משתנים – החפצה. כי ההנאה שאחרים יפיקו מהעירום עולה על מה ש"מתרחש בתוך הגוף" (חוסר הרצון)
וזה שזה גם נראה בהתאם
עירום מחפיץ נראה שונה מעירום סובייקטיבי, כי כשזה עירום שבעלת הגוף בוחרת להציג הוא יהיה בהתאם, ולא עירום מציצני ופרוורטי מנקודת מבט גברית.
לא כל עירום ביצירת אומנות הוא פרוורטי גם אם הוא לא ביוזמת השחקנית,
ולהציג סצינת סקס בעירום זה לא מציצני ולא מנקודת מבט גברית אלה פשוט ריאליסטי. לרצות שיצירה תתפשר על האיכות שלה בשביל למנוע עירום זו שמרנות.
לא בשביל למנוע עירום
אלא כדי לא להחפיץ נשים.
זה ההיפך משמרנות, הנורמה השמרנית היא דווקא החפצה.
את מתחמקת מכל התגובות שלי שמסבירות למה זה לא החפצה.
(ל"ת)
באמת ובחיי שלא ראיתי שום הסבר..
(ל"ת)
אפילו אם היית צודק
לעניין שעירום לא תמיד חייב להיות מחפיץ (ואני חושבת שענו לך פה יפה למה ב99% מהמקרים הוא כן)
חשבת שאולי זה פשוט לא נעים לה? זה לא נעים להיות בעירום. והגיוני ששחקן ככל שכוחו עולה מעדיף להפסיק לעשות את החלקים הפחות נעימים בעבודותו (שים לב לא נכנסת אפילו ליחסי הכוחות, כאן אני מניחה בחירה חופשית לגמרי)
בדיוק כמו שזוטר במקום עבודה אולי יכין לבוס קפה גם אם זה לא ההגדרת עבודה המדויקת שלו פשוט כי הוא לא מספיק מבוסס במקום להתנגד, אז שחקנית מתחילה תסכים ליותר סצינות עירום שנראה לי הגיוני שהן דבר איום ונורא
ולאחר שמעמדה תתבסס תעמוד על שלה יותר כמו שעובד בכיר יותר במשרד לא יסכים כבר להכין קפה.
(ולא לא כל מי שהוא שחקן הוא אוטומטית אקסהיבציוניסט. הגיוני שכמו שאנשים נורמלים מרגישים לא נוח בעירום גם שחקנים הם סה"כ בני אדם.)
"לא כל עירום ביצירת אומנות הוא פרוורטי גם אם הוא לא ביוזמת השחקנית – נכון. אבל על איזה יצירות אתה מצליח לחשוב שהן כאלה? משום מה כשאני מנסה לחשוב על סצנות מין טבעיות לאחרונה תקועה לי רק הפארודיה של סצינת מין מ"כחול זה…" שדי מחזקת את גיזברה. אבל מעניין מה היחס שיש.
"ולהציג סצינת סקס בעירום זה לא מציצני ולא מנקודת מבט גברית אלה פשוט ריאליסטי" – זה לא חייב להיות מציציני או מנקודת מבט גברית… אבל ככה זה כמעט תמיד יוצא במשחקי הכס ושאר התרבות הפופולרית. נשאלת השאלה – בכמה תנוחות לא מושכות רואים את העירום של משחקי הכס? כי במציאות, הגוף האנושי פשוט נראה מגוחך מדי פעם בעירום שלו ואיכשהו, במשחקי הכס, הוא אף פעם אף פעם לא.
גשמציגים סצנת סקס, ברירת המחדל צריכה להיות עירום.
לא צריך סיבה לזה; אם סצנת הסקס מוצדקת, העירום מוצדק כמעט בהכרח. מי שלא מראה עירום בסצנת סקס צריך הצדקה, לא להיפך.
העובדה שרוב השחקנים העירומים נראים טוב היא אסתטיות, וזה ממש לא חופף להחפצה. בסרטים וסדרות הכל נראה טוב יותר-השחקנים יפים יותר, גם הבנים. גם הזקנים או הילדים הקטנים, שאף אחד לא רואה בהם אובייקט מיני לעזאזל. זה לא נשאר בבני האדם-הנופים נבחרים בקפידה כדי להיות מרשימים ככל האפשר, ו אפילו דירת הרווקים של צ'נדלר החברים נראית יותר טוב מכל דירת רווקים שאני הייתי בה. הסיבה היא שאסתטיקה היא אחת הגורמים שמשפיעים על הנאת הצופה, וזה הכל. יש בסדרה גם אובייקטים מיניים כמובן (המאהב של לוראס הוא כזה). להגיד שכל עירום הוא החפצה היא טענה מכלילה ודורסנית.
"לא צריך סיבה לזה; אם סצנת הסקס מוצדקת, העירום מוצדק כמעט בהכרח. מי שלא מראה עירום בסצנת סקס צריך הצדקה, לא להיפך." – כן, כלומר לא ממש. זה לא משנה, כי זה אני אישית הייתי עונה "סצנות הסקס במשחקי הכס לא מוצדקות." שלא לדבר על זה שיש הרבה יותר עירום במשחקי הכס מסצנות סקס, אבל שיהיה.
וכן, מדי פעם זורקים לנשים איזה לוראס כמעט-ערום אבל בצורה מעניינת כמעט כל הפעמים היחידות שרואים אשכרה אנשים ערומים הם… אה.. הודור. או אנשים ממש זקנים. האם הראו הודורית או נשים זקנות ערומות במשחקי הכס?
כמובן שיש לאסתטיקה משקל כלשהו, אבל משחקי הכס גם יודעת לחמוק מאסתטיקה כשהיא רוצה.
אני חייב להודות שלא הבנתי את התגובה.
(ל"ת)
הדיון הזה גורם לי לחשוב איך נראים אנשי קש ערומים.
כפי שאני הבנתי את הדיון במקור, הוא *לא* על האם משחכס מציג עירום מחפיצני ומיותר; ברור שכן. השאלה היא גם לא האם יש הבדל בין שחקניות מרכזיות לבין שחקניות משנה מבחינת היכולת שלהן למנוע השתתפות בסצינות עירום: ברור שכן.
הדיון הוא האם העובדה שאמיליה קלארק קיבלה את הכוח לבטל סצינות עירום פוגעת בסדרה או לא. האם העובדה שבתוכנית שגם כך שטופה בעירום נשי, הסתרתו דווקא כאשר הוא רלוונטי היא מוצדקת או צדקנית. או, במילים אחרות, האם העובדה שדניאריז לא חושפת חזה היא חלק מהעלילה או אילוץ חוץ-אמנותי של אמיליה.
וזה דיון רלוונטי דווקא בגלל שבעולם המחפיצני של משחקי הכס, שבו הדמות היחידה שהייתה חסינה מפני עירום היא אריה, לעירום של דניאריז יש משמעות, כי הוא מלווה את ההתפתחות שלה – מעירום לשם העירום (בפריים הראשון שבו רואים אותה, כשהיא לא יותר מאשר אובייקט משחק בידיו של ויסריז), למקום שבו העירום שלה מקרין כח. כשדניאריז עמדה ערומה עם דרקונים על הכתף, זה היה הפגנת כח של "אני שולתת, בלי קשר לבגדי מלכות או לא".
האם ניתן ליצור סצינות חזקות באותה מידה בלי טיפת עירום? בהחלט ייתכן. אבל ברגע שעירום הוא חלק מהמשוואה, דניאריז היא הדוגמה לשימושיות האמיתית שיש לו. וההחלטה של אמיליה למנוע את השימוש בו פוגעת ביצירה, באותה מידה שבה עירום חסר סיבה ביצירה פוגע בשחקניות.
בדיוק.
זו אכן זכותה להחליט לא להתפשט, אבל זה בהחלט בולט ונראה מאולץ, ואכן פוגע (לפחות קצת) ביצירה.
Really?תגובה לדיון 'מוסרני' על ציצים :)
אוקיי, הייתי חייבת גם "להידחף" לדיון הזה, קודם כי כשקוראים תגובות מסוימות בו, קשה שלא לחוש, רוב הפעמים, שלא כל מה שחשוב נאמר. בעבר אגב כתבתי קצת תגובות באתר, אך יו – זה היה מזמן, באתר הישן. בכל מקרה, זאת בנוסף לאבסורדיות ואי-תוקף ו/או רלוונטיות לטעמי, של טיעונים ומושגים אחדים שחוזרים בו שוב ושוב. כל זה יצר דיון עם רושם.. איך נגיד, קצת מטריד.
עם מספיק הבעיות שאני גם מצאתי בעונה הזו – קצב לא אחיד, מספר לא מבוטל של תרחישים מופרכים, בחירות עלילתיות שנויות במחלוקת, ועוד… אפשר לחשוב מגודל החפירה ומהעניין בשרשור הזה, שהעובדה שאמיליה קלארק לא מראה יותר את הציצי שלה היא אחת המרכזיות שבבעיות אלה. אף אחד לא טען זאת – כן? – אך יש מין הרגשה כזאת שנוצרת. ומראש אני אבהיר שלדעתי דעות ועמדות אלו סבירות, אך בתוך מסגרת ההתייחסות הבעייתית הזו. כמובן שיכול להיות שבנוגע לדעות שהושמעו ספציפית כאן הרושם שלי מוטעה. אך עדיין בדיון שנזרקים בו פעמים רבת המילים צביעות, התחסדות, אמינות, הטיעונים האלה עצמם פשוט זועקים… מצביעות. והתחסדות, וגם מרציונליזציה של "מגיע לי" עם תיבול של חרמנות (לא שיש משהו רע בחרמנות) מתחת לפני השטח. אז היו חסרים לי קצת הרהורים ואינטרוספקציה ודיסקליימרז, שנראים לי מתבקשים בדיון מוסרי על ציצים יפים, שכבר לא רואים. :( אז מצטערת מראש אבל זו גם הולכת להיות חפירה רצינית.
קודם כל כי טיעון הביקורת המרכזי נראה, בכנות, כה מגוחך בעיניי, לא משנה באיזה דרך אינטליגנטית ודרכים שונות הוא מנוסח. הרי ברור איך בשיחה על חירותה של מלכה, נישואים פוליטיים והמדיניות הרצויה מול אדונים-לשעבר, התפקיד של הציצים היה חסר. כי לא רק עצותיהם של ג'ורה, ובריסטן סלמי, ואותו נער מסכן ז"ל היו יכולים לתרום, גם הפטמות הזקורות מקור (נגיד) של דאני. באמת הרגשתי שהיה חור בעלילה הזו, ולא הצלחתי למקם את זה עד שקראתי עליו כאן. איך לא שמתי לב בפגיעה בקוהרנטיות ובאמינות..? אם רוצים להתקטנן (וזה הדבר האחרון שהייתי רוצה להתעכב עליו, אגב, כי זו לא נראתה לי נקודה חשובה או רלוונטית מההתחלה – האם זה ריאליסטי מבחינת המציאות של ווסטרוז ו/או שלנו, שכשיש סקס לא רואים ציצי…).. אז בקלות אפשר לתת הסבר לכך. בואו נראה – שכשדאני ודאריו שוכבים זה לצד זה במיטה אחרי הסקס (בגדול.. יש שם ניסיון קצר לעוד סיבוב), ישנה רוח קרירה מצפון, ומעט קר בחדר. לדאריו פחות אכפת כי.. יש לו דם חם… אגב, אם כבר מדברים על אמנות ואמינות, מה שמשפיע יותר לדעתי זה איך מראים, ופחות כמה. הצופה משלים את התמונה, והדרך היחידה שזה שדני מכוסה בסמיכה והחזה שלה לא מופיע היה פוגע באיזשהי אמינות, לדעתי, היתה אם היה לחזה שלה טקסט חשוב שנערך החוצה.
אגב, לייחס צביעות והתחסדות לאמיליה קלארק במצב כמו זה גם נראה לי דיי לא רלוונטי. כשלא מדובר במעשה מצפוני כלשהו, עם השלכות מוסריות על אנשים אחרים, או בהכרזת עמדה ערכית כלשהי, או מדובר באיזה טיעון לוגי שנעשה על ידי X, ונמצאו בתוכו סתירות. אלא בבחירת עבודה של שחקנית שקשורה לגוף שלה, שהייתה צריכה להתפשר בשלב אחד – ונכון, בחרה אז לעשות במודע מה שמסתבר שממש לא היה נעים, ושהיא לא הרגישה בנוח לעשות. כשזו היתה מן הסתם הברירה שלה בין זה, לבין לוותר על הזדמנות חד פעמית שיכולה להיקרות במקצוע שלה – כן, היא בחרה במודע לעשות את זה. וזה ברור שזו חוויה לא קלה, לכל הפחות, כשהיא מספרת בריאיון שנים אחר כך, שכמו דאני עם ביצי הדרקון, למשל – היא פאקינג הייתה צריכה להעביר את עצמה מנטלית למקום אחר בסצנות האלה בשביל לעבור אותן (אבל העיקר ש"זה מצוין, כי זה הגביר את ההזדהות שלה עם הדמות, ותרם לאמינות, הא?"). נגיד אם היא הייתה מסכימה וחותמת על זה, ואז לא עושה את זה –לא משנה עכשיו שזה היה טיפשי ומסבך אותה גם מקצועית ומשפטית – אז, בדוחק, אפשר היה להכניס כאן מושגים כמו צביעות ואולי התחסדות (למשל אם הייתה משתמשת בטיעונים נוצריים). אך אם בשלב מאוחר יותר היא הבינה שהגיעה למעמד שבו היא יכולה לוותר על חוויות שכאלה – להפסיק עם אותה פשרה מאולצת שלא היה לה נוח איתה כלל, ולהמשיך בתפקיד, זה פשוט יחסי עבודה בין שחקנים לבמאים/מפיקים/ליוצרים, דינמיקה משתנה של נתינה וקבלה עד גבול מסוים. לכן שינוי בחירה שלה באשר להורדה או השארה של פרטי בגדים ומצעי מיטה, היא א-מוסרית כאן בעיניי. הבחירות של המפיקים שדרשו (ודורשים) זאת בעיקר מחלק מסויים מהקאסט אגב, זה סיפור אחר. כן, הכול בהתאם ליחסי הכוחות, שהוזכרו כאן יפה – ודווקא נקודה קריטית זו לא זכתה להתייחסות מצד המבקרים השונים כאן (למיטב זכרוני).
אז אם כבר, אכן במשחקי הכס יש הרבה סטנדרטים כפולים, התחסדות וצביעות בכל הנוגע לעירום וסקס, אך בעיקר בגלל העירום הנשי שכן רואים, והעירום הגברי שכמעט ולא (או לפחות, אם מחשיבים עירום חלקי מאוד). מבחינות אלו, היא אף פעם לא הייתה פורצת דרך בנועזות שלה או חתרנית באיזשהו אופן – דווקא דיי שמרנית, כפי שבצדק נאמר כבר. וזה נאמר לפי סטנדרט ששייך לקבוצת ההתייחסות שלה – מדיומים שכן מראים סצנות סקס מפורשות ועירום. כלומר רשתות כבלים וסרטי קולנוע. לפי הסטנדרט של CW למשל, ברור שאין מה לדבר, GOT זה הכי נועז, כי פשוט אין עירום (כמעט?) ברשתות הטלוויזיה האמריקאיות (ברודקאסט). אז העירום שנראה במשחה"כ הוא דווקא יותר ילדותי ולא אמין. עירום מסויים מאוד, הרבה פעמים שרירותי וממש אבל ממש לא מתבקש משום בחינה Sexposition, anyone? הרבה ממנו הוא מהסוג שעושה רושם לא מחמיא של ה"מאגניבות" שבעניין, הנה אנחנו נועזים – "לא טלוויזיה, HBO". כמו שקללות – לפעמים – משמשות להדגמה של בגרות ונועזות מדומיינות.
כי זה אמין במיוחד שבימי הביניים/היקום הבדיוני של משחקי הכס/העולם שלנו, גברים עושים סקס עם בגדים או חצי עירומים, או עם איברים מסתוריים ובלתי נראים כמעט אף פעם, כפי שנראה בסדרה? והנשים שנראות בעירום מלא – כמעט תמיד, אולי רק עם יוצא דופן אחד – בעולם/יקום/זמן זה עשו שעווה/לייזר למטה…. זו הרי הייתה האופנה מאז ומתמיד, כידוע. ונשים מבוגרות, עניות וחולות, או כאלו שגופן פשוט לא ענוג מספיק לפי הטעם הגברי המיינסטרימי, לא עושות סקס/מתפשטות ליד אנשים אחרים. באמת עולם אחר.
אז לזעוק כששחקנית ראשית, שהסכימה להתפשט בתחילת הסדרה! בדעה צלולה ובגיל בוגר..! – כבר לא מוכנה "לעבוד" עם אותה סימטריה עקומה, לא-שוויונית ולא-אמינה בעליל, כשיש לה את היכולת לכך (נראה סביר שחלק מזה עמד לנגד עיניה – אבל זה לא משנה בעיקרון – מצדי היא פשוט לא רצתה להתפשט יותר)… נראה, בעיני לפחות כמו רציונלזציה מעט מפותלת למשהו שהוא בעיקר צער ותרעומת על כך שנשלל מאותם צופים ציצים – או ליתר דיוק – ציצים מסוימים (ראשיים!). הם הרי חלק מעמוד התווך (יחד עם דרקונים ואלימות נוראה) הפשטני של הסדרה – כלומר זה שמוצג בהומור פעמים רבות בתרבות הפופולרית, גם על ידי השחקנים עצמם. אך עובדה שנראה שיש לו מעט אחיזה אמיתית אצל חלק מהצופים. לפיכך הרושם שנוצר כאן, אצלי לפחות, הוא של מין התבכיינות בסגנון: It's not fair, you're messing up the story! של פרד סאבאג' מהנסיכה הקסומה, אך הפעם לא על מוות נורא ומפתיע של דמות חיובית ואהובה (או כמה), אלא על הפסאודו-בגידה אמריקאית מוסרנית בעקרונות הליברליים והיפים של סדרת משחקי הכס – עקרונות העירום! לא משנה אגב שהשחקנית המדוברת היא אנגליה, והיוצרים האמריקאים – כמו שראינו, ככל הנראה היו מראים הרבה יותר ממנה, ובטח גם מלנה הידי, למשל, אם הם רק יכלו. כן, אם ניכרים סרקזם וציניות רבים עד כה, זה היה קצת בלתי נמנע, וממחיש את הרושם הבעייתי שנוצר מהדיון הזה. קריפי, קמעה? אגיד שרק חסר פה ציטוט של פיטר בייליש בנוגע לאיך שאמיליה קלארק אולי הייתה Bad investment …לצערי זה היה מתאים כאן.
עירום אמנותי מוצדק יכול להיות יפה ומהנה, גם לטעמי. ויש אמנם בעייתיות רבה באופן שבו זרמים שמרניים, במיוחד האמריקאים, מגיבים למין ולעירום, תגובות שהרבה פחות מורגשות בנוגע לאלימות קשה. אך אם נגיד, לצורך העניין, ששמרנות = מעט/אי-עירום. עדיין הרבה עירום נשי, *לא* = אוטומטית לליברליות ולפרוגרסיביות. פעמים רבות הוא יכול להצביע דווקא על תאוות בצע, טעם רע, פטישים שונים וסתם חרמנות. אני לא בטוחה למה התכוונו כאן בתגובות לפרוורטי. כזה שהוא לא מוצדק או טוב אמנותית – אלא פשוט מדליק את היוצרים/הקהל המיועד, אולי? בכל מקרה בגלל זה אני לא משתמשת במונח הזה כאן, וגם בהחפצה, שהשתמשו בו כאן יפה בלעדיי. בכל מקרה, לכן בהקשר הזה של משחקי.. יש לטעמי רושם לא נעים – קריפי משהו, כאמור – שנוצר מדיון מתעמק עם תארי מוסר נגד השמרנות והצביעות והמוסרנות כביכול של פחות ציצים *מסויימים*. תארים שלא חושפים – אולי, בחלק מהמקרים – את העדפות הטבעיות שעומדות מאחוריהן. אם אני טועה, אני מתנצלת.
אבל שיהיה ברור! כשלעצמן הן אחלה העדפות/רצונות בעיניי, אני מעריכה הנאה מינית מיצירה בדיונית, למשל מסדרה כמו אוז. בא נדבר עליה רגע. נראה לי מדהים שעד היום, עם כל השנים שעברו מאז, היא כמעט היחידה – ככל שאני יודעת – גם בין סדרות הכבלים החדשניות, שבאמת חשפה יותר – ואף בעיקר – עירום מלא מהצד הגברי. כביכול עצם ה-setting שלה – כלא, מסביר את זה, אבל ברור שהיה אפשר להסתדר בלי זה. סדרות וסרטי כלא אחרים עשו זאת (אם הם היו פחות מוצלחים מאוז, זה מסיבות שונות). וברור שזה לא קידם את העלילה (למיטב זכרוני). אבל זה אכן הוסיף נדבך הנאה מינית ופסיכולוגית לאלו שנמשכים למין הגברי, איזשהם אסתטיקה וסגנון שונים מכל דבר אחר במדיומים הללו. וזה בפני עצמו היה חתרני ונועז, אפילו מתריס מעט, במיוחד אז. שלא לדבר על זה שממש לא לכולם היה איבר גדול. ועובדה שחלק מהשחקנים לא רצו להראות את פינם, וזה בסדר. לא יודעת למה, אבל כצופה אדוקה לא חשבתי אז איך שהם מתחסדים וצבועים, "הם הרי ידעו טוב מאוד למה הם נכנסו בלה בלה בלה", ושהם לא מתפשרים למען האמנות. אם הייתי יודעת שלשחקנים מסוימים זה היה קשה, זה היה כנראה מפריע לי בצפייה. וגם שם אגב זה נראה לפעמים מוגזם, ובמקרים שזה כבר נראה רק ל-shock value ולשם ה'נועזות' שבעניין, זה גם היה פחות משמעותי ואפקטיבי בעיניי. אז אם כבר להתייחס לאיזשהו סוג של עירום כאיזה "עיקרון" – זה יהיה למשל העירום באוז: עירום די שונה, עירום גברי בעיקרו, שבאמת נראה כמו סוג של עיקרון אסתטי וסגנוני .לא עירום ה-puberty fantasy הזה של משחקי הכס.
אגב, Pun NOT intended :P
"אם הייתי יודעת שלשחקנים מסוימים זה היה קשה, זה היה כנראה מפריע לי בצפייה."
זה מניפסט רציני, באמת,
אבל הוא מתעלם מנקודה אחת, שהיא השינוי שנעשה בדנאיריז, כדמות, בין עמידה זקופה בעירום מלא כוח ובין הסתתרות מאחורי שמיכות לאחר קיום יחסי מין.
מילא, אם היית מנסה לקשר את זה לעובדה שדנאיריז כן השתנתה – מכח טבע שסוחף את כל אסוס לשליטה של עיר אחת שהשליטה חומקת לה בין הידיים. אבל את מקשרת את זה לשינוי באמיליה קלארק, שלא חולקת עם דנאיריז אפילו את צבע השיער.
עמידה זקופה בעירום מלא כוח
כן, את כל התגובה הארוכה שלי לעמדה הזאת בדיון אכן יכולתי לקצר מאוד. להלן הגרסה התמציתית:
"יאק..! , Bitches please – תפסיקו להתבכיין שהיא לא מראה את הציצי, זה פתטי ושקוף." סוף.
אך לצערי לא ראיתי מנוס מעבודת נמלים שמתייחסת לכל טיעוני "שימור האמנות (ואפילו המוסר!)" המתפתלים והמתחכמים, שהועלו כאן כעלה תאנה ווירטואלי (זה האחרון שלך הוא דוגמה מצוינת). והכול כדי לכסות בצורה צבועה (וחלשה) על ההחפצה והסיפוק המיני הוויזואלי שנלקח מכם. וגם, למען הנימוס והסדר טוב, רציתי להביא למתרעמים ה"אמנותיים" ליהנות מהספק. כנראה הייתי צריכה לדעת טוב יותר.
אוקיי: "השינוי שנעשה בדנאיריז, כדמות, בין עמידה זקופה בעירום מלא כוח ובין הסתתרות מאחורי שמיכות לאחר קיום יחסי מין."
תרשה לי לגחך על המשפט הזה: פחחחחחחחח (בלשון המקובלת![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
).![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
איזה נוח, וכיף, להאמין שעירום זקוף (תרתי משמע) – והכי חשוב, וויזואלי – מסמן ומקביל ל"כוח" ולהתפתחות של דמות (נשית, כמובן) בסדרת טלוויזיה, הא?
.
התייחסתי בהיקף לאבסורדיות של טענות מסוג זה כבר בהתחלה, ולמה בהקשר של משחקי הכס אין שום קשר סיבתי או לוגי בין שני חלקי המשוואה שלך… אבל: באמת?! אתה אשכרה מאמין בדבר הזה..?
אהם, לא, זה עדיין קריפי. אתה כאמור מוצא סיבות "אמנותיות" אבסורדיות ודיי פתטיות להתרעם על שלקחו ממך חלק חשוב מאותו פינוק וויזואלי מהעונות הראשונות, שהיה ברובו מיועד לקהל הצופים הגברי (וגם לנשים שנמשכים לנשים, כמובן). כשביטויים פשוטים של אכזבה וביעוס מהנפקדות הנמשכת של שדיה היו בהחלט מובנים וטבעיים, ובעיקר כנים.
כן, למרות ובגלל העובדה שהסצנה היחידה בסדרה שבאמת סימנה והעבירה מוטיב כזה כבר התרחשה. זה היה מקרה כמעט חד-פעמי במשחקי הכס של עירום שתורם משהו, לדמות ולעלילה. הרעיון, הבימוי, הביצוע – זה עבד. גם לטעמי, כמו שציינתי, עירום יכול להיות דבר אפקטיבי, תורם אמנותית ויפה בכל סוגי האמנות (רק חבל שכמעט אף פעם לא במשחקי הכס). זה בטח מצער עבורך ועבור צופים רבים אחרים, אך בניגוד לצורה שאולי פירשת את זה, זה ממש לא היה איתות לכך שהמשך ביטויי העצמתה של דאינריז תכלול בעתיד, בנוסף להופעות קבועות של שדיה, גם היחשפות בעירום מלא כולל הכול. בעמידה זקופה מלאת כוח – עם דרקוניה לצידיה כמובן – לפני העיר מירין בטקס התחלת הלחימה בבורות (או משהו). גם אם זה היה יכול לקרות (אבל זה לא, דאמיט, בגלל הקפריזות של השחקנית החצופה הזו!), גם אם זה לא היה דפוק ובעייתי רעיונית, מבחינה אמנותית ועלילתית גרידא – זה היה לקחת מוטיב שעבד פעם ולעשות לו overkilll.
משהו כמו הרעיון הידוע במשחקי הכס של אונס ככלי עלילתי לחיזוק והעצמה נשית.
פישלייק לא מספיק
אז הרשי לי לעמוד ולמחוא לך כפיים על תגובה שפויה ומדוייקת לדיון ההזוי שהתרחש פה על חוצפתה של שחקנית מסוימת לא לתת לנו להחליט כמה מהגוף שלה מגיע לנו לראות. (החלטה, כמו שאמרת יפה, אף גבר בסדרה לא היה צריך לעמוד בה בכלל, אם רוצים לדבר על צביעות וכו').
אגב, לדעתי דווקא הסדרה שהלכה הכי רחוק עם החפצה גברית הייתה "הכי גאים שיש" ולא אוז. אבל בד"כ לא מציינים אותה בדיונים כאלה אלא דווקא את אוז, אבל ברור לי איך הרבה אנשים לא חושבים על הכי גאים שיש, כי היא לא נחשבת ל"איכות" כמו אוז, ואני בטוחה שהרבה אנשים לא ראו אותה, אבל דווקא נורא מעניין לי לשמוע מה אנשים חושבים על הסדרה מבחינת ההחפצה הגברית שהייתה בה (זה לא היה רק החפצה גברית, אלה הליכה ממש רחוקה עם הצגה של מערכות יחסים הומוסקסואליות ברמה הכי חושפנית ופרטנית).
ואגב אוז- הדבר אולי שאני הכי הערכתי בסדרה, יותר מהעירום הגברי, או מההצגה הפסיכית והלא מתפשרת של חיי כלא, זה דווקא את היכולת שלה להציג מערכת יחסים רומנטית ומינית בין שני גברים, שההשלכות ההומוסקסואליות שלה יהיו זניחות, עד כמעט לא מדוברות, אבל בעיקר שהם לא יגדירו את עצמם כהומואים אפילו – ולא יתחמו את הקו בין ההומו לסטרייט. וכל זה היה בפאקינג 1998! זה פשוט פסיכי. יותר מ-15 שנים אחר כך ואני בקושי יכולה לחשוב על דמויות גבריות על המסך, שנעות בציר שבין ההומו לסטרייט, ושהיוצרים לא חייבים להבהיר שהומו זה הומו ומי שאוהב בנים חושב שבנות זה איכסה, מתוך חרדת ביסוקסואלית גברית. למעשה הדבר הכי חתרני במשחקי הכס היה מבחינתי העובדה שאוברין, כפרה עליו, היה ביסקסואל, בדיוק מהסיבה הזאת.
אין לי מושג למה גלשתי לנושא הזה.
צפיתי בכל הפרקים של queer as folk
ולא היתה לי בעייה עם העירום. באופן כללי אין לי שום בעיה עם החפצה: אנחנו בני אדם ומראה גוף אנושי יפה מושך אותנו. סקס מושך אותנו. החפצה לעיתים משרתת כלי עלילתי ולעיתים שם רק בשביל ה"תוספת" לתיבול (כמו שלרוב שחקני קולנוע יפים מהממוצע – שימי לב שרוב ההומואים לא יפים כמו שמראים בסדרה, למעשה היה רק אחד "בינוני" במראה, כעלה תאנה).
הבעיה שלי עם העירום במשחקי הכס היא היעדר שוויון: אני לא חושב שצריך פחות עירום נשי, אני חושב שצריך יותר גברי.
כל החרטוטים (סליחה על הבוטות) על השימוש בעירום הנשי ככלי לקידום עלילה נופלים ברגע שלא מראים עירום גברי. עירום אכן משמש כלי (וכלי נהדר אם משתמשים בו נכון) – אבל לא משתמשים בו אצל הגברים. שם פתאום לא צריך אותו (לחי ישבן פה ושם זה שוב עלה תאנה).
אז או שישדרו ללא עירום (או עירום מינימלי/מרומז) כמו בערוצי ברודקסט (ויש סדרות וסרטים נהדרים ונעדרי עירום), או שישתמשו בכלי הזה על שני המינים. אחרת זו אפלייה (נפוצה מאוד – כמעט ואין עירום גברי פרונטלי).
אבל אני יודע שאני בדעת מיעוט.
לייק לא מספיק פשוט תודה!
(ל"ת)
התכוונת, אמיליה קלארק
(ל"ת)
מתי אוברין מארטל התפשט סתם?
(ל"ת)
קצת עירום סוף סוף, מה קרה? היה חורף ארוך
(ל"ת)
הגברת קצב הדם?
ידוע שעוררות מגבירה את קצב הדם בגוף ובייחוד לאזורים מסוימים. ואם למות , אז עדיף כך.
הסדרה מזמן איבדה את עצמה
נותרה רק כבידור טראשי לא מחייב ותו לא, קצת יותר טובה מ'המתים המהלכים'.
לפחות לגבי העונה הזו ספציפית אני מסכים.
אבל העונה הקודמת היתה דווקא מצוינת לטעמי.
מה שחסר לי בעיקר, בעונה הזו, היא החיבור המוצלח של הלאניסטרים בבירה.
"משחקי הכס" הייתה מבחינתי מאז ומעולם בידור מוצלח, ולא הרבה יותר. היא אמנם מותחת ומפתיעה, אבל אף פעם לא הרגישה לי כסידרה עמוקה או חכמה באמת. אני אוהב להניח סדרות על ספקטרום של "מבוססות דמויות" ו"מבוססות אירועים", כשבקצה הרחוק ביותר של הספקטרום ה"מבוסס דמויות" תוכלו למצוא, למשל, את מד מן המופתית, שבה אין שום אירוע שלא נובע בצורה "טבעית" מתוך הדמויות, והסידרה יכולה להעביר פרקים שלמים באירועים שלא באמת מקדמים את העלילה אם הם מקרינים על הדמויות ועל ההתפתחות שלהן. בצד השני של הספקטרום יש סדרות שלא ממש מעניינות אותי, כמו "24", שבהן קצב האירועים חייב להיות בלתי פוסק, ולעזאזל עם ההגיון או עם פיתוח הדמויות. באמצע יש סדרות כמו "שובר שורות", שעמוסה באירועים אבל יכולה גם לעצור ולעשות פרק (נהדר) שכולו מרדף של שתי דמויות אחרי זבוב בחדר סגור.
"משחקי הכס" היא ללא ספק סדרה מבוססת אירועים, אבל העלילה שלה מספיק חכמה כדי לא להזניח את הדמויות, לאפשר להן להתפתח, לשמור (לרוב) על הגיון עלילתי בסיסי ובעיקר להבין שכדי שאירועים יהיו מעניינים צריך גם מנוחה, אורך נשימה ופיתוח דמויות בין אירוע מהפכני אחד לקודמו. מבחינתי, ההנאה שלי מהסדרה נקבעה על פי האייכות של רגעי השקט האלו. בעוד שהרבה מעלילות המשנה (הצפון, בראן ואפילו דיינריס) לא מאוד עניינו אותי, דווקא בבירה, בעונות 2-4, נוצרה סיטואציה מעניינת: המלך ג'ופרי הוא אמנם פסיכופט, אבל הוא גם ילד חלש, פחדן וטיפש. מסביבו נוצרו מעגלים שהורכבו מבני המשפחה שלו ודמויות משנה (ליטל פינגר, ואריס, פייסל) שנועדו למעשה לחתור תחתיו ולעקוף אותו על מנת להמשיך ולאפשר לממלכה להתנהל. כיוון שכל הדמויות האלו היו מרתקות, והאינטרסים שלהם התנגשו לעיתים קרובות (מלבד הרצון של כולם לשמר את שלטון הלאניסטרים), הדינמיקה שנוצרה הייתה מרתקת. מהרגע שג'ופרי מת וטיריון הואשם ברציחתו, הדינמיקה הזאת התפרקה לחלוטין, וכל הדמויות המרתקות שנותרו (טיריון, ג'יימי או סרסיי) נכנסו כל אחד לעלילת משנה מופרכת/משעממת/מתישה אחרת, שמונעת מהן למצות את העניין שבהם. מספיק לראות את הסצינות הבודדות סביב שולחן "המועצה הקטנה", שנראה עלוב מתמיד, ולהיזכר בפינג-פונג המילולי המרתק שהתרחש שם בימים שסרסיי, טיריון וטייוין התנצחו סביבו. הסצינות שבין הטיירלים וסרסיי הם הדבר היחיד שמזכיר את הימים האלו (ולכן סרסיי היא הדמות הכי מעניינת בעונה הזאת, עד כה) אבל קו העלילה הזה הפך לכל כך מופרך, שאכן אפשר להנות ממנו רק כבידור טראשי.
תהיו אמתיים
אני מסכים שלהרוג אותו בשלב הזה הוריד את הסדרה אבל באמת היה לכם עוד כוח לראות את ההתנהגות שלו בסדרה?
הוא היה הדמות היחידה בסדרה שבאמת התחשק לך שימות כבר.
כן. בקטע מזוכיסטי כזה, אבל כן
הייתי שורדת אותו לעוד עונה ככה. בטח כשהחלופה היא אחיו הקטן והמיותר.
העונה הרביעית היא העונה הכי טובה וג'ופרי היה רק בשני פרקיה הראשונים
אז אני לא כל כך מסכים. העונה הרביעית הייתה מדהימה, מעולה, מותחת, מעניינת והעלתה רמה מהעונות הקודמות (הגם טובות). ומה שכן, ראינו את ג'ופרי רק בשתי הפרקים הראשונים שלה. אז לא. הוא דמות נוראית שקידמה את העלילה ואת התככים באופן משמעותי בזה אני מסכים, אך השיא של הסדרה הזאת התרחש בלעדיו.
עכשיו לגבי עונה 5: אני לא קראתי את הספרים. שמעתי שהם התחילו להיות
משעממים ברביעי בערך, אז היוצרים ניסו לשנות דברים כדי לא להוריד מהרמה של הסדרה. קצת התפקשש להם בהתחלה. אבל פרקים 6 ו-7 היו מעולים כך שזה אומר שזאת היה רק צליעה קטנה שעליה הם התגברו כמו ילדים גדולים. אני מאוד מקווה שזה ימשיך ככה.
מה שכן אני מקווה שבעונות הבאות זה יהיה אחרת. שזה יתחיל מעולה ויהיה מעולה עד הסוף. אם הם מפקששים ורק אז מפצים על זה בפרקים האחרונים, אז מה זה שווה? בכל מקרה, מקווה שזה היה מקרה חד פעמי.
רק אל תשכח את הקטשופ!
https://www.youtube.com/watch?v=aIJ6CHycFsY