הכתובית בטריילר הזה מכריזה: "מהבמאי של 'פורסט גאמפ' ו'להתחיל מחדש'. אני לא בטוח שרוברט זמקיס אוהב את הכתובית הזאת. "להתחיל מחדש" היה הסרט האחרון שזמקיס ביים שהיה סרט "מצולם" במלוא מובן המילה; אחריו הוא החליט שלכידת-תנועה היא העתיד, והתחיל לעשות אך ורק סרטים בטכניקה הזאת. שלושה סרטים ו-12 שנים אחר כך, הוא נאלץ לחזור אל עולם הלייב-אקשן – ומגלה שמבחינת אנשי המכירות, שום דבר שהוא עשה מאז שנת 2000 לא ראוי להתחייחסות.
בכל אופן, יש סרט חדש של רוברט זמקיס, למרות שלפי הטריילר לא הייתם מנחשים את זה. קוראים לו "Flight", וזה עם דנזל וושינגטון, ולעורך הטריילר הזה מגיע איזה פרס.
נראה הסרט הראשון המעניין של דנזל וושינגטון
בהרבה זמן.
מקווה בשבילו שזה באמת המצב. אחרי הכל, יש אנשים שמתגעגעים אליו.
מת על השיר
תמיד מחזיר אותי למיני סדרת הטלויזיה "דקלי פרא"
Planes, trains and automobiles
אני רואה שדנזל וושינגטון נורא אוהב תחבורה ציבורית. אחרי שני סרטים עם רכבות, הוא עובר למטוס.בטח עוד מעט יעשו רימייק ל"ספיד" בכיכובו.
בכל מקרה, בניגוד לדעה הרווחת של האינטרנט, אהבתי את הסרטים האחרונים שלו (חוץ מ"טעון הגנה"). הם לא היו יצירות מופת, אבל סרטים מהנים. זה נראה קצת רציני יותר, אבל לא פחות טוב. גם אהבתי את הפוסטר המאוד פשוט, אבל יפה.
סצנת ההתרסקות
סצנת ההתרסקות ב"להתחיל מחדש" זכורה לי כאחת מסצינות-התרסקות-המטוס הטובות שראיתי. האם זה אומר שצריך לצפות לסצינת (כמעט) התרסקות מוצלחת גם כאן?
והנה סרט שאני נאלץ לסספנד כבר מהטריילר
א. בטריילר רואים את המטוס טס הפוך בגובה ממש נמוך.
ב. בטריילר לא רואים את נחיתת האונס עצמה, אך ניתן להסיק שהמטוס כבר לא היה הפוך במהלכה.
נניח שהייתה סיבה טובה להטיס את המטוס הפוך.
מתי בדיוק הוא הספיק להתהפך בחזרה?
דווקא רואים את ההתרסקות
בתחילת הטריילר, בטלויזיה, מיד אחרי שהוא מתעורר – ורואים שהמטוס אכן כבר לא הפוך.
קראת בכלל את מה שכתבתי?
כשאני כותב שלא רואים את ההתרסקות עצמה, אני מתכוון שלא רואים את רגע הפגיעה בקרקע.
אני לא יודע – אולי הוא טס הפוך ממש עד הרגע האחרון, הכניס את ה"אף" לתוך האדמה ועשה סלטה עם המטוס כדי להפוך אותו בחזרה (תנועה מסוג עלרוד).
מה שרואים הוא את ההתהפכות הראשונית לפני ההתרסקות (בתנועת גלגול. זה בולט כשכל הדפים עפים בתא הטייס) והשאלה שלי היא מתי בדיוק בוצעה התנועה המשלימה?
על אף הסיכון של כניסה לויכוח הקטנוני
ביותר שניהלתי אי פעם: בקטע שמופיע בטלויזיה רואים את המטוס טס שלא במהופך, והכנף השמאלית כבר פוגעת באדמה. כלומר כן רואים את נחיתת האונס עצמה, וברור שהמטוס עשה עוד היפוך לפני ההתרסקות (זה הדבר היחיד שהגבתי אליו בתגובה הראשונה שלך). על השאלה מתי הוא התהפך בחזרה באמת אין תשובה, ובאמת נראה שהוא טס נמוך מדי בשביל זה.
אה, מעולה - אנו מסכימים! :-)
(ל"ת)
מלבד זאת, חבל שזמיקס יזכר בזכות פורסט גאמפ ולהתחיל מחדש
כאשר הוא ביים שני סרטים משפיעים הרבה יותר: רוג'ר ראביט ובעיקר חזרה לעתיד.
כשכתוב בטריילר "מהיוצרים של"
נהוג להזכיר את הסרטים היותר רלוונטיים לסרט הנוכחי, ובמקרה הזה מדובר בדרמות. כשזמאקיס יעשה סרט מד"ב או פנטזיה, ללא ספק יזכירו את בחזרה לעתיד בטריילר.
ג'ון גודמן
זה הדבר הכי מעניין בטריילר בשבילי
אפרופו גודמן
הטריילר מסביר את השיער המוזר שלו בעונה 3 של קומיוניטי.
מתי בדיוק ג'ון גודמן הפך
משחקן בדרמת טלוויזיה הזויה באייטיז(*)(**) לשחקן שיש לו איזשהו אפיל-מ(א)גניבות(***)?
(*) "רוזאן", כמובן.
(**) ככה לפחות אני זוכר אותו וככה אני הכרתי אותו.
(***) במיוחד עם הזקן והשיער הזה.
בערך ב-1991, ב"בארטון פינק".
(ל"ת)
רוזאן הייתה סיטקום
אמנם היו בה פרקים דרמתיים ורציניים יחסית (מה שהיה חדשני יחסית לזמנה), אבל היא מעולם לא התיימרה להיות משהו פרט לקומדיה. לג'ון גודמן תמיד היה אפיל מגניבות, למרות שלא בכל הסרטים הוא מודגש. ב"קרוב להפליא ורועש להחריד", למשל, הוא מבוזבז בתפקיד אנמי למדי. למרות שבכל אופן מומלץ לראות את "בארטון פינק", רד טועה. ג'ון גודמן הפך רשמית למגניב שנה קודם לכן ב"ארכנופוביה".
http://www.youtube.com/watch?v=4aQ6vg3JB2U
טוב, אני צריך לשלים כמה דברים.
ראיתי איתו איזה סרט נשכח לפני שנים כאבא באיזו משפחה לא מתפקדת (משום מה ראיתי את זה בקולנוע), אני זוכר כמובן את "הארטיסט", עכשיו ראיתי אותו בהשלמת פערים ב"הבית הלבן" ובטח ראיתי אותו בעוד דברים שאני לא זוכר.
אין ספק שיש לי דברים להשלים.
צדיקים מלאכתם וכו'
יומולדת 60 לגודמן וסקירה של נקודות מפתח בקריירתו עד כה:
http://e.walla.co.il/?w=/227/2542243
וכמובן שמה שהפך אותו למגניב מכל
היה "ביג ליבובסקי". "שומר שבת, מאדרפאקר!"
אני חושש שאתה מתבלבל עם סמואל ל. ג'קסון
(ל"ת)
התכוונתי ל"שומר פאקינג שאבס" אבל הרעיון דומה
http://www.youtube.com/watch?v=KmULYr1nsZ0
לא אכפת לי
לא אכפת שמדובר במניעים כלכליים/שהאולפנים הכריחו אותו אני מאושר לשמוע שרוברט זמיקס חוזר לעשות סרטים "אמיתיים". זה לא שאני חושב שלכידת תנועההיא רעיון מחורבן כשלעצמו, אם לדייק – אני חושב שהתוצאה היא פשוט סרט אנימציה שבו האנימציה חסרת אישיות כלשהי, אבל טינטין הוכיח לי שאפשר להוציא מזה משהו טוב – אני פשוט חושב שלזמיקס יש מעט מאוד כשרון בטכנולוגיה הזו שהוא כל כך אוהב.
לראות את סרטי הלכידת תנועה שלו זה קצת כמו לראות מתופף דגול מחליט לעבוד לגיטרה למרות שאין לא כל כך מושג מה לעשות איתה.
אתה מדבר על דייב גרוהל?
(ל"ת)
לא
לא התכוונתי לשום דוגמה ספציפית (מה גם שאני לא מכיר את הקריירה של מר גרהול מספיק כדי לשפוט אותה).
מה אתה חושב על הפו פייטרז?
(ל"ת)
אני חושב שזה לא הסגנון שלי ושהמנהלים לא ירצו שנהפוך את האתר לצ'אט אז כדאי שנסגור את הדיון המסויים הזה…
אוי! מה זה?
סרט של דנזל שאני ממש רוצה לראות! הרבה מאד זמן לא היה אחד כזה.. אני שמחה, אני באמת אוהבת את השחקן הזה..
והשיר, אוי השיר..!!
רק אותי אגב, זה נורא מצחיק שקוראים לו וויטיקר?
גם אני שמתי לב
דנזל וושינגטון משחק מישהו בשם וויטאקר, וגם דון צ'ידל בסרט. עכשיו רק חסר קריינות של מורגן פרימן בהתחלה ואיזה משפט של דנזל על מאדרפאקינג סנייקס, ויהיה ייצוג של רוב השמות השחורים הגדולים בהוליווד.
זה קצת עצוב,
שה-catchphrase המזוהה ביותר עם סמואל ל. ג'קסון לקוחה מאחד מסרטיו הגרועים ביותר.
(ומצד שני, אולי הוא היה צריך לחשוב על זה לפני שהוא בחר להשתתף בו.)
הא?
המשפט המזוהה ביותר? תזהר, מסתובבים פה השבוע כמה מעריצים של pulp fiction![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
אני אחד מהם
ובכל זאת, הדבר הראשון שכולם כאן אומרים כשהם רואים משהו על מר ג'קסון קשור לנחשים, מטוס וקללה עסיסית וספציפית מאוד. איזה משפט מזוהה יותר יש בספרות זולה? "רויאל עם גבינה"?
Say what one more time?
לא?
אני חושב שזה קשור לעובדה שגם הסרט הזה מתרחש על מטוס...
(ל"ת)
יחזקאל פרק כ"ה, פסוק י"ז?
אולי אחד הטקסטים הכי מדהימים שטרנטינו אי פעם כתב?
הערה טכנית: הוא לא כתב את זה.
טרנטינו, כמובן, לא כתב את התנ"ך, אבל גם הציטוט הזה לא היה רעיון מקורי שלו: הפסוק הזה הוא בעצם מיש-מש של כמה פסוקים תנ"כיים, שטרנטינו לקח מסרט של סוני צ'יבה.
וחוץ מזה, זה ארוך. מי זוכר את הטקסט המלא של "השביל של האיש הישר משהו… ועשיתי בהם נקמות גדולות בתוכחות, אה, נחשים על המאדרפאקינג מטוס!!!".
What?
that ain't no country I ever heard of, do they speak english in what?
אבל החביב עליי הוא בהחלט Say what again. I dare you, I double dare you motherfucker, say what one more goddamn time.
[מצטערת אם טעיתי, עבר יותר מדי זמן מאז הפעם האחרונה שראיתי את זה.]
בצורה די דפוקה
הדיאלוג הזה מזכיר לי את the boondocks לפני שהוא מזכיר לי את ספרות זולה
הוא לא סתם מזכיר לך:
http://www.youtube.com/watch?v=ILLZqymJRZI
(זה היה הקטע הראשון שראיתי מתוך הסדרה המעולה הזאת, ודי הייתי בשוק)
אולי אלה הציטוטים הכי זכורים מהסצינה
אבל נראה לי שהכי הרבה רפרנסים בסרטים ושאר מדיה (לפחות שאני ראיתי) היה למשפט אחר בה – Check out the big brains on Brett! שמעתי הרבה הטיות של זה במהלך השנים.
באמת?
כי אני לא זכרתי ששמעתי את המשפט הזה בכלל.
כנ"ל.
כמו כן, "איי דאבל דר יו מאדרפאקר הוא משפט שימושי להפליא. אני אומרת את זה כל הזמן. לעומת זאת, עוד לא הייתי בסיטואציה ש"מאדרפאקינג סנייקס און דה מאדרפאקינג פליין" התאים בה, ואני מקווה גם לא להיות.
איך שכחתי!
What does Marcellus Wallas looks like? Does he look like a bitch?!
מה עם...
well, allow me to retort! לא יודע למה, אבל זה המשפט שעולה לי בראש כשאני רואה את סמואל. וגם זה, דרך אגב, שימושי במגוון סיטואציות.
I'm sorry, did I break your concentration?
באופן כללי, סצנת ארוחת הבוקר בספרות זולה מלאה בקטעים כאלה. היא פחות או יותר מונולוג שלם של סמואל ל' ג'קסון (שאותו יצא לי לדקלם פעם באיזה שיעור תאטרון אחד), עם מעט מאוד הפרעות משאר הצדדים. נראה לי שבזכות הסצנה הזאת טרנטינו זכה באוסקר על התסריט של ספרות זולה, והיא לדעתי דוגמה בשביל כל במאי שיידע איך מביימים מונולוג. סצנת הסיום של "ספרות זולה", יחד עם הסצנה הזאת, הם שני הרגעים שבהם יצא לשמוליק לזרוח במהלך יצירת המופת הזאת. בעוד שאני יכול להבין איך "פורסט גאמפ" לקח לספרות זולה את האוסקר (קשה לתת לסרט אינדי משונה ומטורף את האוסקר כשמולך עומד הסרט הכי אמריקאי בתולדות הזמנים), אני עדיין חושב שג'קסון נשדד ב-94'.
כשראיתי את הטריילר בהתחלה, חשבתי שמישהו התבלבל
וזה לא רוברט זמקיס שמביים סרט חדש אלא טוני סקוט (הנוכחות של וושינגטון רק הדגישה את הרושם הזה).
אבל טוב לשמוע שזמקיס הפסיק עם השטויות. נקווה שיצא סרט טוב.
יש לי נטייה משונה לזכור לבמאים חסד נעורים.
אז לא משנה מה זמקיס עשה בעשור האחרון, הוא עדיין במאי נפלא. וגם אם הוא יעשה סרט מחורבן, אבל ממש מחורבן, ברמה של באטמן ורובין, איך אפשר לכעוס עליו בכלל? הוא עשה את הסרט שאני הכי אוהבת בכל הזמנים.
אוהבים אותך בוב, לא משנה מה יקרה לקריירה שלך.
הסרטים שהוא עשה מאז "להתחיל מחדש" לא היו גרועים.
הם פשוט היו הרבה פחות טובים בהשוואה לסרטים המדהימים שהוא עשה בשאר הקריירה שלו. אחרי שבן אדם עושה סרטים כמו "בחזרה לעתיד", "פורסט גאמפ" או "קונטקט" (ובמקום כלשהו, גם "להתחיל מחדש") קשה לעשות סרטים שלא יהיו נפילה אטומית ברמה, פשוט כי הקודמים היו כל כך מבריקים. כמו כל מי שביקר בעין הדג יודע, קשה מאוד להתעלות מעל פורסט גאמפ![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
לא ראיתי אף אחד מהם.
ושכחת את רוג'ר ראביט, גם אחד מהסרטים המעולים שלו.
כל אחד מהסרטים שלו שנחשבים לגרועים, that is.
(ל"ת)
צודקת!
רק כדי להבין – הסרט שעליו את מדברת הוא "בחזרה לעתיד" או "פורסט גאמפ"?
אני תמיד צודקת.
[זה סוג של קאץ' פרייז כזה, אני חייבת להגיד את זה כשאומרים לי שאני צודקת. דלגו.]
כי אלה שני הסרטים היחידים שהוא עשה…?
סתם. בחזרה לעתיד כמובן. עולה לי חיוך מטומטם רק מלחשוב על השם שלו.
טייס שיכור אך מוכשר: לפטר או לא?
לפי הטריילר, נראה כאילו הסרט הולך להתמקד בשאלה מוסרית: אם טייס עולה למטוס אחרי שהוא שתה אלכוהול (עבירה פלילית), ואז מבצע תמרון שמוכיח שהוא הטייס הכי טוב בעולם, האם צריך לפטר אותו / להכניס אותו לכלא או לא? האם הייתם עולים לטיסה נוספת עם אותו הטייס?
זאת נראית שאלה תמימה יחסית, אבל אתמול ניהלתי עליה דיון סוער של שעה מבלי להצליח להגיע למסקנה ברורה.
לפטר - ברור שצריך. להכניס לכלא - אם טייס שהשתכר חייב
בכלא בצורה מובהקת, אז למה לא? העובדה שהכישורים שלו הצילו אותו (ואותם) לא משנה את העובדה שהוא הפר חוקים שנקבעו עונשים מוגדרים על הפרתם.
אחרי שמפטרים אותו אפשר להציע לו בשושו עבודה סודית בתור טייס ניסוי בנושאות מטוסים מעופפות (רק שהפעם הן תהיינה עם מבערים ולא עם מדחפים).
צריך לעשות סעיף בחוזה שושו הזה
שאסור לו לערוק / לבגוד, גם אם זה לטובת הכלל. אם הוא עושה זאת, שידע לסמואל ל. ג'קסון יש זכות לירות במטוס שלו עם RPG.
נושאות מטוסים מעופפות זה רעיון טוב.
הרי הם אוהבים להעסיק טיפוסים מפוקפקים אך מוכשרים שם בS.H.I.E.L.D.
זה בדיוק מה שאמרתי.
(ל"ת)
א. זה מה שרמזת.
ב. לא התייחסת לעובדה שהוא מתאים בול לפרופיל של עובד ש.י.ל.ד טיפוסי.
סליחה. יש לי נטיה להתבלבל בין רמיזה נפתלולית לאמירה.
אבל כן התייחסתי, באותה רמיזה, על התאמתו לשילד. שאם לא כן – למה שאציע ג'וב זה.
למה לפטר? הוא הטייס הטוב ביקום.
הוא כרגע הוכיח שהוא מסוגל להתמודד עם משברים בטיסה שאף טייס אחר לא מסוגל להתמודד איתם. אני הייתי מוכן לשלם אקסטרה כדי לעלות דווקא למטוס שהוא מטיס. אני לא רוצה אותו בתור טייס ניסוי, אני רוצה אותו במצבים שבהם הוא יכול להציל חיי אדם (אם אפשר, אדם קלין אורון).
הכישורים שלו משנים *מאוד*. טייס צריך להיבחן לפי הכישורים שלו. חוקים נועדו להסדיר מצבים כלליים – אבל כאן יש לנו מצב ספציפי, ובמצב הספציפי הזה החוק פוגע בנוסעים, הוא פוגע בטייס, הוא פוגע בחברת התעופה. אין בו שום הגיון.
תורך.
השאלה היא האם הכישורים שלו נדרשים כאן
אני לא מכיר סטטיסטיקות של התרסקויות מטוסי-נוסעים-מודרניים-וממוצעים, אבל לא נראה לי שבכל יום, או חודש, מטוס כזה מגיע למצב של התרסקות פטאלית.
לפיכך, באם נסכים שטיסה באמצעי ממוצע אינה דורשת כישורים פלאיים – לא רק שאני אישית הייתי מפחד לטוס איתו, כי למה לסכן מה שפועל בצורה יציבה בעצמו (ופה אוסיף שאני גם לא באמת מכיר את הפתולוגיה הנולדת כתוצאה מכמות האלכוהול בדם המגדירה משפטית אדם כשיכור), אלא שלדאגה לחרדות ולאי-בטחונו הפוטנציאלי של אדם קלין אורון בטיסה מסחרית הייתי קורא אגואיסטית ובזבזנית, והייתי שולח את דנזל בזירוז קל לנושאת המטוסים הנ"ל. או לאייר פורס 1.
בוודאי שהם נדרשים: לכן הוא טייס.
כדי להיות טייס צריך לעבור אימונים די ארוכים, במיוחד טייס של מטוס נוסעים. וחוץ מזה, אם לא נדרשים כישורים, מה זה כל-כך אכפת לך שהוא שתה קצת? בקיצור, זה טיעון שמביס את עצמו.
אין שום דבר אגואיסטי ברצון בכך שהטייס שלי יהיה הטייס הכי מוצלח שיכול להיות. זה מגן גם על שאר נוסעי המטוס.
או, בקיצור, טרם נימקת למה שארצה שהוא יפוטר.
תרצה מה שתרצה. זה לא מפריע לי. מה גם שהרצון מובן
אתה שאלת שתי שאלות.
1. האם צריך לפטר אותו / להכניס אותו לכלא או לא?
2. האם הייתם עולים לטיסה נוספת עם אותו הטייס?
אני עניתי רק על הראשונה – מכיוון ששנינו מסכימים על כך שהוא גאון-תעופה פנומנלי ושהסיכוי שתהיה תאונה חריפה בטיסה הוא נמוך (=מספיק רק טייס ממוצע) – נראה לי פשוט שמבחינה אובייקטיבית זה בזבוז שלו והפסד לחברה שהוא מלכתחילה הגיע להיות טייס "משרדי" (אלא אם כן מדובר בלמידה תקופתית).
יותר מזה – נראה לי שגאון שיכול להביא לידי ביטוי טווח מאוד מאוד מצומצם מהפוטנציאל שלו שווה לצוואר בקבוק שיביא לסירוס ושעמום שלו, שיביאו בתורם לזלזול ולקיחת סיכונים בעבודתו האפורה הנוכחית.
הבנתי. טיעון יפה.
אני הייתי מעביר אותו לפיתוח מערכי הדרכה או להוראה, אבל גם טייס ניסוי זה רעיון טוב.
לא לפטר
לפי הבנתי מהטריילר, השיכרות שלו לא היוותה גורם כלשהו לבעייה במטוס, והעובודת הן שהוא פעל בצורה מעולה שהצילה נוסעים ולא להיפך. לכן הוא צריך לקבל הוקרה על תיפקודו באותו יום, ואזהרה שקטה לעתיד.
אין להתעלם מהגילוי לגבי בעיית האלכהול שלו – יש לסייג את המשך פעילותו בטיפול בבעיה, לנטר אותה ולפקח עליו. בעקבות האירוע הזה אין לפטר אותו אלא לעזור לו להמשיך להיות טייס פעיל.
ניחוש (וספוילר פוטנציאלי):
בשלב מסוים בסרט יתברר שהשכרות שלו כן היתה, איכשהו, הסיבה להתרסקות מלכתחילה.
אבל רגע, הבן אדם אלכוהוליסט ואובדני.
יש לו מקרר מלא במשקאות חריפים. הוא אומר שהחיים שלו לא שווים הצלה. הוא אובדני. הסיכוי שתהיה תאונה חריפה בטיסה הוא נמוך – אבל תפקוד לקוי של הטייס בתגובה לתקלות ותנאי טיסה מינוריים יותר יכול להוביל לספירלה שבסופה התרסקות; והסיכוי שהתפקוד שלו יהיה לקוי כשיש לו בעיה כרונית הולך ועולה ככל שהוא ימשיך לצבור שעות טיסה.
אבל, האמת, כל זה באמת ניתן לניטור ופיקוח – השאלה היא גם האם להעמיד אותו לדין? אם לא, אתה משדר מסר מאוד בעייתי: שאתה מוכן לחרוג מלשון החוק למען אנשים ספציפיים.
החוק הוא אמצעי, לא מטרה
אם מישהו עשה דבר ששירת בצורה יוצאת דופן את המטרה שלמה נועד החוק, הוא בהחלט זכאי להקלה נקודתית.
אם אפשר, במקרה הזה, הייתי מעדיף שהחריגה לא תפורסם. אבל גם אם זה נעשה פומבי, אני עדיין בעד צורת פעולה זו – הוקרה על פעולתו הספציפית, התניית המשך עבודה בטיפול בבעיה, עזרה אקטיבית בטיפול, ניטור ופיקוח קפדני מהרגיל לגביו.
אוף, לא כיף איתך.
אני מסכים לגמרי.
אני בכלל לא רואה מה הבעיה?
ברור שצריך להעמיד אותו לדין, ואם הוא אכן שתה בכמות שעולה על המותר אז צריך להרשיע ולדון אותו למאסר.
מערכת נורמלית מיד לאחר מכן נותנת לו חנינה נשיאותית. זה המטרה של חנינה, לטפל במקרים החריגים שמצדיקים הפרה של החוק.
לגבי המשך ההעסקה שלו כטייס אזרחי, שום חברת תעופה בארה"ב (וברוב העולם) לא תוכל להעסיק אותו מכיון שהביטוח לא יכסה אותה.
לגבי שלילת רשיון הטיס שלו זה כבר שאלה מורכבת יותר, ואני לא מכיר מספיק את התקנות הרלוונטיות.
לגבי עליה על המטוס איתו,
במטוסים אזרחיים יש שני חלונות שבהם יש סיכון, המראה ונחיתה. לעומת זאת הסיכוי לתאונות כמו אילו שמתוארות בסרט הוא כל כך נמוך שאפשר להתעלם ממנו. מכיון שנחיתה והמראה הן שגרתיות למדי אני מעדיף טייס סביר ופיקח. בהתחשב ברקורד הבטיחות המרשים של התעשיה אני לא רואה שום צורך בגיבור כטייס שלי.
עם זאת בטיסה באיזורי משבר, או במטוסים של חברת אירופלוט אני בהחלט אעדיף אותו.
הא?
חייבים להעמיד אותו לדין רק בשביל לתת לו חנינה מיד אחר-כך? קצת חסר טעם.
התביעה לא פועלת כאוטומט. יש לה שיקול דעת. היא יכולה להחליט שלא להעמיד לדין ב"היעדר עניין לציבור", שזה המקבילה המשפטית ל"התביעה סבורה שלא נכון להעמיד כאן לדין".
לא בדיוק
מה שאמרתי זה שחייבים להעמיד אותו לדין, יש עניין לציבור בהענשת אנשים ששוברים תקנות בטיחות.
מצד שני חברה אנושית מתוקנת לא חיה עם "יקוב הדין את ההר" בכל המקרים, וכדי לתקן עיוותים כאלה (מישהו שחייבים להעמיד אותו לדין כי בטיחות היא ערך, אבל מצד שני מישהו שהוא גם גיבור) יש את מוסד החנינה.
הבעיה היא שאתה חושב דרך עדשת החוק,
ואני חושב שזאת *בדיוק* דילמה נהדרת לבחון דרכה האם החוק הוא העדשה הנכונה להסתכל דרכה על בני אדם בכלל, ועל ניהול חברה אנושית (ומסחרית, האמת) בפרט.
מבחינה חוקית, אין כאן שאלה. אבל מבחינה לוגית, מוסרית, מקצועית, פרקטית וציבורית יש כאן המון שאלות.
לא בדיוק
אני מסכים אתך שאני מתחיל מבחינה חוקית. (דרך אגב אני לא עו"ד) אבל אני סבור ש:
א. הבחינה החוקית היא הבסיס לקיום חברה אנושית סבירה, ולכן שמירה על החוק וקיום שלטון החוק יש ערך מוסרי כשלעצמו.
ב. כפי שציינתי החוק לא יכול לכסות את כל המקרים, ומטבעו הוא קשיח ויוצר עיוותים במקרים מיוחדים. לכן יש מוסדות ודרכים שבהם עוקפים אותו. והעקיפה היא הצד שני שמאפשר חברה שאפשר וכדאי לחיות בה.
ג. אני התייחסתי בתשובה הראשונה שלי גם להבטים האחרים.
אני חושב שמחינה סטטיסטית הטייס הזה הוא פחות עדיף על טייסים שלא נוטים לשתות לפני הטיסה. ובחינה ציבורית ולוגית לדעתי דרך הטיפול שהצעתי היא זו שממקסמת את התועלת החברתית. (הגישה הפילוסופית שלי יותר קרובה למיל מאשר לקאנט).
בדיוק
וזה בסדר גמור, אבל אנחנו חלוקים כאן: אני לא חושב שהבחינה החוקית היא הבסיס לקיום חברה האנושית סבירה. הבחירה הנורמטיבית היא זו המקיימת חברה אנושית סבירה. החוק נבנה, נדמה לי, על בסיס נורמות, ולא להפך.
במישור הזה בלבד: אין ספק שהטייס עבר אל החוק, אבל האם הוא עבר על נורמה? או האם הייתה כאן התנגשות בין שתי נורמות? ואם כן, איזו מהנורמות צריכה לנצח?
אנשים מתלבטים בשאלות לגבי נורמות כל הזמן. בשאלות לגבי חוק, אני חושב, קצת פחות.
לגבי מקסום התועלת החברתית: היבטים אחרים של זה כיסינו כבר במהלך הדיון, אבל האם באמת לשלוח מסר שזה אסור לעשות ככה, נו נו נו, אבל הנה אנחנו חוננים אותו ממקסם את התועלת החברתית? זה בעיקר אומר שבשם החוק אנחנו חייבים להיות צבועים, לא?
יש לנו מחלוקת בסיסית
ראשית אני סבור שחברה מתוחזקת על ידי חוקים. נורמות הן דבר יותר מדי ערטילאי.
שנית אני באופן אישי סבור שצביעות היא לא תמיד מדה רעה.
שלישית, כן יש לא מעט מצבים שבהם נותנים למערכת המשפט לפסוק ואז מתקנים. סקוטר ליבי למשל הוא הדוגמא האחרונה שעולה אצלי.
ואם אתה דוחק אותי לדיון על נורמות, אז ברור לי שהוא עבר על נורמה וחייב להענש על זה. זה שהוא גאון, מוכשר ויפה לא מתיר לו לעבור ולשבור נורמות. בין השאר כי מחר יהיה מישהו קצת פחות מוכשר שיעבור על הנורמות ואצלו לא תהיה הצדקה לזה.
ההתנגשות היא בין נורמות שונות:
הנורמה שטייס צריך להיות מוכשר בעבודתו היא אחת; האחרת היא שלטייס אסור לשתות בעבודתו.
הדיון הזה התחיל בטענה (אם כי במילים שונות) שהנורמה השניה באה לתחזק את הנורמה הראשונה – שאין לה קיום בפני עצמה. לכן, אם ברור שהנורמה הראשונה התקיימה, אם השניה התקיימה או לא צריך לעניין אותנו פחות.
במלים אחרות, למה אנחנו לא רוצים שטייס ישתה? כי זה פוגע ביכולת שלו להטיס מטוס. אלא שעל היכולת של הטייס כאן להטיס מטוס אין שום שאלה; ובמקרה כזה, למה זה צריך לעניין אותי אם הוא שותה?
לגבי הדיון הכללי יותר: אני לא מבצע כאן אבחנה מוסרית, דהינו, לא אומר מה אני מעדיף; וגם לא אבחנה פונקציונלית, דהינו, מה מועיל יותר לחברה. אני מבצע אבחנה אמפירית, דהינו, כזו שמבוססת על (דעתי) לגבי תצפיות על העולם בפועל: אנשים לא מצייתים לחוקים, הם מצייתים לנורמות.
אבל אבל
תראה יש סיפור ידוע (וככל הנראה לא נכון) שבו כמה אנשים התלוננו על השתיינות של גנרל גרנט ללינקולן. לינקולן בקש לברר מה הוא שותה כדי שהוא ישלח את אותו סוג לשאר הגנרלים הפחות מוצלחים שלו.*
אוקי בוא נלך לשיטתך. לרוב המוחלט של האנשים, שתיה פוגעת ביכולת התפקוד, כולל הטסת מטוסים. הבעיה עם שתיה היא כל כך גדולה, שאנחנו לא רוצים ליצור שום חריג (לדעתי לפחות). כדי לקיים את הנורמה חייב להיות משפט והרשעה.
עם זאת יש לנו כחברה רצון לציין ולשבח גיבורים. ובנוסף אנחנו לא רוצים להעניש גיבורים.
לדעתי הבעיה היא שאי העמדה לדין של הטייס פוגעת בנורמה של טייסים לא שיכורים.
* הספור הוא פולקלור מכיון שיש לו כמה גרסאות לגבי מלחמות קודמות יותר. גרנט בנקודה הזו במלחמת האזרחים לא שתה בכלל. הוא היה שתיין לפני המלחמה אבל אין עדויות על שתייה במהלכה. ובנקודה הזמן של הספור גרנט היה אחד משני הגנרלים המנצחים היחידים של הצפון (השני היה שרמן שבשנה הראשונה של המלחמה עבר התמוטטות עצבים). עם זאת לינקולן בהחלט היה מסוגל להגיב כך בהתחשב בתגובות דומות שלו כגון: לחייל שהתלונן ששרמן איים לירות בו אם הוא יעזוב בלי רשות לינקולן השיב בלחישת במה תיאטרלית : "כדאי שתזהר מכיון שאני לא בוטח בגנרל שרמן הוא בהחלט עשוי לקיים את האיום". [ציינתי במקום אחר שכתיבת עבודה על מלחמת האזרחים קצת משבשת]
xkcd did it before!
http://xkcd.com/323/
נורמות וחוק
נורמות הן הצורה בה אנשים מתנהגים בפועל. בפועל, רוב הטייסים לא שותים. בפועל, רוב הטייסים היו מרסקים את המטוס הזה והורגים את כל הנוסעים. אני רוצה שיהיו יותר טייסים שיוכלו להציל את המטוס הזה – עניין השתייה הוא, מבחינתי, זניח. אבל אל מול החוק, זה לא משנה אם הוא זניח או לא: נעשתה כאן עבירה, וזהו. זאת אחת הבעיות עם חוקים: הם מאוד בירוקרטים, מאוד נוקשים, ויש בהם דגש עצום על הכלל ולא על הפרט.
יש להם, כמובן, גם יתרונות. אבל במקרה הספציפי הזה אני חושב שהם קצת פחות רלוונטים.
בוא נסכים שלא להסכים?
אדם,
זה היה דיון מהנה מאד. אני חושב שבשלב הזה אין לאף אחד מאיתנו טיעונים חדשים. (וחבל שכך כי הייתי שמח להמשיך להתדיין אתך).
רד תודה רבה מאד על עין הדג, שהוא אחד המקומות הבודדים שניתן לנהל דיון כזה.
בשמחה, ותודה על הדיון.
(ל"ת)
האינסטינקט הראשוני שלי
היה לא לאפשר לבנאדם הזה לעלות על מטוס לעולם מנימוקי הרתעה. האפקט הציבורי של לתת פרס או לא להעניש אדם כזה (לו היה מדובר במקרה אמיתי, כמובן) הוא בעייתי בלשון המעטה.
האינסטינקט השני שלי היה לבדוק מה אומר החוק.
רשות התעופה הפדרלית האמריקאית שוללת את רישיון הטיסה לשנה, שלאחריה ניתן להגיש לגשת למבחנים ולהגיש בקשה נוספת.
http://www.boaf.org/alpaarticle.htm
החוק האמריקאי עוסק בסמכויות של הרשות, ומאפשר להבנתי לראש הרשות למנוע לחלוטין מהבנאדם לטוס:
http://aviation.uslegal.com/pilots-and-other-airmen-or-operatives/use-of-drug-or-alcohol/
ויקיפדיה טוען שבדרך כלל השלילה משמעותה סוף הקריירה של הטייס:
http://en.wikipedia.org/wiki/Drunk_driving_in_the_United_States#Flying_while_drunk_and_related_laws
בארץ לפי החוק כל איש צוות טייס שנמצא תחת השפעת אלכוהול בתפקיד דינו מאסר חמש שנים (עמוד "36/46" של פרק ט'):
http://caa.gov.il/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=1833&Itemid=
בנוסף רשאית רשות התעופה האזרחית "להתלות" את הרישיון שלו (עמוד 595). לא מצויינת תקופה. אני לא סגור על זה, אבל ייתכן שסעיף 12 בעמוד 593 מפרט את התקופה הרלוונטית.
http://caa.gov.il/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=1840&Itemid=
מהכתבה הבאה נראה כי מקרים של התליית רישיון טיס בארץ הם נדירים יחסית, אבל אני מניח שיש כמות נמוכה מאוד של עבירות בפועל:
http://www.themarker.com/career/1.580769
מזכיר מאוד את הנחיתה (האמיתית) על ההדסון
זה נראה כאילו רצו לעשות סרט עלילתי על הנחיתה על ההדסון, אבל ראו שאין מספיק דרמה ושהגיבור מושלם מידי, אז אמרו "טוב, נמציא תרחיש אחר שבו הטייס גם כן עושה תמרון נדיר בהצלחה, אבל הפעם עם קונפליקט".
כמובן, יכול להיות שהעבודה על הסרט הקדימה את המציאות (מבחינת כתיבת התסריט או אפילו תחילת ההפקה) ושאין קשר בין הדברים.
היה חסר לי בטריילר – התרגום הגרוע של תעופה בחקירה…
ההבדל העיקרי
הוא שנחיתה על מים הוא משהו שמטוס סילון אמור להיות מסוגל לעשות, מהלך חירום שטייסים מתרגלים בסימולטור. זה פשוט מאוד מאוד קשה במצב חירום, ורוב הנסיונות מסתיימים בהתרסקות (זכורה לי לפחות התרסקות אחת באסיה לפני עשר או חמש עשרה שנים שבה סרטים שהקליטו עדי ראייה מראים את המטוס מנסה לנחות בים, ומתפרק בשעת הנחיתה). להפוך מטוס בשעת שהוא צולל אל הקרקע זה דבר שעד כמה שידוע לי נוגד את כל חוקי האווירונאוטיקה, וקשה לי להאמין שטייסים מתרגלים אותו, כך שהדמות של דנזל היא לא רק טייס מעולה אלא גם גאון של תעופה. אני מסכימה שהנחיתה בהדסון היתה השראה לסרט, אבל נדמה לי שהופכים את הסיפור ליותר דרמטי גם מבחינת המהלך שנוסה, לא רק האישיות של הטייס.
אולי כדאי שנראה את הסרט
לפני שנחליט האם הנחיתה שהוא מציג היא אפשרית או לא. הטריילר כבר מבהיר היטב שהנחיתה הזאת היתה מאוד מאוד לא סבירה וקשה, ואני די סומך על רוברט זמקיס שיתחקר היטב את הנושא וימצא סיטואציה קיצונית, אבל שנמצאת בתחום ההגיון.
ממה שהבנתי מהטריילר
ההגה גובה נתקע במצב הנמכה, אז כדי לעצור את ההנמכה הבלתי נשלטת הפתרון הוא להפוך את המטוס… על מטוסים שבנויים לזה (קרב, פעלולים) הייתי מאמינה. על מטוסי נוסעים, באמת כדאי לחכות לסרט.
מסכימה
ההבדלים הם כמו שציינת. אגב, בסימולטור של מטוסי נוסעים, עד כמה שידוע לי, לא מתרגלים טיסה הפוכה. המקסימום הוא תרגול של פניות ב45 מעלות.
לי הוא הזכיר משהו אחר
את הפרק הזה מתוך "בגוף ראשון" המופתית של ארול מוריס:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLDC4FBDEB3E04F1E9
ולי הוא הזכיר את הסרט "Accidental Hero"
(שכחתי מה השם בעברית, אם היה כזה).
http://www.imdb.com/title/tt0104412/
גיבור מזדמן
עם דסטין הופמן, ג'ינה דיוויס ואנדי גרסיה.
אני מאוד אוהב את הסרט הזה
מתישהו יצוץ מש-אפ
של ברוס גרינווד (הבחור המשופם) שנכנס לחדר בו נמצא הטייס הגיבור אחרי מעשה הגבורה שלו כדי לעודד ולשבח אותו, עם בריס גרינווד (קפטן פייק הלא משופם ב"סטארטרק" האחרון) שנכנס לחדר בו נמצא הגיבור-לעתיד (קירק) כדי לעודד אותו ולקרוא לו להתגייס ולעשות מעשה גבורה. אני חושב שאפילו יש שם I dare you.
http://www.youtube.com/watch?v=P0xaCB2nLS0
(ובצפיה בטריילר, אכן יש שם dare, וגם יש שם בהתחלה עניין של הצלה של המוני אנשים. לפחות ההתחלה של הטריילר מתאימה למש-אפ, בערך)
אורסי וקורצמן. |אנחה|
נראה כאילו הסיפור שואב השראה בכמה נקודות
ממקרה 'דאון גימלי' –
http://www.damninteresting.com/the-gimli-glider/
(סיפור אמיתי, ומדהים, ותוכלו למצוא בו את הפתרון בפועל שננקט בשאלת הצל"ש או טר"ש)