גודזילה הוא גדול. זה תמיד היה נכון, אבל הטריילר הזה מדגיש את העובדה הזאת. הוא ממש ממש גדול.
טריילר חדש: גודזילה
– פורסם ב 26 בפברואר 2014Posted in: וידאו
-
דיונים אחרונים
דיונים מתמשכים
דיונים חמים
גודזילה הוא גדול. זה תמיד היה נכון, אבל הטריילר הזה מדגיש את העובדה הזאת. הוא ממש ממש גדול.
...
הייתי בטוח שאני הולך לראות את הסרט הזה רק שיצא בVOD,
אבל הטריילר הזה ממש גרם לי לרוץ להזמין כרטיסים כבר עכשיו לאיימקס !
וולטר ווייט
איזה אח! ומתי יוצא הסרט?
15.05
בשלב מסויים ממש ציפיתי שהוא יגיד בקריינות
"שמי הוא אוזימנדיאס, מלך המלכים".
"ראו את פעלי האדירים והימעכו מתחת לכף רגלי!"
(ל"ת)
האם זה לא...?
או שאני סתם מדמיין?
http://i3.kym-cdn.com/photos/images/original/000/707/135/606.jpeg
ולא רואים אותו מלמעלה עד למטה כל הטריילר
זה מאוד עוזר להדגיש את הגודל…רק רואים מטוסי קרב נופלים כמו זבובים.
חובה לראות בקולנוע.
לא
זה עדיין נראה כמו זבלון קיץ עם אפקטים ושחקנים טובים מבוזבזים אבל הסאונד של הטריילר (למעט הבומים הנדושים) מצוין והשאגה בסוף נהדרת. היא יכולה לעשות ל'גודזילה' את מה שספילברג עשה ל'מלחמת העולמות'.
אגב,![!אוף!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_off.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/fe_off.gif" alt="" width="" height="" />)
, הארולד ראמיס נפטר. זה מבאס.
אפילו המוזיקה לא מקורית
המקהלה בסוף זה מאודיסאה בחלל.
הסרט דווקא נראה מגניב. קצת פחות דבילי מפסיפיק רים אבל עושה רושם שגם הוא יהיה מהנה. אבל למה לגנוב מאודיסאה בחלל? כשאני רואה את אודיסאה ושומע את הסאונד הזה אני תמיד חוטף צמרמורת (אפילו עכשיו רק מלחשוב על זה!) ובסרט כזה זה קצת שימוש ציני. קובריק מתהפך בקברו.
אוי נו, כל-כך הרבה טריילרים היום לוקחים מוזיקה מסרטי עבר. אם יודעים להשתמש בה נכון, לרוב אין בזה שום דבר רע. הטריילר של "אקס-מן: העתיד שהיה", למשל, שלקח את המוזיקה של Sunshine, עשה בה שימוש לא נכון ולא מתאים. בעיקר כי חרשו את המנגינה הזו בכל מקום וכי היא נשמעת כבר קיטשית מדי. לרקע הדברים הנאמרים במהלך הטריילר – במיוחד.
בטריילר הזה השימוש ב"מונולית'" נהדר. זו מנגינה לא מוכרת ממש ומאוד מצמררת. והמטרה של הטריילר הזה היא לצמרר ולגרום לצופה פחד עצום מהיצור הענק שמטיל אימה על ניו-יורק. ב"ההוביט 2" סמאוג אמר שהוא "האש והמוות". חכו שהוא יראה את גודזילה, ירעדו לו הביצים.
התחרות הזו של למי יש גדול יותר
מתחילה להיות בנאלית ומטופשת. בייחוד ששתי לחיצות על הפוטושופ/סינמהשופ(==תכנת ה-CGI שעלתה שני מיליון לאולפנים שלך ממילא) מגדילות את המפלצת ומקטינות את העיר ו-וואלה! הנה שלך יותר גדול. זה שלא שצריך איזה טכנולוגיה מתוחכמת יותר כדי לעשות את זה.
אני קיוויתי שפאסיפיק רים מיצה את העניין הזה.
האם זה וולטר ווייט שמה?
(ל"ת)
לא, זה בריאן קרנסטון.
קל להתבלבל, אני יודע.
בוואם.
נראה מצויין ויזואלית, אני מקווה שהסרט עצמו יהיה טוב ובלי יותר מדי קלישאות.
המוזיקה בטריילר
אפרופו דברים גדולים שהאנושות מתקשה להבין ולשלוט בהם, המוזיקה הזאת שימשה את קובריק באודיסאה בחלל עם הופעת המונוליט.
"דברים נהרסים", הסרט.
(ל"ת)
הגודזילה של אמריך
הגודזילה של אמריך גם היה סרט טוב, סתם הכפישו אותו.
ראיתי בקולנוע והיה מעולה, כולל שחקנים טובים.
תנו לזה עוד צ'אנס ולא תתאכזבו.
נ.ב. חבל שהוליווד לרוב ממחזרת, ע"ע רובוקופ, יש כל כך הרבה ספרי מד"ב שאפשר עוד ליצור מהם.
אני מאמין שהיה זה אוגוסטן דה בארואל שאמר פעם
פאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאאקקקקקק
(או במילים אחרות: כן בבקשה, עוד מזה)
הביטוי שאתה מחפש הוא
happythankyoumoreplease.
זה אף פעם לא נראה אמין
לא בקלוברפילד, אולי בסרט האחרון עם הקייג'ו, זה לא מובן איך יצור אורגני, טיפש, יכול לגרום כל כך הרבה נזק. להחזיר אותנו לתקופת האבן? נשמע מוגזם בהחלט. מה גורם למטוסים ליפול כמו זבובים? יש לו נשק נ"מ? למה שיתקוף בכלל ערים בצורה שיטתית? למה שלא יחזור לים ברגע שמתחילים להכאיב לו? על מי עובדים פה? זה בעצם סרט על התעללות בבעלי חיים במסווה של סרט מפלצת!
פארטי פופר.
(ל"ת)
יכול להיות שהחוויה הקוגנטיבית של לטאה ענקית מסתכלת אחרת על דברים שנראים לנו כמו אופציות מפתות, למשל כמו לשבת בקרקעית הים הם משהו כמו 5,000,000 טון גלידת שוקלד-צ'יפס ולראות כדורגל?
LEAVE GODZILLA ALONE!
(ל"ת)
מי אמר שגודזילה טיפש?
הלטאה לא היתה טיפשה לפחות בחלק מהסרטים היפאניים.
לא התרשמתי מגודלו
בהתחלה כשהראו רק חלקים ממנו אולי קצת כן. אבל בשוט האחרון בו רואים שהראש שלו עדיין נמוך מבנייני העיר התאכזבתי מאוד. גם עדיין לא כל כך נוח לי עם זה שהסרט לא מתרחש ביפן. לא יודע, את גודזילה תמיד הכרתי בתור הלטאה הענקית שמשמידה את טוקיו. זה כמו שיעשו רימייק ל'קינג קונג' ובסוף הסרט הוא יטפס על עץ השמיים במקום על האמפייר סטייט.
ובכל זאת מאוד אהבתי את הטריילר. בריאן קראנסטון נראה נהדר (אבל הוא עדיין מזכיר יותר מדי את וולטר ווייט. הייתי מעדיף אילו הוא היה מתמקד כרגע בעיקר בגילום דמויות שונות ממנו כמה שיותר [תפקידים קומיים, למשל]. לפחות עד שנשכח קצת מ'שובר שורות'), עבודת הסאונד (והשאגה בסוף, בעיקר) מגניבה, המוזיקה מ'אודיאסה' עובדת נפלא ומצמררת, הפיידים לשחור עושים את הכל למסתורי ואפי קצת יותר והאקשן נראה לא רע בכלל (למרות האפקטים הלא מרשימים).
מבחינה עלילתית זה עדיין לא נראה שונה בשום צורה מאף סרט אסונות שראיתי. אני מקווה שזה יהיה יותר מסתם אנשים בורחים על נפשם (ומקווה שיהיו כמה שיותר סצינות קרב עם גודזילה. אשמח להבין מה כל כך מסובך או קשה, עם כל הטכנולוגיה שיש לנו, בלהשמיד מפלצת אחת).
נשאלת רק השאלה של כמה זמן לוקח לקבל אישור לכוון טילים בליסטיים *לתוך* ארה"ב
מצד שני, על פי הטריילר, גם פצצת אטום לא הצליחה בשנות ה-50 להשמיד את המפלצת.
טיל ל-100 ק"מ איננו 'בליסטי'
זה טיל פשוט (טוב, לא ממש פשוט, אבל לא כל כך גדול) שכמה ממנו נישאים על מטוס קרב אחד.
אני לא חושב שהוא יותר נמוך, רק יותר רחוק.
אם הראש שלו שם באמת יותר נמוך מהבניינים זה סותר לחלוטין את מה שאנחנו רואים ממנו בכל שאר הטריילר.
האם זה לא...?
או שאני סתם מדמיין?
http://i3.kym-cdn.com/photos/images/original/000/707/135/606.jpeg
לא הרגשתי כך מאז שראיתי את פארק היורה,
וזה היה לפני הרבה, הרבה שנים.
הסרט נראה אדיר, ואני בכלל בחורה שלא אוהבת סרטים כאלה, אבל נראה לי שאחרוג ממנהגי.
רק שלא נתאכזב כמו מ"סופר מן", שהראה לנו שהגודל לא קובע.
מוציא את החשק לראות את הסרט
טריילר אמור לגרום לי לרצות לראות את הסרט. מהבחינה הזאת העבודה של הטריילר הייתה קלה – כבר רציתי לראות את הסרט. אבל שתי סצינות בטריילר הרסו לי לחלוטין: בסצינה אחת רואים בבירור את ניו יורק, ובסצינה אחרת נראה דיי ברור שמדובר בגשר הגולדן גייט, כלומר – סן פרנסיסקו (שזה הגיוני אם גודזילה הגיע מהאוקיינוס השקט, כפי שמתואר בטריילר). מה שאומר אחת משלוש:
א. לפחות שתי מפלצות גודזילה שונות תקפו בערך באותו זמן בשני צדדים של ארה"ב.
ב. גוזילה תוקפת בחוף אחד, ואז איכשהו עוברת לצד השני
ג. ארה"ב מותקפת בו זמנית על ידי גודזילה ועוד משהו.
שלוש האפשרויות האלה נשמעות לי טיפשיות בערך באותה מידה וגורמות לי להצטער שהטריילר הזה קיים.
לאס וגאס , לא ניו-יורק
אפשר להירגע , הסרט על הלטאה הרדיואקטיבית הענקית עדיין הגיוני ( גאוגרפית) .
אוקיי, זה באמת מסביר את ההר ברקע של פסל החירות
אבל זה עדיין אדיוטי. איך גודזילה הגיעה לשם? למה שתלך למדבר? נניח והצבא לכד אותה והחליט להביא אותה ל… לאס וגאס?!
זה בגדול מבטל את אפשרויות א-ב ומותיר רק את אפשרות ג – גודזילה תוקפת בו זמנית עם משהו אחר.
יכול להיות שאתה פשוט מתבלבל בין הגולדן גייט לגשר ברוקלין?
הם ממש דומים, קל לבלבל ביניהם כשלא מדובר בקלוז אפ.
1:47-1:53 בטריילר
נראה יותר כמו סן פרנסיסקו – גשר ארוך, ליד גבעות מיוערות ובערפל.
ובכל מקרה, Combas כנראה צודק והתמונה של פסל החירות היא מלאס וגאס.
זה די פשוט
בסרט גודזילה תתערב עם כריש לבן אם היא יכולה לצאת מאטלנטיס,לחצות את כדור הארץ ולחזור תוך שעתיים וחצי(לא כולל כותרות פתיחה).כמובן שהיא תצליח ותפגוש את קינג-קונג שיציע להקים צוות גדול-יותר-אפי-יותר-מרוויח-יותר.רגע…זה כבר יצא באנימציה
ההתלבטות הכי קשה בעולם:
שתי תגובות זהות, על איזו אחת לתת פישלייק?
על הזאת עם ג'סי איינזברג
(ל"ת)
הערות לגבי הטריילר
גודזילה היא לא המפלצת היחידה בטריילר, יש שם כנראה לפחות עוד שתי מפלצות חוץ מגודזילה. אחת מהן מעופפת (זו שמפילה את המטוסים), ואחת עם רגל עכביש, אולי זה עכביש ענק.
שוט נוסף בטריילר מראה זרוע תמנון יונקת כח מפצצת גרעין, מה שמסביר למה פצצות גרעיניות לא הרגו את גודזילה ב-1954, ואולי רק מחזקות אותה ואת המפלצות האחרות. השאלה היא כמובן מה כן קרה ב-1954 ולמה רק עכשיו גודזילה הופיעה? האם הם חשבו שהצליחו לחסל אותה אבל רק הכניסו אותה לתרדמת?
מה שלא ברור מהטריילר זה מאיפה גודזילה והמפלצות האחרות הגיעו – האם הן תוצאה של ניסויים גרעיניים כמו בסיפור המקורי, או שאולי כפי שנרמז בטריילר הניסויים הגרעיניים הם רק כיסוי לניסיונות לחסל את גודזילה שמקורו שונה (ב-1954 הערנו משהו…).
מה שבטוח זה שהטריילר לכאורה מוסיף מידע יחסית לטריילר הקודם, אבל בעצם הוא רק מעלה שאלות נוספות לגבי העלילה.
זה כבר נשמע הרבה יותר טוב
וגם הפתיח בטריילר, זה שקרנסטון מדקלם, מוצדק יותר.
יכול להיות שמדובר בהערת אלים עתיקים, כמו בבקתת הפחד, ואז זה מוצדק בהחלט ומגניב למדי.
אהמ. ספוילר ל"בקתת הפחד" מעלי. אהמ.
(ל"ת)
לא נראה לי
"הרגל העכבישית" הזו נראית לי כמו כלי מתכתי כלשהו שנופל – איזה סוג של מנוף. לא ראיתי זרוע תמנונית – יש מן נטיף עם אורות כתומים. התכוונת אליו?
מה כן – יש שוט של משהו שנראה כמו חיילים בתוך בית החזה של שלד גודזילה. אולי יש יותר מאחת, או שבשנות ה-50 הצליחו להרוג את הקטנים והכעיסו את אמא.
לגבי רגל העכביש – במבט ראשון זה באמת נראה כמו כלי מתכתי, אבל אם עוצרים את התמונה רואים משהו שנראה כמו רגל של עכביש (עם עיקולים פנימה). יכול להיות שאני טועה כמובן, אבל לאור זאת שגודזילה היא די בוודאות לא המפלצת היחידה בטריילר, כי יש גם את המפלצת המעופפת, אז לא נראה לי מופרך שיהיו עוד מפלצות. בכל אופן משיטוטים בפורומים שונים בארה"ב עושה רושם שהדעה הרווחת היא שיש עוד מפלצות בסרט ואפילו יש להן שם – MUTOS, והן כנראה איזשהו רפרנס לסרטים המקוריים של גודזילה שבהם הוא נלחם בחרקים ענקיים (אין לי מושג, מעולם לא ראיתי את הסרטים המקוריים, אולי אם יש פה מישהו שמבין יותר הוא יוכל להסביר).
לגבי זרוע התמנון – אכן לזה התכוונתי. במבט שני זה באמת לא נראה כמו זרוע של תמנון, אבל שים לב שהנטיף הזה (אהבתי את השם :)) עוטף מעין ראש נפץ, שניחוש פרוע – הוא גרעיני.
באמת לא התייחסתי לשלד, זה שאלה טובה של מי השלד הזה – האפשרויות נעות בין יצור נוסף שלא ראינו, לבין איזשהי גירסה מוקדמת של גודזילה או קרוב כלשהו של גודזילה (כפי שציינת).
עוד שתי הערות לגבי הטריילר – לא שמתי לב לזה בהתחלה, אבל בסיקוונס של הפיצוץ הגרעיני בשנות ה-50 זה נראה כאילו יש שם שני קטעים – אחד שבו גודזילה עולה מן המים, הפסקה, ואז פיצוץ גרעיני. אז מסתבר שזה סיקוונס אחד רציף – כשגודזילה עולה מן המים אפשר לראות באמצע הפריים את המגדל הקטן עם הפצצה שרואים לפני זה בתקריב, והפיצוץ שלה יוצר את הפריים הלבן שאחריו רואים את הפטרייה.
דבר שני – משהו בולט בטריילר הזה ובקודמים שלא צויין עדיין – הם לא מתביישים להראות לנו את גודזילה. זו גישה מאד שונה מסרטי המפלצות עד היום (חוץ אולי מפסיפיק רים), כולל הגירסה הקודמת של גודזילה, וזה כנראה מעיד על גישה שונה ממה שהתרגלנו עד היום לסרטי מפלצות.
כריס ולוק מ-IGN
צפו ב-20 דקות מהסרט.
זה ממש משמח,
כי זה מאשר כמעט סופית את ההשערה שהסרט באמת מתמקד יותר בדמויות ובסיפור מאשר באפקטים והאקשן. אני עדיין מצפה.
For real?
כמעט כל מה שאני מצפה לו בסרט הזה זה האפקטים והאקשן.
עלילה ושיט כזה יהיה נחמד אבל זה סרט על לטאה עצומה שהורסת ערים
נראה שזה סרט אסונות יותר משזה סרט מפלצת
ולכן הרגשות של הדמויות ומה שעובר עליהם חשוב לא פחות מהפיצוצים.
זה לא שיש לי בעיה עם סרטי אסונות טובים
ואם הוא באמת יהיה סרט אסונות כמו שאתם אומרים אני חושב שהוא יעשה עבודה טובה.
אבל זה פאקינג גודזילה והיא הכוכבת הראשית אז אני מצפה שיתייחסו אליה בהתאם ויאכילו אותה בגורדי שחקים, גשרים והליקופטרים.
בכל מקרה נראה שהסרט יהיה טוב ככה או ככה (או משהו באמצע).
השאלה החשובה: גודזילה זה בן או בת?
לא אמרו שהיא אמורה להיות אמא או משהו באחד הסרטים? או שאולי הזיכרון בוגד בי. אבל אם כן אז היא אמורה להיות בת. השאלה היא אם היא בת בגירסה החדשה והאם זה משנה (כלומר, עלילתית).
בטח שזה משנה!
כי אם כן, יש לסרט יותר סיכוי לעבור בכדל.
("גודזילה, את הרגת את ההורים שלי כשהייתי ילדה. תתכונני למות!"
"אאארג!")
עכשיו אני סקרן
האם בכדל כולל כל יצור ממין נקבה? באתר של המבחן כתוב Women. בפעם האחרונה שבדקתי, גם אם גודזילה נקבה, יש טיפ-טיפה הבדל בינה ובין אישה. סתם לדוגמה, אם ב"חתולים בצמרת" החתולה האמא מדברת עם החתולה הבת שלה על משהו שאינו חתול / גבר / קרם דה לה קרם בסגנון אדגר![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
, האם זה אומר שהסרט עבר את המבחן?
לפי דעתי חתולים בצמרת עובר
בגלל שזה לגמרי דיבור, ממש דו שיח.
גודזילה לא תתחיל לדבר (אלא אם כן יש לנו פה את הסרט הכי ביזארי שיצא בשנים האחרונות) ואני לא חושב ששאגה עונה על ההגדרה של דיבור לפי המבחן.
ואני גם לא חושב שגודזילה נחשבת לאישה, בניגוד לחתולה מדובבת עם תכונות אנושיות לגמרי.
זה מה שאני שואל
מה נחשב לאישה? האם זו חייבת להיות אישה-אישה או כל יצור ממין נקבה או רק כאלה שיודעות לדבר עם מילים והכל.
*דמות* נשית
להלן- חתולות בסרטי חיות מדברות עובר. רובוטיות בסרט עתידי עוברות, פנטומימאיות ירוקות עם שלושים זרועות שמנהלות שיחה טלפתית עוברות. אישה ונמרה בסרט ראליסטי לא עוברות.
לא שזה כל כך משנה, כי המבחן נועד להצביע על בעיה עם התעשייה באופן כללי, ולא יותר.
ג'ראד לטו ב"מועדון הלקוחות של דאלאס" זורם?
לפי ההגדרה העצמית של הדמות עצמה, היא אישה – מה שמסמן וי על הדיאלוג שלו עם ג'ניפר גארנר בתחילת הסרט.
כמובן שכן!
(ל"ת)
זה לא כאילו יש הגדרה מדויקת לזה
אבל כמו שאמרתי, לפי דעתי זה הולך לפי כמה הדמות הזאת אנושית.
חתולה שמדובבת בקול של אישה ויש לה תכונות נשיות נחשבת אישה במובן של דמות.
אני חושב שהדיבור עושה את רוב העבודה אבל גם תכונות אנושיות לא יכולות להזיק.
גודזילה לא קרובה לזה.
מגדר של חפצים
מזכיר לי את הדיון המשעשע לגבי וול-e ו- EVE. לגבי מי מהשניים הוא זכר ומי נקבה, והאם בכלל זה הגיוני לשייך מגדר לרובוט.
(וכן הרובוט שיורה לייזרים, מציית לפקודות ובאופן כללי חזק ואגרסיבי יותר נחשב לנקבי, והרובוט שמגדל חיית מחמד, מחובר לטבע עם נטייה חזקה לרגשנות והסתמכות על טוב ליבם של זרים שרוב הסרט נקלע למצוקות מהם הוא מחולץ ע"י הרובוט השני נחשב לזכרי.)
"לא חושב ששאגה עונה על ההגדרה של דיבור לפי המבחן"?
אני מוחה בזאת על האנתרופוצנטריות הבוטה, שמגמדת את הערך ומזלזלת בחשיבות של כל שיטת תקשורת לא-אנושית.
ואני מוחה על הגבהנות הבוטה, שמשתמשת במונח 'גמד' כמשהו נחות-ערך.
ואני על הערכנות הנוראית, שמניחה שערכים זה משהו בעל ערך.
(ל"ת)