פול תומס אנדרסון מתחיל בחודש הבא לצלם סרט חדש, הראשון שלו מאז "זה ייגמר בדם". אלה כבר חדשות מצוינות. העובדה שזהו סרט שנחשב כבר למת – או לפחות גוסס – הופכת את זה לעוד יותר משמח.
אנדרסון עבד בשנים האחרונות על תסריט בשם "המאסטר" ("The Master"), שהתפקיד הראשי בו נכתב עבור פיליפ סימור הופמן. לפי כל השמועות, "המאסטר" היה אמור לעסוק – לא באופן מפורש, אבל הרמז ברור – בכת הסיינטולוגיה, והופמן היה אמור לגלם את בן דמותו של רון ל. הבארד, ממציא הדת הזאת. אבל בספטמבר שעבר דווח שהעבודה על הסרט הפסיקה. התנכלות מצד הלובי הסיינטולוגי המאוד חזק בהוליווד? לכו תדעו. רשמית, הסיבה היתה פשוט שזה לא הצליח. אנדרסון והופמן לא הצליחו לגרום לסרט לעבוד.
אז בסופו של דבר הם כן הצליחו. אנדרסון, מתברר, ביצע שיכתוב מאסיבי לתסריט של "המאסטר" (וכבר לא בטוח שזה עדיין שם הסרט), והצילומים מתחילים ב-13 ביוני. ויותר מזה, לסרט יש כבר מפיץ – האחים ויינסטיין קנו מראש את זכויות ההפצה שלו. זה ככל הנראה מבטיח הפצה מהירה – לקראת אוסקר 2013, אולי.
פיליפ סימור הופמן עדיין בפנים, כמובן, וכמוהו גם חואקין פניקס (שמחליף את ג'רמי רנר, שהיה אמור לככב בסרט במקור, אבל פרש כנראה כי יש לו בערך 800 סרטים אחרים להשתתף בהם בשנתיים הקרובות).
תקציר העלילה של הסרט המשוכתב, כפי שהוא מופיע ב-Deadline: הופמן הוא חייל שחוזר הביתה אחרי שחזה באימי מלחמת העולם השניה, ויוצר מערכת אמונה שגוררת אחריה נשמות אבודות אחרות. הקווים הכלליים עדיין מתאימים לחייו של ל. רון הבארד, אבל ההתייחסות לסיינטולוגיה בתסריט המחודש אמורה להיות מפורשת פחות. לא נורא. "הסרט שהיה ידוע בעבר כ'המאסטר'" עדיין קופץ גבוה למקום גבוה ברשימת הסרטים לחכות להם בשנה הבאה.
"מקום גבוה הרשימת הסרטים לחכות להם בשנה הבאה"?
לא אצלי. פיליפ סימור הופמן והקול הרועד שלו מבריחים אותי מהאולם. אני כבר מעדיף לצפות בסרט של פול וו.ס. אנדרסון! טוב האמת שאני די מחבב את סרטי האויב שבפנים.
כל סרט של פת"א הוא סיבה לחגיגה מבחינתי
אני מקווה שהשכתוב לא הרס את הסרט. דאם יו, לובי סיינטולוגי ארור!
מצטער, אבל לא.
אני מעריץ של אנדרסון, אבל דווקא הסרט הזה לא נשמע לי מעניין במיוחד, לא יודע למה.
חוץ מזה, שבשנה בה יוצאים הסרט השלישי של "באטמן" של נולן ו"אוונג'רס" של ווידון אלו הסרטים היחידים שאני מצפה להם.
יש בי עוד תקווה שיצמידו במאי גדול ל"הוולברין" או שבנס דארן יחזור אל הפרויקט וזה יהפוך אותו גם לאחד הסרטים המצופים שלי לשנת 2012.
בקיצור, בניגוד לדג האדום אני דווקא די אוהב גיבורי על ומצפה לשנה שכנראה תהיה המהפך הגדול שלהם ממדיה בידורית למדיה "איכותית" (לפחות בעיני הפלוצים הזקנים באקדמיה, כנראה).
חדשות מצוינות!
פול תומאס אנדרסון הוא הבמאי האהוב עלי ביותר שפועל כיום, ואני עדיין מחכה לסרט שלו שלא אוהב. עד עכשיו התמוגגתי מכל אחד מהסרטים שעשה, והחדש בכלל נשמע – על פניו – מאד מעניין. הוסיפו לתבשיל את פיליפ סימור הופמן, אחד השחקנים המצוינים שנתקלתי בהם, ואני מתחיל לספור את הזמן בנשימה עצורה ליציאת הסרט כבר עכשיו.
ובקיצור: YAY!
מש"א, אבל מילה במילה
אולי חוץ מזה שרמת ההתרגשות שלי עברה את סף ה-YAY! ומגיעה ל-Holy fucking YAY!
למה בדיוק אתה מחכה לזה?
(ל"ת)
שתי סיבות:
1. פת"א הוא, בשבילי, הבמאי הטוב ביותר שפועל כרגע. לא אהבתי במידה שווה את כל הסרטים שלו, אבל אלו שאהבתי, אהבתי יותר כמעט מכל סרט אחר ('מגנוליה' ו'זה יגמר בדם' הם עצומים ממש, יצירות מופת). הוא מבין בצורה נהדרת את חשיבות התסריט והליהוק, ובצורה נהדרת עוד יותר את מלאכת הבימוי (עיצוב, בחירת פריימים, קצב, צבעים, תנועות מצלמה וכדומה). גם העניין המובהק והברור שלו בפענוח נפש האדם – בהקשר אישי וחברתי – מדבר אלי, למרות שאני חושש שהוא הולך ונהיה מיזנטרופ.
2. הנושא מעניין אותי מאוד – אמונה בכלל, קבוצות דתיות בפרט, ואמונה בקרב קבוצות דתיות חדשות במיוחד.
אני לא חולק על שום דבר.
להפך, אם הייתי יודע בזמן אמת ש"זה יגמר בדם" שלו, הייתי הולך לראות אותו בקולנוע.
התגובה היתה לרני, לא אליך. הלצה שכזאת, על מה שכתב.
מכל הסיבות שאדם הקדים וכתב
בנוסף (או לא בנוסף) הוא אחד הבמאים הבודדים שכל סרט שלו גורם לי להתרגשות עצומה עוד בזמן ההקרנה: הבן אדם קולנוען במלוא מובן המילה, וכל סרט שלו מופתי בעיני למרות השוני הרב מאד בין הסרטים שהוא עושה. במקרה הספציפי הזה הנושא מרתק גם כך, כך שהשילוב של פת"א יחד עם נושא מרתק כשלעצמו זו בכלל חגיגה. וזו היתה תשובה רצינית משהו לשאלה הלצתית משהו.
(נראה לי שהוא התכוון לשאול למה אצה מחכה לסרט שלו *שלא* תאהב)
לדעתי, הוא יוצר את הסרטים הכי טובים אבל הוא לא הבמאי
הכי טוב.
אני זוכר כמה ראיונות עם ריצ'ארד קלי ודארן ארונופסקי ואפילו כמה ישנים עם היצ'קוק. כולם אמרו את אותו הדבר, הבמאי הטוב ביותר הוא זה שיודע לשלוט במצלמה הכי טוב. כל השאר רלוונטי ליצירת סרט טוב אבל לא ליצירת במאי טוב.
אז מי הבמאי שיודע הכי טוב לשלוט במצלמה שלו? אני חושב שהתשובה לזה ברורה. ספילברג. תגידו מה שתגידו עליו, לא אינטלגנט גדול, קיטשי, פטריוטי, הבחור הוא *מאסטר* של שימוש במצלמה.
זה שהם במאים לא אומר שהם לא מדברים שטויות.
סרט הוא מכלול של רכיבים. צילום ותנועת מצלמה הם רכיב חשוב מאוד, אבל במאי שלא יודע לביים שחקנים או לתזמן נכון, למשל, יכול ליצור סרטים מצולמים להפליא וזה לא יעשה אותו במאי טוב. דוגמא עכשווית – סניידר. הצילום בסרטים שלו לא פחות מנפלא. מישהו מגדיר אותו כבמאי טוב?
המממממ... תתפלאי אבל יש כאלה שיגידו עליו שהוא במאי טוב
כמו שיש אתה אלה שיגידו שרידלי סקוט הוא במאי טוב, למרות שהוא בסך הכל גירסה מעט משודרגת של סניידר.
ואני מסכים איתך, במאי זה יותר מרק צילום וברור שלא הייתי מזכיר את ספילברג אילו לא הייתי חושב שהוא עומד גם בשאר הקריטריונים. נכון שהוא לא אינטלגנט גדול (וקיטשי, ו… שאר הדברים) אבל מבחינת הרכיבים שבונים במאי טוב הוא המאסטר. אבל הסיבה שבשנים האחרונות אנדרסון יוצר סרטים טובים ממנו היא כי הוא מאוזן יותר. פחות קיטשי ופטריוטי ובומבסטי ויותר אינטליגנט.
אילו ספילברג יפטר מהקיטש שלו הוא יוכל ליצור סרטים גדולים באמת כמו פעם. בינתיים זה עוד לא קרה. תסריטים שיספקו את הצד האינטליגנטי שחסר לו הוא יודע לבחור, אבל הוא פשוט חייב להתערב בתהליך ולשנות את התסריט כך שיתאים לאופי שלו. הוא צריך להיפטר מהמנהג המגונה הזה. דחוף.
ולהתרחק מלוקאס.
בעצם, תשכחי מההזכרה של "בומבסטי" בפחות
הבחור לא פחות בומבסטי מספילברג. הייתי יותר משווה אותו במקרה הזה לנולן. לפעמים זה אפילו טיפה מוגזם.
אתה מסכים איתי *עכשיו*.
קודם טענת שדברים מעבר לצילום לא רלוונטיים ליצירת במאי טוב. אבל אני אקבל את זה כעדות לכך שאני מאוד משכנעת.
וזה בסדר לאהוב את ספילברג. באמת.
לא לא, הסכמתי איתך לאורך כל הדרך.
פשוט לא הבנתי את זה עד שקראתי את התגובה שלך![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
בכל מקרה, אני עדיין מאמין בחלק מהדעה המקורית שלי. במאים יותר מאוזנים ואינטליגנטים ייצרו את הסרטים היותר טובים וכנראה ישמרו על רמה עקבית יותר מבמאים כמו ספילברג, אבל לדעתי זה לא הופך אותם לבמאים טובים יותר, אלא רק ליוצרי סרטים טובים יותר. וכן, אני מאמין שיש הבדל.
פיקאסר הם יוצרי הסרטים הכי טובים בשוק, אף אחד מהבמאים שלהם הוא לא באמת טוב כמו בראד בירד או מיאזאקי, אבל זה לא מפריע להם להמשיך להוציא סרטים ברמה עקבית שאנשים אוהבים גם אחרי הסרטים שבירד ביים בשבילם.
סליחה, מה שבאמת רציתי להגיד
אף אחד בפיקסאר, כולל בראד בירד, הוא לא במאי טוב כמו ספילברג.
אבל זה לא מונע מהם מלייצר סרטים טובים יותר מכל הסרטים של ספילברג בעשור האחרון אחד אחרי השני.
רידלי סקוט הוא אכן במאי טוב
ליתר דיוק, הוא *היה* במאי מצוין. האיש שאחראי ל'בליידראנר' ו'הנוסע השמיני' (ויש שיגידו גם 'תלמה ולואיז', 'בלקהוק דאון', ו'גלדיאטור') הוא לא רק במאי טוב, הוא גם קובע טרנדים ומקורי.
מצד שני, אני מקבל את ההבחנה שלך בין בימוי לבין יצירת סרט. לכן, במובן מה, מפיקים נחשבים אחראים להצלחה הכוללת של סרט לא פחות מבמאי – כי הם ממונים על כל חלקי התצרף, לא רק חלקם.
מעבר לזה ששקרים אמיתיים הוא סרט מעולה – הוא של קמרון לא של סקוט…
"גוף השקרים", התכוונתי ל"גוף השקרים"
אני מת על "שקרים אמיתיים"![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
חואקין פיניקס? הוא לא פרש מקולנוע, גידל זקן, העלה 50 קילו והתחיל לעשות ראפ? אני לא מתבלבל?
כן, אבל אז התברר כצפוי שהכל היה מתיחה
(ל"ת)
וואלה?
הזוי
דיי בהצצה
לאווטאר הנחמד שלי כדי להבין שכולי ציפייה לקראת הסרט. לדעתי אין מה לחשוש מהנושא, פת"א יצליח לקחת את זה למקום מעניין, אני משוכנע.
ב"הכל" אתה מתכוון שפיניקס לא ישחק או שכל כל הסרט לא קיים
ליהוק חדש:
איימי אדאמס בתור אשתו של פיליפ סימור הופמן
http://www.avclub.com/articles/amy-adams-has-also-joined-paul-thomas-andersons-sc,56884/
טיזר פוסטר!
מסתבר שגם "המאסטר" זה שם לא סופי. נו, שוין. http://www.heyuguys.co.uk/2011/05/19/teaser-image-from-paul-thomas-anderson%E2%80%99s-untitled-new-film/
אהההה! יכול להיות שאנדרסון עושה סרט לפי פינצ'ון!
בבקשה שזה יהיה אמיתי. בבקשה בבקשה.
(http://www.vanityfair.com/online/oscars/2011/03/is-inherent-vice-pt-anderons-big-lebowski)