אווטאר: דרכם של המים
Avatar: The Way of the Water
שמו העברי של הסרט המצוין כאן אינו השם הרשמי שניתן לו על ידי המפיצים בארץ, וייתכן שהוא יופץ תחת שם אחר.

הראשון מבין ארבעה סרטי המשך מתוכננים ל"אווטאר".

עמוד הסרט בחסות עומר קסלר
סרט מס' 2 בסדרת אווטאר
תאריך הפצה בארה"ב: 16/12/2022

110 תגובות פתח ספוילרים פתח תגובות ישנות

  1. נשמע גרוע אווטר 2

    Bat

    עיקר ההצלחה של הסרט הראשון נבעה מהתלת מימד וההשקעה שעשו לסרט.
    כבר דיברו על העלילה עצמה שהיא מזכירה את הסיפור של פוקהונטס וכו'.
    סרט המשך סתם ינסה לשחזר את ההצלחה של הסרט הראשון אבל אני חוששת שהפעם זה כבר לא יספיק

  2. אנע עארף.

    הלא חשוב

    מצד אחד זה נראה כמו סרט המשך קלאסי שעושה את מה שרוב סרטי ההמשך לסרטים מצליחים עושים – הם גרועים. אחרי שאווטר היה בין הסרטים הכי מרוויחים ב-5 שנים האחרונות, זה מובן מאוד למה יעשו עוד אחד – בשביל להרוויח את זה שוב.

    מצד שני… זה ג'יימס קמרון. זה עדיין יהיה ג'יימס קמרון וזה תמיד יהיה ג'יימס קמרון. אז בתור אחד שבאמת שם על הסרטים שהוא מביים, נראה לי שהוא כן ינסה לעשות משהו יותר מעניין מרק להרוויח עוד כסף. בטח שזה לא יהיה טוב ומרגש כמו הראשון (שגם לו היו את הבעיות הגדולות שלו), זה לא חייב להיות כזה רע. אני מקווה שהוא ישקיע בעלילה הפעם, כי עברו כבר חמש שנים מאז שהתלת מימד היה מהפכני (יעברו חמש שנים כאשר הסרט יצא).

  3. אז מסתבר שאת הסרט יתחילו לביים בתחילת שנה הבאה

    Daniel

    והוא כן מתוכנן לצאת ב-2015.

    כלומר, ב-2015 יהיו לנו גם "מלחמת הכוכבים" חדש, גם "אוונג'רס 2", גם "ליגת הצדק"(?) וגם "משחקי הרעב" האחרון. שכחתי משהו?!

    הולכת להיות השנה הכי שוברת קופות אי פעם.

    • ליגת הצדק כבר לא.

      Beetlejuice

      (ל"ת)

      • מאיפה לך?

        Daniel

        (ל"ת)

        • תראה את כל הדיווחים של IGN

          Beetlejuice

          לוורנר\די.סי. לא רק אין ליהוק, במאי ותסריט. אין להם מושג מה אפשר בכלל לעשות בסרט או אם בכלל כדאי לעשות אותו עכשיו. לאחרונה רצות שמועות שוורנר שוקלים קודם סרט של באטמן\סופרמן.

          1
          THOR ?
  4. הסרט נדחה לסוף 2017

    אנדי דופריין
  5. בתגובות של באדאסס דיגסט העלו נקודה די מעניינת

    שלמרות ש"אווטאר" הוא הסרט המצליח ביותר בכל הזמנים, ושהוא בהחלט השפיע מהבחינה הזו שכל סרט שני יוצא בתלת מימד כדי לנסות להרוויח אותה כמות של כסף כמוהו, ולמרות שדיברו עליו די הרבה בשנה הראשונה בה יצא, מאז הוא די נעלם מהשיח החברתי. לא ממש רואים רפרנסים לסרט, ואף אחד לא מדבר עליו. בואו נגיד, ההפך הגמור מ"פרוזן". קצר מוזר.

    1
    זוהר אורבך ?
    • זה כי הוא לא סרט זכיר במיוחד

      האיש והאגדה

      אין לו ציטוטים גדולים או סצנות אדירות ולכן הרפרנסים היחידים אליו הם בדרך כלל בדיחות לא מצחיקות על אנשים עם עור כחול.

      1
      דניאל ?
  6. עבר עוד דחייה

    TzachiG
  7. אז עכשיו יש ארבעה המשכוני "אווטאר", ולא שלושה

    וכל אחד מהם יעמוד בפני עצמו, אבל הם גם יתחברו יחד ל… רובוט ענק או משהו. והם יצאו, החל מ-2018, בהפרש של שנתיים זה מזה.

    אני בעד קמרון והמגלומניות שלו, אבל חייבים לתהות אם הוא בכל זאת לא הגזים הפעם.

    1
    trilliane ?
    • זה מה שמדהים

      תמיד חייבים לתהות את זה, ותמיד הוא מעמיד אותך על טעותך. הפעם האחרונה שבה הוא הוציא סרט שהרוויח פחות מ-100 מיליון דולר הייתה ב-89', והפעם האחרונה שבה הוא הוציא סרט שהרוויח פחות מ-1.8 מיליארד דולר הייתה ב-91'. הוא מתמהמה מאוד – וקשה, באמת, שלא לתהות אם יותר מדי – עם ההמשכים של "אווטאר", אבל בפועל קשה לי לתאר לעצמי מצב שבו הסרטים החדשים לא יהיו הצלחות מסחררות.

      • Jiji

        אווטאר 2 יהיה הצלחה גדולה ולו רק בשל היותו המשכון לאווטאר.
        אבל מה עם סרטים 4 ו5? אני חושב שבשלב מסויים ימאס לאנשים לצפות באותו הדבר, והם פשוט יפסיקו לבוא.

        הסרט הראשון קיבל תשבוחות בעיקר בגלל המימד הוויזואלי שלו. אני לא רואה את קמרון מצליח לגרור את הקהל עוד 4 פעמים עם אותו טריק.

      • זה כבר נהיה כמעט טרחני בנקודה הזאת, אבל:

        הוא גם לא עשה סרט ששווה צפייה מאז 97' וסרט נהדר מאז 91' (טוב, אולי 94'. חורים בהשכלה וכו').
        לבנות 4 המשכים לסרט כל כך גרוע נשמע כמו בזבוז זמן.
        אין לי ספק שהם יהיו הצלחות מסחררות. ליתר דיוק- לא אכפת לי. אכפת לי אם הם יהיו סרטים טובים. ואמנם קמרון הוא אחד הבמאים היחידים שהצליח לשפר סדרה בסרט המשך שלה, שליחות קטלנית הראשון טוב הרבה יותר מהשממה הסיפורית שהיא אווטאר. אז כשהוא מכריז על 4 סרטים מראש לפני שהוא מצליח להוציא את הראשון מביניהם מרגיש לי שהוא מבזבז את הזמן של כולנו.

        2
        דניאל, omer ?
        • לא רק את הזמן של כולנו אלא גם של עצמו

          הייתי מעדיף לראות אותו עושה משהו עם פוטנציאל אמיתי (*שיעול*באטל אנג'ל*שיעול*) במקום להיתקע על המשכוני אווטאר לעשר השנים הקרובות.

          1
          Aldo raine ?
          • די ברור שהוא רוצה להיות מעין ג'ורג' לוקאס, לא?

            העומר

            הוא יבנה יקום שלם עם עוד המצאות וחידושים, מבחינתו אוואטר ייצור קהל מעריצים של מותג חדש, ואולי גם מרצ'נדייז בסדר גודל נחמד.

            כל זה לא סותר את זה שלא אכפת לי מהנ"ל.

            • זה אולי מה שהוא רוצה אבל

              אווטאר, למרות ההצלחה הקופתית לא באמת נשאר בתודעה ואנשים בקושי מדברים עליו כבר. אין בו שום דבר יותר מדי אייקוני וקהל מעריצים שמצטט כל פיסת דיאלוג ממנו. סטאר וורס זה לא יהיה.

              2
              omer, Ezio Auditure ?
        • *בעיניך*. בעיניי "אווטאר" מאוד שווה צפייה (אם יש לך עיניים)

          ולא הייתה בו שום "שממה סיפורית". הייתה עלילה שהסיפור הבסיסי שלה הוא מוסכמה ספרותית קיימת ולא המציא את הגלגל, נכון, אבל סרט לא חייב להיות מקורי, סרט טוב צריך להיות בעיניי חוויה קולנועית (זו לפחות אחת האפשרויות) ואווטאר היה כזה במלוא מובן המילה. עכשיו, אחרי שהניח את היסודות ובנה עולם, הוא יכול לפתח אותו לכיוונים רבים, בפרט עלילות מקוריות, חדשניות ומרהיבות, למה לא? יש לי אמון מלא בקמרון, הוא הוכיח (יותר מפעם אחת) שהוא יודע מה הוא עושה.

          8
          אמיר אסעד, שפן הלוח, Beetlejuice, רם קיץ, תמר, אדם קלין אורון, שופל, Roy ?
          • הוא מספר הסיפורים הטוב בעולם בלי שום ספק.

            Jaguar

            (ל"ת)

            1
            Morin ?
            • ספילברג.

              קמרון הוא מקום… חמישי.

              1
              קיו ?
              • לא, ספילברג הוא במאי הרבה הרבה הרבה יותר טוב מקמרון.

                Jaguar

                אבל קמרון מספר סיפורים יותר טוב ממנו. בין אם זה סיפור פשוט או מפותל, הוא משאיר אותך מרותק. הוא מוצא דרכים לספר את זה באופן מעניין, קולח. הוא פונה לקהל יעד הרבה יותר רחב מבלי שהצופים מרגישים שהוא פונה למחנה הנמוך ביותר.
                היכולת של קמרון לספר סיפור יותר טובה משל ספילברג או של במאים אחרים שעובדים היום. גם אם בתחומים אחרים הוא לא מהבולטים.

                2
                Morin, Roy ?
                • אני לא מסכים.

                  הטייטל "סטורי טאלר קולנועי" הוא זה שהכי מוצמד לספילברג ביחד עם העובדה שהוא הבמאי שהכי שולט ברגשות הקהל ומסיבה טובה. שום במאי הוא לא מניפולטור יותר טוב מספילברג. קמרון יודע לסחוף אותך גם אם הסיפור עצמו שטחי אבל הוא לא מצליח להסתיר את השטחיות שלו. ספילברג לעומת זאת מומחה בלהסתיר את זה. ץ

                  • מי דיבר על מניפולציות ושליטה ברגשות?

                    Jaguar

                    זה משהו שבמאים, ובמאים טובים מאוד, עושים.

                    כמו שאמרתי, קמרון הוא האדם הכי מתאים בעולם לספר סיפור שיפנה לכל הקהלים ועדיין יהיה מהנה. כמובן, ספילברג גם נמצא שם גבוה (טוראי ריאן, פארק היורה, אינדיאנה, אי-טי) ואסכים לומר שיכול להיות שהוא טוב אפילו מקמרון.

                    אבל איפה קמרון וטרנטינו? סקורסזה? פינצ'ר!?!?!? פת"א!?!?!?!?!?
                    אם אלה השמות שהבאת, אני מניח שלא הבנת למה התכוונתי כשאמרתי מספר הסיפורים הטוב בעולם.

                    מיאזאקי מספר סיפורים מעולה. לא באותה ליגה של קמרון.

                    • אה, אם הקריטריון של מספר סיפורים טוב הוא לספר לכל הקהלים

                      אז אולי קמרון הוא באמת גבוה הרשימה, למרות שאני לא בטוח שזה משהו שהייתי מסתכל עליו דווקא לחיוב. הרצון לצאת בסדר עם כולם מסרס לא פעם יצירות מלהפוך גדולות באמת (בעיני קהלים מסוימים).

                      • הקריטריון הוא לספר סיפור בצורה טובה להרבה קהלים.

                        Jaguar

                        יצירות שאתה מחשיב גדולות באמת לא נחשבות ככה לאנשים אחרים (אני אפילו אגיד לכל אדם שעיניים בראשו !:-P! ), אבל קמרון הוא היחיד שמצליח לספר סיפורים, כמעט בכל תחום, בצורה טובה, זורמת, מעניינת, מרשימה. והיצירות שלו נחשבות לממש טובות (גם אם אתה לא מסכים). אז כן, ספילברג הוא היחיד שיכול לקרוא עליו תיגר אמיתי, אבל זה כי הוא במאי טוב יותר.

                        • אבל למה ה"הרבה קהלים"?

                          זה מוציא מראש סרטי ז'אנר של אימה (כי ילדים), מצויירים (כי מבוגרים), מחזות זמר ועוד כמה מהתחרות. לא שזה משנה באמת, זה פשוט נשמע לי דרך מוזרה לדרג במאים על פי הקריטריון של "כמה פחות אנשים שונאים את הסרטים שלו".

                          אני לא הבנתי אם המשפט היה אמירה כללית או אמירה ספציפית עליי, אגב.

                          בנוגע ל"כל תחום" של קמרון – אני מצטער אבל בולשיט. קמרון עשה מאז שליחות קטלנית ראשונה מד"ב/אקשן כמעט בלי הפסקה חוץ מגיהוק בשביל "טיטאניק". תשווה אותו לסקורסזה שעשה *באמת* כמעט כל תחום: מחזות זמר, גנגסטרים, אימה, מחזות זמר, דרמות תקופתיות, קומדיות אבסורדיות, סרטי אגרוף, סרטי דרמה רציניים, ביוגרפיות קולנועיות, מתח, סרטי ילדים ועוד. תשווה אותו לספילברג עם סרטי האימה, הרפתקה, דרמה, קומדיה, מחזות זמר, אקשן ועוד.
                          קמרון יודע לעשות אקשן, והוא יודע לעשות אותו טוב. לספר סיפורים טובים ומגוונים? הרבה במאים משאירים לו אבק בתחום הזה.

                          אבל, כן – הוא במאי .. בוא נחליף את "מספר סיפורים" ל"בלוקבאסטר" פשוט? כן. זה נשמע כמו ההגדרה שאנחנו מחפשים. הוא במאטי בלוקבאסטרים ממש טוב.

                          1
                          Horican ?
                          • רגע, תן לי להסביר.

                            Jaguar

                            המשפט היה אמירה עליך. מצטער, כוחו של הרגל.

                            ואני מסכים איתך, הכל תחום היה די בולשיט. הוא מתרכז באקשן מד"בי, טהרבה במאים אחרים משאירים לו אבק.

                            עכשיו, למהות. לספר סיפור להרבה קהלים זה קריטריון מאוד חשוב. לספר סיפור בצורה אפקטיבית, ולגרום למיליוני אנשים לרוץ לראות אותך בקולנוע ולהלל את הסרט שלך היא היא ההגדרה למספר סיפורים טוב.
                            פון טרייר מהולל בחוגים מסויימים, כנ"ל אינרייטו, פת"א, וטרנטינו. הם במאים טובים, ויכולים לספר סיפור לקהל היעד שלהם בצורה הטובה ביותר. אבל כשאתה עומד להרצות לאנשים, אתה לא חושב איך לפנות רק לבעלי תואר לכלכלה בינהם, או מתמחים בפילוסולפיה בלבד. כמו כן כשאתה מספר סיפור, קולנועי, אתה צריך למצוא דרך לקחת את הסיפור שלך ולהפוך אותו למעניין. לאו דווקא לבלוקבאסטר, אלא ששניים מתוך שלושה שייראו אותו יתעניינו ויאהבו את מה שאתה מספר.

                            למה אני מנסה להבדיל בין במאי בלוקבאסטרים למספר סיפורים? כי אני לא מרגיש שקמרון מוותר מראש על דברים מסויימים כדי להיות בלוקבאסטר. הוא פשוט רוצה לבדר כמה שיותר אנשים. מספרי הסיפורים הטובים בעולם באמת נמצאים גבוה בטבלת ההכנסות (קמרון, ספילברג, נולאן, ורבינסקי), אבל הם מוקפים בבמאי בלוקבאסטרים או כאלה שבמקרה היה להם סיפור ממש ממש טוב לספר (ווידון, גאן, לוקאס [אני עדיין מתלבט באיזו קטגוריה לשים את מייקל ביי, אבל אני נוטה לכיוון מספרי הסיפורים הטובים בעולם]).

                            הבאת לדוגמא סרטים מצויירים (כי מבוגרים) ותראה מה פיקסאר ודיסני עשו. כמו שדניאל אמר, הם יודעים לספר סיפור, ולכן אנשים אוהבים את הסרטים שלהם. לא חובבי קולנוע, לא היפסטרים, לא מבקרי סרטים. אנשים. אז כן, אני מחשיב אותם מספרי סיפורים טובים יותר מהיוצרים של 'המיניונים' או 'מדגסקר 17', למרות שאלו מרוויחים לפעמים יותר, או שילדים צוחקים בהם יותר.

                            1
                            יהונתן צוריה ?
                            • אני מניח שפשוט ההגדרה שלנו למספר סיפורים טוב שונה.

                              ואולי אפילו על קולנוע ככלל.

                              נתחיל בנקודה שאנחנו לא מסכימים עליה מראש, אבל ננסה להשתמש בקונצנזוס כמכריעה והיא הנקודה השחוקה שאווטאר פשוט נשכח מהתודעה הקולקטיבית ולא השפיע על תרבות הפופ:
                              אם להשתמש במטאפורת הנאום שלך – אז אווטאר בפרט, אבל חצי מהפילמוגרפיה של קמרון (כלומר, כל מה שלא שליחות קטלנית וטיטאניק ונשכח מהתרבות הפופלרית כמעט מיידית) היא כמו נאום ממש נחמד ונעים, שמלהיב אותך במהלכו אבל חצי שעה לאחר מכן שכחת אותו לחלוטין.
                              האם הוא נואם טוב? טוב, באת לנאום וכולם הבינו אותו! אבל כולם יצאו, וחצי שעה לאחר מכן שכחו אותו.
                              ואני חושב שמספר סיפורים טוב צריך לספר סיפורים גם שמישהו זוכר אותם, במידה כזו או אחרת ולא רק בגלל שהנואם נאם לפני האולם הכי מפוצץ בכנס בדיוק.
                              וכן – הרצאה חמודה שפונה לקהל שישכח אותה מול הרצאה פורצת גבולות שפונה לחמישה אנשים בעיני שווים לפחות בערכם.

                              הלכתי להעיר משהו לגבי "מעניין" אבל אז הבנתי שאני מסתכל על המילה במובן אחר ממה שאתה מתכוון ושאתה אומר משהו שקרוב למה שאני אומר (כלומר, שקמרון הופך את הסיפור לשבלוני וכמה שפחות מעניין במובן ה"מנסה דברים חדשים" בשביל הקהל הרחב שיתעניין במובן של "יהיה לו אכפת במידה כזה או אחרת על ההתרחשויות על המסך").

                              ואני מסכים שקמרון לא מוותר מראש על שום דבר, אבל זה כי כל ההימורים שלו הם טכניים ולא סיפוריים. הוא מתעקש על פירצה טכנולוגית שמעכבת את הסרטים שלו ומנפחת את התקציב, אבל בכל הנוגע לתסריט ולסיפור עצמו הוא מביא את הסיפורים הכי פרווה ובטוחים שיש.

                              אני מניח שאם ההגדרה ל"מספר סיפורים" היא "איזה במאי הסרטים שלו אנשים רגילים (אם יש דבר כזה) הכי אוהבים, לפחות במובן שהם באים לקולנוע לראות אותם בפעם הראשונה, גם אם ההשפעה שלהם על התרבות לאחר מכן זניחה יחסית" אז ג'יימס קמרון די גבוה.

                              לגבי פיסקת פיקסאר – שם מורגש הסירוס שדיברתי עליו. כמעט כל סרט טוב שאנשים אוהבים של פיקסאר מתחיל בצורה מרתקת ומעניינת, אבל אז כדי לפנות לקהל רחב הופך למשהו שבלוני וילדותי בחציו השני. הנוסחה הזאת מצליחה לפנות לקהל רחב יותר, אבל פוגמת מהסרטים שלהם להפוך ליצירות באמת מעניינות ומרתקות ומורידות אותם.

                              1
                              Horican ?
                              • מסכים עם כל מה שאמרת מתחת לפסקה על 'המעניין'.

                                Jaguar

                                *במטאפורת הנאום הייתי משווה דווקא לביבי. כשהוא נואם, לא כולם מסכימים איתו, והרבה חושבים שהוא משתמש בגימיקים כדי להעביר נקודה, אבל כולם מסכימים שהוא נואם מעולה.
                                אבל מטאפורות ואנלוגיות לא מעבירות את הנקודה באמת, אז אני לא הולך לנסות לערער על מה שאמרת. אני רק אגיד שהסרטים של קמרון הם לא רק 'ואללה מגניב' וזהו לקהל הרחב, אלא שיש בהם משהו הרבה יותר מזה. הטכניקה שלו, הדרך שלו להעביר את הסיפור, והשימוש בטכנולוגיה פורצת דרך הם כמו מספר סיפורים שמשתמש בקול שלו, בתנועות הידיים, ובהבעות הפנים בצורה שגורמת לך להגיד 'וואו' וגם להתעניין בסיפור. זה כישרון בלספר סיפור.

                                *זה לא שאני לא מסכים לגבי פיקסאר, אבל הבאתי אותם לתגובה כדי ליצור השוואה בלי לדבר על האיכות שלהם.

                                אני חושב שזה הכי קרוב שנגיע להסכמה.

                                • כהשוואה אפשר להשוות למרצה גרשון בר כוכבא

                                  שמעביר הרצאות שעל הדף משעממות בצורה נוראית, אבל בהרצאה האנשים נהנים ולא שמים לב שהוא בעצם מדבר במשך שעתיים על… אדריכלות ירושלמית(בתור מישהו שזה לא כזה מעניין אותו)

                                • אני חושב שאמרתי

                                  שאם היית מדבר איתי על קמרון שנייה לפני טיטאניק הייתי מסכים איתך לחלוטין לגבי כך שיש לסרטים שלו מעבר ל'ואללה מגניב' והייתי הרבה יותר לצידו בדיון הזה. אבל כאשר בעשרים שנה הדבר היחיד שהוא עשה זה אווטאר*, קשה לי להגיד עדיין שמדובר בבמאי של שליחות קטלנית והנוסע השמיני 2, פשוט כי עבר כל כך הרבה זמן מאז ואני לא יודע אם הוא יכול לביים ככה עוד פעם. בניגוד לבמאים אחרים שפעלו במקביל אליו ועדיין מראים פעם בכמה שנים את היכולת שלהם ולכן אני יכול לשפוט אותם יותר בקלות. אולי באמת אווטאר הייתה מעידה חד פעמית של בור שיממון ומפה והלאה אנחנו חוזרים לאיזור שליחות קטלנית 1 ו2. אבל אין לי על סמך מה להאמין בכך, ולכן הסקפטיות.

                                  ואכן, אני מסכים שכמעט-הסכמנו.

                                  * – שאני חושב שלא הצליח לעשות את הדברים שאתה טוען בחינת שילוב בסיפור וכו'.

              • כדי לא לטעות יותר מדי אני אהמר רק על שנים מתוך הארבעה

                העומר

                פינצ'ר וסקורסזה?

                על מי אני עובד…ודאי שזה הימור פרוע

                • נכון, וגם מיאזאקי

                  אני מתלבט עם גם טרנטינו ופול תומאס אנדרסון ראויים.

                  ואם לא מדברים על במאי ספציפי אלא על אולפן אז דיסני ופיקסאר לוקחים בהליכה את כולם.

                  1
                  omer ?
            • לא, אבל את התגובה-לפני-עבודה שלי כבר נתתי לטריליאן.

              אז כרגע פשוט לא.

              • אני עדיין בעבודה, אז אסתפק בלהגיד רק כן.

                Jaguar

                (ל"ת)

          • למען האמת

            אני מאמין שכתור חובב קולנוע אין סרט ש*לא* שווה צפייה – גרוע, טוב, נהדר, ביזארי.

            והחוויה הקולנועית שלי מאווטאר הייתה " מתי זה יסתיים, השם ישמור, מתי זה יסתיים, למה כל העיצובים פה כל כך מכוערים, השם ישמור, זה התלת מימד שאנשים עפו עליו אני בקושי מבחין בו, למה אנשים אוהבים את הסרט שלי". זאת בהחלט חוויה מסוגה P:

            לגבי אמון בקמרון ופיתוח העולם שלו- מבחינתי, למרות שאם היית שואלת אותי בשנות ה90 הייתי אומר לך "גו גו גה גה"* כלומר, שיש לי אמון מלא בקמרון. בהתחשב בכך שקרוב לשני עשורים הדבר שהוא עשה זה את הסרט הממש גרוע הזה (בעיניי ושות'). אז בשני עשורים האלה, הדבר היחיד שקמרון הוכיח זה שהוא יודע לשרוף זמן על להמציא עולם (שמבחינתי היה משעמם ולא מעניין בכלל, אבל נניח את זה בצד) ואז לספר בו סיפור לעוס ומשעמם. לכן, האמון בו אבד מבחינתי והוא צריך להוכיח אותו מחדש ואני פשוט לא מצליח לדמיין איך דריכה בבוץ בעולם הטיפשי של אווטאר למשך *ארבעה* תעשה את זה.

            * – טוב, תלוי מתי היית שואלת אותי בשנות ה90. אני מניח שחלק מהזמן הייתי עונה במבט מבולבל "מי? …. מה?" ומתעלם וממשיך לשחק במחשב או בצעצועים או משהו.

            1
            Horican ?
            • האמת שזו הייתה גם החוויה הקולנועית שלי, אבל רק כי ביס פלנט אין הפסקה...

              (ל"ת)

              1
              יהונתן צוריה ?
    • ועכשיו מסתבר שכולם יצולמו יחדיו

      מה שגורם לי למחשבות חיוביות ושליליות:
      בצד החיובי:
      – תהיה עלילה סוחפת שחשבו עליה מראש, אולי.
      -שר הטבעות צולם באותה הדרך!

      בצד השלילי:
      -נמאס מסרטים שמרגישים כמו סדרת טלוויזיה
      -ההוביט

      מקורובו ג'יימס קמרון ממשיך באגו-טריפ שלו וטוען שזה יהיה כמו לצלם את כל שלושת סרטי הסנדק יחדיו. מה ש..ובכן, לא.

      1
      עידו הלמן ?
      • זה יותר נראה כמו מסחטה של כסף

        העומר

        אא"כ הסיפור יהיה רחב יריעה ברמות שיתאימו ל-8 שעות.
        מהנקודות שהצגת אני מאמין ב'עלילה סוחפת' (כאמור, אם וכאשר) ובהוביט לשלילה.

  8. קמרון סיים לכתוב את ההמשכים

    כל הארבעה (!). אווטאר 5 אמור לצאת ב2023.
    כיף לקרוא פרטים נוספים על הפרויקט, שאולי מאששים את הציפייה שהפעם הוא סוף סוף יצא לפועל במועדים המתוכננים, אבל קצת מצער ומעורר חשש לשמוע את קמרון אומר באותה נשימה שהוא "מרגיש שהשתחרר מהכלא" וש"בילה במערת הכתיבה שנתיים". הכתיבה היא בדיוק הצד החלש של 'אווטאר' – וחבל שלא נותנים את החלק הזה למישהו שאשכרה נהנה מזה.

    הכתבה מלפני שבועיים:
    https://www.flickeringmyth.com/2017/01/james-cameron-says-avatar-2-3-4-and-5-scripts-are-now-complete/

    • המטרה היא לא להינות מזה, אלא לעשות את זה טוב

      JNH

      קמרון הוא תסריטאי עילוי, ואני מקווה מאוד שלמרות שהוא לא נהנה מתהליך הכתיבה הוא לפחות ביצע אותו היטב מתוך הבנה של חשיבותו לתוצאה הסופית.

      • לא במטרה להיכנס לדיון מייגע מדי

        אני לא רואה דרך שבה אוכל ליהנות מהסיפור אם הבנאדם שכתב אותו לא נהנה לפחות באותה הרמה.

        • כתבת פעם משהו?

          לכתוב זה לעתים קרובות עינוי, ואני מבטיח לך שהרבה מהיצירות שהכי נהנת מהן נכתבו על ידי אנשים שסבלו מכל רגע.

          14
          אדם קלין אורון, אור ענבר, אנדי דופריין, Beetlejuice, Morin, איתי שלמקוביץ, תמר, broken, דארת' צ'דר, marksbro, מילה כשרה, Roy, UriK, idoma98 ?
          • האם היא שיצא לי לכתוב

            ואשמח לשמוע דוגמאות לטענה שלך. אלי אתה מדבר על יצירות שנהנתי מהן בפן ה"אומנותי", דוגמת 'נהג מונית' – אבל כאן מדובר בסרט אקשן בידורי לכל המשפחה. זוהי הנאה מסוג שונה שלדעתי הצנועה מחייבת לכל הפחות הנאה של הכותב.

            • דוגמא: כל דבר שנכתב אי פעם על ידי כל אחד.

              פנטלימון

              (ל"ת)

  9. ושוב, הכריזו על דחייה נוספת לסרט

    TzachiG

    וגם הפעם עוד לא נקבע תאריך
    http://www.thewrap.com/james-cameron-avatar-sequels-delayed-again

    • זה מתחיל יותר ויותר להיראות כמו פרויקט שלא ייצא אל הפועל לעולם

      JNH

      קמרון מכוון פה למשהו מגלומני ושאפתני מדי, אפילו בסטנדרטים שלו, שאני חושש שזה יהפוך לפרויקט כמו זה שמתואר ב"סינקדוכה, ניו יורק", שבו הבמאי מבזבז כל כך הרבה זמן בהכנות לקראת הפרויקט שהוא מת לפני שהוא מספיק להגשים את זה.

      • שלא לדבר על כך שמי יודע אם ההמשכים יצדיקו את עצמם כלכלית

        נכון שהוכח כבר פעמיים שאסור לזלזל בקמרון בכול מה שקשור ליכולתו להביא קהל ושיש את הפארק אווטאר שנפתח עכשיו אבל בינינו, מי זוכר את 'אווטאר' הראשון? מי מצפה להמשכים האלה בטירוף? מי יודע לדקלם את הסרט הראשון בעל פה ומעריץ ממש את הסרט הזה? אני לא מכיר אנשים כאלה. אפילו התלת מימד, מה שהפך את הסרט הראשון לכזאת הצלחה, נהיה כבר לגימיק שמיצה את עצמו ושכרגע משתמשים בו מכוח האינרציה (מה היה סרט התלת מימד האחרון שבאמת היה אירוע בגלל תלת מימדיותו, 'כוח משיכה'? שואל ברצינות). כול דחייה של המשכי 'אווטאר' רק גורמת לי להבין כמה כישלון עצום זה הולך להיות כשזה ייצא.

        אבל כמובן, אני אשמח לאכול את הכובע אם כול מה שכתבתי יתברר כשטות מוחלטת.

        2
        דניאל, סופר סתם ?
        • כישלון זה בטח שלא יהיה

          אבל מצליח יותר מהראשון גם לא. יהיה לו תחרות רצינית מסרטי תלת מימד אחרים מה שלראשון לא היה.

          מה שכן הצלחה או לא אני מסכים שמבחינת ההשפעה שלו והזכירות שלו בתרבות הפופ – בזה הוא נכשל כליל. אין לסרט הזה אפילו רפרנס או איזכר אחד ממה שראיתי. אפילו הגיקים שבגיקים לא מדברים עליו או מתחפשים לדמויות מהסרט.

          1
          עידו הלמן ?
  10. הוכרז על תאריכים

    TzachiG

    לארבעת הסרטים הבאים, ״אווטאר 2״ יצא רק בשנת 2020
    http://theplaylist.net/four-james-cameron-avatar-films-dated-starting-2020-2025-20170422/
    נראה אם התאריכים יהיו סופיים הפעם.

    • העיקר טען שלא יקח עוד עשור בין הסרט האחרון שלו לזה אחריו...

      והעובדה שהסרט הבא שלו (וכנראה כל סרטיו מעכשיו ועד שיפרוש) יהיו המשכי "אווטאר" נורא מאכזבת אותי.

      1
      Galoofy ?
  11. כמה פעמים כבר דחו את מועד עליית הסרט?

    דודו

    זה התחיל מ-2015, 2017, 2019, ועכשיו אני שומע 2020. האם זה נובע מכך שכל ארבעת הסרטים הבאים מצולמים יחדיו?

    • התאריך המקורי היה 2014, אם אני זוכר נכון.

      בכל מקרה התשובה היא: הרבה.

      • "אווטאר 2" הוא ה"עיר החטאים 2" החדש

        dv

        (ל"ת)

        • קטן עליו

          "עיר החטאים 2" יצא כולה תשע שנים אחרי הסרט המקורי. ב"אווטאר"' התכנית, נכון לעכשיו, היא 11 שנים. ואם באמת סרט ההמשך יעורר רמה כזאת של אדישות כמו "עיר החטאים 2", קמרון יהיה בצרות גדולות.

          2
          עידו הלמן, תמר ?
          • בפעם האחרונה שקמרון ביים סרט המשך

            יויול

            עם רווח של כל כך הרבה שנים בינו לבין המקור, יצא לו "שליחות קטלנית 2", וזה יצא לא רע בכלל לעניות דעתם של כמה אנשים.

            2
            Morin, זוהר אורבך ?
            • בכללי קמרון טוב בהמשכים.

              רנדל

              "שובו של הנוסע השמיני" היה המשך ראוי שלקח פניית פרסה מהסרט המקורי. עם זאת בשני הסדרות הנ"ל סרט המקור היה בכל זאת יותר טוב (כן "שליחות קטלנית 2" כיפי ויש בו קטעי אקשן יותר גדולים אבל הוא לא משתווה לאינטנסיביות של הראשון).

              2
              רז גרינברג, אדון האופל ?
  12. נדחה ל2022 בגלל הקורונה

    THOR

    מוזר, לא ידעתי שמגפת הקורונה התחילה ב2014 וצפויה להסתיים עוד שנתיים וחצי.

    מקור

    1
    יהונתן צוריה ?
  13. יותר מעשור אחרי שדף הסרט הזה הוקם

    טריילר, בסופ"ש הזה (יחד עם דוקטור סטריינג').

    • ומישהו קנה עליו חסות במסגרת מבצע ההתרמה של עין הדג!

      שנאמר, השקעה לטווח ארוך.

      3
      איתי שלמקוביץ, אדון האופל, Zeev123 ?
      • רק שלא יצא ברוך.

        שלמקו GRAS

        (ל"ת)

  14. יצא הטריילר

    TzachiG
    • זה עובר בתור סרט אנימציה. לא מעבר.

      Beetlejuice

      (ל"ת)

    • ראיתי את זה בשבוע שעבר בקולנוע, לפני הסרט של דוקטור סטריינג׳

      אחד

      ובחיי שהשתעממתי.
      לא נראה מלהיב בכלל.
      כל השוטים נראים כאילו לקוחים מהסרט הראשון.
      ועם כל כמה שדיברו על הסצינות מתחת למים, זה נראה כל כך פשוט ולא מרהיב כמו שחשבתי שזה יהיה.
      האפקטים לא השתפרו בגרוש חרף 13 השנים שעברו, ולמען האמת נראה לי שהסרט הקודם כבר נראה טוב יותר.
      התחושה הכללית היא של עוד מאותו הדבר בלי שום חידוש.
      אם המטרה של הטיזר הייתה להלהיב לקראת מה שאמור להיות ״האירוע הקולנועי של השנה״, אז סורי, זה לא עבד.
      ״האירוע הקולנועי של השנה״ זה כנראה לא יהיה.
      ולחשוב שזה מה שג׳יימס קמרון עבד עליו במשך 13 שנה, איזה בזבוז.

      • אני חושב שאתה קצת ממהר לשפוט

        Nadav98

        זה בסך הכל טיזר, שאמנם לא נראה הכי מושקע, אבל יש להם עוד הרבה זמן לעבוד על האפקטים וגם לשחרר טריילר אמיתי שבאמת יגלה לנו משהו על הסרט. אני לא הכי אופטימי לגבי הסרט הזה אבל אסור אף פעם לזלזל בג'יימס קמרון.

        1
        שופל ?
        • אחרי 13 שנה של עבודה על הסרט ואינסוף דחיות

          אחד

          כשסוף סוף עולה טיזר ראשון שכבר שנים חיכו לו, ציפיתי למשהו ״קצת״ יותר מלהיב מהטיזר הסופר משעמם ולא מרהיב הזה.
          המטרה של טיזר היא לא לספר לנו על העלילה, אלא בעיקר לסקרן אותנו לגבי הסרט. וכשמדובר בסרט המשך, טיזר אמור להראות לנו משהו חדש שיגרום לנו להסתקרן לגבי ההמשך.
          הטיזר של ״תור אהבה ורעם״ מדגים זאת מצוין בעיני: הוא לא מספר לנו כלום על הסרט, אבל מספק מספיק שוטים מסקרנים ותחושה של משהו חדש שלא ראיתי כבר באחד הסרטים הקודמים (ולת׳ור יש 3 סרטים מאחוריו פלוס הופעות בסרטים אחרים ביקום של מארוול, בעוד ולאווטאר יש רק סרט אחד מאחוריו, כמה כבר צריך להתאמץ כדי להביא משהו שיראה חדש לעולם המוכר?) ובאופן כללי הוא יצר אצלי ציפיה לסרט וזאת למרות שלא אהבתי את הסרט הקודם של ת׳ור שבוים ע״י אותו במאי (וזה בהחלט לא דבר של מה בכך).

          וכן, יש גם את הענין של האפקטים.
          לפני 13 שנה האפקטים של אווטאר היו פורצי דרך בכל קנה מידה, בעוד והפעם זה נראה אפקטים מהסוג שראיתי כבר במלא סרטים.
          ציפיתי שגם הפעם ג׳יימס קמרון יביא אפקטים שיגרמו לי לפעור את עיני בתדהמה, וציפיתי שזה יורגש, לפחות קצת, כבר בטיזר.

          בקיצור, המטרה של הטיזר הייתה להלהיב, ועלי זה לגמרי לא עבד.
          המוני אנשים הלכו לראות את דוקטור סטריינג׳ בסופ״ש האחרון וצפו לפני כן בטריילר הזה, חלקם על מסך איימקס ענק, כך שהיה מצופה שיהיה דיבור עליו, במיוחד היות והוא בא אחרי המתנה כל כך ארוכה, אבל לא שמעתי שום דיבור. אפילו פה באתר, אף אחד מכל אלה שראו את דוקטור סטריינג׳ וכתבו עליו, לא כתב מילה על הטיזר הזה.
          נחכה ונראה כמה צפיות בכלל יהיו לטיזר ביוטיוב. להערכתי, שום שיא לא הולך להישבר.

          • אני לא חושב שסרט כמו אווטאר 2 צריך להלהיב אנשים בכלל

            EIP

            אנשים יבואו, זה אווטאר 2.

            2
            UriK, אור ענבר ?
      • לא יודע לגבי התחושה האישית שלך, אבל לפחות במדד אובייקטיבי אחד אתה ממש טועה.

        Jaguar

        הסרט הזה נראה הרבה יותר טוב מהקודם מבחינה ויזואלית ומבחינת האפקטים, וכל מה שצריך זה לראות את הטריילר לסרט הקודם פשוט.

        לגבי הסיפור, אשמח מאוד ל'עוד מאותו דבר', כי המטרה של הסרטים היא להרחיב את העולם. כרגע זה נראה מדהים, השאלה היחידה אם קמרון יעשה זאת שוב מבחינת שבירת קופות. אם כן, אני מתחיל להתייחס אליו כריאל מדריד של הוליווד.

        3
        Nadav98, Aldo raine, אדם קלין אורון ?
        • מה אובייקטיבי במדד הזה?

          אחד

          צפיתי לרענון הזכרון בטריילר המקורי ובעיני הוא אפילו נראה טוב יותר ויזואלית.
          ממליץ לצפות בגרסת הבלו ריי של אווטאר (שזמינה גם עם תרגום לעברית), זה פשוט נראה מרהיב ברמה שאפילו סרטים כיום לא נראים.
          אתה יכול להגיד שלדעתך יש שיפור מהסרט הראשון, אבל אין פה שום דבר ״אובייקטיבי״.

          • בטח שאפשר לשפוט אובייקטיבית.

            Jaguar

            אתה שופט את התנועה, את הטקסטורה, את הבעות הפנים, את הפרטים והרקעים, ואת האור וההשתקפות שלו על האנימציה. מהבחינה הזו האנימציה השתפרה בצורה משמעותית, למרות שאווטאר הראשון נראה יותר טוב מרוב הסרטים כיום. ובלי שום קשר, לא רק לגבי התפתחות טכנולוגיית האנימציה אנחנו מדברים, אלא גם על טכנולוגית התלת מימד, ורק לפי זה נוכל לשפוט את הוזיאוליה של הסרט באמת. אבל באופן אובייקטיבי הסרט החדש נראה יותר טוב.

            2
            Zeev123, Beetlejuice ?
            • אז אם יהיה מישהו שיעשה ניתוח מעמיק על כל ההיבטים האלה באפקטים

              אחד

              הוא יוכל לפרסם מחקר אובייקטיבי שיצביע על השיפור באפקטים.
              אבל מה שאתה אומר הוא לחלוטין לא אובייקטיבי.
              אתה אומר שאובייקטיבית האפקטים השתפרו כי ככה זה נראה לך מצפיה בטריילרים של שני הסרטים, רק ש״ככה זה נראה לי״ זה לא ההגדרה של אמת מידה אובייקטיבית.
              עובדה שאני ראיתי את שני הטריילרים ואני לא מרגיש בהבדל.
              כל הפרמטרים שמנית הם אובייקטיביים, אבל כדי להגיע אליהם לא מספיק לצפות ולהרגיש שזה טוב יותר, צריך ממש לנתח את האפקטים, מה שעשוי לקחת זמן, כדי לבחון אותם.
              אם יהיה ניתוח מעמיק שיצליח להסביר באופן אובייקטיבי איך על פי הממדדים האלה האפקטים השתפרו (וזה דבר שצריך לעבוד עליו, זה לא משהו שאפשר לקבוע באותו יום שהטריילר עלה לאינטרנט), אז אני אקבל את זה, אך עד אז מה שאתה אומר לא יותר אובייקטיבי מהטענה שלי שהאפקטים לא השתפרו.

              (אוסיף רק שכל העניין עם ה״אמת האובייקטיבית״ לא ממש מעסיק אותי ואני גם לא חושב שצריך. אפקטים, ובכלל כל אלמנט חזותי, משמעותיים כפי שהם נקלטים בעיני הצופה.
              גם אם ישכנעו אותי שמבחינה אובייקטיבית יש שיפור באפקטים, אם אני לא מרגיש בשיפור הזה בעיניים שלי, אז למה זה אמור לשנות לי בכלל? אני אמור להעריך שיפור באפקטים שכלל לא חשתי בו?
              אני שופט כל אלמנט בסרט באופן אישי, ופרטי הטריויה של מאחורי הקלעים לא אמורים לשנות לי כמו החויה האישית שלי כצופה.
              אם אני מרגיש שסרט מסויים נראה טוב / לא נראה טוב, ה״אמת האובייקטיבית״ לא אמורה לשנות את דעתי, או את דעתו של כל אחד אחר)

              1
              יצחק בארי ?
              • ניתוח מעמיק?

                Jaguar

                אתה צריך ניתוח מעמיק ומחקר אובייקטיבי שיצביעו שהאנימציה בצעצוע של סיפור 3 יותר טובה מצעצוע של סיפור 1? אתה צריך מחקר שיראה שהאנימציה בהוביט יותר טובה מהאנימציה בשר הטבעות הראשון? על מה אתה מדבר? רואים בבירור שהאפקטים יותר טובים, אתה זה שטוען שהאפקטים לא השתפרו בגרוש.

                אני מסכים איתך שאיך שזה נקלט בעיניי הצופה זה יותר חשוב, אבל אווטאר לא מוכר לך רק אפקטים ממוחשבים, אלא את השילוב שלהם בתלת מימד. *זה* מה שאני רוצה לראות, ולא רק את הטריילרים הרגילים.

                בקיצור, לא התלהבת מהטיזר, זכותך. אני הגבתי על משהו לא נכון בעליל שטענת, אין צורך להתחפר בעמדה הזו סתם בשביל הויכוח עם טיעוני מחקר אובייקטיבי ואמת סובייקטיבית.

                • אין לאן להתקדם מכאן

                  אחד

                  בוודאי שאם אתה טוען שמשהו מסוים הוא נכון אובייקטיבית אתה גם צריך להביא ראיות לעניין, גם אם בעיניך זה כל כך ברור שאי אפשר שלא לראות.
                  הרי אני באותה המידה יכול לטעון שמבחינה אובייקטיבית האפקטים לא השתפרו בגרוש כי זה מה שאני רואה.
                  זה פשוט מגוחך להתדיין בצורה שכזאת.
                  העובדה היא שמה שברור לחלוטין בעיניך, ממש לא ברור בעיני, ולכן אם אתה רוצה לטעון שאובייקטיבית אתה צודק אתה צריך להביא הוכחות אובייקטיביות ואת זה אתה לא עושה.
                  רוצה להביא סימוכים וראיות לטענה ה״אובייקטיבית״ שלך? סבבה, אך עד אז זאת תשאר דעה אישית שלך לא משנה כמה אתה חושב שאי אפשר שלא לראות את זה.

                  1
                  אדון האופל ?
                  • הטכנולוגיה אובייקטיבית השתכללה

                    Zeev123

                    https://screenrant.com/avatar-2-underwater-motion-capture-explained-james-cameron/
                    לדוגמא זה, ויש עוד כל מיני קטעים מראיונות איתו, וזה גם מה שהיה בין שר הטבעות להוביט או בין צעצוע 1 ל-3. מזה אני לגמרי מסכים שהאפקטים יותר טובים, כי כל התנועה, התאורה והטקסטורות נראות הרבה יותר אמיתיות.
                    אם כל זה נותן משהו יותר יפה או מרהיב או יעיל או מביא בסוף לסרט טוב זה לגמרי סובייקטיבי.

                    והבלוריי של הראשון נראה לי די רע כשרפרפתי עליו לפני כמה חודשים, גם אם יותר טוב מהרבה סרטים חדשים. דיסני הכריזו שהוא עובר עכשיו remastering לקראת הפצה מחדש בקולנוע לפני הסרט השני. זה לא היה קורה בלי טכנולוגיה אובייקטיבית יותר טובה שהם חושבים סובייקטיבית שתביא לתוצאה יותר טובה.

                    3
                    אמיר אסעד, Beetlejuice, Aldo raine ?
                    • מעניין. תודה

                      אחד

                      בהחלט מעניין הקטע עם הלכידת תנועה מתחת למים, השאלה הגדולה היא האם זה יראה אחרת מאשר אם היו עושים את זה מחוץ למים (אחרי הכל, זה בלאו הכי אנימציה), אבל זה בהחלט מעניין לשמוע על התפחויות טכנוליוגיות בתחום האפקטים.
                      אני אישית, כאמור, לא מבחין בהבדל כך שזה לא משנה לי לגמרי, אבל זה בכל זאת מענין לקרוא.
                      וזה בדיוק מה שרציתי מ-Jaguar, שיביא איזשהו סימוך לדבריו ולא יסתפק ב״רואים בבירור שהאפקטים יותר טובים״ כאילו שזאת טענה אובייקטיבית.

                      רק הזמן יגיד האם אנשים יתלהבו על הסרט או לא.
                      אני רק יכול להוסיף שבהקרנה של דוקטור סטריינג׳ שהייתי בה, כשהטיזר התנגן על מסך האיימקס הגדול, כשאף אחד מהקהל הרב שישב שם לא ראה את הטיזר לפני, לא הייתה תחושה של התפעלות מהקהל או של תשומת לב כלשהי.
                      אם אינני טועה, אנשים עוד המשיכו לדבר ביניהם ולא היה נראה שמישהו בקהל מתרשם במיוחד ממה, שלפחות לדעתי, היה אמור להלהיב את כל הקהל (13 שנה אחרי אווטאר, בפעם הראשונה אנחנו מקבלים הצצה נוספת לעולם הזה. זה היה אמור להוביל לתשואות).

                      • אישית, לא יכולתי שלא לשים לב לדברים מסוימים.

                        Beetlejuice

                        רואים באופן מיידי שהטקסטורות טובות יותר, ספירת הפוליגונים גבוהה יותר, האנימציות חלקות יותר, התאורה משוכללת יותר.
                        אם בעיניך השינוי מזערי – אז מה זה בעצם משנה ללמוד שיש טכנולוגיה חדשה מאחורי הקלעים?
                        אבל זה כבר לוקח אותנו לדיון בסוגת הפוסט-אמת.

                        • זה משנה כי זה מעניין

                          אחד

                          אני אוהב לראות קטעי מאחורי הקלעים וזה בהחלט מעניין לשמוע על פיתוחים טכנולוגיים, גם אם אני לא מרגיש שהיה בהם צורך או שהם שיפרו משהו.
                          זה לא יגרום לי לשנות את דעתי על הטיזר ועל איך שהוא נראה לי, אבל זה כן מעניין לדעת.
                          לדוגמא: אני לא חושב שהרבה אנשים יודעים, אבל ״שודדי הקאריביים – תיבה של איש מת״ הוא אבן דרך בסיפור של לכידת התנועה, מאחר והוא הסרט הראשון בו לכידת התנועה נעשתה על הסט ביחד עם השחקנים האחרים. עד אז לכידת התנועה בוצעה בנפרד באולפן מיוחד, כך שזאת הייתה התפתחות משמעותית בטכנולוגיה שהשפיעה על כל הסרטים עם לכידת התנועה שבאו לאחר מכן. סביר להניח גם שזה היה אחד הגורמים שהובילו לזכיית הסרט באוסקר לאפקטים באותה שנה.
                          האם השינוי מורגש על המסך? אני לא בטוח.
                          על השחקנים זה בוודאי השפיע, אבל הופעות טובות בלכידת תנועה הרי היו גם לפני כן (גולום, לדוגמא), כך שאני לא בטוח אם ניתן ממש לשים לב לשינוי בתוצאה הסופית.
                          אבל זה עדיין מעניין לראות איך הטכנולוגיה מתפתחת מסרט לסרט.

                          1
                          Zeev123 ?
                          • זה לא באותה רמה עבורי.

                            Beetlejuice

                            אם הופעת משחק היא טובה – הסיבות מאחוריה יכולות להיות מגוונות ולהשתנות משחקן לשחקן. בין אם זה יצירת תנאים אופטימליים כמו לכידת תנועה על הסט או הוראות מדויקות מהבמאי, או סתם שחקן טוב ששומר על ניואנסים בכל מצב. לך תדע מה הוביל למה ואיזה תרומה היתה לאמצעי כזה או אחר.

                            לעומת זאת טקסטורות והצללה עשירה יותר זה דברים שעליהן אין עוררין אם בוחנים אותם. אולי בגלל שאני צופה בהרבה סרטוני השוואות בין משחקי וידיאו למשל – אז אני רגיש יותר לנושא.

                            • לא השוויתי

                              אחד

                              עניתי לשאלה שלך על למה זה מעניין אותי אם אני לא רואה בעיניים שלי את העניין, והנחתי שהתכוונת לכך שהבעתי עניין בטכנולוגיה החדשה ללכידת תנועה מתחת למים למרות שאני לא מבחין במשהו מכך, ולכן הבאתי דוגמא להתפתחות טכנולוגית שאני לא מבחין בה אך היא עדיין מעניינת בעיני.
                              אם התכוונת לאיכות האנימציה עצמה, שם זה באמת פחות יעניין אותי.
                              מכיוון שאין פה התפתחות מסקרנת מבחינת טכנולוגיה (כמו צילום לכידת תנועה מתחת למים), הידיעה שהאנימציה רשמית היא ברמה מפותחת יותר בשעה שאני לא מרגיש בה היא באמת לא נותנת הרבה.
                              הסיבה שביקשתי הוכחה היא לא מתוך התעניינות מיוחדת, אלא כי נטען שאני טועה ״אובייקטיבית״ ורציתי שהטוען יביא ראייה אובייקטיבית לפני שהוא ממהר לטעון טענה כזאת.

                              ובהחלט יכול להיות שאתה שם לב לזה בגלל שאתה צופה בסרטוני השוואות גרפיות ולכן אתה מבחין בדקויות הקטנות.
                              אבל תרשה לי לשאול אותך: 13 שנה זה לא מספיק זמן כדי שההתפתחות הטכנולוגית באנימציה תורגש קצת יותר?
                              הרי אווטאר בשעתו היה נראה טוב יותר מיתר הסרטים, הוא היה ממש פורץ דרך, אז למה עכשיו אני לא מרגיש שמדובר באנימציית לכידת תנועה ברמה שלא נראתה פה מעולם?
                              כלומר, גם אם נגיד שזה נראה טוב יותר מאווטאר מ-2009, האם ניתן לומר שזה טוב בהרבה מאיך שהאפקטים נראים היום ב-2022, כשם שהאפקטים מאווטאר הראשון היו טובים בהרבה מאיך שאפקטים נראו ב-2009? לא נראה לי.

                              • לגבי 2009

                                Jaguar

                                https://www.fisheye.co.il/Do-you-want-to-date-my-Avatar/

                                תראה את התגובות של האנשים כשהטריילר יצא, ותיווכח שגם אז היו תלונות שהאנימציה לא מרשימה.

                                והנה תגובה שאומרת כמעט בדיוק את מה שאתה אמרת על הטריילר הנוכחי.

                              • אני כן מאמין שהטכנולוגיה היום היא הכי אופטימלית שהיא יכולה.

                                Beetlejuice

                                והאפקטים באווטאר החדש (לפי הטריילר) בהחלט נראים כמו משהו שנעשה ב-2022, וזה ללא ספק נראה לי יותר טוב מהאפקטים ברוב שוברי הקופות שיוצאים היום. זה עדיין לא פוטו ריאליסטי, אבל אנחנו לא שם.

                                אגב, דייוויד פינצ׳ר ומאט ריבס כן משתמשים הרבה באפקטים פוטו ריאליסטיים בסרטים שלהם, ובדרך כלל קשה להבחין בזה. הרבה סצינות חוץ של באטמן צולמו בסטודין אבל קו הרקיע נראה מציאותי לחלוטין. גם בנערה עם קעקוע דרקון הוסיפו המון שלג ממוחשב ומזג אוויר כדי להעצים את האווירה ושמים לב לזיוף בשוטים בודדים לאורך הסרט.
                                אבל הרבה יותר קשה לתרגם את זה לישות חיה שנעה בסביבה באופן דינאמי תוך כדי אינטראקציה מציאותית עם התאורה (שהיא עצמה לא יכולה להיות טבעית בסרטים כאלה). זה כבר משהו הרבה יותר קשה לשחזר ולי באמת נראה שקמרון מביא את הסטנדרט הכי גבוה בשוק.

                              • בזה לראשונה אני מסכים איתך

                                Zeev123

                                אווטאר 2009 היה הפעם הראשונה שראינו עולם ממוחשב ברמה כזאת, ועוד ב-3D. אף אחד לפניו לא ניסה לעשות משהו ברמה כזאת בכלל, כי לא חשב שאפשר לגרום לאנשים להאמין בו. זאת כנראה אחת הסיבות שהצליח. מאז ראינו כמה עולמות ונסיונות כאלה, רובם פחות מוצלחים.
                                עכשיו הטריילר מנסה להחזיר אותנו לאותו עולם, שהוא יפה יותר ממקודם, אבל יותר בנגיעות קטנות ולא פריצת דרך משוגעת. שזה אחלה מבחינתי, אני אוהב גם ללכת לראות מיצגים מוזרים של אנימציה במשך שעות על מסכי ענק, ועל חלק מהם שילמתי יותר ממחיר של כרטיס קולנוע, אז אני כנראה אהנה מאחד שברמה הכי גבוהה עד עכשיו. אין לי מושג איך הסרט הזה יתקבל אצל רוב האנשים.
                                אם לקמרון יש איזו פריצת דרך משוגעת כמו שהייתה ב-2009, הוא מחביא אותה ביתיים.
                                ועדיין, עובדתית, הטכנולוגיה השתפרה. עוד דוגמא היא שאת האפקטים בסרט הזה רינדרו ב-4K ואת הקודם ב-2K, כי לרנדר אפקטים כאלו ב-4K עד לפני כמה שנים היה לוקח הרבה יותר מדי זמן. את "ספיידרמן" מלפני חצי שנה נגיד עדיין עשו ב-2K בגלל זה. וכשראיתי את הגרסא המלאה שלו מהקולנוע ב-4K ולא זאת של יוטיוב במסך שלי, זה נראה פי אלף יותר טוב מהבלוריי של 2009 ואחד מהדברים היותר יפים ויזואלית שיצא לי לראות.

                      • אוקיי, כמה דברים.

                        Jaguar

                        אם אתה רוצה כתבות שמסבירות איך תחום האפקטים הממוחשבים התפתח בשנים האחרונות אני בהחלט יכול להביא לך כתבות וסרטונים מעניינים. חשבתי שאתה רוצה מחקר מעמיק על אווטאר באופן ספציפי, שכנראה יהיו, אבל רק אחרי שהסרט ייצא.

                        דבר שני, אני מניח שיותר קראתי את התגובה שלך, בצדק או לא, בתור הבעת זלזול בסרט. זה לא שנעלבתי בשמו, ואני מכיר את התלונות של האנשים לגביו (העלילה מועתקת, מלבד האפקטים אין בו שום דבר, התסריט מטומטם, אין התלהבות בקהל, וכהנא), אבל נראה היה כאילו התלונה על האפקטים פשוט ממשיכה את הקו הכללי הזה וזה צרם לי בעין כי זה בבירור לא נכון.

                        בכל מקרה, זאב נראה כמו מישהו שמבין גדול ממני בתחום אז אם יהיו לך עוד שאלות לגבי התפתחות האפקטים אני אשמח שהוא יענה ויעשיר את שנינו.

                        • אני אכן רציתי הוכחה לגבי אווטאר 2 ספציפית

                          אחד

                          ואם אין עדיין סרטונים שכאלה, אולי לא כדאי למהר להגיד לי שאני טועה אובייקטיבית.
                          כי טענה אובייקטיבית צריכה הוכחה, לעומת טענה סובייקטיבית שלא צריכה הוכחה.
                          כל עוד אין לך הוכחה לגבות את הטענה ה״אובייקטיבית״ שלך, אני לא רואה בה הרבה טעם.
                          כי אני מבין שאתה רואה את זה, ואני רואה מפה שאחרים גם רואים, אבל למה שזה יוכיח לי שזאת ״אמת אובייקטיבית״ כשאני לא רואה?
                          אם מישהו אומר לי שהוא רואה פיל באמצע החדר בעוד ואני לא רואה, והוא טוען שהפיל ממש נמצא באמצע החדר מבחינה אובייקטיבית ומשום מה אני לא רואה אותו, האם אני צריך ישר להאמין לו שהפיל באמת נמצא שם גם אם אני לא רואה אותו? או שהגיוני שאבקש הוכחות?

                          בקיצור, צריך להיזהר עם השימוש בטיעון של ״אתה טועה אובייקטיבית״.
                          טיעון שכזה חייב להיות מגובה בראייה אובייקטיבית, אחרת באמת שאין לו שום משמעות.

                          • ושוב, זה פוסט-אמת.

                            Beetlejuice

                            ההשוואה קצת צורמת לי כי להשוות עושר של טקסטורות לפיל בחדר זאת לא אותה רמה של טיעון.

                            • זה אכן לא אותו דבר

                              אחד

                              אבל העיקרון זהה: מי שטוען טענה אובייקטיבית ואין לו ראייה ממשית מלבד ״זה מה שאני רואה״, הטענה שלו לא יכולה להיחשב אובייקטיבית.

                          • אוקיי

                            Jaguar
                            • יש פה כמה דוגמאות נהדרות בעיקר ברמת המיקרו.

                              Beetlejuice

                              שתי הודגמאות הראשונות מראות איזה הבדל מטורף יש בכל מה שקשור לתאורה. אבל כמו שזאב אמר פה – אין לי מושג איך זה יתקבל ומי קהל היעד של המיצג הזה.

                            • אוקי, זה כבר משהו

                              אחד

                              לא השתכנעתי במיוחד.
                              יכול להיות שבמונחים טכניים הוא צודק, אבל אולי זה הוכחה שבאפקטים לא הכל זה הגדרה טכנית.
                              לדוגמא, בתמונת הנושא של הסרטון, דווקא אני מוצא את התמונה מ-2009 טובה יותר. אולי היא פחות מתקדמת מבחינת הגדרות יבשות, אבל היא מרגישה לי הרבה יותר חיה וטבעית מזו של הסרט החדש.

                              דוגמא טובה ניתן לתת מהארי פוטר.
                              דובי באוצרות המוות נראה שונה מדובי בחדר הסודות, הוא נראה יותר ״ריאליסטי״ מבחינה יבשה, אבל פחות ריאליסטי בתכל׳ס.
                              דווקא הניסיון לשפר את המודל שיראה ריאליסטי יותר, הכניסה אותו לעמק המוזרות ובאופן פרדוקסלי גרמה לו דווקא להיראות פחות ריאליסטי.

                              • יש קטעים שבהם ההתקדמות והירידה לפרטים בהחלט גורעת בתחושה הכללית.

                                Jaguar

                                ב'קינג קונג' לדוגמא זה מאוד בולט, כי קונג כל כך מפורט ונראה טוב לעומת. המראה המרוח מעט של השחקנים בשר ודם. וכנראה גם בסרטי ההוביט. אבל לרוב בסרטים שרוב העולם באנימציה, יותר פרטים זה יותר טוב כי אז אפשר לעשות סימולציה ריאליסטית יותר לצילום טבעי והסביבה טבעית, מבלי לדאוג לשילוב עם עצמים שנמצאים באמת במרחב. אפשר להביא לדוגמא את מלך האריות.

                                אבל מבחינתי פריצת הדרך של קמרון באמת תהיה בשילוב של זה עם תלת מימד.

                    • אדון הבובות

                      שר הטבעות נראה יותר טוב מההוביט. בהרבה

                      1
                      אדון האופל ?
                      • מסכים לגמרי

                        Zeev123

                        נניח, סמיגול הממוחשב נראה יותר ריאלסטי וזז יותר בטבעיות ב"הוביט" לעומת "שר הטבעות". בכללי, הוא זז הרבה יותר, וזה התאפשר בעזרת המון חידושים טכנולוגיים בתחום האנימציה. ועדיין בגלל בחירות עיצוביות ואיך שהסצנות האלו צולמו, אני מעדיף רוב הזמן את סמיגול של "שר הטבעות".
                        שוב, סובייקטיבית הטכנולוגיה יותר טובה. איך שבחרו להשתמש בה הביא לתוצאה פחות טובה לדעתי. הדעה של פיטר ג'קסון כנראה שונה, אחרת לא היה עושה את זה.

                        ספציפית לגבי אווטאר, אני מסכים עם יגואר. בניגוד לשר הטבעות, זה סרט שנשען הרבה יותר על האפקטים והטכנולוגיה. הטכנולוגיה השתפרה ב-13 השנה האחרונות, אז סיכוי טוב שאהנה מזה.

                        2
                        Beetlejuice, אמיר אסעד ?
                        • וחלקית אוף טופיק, דוגמא שאני מאוד אוהב מצעצוע 4

                          Zeev123

                          https://www.youtube.com/watch?v=AcZ2OY5-TeM
                          כל הטכנולוגיות החדשות האלו הצטברו לאורך השנים, ובהרבה מהן קמרון ישתמש עכשיו.

                          מבין את הטענה שהטריילר שקיבלנו הוא סתם אוסף רקעים, אבל כמו שהאחרים פה כתבו – אף פעם לא ראיתי רקעים כל כך יפים, שזזים כל כך יפה ונראים כל כך מושקעים. ראיתי שוב את הטריילר הראשון כמו שאמרת והיערות שם נראו לי הרבה יותר אפורים, פחות מפורטים ומושקעים. אולי זה יהיה סרט גרוע בסוף ואולי בסצנות שלמות זה ייהרס לקמרון, אבל זה קנה אותי.

                          • בול!

                            Jaguar

                            וזו עוד בעיה שהייתה לי עם התגובה של אחד. יש שיפורים שאפשר לראות בעין כמובן, אבל יש שיפורים שבקושי שמים לב אליהם אבל הם תורמים בצורה דרסטית לחוויית האימרז'ן של הסרט. גם השונאים הגדולים של אווטאר יודו שהוא היה חוויה אימרסיבית כבר אז, והיום אני חושב שזה הולך להיות אף יותר 'ביקור בעולם אחר'.

                      • ידעתי שאקבל את התגובה הזו.

                        Jaguar

                        כן, כי הייתה שם הסתמכות גדולה על אפקטים פרקטיים שנראים טוב ולא התיישנו. אבל לכן הדגשתי שזה מבחינת אנימציה, כמו הטרול או הדרקונים שמבחינת אנימציה לא נראים טוב היום.

        • מסכים עם אחד. הטיזא הרגיש more of the same

          רנדל

          ולא הביא איזה משהו מטמטם שיגרום לי לצפות אליו. בלי קשר לאפקטים, הטריילר לא מספק ויזואלית ובטח שלא מרהיב. בסופו של דבר שיגיע הסרט נוכח לדעת אם מלבד ערימות הכסף שנשפכו על הפרויקט יש גם יצירתיות ואומנות בעסק.

          1
          אחד ?
          • אני לא מסכים איתך ועם אחד לגבי התחושה שלכם מהצפייה בטיזר, אבל הויכוח היה לגבי אם 'האפקטים לא השתפרו בגרוש'.

            Jaguar

            אני באופן אישי חושב שכן מדובר במשהו מרהיב ויזואלית למרות שהפעם הראשונה צפיתי בטריילר על מסך פלאפון. אני רואה יצורים חדשים, הרחבה לגבי העולם הלא מוכר הזה, ומחכה לחוויית האימרז'ן שהסרט הראשון העביר אותי, ומבחינתי זה בונה את הציפייה.

        • פישלייק על המשפט האחרון

          Nadav98

          (ל"ת)

          1
          אמיר אסעד ?
          • בתור אוהד צ'לסי, אני עדיין ממורמר.

            Jaguar

            (ל"ת)

            1
            Nadav98 ?
            • נראה לי שאוהדי סיטי סבלו יותר

              Nadav98

              (ל"ת)

      • הטריילר של אוואטר הראשון היה בינוני להחריד וממש לא הרשים מבחינה ויזואלית. עד שלא נראה את הסרט בתלת אי אפשר לדעת

        (ל"ת)

    • נראה משעמם מאוד

      בלובלו

      ו… זהו זה כל מה שיש לי להגיד על הסרט שג'יימס קמרון עבד עליו 13 שנה, כמה חבל.

    • לא משנה כמה מרשימים כל השוטים שבטיזר

      אדון האופל

      כל פעם שאני צופה בו כל מה שנשאר איתי ממנו (מלבד נעימת הנושא שנורא התגעגעתי אליה) זה השוט המכוער של ה-'ציפור' יוצאת מהמים ב-01:22. אני מאוד מקווה שזו גרסה לא מוגמרת של השוט. הרגע הזה נורא בולט לעין בעליבותו שמוזר לי שהכניסו אותו לכאן.

      • מאיזו בחינה השוט הזה עלוב?

        Jaguar

        ניסיתי להסתכל שוב (במזל פלאפון רק) ולא הצלחתי לראות מה בולט בשוט הספציפי הזה.

        1
        Aldo raine ?
        • גם לי השוט הזה בלט קצת

          Zeev123

          המים מסביב לציפור לא ממש "מגיבים" לזה שהיא יוצאת, ונראים חלקים ופחות ריאליסטים מבשני השוטים הקודמים. זה עדיין ממש לא עלוב מבחינתי, רק נגיד "ציון 80" ולא 100 כמו שאר הטריילר.

          1
          אדון האופל ?
          • בדיוק, בנוסף לזה שאם מתמקדים בכנפיים (ולשם העיניים שלי נמשכות כל פעם שאני צופה בו)

            אדון האופל

            בנוסף לזה שהמים לא עושות את התגובה המתבקשת ליציאה שלהן, הכנפיים גם "יבשות" מדי. הן לא מטפטפות מים כאילו היו מרוחות שמן והמים זולגות מהן מהר מדי.

            • אוקיי, אני רואה למה אתם מתכוונים. כנראה יתוקן לפני שהסרט ייצא.

              Jaguar

              לא שמתי לב לזה כי השוט הזה כל כך מגניב, שרק אחרי שהיצור פותח את הפה שלו מבינים איך הוא בנוי.

 

כתיבת תגובה

(חובה)

Optionally add an image (JPEG only)