היתרון של אנימציה לעומת שחקנים חיים היא שהסרט יכול להמשיך מאותה נקודה שבה הראשון הסתיים, ולמרות שעברו 14 שנה לא תהיה בעיה של שחקנים שהזדקנו או ילדים שהתבגרו.
מצד שני, ב14 שנה היכולות הטכניות של האנימציה השתפרו באופן משמעותי. כלומר שבעצם היוצרים עומדים בפני ברירה – לעשות את הסרט הטוב ביותר שהם יכולים, ושיהיה הבדל איכותי משמעותי בין חלק א לחלק ב למרות שהם מתרחשים אחד אחרי השני, או לשנמך את איכות העבודה כדי שהם יראו כמו המשכים ישירים.
סדרות סרטים כמעט תמיד משקפות את ההתקדמות הטכנולוגית. מעט מאוד יגידו ש2001 לא מוכר חלל אמין לחלוטין, וזה נעשה בסוף שנות ה60. עכשיו נגיד קח את האקספנס, היית רוצה שיוותרו שם על CGI ויעשו הכל בטכניקות קלאסיות רק עם אפקטים פרקטיים? באמת?
טיזר
יצא טיזר לסרט
https://youtu.be/ZJDMWVZta3M
ג'ק ג'ק מתבגר ממש לאט
(ל"ת)
ההפך:
אם היוצרים מחויבים לטיזר הזה, ברור ממנו שהסרט השני מתחיל ממש אחרי שהראשון נגמר.
יש כאן שאלה מעניינת, טכנית.
היתרון של אנימציה לעומת שחקנים חיים היא שהסרט יכול להמשיך מאותה נקודה שבה הראשון הסתיים, ולמרות שעברו 14 שנה לא תהיה בעיה של שחקנים שהזדקנו או ילדים שהתבגרו.
מצד שני, ב14 שנה היכולות הטכניות של האנימציה השתפרו באופן משמעותי. כלומר שבעצם היוצרים עומדים בפני ברירה – לעשות את הסרט הטוב ביותר שהם יכולים, ושיהיה הבדל איכותי משמעותי בין חלק א לחלק ב למרות שהם מתרחשים אחד אחרי השני, או לשנמך את איכות העבודה כדי שהם יראו כמו המשכים ישירים.
לפחות ממה שאפשר ללמוד מתקדימים
כמו צעצוע של סיפור 3 למשל או מוצאים את דורי, נראה שפיקסאר בוחרים באפשרות הראשונה.
כמו שתצפה שהסרט הבא בסדרת בונד תזכיר את "מרוסיה באהבה".
סדרות סרטים כמעט תמיד משקפות את ההתקדמות הטכנולוגית. מעט מאוד יגידו ש2001 לא מוכר חלל אמין לחלוטין, וזה נעשה בסוף שנות ה60. עכשיו נגיד קח את האקספנס, היית רוצה שיוותרו שם על CGI ויעשו הכל בטכניקות קלאסיות רק עם אפקטים פרקטיים? באמת?
טריילר ראשון
https://youtu.be/YBpdL9hSac4
אז קודם בוב היה מחורפן מהעבודה, ועכשיו מההורות
איין ראנד צוהלת בקברה