ההוליווד ריפורטר מדווח: כריס מילר ופיל לורד הם כבר לא הבמאים של סרט "מלחמת הכוכבים" על האן סולו. הם עזבו, פוטרו או התפטרו, בכל אופן הם כבר לא שם. באמצע הצילומים.
ועל כך יש לאמר: מה.
מי שהיה קורא כותרות הוליוודיות בחודשים האחרונים היה יכול לקבל את הרושם שבמאים שעוזבים ומוחלפים בבמאים אחרים באמצע צילומי סרט הם עניין שגרתי. הכותרת מזעזעת-אמות-הסיפים האחרונה היתה הפרישה של זאק סניידר מ"ליגת הצדק" והחלפתו בג'וס ווידון. אז צריך להבהיר: דברים כאלה לא קורים, או לפחות, לא אמורים לקרות. במאים לא מוחלפים באמצע הסרט. הם בהחלט נוהגים להיפרד, על רקע "חילוקי דעות יצירתיים", בזמן הפרי-פרודקשן של סרטים; כותרות בנוסח "במאי X הוחלף בבמאי Y של שובר קופות מיועד @" הן נפוצות למדי. אבל אחרי שהצילומים התחילו? להחליף במאים באמצע ההפקה זה אסון לסרט. משהו מאוד קיצוני צריך לקרות כדי שהאולפן, או הבמאי, יבחרו במהלך קיצוני כזה. במקרה של זאק סניידר המשהו הזה היה טרגדיה משפחתית. מה קרה ללורד ומילר?
כל הצדדים שומרים, כמובן, על סודיות. הידיעה בהוליווד ריפורטר כוללת הצהרות מצד האולפן ומצד הבמאים, שתיהן מנוסחות במלוא הנימוס והטאקט ("הם במאים מוכשרים להפליא, אבל החזון שלנו לסרט שונה"; "אנחנו גאים בעבודה שעשינו ומאחלים הצלחה וכו' וכו'") שלא אומרות כלום. השמועות/ספקולציות שצצות עכשיו (במאמר אחר ב-THR, בין השאר) אומרות שהצמד לא הסתדר עם החזון של לורנס קסדן, התסריטאי ואחד האנשים הבכירים בעולם מלחמת הכוכבים, לגבי האן סולו – מכיוון שהוא היה קומי מדי. לקחתם את הבמאים של "רחוב ג'אמפ 21" ו"סרט לגו", לביים סרט, ואתם מתפלאים שהוא קומי? ולקח לכם עד אמצע הצילומים לגלות את זה? סיפור תמוה. אותה כתבה גם מציינת שמות של כמה במאים אחרים שעשויים, על פי השמועה, להחליף אותם בתפקיד: רון הווארד, ג'ו ג'ונסטון או לורנס קסדן בעצמו. קשה לי לדמיין סרט שבוים בחציו על ידי טים מילר ופיל לורד ובחציו השני על ידי רון הווארד, אבל אותו הדבר נכון גם לגבי סרט שחציו זאק סניידר וחציו השני ג'וס ווידון.
(רקע למתקשים: הסרט שעדיין לא הוכרז לו שם רשמי אבל סביר להניח שהשם יהיה "סולו" הוא השני בסדרת-לא-סדרת סרטי "מלחמת הכוכבים" שהם לא חלק מהסדרה הממוספרת, שהראשון שבהם היה "רוג אחת". זה פריקוול שמספר על ימיו המוקדמים של האן סולו (אלדן ארנרייך, שהיה מעולה ב"יחי קיסר"), ומשתתפים בו גם דונלד גלובר ואמיליה קלארק).
נכון לעכשיו, תאריך ההפצה של הסרט לא השתנה: הוא עדיין אמור לצאת פחות משנה מהיום, במאי 2018. זמנים מוזרים.
בינתיים, יש שמועה נוספת שקשורה ללורד ומילר
שהם במגעים עם WB לביים את הפלאש.
יש בכלל משמעות לסרטים שמחוץ לרצף?
עושה רושם שהם סתם חלטורה תסריטאית בלי הרבה מחשבה מאחוריהם. לפחות לפי רוג 1, שממש היה גרוע.
שכחת להוסיף בסוף המשפט "לדעתי"
כי להציג את זה שהסרט היה גרוע כעובדה זה די יומרני בהתחשב שהיה הצלחה קופתית מסחררת, עם ציון צופים של "A", עם 85% בעגבניות ו64 במטאקריטיק
לא ל"לדעתי"
זו אחת המלים המיותרות במילון. אם אני אומר משהו ברור שזו דעתי. צריך רק להיזכר בשופטת המגוחכת/מעצבנת מ"האשה הטובה" שהיתה מתפוצצת על עורכי הדין שהופיעו מולה אם הם לא היו אומרים את המלה.
"אם אני אומר משהו ברור שזו דעתי."
אלא אם אני אומר משהו ומתכוון אליו כעובדה?
לא, זה לא ברור
כשאני אומר שהשמש זורחת במזרח זה לא "לדעתי". זו עובדה. כשאני אומר שלרוג 1 היו בעיות אבל סך הכל היה נחמד פלוס זו דעתי. וכשאני מציין אותה בתור עובדה, ואפילו לא מנמק, אני נשמע קצת מתנשא. לדעתי, זאת אומרת.
תלוי בהקשר.
אם אני כותב בדף הסרט של רוג 1 "סרט גרוע" ברור שזו דעתי, אף כי שם ייתכן שיעירו לי שאם אין בכוונתי לנמק את הדעה הזו אין הרבה טעם שאביע אותה. עם זאת, כאן הקונטקסט שונה. הוא מביא את העובדה שרוג-1 גרוע כראיה שהסרטים האלה הם סתם חלטורה בלי הרבה מחשבה מאחוריהם – וזו לא שאלה של טעם או דעה, אלא של עובדות. כשאתה מביא ראיה כתימוכין לטענה עובדתית, אתה מביע אותה כראיה עובדתית.
אין עובדות בשיחה על אמנות
ככה זה, לכולם יש את הדעות שלהם, זו נקודת הבסיס של השיחה. אם דרצ'י אמר משהו על רוג ברור שזו דעתו על רוג ולא הצבעה על איזשהו מדד אובייקטיבי כדי למדוד האם רוג הוא סרט טוב. להוסיף "לדעתי" לא היה משנה כלום, אולי מלבד שככה הדעה תשמע יותר דיפלומטית ופחות מעצבנת.
אני לא מסכים, ונתתי הסבר די מפורט לדעתי.
אם אני אומר על אמנות "זה פלופ", אין פה שום דבר סובייקטיבי. אם אני אומר על אמנות "סרט שנוא", אין פה שום דבר סובייקטיבי. הוא שואל האם יש משמעות לסרטים שמחוץ לרצף, והמשך השאלה מבהיר באופן חד משמעי שהוא טוען שאין להם משמעות בעיני היצרנים שלהם. במקרה כזה, תזכורת שסרט כלשהו היה גרוע עושה רושם עובדתי – רמיזה לדעת הקהל, מידת ההשקעה של היוצר, או שניהם.
דמייני שאני אצהיר: "סרטים כל כך גרועים שהם טובים עושים מלא כסף בשנים האחרונות – תסתכלו על וונדר וומן, מקס הזועם, כוח משיכה…" במקרה כזה יעירו לי שהקונצנזוס לגבי הסרטים האלה הוא לא כזה. כשהמשפט כתוב כך, הוא מבטא אמירה לגבי הקהל, שלאחרונה נוהר לסרטים מסוג "כל כך גרוע שזה טוב." ברגע שאני מוסיף "לדעתי" במשפט כזה, משמעות המשפט משתנה. אותו הדבר בהודעה המקורית, רק עם יחס ליוצרים יותר מלקהל.
מקווה שהצלחתי להבהיר את עצמי.
אני פשוט מתכחש לכך שהסרט קיבל ביקורות טובות
איך אפשר לתת לו ביקורות טובות? הוא היה, לדעתי, כל כך מרדים וגם כל כך מבאס. אני לא מכיר אישית מישהו שנהנה ממנו.
נעים להכיר
(ל"ת)
עדיין מתכחש
לא מכיר אותך אישית. אולי את פיקטיבית?
ואם היא פיקטיבית דעתה לא נחשבת?
אתה פיקטיבפוב, אתה.
והרבה אנשים לא מכירים אישית מישהו שהצביע טרמפ.
בהתחשב בהכנסות של הסרט, סביר שיש הרבה אנשים שאתה מכיר אישית ונהנו מהסרט. הם פשוט לא רוצים לבאס אותך עם דעתם.
דווקא לפי הבנתי
דמוקרטים רואים ברפובליקנים אנשים *שכן* רוצים לבאס אותם עם דעתם
השם של רון הווארד תמיד עולה בשמועות על במאי מחליף
(ל"ת)
חבל, הם מומחים בלקחת סרט שאף אחד לא ביקש/צריך ולעשות אותו טוב
עכשיו דונלד גלובר הוא הסיבה היחידה להתעניין בסרט
יאי!
כתבה של דורון!
זה לא מה שקרה גם באנט מן, אמיצה ולפי השמועות רוג אחת?
והיי, אולי לורד ומילר יחזרו לפלאש שוב.
אדגר ריט פרש לפני תחילת הצילומים של אנט-מן,
"אמיצה" הוא סרט אנימציה ושם התהליך הוא הרבה יותר ארוך (כלומר אין "צילומים") ופרישות נפוצות יותר, ולפי השמועות – רוג אחת. הבמאי מעולם לא הוחלף באופן רשמי, אבל אומרים שצילומי ההשלמה היו בכלל של במאי אחר. באף אחד מכולם זה לא היה דרמטי כמו במאי שעוזב באמצע תקופת הצילומים של סרט.
הציפייה שלי לסרט ירדה דרסטית כרגע
איזה באסה.
לורד ומילר הם במאים קומיים סופר מוכשרים, והזוי לחשוב שהגיעו לאמצע ההפקה בלי להבין שה״חזון״ שלהם קומי מדי עבור המפיקים.
לא משנה מה הסיבה האמיתית, אני לא רואה איך סרט שמחליף במאים באמצע ההפקה יוצא טוב יותר מסרט שמספק חזון אחיד ומתוכנן היטב, אפילו אם החזון הזה לא קולע ב-100% ליקום הקולנועי שסובב אותו.
יש לי תחושה רעה לגבי זה.
(ל"ת)
אני חושב שג׳ו ג׳ונסטון
יכול בהחלט להיות בחירה ראויה.
החדשות הטובות הן
שזה מראה שללוקאס פילם אין בעיה לפטר במאים גם בשלב מאוחר, מה שאומר שקולין טרובארו כנראה יוחלף בקרוב ל"פרק 9".
למה להחליף אותו?
(ל"ת)
כי הוא גרוע.
(ל"ת)
אולי,
אבל לא נראה לי שהמפיקים בדיסני חושבים שהוא גרוע. עולם היורה, עם כל הבעיות שהיו בסרט, הצליח להחזיר את הסדרה לבתי הקולנוע בהצלחה.
עזבו אתכם מבמאים. מה שבאמת נשמע מדאיג בסרט הזה
הוא הצירוף "אמיליה קלארק" ו-"פריקוול" (או מה שלא אמור היה להיות המעשה המגונה ההוא שעשו ב-"שליחות קטלנית").
הצירוף המדאיג הוא "האן סולו" ו"פריקוול". בשביל מה???
זאת אומרת אני מבינה כסף וכו, אבל האן סולו, נו בחייאת לא נוגעים בו….
זה רשמי - רון האוורד הוא הבמאי החדש
מצד אחד – מעולם לא הייתי מחובבי הרון.
מצד שני – דווקא הסרט האחד שהוא עשה בחלל יצא בסדר פלוס אז אולי יש מקום לתקווה (חדשה)
http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/star-wars-han-solo-movie-ron-howard-steps-direct-1015674?utm_source=t.co&utm_medium=referral
נו באמת
כמה קיוויתי שהשמועה הזאת לא נכונה. רון הווארד במאי, אה, סביר. לדעתי הוא לא עשה שום סרט שמעל ל"סביר" כבר הרבה שנים. ובתור תחליף ללורד ומילר?! יהיה סרט שחצי ממנו מבויים על ידי יוצרי "רחוב ג'אמפ 21" והחצי השני על ידי הבמאי של "מלאכים ושדים"? חצי גלידת שוקולד חצי פלפל חריף? אם היו מתאמצים לא היו יכולים להביא מישהו מתאים פחות.
אבל המפיקים של "מלחמת הכוכבים" בדיסני בדרך כלל יודעים מה הם עושים, אז מה אני מבין. זה כנראה ייצא סרט סביר. איכשהו.
אני ממש לא מצליח להבין מה ההתלהבות הגדולה מלורד ומילר
רחוב ג'אמפ 21 היה כל כך מלא במודעות עצמית שאי אפשר היה לצפות בו בכלל, זה אשכרה כל מה שהיה בו וזה נמאס אחרי 5 דקות בערך. כנ"ל סרט לגו. זה באמת מה שאתם מייחלים לסולו? אני מבין שזה אולי קורץ למיטיבי לכת אבל מה עם עלילה? מתח? דרמה? אין משהו אחד שהם עשו עד היום שגורם לי להאמין שהם יוציאו משהו טוב מהסרט הזה. מבחינתי זה בדיוק להיפך – עכשיו שרון הווארד הבמאי הסרט הפך להרבה יותר מעניין בעיני ואני ממש מעריך את הבחירה של האולפנים שהדיחו את הבמאים האלה מהפרוייקט. טוב מאוחר מלעולם לא.
הסיבות שאני אוהב את לורד ומילר הם פחות ג'אמפ ולגו
ויותר "גשם של פלאפל" ו"תיכון המשובטים" – שני יצירות שלא נבנות על מודעות עצמית ומצליחות להיות פשוט מעולות. "ג'אמפ" ו"לגו" מבחינתי הראו שהם גם יודעים לביים סצנות אקשן גדולות עם אושר ויזואלי.
"טוב מאוחר מאשר מעולם לא"?
לא מסכימה.
יכול להיות שהם לא התאימו מלכתחילה, אבל להחליף במאי באמצע הצילומים זה די מתכון לאסון.
בטח כשהבמאים כל כך שונים באופי שלהם. מה שמקבלים בדרך כלל זה בלאגן לא הגיוני שפשוט לא מסתדר כסרט אחד.
אפילו באנט מן שיצא סביר בעיני – היו חלקים שהיה כל כך ברור שהם יצאו מסרט אחר, ושם ההחלפה התרחשה בשלב הרבהההה יותר מוקדם.
מה זאת אומרת?
אם לורד ומילר ישלימו את הסרט אז אני בטוח לא אוהב אותו, אם מישהו אחר יכנס באמצע יכול להיות שיהיה קשה לבטל את העבודה שנעשתה וזה יגרום לסרט להיות לא קוהרנטי, אבל לפחות יש סיכוי שהבמאי/הפקה כן יצליחו להתגבר על הקשיים ואז אולי אני כן אוהב את הסרט. אז, מבחינתי לפחות, הסיכוי שאני אוהב את הסרט עלה מ-0% למשהו חיובי, ולכן זה עדיף.
מעבר לכך – אני נוטה לסמוך על דיסני. אני למשל חושב שההחלטה להחליף את אדגר רייט באנטמן הייתה מוצדקת. אם היינו מקבלים סרט "אדגר רייטי" זה אולי היה מאד מספק מבחינת המעריצים של הבמאי (שבוא נודה על האמת, הם לא כאלה רבים בקרב הקהל הרחב), אבל הסרט כנראה לא היה מתאים ברוחו ליקום שמארוול בונים וזה, מה לעשות, יותר חשוב. מה גם שבמקרה של אנטמן אני בהחלט מרוצה מהתוצאה הסופית של הסרט. עוד תקדים הוא ארבעת המופלאים, ששם הסרט באמת יצא מחורבן וכנראה ההחלטה להחליף את הבמאי רק פגעה בסרט, אבל זה לא משנה הרבה כי הסרט כנראה היה יוצא מחורבן גם אם ג'וש טרנק היה מסיים את העבודה שלו, ובנוסף פוקס זה גם אולפן עם רקורד הרבה יותר בעייתי. כך שבסך הכל התקדימים מעודדים. (אבל אם מישהו מכיר מקרים שהחליפו במאי באמצע סרט וזה הרס את הסרט אני אשמח לשמוע על זה).
(כמו-כן, אני מודה שמלבד ג'אמפ ולגו לא ראיתי סרטים אחרים של הבמאים האלו, אז כל הניתוח שלי מבוסס על הדיעה שלי על שני הסרטים האלו שהיא כאמור לא חיובית במיוחד).
רון האוורד ביים את ווילו והנסיכה
שכתב ג'ורג' לוקאס, ולדעתי יש משהו נחמד בקשר הזה.
אבל הנסיבות במקרה הזה אינן מעודדות במיוחד, ואני לא אופטימי בנוגע לתוצאה הסופית.
התגובה האהובה עלי לנושא עד כה:
אני חושב שקצת מיותר לקבוע
האם ההחלטה טובה או לא כי לאף אחד אין באמת מושג מה קורה
ועכשיו, השלכות.
כתבה מעניינת בהוליווד ריפורטר סוקרת את כל ההחלטות שגילדת הבמאים אמורה לקבל בקרוב, מכיוון שמקרה כזה עוד לא התרחש, ולכן עוד אין שום חוקי עבודה. מקרדיט, דרך תשלום וזכויות, ועד להאם מילר ולורד זכאים לכרטיסים לפרימיירה.
http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/han-solo-firing-what-happens-star-wars-movie-1015658
זה לא מקביל (לפחות חלקית) לסיפור של ליגת הצדק?
ז"א, זה לא לגמרי אותו הדבר, כי זה ברור שזאק סניידר הולך להמשיך לקבל הרבה קרדיט (כמפיק, וכחלק מהעולם של DC), אבל איך בדיוק הולך להתחלק הקרדיט בין סניידר לווידון מבחינת הבימוי?
במילים אחרות – האם החידוש נובע מהעובדה שהם פוטרו? האם היו עוד מקרים שבהם במאי הוחלף באמצע הצילומים מסיבות אחרות שאינן פיטורין ואיך התמודדו עם זה בעבר?
לא באמצע
פול גלייזר הובא בתור הבמאי של The Running Man שמונה ימים אחרי שהצילומים התחילו, כשהסרט כבר היה בשמונה מיליון מעבר לתקציב המתוכנן (ואנחנו מדברים פה על דולרים של שנות השמונים, ועל תקציב קטן בהרבה מהמקובל היום) – זו הייתה הפקה די הרת אסון באופן כללי, המפיק החליף ארבעה במאים לפני שהפרוייקט התחיל…..
http://www.imdb.com/title/tt0093894/trivia
כמה דוגמאות יותר מפורסמות
ספרטקוס – הכוכב והבמאי לא הסתדרו ואחרי שהצליומים התחילו להתחרבש הכוכב (שהוא גם אחד המפיקים) ניצח והבמאי הוחל באיזה ינוקא בשם סטנלי קובריק (אם כי השמועות טוענות שדאגלס ניהל את רוב העניינים וההחלפה הייתה יותר עניין רשמי).
סופרמן 2: ריצ'ארד דונר ביים בעצם את שני הסרטים הראשונים בתור אופס עצום מידות אחד אבל אחרי שהוא השלים כמעט 3/4 מהצילומים של החלק השני – אבל המפיקים לא אהבו את עלויות ההפקה המוגזמות ואת התחושה הכבדה / מד"בית של דונר, הם הביאו את ריצ'ארד לסטר לסיים את הצילומים ולערוך את המוצר הסופי והתוצאה הייתה יותר קומית. זה נהיה די ברור, כשיודעים את זה, לראות את הסרט מחליק, בלי הרבה אלגנטיות, מרגעים של דרמה כבדה ומלודרמה אפית לסלפסטיק קומי בחלקים מסויימים.
סניידר נאלץ לפרוש רק ממש לקראת סיום הצילומים לא?
זאת אומרת – ליגת הצדק לא באמת הולכת להיות מחולקת לחלקים של סניידר ולחלקים של ווידון.
אי אפשר לדעת...
באופן עקרוני היו אמורים להיות רק כמה צילומי השלמה, אבל אחרי הפרישה היקף הצילומים הורחב, והחליפו גם את המלחין, כך שההבדל יכול להיות די מהותי.
דווקא אצל האן סולו?
חילוקי דעות לגבי כיוון קומי (או לא) הם מעט מוזרים, כיוון שהאן סולו הוא ה-דמות הקומית של הסדרה. לפחות מתוך הדמויות האנושיות. אומנם יותר בכיוון של ציניות, אבל הוא עדיין דמות קלילה מאוד יחסית לאחרים.
כתבה מ THR עם כמה פרטים חדשים
הנקודות העיקריות:
– מקור שקרוב ללורד ומילר אמר שהם הרגישו שלא קיבלו כלל חופש יצירתי ושהלו"ז שלהם היה מאוד נוקשה ומתחילת הצילומים לא היה להם מספיק זמן לצלם כל סצינה כמו שצריך.
– בניסיון לתקן את המצב, קת'לין קנדי, היו"ר של לוקאספילמס, זימנה לסט את לורנס קסדן, התסריטאי של הסרט ואחד המפיקים בפועל. לורד ומילר ניסו לתת לשחקנים לאלתר על הסט, כמו שעשו בסרטים הקודמים שלהם, אבל קסדן לא אהב את זה ודרש שהשורות יקראו מילה במילה. הוא הפך להיות סוג של "במאי צללים", והם לא אהבו את זה.
– אחד העורכים של הסרט הוחלף ובמקומו הביאו את פייטרו סקאליה, שעבד על סרטים של רידלי סקוט כמו "מארק וואטני" ו"הנוסע השמיני – קובננט".
– החבר'ה מלוקאספילמס לא היו מרוצים עם ההופעה של אלדן ארנרייך כהאן סולו ושכרו לו מאמן משחק (כמו שמציינים בכתבה עצמה, בגדול זה לא צעד חריג. אבל זה כן חריג בשלב כל-כך מתקדם בצילומים).
מקור.
וואו, זה נשמע רע
הציפיות שלי מהסרט מתחת לבלטה כרגע.
והשאלה החשובה באמת
האם מאמן המשחק של אלדן ארנרייך עבד איתו על המשפט "Would that it were so simple"?
Well, Its complicated :-)
הם כנראה ציפו לחופש של לארס פון טרייר בסרט של דיסני.
אופס.
למה זה מגוחך שהם יצפו לחופש הזה?
הם יודעים מה הם שווים. הם יודעים שלקחו אותם בזכות ההצלחות הקודמות שלהם. למה שלא יצפו לעבוד באותה שיטה שהובילה להצלחות האלה? זה לא שצריך לבנות על הסרט הזה את המשך הסיפור, כמו בסרטי מארוול או אפילו בפרקים הרגילים של סטאר וורז. אם מי ששכר אותם לעבודה לא יודע מה הסגנון ושיטת העבודה שלהם, ולקח אותם בלי לדעת מה הם מתכוונים לעשות, זו לגמרי אשמתו.
בואו נגיד ששני הצדדים לא בדיוק נקיים מאשמה
היום, במיוחד היום, זה כבר מאוד ברור מה זה להיות חלק מעולם קולנועי.
יש רמה מסויימת של חופש יצירתי, אבל יש גם רמה מסויימת של התאמה לעולם הגדול.
מילר ולורד הם לא בדיוק במאים מתחילים שאין להם מושג איך דברים עובדים. אם יש בעיה של תאום ציפיות זה בדרך כלל מגיע משני הצדדים…
לדעתי יש בעיית תיאום ציפיות בעיקר מהצד של לורד ומילר.
היום אנחנו חכמים וידועים לומר ששוברי קופות ייעודיים כאלה הם תוצר של המפיקים ואיזה מחלקת קריאייטיב שבראשה איש תעשייה בכיר (קווין פייגי במארוול, ג׳ף ג׳ונס בדי סי שנכנס ממש לא מזמן לתפקיד כי די סי הבינו שהם צריכים דמות ״פייגית״).
סרטים כאלה צריכים במאים תקתקנים שיוציאו לפועל את החזון. ברור שמותר להם להיות יצירתיים אבל רק כל עוד זה מתיישב בקו אחד עם חזון הביג שוטס שהגו את הסרט. הבמאים האלה בובות שאפשר להחליף בלי בעיה (האחים רוסו למשל). הבעיה מתחילה כשהבמאים מתעקשים על השיטה שלהם ומישהו שם להם ברקס.
הסרטים של לארס פון טרייר מופקים בעזרת קרנות ואנשים עם תשוקה לסוג הזה של קולנוע. הם נעשים בתקציב זעום לעומת סרטי מארוול. אז כן, לארס משתולל שם. מילר ולורד הם במאים מסוג אחר מלכתחילה.
אם האולפן רצה במאי בובה הוא היה צריך לקחת מראש מישהו מתאים
להביא את לורד ומילר, שידועים בשיטות העבודה שלהם ובסגנון הקולנוע המאוד ספציפי שהם עושים, ואז לעקר אותם מכל טיפה של חירות יצירתית, זה מפגר. הם הרי נשכרו לתפקיד מלכתחילה כי האולפן רצה שיביאו לסרט את אותה רוח שאפיינה את סרטיהם הקודמים.
לא כל הבמאים הם בובות
אני לא מעורה בכל סרטי ה-MCU באותה מידה, אבל שומרי הגלקסיה הוא לגמרי הבייבי של ג'יימס גאן והוא היה נראה אחרת לגמרי אם הוא לא היה מעורב. זה ממש לא מקרה של במאי בובה שאפשר היה להחליף בכל שלב בבמאי אחר בלי לפגוע יותר מדי בתוצר הסופי.
ואני ממש לא חושבת שזו אחריות הבמאים להפנים שהם "במאי בובה" ולוותר מראש על החזון האמנותי ודרך העבודה שלהם שכבר הוכיחה את עצמה בעבר. אם זה מה שהאולפן רוצה זה מה שהאולפן צריך לחפש, למה הבמאים צריכים לשנות את כל מה שהצליח עבורם עד כה ולהנמיך את עצמם לרמת מוציאים לפועל ותו לא?
לוקאספילמס לקחו את לורד ומילר בלי להבין ששיטת העבודה וההומור של לורד ומילר לא מתאימים לסרט הזה? האחריות על לוקאספילמס.
אני פשוט אומר שככה התעשייה עובדת.
זה מאד תמים לומר שלבמאי יש חזון והוא צריך ללכת איתו עד הסוף. בפועל זה שונה. הלוואי שהיו לנו יותר סרטים מעיזים וחריגים. אבל זה לא המצב.
ג׳יימס גאן הוא החריג.
נראה לי שההבדל בין ג'יימס ג'אן ללורד את מילר
הוא ב"חשיבות של הדמויות".
בסרט הראשון, היו "שומרי הגלקסיה" קבוצת דמויות אלמוניות לחלוטין, שבכלל לא היה ברור אם אי פעם יפגשו עם ה"נוקמים". ומארוול נתנו לו, פלוס מינוס, לעשות מה שהוא רוצה. בסרט השני, הוא "הוכיח" את עצמו, ולכן הם נתנו לו, פלוס מינוס, לעשות מה שהוא רוצה.
לורד את מילר, לעומת זאת, עושים סרט על האן סולו.
הם הבייבי של ג'ימס גאן כי ג'ימס גאן הסכים להתיישר לקו שלם.
מה שסרט אנט מן של אדגר רייט לא היה כנראה עושה לעולם. אפשר להגיד הרבה דברים על המגניבות היחסית של שומרי הגלקסיה בהשוואה לשאר סרטי מארוול – אבל ההומור האמריקאי הוא עדיין אותו ההומור, השפה הויזואלית זהה לחלוטין לכל שאר סרטי מארוול שלא בוימו בידי גאן.
כשלבמאי יש חזון עצמאי *אמיתי*, ולא חזון דלה-שמעטא כמו של גאן, מראים לו את הדרך החוצה. וזה מה שעשו לאדגר רייט.
*שלהם.
(ל"ת)
או שפשוט החזון היה תואם...
זה לא הוגן להניח שהוא התפשר על החזון שלו. יכול להיות שהחזון שלו היה תואם למה שהם רצו. זה קרה עם מארוול כמה פעמים.
איירון מן הראשון היה לחלוטין סרט של ג'ון פאברו, הנוקמים הראשון היה לחלוטין סרט של ג'וס ווידון, ושומרי הגלקסיה הראשון היה לגמרי של ג'יימס גאן. במקרים האלה היתה התאמה מוחלטת בין החזון של הבמאי לחזון של האולפן ולכן יצאו סרטים טובים.
הבעיה התחילה בסרטי המשך, בהם גם פאברו וגם ווידון אמרו באופן גורף, שלא נתנו להם את הזמן לבנות את הסרט שהם רצו, ולא נתנו להם ללכת עד הסוף עם החזון שהם רצו, מה שגרם לשניהם לעזוב את מארוול בצורה לא חלקה.
שומרי הגלקסיה השני אכן מרגיש כמו חזון דה לה שמעטה של ג'יימס גאן, והסרט בהתאם.