הקטע הבא הופיע במוסף "7 לילות" של ידיעות אחרונות היום. מה לא בסדר בתמונה?
ובכן, התיאור של הסרט "המכונאי" אולי נכון, אבל הסרט לא נכון. סרט המדע בדיוני "החדש" בכיכובו של כריסטיאן בייל הוא "The Machinist" מ-2004 (חדש!), שלא הוקרן בארץ; הסרט שמוקרן בארץ בימים אלה הוא "The Mechanic" עם ג'ייסון סטטהאם. מי שבכל זאת רוצה לראות את כריסטיאן בייל שדוף בקולנוע בימים אלה יכול לעשות את זה ב"פייטר".
שוב מתברר שיש עיתונאות מקצוענית בארץ, לא כמו אתרי האינטרנט החובבניים האלה שאי אפשר לסמוך עליהם.
אגב, במספרי הצופים המדווחים כאן אין לי סיבה לפקפק – אבל אני בכל זאת תוהה מאיפה הם הגיעו, ואיך זה שמכל הסרטים המוקרנים בארץ בחרו ב"7 לילות" לדווח על שלושה סרטים של אותה חברת הפצה, יונייטד קינג. האם אלה שלושת הסרטים המצליחים ביותר בארץ השבוע? כלומר, "נאום המלך" (12 מועמדויות לאוסקר) ו"ברבור שחור" (20 אלף צופים בשבוע שעבר) הביאו השבוע פחות צופים מ"המסור 7"? תרשו לי לפקפק.
תודה לאורן וגם לדניאל.
עיתונים בארץ ומקצוענות זה כמו קבנוס ונוטלה.
לא הולך ביחד
Fucking papers, waste of trees
(ל"ת)
אוי ויי...
גם אני שמתי לב לזה,
מישהו צריך להצליף לכתבים האלה בראש. אצלי קולנוע זה אפילו לא קרוב לתחום העיסוק המרכזי שלי, הוא מדדה איפשהו במקומות ה-6 או ה-7 – ולבדי הצלחתי להסיק שהחובבנות הזו פשוט צועקת החוצה.
תהיתי אם זה באשמת התרגום. כלומר, המכונאי זה תרגום נכון גם למשיניסט וגם למכאניק. האמת היא שאת המשיניסט היה צריך לתרגם אם כבר כ"מפעיל המכונות" או משהו בסגנון. עוד סיבה מעולה ללכת ולהרביץ בכל מי שקשור לעניין ב-7 לילות (לא באמת להרביץ להם. רק אולי צ'פחה של שטות על הצוואר, כן ?) ועל הדרך – גם להכנס בכל הגורמים שאחראים על תרגום סרטים בארץ. לא בגלל שהם פישלו עכשיו, אבל כי זה בטח לא יזיק לעשות שם רענון חריף. חוץ מזה אנחנו עוד חייבים להם על "אל תלחצי" ו"בדרך לחתונה" ושטויות כאלה.
נשמע לי סביר שיש למיני-מדור הקולנוע הזה הם בסיס־נתונים עם ביקורות על סרטים שמאונדקסים לפי שם הסרט בעברית. הילה לוי השקיעה השבוע בטקסט על "המכונאי", והכניסה אותו (או חשבה בטעות שהצליחה להכניס אותו) לבסיס־הנתונים. אבל כשהגיע הזמן להצמיד דיו לנייר, המערכת האוטומטית שלפה את הביקורת של הסרט מ2004. במבט חטוף, ואפילו במבט מעמיק שאינו מבין בקולנוע, אין שום בעיה, אז המוסף גם הודפס כך.
אבל זה לא קופי-פייסט של ביקורת מהארכיון
זה מבזק חדשות שמלווה במידע על הסרט. מישהו ישב והקליד את המידע הזה – רק על בסיס הסרט הלא נכון.
יש הרבה סרטים עם שמות זהים (דמדומים – Twilight זה הסרט עם הערפדים או שמא סרטו של רוברט בנטון עם פול ניומן וג'ין הקמן?) שלא לדבר על שלל וריאציות מת ל…. ו(שקרכלשהו)קטלני/גורלי ועדיין יש די והותר אפשרויות לסמן ולדעת מה הסרט הנכון (השנה למשל יכולה לעזור. קאסט שונה. וגם אינטליגנציה בסיסית שאומרת שלא הגיוני שסרט מ-2004 יוצג עכשיו בקולנוע וישבור קופות).
איך אתה יודע שזה מידע חדש ולא מהארכיון?
אם זה היה מהארכיון
זה היה קופי-פייסט של התקציר נטו. מישהו קיבל את המידע על מספר הצופים, הלך לארכיון למצוא על מה הסרט ואז חיבר את שתי פיסות המידע לידיעה.
אפשרות אחרת שעלתה בראשי כרגע (ולו רק כי זה קרה בעבר בתקצירים בעכבר העיר) שזה משהו שנעשה במודע וכוונה תחילה כדי לראות אם/מי ישימו לב.
דיי, לא נכון!!!
קר עד העצם *גם* זכה בפרס סנדרס ו*גם* קיבל ביקורת מהללת של *יהודה סתיו* ממש בעמוד ממול?! עזבו את הפרס, יהודה!!!! סתיו!!! אני חייב לראות את הסרט הזה!!!
לא ראיתי או שמעתי שום פרט על העלילה של המסור, אבל אני דיי בטוח שקבוצת הניצולים לא הקימה "קבוצת תמיכה"
7 ימים פוסטמות
*7 לילות
(ל"ת)
אין שום בעיה עם האיזכור של הביקורת
ממש כמו שבדו"חקו (ז"ל) היו מקשרים לביקורת המלאה של עין הדג. קידום עצמי הוא בסדר גמור כל עוד הוא נותן תוכן שעשוי להיות רלוונטי לקורא. פאשלת המכונאי, לעומת זאת, זה משהו שבאמת לא ראיתי. זה מראה שגם הכותבת וגם העורך שלה כנראה לא מתעניינים בקולנוע (ואין פה עניין של "להבין" בקולנוע, סתם לעקוב אחרי הסרטים החדשים שמגיעים).
דווקא זה כן קורה ב"המסור 7".
זו פשוט לא בדיוק קבוצת תמיכה וזה חלק שתופס נפח של בדיוק שתי סצנות מהסרט.
זה כמו שנגיד בתקציר ש"הארי פוטר וחדר הסודות" מספר על הפחד של רון מעכבישים.
או ש"טיטאניק" מספר על אהבתו של לאונדרו דה-קפריו למשחקי קלפים.
או ש"המלאכיות של צ'ארלי" מספר על צ'ארלי.
בוא נרגע.
קודם כל, אף אחד כאן לא פוסטמה, ופיסקה שגויה במוסף בידור היא לא סיבה להיגרר לקללות. ושנית, גם אני לא ראיתי את "המסור 7" (נטשתי אחרי הסרט השלישי) אבל לפי כל תאורי העלילה של הסרט, הניצולים אכן מקימים קבוצת תמיכה.
היי, יהודה סתיו בסדר גמור
באותה הזדמנות אני גם חייב לציין שאורי קליין כותב
יסודי ומעמיק, והשם הרע שיצא לו בעין הדג לא מוצדק.
זה מה שקורה כשנותנים לאנשים
שלא מבינים שיט בקולנוע לכתוב עליו. וידיעות אחרונות עושים את זה באופן קבוע. יש אצלם זלזול מתמשך ועקבי בכל הקשור בתחום. זה מתחיל בזה שהם נותנים לאמיר קמינר לסקר סרטים חדשים ולראיין את שחקניהם, וממשיך בזה שהילה לוי, שאני לא מכיר אותה אבל ברור שאין לה שמץ של מושג בקולנוע, מקבלת לכתוב תקציר על סרטים חדשים שעולים. ושאני לא אזכיר את המקרה מלפני שנה שפרסמו ביקורת של סבר פלוצקר על אווטאר. זה היה השפל.
לא קראתי את הבקורת של פלוצקר על אווטר
אבל זה דווקא נשמע מעניין
ביקורת?
למיטב זיכרוני זו לא היתה באמת ביקורת אלא יותר מן טרוניה שלו על כך שאת כל הכסף שבזבזו על אווטאר (הן היוצרים והן קוני הכרטיסם) אפשר היה לבזבז על הצלת הילדים באפריקה.
זה מסוג הטיעונים שנשמעים אחלה בין חברים מיד אחרי היציאה מסרט גרועה במיוחד ("איך בזבזו כסף על החרא הזה?") הוא לא כל כך עובד ברמה הלוגית – כל יצירה היא חרא בעיני מישהו מסויים (משהו שאני ופלוצקר חולקים – שנינו לא אהבנו את אווטאר) אבל אני בספק אם נראה מישהו מתייסר בעיתון על כל האנשים שקנו עותק של מלחמה ושלום ומה אפשר היה לעשות בכסף הזה….
… או שניתן גם להתייסר על הכסף שמוציאים בישראל כל שנה על, נגיד, עיתון ידיעות אחרונות (חמישה שקלים, 364 ימים בשנה, מאות אלפי קונים) וכמה ילדים בת-ימים היה ניתן להציל אילו כל הכסף הזה היה מושקע במטרה ראויה יותר.
הנה ה"ביקורת":
לפרוטוקול אוסיף: בניגוד למה שנאמר בראש הפתיל, פלוצקר הוא לא מישהו ש"שלא מבין שיט בקולנוע". הבנאדם היה בעברו מבקר הקולנוע של 'על המשמר' ז"ל. לא שזה אומר הרבה או מצדיק את הלגיטימיות שנתנו עורכי העיתון לביקורת עם הטיעון (העיקרי) הדי מביך כנגד הסרט, אבל זה נותן פרופורציות.
וואו
זאת באמת אחת הביקורות הכי גרועות שקראתי.
האמת, אני מסכים לכל מה שכתוב לגבי מהבחינה התסריטאית ועל המיצוי של ה"חייל תחבר לשבט שהוא לוחם בו". אבל, להגיד שהעולם של "אוואטור" הוא לא יפה או מיותר-זה קצת מוזר בעיניי…
ולקרוא להם דמויות שעווה? או שהתפאורה נראית כמו קרטון?
או שאין תלת מימד?
זה יותר מביך לקריאה מאשר ביקורת לגיטימית לגבי משהו.
הוא צודק דווקא, מהאספקט הזה
התלוננתי על זה כבר אז בביקורת של אווטר: העורות של כולם נראים מפלסטיק, הדשא הוא יריעה אחידה, וכולי. זה לא דבר שקופץ לעין של רוב האנשים, אבל זה בהחלט שם.
אולי זה "לא קופץ לעין של רב האנשים" כי זה לא "בהחלט שם"
אלא נמצא בעין המתבונן…? זה שאתה רואה משהו שונה מאחרים לא אומר שאתה רואה טוב מהם או שהאמת אצלך בעין. אני מכבדת את דעתך ש"אווטאר" לא נראה טוב, אבל חולקת עליה לחלוטין.
תכל'ס מעניין לעשות ניסוי
אם למישהו יש כוח לראות אחד מהקטעים שרואים את פנדורה בהילוך איטי ולשים לב לפרטים ברקע, ואז להגיד אם הוא מבין על מה אני מדבר או לא, זה יהיה מעניין.
בכל מקרה שנינו כנראה צודקים. כתבתי אז בביקורת של הסרט שלדאבוני תקופה מסוימת מהחיים עסקתי בדיוק בלחפש פגמים באפקטים ממוחשבים, ומאז דברים כאלה מיד קופצים לי לעין, בדיוק כמו שאחותי העורכת הלשונית לא מסוגלת לקרוא ספרים בעברית כי היא אוטומטית מחפשת בהן שגיאות דקדוק וסגנון. אז לא צריך לברוח לפוסט מודרניזם, זה לא שאני מרוצה שסבלתי ממש באחת החוויות הגדולות של 2009.
אני במקרה עורכת לשון
ואין לי שום בעיה לקרוא ספרים בעברית (זו שפת אמי ואני קוראת בה בהנאה גדולה). כן, אני שמה לב לכל מיני "סטיות" מתקנים כאלה ואחרים, אבל זה ממש לא פוגם לי בחדוות הקריאה ולא מדיר שינה מעיניי (אלא אם הספר כתוב ממש רע, כמובן, ובמקרה כזה לא צריך להיות עורך לשון כדי לחוש בכך). לו הייתי מתקשה לקרוא טקסט שאינו מוגה וערוך בקפדנות, לא הייתי מסוגלת לקרוא הרבה באינטרנט…![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
אם אתה איש מקצוע בתחום האפקטים הממוחשבים (או שואף להיות, או אפילו חובב) אני יכולה להבין שלפעמים יש פגמים שקופצים לעין, אבל סתם ככה לחפש אותם במיוחד? למה? בשביל מה זה טוב?
כדי להרגיש עליון על אחרים כמובן
אבל במקרה שלי כן עבדתי שנה ומשהו ספציפית על דברים כמו דשא ממוחשב ומאז אני שם לב לפרטים שלא מפריעים לאף אחד כמו איך מתנפנפות גלימות במשחקי מחשב.
מזכיר לי משהו שאמר לי פעם מהנדס מזון,
"אם אתה אוהב לאכול, אל תבחר בהנדסת-מזון כמקצוע."
ככתוב-
"מוסיף דעת מוסיף מכאוב".
זה לא במקרה הטאגליין של "היפה והחנון"?
(ל"ת)
קראתי אותה כש"אווטר" יצא וממש התעצבנתי
הרי אם הסרט לא היה סופר-מצליח לעולם לא היו מפרסמים את הדבר הזה בטור דעות. וזאת באמת פחות ביקורת ויותר רצף של דעות-נגד פופולריות. זה כמו לקרוא עוד התבטאות נגד "האח הגדול" עם אותם טיעונים שחוקים.
האמת היא שכל שנה יוצאים עשרות סרטים נוסחתיים לא פחות מאווטר וגרועים הרבה יותר, ומשום מה הוא חיכה עד לסרט הזה כדי לבכות על הצביעות האמריקאית ואלוהים יודע מה עוד. אבל היי, זה מצליח, אז בואו נקטול את זה ונרגיש מיוחדים.
איזו ביקורת נוראית
יצוין גם שפארק היורה בכלל לא נעשה ב-CGI.
אגב, זה נכון כמובן שאפקטים ממוחשבים עוד לא נראים מאה אחוז כמו המציאות – מה לעשות, עוד יש לנו לאן להתקדם. וב"טורף" רואים בבירור שהחיזר הוא בעצם איש בחליפה. אז?
יש די הרבה CGI בפארק היורה.
(ל"ת)
למיטב ידיעתי הוא התבסס ברובו על רובוטים אמיתיים
היה שם שימוש במחשב, אבל עד כמה שאני יודע הדינוזאורים שאנחנו רואים על המסך באמת היו על הסט.
הממ, מקריאה בויקי נראה שקצת טעיתי בהערכה
היו שם רובוטים אמיתיים של הדינוזאורים, אבל בחלק מהסצינות הם כן הושתלו פנימה על ידי מחשב. טוב נו.
הם עושים את זה גם להיפך
(לא שזה מנחם). לפני כמה זמן הם שלחו את אחד מכתבי הבידור שלהם לראיין את פרופ' סיימון ברון-כהן על המחקר פורץ הדרך שלו בתחום האוטיזם, אלא שהכתב התעניין יותר בבן-דודו המפורסם מאשר בנושא הכתבה.
המכונאי הוקרן בארץ
בסינמטק בתל אביב
הקטע הוא שקראתי את הקטע אתמול מאוחר בלילה,
ומשהו בו לא נשמע לי נכון, אבל לא הצלחתי להבין מה לא מסתדר לי, כי אני יודעת שיש איזה סרט עם כריסטיאן בייל שרץ עכשיו, ושהוא שדוף, אבל זכרתי שהטריילר היה אחר לחלוטין ולא מדב"י.
מצחיק...
מסכים לגבי מה שנאמר פה לגבי מדור הקולנוע ב-7 לילות – הוא ביזיוני בכל קנה מידה. ממדורים אחרים ב-7 לילות אני דווקא נהנה לפעמים, למשל ממדור המוזיקה.
See you at the party, Richter!
(ל"ת)
בחיי שאמרתי לחברים לפני שבוע שזה יקרה
שמישהו יתבלבל ביניהם, זה פשוט נועד לקרות, והנה זה קרה. אולי יש לי כוחות על.
הא, ומי שמסתמך על עיתון בכלל, וידיעות אחרונות בפרט, כדי למצוא מידע על תחומים חשובים כמו חדשות, פוליטיקה, ספורט, מוזיקה וקולנוע – אשמתו שיקרא שטויות כאלו. העיתונים בשלבי הגסיסה האחרונים שלהם בראייה היסטוריה, וטוב שכך.
וזה גם לא סרט מד"ב
זה סרט לא רע, אם כי לא מדהים, אבל הוא גם לא סרט מד"ב בשום צורה.
ענק! גם אני התבלבלתי קשות
שמעתי שיוצא סרט המכונאי
שהוא רימייק לסרט ישן
ושמעתי שכריסטיאן בייל הוריד 31 קילו לשחק בסרט כלשהו אז שייתנו לו כבר אוסקר
ממש התבלבלתי.
לא הבנתי למה בייל שוב מוריד ממשקלו כדי לעשות רימייק לסרט שהוא השתתף בו…
מסרו לי שאותה טעות קרתה גם ב"וואלה"
הפרסומת למבצע של "המכונאי" שהופיעה באתר עוטרה בתמונה של כריסטיאן בייל בהתחלה, אבל אחר כך הטעות תוקנה.
הח הח, 7 לילות
אני אוהב את העיתון הזה, באמת – אבל לפעמים הוא כל כך מפגר שזה משהו.
דוגמא: גון בן ארי. enough said.
אגב, (כנראה) בעקבות מקרה זה
במדור הקולנוע של 7 לילות הפסיקו לדווח על הכנסות הסרטים בארץ. יכול להיות שהתרמית נחשפה?
נו
לפחות הם לא קראו לו צרור נוצרי.