לסרט השני מתוך שלושה של "ההוביט" קוראים בעברית "מפלתו של סמאוג". (ולא "ישימון סמאוג"). וזה הטריילר הראשון שלו. כוכב אורח: לגולאס! והאמת, גם הטאורייל הזאת נראית מגניבה. בקרוב גם בגירסה בלי כתוביות לצ'כית!
יש לו גם פוסטר ראשון – על פי התקדים של הסרט הקודם, הראשון מבין 56 לערך.
זה נראה נהדר
נראה שזה הולך להתעלות על הראשון.
נראה מצויין!
כמו שכבר אמרתי כשפירסמו כאן את הפוסטר באחת התגובות-אני מאוד מקווה שהסרט הזה יהיה אפל ובוגר יותר מקודמו, והטריילר הזה בהחלט מעיד על כך.
זה רק אני,
או שבאמת אחרי התגובה שלי הייתה תגובה של אחד שאמר שזה נראה כמו פתיח מושקע למשחק מחשב, שפשוט נעלמה לה?
אולי הוא התחרט.
דעה אישת
דורון מה אתה חושב על הטריילר בכללי?
אשמח לשמוע את דעתך.
אני חושב שהוא היה נהדר
מאוד יפה.
כמובן, היה ברור שהוא יהיה מאוד יפה, זה "ההוביט". השאלה היא אם הוא יהיה מתוח ומרוח כמו החלק הראשון. לפחות הפעם ברור שיש פואנטה – יש מאני-שוט בטריילר, הדרקון שבסוף. יותר מכל דבר אחר זה נותן תמריץ לצפות בסרט.
מגניב
ההוביט הראשון היה סרט נחמד לפי דעתי, הסרט הזה נראה מדהים מבחינה ויזואלית ועם הרבה אקשן. מקווה שהוא יתעלה על הסרט הקודם.
מזעזע.
כבר מהטריילר עולה הבעיה של מיחזור לוקיישנים. יש המון שוטים שבפירוש נלקחו מאותו סיקוונס של סצינות. היכונו לעוד שעתיים וחצי מתסכלות של כמה קטעים אדירים מתובלים בכמה קטעים מביכים.
מה הקטע עם העיניים של לגולאס?
או שזה היה ככה גם בשר הטבעות ואני לא זוכר…
העיניים של האלפים
יש בטריילר הזה דגש מיוחד על העיניים של האלפים. במיוחד זה בולט בזום מטורף בסלו-מושן (!) על העיניים של האלפית ב-1:04. אם תעצרו את התמונה, תוכלו לראות בבירור שרואים בעיניים שלה כמה נקודות אוק במקביל.
בנוסף, העיניים של לגולאס צבועות בכחול מאוד בוהק. אמנם, גם ב"שר הטבעות" הן היו כחולות, אבל הוא לא היה כל-כך מודגש.
אז מה קורה כאן?
הנה הסיפור: בקומנטרי של "שר הטבעות" היה הרבה ביג דיל סביב האפקט שעשו רק בעיניים של גלדריאל. האמת שזה היה אפקט די פשוט. שמו מולה צרור של אורות קטנים כמו אורות קריסמס, והם התנוצצו בעיניים שלה. היא הייתה היחידה שקיבלה את ה"טיפול המיוחד" הזה.
בפאר הראשון של ה"הוביט" הביאו את גלדריאל, אבל שכחו את האפקט. כמובן שהמעריצים הכבדים שמו לב לכך, וזה עלה בפורומים שונים.
נראה שהטריילר הזה מנסה "לפצות" על הפאשלה ההיא. הפעם מקדישים שניות ארוכות מהטריילר לזום-אין על עיניים שיש בהן אפקט זהה, עם כמה אורות משתקפים והכול, וגם מדגישים את העיניים של לגולאס מעבר לנדרש, כדי שנשים לב לעיניים של האלפים. למה נותנים לאלפית אחרת את האפקט האישי של גלדריאל? מה זה חשוב. העיקר שיראו ש"לא שכחנו".
הסבר מאוד מעניין!
רק ניטפוק אחד קטן, אני די בטוחה שה'אלפית' מ-1:04 היא בעצם מלך האלווים בסרט, שמגולם על ידי השחקן לי פייס שידוע בפני התינוק שלו, ואולי מכאן הבלבול… ואולי גם מכאן הטיפול בעיניים! הוא שמור רק למלכות ומלכים.
(:
כנראה שאת צודקת
הנה התמונה שלו בתפקיד הזה. אפשר גם לראות את האפקט בעיניים שלו.
מרטין פרימן *ו*לי פייס?
You had my curiosity וגו'.
הבנאדם הופיע גם ב"Pushing Daisies" וגם ב"מעבר לכל חלום"
הוא אולי לא לורנס אוליבייה, אבל גם עם "מרמדוק" בפילמוגרפיה מדובר סטטיסטיקה מספיק טובה כדי שאני אהיה מסוקרן מספיק.
פושינג דייזיס היא במקרה הסדרה שהכי אהבתי אי פעם.
עדיין לא השלמתי עם לכתה בטרם עת.
אז אני מניחה שהגיע הזמן לעוד ניסיון לצפות בטרילוגיית שר הטבעות (או כמו שאני מכירה את עצמי, בחצי מהחלק הראשון של ההוביט).
כל כך, כל כך נכון. הסדרה הכי קסומה שנוצרה.
(ל"ת)
יופי של טריילר!
בהחלט הצליח להלהיב אותי. ולגולאס זה תמיד טוב. מה שכן, אם נשפוט לפי המקום שהאלפים תופסים בטריילר הזה זה נראה כאילו הם תופסים את רוב הסרט והכל סובב סביבם. חוץ מהסוף כמעט אין הוביט. או גנדלף.
זה גורם לי לתהות כמה מזה בכוונה וכמה מזה נובע מהגבלות של חלקים שעוד לא צולמו או לא נערכו.
מכל מקום, אין שום תלונות. זה נראה מעולה. נקווה שזה גם יהיה מעולה (רק בבקשה קצת יותר קצר מהקודם…).
אני חושב שזה נובע מהרצון להראות משהו חדש.
הוביטים וגמדים הולכים והולכים ונלחמים ונלחמים ראינו כבר במשך שלוש שעות. בשתי הדקות האלה, כדי לשכנע אותנו ללכת לסרט, צריך להראות משהו שלא ראינו קודם.
Game of Thrones blog
רד, סליחה על האוף טופיק, אבל אתה לא יכול להעביר לפה את הבלוג שלך מוואלה? הבלוג הזה הוא, פחות או יותר, הדבר הכי מהנה באינטרנט…
תודה! אבל פה זה אתר סרטים
ובכל מקרה העונה נגמרה. עד לעונה הבאה – לך תדע מה יקרה.
הסדרה הזו כל כך סינמטית שלפעמים אפשר להתבלבל
הייתי רוצה לראות את הסדרה בקולנוע, הייתי משלם על זה כסף.
הכל כבר צולם, אגב
כמו ב"שר הטבעות", גם כאן כל הסרטים צולמו ברצף.
למה קוראים לסרט "מפלתו של" ולא "ישימון"?
האם זה תרגום לא נכון של המילה Desolation (דהינו, תרגום מחוץ להקשר), בחירה של אפשרות אחת מתוך שתיים במשחק מילים, או סתם החלפה של שם?
לא נראה לי
שהמפיצים בארץ ישמחו לשווק סרט עם המילה ישימון.
זו פשוט המשמעות הנכונה של המילה בהקשר
http://www.thefreedictionary.com/desolation
לא, זו לא
http://www.thefreedictionary.com/desolation
לא לפי העמוד הזה
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%94%D7%95%D7%91%D7%99%D7%98:_%D7%99%D7%A9%D7%99%D7%9E%D7%95%D7%9F_%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%95%D7%92
וגם לא לפי הפוסטר, שבו רואים ישימון.
אוה! טוב נו.
אבל טכנית אפשר לתרגם אותה ככה… אם לא מכירים את הסרט מספיק טוב :)
מה כבר אפשר לצפות מגורמים שתרגמו "the ring" ל"הצלצול"
וגם שם הפוסטר היה טבעת לבנה.
לא ראיתי את הסרט/ים...
אבל חשבתי שהקטע שלהם הוא שמצלצלים לאנשים ואז הם מתים איכשהו וזה נורא מפחיד ויש איזו ילדה. אם זה לא באמת קורה, you just blew my mind.
מעניין לגבי אילו עוד סרטים יש לי מיסקונספציות, בגלל שאני מסתמכת רק על שמם – והתרגום בוחר במשמעות הלא נכונה?
יש על זה דיון בדף הסרט, אז במהירות:
זה נכון שיש גם צלצול בסרט (תמיד אחרי סיום צפייה ב"קלטת ההורגת", הקורבנות מקבלים שיחת טלפון מסתורית שמודיעה להם שהם ימותו בעוד שבעה ימים), אבל זו משמעות משנית של השם הסרט. המשמעות העיקרית של השם הוא "טבעת". הטאג-ליין של הסרט היה: "לפני שאת/ה מת, את/ה רואה את הטבעת", וזה גם כל מה שרואים בפוסטר.
כן, רק שאז יוצא ספויילר כבר בכותרת.
שזה סוג של שיא חדש.
נה, "מוצאים את נימו" היה שם כבר לפני איזה עשור
(ל"ת)
זה נראה לא רע.
ואני ממש שמחלראות את אבנג'לין לילי כאן. השוט עם הדרקון מאוד הפתיע אותי, אחרי שבקושי הראו ממנו משהו בסרט הראשון חשבתי שיחכו לסרט בשביל לחשוף אותו לגמרי. הטריילר עצמו נראה ממש סבבה, יותר טוב בהרבה מהראשון, זה בטוח. וזה קצת מוזר, ככל שאני חושב על הסרט הקודם אני אוהב אותו פחות, אבל לא מזמן קראתי שוב את התגובה שלי בביקורת ועושה רושם שמאוד נהנתי בזמן אמת. אני צריך לראות אותו שוב, אבל פשוט אין לי כוח לכמעט 3 שעות של כלום. כנראה אחכה שהסרט הזה יצא לפני שאצפה בו שוב.
אבל למה?
למה על המצח של הדרקון כתוב באותיות זוהרות – CGI?
חוץ מזה, השם העברי – מה קשורה מפלתו של סמאוג? לפי מה שרואים בטריילר מפלתו של סמואג תהיה בסרט השלישי בכלל. אלא אם כן, פיטר ג'קסון שינה גם את החלק הזה – לפי מה שרואים בטריילר, הסרט השני יהיה עוד יותר רחוק מהספר מאשר הסרט הראשון, אז יש סיכוי (קלוש ככל שיהיה) שסמאוג ימות ב-2013 ולא 2014.
יש לי הרגשה שמחלקת האפקטים הממוחשבים עוד לא סיימה לעבוד על הדרקון, אבל היו חייבים להשתמש במה שיש בשביל לשחרר את הטריילר.
כי זה השם שלו. סמאוג סי.ג'י.איי.
קרוב משפחה רחוק של סי.ג'י.איי. ג'יין.
הבעיה היחידה בטריילר:
יותר מדי אורלנדו בלום.
פנסים מהעניים
רק אני שמתי לב שהאור מהעיניים של הדרקון הם כמו פנסים שמאירים לאיפה שהדרקון מסתכל?
זו האש הפנימית שבו.
(שמדי פעם גם מתפרצת מהפה)
זו קריצה לסרט המצוייר משנת 73
http://www.youtube.com/watch?v=Or8G_jDcLNo
גם בספר
למיטב זכרוני, בילבו מתאר את מבטו של סמאוג באופן דומה. והסרט המצוייר הוא מ-1977.
נראה אחלה
מאוד נהנתי מהסרט הראשון. חשבתי שאני הולך לראות סרט ארוך ומרוח וקיבלתי סרט ארוך ומהנה. הטריילר בהחלט עשה לי חשק לראות את הסרט החדש ולספור את הימים עד דצמבר. עכשיו רק אני מתלבט באיזו גרסה לראות את הסרט (דו מימד כמו שראיתי את הקודם, תלת מימד או HFR (או כפי שאני קורא לזה, 'חפר')) ומתי לראות (בסופ"ש הבכורה או בדיוק חודש אחרי, כמו שעשיתי עם הסרט הראשון).
אשמח להסבר-
מתוך איזו אידיאולוגיה לראות את הסרט בדיוק חודש אחרי שהוא יצא?
לא מצליח לחשוב על שום סיבה מעבר לזה שאז אולי ההקרנות פחות מלאות.
את הסרט הראשון ראיתי חודש אחרי הבכורה
כי בתקופה שהוא יצא היה לי קשה לראות סרטים בקולנוע (היום זה די עבר), חודש אחרי הלחץ שלי מהקולנוע עבר קצת אז הרגשתי מסוגל לראות את הסרט.
אוקיי, ולמה בעצם לראות אותו גם עכשיו חודש אחרי?
בשביל המסורת?
יאפ
אבל זה עוד 6 חודשים. הכול יכול להשתנות![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
.
זה רק אני או שאורלנדו בלום משחק 2 תפקידים בסרט?
את לגולאס ואת הבחור ב-1:17 שנראה כמו שילוב של בלום עצמו עם ג'ון סנואו (והוא גם מדבר באותו קול מעצבן שנתנו לו בסדרה).
וחוץ מזה, נראה אחלה. סתם אחלה, אין לי יותר מדי מה להגיד. נהניתי מהסרט הראשון על אף מגרעותיו והמריחות שבו, ועושה רושם שהסרט הזה טיפה יותר קצבי ממנו, אז אדרבא.
זהו לוק אוואנס
לדעתי הוא לוהק רק כדי להוכיח לעולם שהוא ואורלנדו בלום הם שני אנשים שונים.
למרבה הצער, אף אחד משניהם עוד לא הוכיח יכולות משחק ששוות דיון. לגולאס היה ונשאר התפקיד הכי טוב של בלום שאי פעם ראיתי ולאוואנס אין אפילו את זה.
ג'ון סנואו? הרי ברור לכולם שזה וויל טרנר!
וכן אני גם תהיתי מה הוא עושה שם.
נראה כאילו אפשר להוריד את האורח מההופעת אורח של לגולאס.
(ל"ת)
מישהו יודע מתי תשוחרר הגרסה המורחבת של הסרט הראשון?
הבנתי שהיא תכיל 20-25 דקות נוספות, דקות שעשויות להפוך את הסרט מ-"לא רע" ל-"לא רע בכלל".
וכדי להפוך את התגובה לעניינית יותר: אחל'ה טריילר. אני נמנע עם מעריצי (יותר נכון 'חובבי') אורלנדו בלום, והבאתו של לגולס לסרט רק תורמת להעלאת הציפייה שלי ממנו.
לא יודע מה "ההוביט" צריך כדי להשתפר
אבל זה בטח לא מערב להפוך אותו ל*יותר* ארוך.
גם אם אלה 25 דקות בהן סמואל ל.'ג'קסון וגולום
רוכבים על גב דינוזאור ויורים חיצי אש בקרוקודילים ערפדיים כדי לעצור את האפוקליפסה?
משקפי שמש.
אל תשכח את משקפי השמש.
"ההוביט" לא מעניין אותי בכלל, אבל הייתי רואה את *זה*.
(ל"ת)
איזה פספוס, עוד חודש והיו יכולים
להוציא את הסרט ב-13.13.13
והשוט הראשון בטריילר, עם ההר, לשניה שאלתי את עצמי מה הלוגו של פארמונט עושה כאן.
נראה בדיוק כמו הראשון.
הרבה אפיות ותפאורות ואפקטים.
העלילה של ההוביט אינה מספיקה בשביל שלושה סרטים וגם התיאטרליות הזו לא מתאימה לאופי הספר, לדעתי.
מצד שני, אלו סרטי פנטזיה עם השקעה של מאות מיליונים, בימוי אוהב ואיכותי ועולמות שאנחנו מכירים משר הטבעות.
אז למה לא לעשות פשוט סרטים… אחרים מהעולם של טולקין? (כמובן אחרי שתגמר הטרילוגיה)
אנשים יבואו לזה בכל מקרה. את מחסום "קוראי הספר" עברנו כבר אחרי הסרט השני של שרה"ט. עכשיו כל סרט פנטזיה אפי שיציג את פיטר ג'קסון כבמאי ו"מהיוצרים של שרה"ט" יהיה מכניס – למה לא להשתמש בסיפורים אחרים של טולקין? יש לא מעט. ובטח יותר מעניינים.
הבעיה היא
שמשפחת טולקין שירשה את נכסיו של הסופר לא מסכימה לעשות עיבודים קולנועיים לספרים שלו. פיטר ג'קסון נלחם איתם בבתי משפט מאז 1997! והם בסוף התפשרו שהוא יוכל לעשות את ההוביט וזהו. אז הוא משקיע הכל בטרילוגיה הזאת.
השוואה בין סדרת ההוביט לשר הטבעות
נכון,שר הטבעות במקור הוא טרילוגיה לעומת ההוביט שבקושי מכסה 200 עמודים.
מצד שני, אם אני משווה את הסרט הראשון של ההוביט לסרט הראשון של שר הטבעות:
ההוביט לוקח.
ההומור הנהדר, הנופים המרהיבים מעולם לא נראו טוב יותר (נו טוב עברו כמה שנים מבחינה טכנולוגית), הדמויות הרבה יותר מעניינות (הגמדים פשוט גנבו את ההצגה, קיבלנו את גולום כבר בסרט הראשון, קוסם מטורלל, אלפים והטרולים עשויים נהדר)
אז נכון, בשורה התחתונה, העלילה של שר הטבעות הרבה יותר בוגרת ואפלה (ההוביט נכתב כספר ילדים).
לכן, אני וסביר להניח שגם אתם,שעברנו את שלב הבגרויות, נהנים יותר מהסגנון של ג'ורג' ר.ר. מרטין מאשר ההוביט של טולקין מבחינת הבגרות, ההשלכות והעובדה שלא תמיד הטוב מנצח.
מצד שני, כחוויה קולנועית (ועצם העובדה שההוביט נמתח לשלושה סרטים ולפני הצפייה שאלתי את עצמי איך לעזאזל הוא הופך את זה ל- 3 סרטים???)
ההוביט הראשון טוב יותר משר הטבעות הראשון… לפחות לטעמי, מבחינת החוויה עצמה בלי קשר להשוואות אל ההוביט המקורי.
וזה לדעתי, ניצחון מוחץ לסדרה החדשה של פיטר!
הרשה לי לחלוק עלייך
ועל הדרך לגנוב את מילותיו של סיינפלד:
It was a show about nothing.
(ולא במובן הטוב של המשפט, ע"ע סיינפלד)
הסרט הראשון היה סיוט-
מאוד יפה, מאוד מושקע וה48 פריימים זה פורמט מדהים- אבל הסרט ארוך, משעמם, נטול עלילה או פואנטה ומתבסס על תכלס עלילה לא מאוד טובה. אני מאוד מקווה שזה הולך להיות יותר טוב, וזה בהחלט נראה ככה. רק חבל שלא נתנו לשמוע את בנדיקט קמברבטץ' בתור סמאוג (למרות שבספק שהוא יצליח להתעלות על גולום בתור הדמות האדירה של הסרט), אבל אני מניח שהוא יצוץ לו בטריילרים הבאים…
נאבקתי בו, נלחמתי בו, ניסיתי לעצור אותו בידיי החשופות -
ובכל זאת, חיוך אינפנטילי של הנאה וציפייה עלה על פניי והתרחב ככל שהטריילר נמשך, במיוחד בסופו.
קשה לי להאשים את עצמי, בהתחשב בכך שסמוג הוא כמו הטי-רקס בפארק היורה, רק
א. תבוני ומדבר,
ב. יורק אש,
ג. מעופף,
ד. לפי הערכה שטחית, גדול בערך פי 4 מטי-רקס.
תכונות שכל אחת מהן כשלעצמה, מעלה את אפקט פיצוץ-המוחות שלו בריבוע.
(כן, אני יודע שלא רואים את תכונות א-ג בטריילר. אבל הן נרמזות בבירור בחיוכו הנערי, העליז ומשרה-האמון של סמוג בשוט האחרון).
ולא לשכוח
ה. מדובב ע"י בנדיקט קמברבאץ'
באמת??
הביאו אותו רק בשביל להעלות לי את הציפיות עוד ועוד?
מה משנה הסיבה
העיקר, בנדיקט קמברבאץ'
חביתה מלפפונוביץ'
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=492075610876406&set=a.257656800984956.65022.193684277382209
שמישהו יספר לאור סיגולי
שאם כבר, אז צ"ל חביתת ערוגת מלפפונים.
הפוך
מלפפונוביץ' זאת הברקה. אבל הקשר היחיד בין אגז בנדיקט לחביתה הוא ששניהם מכילים ביצה. זה כמו לקרוא לביצה קשה חביתה.
נראה מצויין
אמנם העיניים של לגולאס מזוגגות כמו זכוכיות רטובות, אך שאר הטריילר מרשים מאד. רף הציפייה עלה אינדיד!
זה רק אני
או שהיצורים והדרקון נראים זול?
נראה מגניב,
אקשן וכיף.
מרשים במיוחד השוט האחרון.
אוקיי. מתי נפתחת מכירת הכרטיסים?
(ל"ת)
זה רק אני
או שהדרקון של שרק בא לעשות גיג?
זה רק אני
או שהרבה תגובות כאן נפתחות במילים ״זה רק אני״?
באמת הדרדרנו
איפה נעלמו הימים הטובים שבהם אנשים פתחו כל הודעה שנייה ב"אני היחיד ש…?" רק בשביל לחטוף איזה לינץ' (מוצדק) מעבר לפינה?
צחי גראד?
(ל"ת)
לא
(ל"ת)
נורא אהבתי את הסרט הראשון.
וזהו… זה בגדול העניין. אז אני אראה גם את הסרט השני. כאילו, בכיף, למה לא?
נ.ב.
האם לצפות שגם הטריילר של הסרט השלישי יסתיים ביצור ממוחשב שמתגנב מאחורי בילבו?
זה רק אני
או ש– לאאאאאא!!!!!
–בום/זבאנג–
(התאבדות המונית של קהילת גפילטע פיש)
שאלה לקשתים שביננו:
בתמונה של לגולאס למעלה, החץ נשען על אצבעות יד שמאל שלו. כשמשחררים, זה לא כואב נורא?
באמת יש בעין הדג קהילה של קשתים?
בזמן האחרון אני רואה סימנים לכך שכן.. יריתי בחץ וקשת פעם-פעמיים לפני שנתיים (ולא זוכר מזה כלום בערך חוץ מזה שזה היה כיף).
אל תשכח
שלאורלנדו בלום יש הסטוריה של גילום קשתים, גם ב״שר הטבעות״ וגם ב״טרויה״
פעם זילזלתי ברמת המשחק של אורלנדו בלום
אבל אז קיבלתי חץ בברך
למקרה שאתה שואל ברצינות
ולא סתם צוחק על ההודעה שלי מהדיון הקודם…(:
אכן אצבעות יד שמאל מסיבה לא מובנת (נדמה לי כמו טאורייל) מחזיקות את החץ. זה בהחלט לא נעים בשחרור, בטח לא של כמה חצים ברצף ואומנם אני לא מומחית גדולה, אבל נראה לי שהחיכוך עם היד לאורך רוב החץ גם פוגע במהירות החץ. ההימור שלי שיש בקשת רווח לשים את החץ שאנחנו פשוט לא רואים והוא בולם את רוב השפשוף. קשה לי להאמין שהקשת בנויה בצורה אחרת…אלא אם כן המטרה היא פשוט שליטה יותר גדולה בחץ על חשבון המהירות והנוחות. גם אפשרי.
למה שיכאב, אם החץ חלק,
רק הנוצות בקצה ייצרו בעייה כשיפגעו ביד (מהמעט שאני זוכר מירי נשכח בחץ וקשת). ויכול להיות גם שעבור קשת ותיק האזור הזה באצבע כבר נוקשה ויבלתי וכמה נוצות במעופן זה לא מה שיפריע לו.
נראה יומרני ואובר דרמטי כמו הראשון
מאוכזבת מאד מהכיוון שאליו הבמאי לקח את הספר המצחיק, המבריק והקליל הזה. לא הכל צריך להיות מורבידי ואפל
איי, לוגובאז, לוגובאז (לגולאס. עזבו, עזבו. תקלילו)
כל כך ציפיתי לראותך בעיבוד לסאגה חובקת הגלקסיות "ההוביט: המלך בילבו הגבר, או לשם כדי להושיע את היקום ובחזרה להרביץ למרתו". וסצינות המין הלוהטות של לגו עם טאוריאל המהוללת בוודאי יגרמו לכמה וכמה לבבות לפקוע במעברן מן הדף אל המסך.
מה, לגולאס לא מופיע בהוביט? וזו אינה סאגה רחבת יריעה על מאבק שעתיד הבריאה תלוי בו?! ולא רק שבילבו לא מחטיף למרתו, הוא אפילו אינו נשוי?!? וטאוריאל הומצאה בשביל הקולנוע?!?!
בקיצור, על הפנים. מר ג'קסון מוכר לנו את ההוביט על סטרואידים ולס"ד. ייתכן שיהיה כיף, אבל זה לא נראה כמו "ההוביט". מה שכן, העיר על הנהר (אסגרות, כמדומני?) נראית נהדר.
Starring
Mini-Watson, Old Magneto, Orlando Swoon, Merida, Benedictosaurus-Rex and the Seven Dwarfs
נראה מעולה
במיוחד הדרקון. חששתי שיהיה לו עיצוב צ׳יזי, אבל הפרצוף שלו נראה מצויין, ואני חושב שראיתי שם גם הבעת פנים ערמומית. זה לא צריך כנראה להפתיע כי אחרי גולום, כבר יש לי אמון דיי מלא ביכולתו לייצר דמויות מצויירות אמינות.
מקווה שלגולס לא יהיה מעצבן מדי, ושסצנות ביורן יעברו בדיוק כמו בספר.
-האשף הדגול
ויש טריילר מתורגם!
http://www.youtube.com/watch?v=hpWQAkipvIQ
מספר דברים
1. בנדיקט קמברבץ' הוא אחד השחקנים הכי אוברייטד שראיתי. במה לעזאזל עוד הוא שיחק חוץ משרלוק? וגם שם הוא עושה תפקיד מאנפף ובריטי בצורה מעצבנת לגמרי. שחקנים מוערכים-יתר-על-המידה אחרים, כגון ריאן גוסלינג וג'ניפר לורנס, לפחות מחזיקים באיזה רזומה כלשהו שמצדיק את ההערכה הבלתי מובנת הזאת.
2. טריילר מגניב! אלפים! עוד אלפים! דרקון!!! אם זה לא יהיה הסרט הכי דיאנדי שאי פעם נעשה (כולל הסרט D&D), אני לא יודע מה כן.
3. אני לא רואה שום סיבה לראות את ההוביט בפורמט אחר מדו-מימד רגיל וטוב. במשך עשורים רבים בני אדם התרגלו לשפה הקולנועית של דו מימד ב24 פריימים לשניה, ומבחינתי זה עדיין עובד הכי טוב. את הסרט הראשון ראיתי קודם בפורמט הראוי, נהנתי בצורה בלתי מתפשרת, ואז ראיתי בתלת מימד-48, וזה היה גוש שעמום מעיק וארוך. אני לא מתפלא למה כל כך אנשים סבלו בהוביט – הם פשוט ראו את זה בפורמט הלא נכון. כשאתה יושב שלוש שעות ומנסה להרגיל את עצמך למהירות פריימים מעיקה ולתלת מימד חשוך ומציק, בוודאי שהסרט יעבור באיטיות ובאי נוחות. איך אפשר בכלל להנות ככה מקולנוע?
אגב, ואני מסכים עם הבחור שאמר שההוביט הראשון היה יותר מהנה משר הטבעות הראשון. לא אגיד יותר מוצלח, גם לא יותר אפי, אבל היה בו בהחלט קסם שכזה. כזה שרק פיטר ג'קסון יכול לייצר, ושניתן לייצר רק מסיפור פנטזיה שנולד כספר ילדים.
מסכים לגבי הפורמטים
ראיתי בקולנוע ב 48 פריימים לשנייה וזה היה ממש מעצבן. לדעתי הוא לא הסיבה לכך שהסרט ארוך ומרוח שלא לצורך, אבל בחלק השני לא אחזור על הטעות הזאת.
הייתי אומר שיש לו רזומה די מרשים
הוא מוכר בעיקר בגלל התפקיד שלו בשרלוק, אבל אם מסתכלים על הפרופיל שלו בימד"ב רואים שיצא לו לשחק בלא מעט סרטים בולטים, ובאלה מהם שראיתי, הוא היה מצויין.
הוא היה טוב בהחפרפרת
וקיבל ביקורות משבחות על משחקו בהצגה המתוקשרת פרנקנשטיין לפני כמה שנים.
אני מסכימה ששרלוק הוא תפקיד גימיקי מדי מכדי לאמוד את יכולתו האמיתית של שחקן. אבל מצד שני, גם סמאוג מן הסתם אינו הזדמנות למפגן של תחכום ועדינות.
להיפך,
שרלוק הוא תפקיד שקל מאד להרוס, דמות כזאת קיצונית היא דמות שאם השחקן לא מבצע במדויק אז או שאי אפשר להזדהות איתה ולראות בה דמות אמיתית, או שהיא הופכת למאד מעצבנת (רואים את זה טוב בפיילוט של שרלוק שם הדמות לא מגובשת עדיין, או בסדרה הגרועה "אלמנטרי").
אגב, לשאלה "איפה בכלל בנדיקט קאמברבאץ' שיחק" יש תשובה פשוטה – חצי מליון דברים בריטיים. זה די מצחיק לרדת על הרזומה שלו רק כי הוא לא משחק בסרטים הוליוודיים מיינסטרימים – שגם בלא מעט מהם יצא לו לשחק, למשל כפרה, סוס מלחמה או החפרפרת.
אם כבר, בסטאר טרק החדש יש לו over acting מטורף שלקח את הדמות שלו הרבה יותר מדי ברצינות בלי שום סיבה ראויה, וזה פשוט היה מביך לראות את הדיאלוגים שלו בסרט. אוי, אני אומרת דברים רעים על בנדיקט קאמברבץ', אני עצובה עכשיו.
(אבל אפילו בתפקיד המטופש הזה היה לו טונות של קסם אישי וכריזמה).
אבל אני באמת מתקשה להזדהות עם שרלוק
או לראות בו אדם אמיתי. אני לא חושבת שזו אשמתו של קמברבץ' – הכתיבה פשוט מוקצנת מדי, והתוצאה היא הופעה כיפית אבל חסרת לב.
(אלמנטרי, דרך אגב, היא לדעתי סדרה טובה מאוד, והטיפול שלה בדמות של הולמס הרבה יותר מתוחכם ורב-מימדי מזה של שרלוק.)
אבל הרבה יותר רחוק מהמקור ופחות מתוחכם.
בניגוד לשרלוק.
ממש לא נכון
לשתי הסדרות יש ריחוק מסוים מהמקור, אבל באלמנטרי הריחוק הזה באופן מובהק נובע מהרצון לתחקר את הנחות היסוד הויקטוריאניות של קונאן דויל. שרלוק, לעומת זאת, פשוט ממחזרת את האופן שבו התרבות המודרנית תופסת את הולמס באופן מעוות ושונה מאוד מהמקור – בראש ובראשונה, האמונה שהולמס פותר תעלומות אך ורק על מנת לספק את הסקרנות שלו, ושלא אכפת לו מהמימד המוסרי שלהן.
לא ראיתי/רואה "אלמנטרי",
מה הכוונה ב"לתחקר את הנחות היסוד הויקטוריאניות של קונאן דויל"?
שרלוק הולמס הוא הג'נטלמן הויקטוריאני האולטימטיבי
מה שאומר שהוא כל הזמן בשליטה. הוא מגלם את האמונה הכמעט דתית של הויקטוריאנים ברציונליזם, התפיסה שאם אדם (גבר) מבין את סביבתו באופן מלא (ושהבנה מלאה כזו אפשרית בזכות התרבות והמדע הויקטוריאנים הנעלים) הוא יכול לשלוט עליה באופן טוטאלי. הולמס, שרואה הכל ומבין הכל, הוא אם כך אדם שיכול לשלוט בהכל. שום דבר לא נסתר ממנו, וההיסקים שהוא מסיק ממה שהוא רואה הם תמיד נכונים במאה אחוז.
לטרי פראטצ'ט היה מה להגיד על התפיסה הזו:
הגישה של התרבות הפופולרית המודרנית כלפי הרציונליזם ותאוות השליטה הויקטוריאנית היא חצויה באופן כמעט משגע. מצד אחד, התרבות הפופולרית היא אנטי-אינטלקטואלית כמעט לגמרי. ברוב הסיפורים המודרנים, אם יש דמות חכמה, קרה, ושכלתנית, רוב הסיכויים שמדובר בנבל, או לכל היותר בסיידקיק של הגיבור המסוקס שפותר בעיות עם אגרופים. לכן רוב הסיפורים המודרניים על הולמס מתייחסים לאינטלגנציה שלו כקללה או אינדיקציה של פגם באישיות, ומתעקשים שלא ממש אכפת לו מהאנשים שהוא עוזר להם (זאת למרות שהולמס המקורי, על אף שהיה אדם קר, היה בעל חוש מוסרי מפותח ועז, ופעמים רבות הפגין כעס ושאט נפש אל מול הפשעים שחקר). מצד שני, ממש לא התגברנו על הכמיהה הויקטוריאנית לשליטה והאמונה שמישהו מיוחד מספיק יכול להשיג שליטה אבסולוטית (פשוט שינינו את ההגדרה של "מיוחד מספיק" מ"חכם" ל"חזק"). אז רוב העיבודים המודרניים של הולמס הופכים אותו לסופר-גיבור, ומניחים שלא משנה כמה מגעילה ההתנהגות שלו כלפי אנשים אחרים, היא מוצדקת מכיוון שהוא כל כך נעלה על בני אדם רגילים, ואף אחד אחר לא יכול לעשות את מה שהוא עושה.
מה שאני אוהבת באלמנטרי זה שהיא עושה בדיוק את ההיפך. היא מתייחסת לאינטלגנציה של הולמס כמשהו חיובי ונורמלי, אבל לא מאפשרת לו לתרץ התנהגות חצופה וחסרת התחשבות באמצעותה. והיא מציגה הולמס שאיבד שליטה כשהתדרדר להתמכרות לסמים, ועכשיו צריך להתמודד עם העובדה שהוא לא סופר גיבור למרות שהוא עדיין שרלוק הולמס.
לא כל כך הבנתי
מה הכונה ב"הנחות היסוד הויקטוריאניות של קונאן דויל" או איפה רואים שלשרלוק לא אכפת מהמוסר.
מה שכן, הדמות של הולמס בשרלוק יותר קרובה לשרלוק המקורי – חסר מודעות חברתית ורגשית. לעומת זאת באלמנטרי (ראיתי רק את הפיילוט ונשברתי) שרלוק הוא אנושי יותר, עד כדי כך שהוא אפילו מבקש סליחה בשלב מסוים.
גם ווטסון של אלמנטרי עצבן אותי (ואני לא מדבר על זה שהיא אישה, השינוי הזה היה חביב), ווטסון המקורי היתה דמות שכל הזמן נגררה אחרי הולמס ובקושי עשתה משהו כדי לקדם את החקירה אלא אם כן שרלוק הורה לעשות כך. באלמנטרי ווטסון מפעילה יותר מדי מחשבה עצמאית וחופשיות.
ואני לא אומר שאלמנטרי היא סדרה רעה, היא סדרת משטרה סבירה כמו csi או כל אלף הסדרות האחרות שנופלות עלינו בזמן האחרון, היא פשוט בקושי נאמנה למקור.
אבל הולמס המקורי אינו חסר מודעות חברתית ורגשית
זו המצאה מודרנית מכיוון שאנחנו לא מוכנים לקבל את זה שאדם יכול להיות גם חכם וגם רגיש. להולמס המקורי היו גינונים ויקטוריאנים שמבחינתנו נחשבים עצורים, והוא היה אדם קר בנוסף לזה, אבל זה לא אומר שהוא לא הבין את הרגשות של אנשים אחרים, ולא ידע כיצד להגיב אליהם – להרגיע במקרים מסוימים, או לשלהב במקרים אחרים. לא נדיר לראות אותו פותר תעלומה מכיוון שהוא מבין את הלב האנושי, ולא רק בגלל האינטלגנציה שלו.
לגבי ווטסון כבלשית, זה דוקא אחד מהדברים שאני אוהבת באלמנטרי. בניגוד להרבה עיבודים מודרניים של הולמס, היא לא מניחה שרק הוא יכול להיות בלש ושכל האנשים מסביבו הם טפשים, והיא גם מכירה בעובדה שיש דרכים שונות להיות בלש. ווטסון לא יכולה לעשות את מה שהולמס עושה, אבל כמה פעמים היא פותרת תעלומות בגלל שיש לה את הראייה המיוחדת שלה.
אם כבר לכעוס על איזשהו ווטסון
ביחס למקור הספרותי, אחת ההופעות הכי לא נאמנות למקור בעיני (והופ חזרנו לקולנוע) היא זו של ג'וד לאו בעיבוד של גאי ריצ'י. אלו סרטים מעולים, בעיני, ומהנים מאד, אבל ווטסון מדי חכם ודומיננטי וכריזמטי. לפי מה שהצטייר לי דרך הקריאה הוא היה דמות צללים די אנמית.
גם זה נכון.
אבל בגלל שאנחנו בוויכוח על סדרות אז לא התייחסתי לזה.
שלא לדבר על ווטסון הרובוט.
מ"שרלוק הולמס במאה ה-22". הוא בכלל היה העוזר של המפקחת לסטראד עוד לפני שהחזירו את שרלוק הולמס לחיים. זה לא הגיוני!
[הא הא, כן, אני חופרת על הסדרה הזו. אבל היא מצחיקה.]
הסיבה ששום ווטסון לא דומה למקור הספרותי
היא שלווטסון של הספרים אין אופי, אבל ברמות קיצוניות אפילו עבור מישהו שאמור להיות רק המספר וזהו. שלא לדבר על זה שהוא טיפש כמו נעל וששרלוק אף פעם לא מספר לו כלום כדי שהקורא יהיה הו-כה-מופתע מהתוכניות הגאוניות של שרלוק.
אז כל עיבוד (לפחות של השנים האחרונות, עיבודים מוקדמים יותר פחות יצא לי לראות) לוקח את הדמות של ווטסון למקום אחר, וטוב שכך. אין לי שום רצון לראות ווטסון נאמן למקור הספרותי.
אם כבר, שרלוק הוא זה שממש שונה בעיבודים המודרניים. ממתי בספרים אנשים שונאים את שרלוק? הוא לחלוטין ג'נטלמן מכובד ואהוד על כולם. והוא גם הרבה פחות חסר רגש, למעשה באחד מהסיפורים המשטרה מאד מודה לו והוא כמעט פורץ בבכי מהתרגשות.
לווטסון יש קצת אופי בסימן הארבעה
אבל כן, הוא דמות הרבה פחות מוגדרת מהולמס.
השינוי של ווטסון לאישה הוא אחד הדברים הכי
איומים באלמנטרי.
קשה לחשוד בי שאני אנטי נשית או נגד להפוך דמויות לנשים, אבל דווקא במקרה של ווטסון ושרלוק המערכת יחסים הפחות טריוויאלית והיותר מעניינת היא בין שני גברים. היום הפרשנות המקובלת להומלס ושרלוק היא ששרלוק הוא הבחור החכם ו-ווטסון הוא הבחור האנושי שמלמד אותו על חמלה ורגשות אנושיים (כמובן זה לא היה ככה במקור, במקור לווטסון לא היה אופי מלבד להעריץ את האדמה עליה שרלוק דורך). זאת תבנית שהיא מעניינת כשיש שני גברים, בטח כשאחד מהם יוצא צבא. אבל התבנית של אישה שמהווה את הרגש מלמדת את הבחור החכם והקר משהו על החיים היא פשוט טחונה להחריד. חברות כזאת בין שני גברים היא דינאמיקה מעניינת, בין גבר לאישה היה לנו אלף כאלה (הדקה ה-90, מונק, בונז בחילוף תפקידים).
מה גם, ברגע שווטסון נהייתה אישה אז הקטע של רגש וחמלה אנושיים סתם מרגישים כמו ליפול לקלשיאה הנשית. וכמובן כי היא אישה אז היא לא יכולה להיגרר אחרי שרלוק ולהיות שפוטה שלו, כי זה נורא שוביניסטי, אז הופכים אותה למגניבה, היא חכמה ומוכשרת ואם יש לה חסרון זה שהיא חסרת בטחון בעבודה שלה (קלישאה נשית כבר אמרנו?), היא יודעת להתמודד עם שרלוק, לא מתרשמת ממנו ואם הוא מבקש ממנה להכין לו תה היא מנפנפת אותו (בסצנה שזועקת "שימו לב שאנחנו לא שרלוק של BBC! אנחנו סדרה אחרת לגמרי! שמתם לב?"). זה דרסטית פחות מעניין, הרבה יותר מרענן אותי לראות אותי איך ווטסון מתמודד עם שרלוק כשהוא לא מסוגל להיות equal שלו, כי זה משהו שראיתי הרבה פחות.
אה, וזה שהיא לא יוצאת צבא. למה, למה לשנות את הפרט הזה? היה כל כך יותר מעניין לראות ווטסון יוצאת צבא מאשר ווטסון רופאה שלא מסוגלת להתמודד עם טראומה. זה כאילו כל הזדמנות שהיה להם לעשות משהו יוצא דופן הם הכניסו את עצמם בכח לתבנית שראינו מאה פעמים.
אני מסכימה שיש בעיתיות בהפיכה של ווטסון לאשה
במיוחד, כפי שאת אומרת, בזה שלשים אשה בתפקיד של מטפלת זו בחירה מאוד בעייתית. אבל אני חושבת שבגדול אלמנטרי מתמודדת עם הבעייתיות הזו בהצלחה – באמצע העונה ווטסון מפסיקה להיות המלווה של הולמס והופכת לשותפה והמתלמדת שלו, וחלק משמעותי של החצי השני של העונה עוסק בהתקדמות שלה כבלשית ובשינויים שעוברים עליה כתוצאה מההסבה המקצועית הזו ומערכת היחסים שלה עם הולמס.
באופן כללי, אני חושבת שזו דמות עשויה היטב. העובדה שהיא לא יוצאת צבא, למשל, מוצאת חן בעיני, כי זה מאפשר לסדרה לכתוב דמות שהיא אינה Strong Female Character (ומאוד לא רגילה למראי אלימות) ועדיין להראות את החוזק והאומץ שלה. אני גם אוהבת את זה שבשלב זה לפחות, יש אפס כימיה רומנטית בין הולמס ו-ווטסון (זה ממש מבהיר כמה סדרות אחרות שעושות כאילו שהן לא מתכננות רומן בין הדמויות עדיין מעודדות את הצופים לראות את האפשרות), והחברות ביניהם באמת לא כל כך שונה מהולמס ו-ווטסון הגברים. אם כבר מדברים על דמויות נשיות, זה סוג של דמות ומערכת יחסים שכמעט לא קיים בטלויזיה ובקולנוע, ומרענן לראות אותו באלמנטרי.
זה פשוט בגלל שאנשים שהם גם חכמים(ברמה של שרלוק)
וגם בעלי רגשות פשוט לא קיימים חוץ מבספרים או סרטים או סדרות.
אנשים כמו שרלוק הולמס לא קיימים בכלל
ורוב האנשים המאוד חכמים שאני מכירה או ששמעתי עליהם הם בני אדם נורמלים לגמרי.
יכול להיות שקיימים אבל הם אוטיסטים.
(ל"ת)
אפשרי
אם כי התרבות הפופולרית נוטה להגזים בקשר בין אוטיזם לגאונות. אבל בכל אופן, גם במקרה של גאון אוטיסט, הסיבה לחוסר המודעות החברתית והרגשית אינו הגאונות אלא האוטיזם.
התאוריה שלך מעניינת,
אבל רוב האנשים שנודעו כבעלי מנת משכל גבוהות מאד, ניהלו חיים רגשיים לא פחות מהממוצע.
אני אישית ממש תופסת את שרלוק כדמות אמיתית,
יש רגעים קטנים בסדרה שפשוט מבהירים לי איך אדם גודל להיות מישהו כמו שרלוק שכל כך לא מסתדר בחברה עד כדי תוקפנות, למשל מבט מושפל לשניה הצידה כשדמות אחרת מספרת שאף אחד לא אהב אותו באוניברסיטה. צריך המון דיוק והמון כריזמה כדי להעביר כזאת דמות, שכל המטרה שלה זה שרוב הזמן תרצי לסטור לה, ושעדיין היא תכמיר לב או שעדיין תאמיני שבאמת אכפת לו ושהוא באמת מצא חברות אמת בווטסון.
לעומת זאת אלמנטרי (שראיתי רק שישה פרקים שלה לפני שנשברתי) היא הסדרה הכי סטנדרטית ביקום, סתם סדרת CSI צפויה שהדמות של שרלוק בה חצי אפויה – הם לא לוקחים אותו מספיק רחוק לקיצוניות ואז הוא סתם תקוע באזור ביניים בו הוא פשוט מרגיז. למשל, כל פרק הוא מתנהג לא יפה לווטסון, ואז בסוף הפרק הוא מבין את זה ומתנצל. ואז פרק אחר כך זה קורה שוב! זה הופך אותו לדמות שיש לה נזק מוחי, כי אם הוא באמת מבין וחושב שההתנהגות שלו לא בסדר (להבדיל משרלוק של BBC) למה לחזור עליה שוב ושוב?
ואין לי מושג איזה הנחות יסוד וקטורניות אלמנטרי חוקרת, אם היא עושה כזה דבר זה חלף לי מעל הראש.
בקיצור, מה שניסיתי להגיד זה שיש דמויות שאפילו הזיוף הקל ביותר במשחק שלהן צורם מאד כי אלה דמויות קיצוניות מלכתחילה, ושרלוק היא כזאת דמות ולדעתי שחקן פחות מוכשר מקאמברבאץ' לא היה מצליח להחזיק אותה. למרות שכנראה בההוביט כשרון המשחק שלו לא בדיוק יבוא לידי ביטוי, רק הקול המקסים שלו.
אני היחיד שנהנה -
מכך שיש פה דיון לא רע על סידרה?
תמיד רציתי שעין הדג יבקר גם סדרות, אז הנה.. באופן חלקי מאד.. (+בונוס – שרלוק היא סדרה נחמדה מאד בעיני, למעט כמה קטעים שמעצבנים כל מי שיודע חצי מושג בהצפנה דיגיטלית…)
עכשיו אמרת את זה
וימחקו את הדיון מכיוון שהוא אוף טופיק.
(וגם, צריך חצי מושג בהצפנה דיגיטלית כדי לגלגל את העיניים מול הסצנה הזו? העובדה שהפרק תיאר שמונה וחצי ביטים כתכנית מחשב היתה מספיקה.)
נצטרך שלא להסכים על שרלוק
כי למרות שאני מסכימה שקמברבץ' נותן את כל מה שהוא יכול לדמות, אני עדיין לא מאמינה שהכתיבה מספיקה כדי להפוך את שרלוק שלו לאדם.
אלמנטרי, לעומת זאת, בהחלט מקדמת ומשנה את הולמס לאורך העונה הראשונה. מערכת היחסים שלו עם ווטסון משתפרת ומתפתחת, והוא לומד להתייחס לאנשים שמסביבו ביותר כבוד והתחשבות. הלב של העונה הראשונה הוא ההתמודדות של הולמס עם התמכרותו לסמים, וההכרה הגדלה שלו שלמרות שהוא שרלוק הולמס, הוא לא יכול פשוט להחליט לא להיות מכור.
זו לא סדרה מושלמת, והתעלומות שלה חלשות (אם כי יש התקדמות בכיוון הזה לקראת סוף העונה), אבל אני בהחלט לא חושבת שאפשר להגיד שהיא לא מפתחת את הולמס או שהיא מחזירה אותו למצב המקורי בתחילת כל פרק. אם מעניין אותך לתת לה עוד צ'אנס, יש עליית מדרגה רצינית באיכות בפרק 12, שהוא הפרק הראשון שגרם לי לחשוב שמדובר ביותר מ, כפי שאת אומרת, תואם CSI עם שרלוק הולמס.
ההתמכרות לאופיום היתה במקור
זו פשוט התמודדות ריאליסטית יותר. הוא אכן מכור, ולכן לא יכול להפסיק מתי שהוא רוצה, בניגוד לסיפורים, שבהם האופיום עוזר להתמודד עם שעמום ולא ממכר.
קוקאין, אני חושבת, לא אופיום
אופיום הוא סם מרדים, וקוקאין הוא סם מעורר. ההבדל המשמעותי מעבר לעובדה הזו הוא שאופיום נתפס ע"י הויקטוריאנים כסם שלילי (אני לא חושבת שהוא לא היה חוקי, אבל הדמות של המכור לאופיום היתה דומה מאוד לתפיסתנו של המכור לסמים) וקוקאין לא (אפשר להגיד כאן מלה על איך שהחברה המערבית באופן כללי נוטה להגדיר סמים מרדימים, כלומר כאלו שמונעים מאנשים להיות עובדים אפקטיביים, כשליליים הרבה יותר מסמים מעוררים בלי קשר לכמה הם ממכרים או מסוכנים). קונאן דויל היה די יוצא מן הכלל כשהחליט שווטסון יתנגד להרגל של הולמס וינסה לגמול אותו ממנו.
ההתמודדות הראליסטית יותר של אלמנטרי עם ההתמכרות של הולמס לסמים (וקשיי הגמילה שלו) היא עוד דרך שבה הסדרה מתחקרת את ההנחות הויקטוריאניות של המקור. מבחינת קונאן דויל, גמילה מסמים היא עניין של כח רצון – אם הולמס "חזק מספיק", הוא יפסיק עם הסמים. ההבנה שלנו של התמכרות היום מוציאה את שאלת כח הרצון מהדיון, וזה בעצם הבסיס שדרכו אלמנטרי הופכת את הולמס לדמות מודרנית באמת.
אני מסכימה שזה סיפור שאפשר לספר עם שרלוק
אם כי אני מוצאת אותו די קלישאתי. ולראיה, הסיפור שאת מתארת הוא בדיוק הסיפור של האוס, אבל האוס מבצעת אותו הרבה יותר טוב משרלוק (לפחות בעונות הראשונות) מכיוון שהיא מרגישה פחות צורך לתאר את הולמס כגיבור על שבסוף תמיד מנצח. הולמס של האוס הוא יותר פגיע, יותר מועד לטעויות, ופחות סימפטי, וזה הופך את הסיפור על האדם שלא יודע להתמודד עם העולם למרות האינטלגנציה שלו (סיפור שאני ממילא מוצאת אותו די בעייתי, ובמיוחד כעיבוד להולמס, מכיוון שהוא מעיד על הנהירה של התרבות הפופולרית לגישה האנטי-אינטלקטואלית) להרבה יותר אמין ומרגש. שרלוק, לעומת זאת, נמצאת במתח תמידי בין הסיפור הרגשי לבין הצורך שלה להיות מגניבה ומצחיקה, והאחרון כמעט תמיד מנצח.
לגולס!!!
הייתי צריכה לראות את הטריילר שלוש פעמים רצופות כדי להתגבר על הילדה בת ה13 שפרצה מתוכי, ולא הפסיקה לצחקק. בחיי, זה כמו להיות בחטיבה שוב.
אבל אחרי כל זה, מאד אהבתי את הטריילר. כמו שאהבתי את הטריילר של הראשון וכמו שאהבתי את הטריילרים של הטרילוגיה הקודמת (כי אני לא באמת יכולה לעשות את ההפרדה הזאת, לא משנה כמה יבקשו ממני).
אני מאד מחכה לראות איך ולאן הסיפור הזה, עם הדמויות המקוריות יתגלגל.
ורגע בחזרה לנושא האמיתי של הטריילר הזה – לגולס 3> , אם להסתמך על התפקידים שלו בטריילרים של הסרטים הקודמים מול תפקידו בסרט, אני חושבת שאת רוב תפקידו בכח – הראו לנו. אבל היי. אני לא מתלוננת! למעשה, אני הולכת לראו את הטריילר שוב – ממש עכשיו. כי בכל זאת, you can't keep a 13year old fangirl down.
אמ... מה?
זה נכון שלא ראיתי את הראשון, אבל גדלתי על הספר, אז הנחתי שאוכל לעקוב אחרי הטריילר לשני בקלות יחסית – וזה לא המצב. זיהיתי פה ושם כמה רגעים שנראו לי מוכרים, אבל נדמה לי שהם המיעוט בטריילר… הם בטוחים שמה שהם הסריטו זה ההוביט?
הבלוג חזר
http://www.youtube.com/watch?v=0Llxv8omjfU
ועכשיו אחרי שראיתי סרטון הדרכה על איך באמת יורים בקשת
הפוסטר למעלה נראה כל כך שגוי. ללגולאס אין כפפה על היד שתגן עליו מהחץ. או שלאלפים יש עור מפלדה או שהוא הולך לחטוף את השריטה של החיים שלו.
לאלפים יש עור ממיתריל,
כמובן.