 |
||
| אם תשאלו אנשים בפסטיבלים בעולם, הם יגידו לכם שעמוס גיתאי (ש'התנתקות' שלו פותח את פסטיבל חיפה) הוא במאי ישראלי חשוב ומעורך. אם תשאלו בארץ, לא רק שהוא לא מוערך, הוא אפילו – על פי החלטת רשות השידור – לא ישראלי. |
30.08.2007
|
|
יומית
אם תשאלו אנשים בפסטיבלים בעולם, הם יגידו לכם שעמוס גיתאי (ש'התנתקות' שלו פותח את פסטיבל חיפה) הוא במאי ישראלי חשוב ומעורך. אם תשאלו בארץ, לא רק שהוא לא מוערך, הוא אפילו – על פי החלטת רשות השידור – לא ישראלי.
אם תשאלו אנשים בפסטיבלים בעולם, הם יגידו לכם שעמוס גיתאי (ש'התנתקות' שלו פותח את פסטיבל חיפה) הוא במאי ישראלי חשוב ומעורך. אם תשאלו בארץ, לא רק שהוא לא מוערך, הוא אפילו – על פי החלטת רשות השידור – לא ישראלי.
בלי קשר לאיכות השנויה במחלוקת של סרטיו של גיתאי
באמת לא ברור מאיזו פלנטה הגיעה ההחלטה של אנשי רשות השידור. מה זאת אומרת "לא מקומי"? האיש מצלם את סרטיו בישראל, עם צוות מקומי (ברובו). זה לא מספיק? אנשי קולנוע בעלי פרופיל גבוה נוטים להסתובב הרבה בעולם. זו עדיין לא סיבה להכריז עליהם כלא-מקומיים. החלטה הזויה.
אבל לא ברור לי עדיין
היו בכתבה בעצם שתי תגובות של רשות השידור – האחת, עם הטענה האידיוטית המדוברת.
השנייה, שאומרת שבסה"כ החליטו בסופו של דבר לא להקצות את הסכום הגדול שדובר בו לבמאי יחיד, גם לאור מצבה הקשה של הרשות (והם גם טוענים שמראש הסכום הובטח על תנאי, בכפוף לאישור מוסדות הרשות).
בעוד שהטענה הראשונה היא בלתי נסבלת, השנייה היא החלטה שאפשר לא להסכים לה אבל היא לגיטימית.
אז מה קורה כאן?
הם החליטו מראש ועכשיו הם מתרצים, זה מה שקורה.
גועל נפש.
מה שנכון.
אם הם לא רוצים לתמוך בו, שיאמרו נימוק אמיתי. אפשר לחשוב שכל סרט ישראלי מקבל מהם אוטומטית מליון שקלים.
פשוט מכעיס
אלוהים, לאילו דרגות אבסורד יכול להגיע הממסד הישראלי כשהוא מנסה ליישר קו עם תחושות הבטן הפופוליסטיות והלאומניות של "עמישראל". מה לעזאזל משמעות הטענה "לדעתנו סרטיו לא מופקים בארץ". מה זה "לדעתם"?!! הרי הסרטים קיימים ויש עובדות.
כל סרטיו האחרונים של גיתאי צולמו בישראל, הופקו על ידי צוות שרובו ישראלי, דוברים עברית ומייצגים מגזרים ואירועים שהם יחודיים לישראל(אני לא יודע לגבי חדרי עריכה אבל ככל שידוע לי כמעט בכל סרט שמופק בארץ בפילם לפחות חלק מתהליכי הפוסט-פרודקשן מתבצעים מחוץ לישראל). צריך גם לזכור שגיתאי מגיע תמיד לפסטיבלים הבינלאומים תחת הכותרת "ישראלי" ולא "ישראלי/צרפתי".
אפשר לטעון שגיתאי הוא פוסט-ציוני (טענה שאני איני מסכים איתה אך כך או כך ברור שעמדה כזו היא לגיטימית בשיח הדמוקרטי) ואפשר גם לטעון שהוא במאי גרוע ושרלטן (טענה שבעיני היא בעייתית באותה מידה ונובעת לא פעם גם משרלטנות ורפלקס מותנה. אני בכל מקרה חושב שאמנם גיתאי הוא במאי בעייתי ולא אחיד אבל לא להכיר בכך שביצירה שלו יש לכל הפחות רגעים של מקוריות, תעוזה ותבונה הוא סוג של עיוורון). אבל לשלול את זהותו הישראלית של גיתאי או זהות סרטיו כישראלים היא פשוט לבצע אקט פאשיסטי של הגלייה.
התנהגותם של חברי רשות השידור מקוממת ומכעיסה. הם בכלל ראו את סרטיו של גיתאי? הם יודעים במה מדובר? או שהם יצאו מנקודת הנחה שפשוט יהיה קל לטעון טענה מקארטסיטית בסגנון "הוא לא ישראלי" על במאי סמולני כמו גיתאי.
חוצפה ובורות.
רגע, פרדוקס!
האם רשות השידור דורשת מגיתאי לשלם אגרה?
הם פשוט התבלבלו בסדר הפעולות
הסדר הנכון אמור להיות ככה:
1. גיתאי מציג בקשת תמיכה כספית בסרטו "התנתקות".
2. רשות השידור נבהלת מהשיוך הפוליטי האפשרי של הסרט והבמאי בכלל.
3. גיתאי נעלב ומתחיל בקרב האשמות מול רשות השידור.
4. רשות השידור ממציאה תירוצים שלא עומדים במבחן המציאות על כך שבאותו סכום ניתן לממן חמישה סרטים באורך מלא (אולי בניגריה).
5. גיתאי נעלב, עוזב את הארץ בקריאות "אתיקה! אתיקה!" והופך עם האני אבו אסעד לאחד היוצרים המצליחים בהולנד.
6. רשות השידור מכריזה על גיתאי כלא ישראלי.
הבעיה היא ששלב 6 נכנס בטעות אחרי שלב 2, מה שיצר את הבלגן המביך.
רשות השידור נמצאת בגירעון תקציבי
ואין שום הגיון בלזרוק כמעט מיליון שקל על הסרט המפוקפק (התנתקות זה ממש קיץ 2005, מה הטעם שוב לדוש במהלך המבורך ההוא?) הבא של גיתאי (אני משער שאת הפילומוגרפיה שלו הם יכולים לרכוש במחיר לא גבוה. אבל עדיף שלא).
שיקנו עם הכסף הזה את העונות החדשות של הסימפסונס.
רשות השידור נמצאת בגירעון תקציבי
יכול להיות שרשות השידור לא צריכה לתמוך בגיתאי מסיבות פיננסיות, אבל ההחלטה לא לתמוך בו, לפי הצהרת רשות השידור עצמה, נבעה מהסיבה הפשוטה שהוא שמאלני. כל הקטגוריות האחרות בגינן נפסל, כפי שנכתב למעלה, הן שקריות במובהק. מה שכמובן לא יפריע להמשך הפצת השקר לפיו הממסד והתקשורת בישראל הן שמאלנים, למרות שהם בידי אנשי ימין ממסד ועד טפחות כבר מזה עשור.
הכל יחסי.
יש כמה אנשים שיחשבו שאתה ימני פשיסט.
עם זאת, כשאתה מסתכל על הממוצע הפוליטי בישראל, אתה לא מדייק, שלא לומר נו, באמת.
יש ''ממוצע פוליטי''? מהי סטיית התקן?
הכוונה, במקרה שלא הייתי מספיק ברור,
להתפלגות קשת הדעות בחברה הישראלית.
או במילים אחרות: הטענה שמצביעי ליכוד וימינה מהווים את כל השדרנים, העורכים, המגישים ושאר אנשי המקצוע ברשות השידור מופרכת למדי.
הכוונה היתה ברורה
אני פשוט לא מבין למה אתה חושב ש-"ממוצע פוליטי" הוא אינדיקציה למשהו. עמדות פוליטיות הן לאו דווקא יחסיות לסביבה הפוליטית המיידית, ולפעמים האוריינטציה הנכונה היא מוחלטת.
התקשורת בארץ, ברובה הגדול, היא בעמדה "ממסדית" מבחינה פוליטית (כלומר – מה שהמדינה עושה זה בגדול בסדר. ברירת המחדל היא שישראל היא הצודקת). יש כמה יוצאי דופן, אבל הם יחסית זניחים. הדבר בולט במיוחד ביחס לצבא.
זו עמדה ימנית מאוד, לא רק כי השלטון בארץ הוא בידי הימין, אלא גם מבחינה פילוסופית.
העובדה שחלק מבעלי המקצוע מצביעים למפלגת העבודה לא משנה כלום.
זה היה מילקבוץ' ראוי לשמו.
התקשורת היא ממסדית, היא לא ימנית.
במחילה מכבודך, בזמן ההתנתקות היה קונצנזוס תקשורתי מובהק בעדה, למרות שבימין היה קונצזוס גמור-כמעט נגדה (וגם בשולי השמאל, אם כי לא ראיתי הפגנת שמאל נגד ההתנתקות, למיטב זכרוני). סדאם ואתה עושים פה מעשה שבעיני הוא לא הגון: אתם מגדירים 'ימין' כך שיכלול לא את מה שמוגדר בארץ 'ימין', אלא את מה שמימין לכם (וכך סדאם מתלונן על "השקר לפיו הממסד והתקשורת בישראל הן שמאלנים", אבל לפי מי שטוען את זה זו אמת – כי מדובר על אלה שהם יותר ימנים מהממסד והתקשורת, על כך שהממסד מתייג את עצמו כ'מרכז', על כך שבזמן המלחמה האחרונה ראש-הממשלה הצהיר שהצלחתה תקדם את ההתכנסות, לזוועת מחנה הימין, ועוד.
אז אתה מגדיר ימין בצורה אחרת ממה שהם מגדירים ימין, אבל מה בדיוק הופך את זה לאמת? האם הדעות של הליכוד וימינה שולטות בתקשורת? לא ממש. האם רוב העיתונאים מצביעים לליכוד וימינה? אני בספק. הפתרון שלכם לעניין הזה הוא למחוק את הקשת הפוליטית הישראלית: כל מה שהוא פרו-מדינה – ימין, וכל מה שהוא לא פרו-מדינה* תחת כותרת מסויימת – שמאל. וככה אתם מתעלמים מהחלוקה המקובלת בארץ של ימין-שמאל, לגמרי.
וגם אם בתיאוריה הייתם צודקים לגבי 'עמדה ימנית מבחינה פילוסופית'**, הרי שהטיעון של סדאם קטן עדיין מופרך, אם לא שקרי במובהק, בגלל שברור לחלוטין (ואני מניח שברור גם לך) שאלה שטוענים 'התקשורת שמאלנית' לא מתכוונים ל'התקשורת בישראל משתייכת להגדרה הפילוסופית של שמאל אוניברסלי כפי שנקבעה על ידי סולוצו או אחרים מסארטר ועד חומסקי', אלא 'התקשורת תומכת במחנה השמאל בישראל'. ולכן הטענה הזו מתייחסת לחלוקה המקובלת בישראל, ולא לאיזו אידיאה-פיקס. והנסיון שלכם להפריך אותה הוא בעיני לא הגון, כי הוא כופה על האומרים דברים שברור לחלוטין שלא התכוונו להם.
*כרגע אני טובע הגדרה לשמאל – כל מה שהוא אנטי-מדינה. לפי ההגדרה הזו, אין שמאל בארץ כמעט, והרי יוצא שההצהרה 'הכל ימני' נכונה. כמובן שהגדרה כזו איננה אלא תמונת-מראה של מה שסדאם, ובמידה קטנה יותר אתה, עושים, והיא לא לעניין.
**אם-כי דווקא אי-הצדקת המדינה נפוצה מאוד בימין הקיצוני, וגם טרמינולוגיית הימין בימי ההתנתקות הייתה רחוקה מאוד מ'כל מה שהמדינה עושה – לגיטימי'.
התקשורת היא ממסדית, היא לא ימנית.
כפי שאמרתי – תמיכה בממסד, כברירת מחדל, היא עמדה ימנית. העובדה שהיה קונצנזוס סביב ההתנתקות (וחבל שכך) לא אומר שלא היה קונצנזוס סביב המלחמה בלבנון (וחבל שכך). בשני המקרים זה היה כי התקשורת הולכת שבי אחרי הממשלה (וחבל שכך). העובדה היא, שלמרות ההתנתקות (אקט שמאלני שקורה פעם בשלושים-ארבעים שנה), פעולות המדינה הן ימניות, והתמיכה התקשורתית לה הן זוכות היא עובדה.
אני עדיין לא מבין למה העובדה שהקשת הפוליטית בארץ מוטה באופן מובהק לימין הופכת אותה למסגרת ההתייחסות הנכונה. פוליטיקאי איראני שתומך בהקלות על חופש הביטוי יכול להחשב במדינתו ל-"ליברל קיצוני" גם אם הוא תומך בהמשך דיכוי הנשים ורדיפה אחרי הומוסקסואלים. זה לא הופך אותו באמת לליברל.
אני לא יכול לדבר בשם סדאם הקטן, אבל אני בהחלט הייתי שמח לו ההגדרות בישראל של שמאל וימין היו מסתדרות לפי המציאות, ולא לפי איזו "אידיאה-פיקס" לאומנית.
אתה מוזמן לנסות לשכנע את המדינה
להחליף את מסגרת ההתייחסות,
ואז אולי תהיה צודק (למרות שביום שתצליח לשכנע את רוני קסרילס שאתה שמאלני, יפלו השמיים. לדעתו אתה פשיסט כי אתה לא אוחז בנשק נגד ישראל, כמו שהוא עשה בדרום-אפריקה. הכל יחסי, כמו שאמרנו; וגם על העובדות יש לי ויכוח עז עם הטענות שלך פה).
הטיעון שלי, וחזרתי עליו כמה פעמים, שאתה יכול לטעון שמסגרת ההתייחסות לא נכונה; אבל אתה לא יכול לטעון ש*בתוך מסגרת ההתייחסות*, דברים הם לא מה שהם. מי שאומר 'התקשורת שמאלנית', לא מתכוון למה שאתה אומר. הוא מתכוון ל*מסגרת ההתייחסות* המקובלת. ולכן, הוא לא משקר. ולכן האמירה של סדאם קטן, שהתחילה את כל הפתיל הזה, היא במובהק לא נכונה: כי היא לוקחת אמירה שנאמרה *בתוך הקשר מסויים*, ואז מוציאה אותה מההקשר כדי לומר 'זה שקר'!
אז לדעתך, נניח, מרצ היא ימין. טוב ויפה. אבל כיוון שזו לא מסגרת ההתייחסות בארץ, אזי אם לצורך העניין ישודרו רק דעות של מרצ, אתה תוכל לומר שהתקשורת ימנית. אבל כשכל מי שמימין למרץ יחשוב שהוא לא זוכה לייצוג ולכן התקשורת שמאלנית, האמירה שלו תהיה לא פחות מדוייקת משלך, אם לא יותר.
ובמילים אחרות: אתה נמצא כאן בעמדת המחזיר-בתשובה, שטוען 'לעולם החילוני אין ערכים'. ואז, כמו שקורה בויכוחים כאלה, באים ואומרים לו 'דווקא יש ערכים, ככה וככה וככה'. ואז הוא אומר, "נו, אלה לא ערכים".
אני שמח שאתה מזמין אותי
אבל כל הרעיון הוא, אם הבנתי אותו נכון, להראות שמי שחושב שהתקשורת שמאלנית פשוט בוחן אותה במסגרת התייחסות לא נכונה. חוץ מזה אתה ממשיך לבלבל בין האוריינטציה הפוליטית של השדרים לבין התכנים של כלי התקשורת.
השאלה היא איך מתיישבת "שמאלניות התקשורת" עם הפסילה הפוליטית של עמוס גיתאי. וזו הנקודה שסדאם הקטן ניסה להעלות, לדעתי. התשובה שלי (וכמדומני גם שלו) היא שהתקשורת לא שמאלנית באמת, אלא רק "בכאילו". בדיוק כמו במקרה של איל סיון.
ברור לך שההסבר שהתקשורת היא שמאל משרת עמדה פוליטית מסוימת (כמו שגם הטענה שלי משרתת עמדה פוליטית מסוימת).
אגב – אתה חלפת מלה אי פעם עם רוני קסרילס, ויש לך מושג איך הוא רואה את הקשת הפוליטית בארץ, או שפשוט החלטת על דעת עצמך שמבחינתו פחות ממאבק אלים כנגד המדינה זה לא שמאל?
קראתי כמה דברים שהוא כתב,
(יש מגזין מאוד נחמד ל-MK, והוא היה משתתף שם), וגם את דעתו על ישראל שגרועה יותר מדרא"מ של האפרטהייד.
קראתי כמה דברים שהוא כתב,
העובדה שלדעתו ישראל גרועה יותר מדרום אפריקה בתקופת האפרטהייד לא אומרת שלדעתו כל מי שלא פותח במאבק אלים נגדה הוא לא איש שמאל.
החמצת את טיעוניו לגבי האפרטהייד עצמו.
כפי שכתב אותם בשנות השישים והשבעים.
כמדומני שגם באוטוביוגרפיה שלו יש משהו על המחוייבות המוסרית לקחת נשק לידיים.
(אה, והוא גם השווה אותנו לנאצים).
וחוצמזה,
יש לך ספק שיש בעולם עוד כאלה שחושבים שאתה לא איש שמאל בגלל שאתה לא תומך בפירוקה המיידי של מדינת ישראל בכל האמצעים הנדרשים או גולים ממנה?
כמו שאמרתי, הכל יחסי.
שוב, כמו שאמרתי,
אתה מגדיר ימין ושמאל בצורה כזו, שהטיעון יהיה טאוטולוגי: כל מה שאתה לא רוצה שייחשב שמאל – איננו שמאל.
ולטעמך, אם אין לדעות הליכוד וצפונה ייצוג הולם בתקשורת, הרי שזה אומר שהתקשורת ימנית, כי מצנזרים את סיון וגיתאי* – אבל אתה מתעלם מזה שהם לא היחידים שסובלים**. התקשורת אולי ימינה ממה שאתה רוצה, אבל זה לא הופך אותה בשום אופן לימנית; הטיעון שלך הוא 'יש פלג שלא מיוצג אז התקשורת ימנית'. אבל אם יש פלג גדול יותר מימין שלא מיוצג (למעט במסגרת דיווחים חדשותיים), גדול כנראה יותר מהפלג הפוליטי של אייל סיוון, הרי שגם זה אומר משהו.
התקשורת בישראל היא פופוליסטית, לא 'ימנית'. וזה, במקרה, לא אותו דבר. לימין, כמה שזה מדהים, יש אידיאולוגיה.
*למרות, שכנראה איש לא היה מעלה על הדעת לתת למנורה קצובר לביים סרט של ערוץ זה או אחר לכבוד שישים שנה למדינת ישראל, ומכאן נובע לפי הטיעונים שלך שהתקשורת יותר שמאלנית מימנית, כי סיוון עבר שלב אחד, בעוד שיוצרים ימניים בכלל לא הגיעו לאותו שלב.
**ותיזכר הודאתו של אותו עורך בקול ישראל שהוא וחבריו דחפו בכח אייטמים כדי לקדם את האידיאל של נסיגה חד-צדדית מלבנון.
אנחנו משחזרים ויכוח שכבר היה לנו
התווכחנו סביב הפסילה של סיון. כבר אז ציינתי שאנשי ימין כמעט ולא מביימים סרטים, מסיבות תרבותיות (והצרתי על כך).
אני מודע לכך שלימין יש אידאולוגיה, והאידאולוגיה הזו משורתת באופן נהדר על ידי התנהגות כלי התקשורת. הפסילה של גיתאי היא לא משהו מרכזי בהתנהגות הזו – סתם דוגמה (שלא נמצאת בכלל באותה סקאלה כמו חוסר הדיווח על מה שהמדינה עושה בשטחים, למשל).
תספור כמה פעמים 'הארץ' דיווח על
עקירת מטעים\כרמים יהודיים בידי ערבים, וכמה פעמים להיפך.
(ולא, אין קורלציה בין כמות הדיווחים למספרי העצים והגפנים העקורים, ממש לא).
זו, למשל, הטיה לא ימנית, ששלפתי מהזכרון בקלות, והיא לא היחידה,
שלא סותרת את זה שיש הטיות רבות אחרות, אבל בהחלט כן סותרת את המונוליתיות הימנית שאתה מנסה לצייר.
הארץ בתור מיינסטרים תקשורתי. זה חידוש
דוגמה לא טובה
"הארץ" לא מתיימר להיות עיתון מיינסטרימי. הוא מתקיים כמעט לחלוטין על מנויים ופרסומות (בניגוד למעריב וידיעות שגם מתבססים על מכירות) ומרשה לעצמו להיות יותר מוטה פוליטית משני הגדולים ממנו. לשם הדגמה, אין ל"הארץ" מבקר טלויזיה קבוע, מה שמביא לכך שגדעון לוי מפרסם מדי פעם ביקורת "אובייקטיבית" על מהדורות החדשות.
אני חושב שברגע שהדיון הזה גלש להגדרות של ימין ושמאל*, הוא הלך לאיבוד. התקשורת בישראל היא בהחלט ממסדית ברובה. האם היא נוטה יותר לצד מסוים של המפה הפוליטית, זה כבר תלוי מה נחשב לעמדת הממסד. מעריב, ידיעות וערוצי הטלויזיה המסחריים חיים על משיכת קהל גדול ככל הניתן. מן הסתם, הדרך לעשות זאת היא פניה למכנה המשותף הנמוך ביותר: לתת לאנשים את החדשות מנקודת המבט המקובלת והלא מרגיזה ביותר.
*מעבר לכך שאני מעדיף לדבר במונחים של "מתון" ו"קיצוני", כאשר השמאל והימין נעשים שניהם מפחידים להפליא ככל שמתרחקים מהמרכז.
יפה.
אני חושב שזו בערך הנקודה שלי.
גם רוגל אלפר מעולם לא כתב ביקורת ''אובייקטיבית''
ואף הקדיש לא מעט טורים בשביל להסביר שאין כזה דבר ביקורת אובייקטיבית כי הוא לא חייזר.
יש הבדל
גדעון לוי שונא את הצורה בה ארועים חדשותיים מוצגים בטלויזיה. רוגל אלפר שונא כל מה שמוצג בטלויזיה.
ואני רק רוצה להגיד,
אחרי שקראתי את כל הדיון הזה, שאין לי מושג רץ בשדה חמניות איך בדיוק "תמיכה במדינה" הפכה להיות דבר ימני ו"שמאל" מוגדר כמי שלא תומך במדינה. באמת שלא.
ואני רק רוצה להגיד,
לא מדובר על תמיכה במדינה, אלא על תמיכה בממסד, ובפרט בממסד הביטחוני.
התנתקות זה ממש קיץ 2005, מה הטעם שוב לדוש ...
לא ממש הבנתי מה ניסית להגיד כאן.
מהתרשמותי המאוד לא מלומדת, הסרטים של גיתאי מיועדים ליותר מעיניים ישראליות.
אם כך, זהו ניסיון קולנועי* ראשון לגעת בנושא ההתנתקות כשקהל היעד הוא לא רק מקומי, מה שבעשיה נכונה יכול לפתוח פתח להסתכלות אחרת על הנושא.
לא סביר שהנושא נדון בצורה מגוונת ומורכבת בארצות הגולה כמו אצלנו. זו יכולה להיות התחלה (אם כי אני מאוד סקפטית לגביי התוצר).
____________________
*קולנועי-לא תיעודי. נעשו בארץ לא מעט סרטים תיעודיים איכותיים על ההתנתקות. וגם ה-BBC יזם ויצר בנושא.
רציתי להגיד
ששלילת תקצוב על בסיס פוליטי היא שערוריה, אבל מכיוון שגיתאי הוא במאי גרוע והסרטים שלו משעממים אז לא אצא חוצץ, מה גם שהרשות נתונה בגרעון ולזרוק מיליון שקל על סרט בהליך הפקתי נדמה לי בזבוז.
ויש הטוענים שעיסוק יתר בהתנתקות משרת את האינטרס הימני קיצוני, מכיוון שעצם העצמת מיתוס טראומת ה"גירוש" וה"קרע בעם" יחסל כל אפשרות לפינוי עתידי של התנחלויות. אבל אז הימנים הרעים ברשות היו צרכים לתמוך בסרט, לא?
רשות השידור נמצאת בגירעון תקציבי
"המבורך" מלשוך ב?רוך (איזה ברוך) נכון? נכון? הלו, יש מישהו בבית?
רשות השידור נמצאת בגירעון תקציבי?
צריך כישרון באמת מיוחד בכדי להיכנס לגירעון עם תקציב שנתי של 900 מיליון ואני לא בטוח אם האגרה כלולה בתוך זה, ובעניין הסימפסונס עדיף שלא ייקנו , שישאירו אותם לביפ.
הם ב100 מיליון גירעון נכון לעכשיו.
חיים יבין מקבל בתלוש 75,000 לחודש, המנכ"ל 50,000 ושלל הטכנאים שם מקבלים סביב 60,000. כספי מיסים כמובן. ת'אמת אני מתפלא שזה רק 100 מיליון גירעון.
הם ב100 מיליון גירעון נכון לעכשיו.
אתה הוזה אם ככה אתה חושב שמתבזבז הכסף.
נתתי דוגמא לבזבוז תקציבי
מכיוון שמדובר בכספי ציבור אף אחד שם לא סוגר את הברז. חוסר פרופורציות בתשלום משכורות לעובדים היא רק סימפטום (מדיד) לניהול כושל ונפוטיזי. הגרעון בא מיד אחרי.
הניהול באמת קלוקל.
אבל עדיין התוכן שיוצא משם הוא משובח. זה שיש שם שחיתות זה די ידוע לפי דעתי.
אתה ומנחם בן היחידים שחושבים שהתוכן שלהם משובח.
בשביל ארכיב לא צרכים ערוץ (בעצם זה גם לא משהו להתגאות בו. יש להם ארכיון נרחב כי לא זרקו הקלטות לפח). ועד שאורי דן מת הוא החתים כרטיס בשידורי האקטואליה שלהם, אז בבקשה לא להגזים עם הסופרלטיבים.
אתה ומנחם בן היחידים שחושבים שהתוכן שלהם משובח.
אם לא היה ערוץ, לא היה גנזך[מה המטרה בלכתוב ארכיב?].
אני סיימתי להיום.
אתה ומנחם בן היחידים שחושבים שהתוכן שלהם משובח.
במה עדיפה מילה שאולה מפרסית על מילה שאולה מיוונית?
טירוף מוחלט
אני אישית לא סובל את הסרטים שלו, אבל כשמתחילים לבלבל בין עמדות פוליטיות עם זהות לאומית זה דבר שיכול להסתיים רק ברע.
אם חושבים על זה
יכול להיות שהם צודקים והוא באמת לא ישראלי? ולא היה מעולם בארץ? ופשוט למד עברית בקורס מזורז וזייף קורות חיים? האם עבדו על כולנו?
כי אם שופטים את ההיכרות שלו עם המצב בארץ, המנטליות, ההיסטוריה והגיאוגרפיה הישראלית לפי הסרטים שלו, הוא מעולם לא היה כאן.
לעומת זאת, אם שופטים את יכולת הבימוי שלו לפי הסרטים שלו, הוא גם מעולם לא ביים סרט, וזה פרדוקס, אז כנראה הטיעון הזה לא מחזיק מיים.
(דיסקליימר – כל הנאמר לעיל הוא דעתי האישית בלבד, אבל זה לא אומר שאני לא צודק)
יש בזה משהו
אולי רשות השידור בכלל פסלו את התמיכה כי לדעתם, עמוס גיתאי לא במאי? בעצם, נמשיך עם קו המחשבה שלהם: איך אנחנו יודעים שהוא בכלל אנושי? אולי הוא מרמוסט מגודל? מישהו יודע בודאות שאין לו זנב? הרי לא יאה שערוץ ממלכתי ישדר סרטים של מרמוסט מגודל, אפילו אם עשה צבא.
סליחה, האיש טייס. ברור שהוא לא אנושי.
ותגובה מסודרת לשם שינוי:
ההנמקה שלהם מאוד מעצבנת אותי. אם הם היו אומרים, 'אין לנו כסף' (והם אומרים), מילא. אם הם היו אומרים, 'מדובר בתפוח אדמה לוהט שאנחנו לא רוצים לגעת בו', מילא. אם הם היו אומרים 'אדון גיתאי, הסרטים שלך מחורבנים' – אדרבה ואדרבה.
אבל הם בוחרים בתירוץ שנשמע מפוקפק (אם כי, אולי דן ברזל ישכיל אותנו: היש קריטריון מוגדר לשאלה מה עושה סרט לישראלי? אחוז הפקה בארץ, וכן הלאה?), ואז מוסיפים חטא על פשע ומביאים לחיזוק את התירוץ הכספי. ואני אומר, אם התירוץ הכספי קיים, הוא מספיק לבדו, ולא צריך להקריץ שיוך לאומי אלטרנטיבי כדי לפסול את הסרט.
מה שמזכיר לי את הסיפור על נפוליון, שפעם אחת ראה באמצע קרב שהתותחים שלו לא יורים. רכב לשם ושאל את מפקד התותחנים "למה אתם לא יורים?",
"אה, יש לנו כמה סיבות מצויינות, הוד מעלתו. ראשית, נגמרה לנו התחמושת, ושנית…"
שנית ...
קרש!
גיתאי איים עלינו בעוד סרט.
אפרופו קולנוע ישראלי והערוץ הראשון (יהי זכרו ברוך)
מישהו זוכר בטקס אופיר האחרון קריאה של עסקן קולנוע כלשהוא (דורון צברי , אם זכרוני אינו מטעני) כנגד זה שהערוץ הראשון הוא היחיד מבין הגופים הטלויזיוניים (הוט , יס , קשת , רשת וערוץ 10) שלא משקיע גרוש בקולנוע המקומי?
תגידו, למה מקחתם איזה 20 תגובות?
רובן שלי? תגובות ארוכות ובלי קללות? הנושא היה שערוץ 1 דחה את עמוס גיתאי, ואחת הטענות לדחייה הייתה שאין להם כסף. חלק אמרו שזה שטויות. אני כתבתי שאני לא חושב ככה. מה הבעייה הכאן?
הנה משהו מקורי שעוד לא קראת אף פעם
http://www.fisheye.co.il/static/faq-posts.htm#erasure
תופתע, אבל קראתי.
ועדיין, יש כאן מסםיק אופטופיקים חסרי קשר שלא נמחקים[לפחות לא בזמן שיש דיון, נגיד אם היה דיון באופטופיק, אתם מוחקים אותו אחרי זמן מה שכבר הנושא נרגע], אז למה דיון טוב שבו העלתי טענות רציניות ומנומקות כן מחקתם? אמנם זה אתר פרטי, ואם אתה רוצה אתה יכול גם להקים תאי גזים ווירטואליים ולחסל חשבונות של משתמשים[באופן ווירטואלי], אבל קצת רגישות, אמנם לא מדובר כאן בנושא טעון שצריך לגלות רגישות, אבל עדיין, לא יהרוג אתכם לחכות שהדיון ייגמר כדי למחוק אותו.
זה אחד הדברים שהכי מעצבנים אותי באתר.
אנחנו חוזרים ומבקשים לא לפתוח אוף-טופיקים, ומודיעים מראש שהם יימחקו. ואז מקבלים את התגובה הילדותית בעיני, "אבל למה לו לא מחקתם ולי כן?".
המטרה שלנו כעורכים היא לא להיות הגננת שלכם ולא לשחק בשוטרים. ביקשנו לא לפתוח אוף טופיקים – גלו קצת אחריות ומראש אל תכנסו לזה.
או שבעצם לא הבנתי,
ואתה מציע להיות המלשן של האתר ולדווח איפה יש דיוני אופטופיק פעילים שטרם נמחקו?
או שבעצם לא הבנתי,
לא, אני מתלונן על זה שאתם יותר מידי קשים בעניין. אם כל המטרה של האתר זה להגיב על ביקורות וידיעות, בצורה עניינית, אני לא מבין למה צרים קון-ים למיניהם. כאילו הקון זה אופטופיק של האתר? כי אתם מנסים שלא יהיה באתר אופטופיקים, שהם בדרך כלל עניין חברתי כזה, אבל מצד שני מארגנים בערך אחת לשנה מפגש חברתי של סרטים וצחוקים. חלק לא יבינו את הקשר שדיברתי עליו, וזה בסדר. רק תיזהרו עם העגבניות[הרקובות].
לא הכל נמדד ב''טופיק'' ו''אוף טופיק''.
קונים זה בשביל הכיף של כולם (חוץ משל המארגנים), אבל אם אתה לא רואה בהם טעם, אולי באמת נפסיק.
זה אחד הדברים שהכי מעצבנים אותי באתר.
אבל אאל"ט גם הבהרתם לא פעם שיומיות הם המקום שהכי סובל אוף טופיק באתר, אז כשאחד כזה כן נפתח ביומית, ובעיקר כשהוא בהחלט קשור ליומית או לפחות נובע מכמה סוגיות ושאלות שהיומית מעלה, וכאמור מנומק היטב ולטעמי מעניין (בתור צופה מהצד), אז אני חייב להסכים עם שלמקו-במקרים כאלה אפשר לפחות לחכות קצת עד שהדיון יגווע.* לדעתי.
הרי זה לא שבכל יומית שעולה מתפתח אוף טופיק מופרע על קליפות אננס, והעניין הפך למגיפה.
*ציינתי את זה כבר, אבל בשביל לא להחשד (בצדק) בחוצפה-ברור לי שהאתר פרטי ושהעורכים יכולים למחוק מה שהם רוצים, פשוט הבאתי את דעתי לעניין.
זה אחד הדברים שהכי מעצבנים אותי באתר.
*אני חייב להסכים עם רועי אחירון. סליחה:)
לא, לא.
ביומיות ובדוחקו מותר לכתוב אוף-טופיק – אבל אוף-טופיק שקשור בקולנוע. כלומר, אם היתה למישהו שאלה על איזה סרט שאין לו ביקורת באתר, או שיש מבצע ששווה לדווח עליו ואין איפה לעשות את זה – אז כותבים את הנושא בדו"חקו או ביומית. אבל זה לא אומר שאפשר לכתוב שם כל אוף טופיק שהוא, נטול קשר לקולנוע.
אוקיי, נראה לי שאפשר לסגור את הדיון בינינו
אני חשבתי שהאוף טופיק(ים) הנוכחי היה מספיק רלוונטי ליומית, ובנוסף גם פורה ומנומק היטב, כדי שלפחות תאפשרו לו להסתיים (דבר שהיה קרוב לקרות במילא) לפני שתמחקו אותו.
בכל אופן, כל הכוונה שלי פה הייתה לעניין אותכם (כלומר, העורכים) בדרך פעולה אחרת, ולדעתי טובה יותר, במקרה הזה לפחות. אם לא הלך, גם עם זה אין בעיה:)
לא, לא.
אין מצב שתמצאו את טל[המתכנת של האתר לפי מה שאני זוכר] ושהוא יוסיף איזה מוד, כמו לקרוא את כל התגובות כאשכולות וכו', שיהיה אפשר לקרוא את כל הנושאים בלי הנושאים שמוסמנים כספוילר, ולהוסיף סימון לאופטופיק?
אין מצב.