מ. נייט שמלאן…
32  |
הוא ענק, נקודה |
| 66 |
קצת נחלש לאחרונה |
226  |
'החוש השישי' היה טוב. השאר מיותרים |
| 30 |
במאי מצוין, תסריטאי מחורבן |
| 58 |
רעיונאי טוב, במאי גרוע |
| 100 |
אף פעם לא עשה לי את זה |
מספר מצביעים: 512
מ. נייט שמלאן…
– פורסם ב 21 ביוני 2008Posted in: סקרים
רעיונאי טוב, במאי גרוע.
כל רעיון שלו לסרט נשמע מעולה בתאוריה. בפועל הדברים שונים. חוץ מהחוש השישי שהוא באמת ובתמים סרט מצוין.
בדיעבד הוא הוא סתם פוץ.
אז כשהחוש השישי יצא, בזמנו נקרא לזה, הסרט היה מצוין!
בגלל זה הצבעתי לאופציית החוש השישי, חוץ מזה ההופעה הקצרה שלו בפמליה הייתה טובה!
''החוש השישי'' היה טוב, השאר מיותרים.
האמת שאת "החוש השישי" ראיתי כשהוא יצא לאקרנים ולא צפיתי בו מאז, אבל אני זוכר שנהניתי ממנו כסרט וה"טוויסט" בסיום אכן היה מפתיע למדי (לילד בן 11, לפחות).
משאר סרטיו התלהבתי פחות, "בלתי שביר" היה לא-רע והיווה נקודת-מבט מרעננת לכל הקונספט של גיבורי קומיקס.
"אותות", "הכפר" ו"נערה במים" היו מגוכחים למדי, את הסרט האחרון סביר להניח שאראה בזכות זואי מה-שמה-עם-העיניים-הגדולות שאני מחבב, אבל ספק רב (בהתבסס על רשמים של מכרים) שהוא יגאל את ההודי המוזר מהקביעה הנחרצת שלי שהוא מיצה את עצמו כבר ב"החוש השישי".
רעיונאי מצטיין. במאי קקי.
על הנייר, העלילות שלו נשמעות מרתקות אפילו כשמגמדים אותן לכדי גימיק: "אני רואה אנשים מתים", "אסור לצאת מגבולות הכפר" "כולם מסביבנו מתים ואף אחד לא יודע למה". אבל הביצוע, אר, לעיתים סתם בינוני בצורה מעליבה ולפעמים מחפיר לחלוטין. אם רק אפשר היה לקחת את הרעיונות הטובים שלו ולתת לבמאי אחר לביים אותם…
במאי מצוין, תסריטאי מחורבן.
מצטער, אבל אין לי מושג למה אתם אומרים שמ. נייט הוא במאי מחורבן.
ממה שראיתי, הבחור בהחלט יודע מה הוא עושה. אלו התסריטים שלו שמהווים בעיה.
אהבתי רק את ''החוש השישי'' ו''הכפר''.
כל השאר שנאתי – חוץ מהחדש שעוד לא ראיתי ו"בלתי שביר" שעוד לא צפיתי בו (ולפי הביקורות הוא די טוב).
לא אוהב שום סרט שלו
החוש השישי סרט ממש גרוע בעיניי, בעיקר הטוויסט בסוף – לא הגיוני בעליל. כנ"ל לגבי סיינס. זה כל מה שראיתי שלו…
הוא ענק, נקודה.
הוא חושב על זה…
הוא כותב את זה…
הוא מתכנן איך לצלם את זה…
הוא משיג כסף…
הוא משיג שחקנים…
הוא מצלם את זה…
הוא משחק בזה…
הוא מפיץ את זה…
והוא מתפרנס על זה.
וככה הוא עשה כבר 7 פעמים.
ענק.
גם אבי ביטר
ואבי ביטר לא ענק? ;)
אפרופו אבי ביטר...
אבי ביטר ("גדול שחקני הקולנוע הישראלי בכל הזמנים") קיבל מימון מאחת הקרנות (אני אפילו לא רצה לדעת איזו, גם אם זו סתם קרן הצבי) להפקת עוד סרט (זה בכלל חוקי להשתמש במילה הזאת במקרים כאלה?), אז איתי שגב (מעריץ מושבע) וערוץ 'ביפ' החליטו לעשות תכנית ראליטי, מין מקינג אוף על הסרט.
כמובן שהסרט הוא רק תירוץ להתלוות לאחת התופעות ההזויות ביותר בתרבות העברית, אבל לפי הקדימונים יש מצב לקאלט אמיתי, במיוחד בקטעים שהוא מתנגש באנטיתזות כ'האוזן השלישית', רק מעט מוזר ומטריד שביטר מגלה המון מודעות והומור עצמי.
http://www.keshet-tv.com/BipVideo/lobbyvideo.aspx?groupid=5215&lv=5127
זו לא הפעם הראשונה.
גם "תני לי סימן חיים" קיבל מימון מאחת הקרנות, ומדובר באותו ז'אנר ("קולנוע קסטות").
הקטע הממש מוזר: לא זכור לי שבתקשורת הבראנז'אית נשמעו קולות זעזוע מכספי הקרנות שהושקעו ב-"תני לי סימן חיים" כמו הקולות שנשמעו כאן באתר.
קודם כל, ''תני סימן חיים''
בלי *לי*.
וזה לא קולנוע "קסטות", הסרט הופץ בבתי הקולנוע למשך תקופה די ארוכה.
הפצה קולנועית לא הופכת אותו לפחות ''קסטתי''.
הסרט נלעג בכל פרמטר והפקתו תואמת את אסכולת אבי ביטר/ימין מסיקה. זבל הוא אותו זבל, גם על המסך הגדול.
יצויין שלימין מסיקה יש השכלה קולנועית מסודרת בהחלט,
ואולי לכן משוכנעים בקרנות מסויימות ש,כטענתו, צורה ההפקה מייצגת אידיאולוגיה חתרנית ולא רק תוצר גרוע.
היי, מזכיר לי את זה:
כתבה מספר 2000
לא הבנתי את הקשר.
השכלה קולנועית פורמלית אמורה להוות אינדיקציה כלשהי לאיכות הסרט שהבמאי התקין?
ימין מסיקה הוא במאי גרוע במיוחד שלסרטים שלו אין ערך. חלקם כה מחורבנים (בזמנו ערוץ "בריזה" ז"ל בלווין שידר מחבר נאה מיצירותיו) עד שמתווסף מימד משעשע לצפייה. הצחוק הוא כמובן על הסרט ולא איתו. לנסות לתרץ את הגריעות שלהם ב"אידיאולוגיה חתרנית" נדמה מאוד מאולץ. הרי אפשר לתרץ ככה כל סרט דפוק.
ולהשוות את היצירות של האחים דרדן לסרטים של מסיקה יהיה בדיוק כמו להשוות את היצירות של פון-טרייר לסרטים של מסיקה. אין שום קשר. "רוזטה" זכור לי כסרט מעניין מאוד; האופן הריאליסטי בו צולם לא גרר ממני פרצי צחוק בלתי נשלטים. הסרט לא עילג ולא נלעג.
הנקודה היא,
שלמסיקה יש אידיאולוגיה מסודרת. אמנם אני שותף לדעתך אודות הסרטים שלו, אבל לא יפתיע אותי אם אידיאולוגיה יכולה לפצות על רמה עבור חלק מהיושבים בקרנות.
וההשוואה לאחים דרדן היא במקומה, גם אם רוזטה לא נראה כמו 'סרט קסטות'. הוא בעיני סרט רע עם צילום גרוע שזוכה לתשבחות כי עשו אותו קולנוענים נחשבים. הקבלה אחרת – בזמנו אורי קליין כתב על קדמה, אם לצטט את התגובה של נונין שמצטטת אותו, כי את המקור אין לי, "גם קליין שם לב שהסרט מבלבל בין תקופות היסטוריות, חסר עלילה, ולא הגיוני, אבל הוא העלה על נס את 'שבירת הנראטיב המקובל' וטען כי כל סצינה מתכתבת לא רק עם המציאות אלא גם עם שלל ייצוגיה בקולנוע הישראלי עד היום (ציטוט לא מדויק כי אין לי את המקור לידי). אז נשאלת השאלה: האמנם סרט גרוע או שמא פ"מ משתולל?"
אין סיבה להניח שאי-אפשר להחיל את אותם קריטריונים על מסיקה.
הנקודה היא,
יושבי קרנות זה אחלה ביטוי!
מה ההבדל בינם לבין הנאחזים בקרנות המזבח?
הנאחזים לא מקבלים שקע בישבן.
יושבי קרנות הם האנשים הפשוטים (ולעיתים חסרי החשיבות) שיושבים בצד – בקרן הזוית.
האוחזים בקרני המזבח הינם ההפך מהם. אנשים בשלטון שמסרבים לעזוב את הכיסא או העמדה המשפיעה שלהם.
ניטפוק בקשר לביקורת של קליין על ''קדמה''
הנה המקור:
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=180409
הביקורת חיובית למדי. הוא אינו טוען שהסרט גרוע וגם לא הבחנתי באיזכור מובהק לפ"מ.
ואם נחזור לענייננו, בשביל פ"מ אתה צריך לעבור את שלב המודרניזם; אני לא חושב שהסרטים של מסיקה עברו שלב שכזה. מבמאי נטול תחכום אתה לא יכול לצפות ליצירות מתוחכמות (~הכנס לינק רנדומלי לויכוים אודות "גברים בחלל" של ורהובן~).
אני לא חושב שהבעיה כאן היא פ''מ כן-או-לא
לא נראה לי שהקרנות מכוונות לדיון פילוסופי ברמה כזאת. לדעתי הקרנות מנסות לעודד הפקות "איכות" (פעם ממש השתמשו במושג הזה, אני לא בטוח לגבי היום). רק מה – בניגוד לאמונה הרווחת בחוגים מסוימים, עדיין לא נקבעו קריטריונים אובייקטיביים לקביעה מהי "איכות", לפחות לא בהתסמך על תסריט או סינופסיס. ולכן הקרנות הולכות על הקריטריון הכי קרוב – "חשיבות". סרט הוא "חשוב" אם הוא עוסק בנושא בוער כלשהו. אין לי ספק שעל הנייר סרטים כמו אלה של מסיקה או גיטאי נראים כמו סרטים "חשובים" או אפילו "איכותיים" מעצם העובדה שהם עוסקים בנושאים שנמצאים גבוה בסדר היום הציבורי. דוגמה מהעת האחרונה ממש: "עץ הלימון", שבתחילת השנה היה סביבו הייפ מטורף בתור הנציג הישראלי הבא באוסקר.
והנה ראיון ביזארי-משהו עם מסיקה ב-YNET
זה שהאיש מחזיק מעצמו (בלינק בעמוד הראשי של האתר ממש הכתירו אותו בתואר "נביא הקולנוע העצמאי" – אם כי הוסיפו סימן שאלה אחר-כך) זה ידוע, אבל לכתב לא היה מזיק לגלות קצת ביקורתיות כלפי האיש:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3642207,00.html
חיובית אבל חרטא.
בזכרונות מהשואה יש משהו 'צפוי, בנאלי'? זה בטח בכוונה, זה לא בגלל שאפשר שגיתאי לא עושה עבודה טובה.
התיאור ההיסטורי שלו הוא חתיכת קשקשת?
זה בגלל ש:
"גיתאי מנסה ב"קדמה" שלא ללכת בדרך המסורתית שנוקט הקולנוע המבקש לתאר היסטוריה, אלא ליצור סרט שמייצג באופן אלגורי ולעתים גם סימבולי לא רק את ההיסטוריה עצמה, אלא גם את דרכי הייצוג הקולנועי שלה."
כן, הוא מסווה את זה מתחת להרבה מלל, אבל בפועל הוא אומר מה שנונין אמר יותר בגלוי: סרט משעמם, בלי עלילה ובלי דיוק. אבל מה, הביקורת חיובית מאוד. כי יש אידיאולוגיה (או שקליין מוצא אידיאולוגיה מתאימה* לכל זה.
שילוב של 3,4 ו-5
וכן, אני מודע לכך ש4 ו-5 דיי סותרים אחד את השני אבל כך גם שמאלאן עצמו.
יש קטעים שהוא עושה את הבימוי בצורה נהדרת, ויש שלא. הוא לא אחיד.
ראיתי מהסרטים שלו את
בלתי שביר, החוש השישי, סיינס והכפר.
בלתי שביר הוא סרט מצויין. מבחינת הרעיון של גיבור קומיקס ריאליסטי לחלוטין, נקודת מבט שונה קצת עליו ועל הרע שמולו והבימוי הסרט מצויין. בסרט הזה הייתי אומר שהוא ענק נקודה.
החוש השישי הוא הסרט שהעלה אותו לגדולה והסרט שהפיל אותו. לאחר החושישי אנשים הבינו ששמלאן הוא במאי ענק ורעיונאי מעולה. אפילו בתור תסריטאי הוא סבבה לגמרי. אבל הם גם ציפו לטוויסטים, שאותם הוא ניסה לספק והרסו את סרטיו ואת הציפיות של מעריציו.
סיינס היה מצויין. במאי ע-נ-ק!!! התסריט מצויין. הטוויסטון בסוף מיותר.
הכפר הוא סרט שמראה כמה הבמאי הזה דגול. מרעיון אדיוטי וסתריט מחורבן יצא סרט שהושיב אותי במתח לאורך כל הסרט! הבימוי היה פשוט יפהפה והטוויסט בסוף פשוט הוציא לי את כל האוויר מהמפרשים. לאחר הסרט הזה החלטתי על שילוב בין שלוש אפשרויות. במאי ע-נ-ק נקודה, תסריטאי ורעיונאי טוב שקצת נחלש לאחרונה.
בא לי להקיא.
סיינס
בעיניי, הגדולה בסוף של סיינס היא פשוטה. למרות שלא מדובר בטויסט במובן שהסוף הוא די ברור ,הוא מתנהג כטוויסט ונראה כטוויסט. שמאלן בסרט הזה יצר טוויסט מכל מובן בעולם פרט לזה שהוא לא טוויסט.
אני מסכים: הגדולה בסוף של סיינס היא פשוטה.
ספציפית, העובדה שהוא נגמר כבר, תודה לאל.
אם זה נראה כמו ברווז אמבטיה
ומתנהג כמו ברווז אמבטיה, זה ממש לא נרגילה.
או בקיצור- מאיפה שאני בא, פשוט קוראים לזה כתיבה גרועה.
אתה מעליב אותי?
איש לא יכול לגבור על כוחותי!
נערה במים
ראיתי את הסרטים של שמלאן והתאכזבתי מכולם, אפילו מהחוש השישי שהיה חרא של סרט עם טוויסט דבילי שלא עומד בכוחות הניטפוק שלי. אבל נערה במים הוא סרט שפשוט אין לי משהו רע להגיד עליו. סרט שנראה שגרתי ומשעמם ב-10 הדקות הראשונות ופשוט תופס את הצופה בפטמה ולאט משחרר.
נערה במים
אין לך משהו רע להגיד על מישהו שתופס אותך בפטמה ומשחרר במשך שעה וחצי?!
אני לא יודע מה בקשר אליך,
אבל אני נוהג ללבוש חולצה כשאני הולך לקולנוע. לפעמים גם סוודר.
לא ראיתי,
אבל… הייתה לי בעיה אחרת איתו.
כשראיתי את הטיזר, בהיתי בו למשך דקה וחצי והרגשתי שאני מתאהב. הקסם, החביבות, העובדה ששמאלאן אשכרה יצא לרגע מעולם האימה כדי ליצור משהו שונה לקהל אחר.
ואז הגיע הטריילר. ועצבן לי את הצורה. אמאל'ה, עולם אחר, טובים או רעים, איזה פחד, איזה שווה הבת ים.
מאז עברה שנה, והקריזה שלי נרגעה. השאלה שלי היא אם הסרט הזה שווה לצפייה, ואם כן- למה?
וגם… הקטע עם הפטמה היה מטאפורי? בסה"כ שמאלאן היה במאי פורץ דרך בלא מעט תחומים.
ביום שזה יקרה - זוועה!
אז… אני אוהבת את מרבית סרטיו של נייט שאמאלאן. את החוש השישי אהבתי, אך לדעתי הוא פחות טוב מהבאים שלו. את סיינס מאד אהבתי,"הכפר" סרט מצויין, בלתי שביר היה טוב ואפילו נערה במים היה חביב.
הייתי שלשום ב"ביום שזה יקרה" והייתי מזועזעת – סרט אלים ללא כל טעם, תסריט נוראי, שחקנים גרועים ובכלל הסרט השאיר אותי בתחושה לא נעימה עד כדי גועל. לא היה שם כלום, הסרט ניסה לזעזע אך לדעתי הוא השאיר את הקהל אדיש לנוכח הנסיון הכושל הזה.
בקיצור – הייתי מכתירה את הסרט הזה – הסרט הרע של השנה וחבל, כי אני מהחוג שמאד מיודד עם חברנו נייט…. :(
ביום שזה יקרה
האם אני היחיד שחושב שמדובר בסרט לא רע בכלל? לכיוון הטוב, והטוב מאוד אפילו?
(מלבד המשחק המזעזע של כמעט כולם, ונציין את וולברג שבהחלט שבר את שיא המשחק המחורבן?)
ביום שזה יקרה
כן
חסרה לי אופציית ביניים
מה עם האפשרות
"בלתי שביר" היה מרענן והשאר משעמם ?