 |
||
| שני עתונים בסיאטל לא מסכימים לבקר את 'סקס ולוסיה' או לפרסם מודעות שלו – כי בסרט יש יותר מדי סקס. "אנחנו לא שופטים אותו" הם אומרים – כלומר, אם הסרט לא היה סקסי אלא גרוע, לא היתה בעיה. |
16.08.2002
|
|
יומית
שני עתונים בסיאטל לא מסכימים לבקר
את 'סקס ולוסיה' או לפרסם מודעות
שלו – כי בסרט יש יותר מדי סקס.
"אנחנו לא שופטים אותו" הם אומרים
– כלומר, אם הסרט לא היה סקסי אלא
גרוע, לא היתה בעיה.
שני עתונים בסיאטל לא מסכימים לבקראת 'סקס ולוסיה' או לפרסם מודעות
שלו – כי בסרט יש יותר מדי סקס.
"אנחנו לא שופטים אותו" הם אומרים
– כלומר, אם הסרט לא היה סקסי אלא
גרוע, לא היתה בעיה.
טגידו,
מה הטעם להקים עיתון אם לא מרשים לך לבחור ממי להתעלם?
מי בדיוק לא מרשה להם?
מרשים להם. רק אומרים שהם דבילים. לא זכור לי שיש חוק נגד זה.
אבל כל סרט אקשן אלים
לא מהווה בעיה גדולה במיוחד.
היי, חדשה פה ובלה בלה. אבל האתר באמת מצויין וגם הבאנרים (מותח ומרתק לכל אורכו עד לסוף המפתיע :)
אביב גפן אמר את זה קודם
"סרטי אהבה משודרים מאוחר
אבל אלימות בכל שעה מותר"
וברוכה הבאה לאתר.
סאות' פארק אמרו זה זה עוד יותר
קודם, ואם לא עוד יותר קודם- אז באנגלית.
עוד יותר קודם
אבי*ב* גפן מצטט את אבי*ו* גפן בשנות ה-70 שמצטט את לני ברוס, שגם הוא לא היה מקורי, מן הסתם.
את "המצקת" ?
מתי תעלה ביקורת…
בשביל זה יש מבקרים
כדי שיראו את כ-ל הסרטים ואז יתנו ביקורת בסגנון: 'בסרט הזה יש יותר מידי סקס'.
אם הם לא ראו – איך הם יודעים?
אם הם כן ראו – מה אכפ להם לכתוב ביקורת?
לי יהיה מוזר לקרוא עיתון בו המבקר מדבר רק על סרטים שמלכתחילה נראים לו שווים צפייה. יש בזה משהו מוטה.
חוצפה
ברצינות, אני חושב שזאת חוצפה, ואני לא מבין איך מפיצי הסרט בארה"ב טרם פנו לבית המשפט בגלל זה. עד כמה שידוע לי, ארה"ב היא המדינה שנושא התביעות האזרחיות בה, הוא הרחב ביותר בעולם.
נכון, שהעיתונים הללו הם פרטיים, ומותר להם להחליט איזה מודעות לפרסם או לא, אבל מכיוון שהם מודים שהם פוסלים את הסרט בגלל תוכנו, אז זה נוגע לחופש הביטוי וחופש העיתונות (במקרה הזה, כאמור, העיתונים עצמם הם אלו שפוגעים בחופש העיתונות, וזה ממש מסריח).
זו לא פגיעה בחופש העיתונות.
על שום עיתון לא חלה החובה לפרסם שום דבר. והעיתונים האלה לא מונעים מבעלי העניין לפרסם. במקום אחר.
אם יבואו מפיצי סרט פורנו מסוים לעורכי עינדג ויגידו להם "אנחנו רוצים לפרסם ביקורת על הסרט שלנו אצלכם", ועורכי עינדג יגידו, נגיד, "לא תודה, אנחנו לא מפרסמים ביקורות על סרטי פורנו", מישהו יגיד להם משהו? לא. זו זכותם לבחור איזה תכנים הם מכניסים לאתר שלהם.
כך גם לגבי עיתונים.
ובאמת, אם כבר מדברים, מה לגבי מדור הפורנו שלגביו אנו מנג'סים לעורכים כבר רבות?
מה לגביו?
תכתבי ביקורת – נפרסם. ככה זה עובד.
את לא *באמת* רוצה ביקורת
ממני, נכון?
תחשבי על זה טוב, ותעני בזהירות…
אני רוצה לראות ביקורת שלך!
רחמים על לונג ג'ון.
אין לך מושג איך המסכנה התענתה עם הביקורת הקודמת שלי.
וכי למה?
כי אני בנאדם עקשן נורא?
ועצבני, גם כן? ובכלל לא נחמד?
משהו מכל אלה.
זו לא פגיעה בחופש העיתונות.
לעיתון, כמו גם לעין הדג, יש מערכת כללים וסטנדרטים משלו לפיהם הוא עובד. אם עורכי העיתון מסיאטל באמת מאמינים כי *כל* סרט שמכיל יותר מדי סקס ולא רק הסרט הזה, לא ראוי להתייחסות, הטענות שלהם מוצדקות. זה כמו שבערוצים מסויימים בטלוויזיה לא ישדרו סקס או קללות כי זה לא מתאים לאופי הערוץ. זה כמו שבעין הדג לא יכתבו על סרטי פורנו מסיבות עקרוניות. לעומת זאת, אם עורכי העיתון לא מפרטים מראש סיבות לא לכתוב על סרט בלי קשר לסרט עצמו, הם חייבים לקוראים הסברים. זו לא עברה על החוק, אבל זה יכול לעלות לעיתון באמון הקוראים.
הכל תלוי בנסיבות.
אנחנו לא כותבים על סרטי פורנו
מסיבות עקרוניות?! ממתי? עקרונות של מי? הרי רק לפני שתי הודעות לונג אמרה: אם נקבל ביקורת טובה על סרט פורנו (רצוי משהו מהקלאסיקות. 'גרון עמוק' למשל, או 'דבי מנקה סירות'), נפרסם אותה. זה עדיין לא קרה.
גרון עמוק:
סרט מצחיק נורא. מאד סבנטיז. מלווה בשירים (בחיי!). לא מופיע בימד"ב, לתדהמת הציבור, אבל ב-AMDB דווקא כן.
http://www.adultmoviedatabase.com/cgi-bin/detail_new.asp?ProductID=41513
לינדה לאבלייס, כוכבתו הראשית שהפכה לנוצריה אדוקה, מתה לפני כמה חודשים בתאונת דרכים, מה שמוכיח שלא בהכרח כדאי לחזור בתשובה.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/film/1948196.stm
בכללי – שווה, אם כי לאו דווקא בתור אובייקט גירוי, אלא בעיקר לצפייה משועשעת עם חברים מהסוג הנכון.
מספיק, או שאתם גם רוצים תמונה שתלך עם זה בדף הראשי?
מופיע, מופיע.
אבל צריך להירשם כדי להגיע אליו.
http://us.imdb.com/Details?0068468
הא? הסבר ועכשיו!
מה זה הקיפוח הזה???
זה לא קיפוח.
זאת התנכלות אישית, אלייך.
רק מי שרשום
יכול לבחור לקבל תוצאות חיפוש של סרטי "למבוגרים בלבד". כנראה כדי למנוע מילדים להחשף לשמות של סרטי פורנו.
שמובילים ללינקים
לאתרים של סרטי פורנו, שמובילים מן הסתם לפורנו. הגנה עצמית מצד IMDb, אני מניח.
והנה, כמו לפי הזמנה,
הופיעה ב-Ynet הכתבה הבאה (ותודה למי ששלח לי את הלינק, אשר שמו שמור במערכת. איש יקר):
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2067494,00.html
בסדר, דוגמה גרועה
אז למה הם הסכימו לממן את
הפסטיבל הזה שהסרט השתתף בו (ואף זכה במספר פרסים)?
אז למה הם הסכימו לממן את
יחצ"נות?
אבל זו כן...
אז ככה, ההקבלה לעין הדג היא לוא דווקא רעה, למרות שצריך להדגיש שיש הבדל בין ביקורת, כלומר כתבה, לבין מודעה בתשלום.
אלא שתוכן ההקבלה פחות מוצא חן בעיני. למה שלא תשאלי, מה יקרה אם מישהו יגיש לעורכים באתר, ביקורת אוהדת לסרט שהם לא אהבו? קשה לדעת, אבל סביר שאם היא תהיה כתובה טוב, וגם אובייקטיבית, היא תתפרסם.
(מקורות יודעי דבר מספרים לי, שלפחות חלק מהעורכים שלנו לא ממש מתלהבים מצפיה באלמודובר, ולמרות זאת התפרסמה היום ביקורת מעריצה כמעט לסרטו האחרון).
קשה לי להסביר, עד כמה מרגיזה אותי פעולה כמו של העיתון הנ"ל בסיאטל. חלק ניכר מהכעס, נובע מכך, שלרוב, בעיתונים ובטלביזיה מפרסמים דברים נוראים שבעתיים, מעוד סרט ספרדי שמלא בסצינות סקס (למעשה, בד"כ הפרסומות עצמן הן אלו שנוטפות סקס וסקסיזם). האם העיתון הזה גם לא מפרסם סיגריות, לדוגמא? אני מאוד מסופק. ומה עם משקאות אלכוהוליים?
ושוב – אני לא בא להגיד שאני בעד הטלת איסור על פרסומות לסיגריות ולמשקאות חריפים. במסגרת חופש הביטוי והמשחק העיתונאי המקובל, כלומר העובדה שעיתונים צריכים להתפרנס ממשהו, הן יותר מלגיטימיות. אבל כל עוד הן מותרות, זאת צביעות היסטרית לא להסכים לפרסם סרט, רק כי הוא לא עומד בקנה אחד, עם טעמם של עורכי/בעלי העיתון.
זה לחלוטין לא אותו דבר.
מה שהעיתונים ההם בחרו לעשות לא מושפע מדעתם על הסרט, אלא מדעתם על סקס בקולנוע. וזו בהחלט זכותם.
נניח שהיה סרט עם ערכים אנטישמיים. היית חושב שזה לא בסדר אם עורך עיתון כלשהו מחליט להחרים אותו? זה אותו דבר.
שוואך
כשכתבתי את ההודעה הקודמת שלי, כבר הנחתי שהתגובה המיידית שמישהו יתן לי, תהיה "אבל מה עם סרטים אנטישמיים?". תמיד אנשים קופצים עם השואה.
והתשובה היא, כמובן, כן ולא. אם זה היה סרט שמסית לרצח יהודים, או לשנאת זרים בכלל, אז ברור שלא. ברוב המדינות (הנאורות) יש חוקים נגד אנטישמיות, כמו נגד גזענות בכלל. לעומת זאת, אם זה סתם היה סרט, שהדמות הראשית הרעה בו היתה ממוצע יהודי, וה"ליגה נגד השמצה" היתה קופצת ואומרת שצריך להחרים אותו בגלל זה, אז אלו כבר היו שטויות.
(אני לא בטוח, אבל נדמה לי שהיה להם משהו נגד אקס-מן, מכיוון שדמות הנבל שם היא ניצולת שואה).
ראיתי שהזכירו כאן את "גרון עמוק". זו דוגמא לעוד סרט שבחיים לא הייתי רוצה לראות פרסומת/ביקורת אליו – הסרט צולם כשבמאי הסרט מכוון אקדח לראשה של המשתתפת הראשית בו (שהיתה גם אשתו).
כל מה שאני מנסה להגיד הוא, שהגבול בין הלגיטימי ללא-לגיטימי הוא אולי דק, אבל הוא קיים. בגרמניה, למשל, היו חוקים שאפשרו למדינה לתבוע חברות שנכנעו ל"חרם הערבי". גם על כך אפשר להגיד שזה לא בסדר, מכיוון שאלו חברות פרטיות, שאי אפשר להכריח אותן היכן לפעול והיכן לא. אבל ברור, שאינטרס השוויון (או ההוגנות), גובר על כך.
ודוגמא אחרונה לסיום – לפני זמן מה, התפרעו נוסעים חרדים בטיסת אל-על, מכיוון שהסרט שהוקרן במטוס לא עמד בקריטריונים שלהם (כשקראתי על זה מאוד התעצבנתי – לא יכלו לציין איזה סרט זה היה?). רק אחרי לחץ רב, בעיקר מבפנים אגב, הסכימה הנהלת החברה להגיש תלונה במשטרה נגד אחת מהנוסעות הנ"ל.
עכשיו התבשרנו, שעקב לחץ של אחד מח"כ החרדים, לא רק שאל-על עומדת לבטל את התלונה, אלא גם לשקול להוריד חלק מהמסכים במטוס, על-מנת לא להפריע לחרדים בטיסות עתידיות. לדברים האלו אין גבול, ואם אנחנו לא נלחם על חופש הביטוי שלנו, הוא פשוט יאבד.
יש את הסיפור על ''מעוף הדרקון''
שהפסיקו לשדר אותו בערוץ 1 כי לרשע יש אף גדול והחליטו, משום מה, שזה מסר אנטישמי. בשום מקום בסרט אין אפ-ילו רמז קלוש ליהדות. זו לא בעצם אנטישמיות להחליט שמישהו יהודי כי יש לו אף גדול?
יש את הסיפור על ''מעוף הדרקון''
לא היו לו מגיני דויד על החלוק?
יש את הסיפור על ''מעוף הדרקון''
רק אם חושבים שאלה מגיני-דוד. הייתי יכול לענות יותר בודאות אם היו משדרים את הסרט מדי פעם ואם לא הייתי מאבד את הקסטה עליה הקלטתי אותו.
עקרונית, אני חושב שזה הגיוני כמו לומר שספיידרמן הוא אנטי-אסלאמי כי הרשע לובש ירוק והגיבור אדום-כחול.
יש את הסיפור על ''מעוף הדרקון''
כן, היו לו –
מה שהופך את הרעיון ליותר מגוחך
כי זה הקוסם *הטוב*. לי נראה יותר כאילו יש לו סוג של כוכבים על הגלימה (מה שמשתלב יופי עם הירח-האם הוא טורקי?). גם לשריף במערב יש כוכבים כאלה ואם נראה שריף עם אף גדול, זה לא הופך אותו ליהודי ולא לסמל אנטישמי. זה הופך אותו לשריף עם אף גדול. העובדה שבמעוף הדרקון הקוסם הזה הוא הטוב שמנסה להציל את העולם רק מראה שאין בו כוונה לדבר רע.
עוד משהו לגבי הסרט, כל קוסם מייצג עם מסויים במראה שלו. יש קוסם סיני, קוסם שחור וקוסם מעולם הרשע. זה לא הופך את הקוסם הרביעי ליהודי.
הקוסם היהודי הטוב
זה נורא מזכיר לי את המשפט הזה:
זה מאיזושהי קומדיה, אבל אני לא זוכר בדיוק איזה.
סיינפלד?
כן.
הממ
דווקא בסיינפלד אני בד"כ שולט, תודה ולאל ולעובדה שצפיתי בזה כל-כך הרבה פעמים.
וכפי שאחד המרצים שלי היה אומר: אולי אתה יכול להביא לנו מראה מקום?
הבחורה הלא-סינית
שסיינפלד יוצא איתה באחד הפרקים.
אכן
כשאתה צודק אתה צודק. הדיאלוג המדוייק הוא:
http://www.geocities.com/tvtranscripts/seinfeld/chinese.htm
(יו זה חוזר עוד מעט! זה חוזר עוד מעט! ולי אין כבלים ואין ערוץ עשר. יש מישהו מקרית אונו שאפשר להתנחל אצלו לפעמים?)
דווקא ציינו איזה סרט זה היה.
מדובר על "משנים כיוון" (Changing Lanes) עם בן אפלק וסמואל ל. ג'קסון.
הסבטקסטים הנוצריים בסרט די
גועליים, אך אני מניח שלא על כך עלה קצפם של הגברים בשחור.
וזה לא רלוונטי.
'משנים כיוון', כמו כל סרט שפוי, לא עומד בסטנדרטים של החרדים מכיוון שרואים בו מן הסתם נשים בלבוש לא צנוע, אנשים שאינם חובשים כיפה, וייתכן אפילו שסמול ל. ג'קסון אוכל בייקון לארוחת בוקר. להתרכז בעובדה שזה היה במקרה סרט זה או סרט אחר מסית את הדיון לכיוונים לגמרי לא רלוונטיים. הסרט הוא לא הבעיה, הצופים הם הבעיה.
הממ...
יש לי רעיון בשבילם. לפני כמה שנים אני זוכר שהחרדים בטיסות פריס-תל אביב התעקשו לשים שקיות על ראשיהם בהמראה בגלל שהמטוס עבר מעל בית קברות. אז אם הסרט מפריע למישהו, שישים שקית על הראש.
אני רק רוצה לציין שכן, שמעתי מה טענה לינדה לאבלייס בנושא, ואני רק רוצה לציין שזה מה ש*היא* אמרה. רק להזכירך שלינדה לאבלייס היתה נוצריה "שנולדה מחדש", וככזו מן הסתם היה לה יופי של אינטרס להתכחש לכל מה שהיא עשתה בעבר ולהגיד "לא באמת רציתי לעשות את זה, הכריחו אותי".
אני לא אבוא ואטען שבסרט היא לא נראית פוחדת, לא נראית כאילו מאיימים עליה, ובאופן כללי נראית די מרוצה, כי מי יודע, אולי היא שחקנית נהדרת והצליחה להסתיר את רגשותיה האמיתיים ביעילות רבה. אני גם לא אציין שזה לא היה (בשום אופן) הסרט הפורנוגרפי היחיד שעשתה, שלא עלה על דעתה להתלונן במשטרה או לעשות כל צעד כזה, ושהיא למעשה רכשה מעמד של כוכבת והתנהגה ככוכבת לאחר מכן. לא אציין את כל אלה כי מי יודע, כל הדברים האלה עשויים להיות העמדת פנים, ואולי באמת הכריחו אותה לעשות הכל.
לכן רק אומר שלאור העובדה שהיא היתה חוזרת בתשובה, ולאור העובדה ששמעתי את הטענות האלו *רק* ממנה (לא שמעתי גיבויים לטענות האלה ממקורות אחרים שהשתתפו בהפקת הסרט), אני לוקחת את הדברים שלה בערבון מוגבל. אולי הם נכונים, אולי לא. אולי איימו עליה ואנסו אותה, ואולי היא בסך הכל ניסתה לכתוב את סיפור החיים שלה מחדש.
עד כאן אוף טופיק, אפשר לחזור לשיגרה.
'עין הדג' מפרסם על בסיס קבוע
ביקורות המביעות דעה מנוגדת לדעת העורכים. בעצם, אפילו דעת העורכים מנוגדת לפעמים לדעת העורכים (האחרים).
לעומת זאת
אם מישהו יעז לשלוח ביקורת קוטלת על סרט של זרובבלה פיש, דמו בראשו.