מי היה מאמין שידע קולנועי יסייע בתביעת פטנטים בנושא טכנולוגיה דווקא. חברת סמסונג, שנתבעה על ידי אפל (אייפון, יו נואו), בטענה שהעתיקה את העיצוב של האייפד במחשבי הטאבלט שלה, הציגה כחלק מקו ההגנה שלה פריימים מתוך סרטו של סטנלי קובריק, "2001: אודיסיאה בחלל". הטענה של סמסונג היא שהסצינה הזאת מוכיחה שאפל לא היתה הראשונה שהגתה את הרעיון לאייפד, וכי רבים אחרים היו שם לפניה. לדוגמה – סטנלי קובריק.
והטיעון של סמסונג מאוד משכנע. הסצינה מתוך "2001" מציגה את האסטרונאוטים כשהם סועדים את ארוחתם ובמקביל לאכילה משתמשים במחשבי לוח אישיים בעלי עיצוב מלבני ושטוח, שוליים צרים ומסך שתופס את מרבית שטחו של הטאבלט. בקיצור: זה נראה בדיוק כמו אייפד, וסטנלי קובריק הראה את זה כבר ב-1968.
[ אותר ע"י הבלוג FOSS Patents ]
אויש. מטופש לחלוטין.
(ל"ת)
נכון.
אבל לא יותר מהתביעה של אפל.
היא הופכת אט אט לחברה השנואה עליי.
הטענה ממש לא מטופשת.
איך עוד ניתן להוכיח שרעיון מסויים הוא טריוויאלי מכדי שיוכלו להוציא עליו פטנט?
בדיוק על זה דברתי
שזו טענה מטופשת להחריד מצד אפל.
יש פה בעיית תקשורת קלה
אפל תובעת את סמסונג על העתקת אייפד, בכתב ההגנה של סמסונג משתמשים בטענת האודיסאה 2001.
אז זה מטופש מצד סמסונג
למרות שגם לאפל לא חסר P:
בכלל, אם נתחיל עם דברים מהסוג הזה לעולם לא נוכל לצאת מזה. נניח שחברה א' הייתה תובעת את חברה ב' שהיא מעתיקה ממנה דגם חדיש של צוללות, אז חברה ב' היתה מביאה את ז'ול וורן כהוכחה שהם לא היו הראשונים שחשבו על זה?
אי אפשר לנצח בדברים האלו….
השאלה היא מה זה "דגם חדיש"
אם זה דגם חדיש שמשתמש באיזו טכנולוגיה מבריקה שלא מתוארת אצל ורן, יש קייס (ואז הפרת הפטנט היא עבור הטכנולוגיה הספציפית הזו, לא עבור הקונספט "צוללת").
אבל כאן מדובר על "העיצוב של האייפד", מה שכבר גובל במגוחך.
זו ממש לא טענה מטופשת
אין שום דרך לא לעוף לאוף טופיק מהיר, אבל זה תחום דווקא סביר למדי. בדוגמה שהבאת, השופט ישקול מה בעצם הופך את אותן צוללות חדישות לחדישות, ואם זה אכן משהו שז'ול וורן כתב, אז אין לחברה א' קייס. לעומת זאת, אם זה משהו שלא קשור, אז עצם הקיום של "צוללת" זו לא הגנה.
אייפד הוא מוצר שהוא 100% עיצוב, והפטנטים של אפל כולם בתחום העיצוב ("מכשיר בעל מסך מגע גדול וכפתור בודד באמצע השורה התחתונה" וכולי), אי לכך אם העיצוב לא מקורי, הרי שאין תוקף לפטנט. זה גם עקבי, וגם בדיוק משרת את המטרה של חוקי הפטנטים, לתגמל יצירתיות ולא לתגמל חולריזם.
http://en.wikipedia.org/wiki/Design_patent
אוי אלוהים. איזו בורות.
serves me right for reading about patent law in a film blog.
סליחה?
זה נראה כאילו טענת שאני בור בענייני פטנטים וקישרת למאמר מוויקיפדיה, אבל אני לא כ"כ רואה קשר בין חלקי הפוסט שלך. תוכל לפרט?
אני מתנצל, זה יותר תגובה לתסכול כללי מקריאת השרשור פה, ולא רק בהכרך לתגובה הספציפית שלך. הסיבה שהגבתי אליך… או ליתר דיוק מה שהדליק לי את הפיוז שגרם לי להגיב באופן קצת נמהר היה המשפט הזה:
"אייפד הוא מוצר שהוא 100% עיצוב, והפטנטים של אפל כולם בתחום העיצוב"
אני לא יודע אם התכוונת שהמשפט הספציפי הזה מתנהל בלעדית על בסיס הפרת פטנטי עיצוב של אפל, (מה שאינני משוכנע לגביו) – או שבאמת אתה חושב ש "האייפד הוא 100% עיצוב" ושאין להם פטנטים על עקרון הפעולה (זה לא נכון).
אינני יודע במה אתה עוסק, אבל מוצר כמו האייפד מורכב מאלמטים רבים מאוד מעבר ל"100% עיצוב".
לגבי הלינק הספציפי – זאת תגובה ללמינג בדרכים, שמשום מה חושב שמנגנון חוקתי מסויים שמטרתו להגן על עבודה והשקעה של מעצבים הוא מגוכך (כנראה בגלל שאינו מודע אליו).
זה לא המגנון שמגוחך
זה הניצול של אפל (וחברות רבות אחרות, כמובן) את המנגנון. לנסות לטעון שלאף אחד אסור ליצור טאבלטים משום שהם היו שם קודם, וכל טאבלט בעולם הוא חיקוי של האייפד – וזה בדיוק מה שהם עושים – זה מגוחך לגמרי. וזה גם לא יעבוד: הסיכוי של הדבר הזה להתקבל אי שם בעולם הוא קלוש, אבל אפל מנסים בכל זאת, במין שיטת מצליח. לא יעבוד – לא נורא. ניסינו.
אז ככה...
"לנסות לטעון שלאף אחד אסור ליצור טאבלטים משום שהם היו שם קודם, וכל טאבלט בעולם הוא חיקוי של האייפד – וזה בדיוק מה שהם עושים – זה מגוחך לגמרי."
אפל תובעים את אלו ש"לכאורה" מעתיקים אותם ישירות, נראה שיש לא מעט מוצרים כאלה. מערכת מגע היו קיימות לפני האייפד, רק שבאופן פלאי הם מעולם לא הצליחו בשוק עד שאפל הגדירה קונפיגורציה מסוימת שמורכבת משילוב של עיצוב, חומרה ותוכנה שפותחה במהלך שהושקעו בו שנים של פיתוח – ופתאום, אחרי פחות משנתיים יוצאים הרבה טאבלטים שמשתמשים באלמנטים פיזים, טכנולוגים וממשקיים שלא היו שם לפני האייפד.
אתה יודע מה זה "מגוחך": הנה סמארטפון מבוסס אנדרויד לפני שהאייפון הגדיר איך סמארטפון אמור להראות ולהתנהג:
http://gizmodo.com/gadgets/android-hardware-in-the-wild/google-android-prototype-in-the-wild-334909.php
הנה אחד חדש של סמסונג:
אתה יודע מה באמת מגוחך? שלקח ליצרני החומרה של אנדרויד ארבעה שנים להעתיק קונפיגורציה ממשקית בה יש כפתור פיסי אחד מתחת למסך.
"אבל אפל מנסים בכל זאת, במין שיטת מצליח. לא יעבוד – לא נורא. ניסינו."
אם הם לא ינסו לא יהיה תוקף חוקי לקניין הרוחני שהם בנו. ועל פי החוקים שהם כפופים אליהם בהיותם חברה ציבורית הם חייבים להשתמש בכלים החוקיים שעומדים לרשותם אחרת הם עלולים להתבע בעצמם על רשלנות ע"י בעלי המניות שלהם (ובצדק).
"שיטת מצליח" הא?
פטנטים וקניין רוחני – זה נושא מורכב ובעייתי, שכמובן צריך להבחן ולעבור רפורמה, אני מסכים – במיוחד במקרים בהם תביעות פטנטים באמת מגבילות חדשנות. אבל הדוגמה של תביעות בין שני חברות ענק – שיכולים להגן על עצמן (ושמיצרות את המוצרים עליהם הם מגינים בפטנטים)? לא כל כך. וכשיש חברה אחד שמחדשת, והרבה חברות שמעתיקות?
לא.
אתה רק מודע לעובדה שהגלקסי S2 מכיל שלושה כפתורים בתחתית המכשיר (שניים מהם מבוססי חישה ופשוט מוחשכים כשהטלפון לא פעיל). כל הממשק של מכשירי האנדרואיד דווקא מבוסס על זה שיש יותר מכפתור אחד לפעולות השונות – וטוב שכך.
המוצרים של אפל מוכרים עיצוב
זה קונצנזוס, לפחות בסביבה שלי, שכוללת מספר אנשים שעובדים ב, ועם, אפל. אני לא באמת מכיר את כל הפטנטים של אפל בע"פ, אבל אני כן יודע בוודאות שהם רשמו פטנטים על אלמנטים עיצוביים גרידא. בשלוף קשה לי לחשוב על חידושים טכנלוגיים שהם הכניסו במערכת ההפעלה ו/או בסטאק התוכנה ו/או החומרה שלהם, למרות שבהחלט ייתכן שכאלה קיימים.
אי לכך, קו ההגנה הזה סביר למדי. אם יש prior art אז יש prior art, אפילו אם במקרה המעצבים שלך עבדו נורא קשה ולא ראו סרטים של קובריק מימיהם.
עיצוב או חוויית משתמש?
כי זה לא אותו הדבר, ואני לא בטוח בכלל שזה גם מכוסה באותם החוקים.
מש"א
כי לאפל יש את הממשק הכי נוח שניסיתי עד היום בטלפונים חכמים ובטבלטים.
וכמובן לא נשכח שמערכות ההפעלה של אפל ידועות כיציבות ומהירות מאוד.
אז אני לא ממש מקבל את 100%עיצוב הזה של אנטרקס
"מערכות ההפעלה של אפל" נקראות לינוקס
ואני לא מבדיל בין עיצוב של חומרה לבין עיצוב של ממשק בפוסט למעלה.
חומרה היא לא תוצר של עיצוב, אלא של מחקר ופיתוח
לטעון שאין חדשנות טכנולוגית באייפון ובני משפחתו זה מגוחך בעליל.
לא נראה לי שאנחנו משתמשים במילים באותה הצורה
מה חדשני מבחינה טכנולוגית באייפון לסוגיו?
לא יודע, באמת.
אולי נתחיל בזה שתגיד לי איזה איזה טלפון מימש ממשק מולטיטאץ' + הגדרה ומימוש מערכת הפעלה + API + ממשק משתמש שמשתמש בו.
כל מה שחדש שם זה מולטיטאץ'
וכטכנולוגיה, גם זה היה קיים לפניהם, אני מאמין.
האמת שגם המולטיטאץ' זה פטנט של אפל
ואני די בטוח שקראתי איפשהו שאפל החליטו לתבוע גם על הפרת הפטנט הזה את אחת מחברות הסלולאר (ואני לא זוכר איזה).
אגב, בקשר לכל הדיון, החוק של הפטנטים קובע שאפשר לתבוע רק אם הפטנט הופר *במלאו*, לא?
חומרת מולטיטאץ' היא רק ה"ברזל".
הגדרה של "סטאק" תוכנה\חומרה שמשתמש במולטיטאץ' מרמת הברזל-קרנל-מערכת ההפעלה-ממשק – לא היתה קיימת לפני האייפון.
נכון שהיו כל מיני תרגילים אקדמים בדרגות שונות של מימוש. למעשה היה רק מוצר מסחרי אחד שאני יודע עליו.
הוא לא היה טלפון, הוא לא היה נייד כלל, והוא היה מאוד מוגבל – לשוק מאוד ספציפי.
זה היה המוצר הזה:
http://www.jazzmutant.com/lemur_overview.php
שיצא בערך שנתיים לפני האייפון.
באיזה עולם "תרגילים אקדמיים" לא מהווים prior art?
(ל"ת)
לא התייחסתי לפטנט מסויים, התייחסתי למציאות.
אייפון: מכשיר נייד ראשון שמשתמש בטכנולוגית מולטיטאץ'.
שאלת, קיבלת.
והחדשנות האמיתית נמצאת באופן מימוש הממשק של הטלפון הזה.
יש, תודה
כמו שנראה שהסכמת, אפל לא המציאו את הקונספט של מולטיטאץ' ולא מימשו כזה לראשונה. אי לכך, קשה לטעון שהם יכולים להגן על זה כפטנט. כמובן, אפשר לרשום פטנט על מכשיר-נייד-שמשתמש-במולטיטאץ'-לעשות-מחווה-א'-שעושה-ככה, ואז כנ"ל עבור ב' וג' וכולי, והפטנטים המאד ספציפיים האלה הם בדיוק מה שאפשר לתקוף עם סרטים, כי אם כבר קישרו מגע + מחווה לאפקט הזה, הם לא המציאו את הרעיון.
לגבי מימוש הממשק, לא ברור לי מה חדשני בו מבחינה טכנולוגית. לא שפת התכנות שלהם ולא ארכיטקטורת התוכנה שלהם הם חדשניים או אפילו מעניינים במיוחד. אם אתה מתכוון לממשק עצמו (ולא באופן בו יצרו אותו), אני מאמין שבזה בדיוק עוסקת הכתבה – למינג הראה בדיוק איך נראים הפטנטים שלהם, וחלקם באמת הוקדמו על ידי הסרט (בהנחה שאפשר למדוד את רוחב השוליים של הprops)
בקיצור, אני עדיין לא מבין איפה שורש אי ההסכמה בינינו.
"כמו שנראה שהסכמת, אפל לא המציאו את הקונספט של מולטיטאץ' ולא מימשו כזה לראשונה. אי לכך, קשה לטעון שהם יכולים להגן על זה כפטנט."
כמו שנראה שהסכמתי?! אתה רציני? לא רק שמעולם לא טענתי אחרת – הבאתי הוכחה לכך.
"אפשר לרשום פטנט על מכשיר-נייד-שמשתמש-במולטיטאץ'-לעשות-מחווה-א'-שעושה-ככה, ואז כנ"ל עבור ב' וג' וכולי,"
נכון.
"והפטנטים המאד ספציפיים האלה הם בדיוק מה שאפשר לתקוף עם סרטים, כי אם כבר קישרו מגע + מחווה לאפקט הזה, הם לא המציאו את הרעיון."
נו טוב. נניח. (התגובה של סמסונג שמתייחסת ל2001 מתייחסת לDESIGN PATENT ולא לפטנט רעיוני)
"לגבי מימוש הממשק, לא ברור לי מה חדשני בו מבחינה טכנולוגית"
ברור שלא.
"לא שפת התכנות שלהם ולא ארכיטקטורת התוכנה שלהם הם חדשניים או אפילו מעניינים במיוחד"
אותך, הם לא מעניינים אותך.
" אני מאמין שבזה בדיוק עוסקת הכתבה…"
"בקיצור, אני עדיין לא מבין איפה שורש אי ההסכמה בינינו."
לא יודע, אבל לדעתי שורש אי ההסכמה נובע מהסתמכות של אחד הצדדים על אמונה, ולא על עובדות.
התבלבל לך משפט הסיכום
אני מאמין שהתכוונת "שורש אי ההסכמה בינינו הוא שצד אחד חושב שיש לו מונופול על האמת". אם אתה חושב שאני מתרשם במיוחד מהאבחנה החותכת שכשאני מביע דעה אני בסך הכל מביע דעה, תן לי להרגיע אותך שזה לא בדיוק המצב.
בכל מקרה, למעלה ציינת שנעשו כבר "קשקושים אקדמיים" בתחום המולטי טאץ'. האם יש לך דוגמא למשפט שבו קשקושים כאלה לא נחשבו prior art? (אין לי מושג מה המונח העברי לזה)
"שורש אי ההסכמה בינינו הוא שצד אחד חושב שיש לו מונופול על האמת"
נו טוב, תוכיח שאני טועה, תלמד אותי משהו.
" למעלה ציינת שנעשו כבר "קשקושים אקדמיים" בתחום המולטי טאץ'"
הציטוט הוא "תרגילים אקדמים".. אל תשים בפי מילים שלא אמרתי. זה מעצבן.
האמת, אני לא מאוד מרוצה מהניסוח הזה, אז אני מקבל את ההערה הזו. נסתפק בכך שנסכים שנעשו עבודות אקדמיות בתחום הזה – מעט מאוד מהם נהיה מוצר מסחרי לפני אפל (אני יודע על אחד בלבד).
דרך אגב, רק שתבין, היתה חברה בשם פינגרוורקס שפיתחה משטח מולטיטאצ' ללא מסך, והיא גם הוציא לא מעט מוצרים בזמנה. היא נעלמה אחרי שחברה מסויימת קנתה אותה מתי שהוא בהתחלת שנות האלפיים.
http://en.wikipedia.org/wiki/FingerWorks
אני לא אתפלא אם היה להם מסך עם הטכנולוגיה שלהם עוד בתחילת שנות האלפיים, ולא אתפלא אם הוציאו עליו פטנט. אבל אני לא יודע בוודאות.
"האם יש לך דוגמא למשפט שבו קשקושים כאלה לא נחשבו prior art? "
לא. אמא שלי לא ערביה ואבא שלי אינו איש קש.
מעולם לא טענתי שאין תקדים לממשק מולטי טאצ' לא באקדמיה ולא בתעשייה…. להפך – הבאתי דוגמה פיסית למוצר כזה.
הדיון לגבי החדשנות הטכנולוגית של אפל בכלל והאייפון והאייפד בפרט איננו עניין של פטנטים – הוא עניין של מציאות. אפל היו הראשונים שיצרו כלי מסויים שמשתמש בטכנולוגיה מסויימת לפתור בעיה מסויימת באופן יעיל, מסחרי, אפקטיבי עבור קהל יעד רחב.
אבל לא חייבים להיות מוצר מסחרי כדי לרשום פטנט
וזו בדיוק הנקודה. אני טוען שאפל לא המציאו מולטי טאץ', אתה טוען שעדיין ייתכן שיש להם פטנט עליו שניתן להגן עליו בבית משפט (לרשום פטנט, כידוע, זו רק תחילת המאבק). אז שאלתי אותך מדוע לדעתך העבודות שנעשו באקדמיה לא מהוות ראיה מספקת לכך שאפל לא המציאו מולטי טאץ', ואתה מאשים אותי באיש קש.
אני מוכן לקבל שסטיב ג'ובס גאון ושכל פרוטה שהוא הרוויח הייתה בצדק, אייפון הוא המשיח ומוצרי אפל יביאו מזור לצרות המין האנושי. מה שאני לא מבין זה למה אתה חושב שבנוסף לכל זה, יש להם גם פטנט שאפשר להגן עליו בבית המשפט. זה הדיון שלנו, ולא "איזה תפקיד יותר חשוב", כמה אפל אדירים או מה זה "טכנולוגיה".
נ.ב אם אתה באמת רוצה להתדיין, כמו שכתבת למטה, הטיפ הכי חשוב הוא לפתח רגש ענווה כלשהו. אי אפשר ללמוד אם אתה מניח שאתה יודע יותר מכולם, ומצפה מהם להוכיח לך אחרת — רוב האנשים מתקשים להמנע מהטיה בצורה מספקת כדי להכיר בטיעונים סבירים שעומדים בניגוד לדעתם. יתרה מזאת, היות שבגדול דברים שהם לא מתמטיקה לרוב מתמפים להעדפות אסתטיות, ברוב התחומים אנשים אינטלגנטיים למדי שמכירים את המטרייה היטב, עדיין מסוגלים לא להסכים בכלל אחד עם השני בלי שיהיה אפשר להכריע ביניהם בצורה משכנעת.
נו טוב.
"לדעתך העבודות שנעשו באקדמיה לא מהוות ראיה מספקת לכך שאפל לא המציאו מולטי טאץ', ואתה מאשים אותי באיש קש."
בגלל שעד לנקודה הזו בכלל לא טענתי שאפל המציאו את הטכנולוגיה הזו או שלא היה פריור ארט. זה איש קש. לא סתם איש קש, אחד שאני שרפתי בעצמי במהלך הדיון (בקישור לג'אזמיוטאנט). אבל עצבנת אותי אז אני הבאתי את הקישור לפינגרוורקס שממימשו מולטיטאצ' ב1998 על בסיס טכנולוגיה שפותחה באקדמיה – חברה שאפל קנו.
אז בהחלט יכול מאוד שלאפל יש גם את הפטנטים שמוכיחים ראשוניות בתחום הזה, אפילו אם הם לא הוציאו את המוצר הראשון (אני לא בטוח ב100%) – לא שזה משנה… עצם שימוש במולטיטאץ' לא פוסל שמוצר שמשתמש בו באופן שונה/חדשני לא יכול להיות מוגן בפטנטים שיגנו עליו (אני לא מאמין שאני כותב משהו כל כך טריואלי).
"אני מוכן לקבל שסטיב ג'ובס גאון ושכל פרוטה שהוא הרוויח הייתה בצדק, אייפון הוא המשיח ומוצרי אפל יביאו מזור לצרות המין האנושי. "
"מה שאני לא מבין זה למה אתה חושב שבנוסף לכל זה, יש להם גם פטנט שאפשר להגן עליו בבית המשפט"
מה?
"זה הדיון שלנו, ולא "איזה תפקיד יותר חשוב", כמה אפל אדירים או מה זה "טכנולוגיה"."
אה, אז זה הופך את הדיון למאוד קל:
למה יש להם פטנט שאפשר להגן עליו בבית משפט?
בגלל שבמוצרים שלהם יש אלמנטים שמהבים חדשנות טכנולוגית שמוגנת בפטנטים.
oh shit.
הבעיה שלנו היא שיש חוסר הבנה למהות המונח "טכנולוגיה" בדיון הזה. וזו הסיבה שאני רוצה שתפתח מילון. ממממקי?
קצת ענווה בדיון הזה לא תזיק, באמת. אפל היא חברה ציבורית, שמייצרת מוצרי חומרה, תוכנה ושירותים – היא פשוט עושה את זה טוב יותר מהמתחרים בכמעט כל פרמטר, ואני מעריך את זה על בסיס הבנה וידע (ונדמה שאתה לא). זה עד כדי כך פשוט.
זה שמשהו "מוגן בפטנט" לא אומר שזה יחזיק מים בבית משפט
הגלגל מוגן בפטנט של אוסטרלי אחד שהצליח לבלבל את משרד הפטנטים האוסטרלי, אבל לא נראה לי שהוא יצליח לתבוע מישהו ולקבל תמלוגים.
אם צריך לעצבן אותך כדי שתדבר לעניין, אני מבטיח להמשיך להיות מעצבן. לא ברור לי מדוע אתה מתעקש לרפד את הפוסטים שלך בזעקות שבר על הטפשות באוכלוסיה הסובבת אותך, אבל לפחות עכשיו ברור לי כמה כנה הייתה הפניה שלך לעזרה. גם לא ברור לי האם ההערכה שלך, כאילו ההיכרות שלך עם מוצרי אפל או ההבנה שלך את טיבם עולה על שלי, נובעת מעובדות כלשהן שלא ידועות לי או מהעובדה שבאופן כללי מסתמן שאתה לוקח כהנחת מוצא שאתה מבין יותר מבני שיחך.
לגופו של עניין, סיכום זריז: למינג הביא רשימת פטנטים של אפל שעוסקים בעיצוב החיצוני של המוצר. סמסונג מגנים על עצמם בתביעת פטנטים שהגישה אפל בעזרת הגשת ראיות, כאילו אנשים אחרים כבר הציגו בציבור עיצוב שגם הוא נופל תחת אותם הפטנטים. הם טוענים שבכך הם מראים prior art ולכן לא מגיעים לאפל פיצויים על אותם הפטנטים. אני אמרתי שזה טיעון סביר אפילו שהוא נשמע מטופש, ושהשופט לא יזרוק אותם מכל המדרגות. אתה אמרת שזה טיעון מגוחך. עדיין לא הצלחתי להבין למה, לדאבוני. אם תוכל להתרגז מאד לפני שאתה עונה לפוסט הזה, כדי שאולי אוכל סוף סוף להבין מה, מעבר לחיבה לאפל והוקרה למוצרים שלהם, מכתיב את נקודת המבט שלך, אני אשמח. תודה.
אוקי. זאת התגובה האחרונה שלי בעניין הזה.
"זה שמשהו "מוגן בפטנט" לא אומר שזה יחזיק מים בבית משפט"
נכון. וזה שאתה לא מבין משהו (או לא מסכים עם משהו) – לא אומר שהוא לא קיים.
"אם צריך לעצבן אותך כדי שתדבר לעניין,"
סליחה?
"א ברור לי מדוע אתה מתעקש לרפד את הפוסטים שלך בזעקות שבר על הטפשות באוכלוסיה הסובבת אותך"
לא טפשות. בורות.
"גם לא ברור לי האם ההערכה שלך, כאילו ההיכרות שלך עם מוצרי אפל או ההבנה שלך את טיבם עולה על שלי, "
באמת אדון לא-יודע-את-ההבדל-בין-לינוקס-ויוניקס?
(אוי סליחה, יצא לי סרקזם. אני אשתדל להמנע מזה, בלי נדר).
"לגופו של עניין"
אוי. זה הולך להיות קשה.
"מינג הביא רשימת פטנטים של אפל שעוסקים בעיצוב החיצוני של המוצר."
לא הוא לא. הוא עשה קופי פייסט לרשימה של dress trade argumnets מתוך המאמר שאני קישרתי אליו מלכתחילה. לא לפטנטים. היחיד שקישר לפטנט כלשהו פה היה… תנחש.
"סמסונג מגנים על עצמם בתביעת פטנטים שהגישה אפל בעזרת הגשת ראיות, כאילו אנשים אחרים כבר הציגו בציבור עיצוב שגם הוא נופל תחת אותם הפטנטים. "
אוקי. קרוב מספיק.
"אני אמרתי שזה טיעון סביר אפילו שהוא נשמע מטופש, ושהשופט לא יזרוק אותם מכל המדרגות. אתה אמרת שזה טיעון מגוחך."
אה באמת? אתה מוכן להראות לי איפה אמרתי את זה? או שאתה רוצה פטנט על ההמצאה הזו? הטענה שלי היתה שזה מגוחך לטעון שלאפל אין זכות להגן על הקניין הרוחני שלה.
" כדי שאולי אוכל סוף סוף להבין מה, מעבר לחיבה לאפל והוקרה למוצרים שלהם, מכתיב את נקודת המבט שלך, אני אשמח. תודה."
העובדות. תודה.
thanks for playing, it's time to work.
אם כך, מחווה לרגל פרישתך
"נכון. וזה שאתה לא מבין משהו (או לא מסכים עם משהו) – לא אומר שהוא לא קיים." אנא הסבר את הרלוונטיות לחלק שציטטת?
"באמת אדון לא-יודע-את-ההבדל-בין-לינוקס-ויוניקס?" ושוב, הרלוונטיות, מר אד הומינם? הבנתי שענווה לא תצא ממך, אבל מה עם יושר אינטלקטואלי?
אני באינטרנט לא מאתמול. מעולם לא ראיתי דיון שבו ציון הcredentials של מישהו שכנע את הצד שהחליט שהוא מבין יותר.
"לא הוא לא. הוא עשה קופי פייסט לרשימה של dress trade argumnets מתוך המאמר שאני קישרתי אליו מלכתחילה. לא לפטנטים. היחיד שקישר לפטנט כלשהו פה היה… תנחש. " איך זה קשור שאתה הבאת את הקישור הזה ראשון? זה הולך ונהיה סוריאליסטי. בכל מקרה, הטענה היא שאנשים אמרו פטנטים והתכוונו לTrade Dress (יש לך מושג מה המונח העברי לזה?) ובגלל זה הבורות הנוראה?
"אה באמת? אתה מוכן להראות לי איפה אמרתי את זה? או שאתה רוצה פטנט על ההמצאה הזו? הטענה שלי היתה שזה מגוחך לטעון שלאפל אין זכות להגן על הקניין הרוחני שלה. " על מה אתה מדבר? מתי טענתי שלמישהו אין זכות להגן על קניין רוחני? האם הטעות שלי היא שהנחתי שאם אתה מגיב לי ומתווכח איתי באופן חוזר ונשנה, זה אומר שאתה לא מסכים איתי?
(לגבי ה"מגוחך", יש פוסט שלך שמשתמש במילה הזו כ29 פעם)
ואתה עדיין חייב לי את ההגדרה הנכונה של חידוש טכנולוגי, אגב. או שלצאת ממוד התקפה מנוגד לדת שלך?
jjust when I think I'm out..
"בכל מקרה, הטענה היא שאנשים אמרו פטנטים והתכוונו לTrade Dress (יש לך מושג מה המונח העברי לזה?) ובגלל זה הבורות?"
כן. זו אחת מהדוגמאות. אתה העלת את הדוגמה של למינג כדוגמה ל"עובדה" כל שהיא "שמוכיחה" משהו.
כמו שאתה העלת את "לינוקס" כהוכחה ל"טריוואליות" של מערכת ההפעלה של אפל .
זה לא אד-הומינום, זאת עובדה. היא מתקשרת ישירות לדיון. בורות היא בורות.
calling a spade a spade.
"גבי ה"מגוחך", יש פוסט שלך שמשתמש במילה הזו כ29 פעם"
האשמת אותי במשהו, תביא הוכחות. זאת לא הוכחה.
"ואתה עדיין חייב לי את ההגדרה הנכונה של חידוש טכנולוגי, אגב. או שלצאת ממוד התקפה מנוגד לדת שלך?"
אני אתאיסט. תפתח מילון.
הרטוריקה שלך מאד אלימה
לא האשמתי אותך בשום דבר. אני מנסה בצורה חוזרת ונשנה למקד את הדיון כדי שאבין מה אתה אומר, אבל אתה מסרב לנסח אותו בצורה פשוטה, ואני מתקשה להבין.
בורות או העדרה אינם רלוונטיים. אני לא מבין דבר במכניקת הקוונטים, אבל בהחלט ייתכן שאם אאלתר עכשיו היגד בתחום הזה, יצא לי משהו נכון מהפה. כמו כן, מערכת ההפעלה של אפל היא כן טריוויאלית, זה שהתבלבלתי בין לינוקס ובין יוניקס זה משכנע בערך כמו שאטען שאתה לא יודע עברית כי כתבת "מהווים" עם ב'. זה בדיוק אד-הומינם, אתה עוסק בצורה חוזרת ונשנה במה אני כן או לא יודע, במקום פשוט להסביר איפה אני טועה. אם אתה טרול, אתה טרול מאד משקיען וכנראה תגיע רחוק, ואם אתה לא, אני מנחש שאני לא היחיד שמתקשה לרדת לסוף דעתך בגלל אופן ההתבטאות שלך.
ולכן, שוב שתי שאלות זריזות, במטותא:
– האם יש לך מחלוקת גם עם אנשים שלא טוענים שאסור להגן על קניין רוחני בבית המשפט, אלא טוענים שייתכן שלהביא קטע מסרט יהיה קו הגנה לגיטימי במשפט פטנטים?
– האם הסירוב שלך להביא את ההגדרה הנכונה ל"חידוש טכנולוגי" נובע מזה שלדעתך זה לא רלוונטי לדיון כרגע?
ובונוס בשבילי: היות שאין לי מילון, האם אתה שייך לסוג האתאיסטים שמאמין שאין אלוהים?
אוקי. מוריד טונים.
"האם יש לך מחלוקת גם עם אנשים שלא טוענים שאסור להגן על קניין רוחני בבית המשפט, אלא טוענים שייתכן שלהביא קטע מסרט יהיה קו הגנה לגיטימי במשפט פטנטים?"
לא. מעולם לא טענתי שההגנה של סמסונג אינה לגיטימית. אני לא משוכנע שהשימוש בפריור ארט בהקשר של פטנט מדגמי רלוונטי, אבל זה לא עניין של לגיטימיות.
"האם הסירוב שלך להביא את ההגדרה הנכונה ל"חידוש טכנולוגי" נובע מזה שלדעתך זה לא רלוונטי לדיון כרגע?"
לא. למה קשה לך לפתוח מילון?
"היות שאין לי מילון,"
אני מאמין שתוכל למצוא מילון אם תחפש.
"האם אתה שייך לסוג האתאיסטים שמאמין שאין אלוהים?"
לא מתכוון להכנס לדיון הזה. זה באמת אוף טופיק מוחלט.
אז בעצם אנחנו מסכימים, אלא אם פספסתי ניואנס
זה ללא ספק הכי הרבה זמן שהתווכחתי עם מישהו על משהו ששנינו מסכימים עליו.
האמת היא שגם הטכנולוגיה הזו היא לא חדשנות של אפל, אלא של חברה אחרת שאפל קנתה.
במקביל, שלל חברות אחרות פיתחו טכנולוגיה למולטי טאץ עוד מתחילת העשור הקודם. הSurface של מיקרוסופט הוא למשל מסך מולטיטאץ שהקדים את האייפד – הוא פשוט היה קצת פחות נייד כי המסך שלו הוא בגודל 32 אינץ…
http://www.youtube.com/watch?v=Cog8b8ojji0
אתה, כמובן מתכוון ליוניקס, לא לינוקס.
לא רק שמערכות היוניקס שמהוות את הבסיס למערכות ההפעלה של אפל אינם מבוססות על קרנל לינוקס. הם מבוססות על קרנל מאך – שהוא מאוד רחוק מלינוקס.
כל הפילוספיה של מבנה הקרנל מהותית שונה (מיקרוקרנל מול קרנל מונוליטי).
מונוליט?
נראה שביצענו סגירת מעגל וחזרה לטופיק של 2001.
כן, תודה
אני מאותגר לינוקס/יוניקסית, אז תמיד אני שוכח שזה לא אותו דבר.
IOS כבר מזמן לא מערכת הפעלה נוחה או חדשנית.
תנסה את WP7, או SENSE של HTC ותראה מה זו נוחות, יעילות ומהירות. וזו בדיוק הסיבה שאפל מעתיקים באופן בוטה פוניקציות ממכשירים אחרים.
זה קונסנזוס!
כמה אנשים רנדומאלים טוענים, אז זה חייב להיות נכון!
"המוצרים של אפל מוכרים עיצוב"
אתה מתכוון להגיד: "המוצרים של אפל מעוצבים ולכן הם נמכרים" – והתשובה לזה היא:
שטויות.
הם נמכרים בגלל שהקהל רוצה לקנות אותם. לעיצוב יש, כמובן תפקיד ביצירת הרצון לקנות מוצר, אבל אפל *תמיד* היתה חברה שעיצוב המוצר והממשק שלהם היה שנות אור יותר טוב מהתחרות – וזה לא עזר להם בשנות התשעים כשהם כמעט פשטו את הרגל. עיצוב הוא לא כדור קסם.
והערה קטנה: במשך שנים אני נתקל בסוג של שגיאות לוגיות שאנשים אנטיליגנטים (חלקם חברים קרובים שלי) נגועים בהם בהקשר של החברה הספציפית הזו. ואני מדבר גם על אנשים חכמים מאוד, חלקם טכנולוגים מאוד – ומשום מה הם עוורים לגבי מה שאפל עושה ואיך שהיא עושה את זה.
."בשלוף קשה לי לחשוב על חידושים טכנלוגיים שהם הכניסו במערכת ההפעלה ו/או בסטאק התוכנה ו/או החומרה שלהם, למרות שבהחלט ייתכן שכאלה קיימים."
תגדיר "חידוש טכנולוגי".
אה...
באת לדון או לנצח? אתה באמת טוען שיש לאפל יתרון טכנולוגי על המתחרים?
חידוש טכנולוגי: משהו חדש שקשור לטכנולוגיה. ברצינות, אם אתה לא מבין מה אני אומר אז תשאל, אבל בוא לא נסרבל את הדיון בויכוחים על הגדרות.
the only winning strategy is not to play.
"חידוש טכנולוגי: משהו חדש שקשור לטכנולוגיה"
facepalm.
אה, זו לא הגדרה טובה?
בוא תניח שניה שאני לא דביל מוחלט, ואם אני עונה לך בטאוטולוגיה כנראה שיש נקודה שאני מנסה להעביר. הנקודה שכתובה בהמשך המשפט, נניח.
כנראה שאני דביל מוחלט.
כי אני לא מבין את הנקודה בסוף המשפט.
אני בכלל לא מתכוון להכנס לכל הנושא של אפל כחברה שמבצעת חידושים טכנולוגים בתחום החומרה או התוכנה ברמת האלגוריתמיקה או הנדסת החומרה. או הגדרה של API-ים או שימוש בטכנולוגיות יצור המוצרים שלהם, וכו, זה כבר לא מעניין אותי.
אומר רק כך. אם אתה חושב שממשק\עיצוב מקורי ממומש ע"י תוכנה+חומרה, שיוצר אמצעי חדש למשתמש לבצע פונקציה כל שהיא באופן יעיל יותר – אינו מהווה "חידוש טכנולוגי" אז ההגדרה שלך למונח "חידוש טכנולוגי" הינה שגויה.
לכן שאלתי מה ההגדרה שלך למונח "חידוש טכנולוגי". התשובה שלך היא שזה כל מה *שאתה* מאמין שזה . ומהבחינה הזאת הויכוח כנראה עקר.
לתת פה רשימה של כל החידושים הטכנולוגים של אפל, זה בזבוז זמן.
תגיד, איפה למדת להתדיין?
"לגבות את דעתי בנפנופי ידיים ובעלבונות" – שווה את הזמן. "להסביר את דעתי בצורה ברורה דרך דוגמאות קונקרטיות שאפשר לדון בהן" – בזבוז זמן.
בחר טכנולוגיה שמעניינת אותך, בחר חידוש של אפל, וציין את השילוב ביניהם, בבקשה.
אין בעיה
אני אשמח. אבל קודם אני מבקש שתגדיר לי מה מהווה חידוש טכנולוגי. אני לא אומר את זה סתם.
זה לא קשה. באמת שלא. כל מה שזה ידרוש ממך זה ללכת למילון ולבדוק מה משמעות המונח 'טכנולוגיה'. מה שזה לא יהיה, אם זה מתאים להגדרה של 'טכנולוגיה' ולא נעשה קודם – זה חדשני.
ברגע שנסכים על זה – אני אתן לך רשימה שיתאימו להגדרה שתכתוב פה (בהנחה והיא נכונה).
אם אתה כבר יודע מה ההגדרה הנכונה
אז בוא תלמד אותי ונחסוך זמן. כי אם אני בטעות מחזיק בהגדרה שגויה, שאר הדיון בינינו חסר טעם, לא?
תודה, אני מודע למנגנון
אני גם חושב שכיום המנגנון לא משרת את המטרה המקורית שלו וגורם נזקים אדירים.
בקיצור, מה שדורון פישלר כתב במאמר שרד פיש קישר אליו.
אם אפשר לבקש:
הרוח הכללית הנושבת מהדיון כאן היא שאפל – וחברות כמותה – עיוותו את לשון החוק כך שבמקום להגן על זכויות מעצבים (או מפתחים בכלל), הוא דווקא מונע התפתחות של חדשנות ומנסה לעצור כל תחרות.
נדמה לי, מהתגובות שלך, שאתה חושב אחרת; ושאתה גם סבור שהדיון כאן מאוד לא מיודע.
תוכל, אם כך, להבהיר מהו המצב בפועל, ולמה אתה חושב שהוא מועיל יותר מאשר מזיק? אתה יכול לדבר רק על תחום העיצוב, או על תחום הפטנטים בכלל, איך שבא לך.
יש לי אחות, רוצה הוכחה?
"תוכל, אם כך, להבהיר מהו המצב בפועל, ולמה אתה חושב שהוא מועיל יותר מאשר מזיק? אתה יכול לדבר רק על תחום העיצוב, או על תחום הפטנטים בכלל, איך שבא לך"
לא טענתי שתחום הקניין הרוחני אינו בעייתי, או שהוא יותר מעיל ממזיק. הטענה שלי היא שבמקרה הזה, באופן ברור – יש לאפל קייס. ומעבר לקייס שיש להם, ההגנה שלהם על הקניין הרוחני היא בדיוק פועלת על פי רוח החקיקה עצמה.
לדעתי, המקרים שפטנטים פוגעים בחדשנות הם המקרים בהם, לדוגמה, חברות שלא מייצרות שום מוצר תובעות (או מאיימות לתבוע) חברות שפיתחו מוצרים שלכאורה מפירים פטנטים שהם רשמו (או קנו). אפל איננה טרול פטנטים. היא חברה יצרנית.
מקרים אחרים הם אותם מצבים בהם מגינים על עקרונות תהליכיים טריוואלים (כמו one click של אמזון) או "אפליקציה שמאפשרת לך לקנות גרסאות חדשות של האפליקציה מהתוכנה עצמה".
אז בוא נדבר קונקרטי
מה הפטנטים האמיתיים שיש באייפד שעליהם אפל מגנה מפני סמסונג? מסך מגע – לא. אז מה כן? הרעיון של מחשב שטוח מלבני, או דברים מחוכמים יותר? רוצה לפרט?
האמת
אני לא יודע, לא קראתי את התביעה. יש פה ניתוח (רפרפתי עליו קלות, אתה גם מוזמן):
http://thisismynext.com/2011/04/19/apple-sues-samsung-analysis/
בקיצור, מדובר על הרבה טענות של אפל שבניהם גם הפרה של פטנטים, פטנטי עיצוב והפרות קניין רוחני אחרות.
גם אני רפרפתי בשעתו
על הפטנטים שעליהם מדובר. לא ראיתי שום פטנט טכנולוגי, למרות שאולי סתם אני לא מבין.
במה שקישרת אליו מדובר על "innovative technology, distinctive user interfaces, and elegant and distinctive product and packaging design". עכשיו, לטאבלט יש טכנולוגיה חדשנית בולטת אחת – מסך מגע (שעליו אין לאפל פטנט, כמדומני). פרט לכך, אני לא יודע על מה אפל יכולים לומר שהוא טכנולוגיה חדשנית כי אני לא יודע מה קורה בפנים.
בנוגע ליתר – ממשקי משתמש, עיצוב אלגנטי – זה מה שלעגנו לו בשרשור הזה. לטעמי השימוש בפטנטים כדי להגן על עיצובים שכאלו הוא יריקה בפרצופו של המחוקק המקורי.
" פרט לכך, אני לא יודע על מה אפל יכולים לומר שהוא טכנולוגיה חדשנית כי אני לא יודע מה קורה בפנים"
אולי זה:
http://www.google.com/patents?id=LWnXAAAAEBAJ&printsec=abstract&zoom=4&source=gbs_overview_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
אבל נעזוב את זה לרגע….
"בנוגע ליתר – ממשקי משתמש, עיצוב אלגנטי – זה מה שלעגנו לו בשרשור הזה"
תלעג כמה שאתה רוצה. אספקטים של עיצוב ממשק, עיצוב תעשייתי, תקשורת חזותית, הם חלק מהותי מתכנון מוצר, יש כלים חוקיים להגן עליהם, ובחלקים של התביעה שאפל מתייחסת אליהם הם פועלים *לחלוטין* במסגרת כוונת המחוקק.
לדעתי מטרת הפטנטים היא להגן על חדשנות טכנולוגית
לא על עיצוב, ובפרט כשפרטי העיצוב הם ברמת:
a rectangular product shape with all four corners uniformly rounded;
the front surface of the product dominated by a screen surface with black borders;
as to the iPhone and iPod touch products, substantial black borders above and below the screen having roughly equal width and narrower black borders on either side of the screen having roughly equal width;
as to the iPad product, substantial black borders on all sides being roughly equal in width;
a metallic surround framing the perimeter of the top surface;
a display of a grid of colorful square icons with uniformly rounded corners; and
a bottom row of square icons (the “Springboard”) set off from the other icons and that do not change as the other pages of the user interface are viewed.
שאלה.
למה זאת לא חדשנות?
או לנסח באופן יותר ברור.
למה עיצוב אינו יכול להוות חדשנות טכנולוגית, לדעתך?
השאלה היותר רלוונטית היא
למה זו חדשנות שצריך להגן עליה (להבדיל מחדשנות טכנולוגית).
כמה דברים.
1. אני מציע שתפתח מילון בערך טכנולוגיה. לדעתי אתה תופתע.
2. תפתח מילון בערך עיצוב (ואחר-כן גם בערך הלועזי design – שהוא טיפה יותר כולל)
3. גם בהנחה ואתה רואה "עיצוב" כעניין אסטטי ויזואלי בלבד (ללא משמעויות פונקציונאלית, תכנוניות, לוגיסטיות, יצוריות, ממשקיות) אני מבין שאתה חושב שמעצבים עובדים בעבודה נחותה שאין סיבה להגן עליה בחוק. נכון?
ותענה על השאלה בבקשה.
למה עיצוב אינו יכול להוות חדשנות טכנולוגית, לדעתך?
רצוי אחרי, כמובן הבנה של משמעות המונח "טכנולוגיה".
אני לא חושב שיצא הרבה מהמשך הדיון
בבירור הוא לא מתבצע באווירה נעימה ולי אין חשק אליו. בוא נסכים שניצחת ונסיים כאן.
אני מתנצל אם זאת התחושה שלך, אני לא מנהל דיונים בשביל לנצח, אני מנהל אותם בשביל ללמוד ולחשוב.
יש מצב שאתה לוקח את זה באופן אישי כי אתה מעצב?
אם כן אני יכול לחסוך לך הרבה עלבון, יש בי המון הערכה לעבודה שלך. פעם ניסיתי לעצב ממשק בעצמי ואת התוצאה קברו קבורת חמור והוציאו נגדי צו הרחקה 100 מ' מספריות גוי, אז זה לא שאני חושב שזה קל, טיפשי או מיותר.
אני כן חושב שלעצב ממשק ממש שמיש ונוח לא נופל תחת ההגדרה של חדשנות טכנולוגית, וגם אם כן, אם מישהו לפניך כבר חשב על הרעיון העיצובי הזה והראה את זה בציבור, לא מגיע לך על זה זכויות יוצרים.
בערך.
לא רק, אבל כן, גם בגלל שאני מעצב. הניתוח של מערכת היחסים בין מהנדסים למעצבים וחוסר ההבנה לגבי המקום של שיקולי עיצוב וממשק בתהליכי פיתוח הוא אחד מהתחביבים שלי.
"אני כן חושב שלעצב ממשק ממש שמיש ונוח לא נופל תחת ההגדרה של חדשנות טכנולוגית"
זהו, שהוא כן נופל תחת ההגדרה הזו. אם האלמנט הממשקי מהווה כלי שפותר בעיה ומשתמש במדע שמיש לעשות את זה (ועם כל הכבוד, ממשק לא ממומש באוויר, הוא ממומש ע"י שימוש בחומרה ותוכנה) – הוא מוגדר כטכנולוגיה, ואם לא עשו את זה קודם – אם ע"י הגדרת בעיה חדשה לפתרון או פתרון חדש לבעיה קיימת אזיי הוא חדשני.
ממשק משתמש הוא בדיוק דוגמה לטכנולוגיה. לאפל יש עשרות דוגמאות של חדשנות בדיוק בפרמטרים הללו. הסוד של אפל הוא לא שהם בונים אלגוריתמיקה מתוככמת, או הנדסה מורכבת או, אפילו, שהם עושים עיצוב טוב (והם עושים את כל הדברים הללו) – החוזק שלהם זה שהם מזהים ופותרים בעיות וצרכים באמצעות המוצרים שלהם, ולא פעם או פעמיים, בצורות חדשות ומקוריות, בצורה יעילה. הם עושים טכנולוגיה חדשנית פר-אקסלנס.
על עיצוב – ברמה האסטטית , לפחות, עוד אפשר להתווכח (וגם זה על דרגת ההסתמכות המדעית שלו ולא על אלמנט כלי לפתרון בעיות שהוא הבסיס להגדרה של טכנולוגיה). אבל נעזוב את זה בצד.
" אם מישהו לפניך כבר חשב על הרעיון העיצובי הזה והראה את זה בציבור, לא מגיע לך על זה זכויות יוצרים."
הכלי החוקי היחיד שאני מודע אליו שמגן על רעיונות הוא פטנט טכנולוגי. שאר הכלים החוקיים של זכויות יוצרים מתייחסים למימוש עצמו, לא לרעיון.
יש design patents ו יש trade dress ויש סימנים רשומים. גם עבור המקרים הללו. הם כלים חוקיים שמגינים בדיוק על מה שאתה ולמינג מזלזלים בחשיבות שלו.
מתי זלזלתי בחשיבות של זה?
אם בא לך אני יכול להסביר את הקייס נגד זכויות יוצרים וחוקי פטנטים, כולל על פיתוחים טכנולוגיים, אבל זו לא באמת העמדה שאני מחזיק בה. רק ציינתי שאני חושב שבמקרה הזה, זו הגנה מוצלחת לאור הכותרות שאני מכיר של פטנטים של אפל.
הירונט, אתה באמת שואל למה מה שלמינג ציטט אינו חדשנות?
במשהו כמו "a rectangular product shape with all four corners uniformly rounded" אין שום חדשנות לא טריוויאלית. כנ"ל ב"the front surface of the product dominated by a screen surface with black borders;" וב-"a metallic surround framing the perimeter of the top surface;" ואפילו ב-"a metallic surround framing the perimeter of the top surface;"
אני מסכים איתך שאפל כן מפתחים טכנולוגיה שימושית שבאמת פותרת בעיות: הגלגלת המקורית של האייפוד היתה דבר כזה (למרות שאני לא יודע אם הרעיון הוא מקורי שלהם) וכנ"ל הרבה דברים אחרים. אבל הפטנטים שלפעמים עוברים אישור בUSPTO הם בדיחה לא מוצלחת שבשום מבחן בית משפט סביר לא יעברו.
הסיבה היחידה שהUSPTO כן מאשר אותם היא שלא עובדים שם מיטב המוחות של התעשיה אלא במקרים רבים מהגרים לא משכילים שאפילו רמת האנגלית שלהם לא מי יודע מה. פטנט טוב באמת אמור להצליח לעמוד גם בהכרעת בית משפט, אבל כיום יותר מידי פטנטים נרשמים רק בתור טקטיקות הפחדה.
אתה לא יכול לייצר היום טלפון סלולרי מתקדם בלי שתקבל הסכמה למשהו כמו 1200 פטנטים מתחומים שונים שרשומים תחת חברות וגופים שונים. כמו בהגנת זכויות יוצרים, חוקי הגנת הפטנטים הפכו לאבסורד עם השנים.
אני דווקא חושבת שזה לא רע..
לדעתי, סמסונג ניסתה כתגובה לתביעה של אפל להראות איזשהו פן ציני בעיניין, לכן לקחה את אודיסאה 2001 כדי להראות לאפל כמה התביעה היא טיפשית. הרי לאפל אין שום זכות לתבועה את סמסונג.. הם צריכים להכיר בעובדה שהם כבר לא מונופול. טכנולוגיה ניעשת קלה יותר להעתקה
אין כאן עניין של טכנולוגיה
זו לא הטכנולוגיה שמועתקת, אלא העיצוב ש"מועתק". זה כמו שגוטנברג יתבע אנשים על הרעיון שספר יהיה מלבני.
אז אפל עוד יותר מפגרים ממה שחשבתי.
(ל"ת)
אני לא חושב שפיגור קשור לעניין
לאפל יש אינטרס למחוץ כל חברה שיש לה מוצר מתחרה. פטנטים הם כלי נשק עתיק יומין במלחמה הזו. מדובר כאן על סכומי ענק שעומדים על כף המאזניים, ולמפגרים לא נותנים בדרך כלל להתקרב לעניין.
הפיגור טמון במערכת הפטנטים, שברור שבימינו ממש לא משרתת את הרעיון המקורי שעומד בבסיסה. אבל כמו עם הרבה דברים בחיים, לא פשוט לשנות את כל המערכת עכשיו.
ממש במקרה כתבתי על זה משהו ממש לא מזמן.
http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/270/046.html
אהבתי
היו גם מספר כתבות בנושא בכלכליסט בזמן האחרון. הנה אחת על ישראלי שעשה חיל בתחום:
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3518835,00.html
״אט אט״?
(ל"ת)
טענה מטופשת נגד חברה מטופשת כמו אפל.
(ל"ת)
היו לא מעט לפני אפל
http://arstechnica.com/apple/news/2010/08/how-star-trek-artists-imagined-the-ipad-23-years-ago.ars
איזה קטע
בדיוק אתצול ראיתי את הסרט , ממש משעממם ואיטי. וסבלתי ממנו בצורה שאי אפשר לתאר.
"משעממם ואיטי"
זה הקסם שלו. מצטער שסבלת, אני נהנתי מאוד, חוויה אדירה.
לא
האיטיות בהיו זמנים המערב זה קסם ,2001 זה לא קסם , זה פשוט איטי.
אני יודע שזה אוף טופיק לגמרי, אבל מישהו יודע איך קוראים לאותות המוזיקליים שמתנגנים בקטעים שאמורים להיות מצחיקים \ מוזרים בסדרות טלוויזיה כמו עקרות בית נואשות ורמזור? השם באנגלית ודרך כלשהי להשיג אותם יתקבלו בברכה.
http://www.youtube.com/watch?v=yXycJNmIbgw
ניתן לשמוע אותם כאן ב-1:11
http://www.youtube.com/watch?v=kVjHT6h0AC8
או כאן, לאורך כל הסרטון
תחפש באתרי Sound Effects
יש מלא אתרים שמתמחים באיכסון של קובצי סאונד, תחפש בגוגל Sound Effects ואני מניח שבסופו של דבר תגיע למה שאתה מחפש (רוב האתרים חינמים).
תחפש את הפסקול של הסדרות
כמו זה:
http://www.youtube.com/watch?v=R7x_cig4asw&feature=related
לא צריך בכלל לחפש בסרטים
http://www.youtube.com/watch?v=JBEtPQDQNcI
לא מפתיע בכלל...
מלחמות הפטנטים גדלות מתעצמות מרבעון לרבעון. גוגל רק "אתמול" הוציאו 12.5 מיליארד על ארסנל חדש במרוץ החימוש.
לא מפתיע שעורכדינים יצירתיים מחפשים כל הזמן נקודות תורפה חדשות לתקיפה.
מה שאותי מפתיע זה שזה הגיע לדיון
בגדול, לכל חברות האלקטרוניקה הגדולות יש רבבות פטנטים. הם מוציאים פטנטים על כל דבר, כולל הרבה מאוד דברים שספק גדול אם הן באמת זכאיות לפטנט עליו. כך נוצר מאזן אימה בין החברות, שמוביל לכך שכל ויכוח על פטנטים הפוך לוויכוח הדדי, ונסגר בדרך-כלל בפשרה כספית. אף חברה לא רוצה להגיע למצב שבו בית משפט יכריע אם ההמצאה שלה היתה פטנטבילית מלכתחילה. הן עושות הכל כדי להימנע מזה. העובדה שהתביעה הגיעה לבימ"ש, ואפילו התקדמה וכבר נמצאת בשלב ההוכחות, היא דבר מאוד לא אופייני בתחום הזה.
לא רק זה
אפל לא רוצה כסף, אפל רוצה לדפוק את החברות האחרות.
היא באמת ובתמים מאמינה שיש לה זכויות על העיצוב…
מגוחך, בדיוק כמו שהיא דורשת לזכויות יוצרים על השם אפסטור.
וואללה, מגוכך.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_mark
http://en.wikipedia.org/wiki/Design_patent
באמת מגוכך שחברה מסחרית משתמשת בכלים שהחוק נותן לה כדי להגן על ההשקעה והנכסים שלה.
כן, מאוד מגוחך.
א. מה מיוחד בעיצוב של האייפד?! פאקינג ריבוע עם מסך כפתור. שים לב שמדובר כאן על עיצוב חיצוני בלבד. יש עוד דרך כלשהי לעצב טאבלט?
מה גם שהאייפד הוא לא הטאבלט הראשון, הוא הטאבלט המוצלח הראשון גם מבחינה טכנית וגם מבחינה שיווקית.
ב. שים לב כאן: http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=823879
חברה בזויה.
meh.
"מה מיוחד בעיצוב של האייפד?! פאקינג ריבוע עם מסך כפתור." אהה. טוב, אני לא יכול להתווכח אם חוכמה מזוקקת מהסוג הזה
(הערה קטנה – יש אלמנט אחד שהאייפד דווקא כן הגדיר, והיה די מוזר לראות אותו שהאייפד יצא – הרוחב של המסגרת – באופן מפתיע, חיקו אותו – זה בגלל שיש לו סיבה פונקציונאלית)
"הוא הטאבלט המוצלח הראשון גם מבחינה טכנית וגם מבחינה שיווקית."
אני לא מבין. זה דבר רע?
"שים לב כאן" – אתה צודק. כמובן.
איזה עורך דין דביל שלא יודע ללחוץ על שיפט כשהוא עושה ריסייז בפוטושופ הוא ההוכחה הניצחת להיות חברה כלשהיא "בזויה".
מגוחך.
עזוב
איפה אמרתי שזה דבר רע? במשפט הזה בעצם אמרתי שאפל לא המציאה את הטאבלטים.
אתה דמגוג אם אתה חושב שזה עורך דין שאשם בהקטנת התמונה. בחייאת, צוות של עורכי דין בכירים שמקבלים מיליונים והם עושים טעות כזו?
*המשך*
אני רואה שלא תשנה אף פעם את דעתך ואתה לא מוכן לקבל דעות של אחרים.
סבבה, אין טעם להמשיך את הדיון…
יום טוב.
"איפה אמרתי שזה דבר רע? במשפט הזה בעצם אמרתי שאפל לא המציאה את הטאבלטים."
אף אחד לא טוען שאפל "המציאה את הטאבלטים" (לפחות לא בהקשר של המשפט הזה). אפל כן טוענת שהם הגדירו ויצרו מוצר מצליח (לא סתם… "הראשון שמצליח") שסמסונג מעתיקה באופן בוטה, שיש להם קניין רוחני כדי להלחם משפטית בחיקוי והם מגנים עליו.
"אתה דמגוג אם אתה חושב שזה עורך דין שאשם בהקטנת התמונה. בחייאת, צוות של עורכי דין בכירים שמקבלים מיליונים והם עושים טעות כזו?"
אני מסכים שהשגיאה הזאת מאד מוזרה. המסמכים הללו פומביים, וברור שעוברים עליהם הרבה אנשים. אם מישהו עשה את השגיאה הזו בכוונה – הוא צריך להיות מפוטר על בסיס טמטום.
על פי תער אוקהם: מה יותר סביר?
1. קיימת קונספירציה בזויה, של חברה בזויה, לשנות מידות של תמונות בפוטושופ בכוונה במסמך משפטי פומבי על מנת לגרום לעדויות להיות יותר "טובות" לאפל. כאשר ברור כי הגילוי של הקונספירציה הזו משמעותו פגיעה בקייס המשפטי. (ואני מסכים שיש פה פגיעה בקייס המשפטי בגלל השגיאה עצמה).
2. טעות שנובעת מחוסר ידע של עורך דין בתוכנת עריכה גראפית.
אתה מהמר על 1, אני על 2.
"אני רואה שלא תשנה אף פעם את דעתך ואתה לא מוכן לקבל דעות של אחרים"
אני מוכן לקבל דעות של אחרים… הנה: למשל שהשמש שוקעת במערב. זו דעה שאני מוכן לקבל – אבל לא להסכים.
"סבבה, אין טעם להמשיך את הדיון…"
תודה. זה יחסוך לי הרבה זמן.
בתור סטודנט לעיצוב תעשייתי,
אפל הם האחרונים שיכולים להאשים מישהו בגניבת עיצוב.
מספיק לראות עיצובים של מעצב העל דיאטר ראמס (Dieter Rams) ולהבין מאיפה קיבלו את ה"השראות שלהן.
בדיוק הייתה כתבה על מונוגרפיה על ראמס
ג'ונתן אייב (המעצב הראשי של אפל) מתוודה בהקדמה ש"ציטרומטיק" השפיעה עמוקות על תפיסת עולמו העיצובית.
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1237685.html
עם זאת, לא הייתי קורא לזה "לגנוב" או כמו שפיקאסו אמר – "כולם גונבים אבל צריך לדעת ממי"
אין ספק שהשפה העיצובית של אפל הושפעה מאוד מראמס. אבל העתקה? נו באמת, טכנולוגיות היצור אחרות לגמרי, המוצרים אחרים לגמרי ועל פגיעה בשוק של בראון אין בכלל על מה לדבר.
אפל חושבת שכל העולם שלה
הם תובעים כל דבר שזז.
כשהם תבעו את סאמסונג שהם העתיקו את העיצוב של האייפון לסמאטרפון שלהם, הם הפסידו, אז למה עוד תביעה?
אבל אין touch
ובטח לא מולטי טאץ'. סתם מסך.
אה, זה ממש פשוט.
לא קביל בבית המשפט.
http://allthingsd.com/20120802/samsung-wont-be-able-to-argue-2001-a-space-odyssey-renders-apple-patents-invalid/?mod=atdtweet
זרת, שפתיים.
one billion dollars.
כל כך הרבה תגובות וכולן על דיני טכנולוגיה
ואף לא מילה טובה אחת לקובריק, שב-1968 הרחיק ראות? חשבתי שזה בלוג על קולנוע.
מצד שני, אף אחד לא יקרא את התגובה הזו כבר ;-)