 |
||
| ועד ש'מטריקס 2' ייצא (לא לפני 2003), מה נעשה? הפתרון: כמה יוצרי אנימציה, בינהם גם מפיקי 'פיינל פנטסי', יצרו סרטים קצרים מעולם 'המטריקס', שאותם יהיה אפשר להשיג בוידאו (או אולי ברשת?), בשנה הבאה. |
28.08.2001
|
|
יומית
ועד ש'מטריקס 2' ייצא (לא לפני 2003),
מה נעשה? הפתרון: כמה יוצרי אנימציה,
בינהם גם מפיקי 'פיינל פנטסי', יצרו
סרטים קצרים מעולם 'המטריקס', שאותם
יהיה אפשר להשיג בוידאו (או אולי
ברשת?), בשנה הבאה.
ועד ש'מטריקס 2' ייצא (לא לפני 2003),מה נעשה? הפתרון: כמה יוצרי אנימציה,
בינהם גם מפיקי 'פיינל פנטסי', יצרו
סרטים קצרים מעולם 'המטריקס', שאותם
יהיה אפשר להשיג בוידאו (או אולי
ברשת?), בשנה הבאה.
תגידו זה לא מוזר שעדיין לא יצא
משחק שמבוסס על עולם המאטריקס ?
אבל יצא Max Payne
המשחק הראשון הכולל Bullet-Time.
סליחה על האוף, אבל....
לא איכפת לך מה כותבים עליך כל עוד מאייתים את ה-URL שלך נכון?!
ה-URL הנכון
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?itemNo=68241&contrassID=2&subContrassID=18&sbSubContrassID=3&listSrc=Y
מצד אחד אנחנו מגזין משובח, מצד שני אנחנו מושפעים קשות ממקומונים. אבל ה-URL נכון, וזה מה שחשוב.
באמ-אמא שלי, מי האידיוט הזה?
ואיך הוא יכול היה לפספס בצורה כל כך יסודית?
באמ-אמא שלי, מי האידיוט הזה?
זה צעד נוסף בהשתלטות של עין הדג על העולם? למה אני צריך לקרוא בעיתון על האתר הזה?
אבחנות חדות....
אני לא יודעת מה בנוגע אליכם, אבל ההודעות שלי מועתקות מילה במילה מהגיליונות האחרונים של "כלבו", "קול הגליל" ו"הד הקריות". אה, אני היחידה שלא חושבת לבד את המחשבות שלה?
בתכל'ס מה שההוא אומר זה שחסר לו דירוג בכוכבים, עורכת לשונית וכתיבה יותר שניצקליינית. אולי מעתה והלאה נשתמש גם בסמן "מטבע לשון לא-מי-יודע-מה-תקני במצב משומש" לצד סמן הספוילר הותיק?
ממש לא
אנשים, אל תרדו על הבנאדם רק בגלל שהוא לא חושב ש'עין הדג' הוא האתר הכי דגול בהסטוריה. אחרי הכל הוא גם אמר עלינו כמה דברים יפים. חוץ מזה, הוא לא התלונן על השפה הלא-תקנית, אלא להיפך – אמר שתוכן הביקורות, בניגוד לשפה, סטנדרטי ולא חתרני מספיק. מבקרי האתר: אנא קחו זאת לתשומת לבכם, ולהבא כתבו רק ביקורות שיביעו דעה הפוכה מהקונצנזוס (עמית, מעוניין?).
דבר ראשון, אני אישית חשבתי שהביקורת שלי על "רקוויאם לחלום" הייתה דיי חתרנית בהתחשב בעובדה שנחמן אינגבר טען שזה הסרט הגרוע של העשור, ושאר מבקרי ארצנו (למעט יאיר רווה) התעלמו מהסרט בהפגנתיות.
דבר שני, בקרוב בעין הדג:
דן ברזל: "ממנטו היה צפוי!"
דן ברזל: "לכוכב הקופים יש סוף גאוני!"
דן ברזל: "פארק היורה 3 הוא הסרט הטוב ביותר בכל הזמנים!"
דן ברזל: "אמריקן פאי 2 שולת!!1"
פואנטות מפוספסות.
הבעיה שלי היא שרון נוילד פספס מבחינתי את הפואנטה. "עין הדג", מלבד היותו מקום מפגש וירטואלי של אנשים שמעניין אותי לשמוע מה יש להם לומר, מספק לי תמונה די כוללת על סרטים. בתור מכורת קולנוע התפקיד של "ביקורת קולנוע" בעיני לא מסתכם בהמלצה חתרנית יותר או פחות אם סרט X שווה צפייה או לא, אלא בניתוח של הסרט מאספקטים שונים, בצורה משעשעת ואינטליגנטית.
האמת? אין לי נתונים לגבי כמה אנשים נכנסים לכאן רק כדי לקרוא ביקורת על סרט שהם שוקלים לראות. אני מניחה שיש אופציות יותר מהירות וזמינות לכך. _אני_ מגיעה לאתר כי אין הרבה מקומות שבהם כיף יותר לדון בעולם הקולנוע לפרטי פרטים וזו בדיוק האלטרנטיבה ש"עין הדג" מציע לי. אין ספק שכמה מהאבחנות שלו דווקא נכונות מאוד (למשל לגבי אופי מגזיני), אבל הוא לא רואה את המכלול של האתר מנקודת המבט שלי ועל כך צר לי.
אני מוצאת את ההשוואה למקומונים די מעליבה, מה גם שקצת נמאסו עלי הניתוחים-בגרוש של השפה "הניו-ג'ורנליסטית". פועלים כאן כותבים מוכשרים, חלקם בנימה סרקסטית משובחת ואני לא רואה זאת כחלק מאופנה חולפת כפי שעולה מדבריו של נוילד, אלא כהלך מחשבה מסוים.
מה ז'ה בכלל ניו ג'ורנליזם?
ניו ג'ורנליזם.
זאת הבירה של מדינת ניו-מקסיקו. (ולשאלתך- סטאוט).
ניו ג'ורנליזם
למיטב הבנתי מייצג את שפת הכתיבה המשוחררת יותר והפחות מחוייבת שהתפתחה במקומוני ארצנו בתחילת שנות התשעים (מן הסתם יש לתופעה עוגן בחו"ל, אני מכיר רק את הביטוי שלה בארץ). נושאי הדגל של סגנון זה בתקופת השיא היו גיאגיא אסיף וגל אוחובסקי שערכו את תרבות מעריב (לאחר שעבדו יחד ב"העיר" התל אביבי, נדמה לי). הם ערכו רפורמות מקיפות בסגנון הכתיבה והעריכה של העיתון:
הכיתוב מתחת לתמונות, למשל, שבדרך כלל מחוייב לנוסח "רד פיש. לפגוש את ההורים סרט נורא", כלומר, שם המצולם וציטוט רלוונטי שלו, עבר מוטציות שונות ומשונות. בתקופות מסויימות הכיתוב התכתב עם כיתובים של תמונות אחרות בעמודים אחרים, ולעיתים אף בגיליונות ישנים. רוב הזמן הוא פשוט היה תלוש ואסוציאטיבי.
סגנון הכתיבה עצמו, למי שמעולם לא קרא את גיאגיא היה חופשי ומתפרע, מתפזר לכל עבר באסוציאציות חופשיות ותוך שימוש בהרבה חומרים אישיים של הכותב.
אפשר לראות השפעות ניאו-ג'ורנליסטיות על הכתיבה בעין הדג, אבל זה יהיה כמו לראות השפעות של פילוסופיה אנרכיסטיות אצל תינוקות בני שבוע. זה שהכתיבה כאן לא מחוייבת לכללים של העיתונאות הממוסדת זה לא בגלל שמאסנו בה, זה בגלל שמעולם לא עסקנו בה. אנחנו טהורים יותר (וסלחו לי על הגלישה הפואטית).
ומה עם קצת שירה לסבית מרומניה?
אני זוכרת את התקופה ההיא של תרבות מעריב. כל יום שישי הייתי קוראת קודם את המוסף הזה – ובתוכו קודם עוברת על כל הכותרות של התמונות, שאני לא אפספס חלילה משהו.
אבל מאז עשו שינויים מקיפים במוסף, והוא נעשה הרבה יותר משעמם (כותרות בנאליות לתמונות, ועוד…).
חבל.
תשובה רצינית
ניו-ג'ורנליזם היא תפיסה עיתונאית לא חדשה (קיימת כבר משנות הששים בארה"ב) ששוללת את האובייקטיביות ורואה את העיתונאי כאדם בעל עמדה ותפקיד חברתי. בארץ היא קיימת בעיקר אצל מספר מוגבל של פובליציסטים, ונפוצה יותר בכתיבה המקומונית (וכן – יש ז'אנר כתיבה כזה, ורוב הביקורות בעין הדג נוקטות בו).
כך שהבנדם כנראה יודע מה שהוא מדבר. חבל רק שהוא מביע את זה בסגנון טיפה נפוח.
הבעיה היחידה בכתבה
היא שהוא התייחס לעין הדג כאתר שבו קוראים ביקורות על קולנוע, ולא בתור קהילה חיה ונושמת של דיונים מרתקים על קולנוע ועל דברים אחרים לגמרי (מישהו אמר DVDA?). אני אישית, לא בא לעין הדג בשביל הביקורות (אני אפלו לא קורא את כולן), אלא בעיקר בשביל התגובות והדיונים והעופות האין-סופיים… זה מה שמייחד את עין הדג מהרבה אתרים אחרים שבהם הדבר הכי חכם שמישהו יכול להגיד בדרך כלל מכיל איפשהו את המילה "שולת!!!11" (מישהו אמר וואלה?). לדעתי, זה הפיספוס של כותב הביקורת.
בכל מקרה- זו אחלה ביקורת וברכות לדג…
נ.ב. עד מתי תישאר הכותרת המוחלפת?
נ.ב.(2) איזו עלייה (אם בכלל) נרשמה בכמות הכניסות בעקבות הכתה?
אני חושבת
דווקא שהייתה עלייה בכניסות לאתר של הארץ בעקבות הכתבה הזאת…
ניצול המצב הקיים
לרטון, או לשמוח, על כתבה מעין זו על האתר במוסף "קפטן אינטרנט", היא עניין חביב שמעביר קצת זמן- אבל את החשיפה (??, בערך) אפשר לנצל בדרכים מרושעות יותר ופחות-
אפשר להוסיף קטגוריות חדשות (ע"ע "סרטי ילדים" ו"קלאסיקות"), עוד מספר ביקורות חדשות (ע"ע "שעת שיא 2" -שיעול עמוק, רמז לרד פיש, או לחילופין, "אמריקה מאוהבת" -עוד שיעול, הפעם אמיתי)
בכל אופן,אנ מניח שיש עוד רעינות לניצול הפרסום, בטרם הוא ישכך (מה שמותיר לאתר בדיוק עוד 5..4..3.. שניות בערך, בקצב שהדברים קורים בעולם )
ממש שטחי
אני לא מצפה הרבה מעיתונאים, אבל לדווח על אתר אחרי *רפרוף ראשוני על הטקסטים* בלה בלה בלה… זה בעיני לא רציני.
אבל שוב, אני לא מצפה להרבה מעיתונאים.
אה... לא.
מה שעצבן אותי זה לא הדברים השליליים שהיו לו להגיד. מה שעצבן אותי היתה העובדה שהוא פספס בצורה כל כך יסודית. שום דבר ממה שהוא כתב לא מזכיר אפילו במילימטר את מה שאני מכירה מהתכנים של עין הדג, ומילא זה, אבל האיש הצליח ב"רפרוף הקליל" שלו על הביקורות באתר להחמיץ גם את אלמנט הקהילה החשוב מאד שנוצר כאן, שבעיני הוא אחד הדברים שגורמים לי לחזור הנה כל לילה מחדש לחפש את המנה שלי…
ו"הכתיבה המקומונית" באמת הפילה אותי.
אופס! מה זה, שינית לי את שורת הכותרת של האתר מתחת לאף? שובב!
בטח כתיבה מקומונית!
אני כתבתי במקומון לפני איזה שש שנים? כן.
כתבתי שתי כתבות בעין הדג? כן.
וחוץ מזה, אני לא יודע למה מתרגשים משטויות שכתוב בעיתון בכל פעם. כל מי שמבין בתחום מסוים, ו"זוכה" לקרוא כתבות בעיתונות על התחום שהוא מבין בו יודע שהעיתונים בארצנו מכילים מינון גבוה בטירוף של שטויות. וזה נכון מהעמודים הראשונים ועד אחרון המוספים, וגם אם "הארץ" הוא החף ביותר מהתופעה באופן יחסי, היא בהחלט קיימת גם שם.
בטח שאכפת ממה שהוא כותב
עיתונים אולי מכילים גיבוב שטויות במינון גבוה, אבל לקוראים אין ברירה, אלא להאמין לזה. מי שקורא את ביקורת האתרים מסתפק בדרך כלל ברושם הראשוני שמשאירה עליו הכתבה, ואם הרושם הזה שלילי, או נוטה לשליליות – אזי הוא לא יטרח להכנס לאתר.
*אני* יודעת מה מבין הדברים שכתבו עלינו בעיתון נכונים, אבל מי שעוד לא מכיר את האתר – לא יידע.
זה קריטי במיוחד כאשר משווים אותנו לכתיבה במקומונים, כי מקומונים לא יוצרים רושם ראשוני מקצועי, והעיצוב שלהם בד"כ מזעזע. כך שמבחינתי, לא לשים תמונה של האתר (והעיצוב הוא אחד האסים שלנו, או לפחות היה. לא יזיק עיצוב מחדש), ואז להשוות אותו למקומון – זה עושה שרות רע לאתר.
מחקרים מראים, שהדבר העיקרי
שאנשים זוכרים מביקורות הוא השם. בגלל זה גם ביקורת רעה נחשבת לדבר טוב, כל עוד היא לא כל כך קטלנית שאנשים אשכרה זוכרים את זה.
ומביקורת אתרים, הדבר שסביר שרוב הקוראים יזכרו הוא ה-URL, ואת העובדה שזה אתר קולנוע. ומכיוון שזאת היתה בסה"כ ביקורת חיובית, אני ממש לא רואה סיבה להתרגש, ובטח לא לכעוס.
יזיק עיצוב חדש!
מה כל כך רע לך בעיצוב הזה?
זה האתר הכי מעוצב אני מכירה, ובכל פעם שאני נכנסת לאתרים שאני אוהבת אני מצטערת שהעיצוב שלהם לא דומה לעיצוב הזה.
בלי טיפת ציניות או התחנפות. זאת האמת.
זה בטח הזמן להגיד *סחטן* לטל על כפתור-הספויילר-בדיעבד, שאותי אישית הציל לא פעם ובטח יציל שוב בעתיד. >שלוש קריאות כיפק, הי,הי,הי!<
את רוצה חידושים? אחרי שתעברי דירה, תקני לך נעלים חדשות וכובע.
העיצוב הזה
אולי טוב יותר מהממוצע של אתרים ישראליים, אבל הממוצע הוא לא משהו. יש גם אתרים שנראים *הרבה* יותר טוב. אל תדאגי, השינויים לא יהיו קיצוניים. אפשר יהיה לזהות את האתר (אני מקווה).
מי אמר מילה
על אתרים ישראלים?
ממש לא
טים ברטון גם הגיב: "במיוחד לא קראתי שום דבר שעין הדג כתב"
את בשביל אמיתית?
אני מתכוון- את רצינית? או שפשוט טים ברטון משלם לברנשים שיקראו ביקורות על סרטיו ברחבי העולם, ולפיכך הוא עושה סרטים?
בוא דלוק!
כלומר נראה לך?
קודם כל השאלה אם אני רציני ולא אם אני רצינית.
זו היתה בדיחה קטנה על התגובה של טים ברטון לגבי הקומיקס של קוין סמית.
תגידו, מה קורה לכם?
כל אחד שלא מסכים עם הדיעה של מישהו אחר, או מעז למתוח ביקורת הוא "אידיוט"?
מה בסך הכל הוא כתב? שעין-הדג לא ממש שונה בביקורותיו ממקורות ביקור אחרים?
אני אישית נפגעתי רק מדבר אחד. הטענה המגוכחת כאילו כל ביקורת מסתכמת בהמלצה לראות את הסרט, המלצה העולה בקנה אחד עם ה"ביקורות הממסדיות".
תראו לי מבקר אחד שהמליץ לראות את טומב ריידר!
אוווו
אכן ביקרות חתרנית,קלירוי <-)
אני חושב
שעכשיו קילרוי יפרוס נוצות טווס. "אני הייתי דוגמא לכותב של עין הדג בהארץ!"
ומכיוון שממנטו כבר ירד מהדף הראשון, אז או שהכותב כבר כתב את הכתבה לפני כמה שבועות, או שהוא עשה תחקיר…
אני הולך עם האפשרות הראשונה
''תחקיר מעמיק ברפרוף מהיר''...
אני עוקבת אחרי רון ניולד
כבר כמה מוספים של הקפטן. הבחור כותב ביקורות אתרים כאילו הוא בבגרות בחיבור. "כתוב חמש פסקאות על אתר אינטרנט כלשהו, לפי בחירתך. זכור שעל כל פסקה להכיל משפט מפתח אחד בלבד. החיבור צריך לכלול פסקת פתיחה ופסקת סיכום".
אז יושב לו רון ניולד ומדפדף בפישאיי. קודם הוא מחפש לו "תזה" לחיבור. במקרה זה התזה היא "עין הדג מבטיח להיות אלטרנטיבה חתרנית לביקורות בעיתונות הכתובה, אבל לא מקיים את הבטחתו". למה מבטיח להיות אלטרנטיבה? כי ככה כתוב במוטו של האתר. למה לא מקיים? כי הביקורות *דומות* מדי למה שכתוב בעיתונות הכתובה. אחרי שמצא תזה, נשאר רק לכתוב עליה חמש פסקאות, יבשות ככל האפשר.
אני לא אומרת שהוא אידיוט, חס וחלילה, אבל הוא בהחלט כותב ביקורות שטחיות ומשעממות (בין אם הם שליליות או חיוביות. הרי גם זו לא ממש שלילית). איך הוא הצליח לפספס את כל רוח האתר, אני לא מבינה. מה עם האוירה המיוחדת שקולטים אותה תוך חמש דקות של גלישה באתר? מה עם העיצוב האיכותי בהרבה מהרגיל? מה עם *הקהילה*, דאמיט? לפי הביקורת אי אפשר בכלל לדעת שיש פה אפשרות תגובה על כתבות, שלא לדבר על מגיבים קבועים. כנראה שניולד פחד שהבודקים יורידו לו ציון על הצגת יותר מתזה אחת באותו חיבור.
זה מה שכתוב בדף הראשי.
שוב אנו מצליחים לתפוס שינוי כותרת בזמן!
מה שהכי לא אהבתי,
זה שהכותב החליט שהאתר הבטיח לביקורות הקולנוע בו שונת מכל שאר הביקורות.
ואני שואלת- איפה בדיוק הבטחתם את זה?! במוטו? אני שדווקא יותר הבנתי שזה אתר שלא אוהב ביקורות קולנוע, ולא להיות כמוהם (משעממות, מוסטקות, שיינציקלניות), לא שהוא חייב להיות מנוגד להם.
מה הרעיון? ללכת לבדוק סרט בעיתונים, לראות מה רובם כתבו עליו, ואז ללכת ולכתוב כאן את ההפך, מה החוכמה?
דווקא התפלאתי שאף אחד מכם לא העיר על זה…
או שאולי עין הדג באמת הבטיח?
אני הערתי על זה.
או לפחות לזה התכוונתי, בין השאר, כשכתבתי שכל הרעיון המרכזי שם שטחי ומטופש. אבל את כתבת את זה יותר טוב.
כן, אבל זה עדיין לא משחק
של עולם המטריקס אלא רק של אספקט אחד בו. הרבה אנשים ציפו שיצא משחק כזה מייד לאחר הסרט וזה די מפתיע שאין כזה אפילו בתכנון (למיטב ידעתי).
בינתיים נתנחם במטריקס 1.5 ואולי גם ב The One סרט למי שאוהב בוליט-טיים. מאתמול אפשר להוריד את טריילר מס' 2 שלו כאן:
http://www.movie-list.com/o/one.shtml
מקבלים תחושת DejaVu חזקה של המטריקס כשרואים אותו, ואני אוהב את זה (ותודה לדג שהפנה אותי לסרט)
זה רק אני
או שאותה יומית עומדת פה יומיים
זה רק אתה.
זה לא רק אני
אבל זה גם לא אתם
זה הדפדפן שלי
שמשום מה לא עשה ריפרש בכניסה לאתר