 |
||
| אתרי השמועות טוענים בתוקף: כריסטיאן בייל, הידוע כבאטמן מתחיל, ישתתף ב'Terminator: Salvation', סרט 'שליחות קטלנית' הבא, בבימוי מקג'י. מה שלא סגור עדיין זה באיזה תפקיד. ג'ון קונור? טרמינייטור? מישהו אחר בכלל? |
22.11.2007
|
|
יומית
אתרי השמועות טוענים בתוקף: כריסטיאן בייל, הידוע כבאטמן מתחיל, ישתתף ב'Terminator: Salvation', סרט 'שליחות קטלנית' הבא, בבימוי מקג'י. מה שלא סגור עדיין זה באיזה תפקיד. ג'ון קונור? טרמינייטור? מישהו אחר בכלל?
אתרי השמועות טוענים בתוקף: כריסטיאן בייל, הידוע כבאטמן מתחיל, ישתתף ב'Terminator: Salvation', סרט 'שליחות קטלנית' הבא, בבימוי מקג'י. מה שלא סגור עדיין זה באיזה תפקיד. ג'ון קונור? טרמינייטור? מישהו אחר בכלל?
אני מופתע
חשבתי שאחרי הפרק האחרון לא יעיזו לעשות עוד פרק בסידרה הזאת.
מאני, מאני...
אבל הסרט השלישי לא ממש הצליח...
מוזר, הנחתי שכן
זה מפתיע בהתחשב בטריילר המרהיב שלו
הם אכן לא מעיזים לעשות עוד סרט
על פי הבנתי מתוכננת טרילוגיה שלמה, נטולת שוורצנגר אגב (כלומר אם הוא יתפנה לאיזה קמיאו הם לא יתנגדו אבל הוא לא בתכנון שלהם). הסרטים אמורים להתרחש בתקופת המלחמה בין בני האדם למכונות.
אין חילול קודש יותר נוראי,
מלעשות שליחות קטלנית 4 (נו טוב, אולי רקוויאם לחלום 2. אבל זאת באמת סיבה להתאבד או סתם לתקוע למישהו בהוליווד).
שלא תבינו אותי לא נכון, אני לא מתיימר להגיד ש'שליחות' 3 היא יצירת מופת בלתי נשכחת, ועוד סרט של אקשן טהור לא יזיק לאף אחד. הבעיה שלי היא שלמרות ש'שליחות' השלישי לא מתקרב לקרסוליים של 'שליחות' השני, נראה כאילו הם מצאו תירוץ מספיק מספק לקיומו, והוא נסגר בצורה כל כך סוגרת- מעגל שבאמת שקשה לי להאמין שמישהו יצליח להמשיך את הרעיון הזה בלי לעשות משהו מאוד ממוחזר או לא קשור. ואם הם יצליחו- אני מבטיח לחזור בי. אבל קשה לי להאמין
וסליחה על חוסר החיבור- למציאות: אבל ארנולד שוורצנגר עדיין חי?
שוורצנגר הוא מושל קליפורניה
זאת לא הוכחה.
הייתי אומרת שהוא היה באטמן מאוד לא מלהיב.
אבל הוא בא אחרי קלוני, כך שקצת קשה להגיד את זה. בכל מקרה הוא זכור לי (מעט, מעט מאוד) כשחקן לא מעניין.
את רצינית?
לדעתי הוא הבאטמן הכי טוב שהיה, בלי מתחרים מכל מדיום בידורי.
מצטער, הייתי חייב לקנטר, ואולי עדיף שנשמור את זה ליומית שתוקדש לטריילר הראשון שייצא (בס"ד) לאביר האפל.
מש''א.
הייתי אומרת שהוא היה באטמן מאוד לא מלהיב.
תראי אמריקן פסיכו ואז המכונאי ואז לקינוח זמנים קשים(למרות חוסר ההצלחה שלו) ואז אני מבטיח לך שמה שתגידי עליו לא יהיה "שחקן לא מעניין".
הייתי אומרת שהוא היה באטמן מאוד לא מלהיב.
הוא אחד השחקנים היותר מעניינים שקיימים.
האינטנסיביות שלו היא מדהימה.
לא משנה מה הוא משחק הוא יוצא מן הכלל.
אני דווקא אוהב את כריסטיאן בייל עוד מאימפריית השמש.
אולי בשליחות 4 הוא יהיה ג'ון קונור המבוגר וסוף סוף נראה את המלחמה בין הרובוטים לבני האדם.
יכול להיות מגניב.
סגירת מעגל...
שוורצנגר, ששיחק בסרט של שליחות קטלנית, שיחק גם בסרט כושל של באטמן.
בייל, ששיחק בבאטמן, ישחק גם בסרט (קרוב לוודאי כושל?) של שליחות קטלנית.
כלל המעבר..
כריסטיאן בייל מושל קליפורניה הבא?
אני מצליחה לראות אותו כג'ון קונור
הבעיה, זה , האם הסרטים האלה עדיין עובדים.
אישית, עדיין לא ראיתי את השלישי.
השניים הראשונים די הספיקו.
ובתור באטמן דווקא התרשמתי לטובה..אז, יש עתיד אולי.
מה הבעיה עם שליחות 4?
אני היחיד שמאוד אהב את השלישי?
הוא לא היה יצירת מופת אבל הוא היה סרט אקשן מצויין, ואין לי שום התנגדות לקבל עוד קצת מהעולם הזה, כמובן עם השינויים ההכרחיים.
הפורמט הקבוע של רובוט-מגיע-מהעתיד כבר מיצה את עצמו, וכל עוד הם יחדשו את עצמם – i'm in.
אז במילים אחרות
אתה מעוניין בסרט אקשן טוב בלי כל העניין של רובוט מגיע מהעתיד.
בשביל זה לא צריך לעשות סרט המשך לשליחות קטלנית, צריך פשוט לעשות סרט אקשן טוב.
קודם כל
נתחיל מזה שכריסטיאן ביילי מתחיל לבסס את עצמו לאט לאט כאחד השחקנים המובילים בהוליווד. ואם יש משהו שהוא יודע לעשות (מהרגע שהוא התחיל להצליח והיו לו אפשרויות בחירה, כן? אני לא מדבר על המנדולינה של קפטן קורלי למען השם) זה לבחור פרויקטים מעניינים שמצליחים לא רע:
היוקרה, בטמן מתחיל, 3:10 ליומה ובנוסף בעתיד ואולי היותר מבטיח ב-killing pablo שייצא ב-2009. כך שאם הוא באמת מתכוון להופיע בסרט, תצפו למשהו נחמד.
אני רק רוצה לציין
ככל שאני מעריץ את היכולת של כריסטיאן בייל לבחור תסריטים שיהפכו לסרטים מצליחים, מיכולת המשחק שלו אני בכלל לא מתלהב.
רגע, אז...
לא חשבת שהוא היה מצוין בתור באטמן? כי לפי דעתי (ורבים נוספים) כריסטיאן בייל הוא הבאטמן הכי טוב שהיה עד עכשיו.
חשבתי שהוא היה גרוע בתור באטמן
מצד שני, חוץ ממייקל קיטון, אני לא חושב שהיה שחקן אחד שהיה ברוס וויין/באטמן סביר.
חוץ מזה שלמייקל קיטון יש סקס אפיל של תפוח אדמה
והילת מסתורין של כל ירק אחר לבחירתך, אין ספק שהוא היה באטמן טוב. ממש כמו שג'וליה רוברטס היא ליהוק מושלם לסרט אשה יפה, חוץ מהקטע של היפה.
אשמח לשמוע מיהו הליהוק החלומי שלך לתפקיד הכפול של וויין/באטמן (מותר לבחור גם שחקנים מתים, זה רק משחק). כי שלי, בכל הכנות, זה כריסטיאן בייל.
פה יש בעיה
א. כי לדעתי ג'וליה רוברטס הייתה בחירה מצוינת לאישה יפה.
ב. באטמן הוא תפקיד שאני לא מסכים עם הגישה התסריטאית אליו. נהוג לעשות את ברוס וויין טיפוס שקט ומסתורי, כאשר הייתי מעדיף שחקן שיכול לגלם אותו כפלייבוי חייכן ומלא כריזמה. כלומר, הייתי רוצה שחקן שמבחינים אצלו בהבדל מהותי בין ברוס וויין לבאטמן, עד כדי כך שכאשר הוא עוטה מסכה, אפילו הצופה לא בטוח אם זה אותו שחקן. מהבחינה הזו, מייקל קיטון היה הקרוב ביותר. בימינו, אני מניח שהייתי הולך על בילי קרודאפ, או פיטר סארסגארד.
יכול להיות שבכך ברוס וויין יהיה שונה מהיצוג שלו בקומיקס (שלא קראתי), אבל ממילא מדובר במדיום אחר, אז למה לא לנסות גישה אחרת?
הבאטמן האולטימטיבי שלי - רוברט דאוני ג'וניור.
בחירה קצת תמוהה, אני יודעת, אבל משום מה נדמה לי שהוא יהיה פלייבוי חייכני מוצלח מאוד, וגם באטמן לא רע בכלל.
את בייל אני לא מאוד מחבבת – הבאטמן שלו היה אנמי למדי.
היי – הבאטמן האולטימטיבי שלי – רעיון לא רע בכלל לסקר!
הבאטמן האולטימטיבי שלי - רוברט דאוני ג'וניור.
וורן בייטי הצעיר.
ועוד איזו בעיה
עזוב רגע את ג'וליה רוברטס, דוגמה שנויה במחלוקת מדי, טעות שלי.
אם ברוס וויין יהיה שונה מבקומיקס, זה טים ברטון all over agian.
הבנתי את הגישה האחרת שלך, אני פשוט לא מסכים איתה. במיוחד בגלל שנולאן, הולך בדיוק לאן שצריך (לדעתי המושפעת מאוד מהקומיקס, כמובן)
ברוס וויין הוא ממש לא פלייבוי חייכן, זה טוני סטארק (מה שמתקשר לליהוק של החסידה). ואני מסכים איתך בעניין ההבדל הרצוי בין ברוס לבאטמן. אז מייקל קיטון אכן גילם כל אחד מהם בצורה שונה, אבל לדעתי היה לא מספיק טוב בשני התפקידים.
ונחזור למשחק:
בילי קרודאפ – מעולה מבחינת מראה. קשה לי לשפוט את המשחק שלו, כי נדמה לי שראיתי אותו רק בכמעט מפורסמים (דווקא שם הוא ממש לא מתאים מבחינת מראה..)
פיטר סארסגארד – בדיוק להיפך. לדעתי הוא שחקן טוב מאוד, אבל לא מסתדר לי בכלל עם המראה הנחוץ, או עם מה שהוא מקרין.
אז אולי זה בגלל שארסנל השחקנים שאני מכיר קטן בהרבה משלך, אבל לא הצלחתי לחשוב על מישהו מתאים יותר מבייל לתפקיד וויין/באטמן. ובעיניי, כאמור, כבר יש לו קבלות.
ועוד איזו בעיה
לא קראתי את הקומיקס, אבל אולי הנאמנות של כריסטופר נולאן למקור מעידה על כך שבאטמן הוא פשוט לא קומיקס לטעמי. טים ברטון שעשה במודע שני סרטים מאוד שונים מהקומיקס, הוא היחיד שהצליח לגרום לי להתחבר לסיפור. נולאן, אותו אני מאוד מעריך על ממנטו, עשה לי זכרונות דווקא לבאטמנים של שומאכר עם העלילה הדחוסה ואני לא יודע למה עם הצילום הקופצני. רק הקולנוע הלירי של ברטון הצליח ליצור אצלי הזדהות עם הדמות של ברוס וויין והבנה של מניעי הנבלים. עד עכשיו אין לי מושג מה המניע של הדחליל.
ראיתי את כריסטיאן בייל עד כה בשישה סרטים ולדעתי, זה מספיק בכדי לקבוע שאני לא מחבב את הפרצוף שלו על המסך.
לגבי בילי קרודאפ (ונדמה לי שהחסידה תסכים), אני ממליץ לראות את "המין היפה". הוא נותן שם את אחת ההופעות הטובות והמגוונות שראיתי בשנים האחרונות.
בהיעדר החסידה, אני מסכימה.
ראיתי לאחרונה את המין היפה, והוא אכן היה מצוין שם.
אם כי יהיה לי קשה לראות אותו כבאטמן.
איפה הוא, באמת? יש לי חסך בילי קרודאפ.
הוא היה השחקן היחיד
ב"שומר המדינה" שלא שחק כמו עציץ
אוקיי, אז אין בעיה
אם אתה מודה שבאטמן הוא לא קומיקס לטעמך, הגיוני שתתחבר לעיבוד הקולנועי הכי רחוק מהמקור – של ברטון.
אבל להשוות את הבאטמן של נולאן לאלה של שומאכר זה לא הוגן. בבאטמן בגינס ניכר שנולאן מסוקרן מאוד מהאובססיביות של הדמות, מהאפלה שלו וממה שגרם לה ומניע אותה. מהטיזר של הבאטמן הבא, ניתן ללמוד שזה יהיה סרט על כיצד ההקצנה שעובר הגיבור "הטוב" (או בעצם "הרע"), גורמת בהכרח להקצנה אצל הנבלים.
לא ממש נושאים שתוכל למצוא בבאטמנים הנוצצים והחלולים של שומאכר.
בקשר למניעים של הדחליל – אני אשמח להסביר במקום המיועד לכך. אבל היי, זה כמו שאני אשאל למה לג'וקר של ברטון היה כדור פורח.
לדעתי, נאמנות למקור הקומיקסי הוא הדבר הכי חשוב בעיבוד לקולנוע, ולכן אני מעריך את הבאטמנים האפלים של נולאן (אני מניח מראש שהוא לא יעבור לסגנון הגותי-חמוד של ברטון בסרט הבא, אז השתמשתי ברבים).
בחזרה לשחקנים, זכותך לא לאהוב את בייל. גם סרט או שניים מספיקים. רק אל תשווה אותו לקיאנו ריבס!
ותודה על ההמלצה, אולי אראה את "המין היפה".
התראת
באטמן בגינס הוא קרוב של בילבו ופרודו?
התראת
כבר עברתי על זה פעמיים, אבל אם אתה יכול גם אני יכול:
1. ברוכים הבאים לפאב האירי שלי, אני יכול לעניין אותכם בבטמן בגינס? זה עטלף המבושל בבירת גינס עם תפוחי אדמה.
2. היי! בטמן מגניב עכשיו! זה לא סתם בטמן, זה בטמן בג'ינס!
אני יודע שהבדיחה לא באמת על חשבוני
אבל מוזר לי לקרוא לו באטמן מתחיל. לא יודע למה, זה לא מסתדר לי. ואני עצלן מדי מכדי לעבור לאנגלית בכל פעם (זה גם לא מטעמי מאגניבות, אגב).
אז הרי לך באטמן שהוא גם קרוב של משפחת ההוביטים, גם בושל בבירה, וגם לובש מכנס אופנתי-עד.
ואם כבר
:
באט-מן, זה לא "איש התחת"?
מחבט-מן
אני יודע שהבדיחה לא באמת על חשבוני
רק במבטא ישראלי
אני זוכר שבאחת התגובות הסרט מכונה ''בטמן בגין''.
מנחם, כפי שאתם רואים, לא באמת מת. הוא בסך הכול החליף מקצוע.
הגרסה שלך יותר מוצלחת משלי.
או, אין זו הגרסה שלי.
כל הזכויות שמורות למגיב שקרא כך לסרט. איני זוכר מי הוא.
אני זוכר שבאחת התגובות הסרט מכונה ''בטמן בגין''.
"לא יקום ולא יהיה שבגוטהאם סיטי ישוטטו עבריינים ויפרו את שלוותם של יהודים ישרי דרך. ג'וקר? דחליל? יהודים! אחים!"
כזכור לי, בשקופית שמוקרנת לפני הסרט
הסרט באמת נקרא Batman Bagins בארץ.
פה יש בעיה
דעתי היא שאף אחד מסרטי הבאטמן לא הצליח ללכוד את הדמות הבאטמנית האמיתית. קיטון וברטון היו הכי קרובים – גמלוני, משעשע ומגושם בתור ברוס וויין, מיסתורי, אתלטי ובאופן כללי קול בתור באטמן. בערך כמו סופרמן-קלרק-קנט הקולנועי, רק פחות פתטי.
אבל היה חסר גם שם מימד חשוב – באטמן לא היה מספיק פילם-נוארי. באטמן המקורי הוא טיפוס שאתה לא רוצה לפגוש בסמטה אפלה. הוא בחור מהסוג שלוקח אותך לחדר האחורי לשאול כמה שאלות, אבל לא בהכרח מחזיר.
מבאטמן אני לא מצפה להיות דמות משעשעת וידידותית שעושה מעשים טובים. בשביל זה יש את סופרמן. אני מצפה ממנו להיות בנזונה-קשוח קלינט איסטווד פוגש את ג'יימס בונד פוגש את דיוויד קופרפילד.
(הקוסם, לא זה מדיקנס)
אין באטמן מקורי.
זה אחד הדברים המעניינים – והמתסכלים – בקומיקס: הדמות קיימת כל-כך הרבה זמן, בכל-כך הרבה גלגולים של כל-כך הרבה יוצרים שונים, שאפשר להסתכל עליה איך שמתחשק.
החל משנות ה-90 התחיל להיות באופנה שוב להסתכל על הממדים האפלים והאלימים של באטמן, אבל ממדים אחרים תמיד היו קיימים שם במקביל.
אין באטמן מקורי.
צודק. אבל אפשר בגדול לחלק לשתי אסכולות: באטמן "טוב" ובאטמן "רע". הבאטמן הטוב הגיע לשיאו עם אדם ווסט, אבל הדמות שלו נשארה פחות או יותר אותו הדבר גם בייצוגים הקולנועיים.
באטמן הרע לא זכה מעולם (למיטב ידיעתי) לייצוג מוסרט, אלא רק לייצוג מונפש, באנימייטד יוניברס של וורנר. וגם שם בגרסה מרוככת שמתאימה לילדים [1].
מבחינתי, בוא נגיד, לא חייבים להפוך את באטמן לגרסה היי-טקית של הארי המזוהם. הגרסה של ברטון וקיטון הייתה מספיק קרובה לאידאה, והיה לה פוטנציאל להתפתח. אבל כל מה שהיה מאז, פשוט לא היה זה.
האמת, זו בעיה שיש לי עם סרטי קומיקס באופן כללי. עושה רושם שכדי להצליח, כדאי להיות כמה שיותר ילדותי ושבלוני (ספיידרמן, סופרמן), ומי שחורג מהסכמה מסתכן בכישלון קטסטרופלי (הענק). סדרת אקס-מן התחילה בתור קרן אור באפלה, אבל הסרט האחרון הצליח למחוק את הפוטנציאל.
—————–
[1] – אגב, גם סרט הסופרמן האחרון של וורנר (superman – doomsday) היה מעולה, והרבה יותר טוב מהסרט האחרון של סינגר.
אין באטמן מקורי.
באטמן הרע, מה שנקרא Lawful Good =/= Lawful Nice
מההכרות המועטה שלי, המסקנה המצערת שלך נכונה גם לגבי הקומיקס.
לא קראתי הרבה קומיקסים, כי רובם לא לטעמי, אבל מרביתם המכריע לא ממריא מעבר לשבלונות צפויות מאוד. ספיידרמן, למשל, מייצג די בנאמנות את רוח המקור, והאקס-מנים מתעלים מעל המקור.
זה לא פלא שמרבית קוראי הקומיקס הם ילדים, או אולי להיפך – כי זה מדיום שקהל היעד שלו הוא בעיקר ילדים, הוא נכתב בסגנון המתאים להם.
אני חובב גדול מאוד – מושבע, אפילו – של המדיום, אבל לא נוטה להעריך את מרבית התכנים הקיימים בו.
מההכרות המועטה שלי, המסקנה המצערת שלך נכונה גם לגבי הקומיקס.
לדעתי אתה צודק. לא קראתי קומיקס כבר בערך 15 (!?) שנה, וכנראה שיש לזה סיבה טובה.
אבל הקומיקס הוא רק המדיום המקורי. הסיפורים הקנוניים שנוצרו שם חורגים מהמסגרת הזו, לפחות מבחינה תרבותית. דמויות קומיקס מספקות ליוצר סרטים עולם ומלואו בהשקעה מינימלית – יש דמויות, יש עלילות משנה, יש אפילו עיצוב תלבושות. רק צריך לבחור, ללהק, להלביש ולצלם. בד"כ סיפור המסגרת בנוי באופן דמוי-מיתולוגיה: האל/הגיבור נולד/נוצר בדרך מקורית כלשהי, הוא בעל כוחות נשגבים המרוממים אותו מהעם. יש קרבות אפיים בין טוב לרע, טרגדיה ודרמה, ובד"כ הגיבור סובל או אף מקריב את עצמו למען האנושות כפויית הטובה. מבחינת המדיום הקולנועי – מושלם.
סיפורי המסגרת האלה (או לפחות הקאנוניים שבהם – ספיידרמן, סופרמן, באטמן, וכו') הם היום חלק אינטגרלי מהתרבות האמריקאית, ודרכה גם של חלק גדול משאר העולם. את הסיפורים האלה אפשר להסריט בכל דרך שתרצה. מעציב מעט לראות שכמעט כולם בוחרים להסריט אותם באותה הדרך.
מושלם?
סיפורים אפיים הם קשים מאוד להצגה, בקולנוע או בכלל – קשה שלא לחצות את הקו הדק שבין פאתוס לבאתוס. זה הימור הרבה יותר בטוח לעסוק בחיים של אנשים רגילים, במובן כזה או אחר של המילה (למשל במובן של על-רגילים: הם כל-כך רגילים שהם חיים קלישאות ולא חיים אמיתיים).
משפחת סופר על עשה את זה טוב למדי. שר הטבעות עשה את זה מצוין. רמבו עשה את זה לא רע. אבל באופן כללי, זה נדיר.
מושלם חלקית.
נכון שקשה לא להיות פלצני, נדוש ויומרני (ע"ע טרויה) כשאתה מביים סרט אפי, אבל איזה סרט אקשן/ פנטזיה/ מד"ב הוא לא אפי (בהגדרה הצרה שמתאימה גם לרמבו)? שליחות קטלנית? לב אמיץ? מת לחיות?
תמיד הסיפור הוא על "אדם אחד… כנגד כל הסיכויים…".
זה גם הבסיס לכל מיתולוגיה, כי זה מה שהקהל רוצה מאז ומתמיד: אלים על-אנושיים שנלחמים ברשע מובהק, סובלים, ומנצחים. קאנון הקומיקס האמריקאי הוא סל גדוש של דמויות וסיפורים מוכנים לשימוש, רק להכניס למיקרו לשתי דקות בעוצמה מלאה.
הבעיה היא שהוליווד החליטה שכל הדמויות האלה הן אותה דמות שטוחה – גיבור יפה בלורית וטוב לב עם אלטר אגו של לוזר גמלוני.
איזו הכללה.
"איזה סרט אקשן/ פנטזיה/ מד"ב הוא לא אפי (בהגדרה הצרה שמתאימה גם לרמבו)?"
נו, באמת.
אפילו על "אקשן" אפשר להתווכח, אבל פנטסיה ומד"ב הם שדה כל כך נרחב שמכיל בתוכו כל כך הרבה ז'אנרים. חלק גדול מהם אמנם אפיים, בייחוד הסרטים הקופתיים ביותר, אבל זה בהחלט לא התחום היחיד שבו הם קיימים.
אבל זו בדיוק הנקודה:
פאתוס לא עובד טוב בימינו. קשה לי להגיד אם מדובר במגבלות של הז'אנר או פשוט עניין של טעם (אני נוטה לפרשנות השניה), אבל הז'אנרים שמאופיינים בפאתוס מאופיינים גם בילדותיות, ובעיקר, נתפסים בציבור כז'אנרים ילדותיים ואפילו נחותים.
הקהל בימינו לא רוצה אלים על-אנושיים הנלחמים ברשע מובהק. הוא רוצה דמויות שניתן להזדהות איתם, וכשהוא רוצה אלים, הוא רוצה אותם מאוהבים.
כנראה
שיש משהו בדבריך.
אני הייתי מעדיף לחיות בעולם שבו גם סרטים שמיועדים לילדים היו פחות דביליים. אפשר לעשות סרט עם דמויות בעלות נפח גם בלי להשפריץ דם ולהקפיץ ציצים. מבחינתי שגם סופרמן ישאר מאוהב – רק שיתנו לו קודם טיפה של אישיות.
אני מסכים לגמרי.
טוב, כמעט לגמרי. לדעתי, יש מספיק סרטים וספרים וסדרות טובים לילדים, למרות ים הזבל (שתמיד היה שם). אבל על העדר הכבוד וההשקעה לסוגות וסגנונים מסוימים אני בהחלט מצר.
אם כותב הוא מוכשר וייחודי, הסיכוי שהוא יבחר לכתוב קומיקס בימינו הוא די קלוש; אם במאי הוא איכותי, הסיכוי שיביים מד"ב הוא קטן; אם משורר הוא גאון, הוא לא יסתכן בכתיבת פואמות אפיות. וזה חבל, כי לשתי הסוגות ולמדיום האלו (ואלו סתם דוגמאות) יש פוטנציאל עצום, שנשאר, ברובו, בלתי ממומש.
אני מסכים לגמרי.
אני לא מסכים
יש גראפיק נובלס שהם לא פחות מגאוניים וכשקראתי אותם בכיתי שהאנשים האלה הם לא התסריטאים של הוליווד.
לא זו הייתה כוונתי.
אכן יש יצירות נהדרות העושות שימוש במדיום של קומיקס – אבל הן הרבה פחות נפוצות מכפי שהייתי מצפה. נדמה לי (כמו שכתבתי למעלה) שזה בגלל הדימוי הירוד של המדיום, שמרחיק ממנו הרבה כותבים איכותיים והמון קוראים-בכח.
לדוגמא, התגובה של אנשים רבים לכמויות הנכבדות של graphic novels בספריה שלנו נעה בין גיחוך חנוק לתמיהה מוצהרת.
אני מרגיש שכבר ניהלנו את הדיון הזה פעם...
אה!
כן, הוא כנראה מצליח בהוליווד בזכות השיניים המחודדות והחיוך הפסיכי שלו.
מתי ראית את כריסטיאן בייל מחייך?
אה!
אני דווקא אוהבת את החיוך שלו.
בנשים קטנות הוא היה ממש מקסים עם החיוכים הקטנים האלה.
מה עם ניק סטאהל בתור ג'ון קונור?
לפי השמועה, כן. הוא יהיה ג'ון קונור.
http://www.scifi.com/scifiwire/index.php?id=45802
הוא לא *היה* כבר ג'ון קונור?
נו, בסרט הדבילי הזה עם הדרקונים. או שאני מבלבל בינו לבין מקונוהי? מתישהו באמצע המוח שלי פצח בשביתת מחאה.
הסרת סימני שאלה
רשמית: כריסטיאן בייל משחק את ג'ון קונור. התקציב הוא מעל 150 מיליון דולר, והצילומים מתחילים במרץ (החודש, לא המצב הנפשי). השאלה היחידה שנשארה היא האם זה אומר שיש להם כבר תסריט מוכן, משויף ומלוטש, או שהם בונים על זה שעד מרץ שביתת התסריטאים תסתיים (ואם זה לא יקרה – יש בעיה).
http://www.ew.com/ew/article/0,,20164286,00.html
למה בעיה?
הסרט השלישי, כמו שהוא נראה, צולם ללא תסריט. אמרו לשוורצנגר "ארני… אמ, סליחה, אדוני המועמד למשרת המושל, אכפת לך לעשות עוד פעם את הקטע עם המשקפיים ועם הסלואו-מושן? לא, זה בכלל לא אותו דבר, הפעם זה בבית קברות, לא בקניון. חוץ מזה, הבאנו גם בחורה שתראה את התחת. בכל זאת, מסורת."
את שאר הקטעים פשוט גנבו מסרטים אחרים, אבל התוצאה הייתה בכל זאת מהנה.
למה לא המשיכו עם ניק סטאהל בעצם?
כי הוא בן 29
והדמות של קונור צרכה להיות בת 30 (קרי, שחקן בן 40 צריך לגלם אותו).
ותשובה רצינית:
כי סטאהל טוב מאוד בלשחק היסוס והתבגרות, ובייל טוב מאוד בלשחק קשיחות (לפחות לפי ההגדרות של הוליווד). קונור של הסרט הרביעי, נדמה לי, כבר יהיה מנהיג מחתרת עשוי ללא חת, דהינו (משום מה), גיבור אקשן – ואת זה בייל כבר שיחק כמה פעמים וסטאהל אף פעם לא.
אולי לא גיבור אקשן
אבל סטאהל היה איש קשוח ולא מהוסס ב "ילד רע".
..שלא ראיתי.
כדאי?
אגב, שלא יהיה ספק: עם כל חיבתי לבייל, סטאהל שחקן טוב ממנו בהרבה. אני לא חושב שתהיה לו בעיה לשחק איש קשוח, אבל זה עדיין יהיה יותר בחזקת הימור מבחינת האולפנים.
לדעתי כן.
..שלא ראיתי.
המשחק של סטאהל בתור הילד הרע היה כל כך משכנע שמאז קשה לי לראות אותו בתפקידים אחרים (להוציא אולי את הממזר הצהוב – אם תראה את הסרט תבין למה).
אגב, מ"הילד הרע" נודף ריח חזק של סרט טלוויזיוני. לשיקולך.
..שלא ראיתי.
באיזה אופן הוא טלוויזיוני?
(ראיתי את הסרט, ויש לי רגשות מעורבים כלפיו, וכלפי לארי קלארק בכלל).
קשה לי לציין בדיוק מה טלוויזיוני בו.
מה גם שראיתי אותו לפני שנים בטלוויזיה (!). פשוט יש סוג של איכות מסוימת לסרטים האלו, שהיא מאוד מובחנת אמנם, אבל אין לי כל-כך כלים להסביר אותה במונחים שיהיו ברורים מספיק.
אז אנסה בדרך אלטרנטיבית – אם אפשר לדמות את הסרט לציור, הייתי מתארת סרטי טלוויזיה כאסופה של גוונים עמומים, כמעט נטולי דגשים ושיאים. סוג של צילום חובבני במקום עדשה מקצועית (הכוונה היא לא לרעידות כמובן, אלא לעומק וחדות).
קשה לי לציין בדיוק מה טלוויזיוני בו.
גם אני ראיתי את הסרט מזמן, אבל נדמה לי שהמשפט – "אסופה של גוונים עמומים כמעט נטולי דגשים ושיאים" קולע גם למבנה והקצב העלילתי של הסרט, וגם לעולם הפנימי של הדמויות. רק שלדעתי זה לא ביטוי של עשייה חובבנית (אני מניח שלזה התכוונת), אלא עבודה מחושבת ומנומקת של קלארק, שרוצה להשאר נאמן למציאות שהוא מנסה לתאר.
קשה לי לציין בדיוק מה טלוויזיוני בו.
דווקא לא התכוונתי לחובבנות בעשייה, אלא יותר לחוסר ליטוש אליו אני רגילה בסרטי קולנוע. בין אם זו הייתה הכוונה ובין אם לא, בסך הכל אני זוכרת את הסרט כמשעמם בעיקר, להוציא הציפייה ליישום גזר דינו של הילד הרע (כי סטאהל ממש גרם לי לתעב אותו). אפשר לומר שהמשמעות של הבחירה המכוונת בדרך הביטוי הזו עברה מעל ראשי לחלוטין.
משעמם?!
הסרט הזה מטלטל ועוכר שלווה, לא ברור לי כיצד ניתן להשאר אדישים כלפיו.
משעמם.
משעמם.
ומטריד בו זמנית.
לארי קלארק, לא כוס התה שלי.
והזוכה בתואר שמועת השבוע היא...
הלנה בונהם קרטר במגעים לגילום ה-villain בשליחות קטלנית 4.
http://www.accesshollywood.com/article/10144/helena-bonham-carter-in-talks-to-join-terminator-4/
אם זה נכון, זה אדיר.
אני לא מצליח לדמיין את זה
יש המון תפקידים שיושבים עליה כאילו היא נולדה לגלם אותם, כמו בלטריקס לסטנג' מהארי פוטר, או כל סרט של טים ברטון, אבל אני לא יכול לראות אותה כרובוט מחסל.
אני חושב שהבעיה היא
שאף פעם לא ראינו אותה מסורקת. יכול להיות שעם שיער מסודר היא דווקא נראית כמו רובוט מחסל.