 |
||
| הבטיחו מישהו מפתיע בתור מנחה האוסקר השנה. לא סטנדאפיסט, לא כוכב טלויזיה, לא וופי גולדברג. צדקו. מנחה טקס האוסקר השנה הוא יו ג'קמן. |
13.12.2008
|
|
יומית
הבטיחו מישהו מפתיע בתור מנחה האוסקר השנה. לא סטנדאפיסט, לא כוכב טלויזיה, לא וופי גולדברג. צדקו. מנחה טקס האוסקר השנה הוא יו ג'קמן.
הבטיחו מישהו מפתיע בתור מנחה האוסקר השנה. לא סטנדאפיסט, לא כוכב טלויזיה, לא וופי גולדברג. צדקו. מנחה טקס האוסקר השנה הוא יו ג'קמן.
אני מצטער, אני לא מצליח להבין
מה מיוחד ביו ג'קמן (חוץ מהיכולת לשלוף תערים מהידיים)? למה דווקא הוא?
הוא גם שר
אני די בטוח שזה אומר שמתכוונים להחליף את מונולוג הפתיחה בקטע מוזיקלי.
אתה מתכוון, להחזיר את הקטע המוזיקלי
הוא הנחה פעם את פרסי הטוני (או יותר מפעם) אז לפחות הוא יודע להנחות.
אבל זה ממש חבל, אני מעדיף שיהיה מצחיק, זה מעביר את הערב הרבה יותר מהר.
אני בטוח שכל התקשורת תתאכזב..
אבל אתה לא חייב להגיע, אם אתה רוצה שהערב רק יעבור מהר.
לא נורא, אם הוא לא יצחיק
לפחות יהיה במה לשטוף ת'עיניים…
ובחדשות אוסקר אחרות: ''ספיד רייסר'' ו-''מבוקש'' הוגלו אל מחוץ לרשימת
המועמדים הפוטנציאליים לאוסקר האפקטים. אן תומפסון מתעצבנת:
http://weblogs.variety.com/thompsononhollywood/2008/12/speed-racer-wan.html
וההתרשמות האישית שלי: הבחורה איבדה את הצפון. "וירטואוזיות טכנולוגית"? "ספייד רייסר"? הרשו לי להגיב בפחחחחחחחחחחחח.
לא שזה משנה הרבה
אבל ברשימת הסרטים שכן נכנסו למועמדות-למועמדות יש כמה דברים מגוחכים לגמרי.
אהם, סליחה – 'מסע אל בטן האדמה'? הפעלולים ה*טובים* ביותר? לא "הפעלולים הפתטיים ביותר"? 'המומיה 3' ו'קוואנטום של נחמה' לא הרבה יותר טובים.
http://www.animationmagazine.net/article/9343
לא היה השנה סרט אפקטים אחד מדהים וגדול שברור שהאוסקר הזה מגיע לו, לכן אני מנחש שאת הפרס ייקח בסוף, לא בצדק, 'האביר האפל'. רגע, היו בו אפקטים בכלל? מה זה משנה. הסרט הטוב ביותר זוכה בקטגוריה הזאת, בלי שום קשר לשאלה אם באמת היו בו האפקטים הטובים ביותר.
למה, ''מצפן הזהב'' היה הסרט הטוב ביותר שנה שעברה
מבין שלושת הפיינליסטים בפרס האפקטים הטובים ביותר? לא-נראה-לי.
אני מקווה שיפתיעו קצת השנה וייתנו לפחות מועמדות לאפקטים ל"הלבוי 2".
בוא נתחיל מזה שהוא היה הרבה יותר טוב מ'רובוטריקים'.
שנחשב למועמד הכמעט ודאי לזכיה.
מאוד אהבתי את הפעלולים ב''איירון מן''
אני מסכים שלא יצא השנה אף סרט שיחשב פורץ דרך בסגנון "פארק היורה" או "מטריקס", אבל ברור לי איזה סרט אני מעדיף שיזכה. היתרון הגדול של "איירון מן" בעיני, הוא שזה הסרט בו ה-CGI נראה הכי פחות כמו CGI. בתור מי שסולד מעודף מחשביות של דמויות (מה שמאוד הפריע לי ב"הנקוק" למשל), איירון מן היה הכי קרוב למציאותי שראיתי השנה.
בבקשה, די לבלבול בין ''פעלולים'' ו''אפקטים''.
אלו שני דברים שונים לחלוטין.
פעלול זו המילה העברית לאפקט (במובן הנ''ל).
אני מעדיף לעשות הפרדה
ולהתייחס לפעלול כאל "Stunt" (משהו שמבוצע ללא עזרת מחשב) ואל אפקט כ"effect" (משהו שמבוצע בעזרת המחשב).
זאת אומרת, ספיישל אפקט (special effect).
יעני, CGI.
ההפרדה שלך לא נכונה
"ספיישל אפקט" ו-CGI הם לא אותו הדבר. כמו שכתבתי כבר, גם אפקטים פיזיים הם אפקטים.
אוקי, תודה על התיקון.
והגיע הזמן בשבילי ללמוד קצת יותר על הנושא ולא להקשיב למה שאנשים אחרים, ולא משנה גם אם הם מלמדים קולנוע, אומרים לי.
מאוד אהבתי את הפעלולים ב''איירון מן''
מסכים במאה אחוז. זה הסרט היחיד שאני יכול לחשוב עליו כמועמד מעולה לזכיה ואני מקווה שגם חברי האקדמיה יסכימו.
הבעיה שלי עם ''איירון מן''
הוא שאין בו הרבה CGI. נכון, החליפה נראית אמיתית, כך גם המתקפות שלה, אבל מכיוון שמדובר בסרט קיץ, ועוד אחד על גיבור על, ציפיתי ליותר.
בקשר לפורצי דרך, נא לא לשכוח את "שודדי 2", שאפשר להוסיף את שמו לרשימת הסרטים פורצי הדרך בתחום ביחד עם השניים שהזכרת.
אני שוב לא מאמין ש"קינג קונג" זכה בפרס. אני יודע שרבים מכם לא יסכימו אותי אבל הקוף הזה נראה יותר כמו בובה מגודלת שמקבלים במקדונלדס, גם הדינוזאורים וכל השאר לא נראו משהו. חבל.
שראיתי את קינג קונג עלה לי רק דבר אחד בראש
שהגענו לשיא האנימציה ומהיום כבר יהיה קשה מאוד לעקוף אותו באנימציה.
ואני מתכוון רק לקינג קונג,לדינזאורים צריך עוד שיפור אבל הם לא היו המרכז של הסרט
אבל משהו בחזה שלו
נראה כמו צעצוע הגורילה שקיבלתתי מ"טרזן", ואיך הוא בדיוק מהווה חידוש? הרי עבודת אפקטים עם שיער כבר עשו בעבר (וטוב יותר) וקינג קונג, פחות או יותר הוא כולו גוש שיער וחזה. (ואולי גם פנים), איזה חלק מגופו של קינג קונג נראה כמו חידוש? הדבר היחיד שנראה בהחלט מדהים בו היה גודלו, ואז זה לא קשה לעשות (אני מניח).
אז ככה -
רשימה מוזרה, קודם כל, בשנה שעברה היפתיע היעדרו של "ספיידרמן 3", השנה מפתיע נוכחותם של כמה סרטים לא נחוצים. והם –
"האביר האפל" – באמת? אפקטים? היו אפקטים בסרט הזה? הרי בכל סרט אחר מסרטי הקיץ השנה היו אפקטים טובים יותר (או לפחות בהם *היו* אפקטים), מועמדות של הסרט או זכיה יחשבו כמו טמטום גדול מצד הצוות שמקורה כבוד שברצונם לתת לסרט.
"מסע אל בטן האדמה" – יש צורך להרחיב?
"קוואנטום של נחמה" – באמת מוזרה המועמדות (למועמדות) של הסרט הזה, כמעט ואין בו אפקטים (ובטח שלא *מיוחדים*). בדיוק כמו "האביר האפל".
אלה רק מבין הסרטים שראיתי, עוד סרטים שעושים רושם של סרטים עם סיכויים דלים למועמדות הם "קלובירפילד", "אוסטרליה", "כשהעולם עמד מלכת", "אינדיאנה ג'ונס 4" ו"המקרה המוזר של בראד פיט".
לפי האתר של ורייטי השלישיה צריכה להיות "המקרה המוזר..", "האביר האפל" ו"איירון מן". הרשו לי להגיד פחחחח.. אומנם יש סיכוי שאכן זו תהיה השלישיה הסופית אך לזה לא יהיה שום קשר לצדק ("המקרה המוזר.."? אפקטים? מישהו מבין למה?).
במקרה ואין צדק בעולם (ואין) אני מנחש שהשלישיה הסופית תהיה:
האביר האפל
אירון מן – זוכה
הנסיך כספיאן
לפי הכתבה, לאחר שיקוצץ מספר המועמדים ?(למועמדות) לשבעה יוקרנו סצינות מכל סרט המציגים את האפקטים המיוחדים שבו, אני באמת תוהה, מה יציגו מתוך "האביר האפל"?
אני מרשה לעצמי להניח שלא ראית את 'המקרה המוזר' עדיין
ולכן אתה לא יכול לפסול אותו מראש. אפילו בטריילרים היו אפקטים.
להגנתם של 'קוואנטום' ו'האביר האפל': אפקטים מיוחדים פירושם לא בהכרח אפקטים ממוחשבים. האוסקר לאפקטים הויזואליים חולק עוד לפני שהמציאו את עיבוד התמונה הממוחשב. גם אפקטים "פיזיים" הם אפקטים: פיצוצים והתעופפויות למיניהם. המשאית ב'האביר האפל' לא התהפכה ספונטנית – זה היה אפקט, ואפקט שנוצר באופן פיזי, בעידן שבו ברוב הסרטים היו פשוט הופכים אותה באנימציה ממוחשבת. אז אי אפשר לומר שלא היו אפקטים בכלל ב'האביר האפל', אבל אין ספק שבאופן יחסי הוא היה דל באפקטים לעומת הסרטים האחרים. גם ב'קוואנטום' היו פיצוצים ומכוניות מתרסקות וכאלה, אבל שום דבר שונה ממה שקורה בכל סרט מתח/אקשן טיפוסי.
אני יודע, לא אמרתי שאין אפקטים *בכלל*
(אמרתי, אבל הרי ברור שזה היה בהגזמה). הרי כריסטיאן בייל לא באמת נתלה על מטוס וכל הדוגמאות שהבאת. אבל כמו שאמרת, אין בו הרבה אפרטים, ולכן יהיה מאוד לא הוגן אם יקבל מועמדות.
את "המומיה 3" לא ראיתי אבל האפקטים נראים אחלה, בסרט הם באמת לא משהו?
בטריילרים של ''המקרה המוזר'' היו אפקטים.
בכל הסצינות שבראד פיט מופיע כקשיש זה בעצם גוף של פעלולן כאשר ראשו של פיט הודבק ע"י איזו שיטת CGI מתוחכמת (קראתי על זה מאמר מאוד מעניין, לא זוכר איפה).
דיוויד פינצ'ר הוא אשף בשימוש בCGI בצורה שהצופים כלל לא יודעים שהיה שימוש שכזה (ע"ע "זודיאק", שהיה עמוס באפקטים).
אז עכשיו הוא יקבל מועמדות על האפקטים
אבל שום דבר על האיפור?
אם זה אכן אפקטים אז זה בהחלט נהדר. זה עדיין יכעיס אותי אם כספיאן לא יקבל מועמדות (ואם "האביר האפל" יקבל זאת במקומו).
בטח נדע במהלך השבוע,
אבל זה יכול לפסול את המקרה המוזר מלהתחרות על פרס האיפור, מה שמציב את "רעם טרופי" כזוכה סביר למדי. אנשי האיפור באקדמיה לא אוהבים שימוש באפקטים ממוחשבים כתחליף לאיפור אמיתי.
זה ממש לא סותר
בראד פיט (והאחרים) מופיע שם במגוון גילים, ותוך שימוש במגוון טכניקות, ככל שהבנתי. בחלק מהסצינות אלה פעלולים ממוחשבים, באחרים זה רק איפור.
כן, אבל החבר'ה באיפור קנאים
זכור לי חוסר המועמדות ל"השעות" בגלל התוספת הדיגיטלית לאף של ניקול קידמן.
אבל ממה שהבנתי פה לעיל
הפנים הן של בראד פיט ללא תוספת דיגיטלית. הדבר הדיגיטלי היחיד הוא הדבקת הראש המאופר בקפידה של פיט לגוף של מישהו אחר – מאופר או שלא. כך שעדיין יש פה המון עבודה על איפור שבגינה מגיעה מועמדות.
זו השאלה
האם המצביעים ממחלקת האיפור יחליטו שעצם עיצוב פניו של בראד פיט מספיק להענקת מועמדות, או שיתעקשו על עבודה "טהורה" יותר.
אבל מה זאת אומרת?
כלומר, "טהורה".
אם שינו את האף של ניקול קידמן באמעים דיגיטליים, הרי שלא נעשתה פה מלאכת איפור מושלמת, אלא שהעבודה הושלמה באמצעים אחרים.
אבל פה הפנים עצמן – וכל אינץ' בהן – אופרו בקפידה, ורק בחלק מהסצינות שבהן הגוף אמור להיות גוף של ילד – נעשתה עבודת פוטושופ.
אני מנטפק (את עצמי בעצם כי מסתבר שלא הייתי מדוייק):
גם הפנים של בראד פיט עברו עיבוד דיגטלי בסרט. בכל מיני מקומות באיטרנט טוענים שבחציו הראשון של הסרט בראד פיט כלל לא נוכח בגפו כי אם אוואטר דיגטלי שלו (נו, כמו גולום/סירקיס). ז"א שעל איפור הסרט לא יהיה מועמד.
אני מנטפק (את עצמי בעצם כי מסתבר שלא הייתי מדוייק):
אם זה אכן היה כך, זה כבר משהו אחר באמת.
למרות שעדיין – יש מספיק מקומות שבהן האיפור היה איפור ותו לא.
הרשו לי להזכיר לכם סרט גרוע אחד
הוא נקרא 10000, הסרט חרא והאפקטים טובים.
לא שזה משנה הרבה
ספוילרים מינוריים ל'האביר האפל'.
למה לא היו אפקטים? מה עם כל מיני קפיצות מגגות, משאיות מתהפכות, בתי חולים מתפוצצים וכו'?
האמת, בין המועמדים הפוטנציאליים ישנה לפחות בחירה אחת שמועמדות
שלה נראית לי ראויה (גם זכיה, האמת, אבל זה כנראה בלתי-אפשרי): קלוברפילד.
זה גם סרט שהתגובה האינסטינקטיבית אליו היא "מה, יש שם אפקטים?" והתשובה היא "כן, יש, אבל פשוט לא שמים לב אליהם, כי הכל נראה כל-כך אמיתי." *זאת* עבודת אפקטים שמגיע לה פרס.
אבל האמת, עוד יותר מפרס על אפקטים, מגיע לסרט פרס בקטגורית הסאונד.
זה מעניין
אז בעצם אפקטים טובים עלולים שלא לזכות באוסקר פשוט בגלל שהם טובים מדי?
חוץ מזה, אני חושב שצריך ליצור קטגוריה מיוחדת ולהעניק לקלוברפילד את פרס האוסקר על קמפיין השיווק. זה לא שהוא היה ייחודי באופן יוצא דופן, הוא פשוט עשה את העבודה בצורה מרשימה.
פספסת את הנקודה.
אפקטים טובים הם אפקטים שאתה לא מרגיש שהם כאלה. ב-"אדון ומפקד", שהיה מועמד לפני כמה שנים בקטגוריה, היו אפקטים כאלה (כפי שהסביר אז הדג, כמדומני). גם ב-"קלוברפילד", אבל מכיוון אחר: לא התרכזו כאן ביצירת איזה ספקטקל (מלבד ברגעי הסיום, ושם זה באמת לא היה יותר מדי מוצלח), אלא המחישו את מה שקורה בעזרת הפרטים הסבירים, במיוחד הנזק הסביבתי.
זה נעשה בעזרת אמצעים אחרים מלבד האפקטים (עיצוב, צילום, וכמו שציינתי קודם – במיוחד סאונד), אבל לאפקטים היה חלק גדול בזה.
שאלה ששכחתי לשאול.
האם זו רשימה שחברי האקדמיה הכינו ובחרו בה, או שאלה סרטים שנשלחו כנציגים בידי האולפנים עצמם?
נחמד
יו ג'קמן הוא שחקן נהדר, ואני מאוד מצליח לראות אותו מנחה בגלל המראה שלו והדיבור.
תעזבו את האוסקר
היום יש את הscream awards ביס ואפילו שחלק ממהבחירות שלהם נוראיות הוא ללא ספק הטקס הכי מגניב שיש
אתה עובד ביס?
קשה לי לחשוב על סיבה אחרת למישהו להתלהב מהטקס חסר כל המשמעות הזה. במקרה שאתה במתח, תן לי לספיילר לך מראש: 'האביר האפל' יזכה בהכל.
לא,הרסת לי
ולא אני לא עובד ביס,אבל אני עדיין מחכה לטקס הזה כי הוא מגניב ואני חובב קומיקס,מדע בדיוני,אימה ופנטזיה.
אבל כמו שאמרתי אני יודע שהבחירות די לא טובות(הפשלה הכי טובה שלהם היא שבשנה שעברה,בסרט המדע בדיוני היו מועמדים:יוקרה,זריחה,המעיין,ילדים של מחר ורובוטריקים ונחשו מי זכה)
היי היי היי!
יש רק עובד יס אחד שמסתובב באתר הזה
האם מתוכנן ספיישל מסרטי גרין לכבוד עליית 'הכל מתחיל בים'?
תודה מראש.
וחוץ מזה אני יותר בענייני רכש
מה הקשר ליס?
הטקס הזה זה התמצית של כל מה שמגניב, זה לא משנה בכלל מי זוכה.
איפה עוד תראה להקות רוק מגניבות, מיטב סצינות הריטוש מהשנה, פריוויו בלעדי (טוב, לתקופה בה הטקס התרחש) ל WATCHMEN, פרס וטקס הוקרה לטים ברטון, כולל וינונה ריידר , פרס וטקס הוקרה לג'ורג' לוקאס, כולל איזה 200 stormtroopers, וריכוז של כל סרטי וסדרות האקשן/קומיקס/פנטזיה/אימה בטקס אחד ללא כל הסרטים /סדרות האחרים שלא באמת מעניינים אף אחד?
וזה בלי להזכיר את פרנק מילר, מרלין מנסון, סמואל ג'קסון, הרבה קללות, וקהל של פריקים גותיים וגיקים גאים, מחופשים ומשולהבים.
טראש, פאן ומגניבות אינסופית.
טוב, לפחות חסכו לי שעות שינה.
עדיף ללכת לישון לפני חצות מאשר לחכות עד שלוש וחצי ולהירדם משעמום טוטאלי.
יו ג'קמן? באמת, הוליווד? באמת?
ומה אם הוא מנצח?
אם הוא הופיע בסרטים השנה (אני לא ממש עוקב אחריו) והוא מנצח בשחקן ראשי או משנה, הוא מקבל את הפרס וממשיך להנחות? זה לא יהיה נורא מוזר?
ואם הוא יפסיד? הוא בטח יהיה מבואס כל הערב.
זה יהיה מוזר
מצד שני, הסיכוי שלו להיות מועמד שואף לאפס לאור הביקורות השליליות ש"אוסטרליה" מקבל. אותה שאלה עולה גם לגבי חשיפת המועמדים. מקובל שנשיא האקדמיה מציג אותם לראשונה יחד עם שחקן/ית שנבחר/ה לצורך מטרה זו. מכיוון שרשימת המועמדים נותרת חסויה עד לרגע זה ונדרשים כמה שבועות לארגון מסיבת העיתונאים, תמיד קיים הסיכוי שאחד השמות שיאמרו יהיה של המגיש. זה מעולם לא קרה כי באקדמיה יודעים לאיזה כיוון הרוח נושבת ונמנעת פדיחה בשידור חי. כפי שאני יכול לומר בוודאות שאין שום סיכון במצב בו שרליז ת'רון, או ג'ניפר קונלי, יכריזו על המועמדים השנה, אין סיכון שיו ג'קמן יזכה.
אגב, בפרסי אופיר כבר היה מנחה מועמד, כשאבי קושניר הנחה את הטקס באותה שנה בה היה מועמד על "מטאליק בלוז".
אולי זו גם הסיבה שהכריזו על המנחה כל כך מאוחר.
בדרך כלל מכריזים מי ינחה את האוסקר הרבה יותר מוקדם (בשנה שעברה הכריזו על ג'ון סטיוארט כבר בספטמבר). יכול להיות שהם רצו לחכות לתגובות על 'אוסטרליה' כדי לוודא שאין סכנה שג'קמן יהיה מועמד השנה.
מעניין.
האם חברי האקדמיה ראו את אוסטרליה?
חלק מהם, בוודאי
אבל הם לא צריכים: הם צריכים רק להקשיב לבאז, למבקרים ולהלך הרוח. בניחושי האוסקר למיניהם, יו ג'קמן לא מוזכר. קורה. זה לא אומר שהוא היה גרוע בסרט, זה אומר שמעט מאוד אנשים, אם בכלל, חושבים שההופעה שלו היתה אחת מחמש הטובות ביותר השנה. תאורטית עדיין יש סיכוי שהוא יהיה מועמד, אבל לא משמעותי.
באופיר זה הרבה פחות נדיר.
גם עידן אלתרמן הנחה טקס אחד בזמן שהוא היה מועמד (על 'ההסדר'), וכמו אצל קושניר, גם אלתרמן הפסיד את הפרס.
פרס השחקן מוענק לקראת הסוף
(רק פרס הסרט והבמאי מוענקים לאחריו), ז"א שלא יהיה לו מספיק זמן להתבאס.
חוץ מזה שהשנה הוא לא יהיה מועמד ולכן לא קיימת סכנה שיזכה.
אגב
אני עדיין תוהה מה היה קורה אם לפני שנתיים, ספילברג, קופולה ולוקאס היו שולפים את המעטפה והיה כתוב שם אחר ולא מרטין סקורסזי. זה היה מביך.
אם היה רשום במעטפה שם אחר,
סביר להניח שמי שהיה מעניק את הפרס היה מישהו הרבה פחות רשמי ומחייב מהשלישייה, ובמצב שכזה זה היה הרבה פחות מביך מבפעמים קודמות שבהם באמת הגיע לו הפרס אך לבסוף נגזל ממנו.
לא יכולים לדעת את זה
התוצאות נשארות חסויות עד ליום הטקס עצמו. שני רואי חשבון שמקבלים טונות של כסף כדי שלא יזייפו, סופרים ידנית את הקולות ורק הם יודעים את שמות הזוכים. לטקס מגיעות מעטפות עם שמות כל המועמדים, כאשר אותם רואי חשבון (או אדם שלישי לא ידוע) אחראים להעביר למגישי הפרס את המעטפה הנכונה רגע לפני העליה לבמה. ליתר בטחון, האדם השלישי אחראי לתקן את המגיש במידה והוא מקריא את השם הלא נכון.
מגישי הפרסים מוזמנים לפחות כמה ימים לפני הטקס, לפני שמישהו יודע את זהות הזוכים. הזמנת ספילברג, לוקאס וקופולה להגיש את הפרס לבימוי, נבעה מהבטחון שסקורסזי הולך לזכות וכך תושלם תמונה של ארבעת החברים הטובים על אותה במה. אם מישהו אחר היה זוכה, לא היה קורה שום אסון, אבל אין ספק שהיה רגע של מבוכה כשהקהל היה מחכה לראות אם אין טעות.
מעבר לזה, כפי שציינתי בהזדמנות קודמת, אני לא אוהב את גישת ה"נגזל ממנו". ההצבעה באוסקר נעשית מתוך טעם אישי וזה ש-X אנשים שאינם חברי אקדמיה חושבים שמגיע לו לזכות, לא אומרת ש-Y חברי אקדמיה חושבים אותו דבר.
למה היה מביך? כמו איזה שם למשל?
לא שם ספציפי, רק הסיטואציה
תשובה יותר מלאה נמצאת בתגובה ל-mook למעלה.
כריסטופר נולאן בחר בו כדי לשחק את הקוסם הכריזמטי, שנותן הופעות מרהיבות על הבמה ביוקרה.
על איכויות המשחק שלו אפשר להתווכח (מה זה להתווכח?! הוא מעצבן ומשחק גרוע!!) אבל על הכריזמה בטח שלא.
לא מצחיק. מנחה.
ג'קמן? אני לא מאמין לו.
מה שטוב לאוסטרליה.
חשבתי על זה קצת
ואם באוסקר היו רוצים באמת לחשוב מחוץ לקופסה ולקחת מישהו שגם יודע להצחיק, גם יודע לשיר, גם מאד מוכשר ומאד מוערך בתעשייה, שגם מאד אוהב קולנוע ויודע לרפרנס כל סרט אפשרי, יש לי רק שם אחד ברשימה: סת' מקפארלן.
ככותב, בהחלט
כמנחה, נראה לי שרוצים מישהו שהצופים בבית מזהים והמפורסמים בקהל לא ירדפו אחריו עם לפידים וקלשונות.
האיש חתום על עסקה של מאה מיליון דולר
הקהל האטרקטיבי של צופים צעירים מאד אהוד עליו ולפיכך גם המפרסמים.
הבעיה היא שמפיקי הטקס עדיין תקועים באייטיז לכל המאוחר. הם כנראה הולכים להכין איזה מופע וראייטי של שירים וכוכבים. רק לפני מספר שבועות רוזי או'דונל העלתה כזה מופע ב-NBC ונחלה כשלון חרוץ. אם המפיקים רוצים לפנות לקהל צעיר, הם צריכים לחשוב צעיר. ג'סטין טימברלייק היה שם בכיוון הנכון. עכשיו זה לא שאני חושב שג'קמן הוא בחירה רעה, להיפך, הוא בחירה לא רעה בכלל ואני בטוח שאחוז הצופות והגייז יעלה (רגע, זה לא ממילא קהל היעד האוטומטי של הטקס?) אלא שנודף מכל הטקס ריח קל של עובש. כל הנסיון של המפיקים החדשים לרענן את הטקס רק יגרמו לו להיראות מיושן ולא רלוונטי מתמיד. עד כמה שאני לא חושב שמגיע להאביר האפל פרס האוסקר לסרט הטוב ביותר (אין לי בעיה עם מועמדות כזו), אני בהחלט מקווה שלו רק מבחינת הרייטינג, באקדמיה ישכילו לתת לו כמה וכמה מועמדויות.
תרגמו את Disaster Movie לעברית בצורה פשוטה מאוד:
"דיזסטר מובי"……..
חבל. יכלו לתרגם פשוט
"כשמו כן הוא".
הזכרתי אותו פעם בטיים אאוט
כתבתי על עשרת הגדולים בארה"ב וציינתי שזה הסרט היחיד ששמו הוא גם תמצית הביקורות עליו.