 |
||
| ממחלקת העצומות ההזויות נמסר: קבוצת מעריצי שוורצנגר בטוחה שתצליח להפוך את 'שליחות קטלנית 3' ל"סרט המושלם" על ידי הרחבתו ב-40-50 דקות, בהשקעה של 50 מיליון דולר. יש כבר תסריט והכל! לא תחתמו? |
04.05.2004
|
|
יומית
ממחלקת העצומות ההזויות נמסר: קבוצת מעריצי שוורצנגר בטוחה שתצליח להפוך את 'שליחות קטלנית 3' ל"סרט המושלם" על ידי הרחבתו ב-40-50 דקות, בהשקעה של 50 מיליון דולר. יש כבר תסריט והכל! לא תחתמו?
ממחלקת העצומות ההזויות נמסר: קבוצת מעריצי שוורצנגר בטוחה שתצליח להפוך את 'שליחות קטלנית 3' ל"סרט המושלם" על ידי הרחבתו ב-40-50 דקות, בהשקעה של 50 מיליון דולר. יש כבר תסריט והכל! לא תחתמו?
אהמ... לא!
אני לא בטוחה...
זה לא הכסף שלי ואם זה יעשה אותם מאושרים…אני צריכה לחשוב על זה.
המושל עדיין כאן?
אולי תעבירו לו את זה?
לא לחתום!
זה ייצור תקדים לעוד טרנד חדש בהוליווד וזה בדיוק מה שהם מחפשים! במקום להוציא רק גרסאות רגילות וגרסאות "מיוחדות" בדיוידי זה גם יתחיל להיות בבתי הקולנוע ונצטרך לשלם פעמיים כדי לראות את אותו סרט רק עם שינויים שהיו צריכים להיות כבר מלכתחילה. לא בספיקו ב"שליחות קטלנית 3" לעשות את הכול? בעיה שלהם. שישמרו את זה לשליחות קטלנית 4. מי שמשלם פראייר.
עוד הרהור נוגה שעולה בי,
היא שפעם, לפני שקבעו את הסטנדרט של פחות-או-יותר תשעים דקות, היו בהוליווד הישנה סרטים של חמישים דקות לצד סרטים של ארבע שעות וחצי (גריפית, "הולדת אומה", למשל). לאחרונה אנחנו פוגשים ביותר ויותר סרטים של שלוש שעות ויותר (במיוחד בגרסת הבמאי). האם המגמה היא להאריך סרטים מעבר למה שצריך בהוליווד כרגע? ואם כן, למען השם, למה?!
אם זה ייתקבל
אז לפחות שהמחיר לגרסה החדשה יהיה פחות ממחיר של סרט רגיל. משהו כמו דולר או שני דולר.
מה שיותר ארוך
לא יודע בקשר אלייך, אבל אני מעדיף לקבל כמה שיותר תמורה לכסף שאני משלם על כרטיס. אם סרט הוא טוב, שיהיה ארוך ככל שהוא צריך להיות. אם הוא לא טוב, חבל שבאתי בכל מקרה. מה רע בסרטים ארוכים?
מה שרע הוא
שרובם מריחה של סרט שאת רוב המסר שלו היה אפשר להעביר בשעה וחצי. אני מכלילה הכללה גסה ומגעילה, כמובן, אבל אפשר להגיד את זה על לא מעט מסרטי השלוש-שלוש וחצי שעות שיצאו בשנים האחרונות.
נכון!
אפשר לעשות מסרט יצירה טובה יותר בעזרת קיצור חלקים ארוכים ומייגעים מהסרט. דוגמאות:
טיטאניק, פרל הארבור, בחורים רעים 2 (זה לא לפי דעתי אלא לפי דעת אחרים), ג'יגלי (יעני למחוק לגמרי), מטריקס רילודד ועוד רבים…
מוזר
עמדתי לכתוב פחות או יותר את מה שאתה כתבת בשם עצמך ולייחס את זה "לאמריקאים הפסיכיים מעבר לים, שהתפיסה שלהם כל כך התעוותה ע"י הקפיטליזם הדורסני והקיצוני שלהם עד שהם מייחסים אורך של סרט לתמורה שהם מקבלים בעד הכרטיס". זו, אגב, לא אבחנה שלי אלא של חברה אמריקאית שלי. אותי באופן אישי זה מזעזע קצת.
ומכאן נובע שסרטים ארוכים הם גרועים?
לא
מכאן נובע שסרט צריך להיות באורך שהסיפור שלו מכתיב. כל קשר בין אורך הסרט לתמורה שהוא נותן לצופה על הכסף שלו הוא פרי של שטיפת מוח קפיטליסטית ואנטי-אומנותית במובהק. ואולי לא הבנתי אותך נכון, אבל נדמה היה לי שהצגת דיעה דומה לזו שאני יוצא נגדה.
כמה זמן שצריך
נתחיל במה שאנחנו מסכימים לגביו: סרט צריך להיות באורך שהסיפור שלו מכתיב. אם הוא ארוך יותר או פחות מזה, זה פוגע בסרט.
עכשיו, שמעת על מקרים שבהם סרט של שעתיים נמרח לאורך של שלוש שעות בכוונה, מתוך הרציונל שהאמריקאים הקפיטליסטים הפסיכים יעדיפו לראות סרט ארוך יותר ולחסוך כסף? גם אם זה קרה אי פעם, על כל מקרה כזה יש מאה מקרים של סרטים שקוצצו – לפעמים באכזריות, לפעמים תוך פגיעה קשה בסרט עצמו – כדי שיתאימו למסגרת הזמן של שעה וחצי/שעתיים/שעתיים וחצי (תלוי בתקופה) מכיוון שהאולפנים האמינו שהא.ק.פים לא יכולים להתרכז למשך יותר זמן ולא ילכו לסרט ארוך יותר. בשנים האחרונות נדמה שזה משתנה: יותר ויותר סרטים זוכים לאורך נדיב, כפי שהיוצרים האמינו שנחוץ. ועדיין סרטי השעה-וחצי לא עברו מהעולם, כי יש כאלה שלהם זה מתאים.
עכשיו, אם נתון מצב שבו יש לי זמן, יש לי סבלנות, יש לי בחירה, ויש לי שני סרטים שהם, ככל הידוע לי, טובים – אחד באורך של 80 דקות, השני 180 – אני אבחר בשני. למה? כי ככה, באותה השקעה אני אהנה יותר זמן. כזה אני, חזיר קפיטליסט.
דג קפיטליסט
גם אני קפיטליסט. אין לי בעיה עם קפיטליזם, יופי של שיטה, רק חבל שמנצלים אותה לרעה באופן כל כך מחליא ולא מטפלים בעיוותים התפיסתיים שהיא יוצרת.
בכל מקרה, בפסקתך האחרונה אתה מוכיח שהמצב שאני מתאר אכן קיים בפועל (אורך = תמורה), ואם יש משהו שאוהבים לעשות בהוליווד זה לנסות ולרצות את הקהל. כך שאין לי ספק שסרטים מתנפחים ומתארכים, במודע או שלא, כדי להתאים עצמם להלך הרוח המעוות (לדעתי) הזה.
אגב, "ראסטי ג'יימס", שעה שלושים וארבע, ואני נהנה ממנו כבר 9 שנים, מאז ראיתי אותו לראשונה.
שלא לדבר על 28 הדקות של "המזח".
נס פח השמן ממש.
מה אתה זורק לי פה 'מזח'?
אם אני אתן רשימה של סרטים קצרים וגרועים, זה יוכיח משהו? אמרתי במפורש: סרט טוב הוא סרט טוב, ולא משנה האורך. ובכל זאת: 'הצאבצ'אבס', סרט מצוין ביותר, אורך 8 דקות. אם הייתי עורך הקרנה שלו ולוקח על כרטיס מחיר מלא, זה היה נראה לך הוגן?
אורך לא צריך להיות השיקול הראשון בבחירת סרט וגם לא העשירי. אבל אני לא רואה סיבה להעמיד פנים שהוא לא שיקול בכלל.
_________________
אל תגלה לאף אחד, אבל אף פעם לא באמת בחרתי סרט בזכות האורך שלו. מה שאמרתי לליאה היה טיפה הגזמה לצורך הקונטרה. אבל בשביל הויכוח אני מוכן להמשיך לשחק את הדג הקפיטליסטי – באמת לא הבנתי מה כל כך לא מוסרי בלמדוד סרטים.
מי זורק? בלי אלימות בבקשה
אם אתה טוען שהאורך הוא לא השיקול הראשון וגם לא העשירי, אז אין לנו ויכוח.
על "המזח", אגב, הייתי משלם 30 שקלים לפני שהייתי מוציא אותם על כל הסרטים שמופיעים כרגע בדף הראשי של עין הדג.
ל90 אחוז מהאנשים בעולם אין מה לעשות
...כתב גולש ב''עין הדג''
אהמ... חוץ מלגלוש ב''עין הדג''
חוצפה, באמת
אין לך משהו אחר לעשות חוץ מלהשתתף בדיונים על קולנוע? כתבת כבר אנציקלופדיה היום?
וה-10 אחוז הנותרים מפרסמים נתונים סטטיסטיים