 |
||
| פתאום יש שחקן נוסף בתחום האנימציה: Blue Sky Studios, יצרני 'עידן הקרח'. ובלי קשר להצלחת העידן, הם כבר עובדים על הסרט הבא – 'רובוטים', שיעסוק, מן הסתם, ברובוטים. לא צריך עדיין להכין כרטיסים – זה ייקח כמה שנים. |
26.03.2002
|
|
יומית
פתאום יש שחקן נוסף בתחום האנימציה:
Blue Sky Studios, יצרני 'עידן הקרח'.
ובלי קשר להצלחת העידן, הם כבר עובדים
על הסרט הבא – 'רובוטים', שיעסוק,
מן הסתם, ברובוטים. לא צריך עדיין
להכין כרטיסים – זה ייקח כמה שנים.
פתאום יש שחקן נוסף בתחום האנימציה:Blue Sky Studios, יצרני 'עידן הקרח'.
ובלי קשר להצלחת העידן, הם כבר עובדים
על הסרט הבא – 'רובוטים', שיעסוק,
מן הסתם, ברובוטים. לא צריך עדיין
להכין כרטיסים – זה ייקח כמה שנים.
מגניב.
אני רק מקווה שאת האנימציה והציורים של בני האדם הם יעשו בצורה יותר אמינה מאשר בעידן הקרח.
אולי זו הסיבה
שעכשיו הם עושים סרט על רובוטים.
אולי באמת...
הסתכלתי עכשיו באתר שלהם על כל מיני עבודות קודמות שהם עשו – כמו למשל סצינות הפינגווין במועדון קרב או עיצוב החייזר ב"הנוסע השמיני 4".
הסרטים האלו נראו מצוין (אם כי החייזר נראה קצת יותר מדי כמו CGI).
מה זה אומר? פחות או יותר מה שאמרתי קודם. אני מאמין שהסרט יהיה מגניב, ואני מקווה שהם ישתפרו עד אז בכל הקשור לעיצוב של בני אדם.
אה, וחוץ מזה, זה שזה סרט על רובוטים לא אומר שלא יהיו שם בני אדם – כמו שבסרט על עידן הקרח היו אנשים.
בדיוק רציתי להגיד על זה משהו
מה שהם אומרים שהסרט יתקיים בעולם שמאוכלס רק ברובוטים אז אתה יכול לשכוח מאנימציית בני אדם לבינתיים.
סבבה, אפילו עוד יותר טוב.
אז אין מה לחשוש.
אולי תתן גם לינק לכתבה הרלוונטית?
סבבה, אין בעיה.
פשוט, לי זה נראה כאילו אני שם פה יותר מדי קישורים ל-ScifiWire.
http://www.scifi.com/scifiwire/art-main.html?2002-03/25/11.15.film
תודג.
ולגבי הלינקים, כל עוד הם און טופיק אז כמו שאומרים – כל המרבה הרי זה משובץ.
הם אלה שעשו את הפינגווין
בפייט קלאב? אני מעריצה אותם מרגע זה! הפינגווין היה ממש חמוד! אני גם רוצה פינגווין במערה!!
טוב, אולי הגיע הזמן לראות את עידן הקרח.
איזה פינגווין? איזו מערה?
בפייט קלאב?
ב'פייט קלאב' היתה מערה,
והיה בה פינגווין.
זה עוזר זה?
מתי? איפה? מה עשתה המערה? האם היא התפוצצה? והפינגווין? האם הוא הלך שם מכות עם מישהו?
את פייט קלאב ראיתי
יותר מפעם אחת.
ועצם זה שאני לא יודע לחלוטין על מה אתם מדברים עושה לי ממש רע על הלב.
תוסיפו לזה את העובדה שהיום אוכלים מצות, ו… לא משנה.
אם תוכלו רק להגיד לי באיזה חלק של הסרט זה, אני מאד אשמח. (בהתחלה, באמצע, לקראת הסוף, אחרי הכתוביות)
אני מעריכה שיחסית בהתחלה
הפינגווין הוא ה-power animal שלו (או משהו כזה) וחילופי הדברים ביניהם כוללים את זה שהפינגווין אומר לו: glide!
חג שמח לכולם
חג שמח
ותודה.
לקחתי את קסטת הפייט קלאב שלי ומצאתי את הפינגווין החמקמק הזה.
עכשיו אפשר להירגע.
אני די בטוח שהוא אומר slide
ולא glide
וזה ממישהי שקנתה את הספר ב'אמאזון' אבל עד היום לא קראה אותו עד סופו.
(זה גם מזכיר לי שהלוויתי את הקלטת שלי לחברה שלי ומאז היא נעלמה במסתוריות!)
כדאי לך לקרוא.
הסרט הזה הוא אחד המקרים (המעטים יחסית) בהם הסרט מתעלה על הספר. למרות זאת, כדאי לקרוא את הספר מכמה סיבות. יש קטעים שלא נמצאים בסרט (מעט מאד). יש קטעים שמוסברים בצורה יותר מעניינת (מעטים גם כן). והסיבה הכי חשובה, זה פשוט ספר מעניין (בלי כל קשר לסרט) ונחמד לראות מאיפה הגיע הסרט.
פינגווין מחליק על שלג - המשחק
הגרסה המסחרית (יש דמו בחינם):
http://www.tuxracer.com/
גרסת הקוד הפתוח (שהיא קצת פחות משוכללת, אך פועלת על מחשבים פחות חזקים, וכן הקובץ להורדה קטן יותר):
http://tuxracer.sourceforge.net/
אולי זו הסיבה
אני לא מבין מה אתם מתלוננים. זה סרט מצוייר! האנשים אמורים להראות קצת קרטOOניים. וחוץ מזה, הם נראו דווקא די דומים למונגולים, שזה בסדר גמור, לדעתי.
אולי זו הסיבה
רובוטים, צעצועים, מפלצות, חרקים, שוב חרקים… בורחים מאנשים בכל צורה אפשרית ומחליטים על תוכן הסרט רק לשם כך – אולי הגרפיקה הממוחשבת בכל זאת לא ממש הגיעה לפרקה? דיסני עושים אנשים כבר המון שנים באנימציה קלאסית בהצלחה מרובה.
אך יש גואל לאנשים בגרפיקה הממוחשבת: דרימוורקס. בשרק הגיעו לא רק להישגים טכניים מרשימים אלא גם לאיזון אומנותי מושלם בין ריאליזם למראה הקרטOOני.
פיינל פנטסי הוא נכון להיום
שיא האנימציה. וזה שהוא לא היה מועמד לאוסקר ולא זכה עצבן אותי נורא. אם הקטגוריה פה היא אנימציה היו צריכים לתת לו מיד את הפרס ולא למפלצת הירוקה המעצבנת….
הקטגוריה אינה
"האנימציה הטובה ביותר" כי אם "סרט האנימציה הטוב ביותר", ומה לעדשות, אני אל יודע בקשר לג'ימי ניוטרון, אבל מפלצות ושרק סרטים טובים ממנו.
זה לא משנה
שרק אולי הוא סרט טוב מבחינת סרט אבל מבחינת אנימציה הוא דיי מחורבן….
היה צריך לתת לפיינל פנטסי בגלל ההשקעה ובגלל שעוד כמה שנים הוא יוכר כסרט מהפכני
אתם עוד תראו
אנימציה מחורבנת?
בהרבה מובנים היא עדיפה על פ"פ…
והסרט עצמו הרבה יותר טוב.
ואני חוזר… האוסקר הוא על הסרט ולא על האנימציה.
אתה לא קצת סותר את עצמך?
כתבה מספר 547
(מי כמוני במלנפקים {או שמא מנטקקים?}
)
לפיינל פנטסי יש אולי ''לוק'' מדהים
אבל אנימציה? מישהו ראה שם אנימציה טובה? רק הפרופסור (שאני לעולם לא אזכור את שמו) אונמץ יופי. על שאר הדמויות אני בכלל לא רוצה לדבר!
''אונמץ''!
תרגום גאוני ל animate
בחייך...
סיד!
הפרופסור בפ"פ.
לא דיברנו על זה שדמויות בשם סיד מאונמצות נפלא (גם אם הן עצלניות)?
אונמץ
כבר יש פועל כזה בעברית – הונפש (כמו ב"סרט הנפשה"). מה רע?
האנשים באנימציה לא-ממוחשבת
גרועים! באמת! הם לא נראים אמיתיים בכלל! כשאני רואה תמונה של שלגיה או של טרזן של דיסני, אני לרגע לא יכול לטעות ולחשוב שהם בני אדם אמיתיים! זה הפריע פעם למישהו? מישהו טען שבגלל זה "האנימציה עוד לא הגיעה לפרקה"? אני חושב שלא. אז גם ב'צעצוע של סיפור' בני האדם לגמרי לא נראים אמיתיים. סו פאקינג וואט? מה זה הסטנדרט הכפול הזה? רק משום שיש דברים שאנימציה ממוחשבת *כן* יכולה לעשות כך שאי אפשר (או קשה מאוד) יהיה להבדיל בינם לבין צילום אמיתי, עושים להם חיים קשים בעניין הדברים שעדיין לא נראים ריאליסטיים במאה אחוז – בני אדם, למשל. למרות ש'פיינל פנטסי' באמת הגיע קרוב.
ובכל זאת, בני אדם אפשר לראות גם בסרטים רגילים. כשאני הולך לראות סרט אנימציה, אני רוצה לראות דברים שאפשר לראות רק באנימציה (ואולי זאת הסיבה ש'פיינל פנטסי' נכשל). אז תנו לי עוד צעצועים, חרקים, רובוטים ומפלצות. על בני האדם אני מוותר בשלב זה, תודה.
ואת זה אתה אומר כי עדיין לא ראית
את 'עידן הקרח'.
נכון שאנימציה "שטוחה" (דו-מימדית, לא ממוחשבת, ווטאבר) לא נראית "אמיתית", אבל לפחות היא לא כואבת בעין.
סוף סוף מישהו קם ואמר את זה!
אבל לא צריך להסחף ולומר שאנשים מצויירים באנימציה קלאסית גרועים. לכל דבר יש את הקסם שלו. הבעיה שבאנימציה מצויירת הצופה "עושה הנחות", יודע שזה לא "אמיתי" ולכן יכול לקבל גם דברים שלא עשויים עד הסוף, אם באנימציה ואם בציור עצמו. הבעיה בתלת מימד זה שאם משהו טיפה לא נכון מיד רואים את זה, וחלק מהעניין זה שאנשים יודעים שאפשר להגיע לריאליזם.
אפשר להגיע קרוב לריאליזם גם בציור (אם כי בהשקעה מטורפת, ואני לא רואה מישהו יושב ומצייר 30 אלף ציורי שמן) וגם באנימציה ממוחשבת (יקח לכם רק משו כמו 30 שנה אם אתם רוצים לעשות פיצ'ר לבד בבית), אבל זה לא אומר שזה חובה.
ואגב, מישהו למשל שם לב שרוב הסדרות המצויירות שיש היום, הן בכלל לא מצויירות אלא עשויות בתלת מימד? כן כן…
האנשים באנימציה לא-ממוחשבת
טענתך לגבי ריאליזם הינה איש קש – לא טענתי שאני מצפה שהדמות תהיה ריאליסטית. אני מצפה שהדמות תהיה משכנעת. אם הסרט הינו סרט מצוייר היא צריכה להיות משכנעת כדמות מצוירת. הלוק של שרק עובד דווקא משום שהוא קרטוני ולא ריאליסטי מדי
כיצד זה יכול להיות סטנדרט כפול אם אני מצפה משתי טכניקות מתחרות להיות מסוגלות להתמודד בדיוק עם אותו מבחר דמויות? לתת לאחת מהן "הנחות" יהיה סטנדרט כפול.
אינני טוען שהסרטים הללו גרועים. אני דווקא נהנה מהם מאוד, אולם כל עוד הם נאלצים לבחור תסריטים לפי הדמויות זוהי עדות לכך שלטכניקה עדיין יש מגבלות מסוימות בהשוואה לאנימציה הקלאסית.
אה, לא.
אני לא באמת חושב שאנימציה שטוחה היא גרועה, רק הדגמתי את מה שנראה לי כמו סטנדרט כפול. אתה טענת שאנשים באנימציה ממוחשבת הם לא טובים. זה לא נכון – הם פשוט לא ראליסטיים. כמו שאתה לא מצפה לראליזם מוחלט בסרטי אנימציה "רגילה", אתה לא צריך לצפות לו באנימציה ממוחשבת. ברגע שאתה רואה סרט אנימציה כלשהו אתה מקבל את ה"חוקים" של הסרט, את העובדה שהוא מתרחש בעולם שבו דברים נראים טיפה אחרת מאשר בעולם האמיתי. אפשר לקרוא לזה "לעשות הנחות" (אני מעדיף תלושי שי לחג) אבל גם לאנימציה ממוחשבת מגיעים כמה כאלה.
תלושי שי לחג שולתים!!1
חג שמח.
גם אני רוצה להגיד ''אה, לא''.
קח את 'טוי סטורי' כדוגמה: כשאתה מסתכל על וודי, הוא נראה לך בעל פנים אנושיות, וזאת למרות שהוא בובה. לעומתו, הילד האנושי עצמו לא נראה כאילו הוא בן-אדם אלא כאילו גם הוא בובה, רק הרבה יותר גדולה.
ככה גם 'עידן הקרח': החיות נראות טוב (יחסית), בני האדם עושים להקיא.
בטוי סטורי
זה לא בכוונה? חשבתי שבגלל שהצעצועים הם ה"גיבורים" עשו אותם בכוונה הרבה יותר אנושיים מהאנשים. זה אמירה חזקה, או משהו (אם כי די נדושה, כשחושבים על זה). לא?
וודי לא נראה כמו בן-אדם.
הוא נראה כמו בובה. זה בסדר, כי הוא בובה. הבעיה היא שגם בני האדם נראים כמו בובות. אבל זה היה סרט האנימציה הממוחשבת הראשון, כל ניסיון לעשות אז בני אדם ריאליסטיים היה נראה פתטי (ב'צעצוע של סיפור 2' בני האדם נראים הרבה יותר טוב). מאז דברים השתנו. אם בני האדם ב'עידן הקרח' (עוד לא ראיתי, בגלל המצב) באמת נראים כל כך רע זאת כבר פאשלה או רשלנות של האנימטורים (או סגנון מיוחד. ווטאבר).
לדעתי האנשים בעידן הקרח לא נראים
כל כך רע. הם נראים קצת קוביתיים. תווי הפנים של אנשים לפני כמה מאות אלפי שנים היו גסים יותר וקשים יותר ואני לא מאשים את Blue Sky אם הם הקצינו את זה כתוספת לעובדה שבני האדם לא מדברים ובכך הדגישו את העובדה שהחיות הן יותר חשובות.
הבעיה היא לא איך שהם נראים
זו בחירה סגנונית לגיטימית.
הבעיה היא איך שהם זזים.
האנימציה עצמה פשוט גרועה (וזאת בניגוד לאנימציה של החיות בסרט שהיא, אני חוזר שוב, הכי טובה שראיתי עד היום בדו או בתלת).
את הטריילר החדש של Spirit
ראית?
יש טריילר חדש ל- Spirit?
או שמדובר על זה?
כתבה מספר 841
הכוונה להוא
(הוא די חדש. חדש יותר מהישן, בכל מקרה).
ההנפשה של החיות ב'עידן הקרח' היתה יותר טובה מהסוסים כאן?
כן
אהבתי, אך לא יצאתי מגדרי.
כלומר, זה נראה יופי, אפילו ממש ממש יופי, אבל לא משהו שלא ראינו קודם. התנועה יפה וחלקה ונוטה לריאליזם בצורה משכנעת מאד, אבל בזה זה מסתכם.
מה שמדהים באייס-אייג' זה הסגנון החדשני.
בהסטוריה של האנימציה הקלאסית המסחרית, ידועים שני סגנונות עיקריים ושונים מאד: סגנון דיסני, שהומצא כמובן ע"י וולט דיסני, ושמתאר את הדמויות בקווים עגולים, ויוצר גם אנימציה עגולה, חלקה, חמודה ויש שיאמרו קיצ'ית, מול סגנון הלוני-טונס (באגס-באני, רואד-ראנר וכאלה) שהומצא ע"י טקס אייברי, ושבו התנועה מוקצנת יותר, הדמויות "יפות" פחות, וגם העלילות הרבה פחות קוליטיקלי-פורקט ולחלוטין נעדרת קיצ'יות.
החלוקה בין שני הסגנונות נשארה ברורה לאורך העשורים האחרונים, כולל סרטי התלת של פיקסאר ודרימוורקס, שנטו במובהק לסיגנון הדיסני.
עד שבא אייס-אייג'.
כאן יש לנו אנימציה סטייל טקס אייברי, עם גימור דיסני. כלומר: היכולת ההבעתית, ההגזמה בתנועה, אפיון הדמויות, הכל כאילו לקוח מתוך הטקסט-בוק של אייברי, אבל – וזה אבל גדול – בעוד שאצל אייברי ויורשיו האיכות הטכנית של האנימציה נמוכה יחסית, עם דגש על יכולת ההבעה (ויכולת ההצחקה) ולא על אפקט ה"איזה יופי", הרי שבאייס-אייג', הדמויות נראות ומונפשות בצורה נפלאה ומוקפדת אפילו יותר מבסרטי וולט דיסני.
השילוב הזה, בין יכולת ההבעה, ההגזמה בתנועה, הקצוות החדים והעדר-הקיצ'יות (באנימציה ובעיצוב, לא בעלילה) מצד אחד, לבין האיכות הטכנית, ההקפדה על הפרטים, האנימציה החלקה והעיצוב היפהפה מצד שני, הוא שהופך את אייס-אייג' ליצירת מופת, ומצליח להפוך סרט בינוני מאוד (לדעת כולם, פחות או יותר) לסרט מהנה ומקסים שמצליח בכל-זאת, בזכות האנימציה עצמה (וסקראט כמובן) לשבות את לב הקהל.
ואף מילה על בני האדם.
אחרי שראיתי גם אני את הסרט,
אני יכול להגיד שזה היה כנראה אותו 'עידן הקרח' שלונג ראתה, ולא הסרט שאתה ראית.
הנמרים מונפשים נפלא? מה פתאום? הם בסדר, ממש לא יותר מזה. הפנים (הענקיות) של כל אחד מהם קפואות כמעט לחלוטין. הם יכולים להזיז רק את הפה ואת העיניים, כמו בובה (וזה לעומת יכולת ההבעה המופלאה של פנים חייתיות בסרטי דיסני, כמו 'מלך האריות'). תנועות הגוף שלהם אמינות בע"מ. זה דומה לסוג אחד, ספציפי מאוד, של הליכה של חתול – והגוף שלהם נשאר קשיח כל הזמן, בעוד שחתולים אמיתיים מתנהגים כמו קפיץ.
סיד וסקראט באמת מונפשים מצוין, אבל שניהם לא נראים או מתנהגים כמו חיה אמיתית כלשהי. כך שבאמת לא הבנתי מאיפה הבאת את ההתלהבות מהנפשת החיות בסרט.
טיפטיפ, בואי תעזרי לי!
זה שניים נגד אחד, ולהם יש מחק!
אבל ברצינות…
קודם כל אני צריך להבהיר שאת ההתלהבות שלי מהאנימציה באייס-אייג' אני מגביל בעיקר לסיד, לסקראט, ובמידה מסוימת לממותה (מישהו זוכר את שמו?)
אני מחבב את הנמרים, אך לא מתלהב מהם במיוחד (הסגנון שלהם באמת נוטה יותר לדיסני) ואני ממש לא אוהב את בני-האדם. אני בכלל חושב שהסרט לא מאוזן, ואת דעתי על העלילה כבר הבעתי ביותר ממקום אחד (בקיצור: לא משהו).
אבל סיד וסקראט הם משהו שלא ראיתי קודם, ומבחינתי זה העיקר, וכל השאר מתגמד. אני אנסה (שוב) לתאר מה כ"כ מיוחד בהם:
נתחיל מההשוואה הבלתי נמנעת לאנימציית דו-מימד: חבר'ה, בתור מי שמרוויח את לחמו מיצירת אנימציות בדו ובתלת, אני יכול להגיד בפה מלא: תלת _הרבה_ יותר מסובך מדו. אני לא מדבר על תהליך היצירה, אלא על המכשולים העצומים שצריכים לעבור כדי להפוך משהו שנראה ראליסטי – לדמות אמינה באנימציה.
בדו-מימד זו לא חכמה גדולה. שם עובדים בדר"כ ב-12 פריימים לשניה, עם המון פאוזות, כשרק חלקי גוף מסוימים זזים ורוב הפריים סטאטי לגמרי. זה נכון במיוחד באנימה, שם אפשר לראות קטעים שלמים שבהם הדמות סטאטית לגמרי למעט העיניים והפה, אבל זה נכון גם בסרטי דיסני, שם האנימציה מורכבת מבערך 50% פריימים כפולים (כלומר – אין הבדל בין הפריים הזה לפריים הבא, האנימציה מקרטעת אבל אנחנו לא מרגישים). זה עובד בדו כי גם הסגנון לא ראליסטי, ולכן יש אחידות סגנונית והצופה מקבל אותה.
אבל בתלת, מאחר שהדמויות נראות ראליסטיות (גם אם הן מעוצבות בסגנון לא ראליסטי, יש להן "נוכחות" שנובעת מסוג ההצללות ומהמראה הכללי של אנימצית תלת), אין הנחות.
בתלת קיים, למשל, מושג בשם "Moving Hold", שבו הדמות זזה גם כשהיא עומדת. הגוף חייב להיות כל-הזמן בתנועה, מינורית אך רציפה, כדי לא להראות קפוא. אין את זה בדו. גם הפנים חייבות כל הזמן לזוז בלי הפסקה. האנימטור חייב לדאוג לדברים האלה, או שהסרט לא יעבוד (ראו כדוגמה את בני האדם, ובמידה מסוימת גם את הנמרים באייס-אייג').
חוץ מזה, התנועה בתלת חייבת להיות יותר מורכבת, יותר ראליסטית ויותר חלקה כדי להתחבר עם הרינדור הראליסטי. בקיצור – בתלת אין הנחות, מבצעי סוף-עונה או תלושי-דג. אם זה לא מושלם זה "כואב בעין" (כל הזכויות שמורות ללונגג').
ולכן מראש ההערכה שלי לדמויות בתלת שנראות טוב גבוהה יותר מהערכתי לדמויות דו. זה פשוט הרבה יותר מסובך וזה דורש אנימציה יותר טובה. נקודה.
אתם יודעים מה, זה בערך כמו להשוות אנימציית cutout (למשל South Park) לאנימציה קלאסית סטייל דיסני. אפשר להלל ולשבח את פארק דרום כסדרה, אבל אי אפשר להכחיש שהאנימציה שם פחות טובה. זה בדיוק אותו דבר ב"מאבק" בין דו לתלת. חבר'ה, כשאנימציית תלת עשויה טוב, היא פשוט יותר טובה, כאנימציה, מאנימציית דו. היתרון הנוסף שלה, הוא שלמרות התחכום העודף היא מצריכה בערך את אותה כמות השקעה, כי יש פחות "עבודה ידנית" ויותר עבודת מחשב, ולכן בסיכום הכללי עשיית סרט בתלת עולה רק מעט יותר מעשיית סרט בדו.
כל זה לא משנה כמובן את העובדה שאני מת על סרטי אנימציה, בין אם הם בסגנון דיסני, או אייברי, או cutout, או פיקסאר, או דרימוורקס, או ראן-אנד-סטימפי, או סימפסונס, או פאוור-פאף. אבל אנחנו מדברים על איכויות האנימציה ולא על איכויות הסרט.
וכאן, מה לעשות, לסיד וסקראט יש יתרונות שאין לאף דמות אחרת בתלת. אני לא אחזור שוב על דבריי (טקס-אייברי פוגש את וולט-דיסני וכאלה), אבל רק אוסיף שלפני אייס-אייג' האנימציות בתלת היו תמיד עגולות וחלקות ויפות והרבה-הרבה יותר פשוטות לעשיה, בעוד שכאן נעשתה עבודה מופלאה, פריים-אחרי-פריים, בתנועות הגוף והפנים המוקצנות-אך-ראליסטיות. התזזתיות וההקצנות בתנועה מאוזנות ע"י הרציפות ושימת-הלב-לפרטים, והסך הכל הכללי יוצר דמויות שפשוט אי אפשר שלא לאהוב מיד בשניה הראשונה, וזה בלי קשר למה הן אומרות ועושות או למה שקורה להן בסרט. הדמויות בפני עצמן, כיצירי אנימציה, הן פשוט מופלאות.
ושכחתי לציין גם
את העיצוב הכללי של הדמויות והסביבה, שגם הוא שואל מטקס אייברי. בניגוד לדיסני, ואח"כ פיקסאר ודרימוורקס, שהתקציבים העצומים שלהם אפשרו להם להקדיש המון תשומת לב לכל פרט, ושעיצבו ומעצבים עם המון פרטים ובסיגנון עמוס ונוטה לקיצ'; blue sky, כמו טקס אייברי, מעדיפים את הגישה המינימליסטית. עיצוב שניתן לכנותו בשם lean and mean. זה נובע אמנם ממגבלות תקציביות, אבל זו גם אמירה סגנונית שאני אישית מאד אהבתי.
התלהבות גלובלית מאנימציה
היא דבר מוזר. הרי זה כאילו תתלהב מסרטים של במאי שבוחר רק שחקנים בלונדיניים.
אנימציה היא כלי. עם הכלי הזה אתה יכול לעשות מה שבא לך. ללא כל מגבלה שאולי תהיה לך עם כלים אחרים. משום מה במערב השימוש בכלי נוטה להיות יותר בז'אנר הקומי, אבל זה בהחלט לא נדרש המציאות. דוגמאות טובות תמצא לך בקצה אסיה די והותר.
אז בסדר, אולי האנימציה היתה טובה יותר, אולי היתה טובה פחות – כל עוד הסרט זורם ולא צורם, זה לא ממש משנה. אבל הסיפור בעידן הקרח היה סתמי, ורק בדיחות מעטות הצחיקו.
בזבוז, פשוט בזבוז. ממש כמו פיינל פנטזי.
התלהבות גלובלית מאנימציה
היא לא משהו שאני דוגל בו.
יש אנימציה טובה ואנימציה רעה.
אני מאוד אוהב סרטי אנימציה טובים, ואני נוטה לאהוב יותר סדרות אנימציה מסדרות-שאינן-אנימציה (החופש שהכלי הזה נותן הוא גדול מאוד ומאפשר לעשות דברים שקשה לעשות בכלים אחרים).
אבל אני בפירוש לא אוהב אוטומטית כל סרט או סדרת אנימציה. למשל פיינל-פנטזי. למשל פוקהונטס. למשל המומינים.
זה לא משנה את העובדה שמותר לי, כך נדמה לי, לאמר ש"אני אוהב אנימציה" מבלי להחשד בגזענות כלפי כל-מה-שהוא-לא-אנימציה.
זה גם לא משנה את העובדה שאייס-אייג' הוא לא סרט רע, בטח לא בדרגה של פ"פ.
אז בעצם אין בינינו הרבה ויכוח.
פשוט, אמרת לפני כמה הודעות ש"האנימציה של החיות בסרט היא הכי טובה…" אז הנחתי שאתה מתכוון לתנועה ריאליסטית של חיות ריאליסטיות. מסתבר שאתה מסכים שזה היה דוקא הקטע החלש של הסרט, וסיד וסקראט – שהם הכי פחות "חיות" בסרט – הם הברקות האנימציה שלו. אז יש הסכמה, אחרי הכל.
אז בעצם אין בינינו הרבה ויכוח.
טוב, גם סיד וסקראט הם חיות.
אני התכוונתי לחיות בניגוד לבני האדם הנוראיים, לא לחיות-שלא-קיימות-במציאות בניגוד לחיות-שכולנו-מכירים (ע"ע נמרים).
לונגג', בתנאים האלה והאלה בלבד, האם יש בסיס לדבר על הסכמה לאומית רחבה? (זאת אומרת, עד שטיפטיפ תגלה שמאחורי גבה החרמנו את הנמרים?)
אפשר יהיה לפחות להעביר את הדיון
למקומו הראוי (כלומר: הביקורת על 'עידן הקרח')?
למשל לפה: כתבה מספר 870
לא עדיף תלושי שי לדג?
אנשים בתלת מימד.
הרשו לי להפנות אתכם לדיון בנושא בפורום אנימציה בתפוז:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=271&msgid=3161451
ועוד אחד:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=271&msgid=2978371
עידן האנימציה הממוחשבת רק מתחיל!
דיסני, אם לא שמעת, פיטרו את כל האמנים הקלאסיים, מלבד (ואלו השמועות:) 13 אנימטורים ו-6 אמני קלין-אפ, והולכים להשקיע מליון דולר בהסבה של אנימטורים קלאסיים לעבודה באנימציה ממוחשבת. בקיצור, דיסני עוברים לעשות בעיקר תלת.
לא, דיסני עוברים לעשות כנראה
בעיקר סרטים דו-מימדיים ברמה ובהשקעה של "בחזרה לארץ לעולם-לא".
לא ולא
דיסני יעשו בטווח הקצר הרבה זבלונים זולים מהסוג שהזכרת, אבל בטווח הארוך הם מתכננים מעבר לתלת-מימד.
ובינתיים, באולפני דיסני בארה"ב נשארו קומץ של אנימטורים, שלא עושים כרגע שום דבר מהותי (ובהתחשב בכך שסרט אנימציה לוקח 4 שנים לייצר, "שום דבר מהותי" עכשיו פירושו _אף סרט של דיסני_ בארבע השנים הקרובות לפחות!
כך שחוץ מהמשכונים (שמופקים מחוץ לארה"ב ולמעשה מחוץ לדיסני) וסרטי תלת (שנעשים כידוע ע"י פיקסאר), תשכחו מדיסני לשנים הקרובות.
מה?
לא!!
למי אכפת מדיסני?
סאות' פארק, זה *ה*דבר!
יש להם פרסומת מקסימה שבה הם מספרים שהם השקיעו מיליונים במחשבים הכי משוכללים, בתוכנות הכי חדישות, בטכנולוגיית האנימציה הכי משוכללת (וכל הזמן הזה רואים קרן לייזר שחורטת קווים תלת מימדיים מורכבים על המסך) כדי לתת לכם את האנימציה המשוכללת ביותר!
ואז מתרחקת ה"מצלמה" ורואים את קרטמן רוקד ושר את הריקוד הגרמני שלו.
סאות' פארק שולתת!!!1
(למישהו יש אולי לינק לגירסה ממוחשבת של הפרסומת הזו?)
וגם הפרסומת הזאת
הוקרנה בפורים-קון.
גירסה אונליין באיכות לא מי יודע מה:
http://www2.southparkmovie.com/trailers/whoru10fps.mov
קבלו תיקון (קטן)
דיסני מסיימים כרגע שלושה סרטים אחרונים:
זה אומר שלפחות בשנה הקרובה עוד צפויות לנו אנימציות דו מהאנשים שהמציאו את הדו.
ומה אח"כ?
לא יודע, למישהו יש את הטלפון של אייזנר?
ואני חשבתי
ש'לילו וסטיץ" אמור להיות הסרט שיחזיר לדיסני את הקהל ולהיפך, יעשה 400 מיליון דולר מינימום בארה"ב, ייקח כמו כלום את אוסקר האנימציה ויחזיר עטרת דיסני ליושנה. כלומר, זה הרושם שמתקבל מהתצפיות המוקדמות עליו. אז מה, ישכרו את כל האנימטורים מחדש?
תוריד את הטריילר החדש
http://movies.yahoo.com/movies/feature/liloandstitch.html
יש לי חשש שתתאכזב
לינק ישיר
http://a772.g.akamai.net/5/772/51/3a2ebd25d5af65/1a1a1aaa2198c627970773d80669d84574a8d80d3cb12453c02589f25382f668c9329e0375e8177be457c52aa3d23ea71382e142b01473e65ac3379a02/lilo_and_stitch-sref.mov
לינק ישיר
התכוונתי לזה:
http://mediaframe.yahoo.com/buildlist.asp?p=movies&f=1807776058&id=1030811-76461&m=wmv&r=100&l=SAV&b=4ab3994ua734t3ca38c9d
מבוסס על השיר של Megadeth??
לדעתי התחנכנו על אותם ערכים, אתה מוציא לי את המילים מהפה כל פעם מחדש – ולציטוט המתבקש
"שלום אני תכיר את האני האמיתי"
קבל תיקון, מלבד שלושת הפרויקטים
שציינת, שאין לי שום ויכוח עליהם, לדיסני יחד עם פיקסאר יש עוד שני פרויקטים בתכנון:
The Invincibles, שכבר נמצא בתהליכי הפקה ו-Finding Nemo, שנמצא בשלב קצת פחות מתקדמים ממנו, אבל גם הוא אושר. וחוצמזה, גםב בלי דיסני צפויים להיות לא מעט סרטי אנימציה בתקופה הקרובה. סרטי האנמיציה האחרונים בהחלט הוכיחו את עצמם.
—
פיטר, הרשי לי להזהירך מראש.
אני נהגתי לצרף ציטוטים להודעות שלי פה ולא לקח הרבה זמן עד שהדג התעצבן מזה. לא אומר לך לעשות שום דבר, רק מזהיר מניסיוני האישי.
פיקסאר זה לא דיסני
ברור שפיקסאר ממשיכים לעשות סרטים (אחרי ההצלחות האחרונות שלהם, ושל סרטי תלת בכלל, הם לא ממש בקטע של לפרוש),
אבל אנחנו מדברים על סרטים באנימציה קלאסית שמופקים ע"י דיסני, ואתה מדבר על סרטים בתלת-מימד שמופקים ע"י פיקסאר (ומשווקים ע"י דיסני).
בפינת הפרסומות
http://www.blueskystudios.com/pix/pages/classics/nestle.html
ישנה פרסומת לנסטלה בכיכובו של דוב שנראה דומה במחשיד לדוב המפורסם מ"אינטלגינציה מלאכותית"… לא יודעת מי גנב ממי, לא נראה לי שמישהו גנב ממישהו (זה רק דוב אחרי הכל ורובם נראים אותו דבר) אבל הדמיון מאוד שיעשע אותי.
Blue Sky שולתים!11
עפ''י מה שכתוב בלינק
מדובר על פרסומת לבצק לאפיית עוגיות מ-1993, כך שאם מישהו *הושפע* ממישהו אז מדובר על החבר'ה מ-AI שהושפעו מבלוסקיי.
אבל האמת היא שזה נראה לי כמו דובי שגרתי, כך שאין מה להאשים אף אחד.
את השנה פספסתי
ובכל מקרה תפסתי את עצמי בזמן והבנתי שזה רק דובי, ושדובי הוא דובי ולכן לא פלא שיהיו שניים שיראו דומים…
אבל זה לא משנה את העובדה שBlue Sky שולטים. כן, שולטים, בלי ספרות וסימני קריאה. (משום מה זה נראה לי כמו שגיאת כתיב).
תמונות ראשונות
של דמויות מתוך 'רובוטים'. לא מרגש, לטעמי. העיצובים צפויים לגמרי (לכל הדמויות הראשיות יש, כמה משעמם, שתי ידיים ושתי רגליים) ואחד מהם נראה כמו גירסה רובוטית של מר ווטרנוס מ'מפלצות בע"מ'.
http://www.action-figure.com/ImageBank+index-id-35948.html
זה דווקא חמוד
http://www.action-figure.com/ImageBank+index-id-35946.html
ואפילו אין לו שתי רגליים.
חוץ מזה שחלק מהרובוטים שם נראים כמו חלק מהרובוטים של "פיוצ'רמה", ככה שהקונוטציות שעולות בי אל מול התמונות הללו הן דווקא חיוביות.