 |
||
| רק בשנה שעברה לחשו ש'סופרמן חוזר' הוא הסרט היקר ביותר אי פעם. היום המצב מופרע הרבה יותר: האם התקציב של 'ספיידרמן 3' באמת התנפח ל-350 מיליון דולר (או 500 מיליון, אם סופרים גם את הוצאות הפירסום)? |
25.04.2007
|
|
יומית
רק בשנה שעברה לחשו ש'סופרמן חוזר' הוא הסרט היקר ביותר אי פעם. היום המצב מופרע הרבה יותר: האם התקציב של 'ספיידרמן 3' באמת התנפח ל-350 מיליון דולר (או 500 מיליון, אם סופרים גם את הוצאות הפירסום)?
רק בשנה שעברה לחשו ש'סופרמן חוזר' הוא הסרט היקר ביותר אי פעם. היום המצב מופרע הרבה יותר: האם התקציב של 'ספיידרמן 3' באמת התנפח ל-350 מיליון דולר (או 500 מיליון, אם סופרים גם את הוצאות הפירסום)?
אם זה באמת
אז החברה תפשוט בטח רגל(או לפחות יד)
http://e.walla.co.il/?w=/6/1096536
זה שהמינרל החדש לא מכיל פלואור
זה מילא, אבל הוא בכלל לא ירוק! על מי הם חושבים שהם עובדים?
עוד פרט מבהיל מהידיעה שבלינק: 'צופן דה וינצ'י' הרוויח 758 מליון.
כשסרט בינוני מינוס, במקרה הטוב, מרוויח כל כך הרבה כסף, יש בזה משהו מכעיס.
והכנסות של הפסיון של ישו
הן כ-611$ מיליון (זה עובד גם בעברית, הקטע של סמל המטבע, ולאחריו החזקה של 10 בה מדובר?).
כנראה שכשאתה עוסק בענייני נצרות, אתה מבטיח לעצמך הכנסה נאה.
(הערה למנטפקים: כן, אני בטוח שיש הרבה מאוד סרטים שעונים על ההגדרה הזאת ולא זכו להצלחה כזו או להצלחה בכלל, וברור שיש סיבות רבות ומגוונות להצלחה של הסרטים הנ"ל. ולמרות זאת – עצם העובדה שהסרטים הללו עוסקים בנושאים שהם כ"כ Close to home לכל-כך הרבה אנשים, מבטיחה להם מכירות כרטיסים בלי שום קשר לאיכותם.)
כן, בטוח שזה לא מזיק.
הרבה סרטים מצליחים נעשו על פי כתבים שקדושים לקהילת מאמינים גדולה ומסורה. 'הפסיון' שהזכרת, 'עשרת הדיברות', 'הארי פוטר'.
אני לא מבין משהו.
לפי הטריילר של הארי פוטר נראה שכל שניה מהסרט הוא אפקטים. אז איך זה שהוא לא סרט מאוד יקר?
כי זה רק טריילר.
אני לא מבין משהו.
כנראה בגלל שיש 7 סרטים אז התקציב לאפקטים מתחלק וכל מיני עמלות גם בעצם מתחלקות.
יוצרי האפקטים של ספיידרמן
הם לא יוצרי האפקטים של הארי פוטר.
אולי הם משתמשים בטכנולוגיות שונות ואולי מקבלים משכורות שונות.
למה אתה קורא ''מאוד יקר''?
לפי מוג'ו, התקציב של הארי פוטר הוא 150 מיליון דולר. אז נכון שיחסית למספרים המטורפים המיוחסים לספיידרמן זה לא הרבה, אבל בשום צורה שתסתכל על זה, 150 מיליון דולר הם לא מעט כסף.
זה אפשרי בכלל?
אני די בטוח שאם מקצצים את ההכנסות לנטו שמגיע לאולפן, אין שום סרט אי פעם שעשה 500 מליון, גם לא שר הטבעות או טיטאניק. נשמע לי כמו סוג של התאבדות.
נכון,
טיטניק עשה 600.
יש גם ''חיים'' מחוץ לארה''ב...
יש גם ''חיים'' מחוץ לארה''ב...
לא הבנתם.
מישהו רשם פה פעם נוסחה, ויתכן שאני טועה, שחצי מהכסף שהכסף מרוויח בארה"ב ושליש ממה שהוא עושה בשאר העולם מגיע לאולפן, השאר לבית הקולנוע. לכן סרט עם תקציב של 150 מליון יכול לעשות 200 מליון בארה"ב ועדיין להיות כישלון.
בגלל זה אני לא מבין את ההגיון בלבזבז 500 מליון על סרט, וגם לא רואה צורך. לא אמורים להיות בו אפקטים בכמות או רמה מיוחדים ביחס לשנים האחרונות.
אני חוזר ואומר לך על אותם הדברים:
אתה רק חושב על מה שהסרט מרוויח בארה"ב בילבד. תחשוב גם על מה שהרוויח מחוץ לארה"ב הסרט.
קח למשל את הסרט "קזינו רויאל":
כעיקרון, אם הסרט היה יוצא *אך ורק* בארה"ב הוא היה מפסיד כסף. ההפקה עלתה 150 מיליון (כך אומרים, לא חובה להאמין) ובארה"ב הסרט הרוויח כ-167 מיליון. אם תחשב לפי הנוסחה המפורסמת הסרט מפסיד די הרבה כסף.
*אבל* – מזל שהסרט יצא גם מחוץ לארה"ב!
ושם הוא עשה הרבה יותר כסף מאשר בארה"ב. בחו"ל הוא עשה כ-425 מיליון.
ולפי הנוסחה הסרט עכשיו החזיר את כל עלות ההפקה ואף מעבר לה.
כמובן, שיש את העניין של השכרות די.וי.די וקניית די.וי.די וגם אותו צריך לקחת לתשומת לב, אבל זה כבר נושא אחר לדיון…
לא רק נושא ה- DVD...
מאחורי ספיידרמן 3 מושקת תעשיה שלמה – ממשחקי מחשב דרך צעצועים במק'דונלדס ועד ל- Action Figures. חמוש באפס ידע כלכלי, אני מניח שגם אם "ספיידרמן 3" יפסיד כמה מיליונים בודדים, ההפצה שלו עדיין תהיה כדאית רק מכיוון שהוא מחזק את המותג.
לא הבנתי
איך?
ליז טיילור.
ליז טיילור.
את זה אני יודע
רק לא הבנתי למה התיחסתם לסופרמן לסרט הכי מושקע(270)
הכוונה היא להשקעה בזמן אמת
העלות של קלאופטרה בהתאמה לאינפלציה היא 290 מיליון דולר. העלות של סופרמן חוזר בלי התאמה לאינפלציה היא 270 מיליון. ארבעים וקצת השנים שעברו, הקפיצו את התקציב המשוער של קלאופטרה, אבל בזמנו, הוא עלה הרבה פחות ממה שסופרמן עלה כיום.
אינפלציה.
אז זה היה פחות.
גם עלות ההפקה של שודדי 3'' חצתה את קו 300 מיליון הדולר
http://www.deadlinehollywooddaily.com/uh-oh-johnny-pirates-of-the-caribbean-3-unfinished-300-mil/
אישית, נראה לי שזה סימן ממש רע...
… שסרטים בעלי כזה תקציב מתחילים להיות בנורמה.
אבל בגלל שמספר שעות השינה הכולל שלי בשלושה ימים האחרונים הוא ארבע, ויש לי מתכונת ללמוד אליה, ברגע זה לא אפרט.
אני אפרט בשבילך:
"סופרמן חוזר".
גם, אבל סרטים גרועים...
… יהיו תמיד, לא משנה מה יהיה התקציב שלהם.
הבעיה היא יותר מבחינת רמיסה של סרטים בעלי תקציב נמוך יותר, אפילו שהתקציב הנמוך יותר יכול להיות עצום. הרגלת הקהל לבלוקבסטרים, כאשר כל סרט יצא נוסחתי אפילו יותר מהיום ומתוך מחשבה שככל שישפך יותר כסף על הסרט כך הוא ירוויח יותר.
סרטים דלי תקציב יזכו להתעלמות משוועת אפילו יחסית לסרטים דלי תקציב, ולקולנוען שהוא אינו חלק ממכונה מייצרת כסף לא יהיה סיכוי לשרוד.
אבל זה רק בראשי פרקים, עדיין לא אספתי מספיק כוח.
גם, אבל סרטים גרועים...
בדיוק. לכן חשוב כל כך להוריד סרטים מהאינטרנט, וללכת לקולנוע או לשכור די-וי-די רק במקרים מיוחדים.
(ואם מישהו חושב שהוא מזהה כאן בטעות סרקזם, אז).
אוקיי, ובמה זה בדיוק יעזור?
אם כבר, זה רק יעודד את האולפנים ללכת "על בטוח" ולהוציא רק סרטים שהם יודעים שיהיו שוברי קופות.
הפתרון ההרבה יותר הגיוני, זה פשוט ללכת לראות בקולנוע, לקנות ולשכור, לא רק סרטים ענקיים עתירי תקציב, אלא גם לפעמים את הסרטים ה"אחרים" המעניינים יותר, המקוריים יותר.
אלא אם כן אתה באמת דיברת הציניות, ואני פשוט לא הבנתי.
אוקיי, ובמה זה בדיוק יעזור?
כמעט. החלף את ה-"לא רק" ב-"לא", והסכמנו.
מוגש כשירות מאת הוועד להורדת ספיידרמן וכו' וגו'.
לא יודע אם שמת לב;
ה"מקרים המיוחדים" עבור רב האנשים הם כאשר יוצא סרט כמו שודדי הקאריביים או, נגיד… 'ספיידרמן 3', לא?
מה שרק מחזק את ההנחה שכדי לשלוף מיליוני אנשים מהטלוויזיה/משחקי וידאו/אינטרנט *חייבים* להוציא 300 מיליון דולר על אפקטים מיוחדים ולוקיישנים סופר-יקרים עבור סצינות שגם ככה יישארו על רצפת חדר העריכה.
לא יודע אם שמת לב;
לא. רק צריך לשכנע אותם ששעתיים של אפקטים דלי תוכן הם "אירוע", מהסוג שמתרגשים לקראת בואו, ומתלבשים יפה לפני שיוצאים מהבית לשלם בקופה לכבודו.
אז מי שלא עומד בפני ההייפ, שלא יעמוד גם בפני האימיול. מי שכן – מה טוב.
הגדרות בבקשה
אהבתי איך סיימת את המשפט האחרון וגם את הטיעון על שימוש בP2P כנשק חברתי(ישן אבל עדיין תקף, גם לדעתי). מה שלא הבנתי זה איך בדיוק אתה מגדיר סרטים איכותיים. למשל אני רואה בשודדים הראשון סרט ששינה כמה נוסחאות והפתיע בלי שום קשר לכמות הכסף הגדולה. אותו סיפור עם חמישים מליון פחות היה יוצא עדיין מוצלח אבל למה לוותר מראש על גרנדיוזיות?
מצד שני יש בזמן האחרון בעיה עם "יוצרים קטנים ואיכותיים" שמשום מה מוצאים די הרבה זבל(מישהו אמר שאמאלאן, ולא רק?).
שאמאלאן הוא לא ''יוצר קטן ואיכותי''
מלבד סרטו הראשון "Wide Awake", כל הסרטים שלו נעשו בתקציב של למעלה מ-40 מיליון דולר שהאולפן שפך עליהם בנדיבות יתרה, והשתתפו בהם כוכבים די גדולים.
הוא מנסה לחרוג מהשבלונה, זה כן. זה אולי עושה אותו ליוצר "איכותי", אבל "קטן" הוא לא, וגם לא יהיה.
הרגע פתחת דלת
לחיפוש הגדרה נוספת: מה המקסימום שניתן לשפוך על סרט כדי שתחשב "קטן"? 40? ניתן לעשות היום *משהו* שראוי להיות בקולנוע 2007 בפחות מזה?
(הערה מובנת מאליה: הטענה שלי זה שכמו שתמיד היה אוכל בריא ופסט-פוד, ספרות טובה וספרות זולה, תמיד יהיו סרטים אכותיים וסרטי זבל והכסף שהם עולים הוא לא פונקציה לאיכותם, למרות שבהוליווד מנסים לשכנע אותנו שכן וגורם לנו לאנטגוניזם כמעט אוטומטי. מבחינתי אסור להדפיס ספר בנייר טואלט רק כי זה יותר זול, וגם לא בנייר מזהב כדי שיחשב איכותי. אם הסיפור לא משהו אז עדיף שלא יודפס אבל עם הוא כן שווה אז אין סיבה לחסוך בהוצאות.זהו).
והנה זה מתחיל.
"ניתן לעשות היום *משהו* שראוי להיות בקולנוע 2007 בפחות מזה?"
אני ממש נביא זעם…