עכשיו כשיש ל"לינקולן צייד הערפדים" טריילר Red Band – כלומר, טריילר מדורג R, כולל דם וראשים ערופים – אפשר להיות בטוחים בשני דברים: האחד, יש בסרט הרבה אקרובטיקת לחימה; והשני, כן, הסרט הזה באמת לוקח את עצמו לגמרי ברצינות. קוראים לסרט "לינקולן צייד הערפדים", והוא לגמרי לא מבין מה מצחיק בזה.
אולי זה אני שלא בסדר, אבל אני לא חושב שראיתי סרט שפיספס באופן כל כך מוחלט את הפואנטה של עצמו.
הולך להיות גרוע
לא מפתיע שזה מהבמאי של "WANTED". אני לא מבין בכלל מה המשמעות של לדחוף את לינקולן לזה. בשביל המגבעת?
כשלבמאי יש בתסריט מושג כמו "נול הגורל",
והוא מתעקש לא לראות את ההומור שבזה – אני אכן חושש שגם אברהם לינקולן כצייד ערפדים ייראה לו כאפוס היסטורי רציני.
לא רק בשביל המגבעת
אפשר לשמוע בטריילר משפט כמו 'it's time vampires got a nation of our own' – סוג של אנלוגיה לקונפדרציה. כמו כן הדימוי של הדרומיים הלבנים המנצלים לערפדים מוצצי-דם.
אני רק לא יודע איפה זה מסתדר עם ה'לפני שהייתי נשיא'. זאת אומרת שאחרי שהוא נלחם בערפדים שרצו להיפרד מהאיחוד הוא נלחם ב'רדנקס' שעשו אותו דבר. מסורבל.
בשביל השמות
מה שנקרא בז'רגון המקצועי… ניים דרופינג!
"לינקולן צייד ערפדים" נשמע טוב יותר מ"קונפדרציה/איחוד של ערפדים".
הסרט היה נראה בדיוק אותו הדבר, מגבעות והכל, עם ערפדים בזמן מלחמת האזרחים וללא נשיא אחד (לעתיד). אבל האפשרות להוסיף שמות מוכרים יכולה לשדרג את הסרט, אם היוצרים מסוגלים לעשות את זה נכון — מה שלא נראה לי במקרה הזה.
לפחות הייתה להם את ההגינות שלא לכתוב
Based on a true story
הם היו צריכים לעשות את זה בסטופ מושיין.
זה לא ממש עובד בלייב אקשן.
ואם אפשר לצמצם ל-3 דקות
ולהקרין ב-College Humor ולא בקולנוע.
אני כבר לא יכול לחכות ל"בן גוריון צייד אנשי הזאב"
או "אלי ישי צייד המסתננים"
(ל"ת)
לא היה פה פעם חוק שאוסר לערב שמחה בשמחה?
אני לא יודע מה יש בסרט הזה,
אבל אני חושב שזה ממש מגניב. או לפחות בעל פוטנציאל מגניבות. בעצם, אני כן יודע. כל המימד ההיסטורי, או ההיסטורי-חלופי, יותר נכון. אני לא מחבב ערפדים ובטח לא סובל דם מתפרץ וראשים כרותים מעופפים למרחקים, אבל סרט כזה אני בהחלט יכול לראות. האווירה, התקופתיות, ההיסטוריות(?). זה עושה הכל יותר מעניין.
אולי זה הרצון לראות את לינקולן (עוד לפני לינקולן הספילברגי).
אולי אלה יכולות הסיספונד שלי שלפעמים מוכיחות את עצמן מאוד, אבל אני לא רואה למה הסרט הזה אמור לצחוק על עצמו ומפספס את זה. יש סיכוי שכל הדיון (המעניין) שהיה בזמנו כשפורסם הטיזר יחזור על עצמו ושוב לא נגיע להסכמות.
אה, ויש שם מפוח בסצנה הזויה! מפוח! איזה סרט לאחרונה ראיתם עם מפוח? המפוח היחיד שאני זוכר היה ב"הנסיכה הקסומה", להבדיל.
מפוח. מילה שכמעט נעלמה מן העולם.
אוסקר מובטח!!
לא יכול לחכות לסרט ההמשך!
יכול להיות שבדיחות טובות אומרים בפרצוף חתום
סצנת המפוח בהחלט עלולה להעיד על זה.
חוץ מזה שתמיד כיף לראות את רופוס סוול מקבל תפקיד… (אם יורשה לי להשתמש בטוקבקיסטית: דארק סיטי שולטתת).
יש סיכוי
שהטריילר לוקח את עצמו ברצינות כהכנה לסרט – לינקולן צייד הערפדים?! come on!
אם כי על פניו זה נורא מזכיר לי ספר מזוויע שקראתי פעם 'The Bloody Red Baron' שמתאר היסטוריה חלופית של מלחמת העולם הראשונה כשמגזר מאד רחב מהאוכלוסייה הם ערפדים מוצהרים. ו…כן הוא לוקח את עצמו מאד ברצינות.
אני בין היחידים שממש מחכים לזה כנראה.
"מבוקש" היה מגוחך, אבל מגניב וכייפי ברמות, גם בצפיה שניה ושלישית. "משמרת הלילה" ו"משמרת היום" גם היו טובים.
ותכלס, הטריילרים לסרט הזה פשוט מגניבים, גם אם נטולי מודעות עצמית.
כשאני אסיים לקרוא את "ריקוד עם דרקונים", אני הולך להרים את הספר כהכנה לסרט אפילו.
חה
מצד אחד אני בהחלט מחבב בדיחות שלא מראות שהן בדיחות – בלי קריצה לקהל, בלי חיוך של מודעות עצמית – כאלו שמוכנות לסמוך על הקהל שיבין את ההומור לבד… מצד שני הטריילר הזה די משמים.
לפחות האקשן נראה מעולה.
וגם נהנתי מ"מבוקש" למרות העלילה הדפוקה. נראה מה יהיה פה.
ד"א, מישהו מזהה את המוזיקה? היא נשמעת לי ממש ממש מוכרת, אבל אני לא זוכר מאיפה.
רק אני חשבתי שהספר אדיר!?
כי שקוראים אותו קל להבין את הרצינות כי הוא ממש מחבר בין היותו צייד ערפדים לבין חיי כדמות פוליטית. בלי הספר זה באמת נראה תלוש מהמציאות…
הסברתי את זה בטריילר הקודם
הסרט הזה מבוסס על ספר. הספר, למיטב ידיעתי (וזה רק למיטב ידיעתי, כי הוא שוכב לי על המדף), הוא history-fiction, ואני לא בטוח כלל שהוא נכתב כספר אקשן (יש דבר כזה בכלל?).
הבעיה במעבר למדיה הקולנועית היא שקשה למכור לקהל הבין לאומי סרט ערפדים שעוסק בעיקר במלחמת האזרחים האמריקאית…
הממ, מלחמת האזרחים *לא* פרצה בגלל ביטול העבדות,
שלא בוטלה רשמית בידי לינקולן עד 1863.
תיכף תגיד שהוא גם לא באמת נלחם בערפדים.
(ל"ת)
לא לפני 16 באפריל 1865.
מה שהוא עשה עד אז, כידוע, היה לכתוב מצגות:
http://norvig.com/Gettysburg,
וכמובן – להמציא את פייסבוק.
העבדות אולי בוטלה רשמית רק ב1863, אבל המלחמה לגמרי פרצה בגלל כל עניין העבדות…
11 מדינות הקונפדרציה תמכו בעבדות, ו-25 מדינות האיחוד היו נגד, והיא פרצה בעקבות בחירתו של לינקולן, שהיה נגד עבדות, לנשיא ארה"ב…
עד כמה שזכור לי המלחמה
פרצה על רקע פרישת מדינות הדרום מהאיחוד בעקבות החקיקה לצמצום העבדות. בסופו של דבר הכל מתחיל מהעבדות אבל יכול להיות שאף אחד לא היה ממש נלחם על זה.
נא לדייק בבקשה
לצפון וללינקולן בפרט לא היתה כונה לבטל את העבדות, לא בזמן הבחירה של לינקולן וגם לא כמטרת המלחמה בהתחלה. גם אם הם חשבו שזה מוסד גרוע הם לא התכונו לצאת נגד החוקה שהתירה עבדות.
מה שהצפון התעקש זה שהעבדות לא תורחב לטריטוריות החדשות. הדרום התעקש על הרחבה של העבדות, ודחף לחוקים פדרלים דרקוניים ללכידת עבדים בורחים. בנוסף פסיקות של בית המשפט העליון (שנשלט על ידי שופטים מהדרום, חלקם בעלי עבדים) אפשרו להכניס את מוסד העבדות למדינות שהיו חופשיות.
מה שגרם למלחמה היתה הפרישה של מדינות הדרום רק בגלל הבחירה של לינקולן לפני שהוא אפילו הצהיר על איזושהי מדיניות. (מלבד הצהרות טרום בחירות שהוא לא יבטל את מוסד העבדות).
ההחלטה על שחרור העבדים, היתה יותר נסיון ללוחמה כלכלית מאשר מטרה מוסרית.
ושוב העמדה המוסרית של לינקולן היתה נגד עבדות אבל הוא הפריד בין מוסרי לחוקי ובין שניהם לפוליטי.
מצטער על החפירה, זה מה שקורה כשכותבים עבודה סמינריונית באוניברסיטה אמריקאית על התקופה.
בניגוד לרוח האינטרנטית של השנים האחרונות
שהביאה לשורש ח.פ.ר עדנה שלא היתה לו מאז ימי ההתיישבות, הן ברשת והן מחוצה לה – לא כל טקסט ארוך ומעמיק הוא "חפירה". בטח לא בתגובות באתר הזה.
מצטרף ל-subatoi
זו הייתה ההודעה המעניינת ביותר בדיון עד כה. אין על מה להצטער.
מצטרף לתומכים בפוסט
בי יורסלף!
חוצמזה הפוסט הזה היה יותר מעניין מאשר הסרט הדבילי (אני מאוד אהבתי את משמרת לילה ויום, אבל בנול הגורל היה כתוב שאני לא רואה יותר סרטים שלו.. לך תתעסק עם נבואות..)
תודה למעודדים.
(ל"ת)
אני מתפלא על כמות התגובות הרעות.
"מבוקש" זה סרט אקשן מגניב, כיפי וקליל. הוא גם די משעשע ועשוי מצוין.
הטריילר של "צייד הערפדים" מרמז גם כן על סרט אקשן מגניב ביותר, אני אישית מצפה לו מאוד.
בחלומי אני רואה
את ביבי נתניהו יורד מממטוס הסבנה שהחטף על ידי ערפדים
ואז זומבים אוכלים לו את המוח but I digress
למרות שזה לא מצחיק,
הסרט נראה דווקא מגניב. האקשן נחמד ויש סלואומושן, דווקא יש פוטנציאל אפילו שתהיה עלילה מקושקשת.
זה סרט שאני אשמח לראות.
אז בתוך שבוע בלבד
רשימת הסרטים שאני רוצה לראות בקיץ הצטמצמה מ-8 ל-5. בלי "הדיקטטור" ו"לינקולן" (שדווקא לא מפריעה לי הרצינות שלו, אני פשוט חושב שהאלימות תהיה יותר מדי גרפית בשבילי*). עכשיו, רק "עידן הרוק", "אמיצה" ו"עליית האביר האפל" יכולים באמת לגרום לי לחתום את הקיץ הזה בצורה מוצלחת. חסר להם שלא.
* מצד שני, אם כשהסרט ייצא אני אקבל עדויות שהוא *לא כזה* מגעיל, אני דווקא אצפה.
אבל מה עם גרזנים? יהיו מספיק גרזנים בסרט?
(ל"ת)
לא הבנתי עוד מה הכוונה ב"לוקח את עצמו ברצינות"
כן, זה סרט על אברהם לינקולן שצד ערפדים. כן, זה מגוחך. אבל איך הסרט יוכל לא "לקחת את עצמו ברצינות"?
"לוקח את עצמו ברצינות"
הכוונה היא שהסרט הוא רציני ולא פארודי או מצחיק. מסרט על אברהם לינקולן שצד ערפדים מצופה שהדמויות והתסריט יהיו מודעים לעובדה שמדובר ברעיון מגוחך – למשל, שהדמויות ישברו את הקיר הרביעי ויצחקו על הקונספט, או שיראו שם דברים מטומטמים לגמרי בכוונת תחילה או שתהיה שם פארודיה מסויימת על סרטי ציד ערפדים. אלא במקרה הזה נדמה שהסרט עומד לקחת את עצמו ברצינות כפי ש"רשימת שינדלר" לקוח את עצמו ברצינות – הטון שם יהיה קודר, רציני ועם טונה של חשיבות עצמית.
זה למה הורדתי את הסרט מרשימת הציפיות שלי
יש גבול לטמטום שאפשר לקחת ברצינות.
מצד שני
זה יכול להיות סרט שהקונספט שלו הוא "מודע לזה שהוא לא מודע לעצמו"![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
אני לא מסכים.
לדעתי, "הרצינות" הזו היא חלק גדול מהמגניבות של הסרט.
מסכים לגמרי.
הבעיה היא לא בסרט אלא בציפיות. מי ששמע את הכותרת של הסרט בזמנו וציפה לפארודיה, מתאכזב עכשיו מאוד שזה סרט רציני. מי שלא – לא.
לא יודע למה קשה כ"כ להתייחס אליו כסרט רציני. למה סרט עם הוביטים, אלפים וקוסם גדול ומוזר יכול להתקבל ברצינות, בלי שהוא צוחק על עצמו, וסרט כזה לא?
כנראה מכיוון שהוא כולל דמות היסטורית אמיתית ומוכרת
וזורק אותה למקום אחר ומופרך לחלוטין. זאת בניגוד לפנטזיה, שמראש ממקמת עצמה ביקום אלטרנטיבי. וגם בשר הטבעות הפריעה לי רצינות היתר (גם בספרים, ובמיוחד בסרטים)…
גם העולם שלנו הוא עולם "היסטורי, אמיתי ומוכר"
ויום אחד אחת ג'יי. קיי רולינג החליטה שיש בעולם הזה קוסמים ודרקונים וגמדוני-בית. אני לא זוכר שאז צחקו על הקונספט המגוחך שלוקח את עצמו ברצינות…
כן, אבל
היא לא שמה את ברק אובמה על מטאטא מעופף נכון?
בכללי אני בעד הסרט. אני אוהב את הרעיון של לקחת קונספט מגוחך ולעשות אותו ברצינות.
במקרה הזה אני חושב שהחלק הקומי צריך לבוא מהצופה ולא מהסרט.
לא, תמיד יש פעם ראשונה
אני לא מבין למה דווקא נטפלים אל הסרט הזה – זה פנטזיה! כמו שסופר X יכול להחליט שיש מיטות מעופפות ואנשים שהולכים על קירות בספר החדש שלו "מיטות מעופפות ואנשים שהולכים על קירות" ככה סופר Y יכול להחליט שאברהם לינקולן הוא צייד ערפדים בספר החדש "אברהם לינקולן צייד ערפדים".
אני לא יודע מי ציפה מהסרט שישבור את הקיר הרביעי,
אבל לדעתי זה היה יכול להיות ממש, אבל ממש מגוחך. אני גם לא בטוח עם ציפו מן הסרט שיהיה פארודיה, למרות שבזה אני לא ממש בטוח.
בכל מקרה, אני עדיין לא בטוח אם הבנתי, תוכל אולי לציין סרט שעל פניו נשמע מגוחך אבל לא לוקח את עצמו ברצינות, בשביל שאבין למה הכוונה?![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
"טניישס די ומפרט הגורל" למשל.
הרעיון שלו מגוחך לגמרי, אבל הטון שלו מודע לזה (והוא סרט מומלץ גם בלי קשר). אם אתה רוצה דוגמאות לסרטים שלא לקחו את עצמם ברצינות אבל הרעיון שלהם לאו דווקא מגוחך, אני יכול להמליץ על "סקוט פילגרים", "רחוב ג'אמפ 21" ו"מונטי פייתון והגביע הקדוש".
תגידו לי רגע בבקשה -
האם את "הנוקמים" לא תראו כי הוא לוקח את עצמו ברצינות? (לא ראיתי, אז אולי הוא לא באמת לוקח את עצמו ברצינות, ובכל זאת).
את איירון מן שנאתם כי הוא לקח את עצמו ברצינות?
את האביר האפל?
ומה לגבי אקס מן?
או כל סרט על טבעי אחר שלוקח את עצמו ברצינות?
אני באמת לא מבינה למה פה זה חייב להיות מגוחך בעיניכם, אבל במקרים שהעליתי למעלה זה לא. זה לחלוטין בסדר להתייחס ברצינות תהומית לערפדים, מפלצות וגיבורי על. במיוחד אם הם ממוקמים כביכול במציאות שלנו, שזה סופר-אמא-של-המגניב-שיש.
מבחינתי, כל סרט שמתעסק בעל טבעי בכבוד – זה בסדר. כל עוד הוא עושה את זה בכישרון.
אז מה הבעיה עם הרעיון שפה במקרה במקום "פיטר פרקר" או "טוני סטארק" יש אייב לינקולן, שבמקרה גם היה דמות אמיתית?
מה הבעיה עם הרעיון שיש מציאות על טבעית, ושם אייב לינקולן החליט להיות נשיא בשביל להילחם בערפדים? ושהיתה לו לשם כך זהות סודית של גיבור על?
אני לא חושבת שהסרט מנסה להגיד "זה באמת היה ככה, זה מבוסס על סיפור אמיתי" – כי אם כן, אז בהחלט היתה מתבקשת פארודיה והיעדר חשיבות עצמית. אבל כל עוד זה לא, אז אני באמת לא מבינה מה הבעיה שלכם.
(וחוץ מזה, ידיד שלי משחק בסרט הזה, אז אם יזדמן לי, אני מאוד אשמח לראות אותו![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
).
לי אישית אין בעיה
עם סרטים על טבעיים שלוקחים את עצמם ברצינות, התגובה הזאת פשוט הייתה ניסיון להסביר לאור את הקונצנזוס סביב התופעה הזאת.
אבל למה זה מצופה מסרט על אייב לינקולן
ולא מסרט על ברוס וויין, ששם כולם מתעלפים מכמה שהוא מציאותי ונאמן לעולם שבו אנחנו חיים, חוץ מהקטע הזה שיש ויג'ילנטי אחד שהעיר סוגדת לו והמשטרה עובדת איתו מיוזמתה, כמובן?
(לא, כי *זה* בכלל לא קונספט מופרך!)
בגלל שרמת הספציפיות גורמת לזה להישמע כמו פארודיה
נכון, ברוס ויין שמתחפש לעטלף בעיר שהיא חיקוי של ניו-יורק ומרביץ לליצן-מחבל זה לא מאוד ריאליסטי, ולמרות שהסרטים של באטמן לוקחים את הרעיון הזה ברצינות זה לא מפריע לאף אחד, אבל זה בגלל שההתייחסות שם להתרחשות בעולם האמיתי היא ניטרלית. באטמן מתרחש בעולם האמיתי (או לפחות בעולם שמאוד דומה לו) מאותה סיבה שברוב הסיפורים שאנחנו מספרים הדמויות הם בני אדם שחווים רגשות אנושיים כמו אהבה ושנאה ויש להם צרכים אנושיים כמו אוכל ואוויר לנשימה והם חיים על כדור הארץ – זאת נקודת המוצא הבסיסית שאנחנו צריכים כדי שהסיפור יהיה רלוונטי אלינו כבני אדם, אלה פרטים חסרי משמעות ומובנים מאליהם. הבחירה למקם סיפור בעולם בדיוני כמו הארץ התיכונה היא בחירה אקטיבית וספציפית, הבחירה למקם את הסיפור בעולם שלנו היא בחירה נייטרלית ומובנת מאליה, בגלל זה אף אחד לא נרתע מחוסר האמינות שבמיקום העלילה של באטמן על כדור הארץ במאה ה-21. זה דבר ראשון.
עכשיו, למה הבחירה הספציפית בלינקולן מפתחת אצל אנשים את הציפיה שיהיה מדובר בסרט הומוריסטי? כי זו בחירה שנפוצה בעיקר בפארודיות, וזהו. משה דיין נלחם בזומבים – זה נשמע כמו מערכון של ארץ נהדרת, ואכן יש הרבה יותר יצירות פארודיות וסאטיריות מוכרות שלוקחות דמויות היסטוריות או אקטואליות ומציבות אותן בז'אנר לא ריאליסטי הזה מאשר שיש סרטי מד"ב רציניים כאלה. כשצופים מנסים לפצח לאיזה ז'אנר משתייך סרט כלשהו, הם מסתמכים בעיקר על ניסיון.
אז בגלל שהרב המכריע ככה *כולם* צריכים להיות?
וזה מאתר שבו מרבית הגולשים היו רוצים לראות את עצמם כאינדיוידואליסטיים. יפה.
הבעיה עם המופרכות של באטמן – במיוחד בסרטים של נולאן אגב – היא לא שהוא ממקום בכדור הארץ או במאה העשרים ואחת. הבעיה היא שהוא כאילו ריאליסטי, בעוד כל הקונספט שלו לא. הוא בבירור מתרחש בארצות הברית (למשל, יש שם תובע מחוזי, משהו מאוד ארצות הבריתי) וברוס וויין נוסע למשל ליפן, אם אני זוכרת נכון. ומדברים של על דברים כמו האו"ם ועסקאות treaty. אבל בד בבד, יש שם ויג'ילנטי. שעובד עם המשטרה. והתובע המחוזי. ואף אחד לא מעמיד אותו לדין או אפילו חושב על זה.
אז מבחינתי, אם זה יכול לעבור בשקט אצל החבר'ה פה, אין סיבה שאייב ווילקולן קוטל הערפדים יהיה חייב להיות פרודיה. כמו שהאביר האפל הוא לא פרודיה. וגם לא שאר סרטי הפנטזיה.
ואשר לעובדה ש"לינקולן תמיד בפרודיות" וזה "משהו שבארץ נהדרת היו עושים", לא סותר את העובדה שזה לחלוטין יכול להיעשות ברצינות. כל עוד היוצרים מתייחסים לזה בכבוד. ומהמעט שאני שומעת על העניין פה, עושה רושם שאכן כך הוא.
בקיצור, אין לי שום בעיה רעיונית עם הסרט. להיפך, כל כך הרבה יותר קודוס למי שאחראי לזה!
ובכן,
שאלת "למה זה מצופה מסרט על אייב לינקולן ולא מסרט על ברוס וויין", לא אם זה לגיטימי או מותר או לא יודע מה. מצידי שכל אחד יעשה איזה סרט שבא לו, רק הסברתי לך שה*ציפיות* של הצופים, שאליהן השאלה שלך התייחסה, מבוססות על ניסיון עבר, ובעבר אכן רוב היצירות ששילבו דמות או אירוע היסטורי עם מד"ב או פנטזיה היו יצירות פארודיות הומוריסטיות. זהו ):
וואלה, צודק.
אז בקיצור, התשובה שלך "זה מצופה" בגלל שהאנשים שמצפים לזה חסרי מעוף?
![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
טוב, ואם לא נתקטנן לרגע, הפואנטה שלי לא היתה למה אנשים ציפו שזה יהיה פארודי, אלא יותר "מה הבעיה שלהם שזה לא פארודי". בעיקר לאור זה שכל כך הרבה קונספטים מופרכים אחרים עוברים אצלם בשקט. או עם הרבה התלהבות והערכה.
לא. התשובה היא,
שאם מגייסים דמות מפורסמת לסרט עם קונספט מגוחך, תהיה לזה סיבה. פארודיה זו סיבה. אבל אם היית יכולה להחליף את אברהם לינקולן בג'וש אבנעזר בלי שישתנה כלום בסרט חוץ מהכובע, אז להשתמש בלינקולן נשמע כמו עצלנות ונצלנות: עצלנות כי מניחים פה שהיותו דמות היסטורית מוכרת יחסוך ליוצרים הצגת דמות או מאמץ תסריטאי, ונצלנות – כי בונים על זה שאנשים יבואו לסרט כי עושים אותו על לינקולן, כשלמעשה גיבור הסרט הוא דווקא ג'יימס מק'גאפין.
אני לא מחדש כלום, אבל
תלוי איך מסתכלים על זה. אני בהחלט מבין מי שרואה את זה כ"קונספט מגוחך" משולב בעצלנות ונצלנות. באמת. מצד שני, אפשר לראות את זה כהיסטוריה חלופית פנטסטית ומ(א)גניבה, *רק* בגלל שדחפו שם את לינקולן.
"מק'גאפין צייד הערפדים" או "אבנעזר צייד הערפדים" זה כמו "מוישל'ה צייד הערפדים" – זה לא מעניין אותי כהוא זה. לינקולן – דווקא כן.
(אולי מנצלים אותי, אבל אל"ף, זו לא תהיה הפעם הראשונה, ובי"ת, אם (אם) זה יהיה סרט טוב/נחמד שאהנה ממנו, אז הם ירוויחו ממני, אבל גם אני ארוויח מהם.)
וואו, בעיני זה בדיוק הפוך.
במיוחד עניין הנצלנות.
איך, איך נראה לך שנחסכת פה ליוצרים עבודה תסריטאית או בניית הדמות? יש להם כל כך הרבה יותר עבודה!
הם צריכים להציג לך דמות שאתה חושב שאתה מכיר, ולהסביר איך ולמה מה שהם אומרים לך עליה עכשיו, יכול להתקבל על הדעת.
אשר לנצלנות, מה אומר ומה אגיד?
אני שייכת למחנה שחושב ש"מרשעת" היה ספר מרטיט, מפעים ונפלא. ומרשעת, הוא לא מתבסס על דמות היסטורית – הוא מתבסס על יצירה שמישהו אחר המציא. במקרה הזה אולי הייתי קונה את ביקורת ה"גניבה" או "נצלנות". אבל לא. כל עוד אתה עושה את זה במספיק כישרון ואהבה למקור – הכל בסדר מבחינתי.
לפי הטריילר, לא נראה שיש להם יותר עבודה.
מה בדיוק מועיל לנו שזה אברהם לינקולן? כמובן, זה רק טריילר, אבל אם ללמוד ממנו אז אפיון הדמות של לינקולן הוא:
1. הוא היה נשיא (כלומר, אפשר לחסוך בהצגת הדמות).
2. יש לו כובע (כלומר, אפשר לחסוך על עיצוב דמות ייחודית).
התבססות על דמות היסטורית צריכה לשכנע שיש פה משהו שמצדיק את זה. מה בדיוק מצדיק את זה בטריילר שכולו 'היה אחד לינקולן והוא צד ערפדים'? זה כמו הסיפור הגרוע מאוד שקראתי פעם על אלברט איינשטיין צייד הנאצים, ששם יש מישהו אלברט איינשטיין, וכל הסיפור בונה את עצמו על ההנחה שכולנו יודעים מי היה איינשטיין, ועל כן להמציא דמות בלי קשר אליו ולקרוא לו 'אלברט' זו כנראה שיטה מצויינת להפוך עלילה שחוקה למשהו מקורי.
לא קראתי את 'מרשעת', אבל לא אמרתי ש*אי אפשר* לכתוב סיפורים אלטרנטיביים. אבל צריך סיבה טובה כדי שהסיפורים האלה יהיו רלוונטיים למשהו.
(אני כמובן אומר את זה כבמאי של הסרט 'ג'ון רמבו, פסנתרן', המספר על ג'ון רמבו, פסנתרן צמרת בעל תסרוקת מוזרה, המפלס את דרכו לתהילה בוינה של המאה ה-18).
את התגובות בפתיל קראת?
מישהו פה – שאני מניחה שקרא את הספר עליו הסרט מבוסס – אמר שהסיפור עוסק בזה שאמא של לינקולן נרצחה בידי ערפדים ולכן הוא חדור נקמה. כשהוא מבין שהעבדות היא מקור לאוכל בלתי נגמר וכמו happy hour לערפדים, הוא מחליט להפוך לנשיא ולמגר אותה. או משהו כזה.
לא יודעת, לי זה נראה כמו הסבר מספק לשאלה "למה דווקא לינקולן". כך או כך – מתי בפעם האחרונה ראית טריילר שהסביר לך את פיתוח הדמות או הצדיק את הבחירות העלילתיות – במיוחד של סרט מתחום הפנטזיה/סרט אקשן? טריילר אמור למשוך אותך לראות סרט, או שלא. לא מצפים שיעשה את כל העבודה של הסרט. אחרת לא היה צריך סרט.
בשביל זה נצטרך לראות את הסרט,
אבל זה חוזר לנקודה, שהטריילר לא מושך לראות את הסרט; וכיוון שיש איזה קייס שבגללו מלכתחילה העובדה שיש אברהם לינקולן בסרט אמורה למשוך אותנו לראות את הסרט, הרי שזה שהטרייל לא חושף ולו שמץ מאותו קייס, היא בעייתית מאוד.
נו, בסדר.
זה כבר "על טעם ועל ריח".![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
אבל אני רוצה לחזור ולציין עובדה אחת שמאוד משעשעת אותי – את הטריילר לא ראיתי עדיין, לבושתי. אבל בזכות הדיון הזה אני ממש רוצה לראות את הסרט.
ובעקיפין, הדיון הזה נוצר בדיוק בזכות הטריילר הזה. אז אולי דווקא הצליח להם?
(בדיחה, בדיחה; ממש אכפת להם מאיזו אמא אחת שגם ככה בטח לא תזדמן לקולנוע, ואם כן, אז היא "תבזבז" את זה על הבקתה ביער או על הנוקמים. קרי, על ג'וס ווידון).
(הונג קונג, לא?)
(ל"ת)
האמת היא שזה באמת מוזר.
ברגע שכתבת "משה דיין נגד זומבים", באמת היה לי ברור שזה יהיה פארודיה. על הסרט המדובר אני מודה שאני לא זוכר מה חשבתי ברגע הראשון ששמעתי על הרעיון, אבל אני זוכר שכשראיתי את הטיזר בזמנו בכלל לא הייתי בהלם ודווקא נראה לי מתאים וכיפי ומעניין.
לא יודע למה.
אני חושב שיש נקודה בדיון שלא התייחסו אליה.
אומנם כוכב "אברהם לינקולן: צייד הערפדים" הוא אברהם לינקולן, אבל לפי הטריילר הוא *לא* אברהם לינקולן הנשיא ה-16 של ארצות הברית, מנהיג המפלגה הרפובליקנית, ההוא שהציל את העבדים והוביל את ארה"ב למלחמה. הם מתארים פה תקופה בחייו של לינקולן שרק מעטים מכירים, אם בכלל, תקופה שעד היום לא יודעים מה הוא עשה באופן ספציפי (אלא רק באופן כללי – נולד בבלה בלה, עבד כבלה בלה). סרט שבו, נגיד, היה מתברר שג'פרסון דייוויס הוא ערפד, ואז מתארים איך לינקולן ניסה להרוג אותו על רקע החלקים *המתועדים* בחייו האישיים והצבאיים – ולצורך העניין, גם של האומה האמריקנית כולה – אז אני הייתי מתלונן. אבל כל עוד לוקחים את החלקים המעורפלים של עברו, אני לא מבין מה רע בזה.
כי לפעמים פישלייק פשוט לא מספיק. הצלחת לקחת את מה שניסיתי להעביר ולא הצלחתי בניסוח מושלם.
גם אני לא מבין למה אנשים (ולאו דווקא שנאוצר) נטפלים דווקא לסרט הזה. זה סך הכל פנטזיה ופנטזיה יכולה להראות מה שבא לה. כן, אפילו את נשיא ארה"ב אברהם לינקולן כצייד ערפדים!
מבחינתי האישית יש בעיה של אמינות
בעיני (וזו דעתי האישית כמובן) יצירת פנטסיה טובה צריכה לגרום לי להאמין בה. אני יודעת שאין קוסמים כמו בהארי פוטר, אבל הסיפור מוצג כאילו העולם של הקוסמים נסתר מעיני המוגלגים (שאני נמנית עליהם לפי הסיפור) ומתקיים במקביל לו. שום דבר בסיפור לא סותר את העולם שאני רואה מול עיני כל יום.
סרטי גיבורי העל לא באמת מתרחשים בעולם שלנו. בזמן הצפיה הצופה בשלב מסוים מקבל את ההנחה שהם מתרחשים בעולם מקביל כלשהו, שהוא מאוד מאוד דומה לעולם שלנו, אבל יש בו גיבורי על. יש דברים שגם האדם הכי מנותק פשוט לא יכול להחמיץ, ופלישת חייזרים מפורטל בשמים זו דוגמה טובה.
מה שעוזר לאשליה זו העובדה שבעלי התפקידים המוכרים הם לא אותם אנשים. ואם במקרה הם כן אותם אנשים אז לכל היותר יזכירו את השם שלהם, ואז הם כנראה גירסה מקבילה כלשהי.
כשיוצרי סרט מתלבשים על דמות כל כך מוכרת ונעוצה בהיסטוריה כמו "אברהם לינקולן" קצת קשה להעביר את התודעה למצב של "עולם חלופי". אברהם לינקולן זה מאוד "העולם שלנו". ב"עולם שלנו" אין ערפדים, ואברהם לינקולן לא צד אותם. ולמיטב ידיעתי הוא גם לא היה לוחם דגול, והשירות שלו בצבא היה קצר למדי.
כמובן, אולי זה עולם חלופי בו אברהם לינקולן לא היה אברהם לינקולן, אלא היה פייטר בשם הזה. אז למה לבחור דווקא את השם הזה? זה מרגיש לא טוב, כמו נסיון לנצל שם היסטורי ידוע כדי למשוך את הקהל בלי ערך אמיתי לשימוש בו. אצלי נוצרת תחושה שאני לא אצליח לסספנד את הסיפור.
הלוואי ואתבדה, וזה יהיה סרט מעולה. זה בהחלט יכול להיות.
אבל מה שאת מתארת פה
זה מצב שבו בתנאים מסוימים את יכולה לקבל "עולם מקביל כלשהו, שהוא מאוד דומה לעולם שלנו", אז במקום לקבל את זה שיש בו גיבורי על אפשר לקבל את זה שיש בו ציידי ערפדים? אני מניח שתסכימי. ובמקום "פלישת חייזרים מפורטל בשמיים" אפשר לתת את הערפדים? אני מניח שאת עדיין מסכימה איתי.
בתנאים מסוימים את גם מקבלת את זה שיש "בעלי תפקידים מוכרים" לנו שהם "כנראה גירסה מקבילה כלשהי", בין אם מראים אותם ובין אם לא. אז גם כאן אפשר לתת את לינקולן כדוגמה? אני בדעה שכן.
ואז, אחרי שהפשטנו הכל נשארת רק העובדה שזה לינקולן עצמו, והתנגשות ההיסטוריה שלו (ושלנו) עם זו של הסרט ושהוא צד ערפדים במו ידיו המתלכלכות. אז כן, זה נראה כמו ניצול של השם רק למטרת הסיפור – ופה אני מתחבר לרעיון, והדוגמה הראשונה שקופצת לי לראש ונושכת אותי היא כמובן סרטי "שרלוק הולמס" האחרונים. מצד שני, במה זה שונה מכל סרט/ספר של היסטוריה חלופית אחרת, שכללה דמויות מוכרות? לא חסרות כאלה, ושם אנחנו מקבלים את זה (לרוב?) יותר בקלות ובלי בעיות.
אז מה בכל זאת עושה את הסיפור הזה לסיפור שונה? השילוב של היסטוריה חלופית + לינקולן האמיתי + ערפדים + לינקולן שצד אותם? זה מוגזם מדי לסספנד את הכל ביחד?
אולי הניתוח הזה קצת מרחיק לכת בהתעמקות שלו, אבל אני באמת מנסה להבין *אותנו*. אנשים שמקבלים בקלות היסטוריה חלופית אחת ולא אחרת, לדוגמה כמוך (בהנחה שאת מקבלת בקלות היסטוריות חלופיות אחרות), או אנשים שמקבלים את הסרט הזה כמשהו רציני אבל כשאומרים להם "משה דיין נגד זומבים", ישר חושבים על פארודיה (כמוני, לעיל).
לי הייתה בעיה כזו עם קפטן אמריקה
וגם עם אקס מן: ההתחלה. הערבוב של גיבורי על עם אירועים היסטוריים כמו מלחמת העולם השנייה ומשבר הטילים בקובה, מקשה עליי מאוד לקחת את הסרט ברצינות. אני פשוט לא מצליחה לסספנד את זה.
אין שום בעיה עם ציידי ערפדים
אני באפיסטית שרופה. אבל *אברהם לינקולן* לא היה צייד ערפדים. בדיוק כמו שמשה דיין לא היה צייד זומבים. אנחנו יודעים מי האיש, והוא גם חי ממש לא מזמן ולא נצליח לשכנע את הרציונל שלנו שהוא היה צייד זומבים בזמנו הפנוי, גם אם נוכל לשכנע את עצמנו שיש ציידי זומבים והם צדים את הזומבים לפני שהם פוגעים בנו, כדי שאנחנו, האנשים התמימים, נוכל לחיות את חיינו בשלווה בלי לדעת שהם קיימים בכלל.
וכמו שאמרתי, זו דעתי האישית, תחושת הבטן שלי. ואם יהיו ביקורות טובות על הסרט, אולי אלך ואולי אפילו אודה בהתרשמות ראשונית מוטעית. כמו שאמרתי, זה בהחלט יתכן.
אבל שוב
הסרט לא טוען שלינקולן עסק בציד ערפדים בתקופת נשיאותו המתועדת גם מתועדת של, אלא בתקופות הלא מתועדות ועפופות הערפל של נערותו. זאת תקופה לא ידועה באופן ספציפי שבה יש לכותבים חופש לכתוב כל מה שהם רוצים – זה בדיוק מה שנקרא "History Fiction".
ואז הוא הלך לפוליטיקה
והדבר היחיד שהעסיק אותו היה ביטול העבדות ושמירת אחדות ארצות הברית. לזוועות שעבר בסרט בצעירותו לא היתה שום השפעה שהיא על שארית חייו ועל תפקודו כנשיא?
מי יודע? אולי הוא חיסל את כל הערפדים ובאמת לא היה לו יותר מה לדאוג בגללם. ואולי הוא חטף מכה בראש ושכח מהכל. הסרט יספר לנו.
אני לא אומרת שזה בטוח לא יעבוד. אני אומרת שזה נראה בעייתי על פניו, כי נקודת המוצא בעייתית.
היה לי יותר קל לסספנד טריילר על דמות ידועה שמתה בגיל צעיר, כשהסיפור הוא שהיא זייפה את מותה ובעצם הפכה לציידת ערפדים. או משהו.
אבל... זה לא הסיפור
אז *לך* היתה בעיה עם אקס מן התחלה – אבל לרד פיש ולרב גולשי האתר הזה ממש לא היתה עם זה בעיה, והם לא מרגישים מרומים שהסרט "פספס את הפואנטה שלו" ולא היה "מודע לעצמו". להיפך.
וכנ"ל לגבי סרטי באטמן של נולאן, שמתרחשים לגמרי בעולם הזה, לא בעולם מקביל. ושוב – *זה* בסדר. *זה* עובר חלק. למה שזו תהיה פארודיה בכלל?
בינתיים יש לנו סיפור פנטזיה שמתרחש בעולם שלנו ולוקח את עצמו לגמרי ברצינות. כמו באפי בשעתה. כמו "דם אמיתי" (אם כי דם אמיתי לחלוחטן פורש מיומרות "אני מתרחש בעולם הזה", וחבל. זה היה מגניב, כשזה היה העולם שלנו ורק הערפדים יצאו מהארון.
~אנחה~
בכלל, קודם לא עניין אותי הסרט "אברהם לינקולן צייד הערפדים" וזאת למרות ששחקן שאני מאוד אוהבת ומעריכה שיחק בטריילר לספר ועכשיו בסרט עצמו. מעבר לתמיכה נפשית בג'ייסון, לא היה לי שום עניין.
ואז באו הביקורת-לטריילר הזו, וכל התגובות, כולל כאלה שמתארות קצת את הסיפור שעומד מאחורי זה, ופתאום זה סופר מעניין אותי.
לכי תביני.
שוב, באפי היא לא דמות אמיתית
גם באטמן הוא לא דמות אמיתית, והוא לא באינטרקציה עם אף אחד אמיתי. והסרט מתרחש בזמן שהוא לא לגמרי מוגדר.
ואין לי מושג מה הסיפור. רק ראיתי טריילר. אני אחכה לביקורת, ואם היא תהיה טובה (או לפחות סבירה) ותהיה גם גירסת דו מימד, אולי אלך לראות את הסרט רק כדי לברר לעצמי את הסוגיה הזו. הלוואי שזה יהיה טוב ויבוצע בצורה שתניח אפילו את דעתי.
זו לא בעיה של אמינות, הרי כולנו כבר הצלחנו לסספנד דברים מופרכים בהרבה. לכאורה אין סיבה שדוקא היות גיבור הסרט נשיא ארה"ב תפגע בנסיון של הסרט לבנות עולם בעל הגיון פנימי. עם זאת – יש סיבות חוץ-סרטיות שהופכות את עצם הנסיון הזה למגוחך. כשאני מנסה להסביר את זה לעצמי אני מבין שזה קשור בעיקר לאופן בו אנחנו תופסים פוליטיקאים ודמויות היסטוריות בכלל.
שיהיה ברור – אין לי שום בעיה שדמויות הסטוריות יופיעו בסרטי הסטוריה חלופית/גיבורי על. זה מגניב, זה הגיוני, זה מוסיף לריאליזם ולבניית העולם ויכול לשמש כדי לחדד את המסר של הסרט. ב"השומרים" וב"אקס-מן" השתמשו בניקסון ובקנדי למטרות אלה בדיוק. עם זאת – בשני הסרטים האלה הנשיאים משמשים כסמל. כלי לייצוג החברה האמריקאית או המין האנושי ככלל. הם פוליטיקאים. יש להם חלק משמעותי בעלילה, אבל הסרט יודע להציג אותם בצורה מורכבת, כדמויות ציבוריות הנתונות ללחצים סותרים ולא כגיבורים.
זה בולט כי פוליטיקאים אוהבים להציג את עצמם כגיבורים. הם מפעילים עשרות יחצ"נים, מנהלי תדמים ואנשי מטה למטרה זו בדיוק. החלום הרטוב של כל פוליטיקאי הוא להתפס בתור המושיע, זה שבזכות סיפור הרקע האישי שלו או קוי האופי הייחודיים שלו נעשה הכשיר ביותר למאבק בכוחות השחור ולהבאת גאולה לעולם. הדבר הזה נועד להסתיר את זה שפוליטיקאי הוא לא גיבור, שאנחנו לא באמת מכירים אף פוליטיקאי באמת וממילא האופי שלהם רלוונטי הרבה פחות מאשר עצם המעשים שלהם, השדה שבתוכו הם פועלים והאינטרסים השונים אותם הם משרתים.
כשפוליטיקאי, וגם פוליטיקאי עבר, משמש גיבור של סרט זה מיד מצלצל כמו ניצול ציני כי כולנו יודעים שסרטים משקרים. גם הביוגרפיה הכי ריאליסטית היא למעשה מניפולציה. נסיון לגרום לנו להאמין שאנחנו מכירים את האדם, כשלמעשה אנחנו מכירים בסך הכל תדמית ציבורית מטופחת היטב.
בזמן הקמפיין של אובמה פורסם סרטון הומוריסטי שמציג אותו כגיבור על הנלחם במפלצות דוגמת המשבר הכלכלי ובן-לאדן. הסרטון היה מוצלח בדיוק כי הוא חשף את מה שכולנו יודעים, שלמרות הקמפיין שלו אובמה הוא לא גיבור על. הוא פוליטיקאי. בקריצה שהוא קורץ הסרטון מגחיך קמפיינים מהסוג הזה שמסתמכים בעיקר על הפרסונה הציבורית של הפוליטיקאי. כי הרי גם מי שתולה באובמה תקוות גדולות יודע כי המעשים שלו הם תולדה של אינטרסים, ולא של סיפור אוריג'ין קסום.
הסרט הזה לעומת זאת עושה בדיוק להפך. נכון, זה לא כאילו הדמות של לינקולן משמשת כאיזשהו כלי פוליטי עכשוי (עד כמה שידוע לי), אבל עצם השימוש בנשיא בהקשר כזה ללא הקריצה המתבקשת נראה כמו נסיון שקוף באופן מביך להאדרת דמותו של לינקולן והשכחת ההקשר ההסטורי האמיתי שלה. הוא מרגיש בעיקר כמו עוד קמפיין שאומר לך "עזוב, אתה ממילא לא מבין כלום בכלכלה/פוליטיקה/היסטוריה/יחסים בין-לאומיים. פשוט תתמוך במי שאתה הכי סומך עליו שירים את הטלפון כשיש מתקפת זומבים".
אני מרגישה כמו תקליט שבור
אבל בחיי שזה בדיוק ההיפך ממה שאני חושבת;
כל העניין שהוא נלחם בערפדים רק הופך את זה לבלתי פוליטי בעיני. בניגוד לסרטים ביוגרפיים או כמו ביוגרפיים, פה הכניסו אלמנטים שלא מהעולם הזה. לי זה אומר "תקשיבי, זה הולך להיות רק סרט. אקשן, בידור קיצי טוב. לא שום דבר מעבר. אם היינו רוצים להאדיר את שמו של לינקולן לא היינו משתמשים במפלצות דמיונית, היינו משתמשים באמת לאשורה".
I guess to each his own.
מיקה, כל הפתיל הזה התחיל מכך ששאלת
למה כמה מאיתנו חושבים שהקונספט הזה מגוחך. אז הסברנו לך. את לא צריכה להסביר לנו שאת לא רואה את זה ככה, אנחנו יודעים מה נקודת המבט שלך, ואני לפחות מאוד מכבדת אותה.
כל אחד זכאי לנקודת מבטו, ובאמת אני מקווה שזו שלך היא הצודקת כי זה אומר שנקבל סרט טוב. אבל עד שלא נצפה בסרט, כנראה שכל צד ימשיך לדבוק בהתרשמותו הראשונית.
אני מגיבה נקודתית לדברים שנאמרו
קרי –
טווידלדי רואה בזה עצלנות ונצלנות (לתהייתך, לא, זו לא תשובה לשאלה למה הוא מצפה שזה יהיה מגוחך ומודע לעצמו. זו סתם דעתו הכללית על הקונספט. שזה לגיטימי, אבל לא תשובה לשאלה שאת מציינת).
שפן הלוח חושב שזה מראה על אג'נדה פוליטית. שוב, לא תשובה לשאלה שציינת. אם כבר, לעשות את זה הומוריסטי היה להפוך את זה לאמירה פוליטית. ועכשיו קופץ לי לראש "הדיקטטור" של צ'פלין, אגב.
אבל העניין הוא כזה – דיון עובד ככה: אדם מעלה טיעון, אדם אחר עונה לו עם טיעון נגד. וכך זה יכול להמשיך או יכול להיגמר.
לך לא מצאתי לנכון להמשיך להגיב, כי זה היה נראה לי חסר טעם. סתם היינו הולכות הלוך וסחור. אז לך לא הגבתי יותר, למרות שעוד יש לי מה להגיד. אשמח לענות לך בפרטי, אם תרצי.
אבל טווידלי ושפן הלוח העלו טיעונים חדשים, ואני מוצאת שהם הפוכים לגמרי מאיך שאני רואה את הדברים. ומאחר ואלה טענות חדשות, אני מוצאת לנכון להגיב.
לעניין ובאון טופיק.
בקיצור – כרגע יש פה כל מיני צדדים שונים לחלוטין. זה לא ש"אתם" בצד אחד ו"אני" בצד אחר.
(דווקא היה די ברור למה גיחוך הוא פתרון לבעיה).
(ל"ת)
וואלה?
בעיניך זה מתבקש שמישהו עצלן ונצלן יהיה מודע לעצמו, ציניקני ושנון?
![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
האם אתה רומז שאתה עצמך עצלן ונצלן?
לוגיקה
אם א' מוביל לב', זה לא אומר שכל מי שהוא ב' הוא גם א'.
לוגיקה
אם מישהו מסיים את ההודעה שלו עם סמיילי מוציא לשון, הוא רומז לך שזו היתה בדיחה.
(ולא, אני לא רואה שום קשר לוגי בין להיות עצלן נצלן, לבין להיות פארודי. מאף כיוון שהוא).
יש גם אידיאלים, לא רק אינטרסים,
ומכל מקום, כיוון שלינקולן מת מזה 150 שנה, הרי שהאינטרסים לראות בסרט מגוחך על דמותו איזו קונספירציה עלומה שעוד יכולה להשכיח מה שהמוני אמריקאים לומדים בבית הספר, מאוד לא ברורים לי.
נכון, הציניות קצת הכריעה אותי.
למען הסר ספק: אני לא חושב שמדובר בקונספירציה. ואני לא חושב שילדים אמריקאים באמת עלולים לחשוב שלינקולן צד ערפדים בזמנו הפנוי.
אני כן חושב שהטריילר (ואולי גם הסרט) מציג תפיסה מאוד פשטנית של המציאות, ומכאן (אולי) המבוכה שאנו חשים כשאנו צופים בו.
אני לא חושב שמשהו שיש בו ערפד מציג איזו תפיסה
של המציאות, אבל אני חושב שפשוט התחושה מהכנסת לינקולן וערפדים לאותו משפט בלי שנבין מההתחלה למה לעזאזל, היא תחושה של "נו, באמת".
בגדול אני מסכים.
אני באמת לא ברור?
שוב, לא העלילה הפנימית של הסרט יוצרת את התחושה הלא נוחה, אלא ההקשר החוץ-סרטי. הטריילר לא מראה לי נשיא נלחם במפלצות. טוב, הוא גם. אבל בעיקר הוא גורם לי לדמיין מה הלך בצוות הקריאייטיב שחשב על הרעיון הזה והחליט ברצינות גמורה ש"אם היו ערפדים במאה ה- 19 לינקולן בטח היה נלחם בהם עם גרזנים, כי הוא היה פשוט קיק אס"
שזה נשמע על פניו כמו רמה מאוד נמוכה של הבנת המציאות. לא כי לא היו באמת ערפדים, אלא כי לעשות כזו מיסטיפיקציה סביב דמות עבר בלי להיות אפילו קצת מודע לעצמך מוציא (לפחות ממני) אנחת "אוי נו" בלתי רצונית (וכן, אני יודע שזה מבוסס על ספר וזה לא באמת מה שהלך שם).
כל זה לא אומר שהסרט לא יהיה באמת סוחף וקיק אסי ברמות. אולי הוא יצליח להשכיח את ההקשר החוץ סרטי ולעשות דברים מעניינים עם הדמות והסטינג התקופתי. אבל אם אני צריך להסביר למה זה נראה לי מגוחך זו כנראה הסיבה.
אחלה, עכשיו סוף סוף ענית לי. תודה!
(ל"ת)
לכי תדעי, אולי יהיה בסרט הסבר למה דווקא אברהם לינקולן
(מישהו קרא את הספר ויכול להעיד על כך?)
אם לא, אני מניח שגם לי זה יפריע, העובדה שאין קשר ללינקולן וזה יכל היה להיות כל אדם אחר, ובכל זאת לא יהיה מפריע לי שזהו קונספט מגוחך לגמרי שלוקח אותו ברצינות.
וואו...
ולחשוב שזה מהבמאי של נוצ'נוי דוזור….. da fuq is wrong with this world.
איזו פואנטה בדיוק?
למה לעזאזל כל סרט עם רעיון מגוחך צריך להיות קומי? רק כי הרעיון שלו מגוחך? יופי, אז גם בית ספר לקוסמים לא קיים, אבל דניאל רדקליף לא שבר את הקיר הרביעי או עשה איזה רפרנס מודע-לעצמו, אבל איזה קטע, הסרטים האלה הצליחו בענק.
יש פה גרזנים, דם וסלואו מושן. תוסיפו את הבמאי של "מבוקש" המגניב ואת דומיניק קופר ומרי אליזבת' ווינסטד, ונראה לי שזה מתכון לסרט קיץ מהנה ביותר, ומצידי שיהיה רציני כמה שבא לו. הדברים היחידים שהפריעו לי בטריילר זה השם טים ברטון (שכבר לא מה שהיה פעם) ו 3D. חבל.
אה, ולמי שהסרט הזה לא מספיק לו:
http://www.imdb.com/title/tt2246549/
מסכן לינקולן
למה רק הוא צריך להתמודד עם כל יצורי הזוועה?
היו די הרבה נשיאים נוספים בהיסטוריה של ארה"ב, אני באמת לא מבינה למה נטפלים דווקא אליו.
אותי אישית היה משעשע יותר לראות דווקא את רוזוולט נלחם בזומבים.
תשובה רצינית לשאלה לא רצינית
"אברהם לינקולן נגד זומבים" הוא (כמובן) סרט DVD של The Asylum, חברה שמה שהיא עושה בחיים זה ליצור חיקויים של סרטים חדשים. הם צריכים להיות מספיק דומים כדי שאנשים בספריות הוידאו יתבלבלו, ולא מספיק דומים בשביל להיחשב לפגיעה בזכויות של היוצרים המקוריים.
תשובה לא רצינית לשאלה לא רצינית
הוא לא מתמודד איתם לבד. גם קנדי, קאסטרו, וניקסון התמודדו איתם.
http://www.youtube.com/watch?v=1z6dlTGm_8M
ומה רוברט מקנמארה? כבשה?
(ל"ת)
לא. הסרט "רוברט מק'נאמרה, רועה העיזים"
עדיין בפוסט-פרודוקשן.
זה כי אברהם לינקולן
היה הנשיא הכי בד אס איי פעם. למרות שהייתי שמח לראות את אנדרו ג'קסון באותן סיטואציות, בכל זאת זה אדם שבשבילו הנשיאות הייתה מין משהו שמפריע לו בדרך לעוד דו קרב.
כנראה שאתה כתבת את זה בגלל אותה כתבה,
אבל למי שמתעניין: http://www.cracked.com/article_15895_the-5-most-badass-presidents-all-time.html. אני חייב לומר שקנדי נשמע ממש גבר מאיך שמתארים אותו פה, אבל אנדרו ג'קסון באמת גדול.
אפשר גם קרוב יותר לבית.
מתי עושים סרט על מלחמתם של הויצמנים בכוחות האופל? :)
אם קראקד זה מדד כלשהו לבד-אסיות
אז ללינקולן יש כתבה משלו. זה מציב אותו מעל כל השאר ברמת הבד אסיות שלו.