אתם אולי חושבים ש"פרק 9" הוא הפרק התשיעי של סאגת סקייווקר, אבל זאת טעות. "פרק 9" הוא בעצם "פרק 8.1 ופרק 9 בעסקת חבילה", שבו ג'יי ג'יי אבראמס, נחרד מהכיוון שאליו ג'ונסון לקח את הגלקסיה הרחוקה מאוד מאוד, מחזיר אותה למסלולה ה"תקין", לפי ראות עיניו. כי אנחנו אולי לעולם לא נדע איך נראה פרק 9 של קולין טרברו או ריאן ג'ונסון, אבל לעזאזל עם זה, אנחנו פאקינג נדע איך פרק 8 של ג'יי. ג'יי. אבראמס היה אמור להיות.
מכיוון שמדובר בשני סרטים, לא יהיה הוגן לשפוט אותם כסרט אחד. אז להלן, שתי הביקורות לצמד הסרטים שמסיימים את סאגת סקייווקר.
ביקורת: פרק 8.1 – שובו של הקיסר
למי שחשב שיהיה אולי איזה עידון או מסתורין בסרט הזה, אנחנו מצטערים, באתם למקום הלא נכון. פרק 8.1 מתחיל עם הידיעה שפלפטין חזר (כבר בטקסט שמסביר את המאורעות שקרו בין הפרקים. באמת. הכי לא ספויילר שיש) ומשם מבהיר שכן, כן, זה באמת פלפטין והוא באמת חזר.
אם זה נשמע לכם מגניב, אתם הולכים ליהנות מהסרט הזה. אם זה נשמע לכם קצת מגושם, אין לכם מושג.
פרק 8.1 נוצר ושתי מטרות בראשו – הראשונה היא לעשות איקס עצום על כל כיוון והחלטה שג'ונסון עשה בסרט הקודם (דוגמא אחת מיני רבים – רוז נדחקת בשניות הראשונות של הסרט ולא ממש חוזרת אף פעם), מה שמוביל לשרשרת מאורעות תסריטאים שכל ההצדקה שלהם זה רק להגיד "לא, מצטערים, אמרנו שלופים".
השנייה, והמביכה אפילו יותר, היא להשתמש בכל העשר שורות שקארי פישר, זכרונה לברכה, עוד הספיקה להקליט בזמן הסרטים הקודמים, לפני שהיא מתה ולהפוך את זה לדיאלוג סביר. זה לא מצליח. "לא מצליח" זה מחמאה.
מעבר לטמטום שנראה שכל הדמויות עוברות ליד ליאה, מהסוג שגורם להם לנסח משפטים מוזרים ובלתי ברורים רק כי אלה היו המשפטים שהם חייבים לעבוד איתם, מדובר בסצנות שבהם הגנרלית הגדולה שאמורה לעורר תקווה פשוט בוהה. אין רגש, אין הבעה. יש מבט ריק לכיוון כללי ואמירה של כמה שורות. היא לא ממש שולטת בזה, כי היא לא חיה, אבל היא משחקת פשוט נורא, וזה מקרין לכל מי שסביבה (כי הוא לא באמת היה סביבה) אם מישהו לא ידע שפישר מתה כשהוא נכנס לאולם, הוא כנראה חש בזה בזמן הסרט. אם היה כבוד מפוקפק יותר מזה לכוכב קולנוע בסרטו האחרון, אני לא בטוח מהו.
חוץ משני אלה, או שמא בגלל, הסרט סובל מכל החלות הרועות של סרטי "מלחמת הכוכבים" מרוכזים ובשיאם – יצורים "חמודים ומצחיקולים" שעושים שטויות כי חחח, שורות קלישאתיות, משחק עצי, מעבר בין סצנה אחת לאחרת במה שנראה כמו אקראיות מוחלטת. זה פשוט.. זה פשוט לא טוב. זה בקלות רבה מאוד הדבר הכי גרוע שאבראמס היה מעורב בו, והבחור היה מעורב בסרט ההמשך של "סטאר טרק".
אני מבין שאבראמס לא אהב את הכיוון שאליו ג'ונסון הלך, אבל אין סיכוי שזו הייתה הדרך הכי טובה להחזיר את הדברים לכיוון שהוא רצה. זה לא "ריבוט רך", זה קונטרול-זד עצבני בשווי מאות מיליוני שקלים.
בקיצור, זה סרט רע. אני נמנע מלהכריז שהוא הכי רע בתולדות מלחמת הכוכבים, כי וואלה, יש לסדרה הזאת כמה נקודות שפל רציניות, אבל הוא ממש ממש רע. לו הוא היה יוצא בנפרד ולא כחלק מעסקת החבילה הנ"ל, אף אחד לא היה בא לסרט ההמשך שלו. וחבל, כי הפרק הבא דווקא יותר טוב.
ביקורת: פרק 9: המסדר האחרון
"פרק 9" הוא מהסרטים האלה שהם בעצם סצנה אחת גדולה, או מקסימום שתיים. הרבה אנשים לאורך הרבה שנים עשו הרבה מאוד כדי לשים את כל החתיכות על הלוח, ועכשיו מופקדת המלאכה לגרום לסיום הזה לעבוד. רוב הזמן, זה באמת עובד.
כלומר, כן, זה לא מתקרב לשיא של הנוקמים מהשנה (למרות שהוא שואל משם באפקטיביות סצנה מסוימת), אבל כסצנה ארוכה של "המחתרת פאק יה הסית' פאק נו", זה עובד.
רק שעכשיו שאבראמס לקח את הספינה חזרה למקומות שהוא רוצה, לא ברור בכלל למה הוא כל כך התעקש על זה, אם הוא בעצם חוזר שוב ומפלרטט עם הרעיונות שג'ונסון הציע בסרטו הקודם, שם הם בוצעו הרבה יותר טוב.
אולי זה בגלל שבאמת מדובר בפלרטוט. אפשר להאשים את ג'ונסון בכך שאין לו חזון קוהרנטי, אבל אי אפשר להאשים אותו בפחדנות. את אבראמס דווקא אפשר, ולמרות ש"פרק 9" הוא סיכום מעניין הן תימטית לענייני הג'דיי מול הסית' והן עלילתית, הוא רחוק מלהיות מושלם, וממש אפשר לראות כמה החלטות שאם היה לאבראמס את עמוד השדרה לעשות אותם, זה היה יכול להרים את הסרט מעלה.
במובן מסוים, נראה שגם אבראמס מודע לחסרונות האלה. זה אומנם קל מדי להדביק לכל סרט הרפתקה את הרעיון שבעצם מדובר בדימוי על יצירת סרטים, אבל יש בסרט הזה רגעים שזה פשוט מתבקש – דמויות מהדור החדש פונות לדמויות מהדור הישן בעצה איך הם הצליחו, וזה פשוט זועק מ"אבראמס מחפש הכוונה רוחנית מסרטי מלחמת הכוכבים השונים".
איפשהו בין כל הבעיות האלה, ואולי הבעיה הכי גדולה לסרט מהסוג הזה, זה שאבראמס לא מצליח לייצר רגע אחד גדול ובלתי נשכח שניקח איתנו הלאה. אף קרב לייטסייברים משובח, אף סצנת קרבות חלליות אפית, שום כלום. הרגעים הכי גדולים של הסרט הם שורת דיאלוג בפי דונאל גליסון וכמה מבטים שפו מחליף לקראת סוף הסרט. זה מרענן, אבל אני לא בטוח שבשביל זה הייתי צריך דווקא את מלחמת הכוכבים.
הרגעים האנושיים הקטנים האלה שעשויים די טוב מתאפשרים, יש לציין, כי הבעיות של החלק הקודם של הסרט (מה שאני קורא לו פרק 8.1) – התסריט והמשחק – נוטשות את פרק 9, ואמנם אין כאן משהו שמשתווה להופעה של האמיל ב"אחרוני הג'דיי", נניח, אבל דרייבר, רידלי, אייזק ושות' (טוב, בעיקר אלה, על מי אני עובד) מצליחים לעשות הרבה יותר עם דיאלוגים הרבה פחות פלקטיים.
אבל, נו, "עלייתו של סקייווקר" הוא לא שני סרטים. וכחבילה אחת, הוא ככה-ככה. אפשרי שיהיה מי שפרק 8.1 ישבור אותו והרגעים הטובים של פרק 9 כבר יפגשו אותו אדיש ומנותק. אפשרי שמי שיצליח לשרוד אותו (או לחלופין נהנה ממנו), צפוי לו דווקא סיום שהוא לכל הפחות מעניין, ולרגעים (מעטים מדי) מגניב, בייחוד אם מצליחים להסתגל להחלטות המציקות של אבראמס.
בסופו של דבר, כטרילוגיה, הטרילוגיה החדשה היא בעיקר תמוהה, ותחושת האלתור שבה היא נעשתה בולטת. "הכוח מתעורר" עדיין מלהיב, "אחרוני הג'דיי" עדיין מגיע לגבהים חדשים בסדרה, ו"עלייתו של סקייווקר" מכשיל את עצמו מלהיות אחת מהאופציות האלה. הוא כבר לא יכול להיות "הכוח מתעורר", כי היה שם את "אחרוני הג'דיי" באמצע, והוא גם לא רוצה להיות ההמשך של "אחרוני הג'דיי". התוצאה היא בלגן גדול שמוצלח רק לרגעים ספורים, במקום מה שהיה יכול להיות השיא של 2019.
כל כך אבל כל כך חבל. אחרוני הג'דיי היה (אם לא ה…) מסרטי מלחמת הכוכבים הטובים ביותר *דווקא* כי הוא סירב להישאר על הסטטוס קוו של הסדרה הזאת. אז המעריצים הגדולים זעמו, אבל הביקורות היו טובות, והסרט עשה כסף, והקהל הקצת יותר רחב מהמעריצים המדי אדוקים של הסדרה הזאת אהבו והעריכו את מה שהם עשו שם. זה היה סרט כל כך טוב. פשוט מתבאס לחשוב שככה זה נגמר.
הביקורות של הסרט הקודם לא היו טובות.
אחרוני הג'דיי היה סרט רע כי הוא היה לא קוהרנטי בעליל. לא היה פה שום "סירוב להשאר על הסטטוס קוו", היה פה במאי שהחליט לעשות מה שבא לו ולא ללכת על קו עלילה אחיד, משל היינו עונה ראשונה של מכושפות.
חצי מהסרט סתר פיזיקה שהוגדרה במשך 40 שנות קיום הפרנצ'ייז, וחוסר ההיגיון בהתנהגות הדמויות("אין לנו זמן כי הולכים להרוג את כל המחתרת אז בואו נשחרר בעלי חיים ונשרוף חצי סרט על זה" או "גבר צריך להקשיב לאישה ולסמוך עליה גם אם אין שום היגיון והיא לא טורחת להסביר לו כלום כי הוא טיפשון ופרמטיבי") היה פשוט טו מאץ' גם לאנשים שאינם מעריצים גדולים של מלחמת הכוכבים.
לרוב לא הייתי מעיר על זה, אבל
דיונים על אחרוניי הג'דיי נא להעביר לביקורת או נו, לטקסט שפורסם לפני רגע על אחרוני הג'דיי. אפשר לדבר על אחרוני בהקשר הסרט החדש, אבל את הדיונים על הסרט עצמו, אם רוצים שוב לגעת בזה – נא לעשות במקום המתאים.
בלי לפתוח את הנושא לגופו
לסרט יש ציון של 91 ב-Rotten Tomatoes, זה אומר שעובדתית יש לו ביקורות טובות, בלי קשר לדעתי עליו.
אחרוני הג'דיי עשה הרבה כסף, אבל רחוק ממה שעשה הכוח מתעורר
ואם יש דבר שבהוליווד שונאים, זה סיכונים. כמו משקיעים שמרנים בבורסה, הם הולכים על בטוח כמה שאפשר. הם יעדיפו סרט בינוני שלא יכעיס אף אחד על פני סרט משמעותי שעלול לנכר חלק מהקהל. ההחלטה להתרחק מהנראטיב של ריאן ג'ונסון ולחזור לתלם – אם אפשר לקרוא לזה כך – היתה קרוב לוודאי הוראה של האולפן ולא רק החלטה אישית של אבראמס. בכל מקרה זה מבאס שכך בחרו לסיים את הטרילוגיה הזאת, שבמשקלה הכולל היא אולי יותר טובה מטרילוגיית הפריקוולים של לוקאס, אבל הרבה יותר פחדנית ומהוססת.
ככה לא בונים חומה
אני מניח שהכישלון של הסרט הזה (כפי שאתה מתאר אותו, טרם ראיתי בעצמי) טמון באמת בהחלטה לתת את הבימוי לאברמס, שהוא במאי טוב טכנית אבל עם אפס יצירתיות. למען ההגינות, אחרוני הג'דיי הכניס את הפרנצ'ייז לפינה, כי לא משנה מה תגידו על סטטיסטיקה של ביקורות וכו' אני לא חושב שאפשר להכחיש שהוא היה שנוי במחלוקת.
היה פה צורך הבמאי מאוד יצירתי כדי לעשות משהו טוב עם הסרט הזה.
מוזרה לי החלוקה פה
דווקא החלק השני היה יותר גרוע בעיניי, כי הוא כבר ממש ויתר על כל ניסיון להיות קוהרנטי וסתם זרק לכולם על הפרצוף פאן-סרוויס. מצד שני שנאתי בסרט הזה פחות או יותר הכל
החלוקה מוזרה
או ההתרשמות שלי מכל חלק?
מי שאשם בדבר הזה זה בעיקר ריאן ג'ונסון והאנשים שנתנו לו אישור להחריב את כל מה שאברהמס השאיר לו מהסרט הראשון.
כאילו אולי בתור סרט שעומד בפני עצמו בלי סרט קודם והמשך צפוי הוא לא רע,ולצאת מהקופסא ולחדש את הנוסחא זה נחמד,אבל אם על הדרך הרסת את כל מה שהסרט הראשון ניסה לבנות, ולא השארת כלום ושום דבר לסרט המשך אז עשית עבודה נוראית.
לא פלא שהסרט הזה יצא ככה, כי אברהמס חצי סרט מנסה לתקן מה שג'ונסון עשה וככה יצא הבלגאן שהביקורת מתארת.
חבל שלא נתנו לו להמשיך עם פרק 8 או במינימום לפקח עליו.
לא הבנתי כלום מהביקורת הזו. אתם הולכים לכתוב עוד אחת, והפעם לא למעריצים שרופים?
אחלה סרט סטאר וורז
מלחמת הכוכבים תמיד הייתה מטופשת בצורה קיצונית. התסריט תמיד היה רע וקלישאתי, המשחק תמיד היה מביך ותמיד היו יצורים מצחיקולים ושנניגנס למיניהם. אני לא מבין את ההתעקשות לחפש שם תוכן ומשמעות מעבר למקובל בסרט של "מהיר ועצבני" או בפרק של "טלטאביז".
הבעיה העיקרית שלי עם "אחרוני הג'דיי" הייתה שהוא היה בעיקר משמים לכל כל אורכו והאקשן בו היה מבוים ומעוצב די רע. אפשר להגיד על הסרט החדש הרבה דברים, אבל משעמם הוא לא והאקשן סבבה לגמרי.
אפשר להגיד עליו הרבה דברים, גם משעמם. הנה, אני אומרת
השתעממתי באמצע. הוא פשוט היה ארוך ומייגע, ובעיקר לא מעניין מספיק. וכן, גם האקשן לא היה מעניין.
אופס
הסגרת עכשיו שאתה לא ממש בקי ברעיונות של העולם הזה.
ראה תגובה קודמת.
ראיתי, לא קשור
זכותך לא להתייחס ברצינות ל'כללים' של העולם הזה, אבל אז אתה לא יכול להתלונן שלא הבנת משהו מהותי כל כך.
אוקי ו...
אם אני לא בקיאה ברעיונות של העולם הזה זה אומר שאין לי שום זכות גם להבין אותו?
ראיתי את כל הסרטים – כך שאני מכירה את הרעיון הכללי, אבל זה שראיתי כל אחד מהסרטים פעם אחת בשלב זה או אחר בהפרשים של שנים אחד מהשני, לא אומר שאני "בקיאה ברעיונות העולם הזה" ועדיין, אני חושבת, שאם היוצרים מעוניינים להרוויח מליארד דולר לסרט הם צריכים לפנות גם מעבר למעריצים השרופים שיכולים לצטט כללים בעל פה.
אפשר פשוט להסביר (בצוורה מספיילרת ומוסתרת) – למה ההתנהלות הזו *כן* מתאימה לרעיונות של העולם הזה, במקום פשוט לזרוק את זה כסוג של עלבון…
מקבל את התוכחה
אבל חשוב להבין מאין הגיעה התגובה שלי – להבנתי, הוא הביע בתגובה הקודמת לא 'אי בקיאות' אלא חוסר אכפתיות של ממש לכללי העולם, ומיד שאל שאלה ש*לפי הבנתי* התלוננה על משהו לא ברור בסרט. אני מקבל שהייתי אולי צריך לא למהר עם העקיצה, אבל ההמשך של ההודעה שלך מונע ממני לעשות זאת בלב שלם.
ההקצנה שעשית ל'מעריצים שרופים' ו'כללים בעל פה' היא איש קש מפואר.
בפרק 9? כן, זה אומר שאין לך זכות להתלונן אם לא הבנת
משהו שנראה לאורך כל הפרקים הקודמים שוב ושוב (גם בטרילוגיה הזאת), ואני רחוקה מלהיות "מעריצה שרופה". אם מישהו טורח לצפות בפרק התשיעי בסדרת סרטים (או בספר התשיעי בסדרת ספרים) ועדיין לא מבין איך אבירי ג'דיי מתים (אחרי שכילו את כוחם) בפרט אחרי שראינו את זה קורה ללוק בסוף הפרק הקודם, אז יש כאן החמצה מהותית של רעיון בסיסי בסדרה.
אה... לא
א. מצטערת, בהקשר הספציפי הזה זה לא היה לי ברור. עכשיו כשאת מקשרת ללוק, אז וואלה – צודקת, אבל לא, אני כנראה מטומטמת במיוחד ולא הצלחתי להבין את העקרון הספציפי הזה עד רגע זה ממש שהסברת אותו.
רק שזה פורום דיונים על סרטים ויש הבדל בין "לא הבנתי מה קרה שם" "זה רעיון חוזר מסרטים קודמים" שמלווה בהסבר של הרעיון, ל-"לא הבנתי מה קרה שם" "אופס, הסגרת עכשיו שאתה לא בקיא ברעיונות". הראשון מקדם דיון פורה, השני יוצר אנטי. זכותו של כל אחד לענות איך שהוא רוצה, אבל השאלה היא מה המטרה.
ב. אני לא מוותרת על זכותי להתלונן, אף פעם…
אני אף פעם לא מבין איך קורה שסרטים כאלה יוצאים גרועים
אולי זה כי פספסתי את ההרצאה של דורון על איך עושים סרטים גרועים, אבל אני לא מצליח להבין איך קורה שסרטים עם תקציבי ענק כאלה שיוצאים תחת ידם של אולפנים ואנשי מקצוע עם המון ניסיון – יוצאים גרועים כל כך.
כבר מהשלב שבו החליטו לשפוך כסף על זה – המפיקים והתסריטאים לא שמו לב לזה שהתסריט והעלילה לא ממש הולכים לעבוד טוב? תוך כדי עבודה הבמאי והמפיקים לא ראו שזה לא הולך לכיוון טוב? ובשלב ההקרנות הניסיוניות (אני בטוח שעושים כאלה), בדיסני לא חשבו לעצור את זה? אני מאמין שהם מבינים מספיק כדי לדעת שזה הולך לקבל ביקורות די גרועות (לכן האמברגו עד הרגע האחרון אולי…) – אחרת שפשוט יעסיקו מבקר טוב כמו כותב המאמר שיגיד להם את זה…
הרי זה לא סרט עם תקציב זעום עם סיכון קטן, קשה לי להבין איך זה יכל לעבור את כל המסננות בדיסני ולצאת ככה.
זה בגלל שמראש לא היתה להם שום תוכנית. לא היה שום קשר בין אברמס לריאן ג'ונסון, אברמס בכלל לא ידע מה ג'ונסון מתכנן לעשות בפרק 8. גם מי שהיה אמור להיות הבמאי של פרק 9 במקום אברמס, קולין טרבורו פוטר בגלל מחלוקות והוא רצה לקחת את הסרט לכיוון אחר. לא היה להם שום מושג מה הם עושים (מלבד הרצון להכניס פוליטיקת זהויות).
אכן הדבר היחיד שנראה שהם היו מאה אחוז סגורים עליו היה להכניס 90% נשים לסרט, ושכל הגיבורים יהיו נשים וכל שאר הדמויות יהיו מפגרים או נבלים או שניהם יחד..
90% נשים?
בואו נראה מה זה אומר 90% נשים בסרט: – רשימה מויקיפדיה
דייזי רידלי – ריי, וואלה, אישה.
ג'ון בויגה – פין, גיבור, לא אישה.
אדם דרייבר – קיילו רן, נבל, לא אישה
אוסקר אייזק – פו דמרון, גיבור, לא אישה
אנדי סירקיס – המנהיג העליון סנוק, נבל – לא אישה
מארק המיל – לוק סקייווקר – גיבור, לא אישה.
דונל גליסון – גנרל האקס, לא אישה
קארי פישר – הגנרלית ליאה אורגנה. אישה
אנתוני דניאלס – C-3PO, דרואיד פרוטוקול נוירוטי – רובוט, לא אישה, למען הסר ספק – גם הקול הוא לא של אישה.
יונאס סואוטמו – צ'ובאקה – לא אישה
לורה דרן – אדמירל משנה אמילין הולדו, אישה
קלי מארי טרן – רוז טיקו, אישה
לופיטה ניונגו – אישה
גוונדלין כריסטי – אישה
בניסיו דל טורו – לא אישה
6 נשים
8 גברים+דרואיד גברי
ז"א בספירה הכי נדיבה זה 43% נשים – עדיין פחות מהחלק היחסי שלהם באוכלוסיה.
אבל כל כך רגילים שאם יש שתי דמויות נשיות זה הרבה אז פחות מחצי זה 90% נשים. וואלה.
זו הרשימה של פרק 8 לא פרק 9 לדעתי
וזה לא העניין. זה שיש יותר או פחות נשים בסרטים לא הפך אותם באורח קסם ליותר טובים
תגיד את זה לאלה שלא מרוצים מהסרט ומקשרים את זה למספר הנשים.
זו כמעט הנקודה שלי!
צודק, שטעיתי בסרט, אם כי קשה לי להאמין שהרשימה של סרט תשע תגיע פתאום ל90% נשים. (בגדול התווספה הדמות של קרי פישר, וחזרה הדמות של לאנדו קלריסיאן, אז זה די מתקזז…)
וברור שזה שיש יותר או פחות שים לא הפך אותם באורח קסם ליותר טובים.
העניין הוא שזה שיש יותר או פחות נשים גם לא הפך אותם באורח קסם ליותר גרועים, שזה (קצת) מה שהשתמע מההודעה למעלה.
השתמע מה השתמע
מה שהוא אשכרה אמר זה שמדיניות פוליטיקת לא מספיקה בשביל בשביל ליצור סרט טוב. האם את מכחישה שזה משהו שהנחה את היוצרים של הסרטים החדשים? זה שתמיד אפשר יותר לא אומר שהם לא עשו כלום
זה בכלל לא מה שהוא אמר.
אתה באמת קורא משפט כמו "להכניס 90% נשים לסרט, ושכל הגיבורים יהיו נשים וכל שאר הדמויות יהיו מפגרים או נבלים או שניהם יחד" וחושב שהכוונה שזה החלק שעשו טוב? אפילו בלי ההגזמה ברור מה דעתו על נשים.
אשאל ככה, לאיזו ביקורת זה דומה: "הדבר היחיד שדאגו לעשות זה אפקטים מושקעים" או "הדבר היחיד שדאגו לעשות זה חורים בעלילה"?
שני דברים
בתור התחלה העובדה שהוא מגזים לא בהכרח מכתירה אותו כאיזה סקסיסט שוביניסט (ואם את חושבת שהוא משהו אחר, תצטרכי לדבר בשפה ברורה יותר מאשר לומר "ברור מה דעתו על נשים").
דבר שני, הוא הגיב על תגובה אחרת ואולי זה הגזמה בעיניי להניח שהתגובה קשורה לזו שלפניה, אבל זה מה שעשיתי. מדובר כאן על מפת דרכים לטרילוגיה הזו, והטענה המקורית (שהוא בסך הכול הסכים איתה וחטאו היה הגזמה פרועה בפרטים, ואולי זה באמת בעייתי, אבל בואו זה לא העניין) היא שמלבד פוליטיקת זהויות (שהיא לגיטימית ורצויה לפחות בעיניי בתנאי שיש גם סרט) אין פה הרבה מעבר.
הגזמה מהסוג הזה מעידה על תפיסה. מה ששונאים נתפס כיותר משהוא במציאות.
לא ברור לאיזה חלק התכוון אלמונימי ב"פוליטיקת זהויות" ומה דעתו על קיומה.
איציק לעומתו לא השאיר מקום לספק למה הוא התכוון: יש יותר נשים מכמה שהוא מוכן לראות, והייצוג הנשי ממש לא "לגיטימי ורצוי" בעיניו.
בלי תגובה מאיציק יהיה לי קשה לדעת אם את צודקת או לא
בכל אופן, אני יכול לומר רק על עצמי, שכן מפריע לי שפוליטיקת זהויות יותר חשובה מאשר הסיפור. בתוך הקונטקסט של הסרט זה סדר עדיפויות טיפשי.
פוליטיקת זהויות היא נושא רחב יותר, אפשר להתווכח על הבחירה בה ועל הביצוע שלה.
יחס מגדרים הולם אמור להיות דרישה בסיסית.
זה לא רעיון שאפשר איתו, אפשר בלעדיו והסרט יכול להיות מושלם כך או כך.
חבל שמקשרים את זה לאג'נדות וחבל שמקשרים את זה לפגיעה באיכות.
דרישה בסיסית?
קשה לי לראות למה "יחס מגדרים הולם" צריך להיות דרישה בסיסית. את מתכוונת שסרטים שאין בהם יצוג מספק לכל מגדר לא צריכים להעשות? או שאת לא מעוניינת לראות אותם? סרט שלא עומד בדרישות היצוג לא יכול להיות "סרט מושלם"? כי בכל המקרים זו נשמעת כמו דרישה מעט… לא הולמת (לעניות דעתי).
אני הייתי מעדיף להותיר ליוצרים חופש יצירתי, בלי לבקש מהם לספור שורות דיאלוג לכל מגדר ולודא שהסרט עובר בכדל.
כותבים גברים כשצריך ונשים כשצריך, כמובן, אבל "לא להתייחס לגברים כאל ברירת מחדל" זו דרישה בסיסית, כן, וסרט שלא עומד בה בהחלט לא יכול להיות מושלם.
חופש יצירתי לא מוביל לכתיבה של 90% גברים ולעיוותי תפיסה, אג'נדה שמעדיפה גברים מובילה לזה.
במחילה, אני בספק אם "אג'נדה שמעדיפה גברים" קיימת מחוץ לדיונים בחוג למגדר; טענה שיהיה קל בהרבה להסכים איתה היא שהרגלים (לאו דווקא רצויים), שגרה או צורות חשיבה מאובנות מובילות ל"90% גברים ולעיוותי תפיסה".
אגב, אני מאמין שחופש יצירתי יכול בקלות להוביל לסרטים ללא איזון מגדרי – סרט יכול להתרחש בצבא לוחם (סביבה גברית ברובה המוחלט), הרמון בעת העתיקה (סביבה נשית ברובה) או פשוט בעיר במשך לילה בו שתי זרות מדברות ומתאהבות (הגרסא הלסבית של "לפני הזריחה"). זו המשמעות של *חופש* יצירתי. הבחירה בידי היוצר.
לגבי הסרט הזה – כמו שכתבתי בתגובה אחרת, אין ב"מלחמת-הכוכבים" כמעט מיניות. אני לא מבין איזו משמעות אמורה להיות להחלפת דמות גבר בדמות אישה ולהיפך, או בדמות של להט"ב בכזו של סטרייט. אין לעניין שום פונקציה בעלילה.
אין סתירה בין התפיסה המעוותת לבין האג'נדה המפלה, הן גוררות זו את זו במעגל קסמים שקשה להשתחרר ממנו.
"חופש" היא מילה נהדרת שלא באמת קשורה לנושא, מה שהופך אותה לקצת דמגוגית. לא מגיעים לפרופורציות של הוליווד ממניעים אמנותיים.
מיותר להעלות דוגמאות לקבוצות חד-מיניות אחרי שכתבתי במפורש "גברים כשצריך ונשים כשצריך". מעניין שהרמון היה הדבר הראשון שחשבת עליו לקבוצת נשים.
אין השפעה עליליתית וזה בדיוק העניין – למה להעלים נשים ומיעוטים? למה לכתוב עוד ועוד גברים לבנים אם זה לא תורם לעלילה?
הטיעון שאין השפעה תמיד עולה בתגובה לבקשה להוסיף נשים ומיעוטים ולא בתגובה לבחירה להמשיך עם עודף גברים לבנים – זו תפיסת הגבר הלבן כברירת המחדל, כאילו איזון הוא חריגה שצריכה הצדקה.
שוב פעם
זה לא עוזר לאף אחד שיש יותר יותר נשים מגברים אם הסרט כתוב חרא, השחקנים מדקלמים את השורות שלהם והבימוי חסר מעוף. קחי את ריי כמשל. הרבה מהביקורת כלפיה (שהאמת אני לא מסכים איתה בכלל) היא שהיא פשוט כתובה בצורה לא טובה. את יכולה לקפוץ ולצעוק שזה בגלל שהיא אישה, או להתמודד עם הטענות. נראה לי שאופציה ב' תועיל הרבה יותר לדיון.
מעבר לזה, יותר מלגיטימי למחות על חוסר ייצוג במדיה, אבל אני חושב שזו הבעיה האחרונה בסרט הזה. במבחן הזמן איזה סרט יזכה ליותר תהודה לדעתך, הסרט הנ"ל עם כל המיעוטים והנשים שבמרכזו או הסרטים המקוריים, שלשיטתך היו דוגמה מובהקת לעליונות גברית לבנה?
ושוב, אין שום קשר בין הדברים, ואני מתחילה לתהות אם עדיין מגיע לך להנות מהספק שאתה באמת לא מזהה מה הנושא כאן.
אין קשר בין מה למה?
ובבקשה, הסבירי לי מה הנושא. כנראה הגולגולת הגברית הפטריאכלית שלי עבה מידי. אני בכל אופן תמיד מעדיף שאנשים ידברו בצורה ישירה
גם ככה אני לא נהנית לחזור על עצמי, התקרבנות טיפוסית בטח לא תעודד אותי לעשות זאת.
אם זה באמת מעניין אותך, אתה יכול לקרוא שוב, לאט.
נו יופי
עכשיו הבנתי
ושוב, ברור שאתה צודק, אבל אומר את זה הפוך.
הרבה מהביקורת כלפי ריי היא בגלל שהיא כתובה לא טוב – מסכימה. יש שם הרבה בעיות בכתיבה.
הבעיה מתחילה כשאנשים אומרים שהסיבה שהדמות לא טובה היא בגלל ש"התעקשו להכניס אישה" (בניגוד ל"בגלל שהיא לא כתובה טוב"), אין לנו שום סיבה להניח שאם היו כותבים דמות של גבר היא כן היתה כתובה טוב.
והבעיה היא כשיותר מדי פעמים הטענות "הסרט לא כתוב טוב" ו"יש בסרט יותר מדי נשים" נאמרות זו לצד זו, בצורה שאמנם לא קושרת בין הדברים במפורש, אבל בהחלט יוצרת הקבלה.
גם אם נניח שניסו להכניס פוליטיקת זהויות (לא יודעת אם זה נכון, אבל נניח). הבעיה היא לא שניסו להכניס פוליטיקת זהויות. זה, בפני עצמו, זו לא בעיה.
יש מקרים שכותבים סרטים עם פוליטיקת זהויות וזה יוצא טוב. הבעיה היא שהסרט כתוב רע. הנסיון לקשור בין שני הדברים – הוא הבעיה.
לנסות להכניס נשים לסיפורים זה לא בעיה. אנחנו צריכים להיות תמיד בעד הגדלת הגיוון בדמויות (דת, גזע, מין, נטייה מינית, נכויות וכל דבר שטיפה יוצא מהסטדנרט) ולו רק בגלל שאם זה כתוב טוב, זה פותח עולם לשם נוסף של דרמה והומור שלא היה קיימים בלי הגיוון הזה.
סרט שכתוב רע הוא כתוב רע.
כשאומרים משפטים כמו "הסרט יצא רע כי הדבר היחיד שהיה אכפת להם זה פוליטיקת זהויות" זה יוצא תמחור של אחד תמורת אחד שאם לא היו חושבים על פוליטיקת זהויות כנראה הסרט היה יוצא טוב (ואין שום סיבה לחשוב שזה נכון). יש מצב שגם בלי פוליטיקת זהויות וגם אם מחליפים את רוב הדמויות הנשיות לגבריות – זה עדיין היה יוצא גרוע.
מסכים
אין קשר בין הפוליטיקת זהויות לכתיבה הגרועה. מה שכן, אני חושב שקטלין קנדי הייתה צריכה לדאוג לכתיבה לפני שהיא מתהדרת בכמה הסרטים שלה Inclusive למיעוטים. אבל, וזה אבל גדול, זה לא צריך לבוא על חשבון הפוליטיקת זהויות, כמו שאת אומרת, שכן אני מסכים שאם היו מחליפים את כל הדמויות בגברים לבנים הסיפור לא היה משתפר.
בקיצור, פוליטיקת זהויות לא מזיקה ולא מועילה בגזרת הכתיבה, אז כן, אין שום סיבה טובה לא להכניס אותה (אלא אם זה מתנגש עם הסיפור, מה שלא ממש קורה כאן)
לא קשור
היא צריכה לדאוג לכתיבה טובה יותר (או לסיפור מסגרת טוב יותר, או משהו).
ובאופן בלתי תלוי לחלוטין טוב מאוד בזה שהיא מתהדרת בזה שהסרטים שלה הם inclusive והלוואי שכל היוצרים היו ככה.
הטייה בתפיסה
לא מצאתי כרגע קישור למחקר המסויים הזה, אולם זכור לי שקראתי לפני מספר שנים על אחד מהמחקרים הרבים של מכון המחקר שייסדה ג'ינה דייוויס (שחוקר ייצוג ותפיסה מגדרית במדיה), בו הראו שכאשר בקהל יש 33% נשים, גברים רבים ידווחו לאחר מעשה שלדעתם היה אותו מספר של גברים ונשים (50%). ואילו כאשר הקהל מורכב מחלוקה שווה של-50% לשני המגדרים, גברים רבים דיווחו שלדעתם היו יותר נשים מגברים.
במדיה (סרטים, סדרות, וכו'), במשך עשרות שנים היו הרבה יותר דמויות גבריות מנשיות (ובתפקידים בולטים יותר), כך שרבים קלטו את זה (במודע או שלא) בתור "הנורמה". אז כשיש סרט עם 43% דמויות נשיות (ומתוכן דמות ראשית אחת ושלוש דמויות תומכות והשאר ברקע), זה נתפס בתור "המון נשים" (בין אם מצמידים לזה מספר של "90%" או לא). מה שזה בעצם אומר זה – "יש פה הרבה יותר דמויות נשיות משאני רגיל אז זה מרגיש לי שהן פתאום הרוב", אפילו אם בפועל הן עדיין המיעוט.
זה גם לא עניין מספרי, אלא עניין תמטי
ממרחק של שנתיים, אני זוכר שלוש עלילות כלליות: ריי-לוק, פין-רוז-קזינו, וליאה-הולדו-פו. כלומר יש עלילה אחת שבה יש שוויון מגדרי, אחת שבה יש יתרון גברי והדחקה לאורך זמן, ואחת שהיא המרכזית שאנשים שמו לב אליה ובה היו שתי נשים חזקות מול גבר שנאבק בהן. אז ההרגשה של מי שצופה היא שהיה רוב נשי, פשוט כי העלילה המרכזית הייתה עם רוב נשי (חזק, מול מי שהוצב עבורנו כגיבור).
וקיילו איפה?
הוא גם היה דמות ראשית. אפשר לקרוא לעלילה הראשונה ריי-לוק-קיילו. והייתי אומרת שזו העלילה המרכזית.
אם אנחנו מדברים על הערכות (כמו מה לדעתנו הייתה העלילה המרכזית) אנחנו עדיין נתונים להטיות. הייתי רוצה לראות מספרים, כמו דקות מסך או שורות דיאלוג.
וכמובן, צריך להגיד את זה: נכון שאין בסרט הזה 90% נשים, אבל אם היו בו 90% נשים, למה זה רע? מעולם לא ראיתי מישהו אומר שסרט כלשהו הוא גרוע כי כל מה שהיה אכפת לבמאי זה להכניס 90% גברים. 90% גברים נראה לנו טבעי לחלוטין.
זה רק מראה לך כמה קיילו כדמות נחרט בזכרון שלי,
שמי שאמור להיות הנבל הראשי בטרילוגיה זרח מפרחוני.
זה לא רע בפני עצמו
זה אפילו טוב. השאלה מה עוד מנחה את הטרילוגיה הזו? אם התשובה היא "כלום" אז יש פה בעיה, לא פוליטית\חברתית אלא תסריטאית. ממה שאני יודע, קטלין קנדי היא המילה האחרונה בקשר לסטאר וורס, כלומר האחריות האולטימטיבית על מה שיצא מהטרילוגיה הזו היא עליה. הביקורת (שלי לפחות) עליה היא לא בגלל שהיא החליטה שפוליטיקת זהויות זה חשוב בסטאר וורס, אלא בגלל שהיא לא החליטה על דברים אחרים הרבה יותר חשובים בסדרת סרטים כמו עלילה ודמויות. ומצטער, לא משנה כמה העיקרון שהסרט תומך בו חשוב או נכון, אם הסרט גרוע אז מה זה שווה?
אתה באמת חושב שמישהו מהמעורבים בא בלי שום אג'נדה חוץ מ"עוד נשים"?
זה נשמע לך כמו משהו שהגיוני שקרה?
יש עוד עקרונות מנחים שמאד ברור שהנחו את הטרילוגיה הזו. נגיד "נוסטלגיה". ונגיד "מרצ'נדייזינג". וככל הנראה עוד מיליון עקרונות אחרים עלו בישיבות הפקה ולעולם לא נדע עליהם. אף סרט לא נוצר סביב רעיון יחיד, ובכנות אם העיקרון היחיד בסרטים האלה היה פוליטיקת זהויות הם כנראה היו נראים אחרת לגמרי (נגיד, עם ייצוג להט"בי לא מעליב, סתם דוגמה).
אני אדייק
בלי שום אג'נדה שמעניינת את הצופה. לא ממש אכפת לי אם יהיה דגש על פוליטיקת זהויות בסטאר וורס באותה מידה שלא איכפת לי אם יש לסרט פוטנציאל למרצ'נדייז. אם עושים את הישיבות האלה בלי לדבר על התוכן של הטרילוגיה, זה משהו שם לא עובד בעליל. אין לפוליטיקת זהויות שום ערך אם לא יוצקים לזה תוכן (הדוגמא של שתי הבחורות שמתנשקות ממחישה את זה יופי)
לגבי מידת פוליטיקת הזהויות, זה וויכוח שאין לו סוף כי תמיד אפשר יותר ובתשעים אחוז מהמקרים גם פחות.
הפוך בדיוק
אין שום ערך בלהפלות גברים לבנים לטובה וכשמפסיקים את זה מקבלים מגוון. המגוון לא צריך להצדיק את עצמו או לשפוך תוכן לתוך עצמו, הוא המצב הטיבעי ללא אפליה.
יפה כתבת, ממש כמו שוויון במציאות – פשוט מפסיקים להפלות.
בביקורות שליליות על סרט גרוע ממוצע אף פעם לא מתלוננים שלבמאי היה חשוב רק לדחוף אג'נדה גזענית/סקסיסטית ולהרחיק מהסרט נשים ומיעוטים.
אנחנו עדיין מדברים על הסרט?
איך זה שיש נשים במקום גברים משפר את הסרט אם הם ממלאים בדיוק את אותה פונקציה בתסריט? אני חושב שאנחנו קצת עזבנו את מחוזות הקונקרטיות ואנחנו מדברים באוויר, אז הרשי לי שוב למקד את הטיעון שלי (בגלל שהתעלמת ממנו לגמרי)- גם אם זה גבר לבן וגם אם זה טרנסג'נדר סודני, אם אין תוכן מאחורי הדמות הזאת אין לזה שום ערך בקונטקסט של הסרט, שוב כמו שתי הבחורות שמתנשקות בסוף. האם זה שהן התנשקו תורם למישהו או עוזר למישהו בקהילת הלהט"ב להרגיש פחות מודר? אני חושב שלא
זה בפני עצמו לא משפר את הסרט
אבל זה גם לא הדבר שהופך את הסרט ליותר גרוע.
זה שקיימת השאלה האם עצם התוספת של נשים משפר את הסרט – זו הבעיה. כי אז אם זה לא משפר את הסרט – המסקנה היא שאין סיבה לעשות את זה וזה חד משמעית לא נכון.
יותר נשים/POC/להט"ב וכו לא אמור "לשפר את הסרט". זה אמור להיות הסטנדרט בסרטים כי זה הסטנדרט באוכלוסיה. ובכל מקרה, מאחר ובהרבה מהמקרים (בטח במדע בדיוני/פנטזיה) יש דמויות שגם ככה כל נושא המין/מגדר/נצבע/נטייה מינית לא משפיע עליהן (לא חושבת שהצבע של פין רלוונטי לדמות, היא עובדת בדיוק אותו הדבר עם שחקן לבן, לא מצליחה לחשוב על שום שורת דיאלוג שהיתה משתנה)- אז למה למען השם זה משנה שלקחו שחקן שחור? אם הוא כתוב גרוע הוא כתוב גרוע בלי קשר למי שליהקו לתפקיד.
ולגבי הנשיקה בסוף – א. זהו, זנחנו לחלוטין את עניין הספויילרים? מדברים על הכל פתוח? וזה אפילו לא סרט מלפני אי אלו שנים. זה סרט שיצא לאקרנים לפני שלוש וחצי דקות.
ב. ברור שעצם העובדה שנשיקות/מערכות יחסים בין בני אותו המין מוצגת בצורה בחופשית בלי להתחבא משפיעה כי עד לפני 20 שנה זה משהו שלא היה מוצג בציבור כמעט בכלל. כן, עצם העובדה שזה לגיטימי להראות את זה בציבור בסרט שובר קופות שמיועד לכל המשפחה בלי התנצלויות זה משהו משמעותי. לפני חודש הולמארק הורידו פרסומת בה מתוארת מערכת יחסים בין שת נשים כי עדיין יש "ארגונים לשלמות המשפחה" שבאים בטענות כלפי דברים כאלה. עכשיו, זה כלשעצמו לא הופך את כל הסיפור לכתוב טוב או למשהו מוצלח, ולפעמים מרוב המאמץ זה יוצא קרינג'י. אבל זה לא אומר שלר צריך לעשות את זה. זה כן אומר שצריך לעשות את זה יותר טוב.
אין לנו מחלוקת אמתית
לגבי ה"ספויילר", קטונתי מלדעת מה נחשב לספויילר או לא (אין שום קשר בין האירוע המדובר לבין פרטי עלילה, לדעתי זה כמו להגיד שהצבע של הקרקע בסוף הסרט זה ספויילר, אבל אם זה מפריע למישהו אני מתנצל).
לגבי הטיעון המהותי, אני בגדול מסכים. אין לי בעיה עם זה שסרט מכיל יותר סוגים של אנשים, וגם לא בעיה עם הסרט הזה שמכיל יותר סוגים של אנשים. להפך. מעבר לזה, אני חושב שבהתחשב בכך שמדובר בדיסני השמרנים, אני חושב שהם אפילו עשו עבודה לא רעה בזה (מלבד הספויילר האמור, שהיה עלוב ברמת "דמבלדור הומו" של רולינג). אני טוען (כמו שהסכמת איתי) שזה לא מספיק בשביל לייצר סרט טוב. אני גם טוען, שמכיוון שזה הדבר היחיד שעובד סך הכל לאורך כל הטרילוגיה, נראה כאילו זה הדבר היחיד שהייתה עליו הסכמה בין כל המעורבים בהפקה, שכן כל שאר האספקטים בטרילוגיה בלתי אחידים במקרה הטוב ונוראיים במקרה של פרק 9.
בגדול מסכימים
א. זה לא ספויילר עצום, אבל יש אנשים שיהיה להם נחמד להתקל בזה בהפתעה, במיוחד שזה ממש לקראת הסוף, ובמיוחד שלא היה על זה דיבור משמעותי. בגדול כל משפט שמתחיל "בסוף הסרט" מבחינתי רלוונטי לאזהרת ספויילר – גם אם זה צבע הקרקע. כי זה בסוף…
ב. נכון, ברור שנכון, אבל יש הבדל בין "הדבר היחיד שאני יכול להגיד לטובה על הטרילוגיה זה הנושא של המגוון בדמויות השונות" (מוצג כנקודה לטובת הטרילוגיה). לבין "אכן הדבר היחיד שנראה שהם היו מאה אחוז סגורים עליו היה להכניס 90% נשים לסרט, ושכל הגיבורים יהיו נשים וכל שאר הדמויות יהיו מפגרים או נבלים או שניהם יחד.." (מוצג לכל הפחות כנקודה לרעת הטרילוגיה). הניסוח השני הוא גם לא נכון עובדתית וגם לא רלוונטי.
הוא כתב "להכניס", ולהערכתי 90% מהדמויות *החדשות* אכן היו נשים
היו הרבה יותר נשים בסרט הזה, לפחות בצד של הטובים (הכוונה לדמויות עם טקסט; מבחינת ניצבים המצב לא השתנה הרבה מהסרטים הקודמים) ומבחינתי זה הורגש מאוד על המסך. כמובן, העובדה שהדמות הראשית בטרילוגיה וגם הגנרלית שתיהן נשים (והן לא לבד!) היא כבר שיפור ניכר; בטרילוגיה המקורית ליאה הייתה "האישה היחידה בגלקסיה" פחות או יותר, וגם בפרקים 1–3 זה בקושי השתפר.
מסכימה שזה שיפור
לא חושבת שכשהוא כתב את זה הוא התכוון לזה בתור שיפור.
ייתכן שאני טועה אבל זו היתה התחושה שלי.
תוכל לפרט למה אתה מתכוון?
מכיוון שאמרת ש"הם היו מאה אחוז סגורים עליו" אני מניח שאתה לא מתכוון רק ל-TLJ אלא גם לשני הסרטים האחרים.
תוכל להסביר איפה יש בהם את התופעה שתיארת, לפיה *כל* הגיבורים הם נשים וכל שאר הדמויות הן נבלים או מפגרים?
כי למשל, אם נתמקד בדמויות הראשיות, פין ופו הם לא נשים ולא מפגרים (למעט אולי ב-TLJ שעליו אנחנו לא מדברים).
אני מופתעת שכתבת "להכניס 90% נשים" ולא "לדחוף 99.99% נשים".
כי בפרויקט גדול כל כך
מאוד קשה לדעת איך הסרט ייצא, ומה בו יהיה טוב או רע. אפילו ביצירות יותר קטנות, כמו ספרים, הסופר עושה משהו שהוא לדעתו טוב, ושאנשים מסוימים אוהבים, אבל אנשים אחרים לא, מסיבות ספציפיות. אפשר להגיד שהסופר יוצר את החוויה שהוא רוצה, ואז אנשים מסוימים יכולים להתחבר אליה או לא להתחבר.
בסרט יש כל כך הרבה חלקים שונים שיוצרים את החוויה, שאין מישהו אחד שבאמת אחראי עליה, והבמאי צריך בקושי להרכיב את החוויה, על פי הדברים שהוא חושב שהקהל יאהב, מה שהמפיקים דורשים, ומה שאפשרי בתנאים שלו, כמו תקציב, לוח זמנים, וכל מני בעיות ספצפיות.
כל הסרטים הבאמת באמת טובים טובים לא כי יש בהם רק משהו אחד טוב, אלא כי כל אחד מהמרכיבים מתאים לאחרים ומחזק את החוויה. מספיק שהמוזיקה איכשהו לא תתאים ברגע מסוים כדי להרוס חלק גדול מהחוויה של הסרט. ומאוד קשה לדעת איך הסרט באמת יראה אפילו אם אתה זה שעושה אותו. ולפעמים דווקא בגלל זה, כי בגלל שגיאת השקיפות אתה מבין דברים בסרט שאנשים אחרים לא, כי אתה זה שעשית אותם.
במצב הזה אני אישית מתפלא שיש בכלל בעולם סרטים טובים.
ואותו הדבר נאמר
הרבה יותר טוב פה:https://www.fisheye.co.il/what_is_good//#target-comment-1023280
זה קטע
שבתיבה של פרטי הסרט כאן עדיין מופיע ריאן ג'ונסון כתסריטאי, זכר לימים בהם מה שידענו הוא שיש לו איזשהו בסיס גם לסיפור של פרק 9. בסופו של דבר, לא היתה לו בדל מעורבות בהפקה.
ואני אומר זאת בצער רב. אני באבל מתמשך על הסרט המעולה שיכולנו לקבל אם ג'ונסון היה נשאר על המושכות.
(אגב, שני מבקרי קולנוע ותיקים כתבו שגו'נסון נזרק מבימוי פרק 9 בגלל התגובות האמביוולנטיות לפרק 8. שזה, כמובן, קשקוש עובדתי מוחלט – קולין טרבורו הוכרז כבמאי פרק 9 כבר באוגוסט 2015, למעלה משנתיים לפני יציאת פרק 8 לאקרנים וכנראה גם לפני שצילמו ממנו פריים אחד. גם הפיטורים של טרבורו והחלפתו באברמס קרו כמה חודשים לפני שפרק 8 שוחרר; אבל למי אכפת מעובדות. מה שעצוב זה שזה מראה כמה האוירה שיצרו שונאי פרק 8 ממש הכניסה לאנשים נרטיב לראש, עד שהם לא טרחו לבדוק אותו).
איזה סרט מעולה?
זה שגרם לסרט סטארוורס שיצא אחריו להיות הראשון בהיסטוריה שהביא להכנסות מאכזבות בקולנוע?
נדרש חצי מהסרט הנוכחי כדי לתקן את הפארסה של הסרט הקודם ואת חוסר הכבוד שלו לכל ההסטוריה הקולנועית שעל כתפיה עמד.
מזל גדול שהבימוי חזר לאדם שיודע כמה הסידרה הזאת חשובה למליוני צופים בעולם ועשה מה שאפשר כדי לתקן אותה.
כבר רבנו על זה פעם
אז אין צורך להתחיל שוב, וגם אין צורך לקפוץ מהמושב כל פעם שמישהו מזכיר את דעתו החיובית על פרק 8.
רק אומר שכמו שצפיתי, עכשיו יאשימו את ריאן ג'ונסון גם בכשלון היחסי המסתמן של הסרט הנוכחי… לא יאומן.
אז לא, הוא נכשל (שוב, יחסית) כי הוא גרוע. ברור שחוסר האחידות בין הפרקים תרם לבעייתיות, אבל זה לא קשור לג'ונסון אלא למפיקים. לכן, אם גו'נסון היה מביים גם את פרק 9, התחושה של סיפור שלם היתה בוודאות עוזרת לסרט, תהיה דעתך עליו אשר תהיה.
אין לי שום כוונה לריב בגלל סרט
אני כן מתפלא שאנשים חושבים שהפתרון לכל הבלאגן שנוצר בגלל פרק 8, הוא להוסיף עוד קצת מהבלאגן הזה.
אני דוקא מסכים איתך שג'ונסון הוא רק הבעיה המשנית כאן. זאת זכותו לא לכבד את חומר המקור של הסדרה עליה נשען הסרט שהוא מביים, או את היחס של המערצים אליה, אם כי זה קצת תמוה למה על אף כל זה בחר לעסוק בה.
האשם העיקרי כאן היא אכן ההפקה, בראשות גברת קנדי, שלא הצליחו לחבר יחדיו שלושה סרטים עם תימה מרכזית כלשהי. נראה שהם אפילו לא ניסו לתכנן לפחות בצורה כללית איזה סיפור הם רוצים להציג, איך הוא יתחיל ואיך יסתיים, ובמי יתמקד.
כך שגם אם זאת לא הייתה כוונתו המקורית, ההתעלמות של ג'ונסון בפרק 8 מכל מה שבא בסרט שלפניו, הכניס את כל הטרילוגיה לסחרור שפשוט לא היה אמור לקרות. גם אם היה מביים את פרק 9 זה עדיין היה קורה, כי הפרק היה מרחיק את המשך הסדרה עוד יותר מהסרט הראשון שביסס את כל הסיפור. זה בכלל היה נותן הרגשה כאילו אין כאן טרילוגיה, אלא כמה סרטים נפרדים מאותו הייקום הקולנועי.
הדרך היחידה לצאת מזה הייתה לדחוס שני סרטים לסרט אחד כמו שעשה אברהמס, ומה שיצא אכן נראה מבולגן, כולל חורים עלילתיים לא מוסברים ושטיקים של דיסני.
עם זאת, בניגוד לסרט של ג'ונסון, הבלאגן הזה לפחות היה מהנה, נעים לעין, מאמץ את שרירי הנוסטלגיה, ומחמם את הלב, כך שאני יכול להתעלם מכל השאר ולהנות.
זאת נקודה
טרילוגיה היא משהו מוזר – מצד אחד, זה לא סרט אחד שפוצל לשלושה (כמו שר הטבעות), ולכן כל סרט יכול ואמור להיות שונה ועצמאי ולא המשך ישיר של הקודמים. מצד שני, כן מדובר על שלושה סרטים שאמורים לספר סיפור אחד. מה שנדרש זאת יד מכוונת, שתגיד "זה הסיפור שאליו צריך להתכנס", ואז לתת לתסריטאים ולבמאים יד חופשית לעבוד בתוכו. מה שקרה כאן זה שלושה סרטים שמנסים בכוח לקלקל אחד את השני.
עדיין לא מסכים
אם ג'ונסון היה כותב ומביים את פרק 9, אני לא חושב שזאת היתה בהכרח התרחקות מציקה מפרק 7. פרק 7 היה טוב כי הוא הציב את השחקנים על הלוח בצורה משכנעת ועשה את זה עם המון נוסטלגיה, וזה היה מצוין לפרק שנועד להחזיר את המותג לדיון הציבורי.
מה שג'ונסון עשה בפרק 8 היה לטעמי בדיוק מה שהסדרה היתה צריכה: כיוונים חדשים. אני לא רואה סיבה לחשוב שהכיוונים החדשים שלו, אם היו ממוצים עד הסוף, לא היו מביאים בפרק הנוכחי לקליימקס מפואר שהיה גם מצד אחד עם הדמויות שלמדנו לאהוב בפרק 7 וגם מצד שני לא ממחזר חומרים לעייפה אלא מביא משהו חדש לשולחן.
ניסוח נהדר.
שמת את האצבע על למה הסרט הזה הציק לי כל-כך (חוץ מהסיבות הברורות).
זה תסריט שהיה אפשרי
אך ורק אם ג'ונסון היה מביים גם את פרק 7, או אולי היה מחליף כמה מילים עם ג'יי ג'יי לגבי התוכניות שלו ומה הוא רוצה לעשות איתן. לכל הפחות שהיה שם מבוגר אחראי מההפקה שהיה אומר להם לאן הם צריכים להביא את הסיפור ואת הדמויות, אך זה לא קרה.
כך שגם אם לג'ונסון היה איזה מאסטרפלאן לגבי שני הפרקים האלו הרי שהם עדיין היו משליכים לפח את כל קווי העלילה והשאלות הפתוחות מפרק 7. אז היו שני סרטים מהודקים עלילתית עם סוג של מיקרוקוסמוס משלהם, וסרט ראשון מנותק בהקשרו כמעט לגמרי מהשניים האלו, וספק אם זה היה מצב טוב יותר.
הסדרה הזאת בהחלט זקוקה לחידושים, ויש אינספור דברים שאפשר לעשות עם הייקום הזה, רוג 1 והמנדלוריאן (שלצערי לא יצא לי עדיין לראות) אלו רק כמה דוגמאות. יש כמויות של חומר שהוא כרגע לא קאנון, כתוב ומצוייר, שרק מחכה למסך הגדול. אבל לשם כך צריך היה קודם לסיים את סאגת סקייווקר, מה שהיה צריך להיעשות בצורה מחושבת ומכובדת יותר מאיך שזה קרה. או שאולי היה עדיף לא להתחיל עם זה בכלל, לתת לסאגה המקורית להיגמר כמו שהיא, ולצלול ישר לסיפר אחר.
עדיין חולק עליך
נסכים שלא להסכים.
מה הקטע עם כל הרפרנסים?
הסרט היה עמוס ברפרנסים ויזואליים ומילוליים לכל דבר שזז. אינדיאנה ג'ונס (חיפוש אחר ארטיפקטים עתיקים, מבט דרך ארטיפקט כדי לאתר מיקום, ועוד); משחקי הכס; שר הטבעות; חולית; וכנראה יקום מארוול (לא יודע, הפסקתי לצפות באלה לפני עשור בערך). לפעמים זה חצי משעשע, לפעמים ההרגשה היא שזה נדחף סתם, בשביל הבדיחה (spice runner? באמת?).
שכחת גם הארי פוטר
תכלס, כל הסרט רפרנסים, לרבות כמה שהיה לי נדמה שלקוחים מהארי פוטר, וכמעט שום דבר לא עצמאי ואמיתי.
בסוף זה נראה שלאברמס ולג'ונסון היו שתי תפיסות מנוגדות של מה הפרוייקט הזה אמור להיות. אברמס ראה בזה יצירת טרילוגיה שתהיה לצופה בן המאה 21 אותה חוויה שהיה למי שצפה בטרילוגיה בשנות ה70 וה80. בשביל זה הוא ניסה לקחת את מה שעבד בטרילוגיה המקורית ולרענן אותה. הבעיה היא, שאם נהיה כנים עם עצמנו, אין לאף אחד מושג מה הסיבה שהטרילוגיה המקורית תפסה כל כך חזק. ג'ונסון לעומת זאת כיוון את הסרט באופן ספציפי לאנשים שכן הכירו את הסרטים. אין שום ערך לכל ההפוכות אם אתה לא מכיר המסגרת. העובדה שבפרוייקט מסדר גודל כזה יכולים לתת 2 פרקים של אותו סיפור לשני אנשים עם חזון כל כך שונה גורם לך להרהר ביסודות של התפיסה הקפיטליסטית
ציפיות ברצפה=הנאה
כל עצירה למען חשיבה על העלילה מסוכנת מאוד, ועלולה לגרום לצופה להבין כמה טמטום נדחס לסרט הזה. מעבר לכך היו רגעים שלא אמורים להיות מצחיקים אבל הצחיקו מאוד, וכמות הפאן סרביס הייתה מוגזמת לחלוטין ולפעמים הייתה מגוחכת. אבל כן נהניתי מאוד. ואני באמת אוהב את הדמויות בטרילוגיה החדשה, רק חבל שהן תקועות בסרט כל כך גרוע.
יש בסרט הזה הרבה נקודות אור, אני לא בטוח שמספיק בשביל להחזיק אותו. אבל ניתן לזה זמן לשקוע, נצפה אולי שוב (בניגוד לסרט הקודם, אין קטעים רבים שרוצים לגרום לי להטביע את עצמי, וגם אלה שכן מאוד קצרים, בניגוד לקנטו בייט וגרורותיו). אבל כן, אחרוני הג'דיי היה יותר טוב בעיני, גם אם טכנית הוא סרט פחות מהנה. אני חושב שבמובן הזה אחרוני הג'דיי הוא ההיפך המושלם מהסרט הזה – יצירתי מעניין אך לעיתים מחטיא בענק, לעומת הסרט הזה שהוא בליל של פאן פיקשן ופאן סרביס מהסוג הנחות ביותר, אך מהנה לאורך רובו.
תחושת פספוס ...
התחיל נחמד, המשיך נחמד, קצת חיוכים וקצת צחוקים, אבל לצערי בסוך התחושה שיצאתי איתה היא שהסרט עשה ג'גלינג עלילתי, הרים הרבה מאוד כדורים לאוויר ובסוף לא תפס אף אחד מהם.
יצוג
אז הנשיקה הלהט"בית הזאת בסוף הייתה חמישים אחוז מכל המיניות בסרט (ואולי יותר, לא ברור לי מה הסיטואציה בין ריי ובן סולו). אין לי מושג על מה התלונה.
במובן מסוים, יש מצב שכל חיילי המסדר הראשון הם הומוסקסואלים וכל המחתרת מורכבת מטרנסג'נדרים. אין לנו מושג. כל נושא המיניות ומהמגדר פשוט נעדר מהסרט. ולדעתי, טוב שכך.
היה מאוד דיסני אבל למי איכפת...
מה שראיתי על המסך היה סטארוורס, ולא הסרט המוזר מקודם שרק הזכיר אותו במקצת.
דיי מסכים עם הביקורת שמדובר בשני סרטים שמוזגו להם יחדיו, אבל בגדול לאברהמס לא הייתה ממש ברירה. הוא עשה מה שצריך כדי לתקן את הפגיעה האנושה לכל הסדרה מהסרט הקודם והוא הצליח (וגם ראו שנהנה בדרך לעשות אצבע משולשת גדולה לג'ונסון). התפרים אומנם גסים ונראים הייטב לעיין, אבל בסופו של דבר השלם עולה על חלקיו. כך שקיבלנו סרט סטארוורס סביר, וסיום אומנם יחסית צנוע, אך הרבה יותר טוב ממה שיכול היה להיות, לסאגת סקיווקר.
מקווה מאוד שדיסני ילמדו את הלקחים הנדרשים. שלהבא יפקידו את האוצר הקולנועי הזה, והמוצר ששווה מיליארדים, בידיים של אנשים שאשכרה יודעים מה הם רוצים לעשות איתו.
בגדול מסכים עם הביקורת
מאכזב בטירוף. היה לזה פוטנציאל, אבל… אין מה לעשות.
הסרט הזה הוא לא סתם ריצוי מעריצים, זה תחנונים: "בואו! הכל בסדר, החזרנו את המצב לקדמותו! בבקשה בואו! הנה תראו!"
כבר הרבה זמן לא ראיתי סרט כזה Safe. אפילו מארוול לא ככה.
מעניין מי הכי יאכל אותה בעקבות הסרט הזה, והאם גם יש לו סיכוי לא להגיע למיליארד?
אני הכי סקרן עכשיו לדעת מה היה התכנון של קולין טרבורו…
לא, למיליארד הוא יגיע
הסרט עשה 150 מיליון דולר (ברחבי העולם) ביום, וכנראה יעשה 200 בסופ"ש בארה"ב.
אם הוא איכשהו לא יגיע למיליארד, קתלין קנדי לא רק תפוטר, ימצאו את הגופה שלה ברחבי לוס אנג'לס כשמעליה שלט "כך יעשה למי שמאכזב את העכבר".
כרגע ממש אי אפשר לדעת
הסרט צנח כמו טיל בארצות הברית. הערכות ירדו כל הזמן.
נכון לעכשיו הערכה שבארצות הברית הכניס בערך 179 מיליון.
גלובלית 374 מיליון, הרבה פחות מהתחזית של 450 לפני סוף השבוע.
נצטרך לחכות לירידת סוף השבוע…
כרגע סינמה סקור גם פחות טוב מבדרך כלל, B+…
https://deadline.com/2019/12/star-wars-the-rise-of-skywalker-opening-weekend-china-global-international-box-office-1202814799/
אני לא יודע אם הוא יגיע בקלות, אבל הוא יגיע
כלומר, הוא צונח, אין ספק, אבל סרטים שפתחו בפחות מ-100 מיליון בארה"ב הגיעו למיליארד, אז אני מאוד מאוד אתפלא אם הוא לא יצליח עם 175 או 190. אבל כן, זה בשלב שזה בגדר האפשרי.
הוא לא יעשה 200 מליון.
התחזיות לסופ"ש הקרוב הולכות ויורדות עם כל שעה בערך התחילו מ-200 כשעכשיו הן כבר יורדות מ-180.
הסיבה להערכות הראשונות של 200 היא שהסרט עשה 40 מליון בחמישי בלילה, שזה 10% פחות מאחרוני הג'דיי. אזהניחו שהפתיחה כולה תהיה אחרוני הג'דיי פחות עשר אחוז. אלה שמסתבר שהקהל מאוכזב מהסרט הזה עוד יותר ממה שהיה מהקודם, וכבר יומיים שהתחזיות בצניחה חופשית. ההערכות הפסימיות באמת כבר מדברות על 800 מליון בכל העולם עד סוף הריצה.
אני אישית לא מאמין שהסרט ישיג תוצאות גרועות עד כדי כך, אבל מסתמן בהחלט שכל הפרוייקט הקולנועי הזה יזכר ככשלון.
עדכון מעכשיו-הערכות ראשונות על הסופ"ש עומדות כרגע על 175 מליון.
אם הירידות של הסרט הזה מיום חמישי לשישי ומשישי לשבת מרמזות על ירידת הסופש השני שלו, יכול מאוד להיות שזה הולך לקטסטרופה.
החזון של אברהמס?
אני סקרן מה היה קורא אם אברהמס היה כותב ומביים גם את הג׳די האחרון. האם הסרט השלישי היה מרגיש לי טוב יותר? מסודר יותר? פחות rushed? פחות unearned?
בכח מתעורר אהבתי מאד את הדמויות ואת האווירה של מלחמת הכוכבים שהועברה בסרט. היו גם רמזים לרעיונת שהיו עשויים להיות מעניינים, אבל הם לא ממש באו לידי ביטוי. הרגשתי שחסרה לסרט קצת יותר מחשבה על העלילה והתוכן, וזה איכזב אותי למרות שבסך הכל אהבתי את הסרט.
לג׳די האחרון היה יותר תוכן. אהבתי את הרעיונות של ג׳ונסון, והרגשתי שהושקעה הרבה יותר מחשבה בסרט, ולכן הוא היה יותר מעורר מחשבה. אבל בחלק גדול מהמקרים הרגשתי שהרעיונות לא הועברו בצורה מוצלחת. משהו בצורה שג׳ונסון כתב וביים פגם ביכולת של הסרט להעביר את הרעיונות המעניינים. וזה איכזב אותי למרות שבסך הכל אהבתי את הסרט.
גם בסרט הזה היו דברים שאהבתי, אבל ברוב המקרים, או שלא אהבתי את הרעיונות של אברהמס, או שהם היו עדיין רמזים יותר מאשר ממשות, או שלא היה להם מספיק זמן להתפתח בגלל המהירות ההיסטרית והעומס הרב של הסרט. אז בסך הכל אהבתי את הסרט, אבל יש תחושת אכזבה, שמרגישה יותר משמעותית כי זה הסרט האחרון בסדרה.
שאלת המיליון דולר
אני חושב שברמת העיקרון התשובה היא כן. אבל….
אחרי צפייה בסרט הזה אני משוכנע שג'יי ג'יי אברמס הוא אחד הבמאים הכי חסרי חזון שצפיתי בעבודה שלהם אי פעם. יש לו רעיונות נחמדים פה ושם, והוא טוב בכתיבת דיאלוגים, אבל אין טיפת מקוריות בסיפורים שהוא מספר. אילו הוא היה האחראי על כל הטרילוגיה הזו, כמעט ואין ספק שהיינו מקבלים סיפור שלם יותר וקוהרנטי יותר, וכנראה סרטים שהם טכנית טובים יותר מאלה שקיבלנו.
אבל למרות האמביוולנטיות הגדולה שיש לי כלפי אחרוני הג'דיי, אי אפשר להכחיש בעיניי שהרגעים הכי גדולים בטרילוגיה הזו שייכים לפרק 8, ואני לא חושב שטרילוגיה מדומיינת של אברמס הייתה מתקרבת אליהם. כלומר היינו מקבלים שלושה סרטים פושרים, ואולי היינו יותר מרוצים מהם (יכול מאוד להיות, אני לא אומר שלא), אבל הדבר האחרון שאני רוצה להרגיש כלפי סטאר וורז זה אדישות.
אני כן חושב שאם הניהול של כל הטרילוגיה היה מוטל על אדם מוכשר מאברמס, שהיה מנהל את כל הטרילוגיה, אין לי ספק שהיינו מקבלים משהו הרבה יותר טוב ממה שקיבלנו. או לכל הפחות משהו הרבה יותר קוהרנטי.
ואותי דווקא מעניין איך היה נראה פרק 9 של ג'ונסון.
בהנחה שמה שהוא עשה בפרק 8 לא היה פיגוע שמטרתו להחריב לחלוטין את הטרילוגיה אלה היה איזשהו תכנון מאחוריו , באמת מעניין אותי לאיזה פרק מסיים הוא כיוון. מי אמור היה להיות הנבל הראשי? מה הקשת העלילתית שהוא תכנן לריי? לאיזה קליימקס הכל התכנס?
אני לא יודע אם פרק 9 של ג'ונסון היה סרט טוב, אבל הוא לכל הפחות היה יותר מעניין ממה שכנראה קיבלנו בסוף (עוד לא ראיתי).
האם יש מצב שזה סרט "הסיום הגדול" האחרון שנראה בזמן הקרוב?
אני מנסה לחשוב על עוד אופציות.
לפני כמה שנים הוכרז שמהיר ועצבני 10 יהיה הסיום של הסדרה, כרגע הוא עדיין מתוכנן לצאת ב-2021, אבל קשה לי להאמין שהוא ייצא אז.
זה יכול להיות אירוע גדול מאוד.
מלבד זה, עולם היורה 3 אמור להיות, לפי מספר שמועות ודיווחים, גם סיום של סדרה ארוכה.
מה עוד נשאר?![!(-;!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_wink.gif" alt="" width="" height="" />)
).
אולפני פרמאונט עובדים על משימה בלתי אפשרית 7 ו-8, שאמורים לצאת שנה אחר שנה (2021-22), אני לא אופתע אם זה יהיה הסוף של הסרטים (לפחות עם טום קרוז).
עצם זה שהכריזו שהולכים לצלם את 2 הסרטים ביחד מרמז שזו תהיה עלילה רצופה יחסית (יש כאלו צוחקים שהשם "משימה בלתי אפשרית: סוף המשחק" דווקא ממש יכול להתאים
אם זה באמת יהיה "הסיום הענק של סדרת הסרטים שהתחילה מ-1996" זה באמת יכול להיות מגה-אירוע. הסרטים עולים ועולים, הן ביקורתית והן קופתית.
נצטרך פשוט לחכות ולראות מה יהיה…
סרט רע, שמסיים טרילוגיה שלזכותה ייאמר שהייתה פחות גרועה מהטרילוגיה שלפניה.
זאת אומרת, כל הקרב והסוף נחמד כי היא שובו של הג'די עם אפקטים של ימינו, למרות שהדחתי את גנרל פו באמצע והורדתי אותו לטוראי-משנה, איזה מפקד דפוק, אבל שאר הסרט הוא לא רק ערימה של רעיונות מבולגנים. הוא, וכמוהו גם הפרק לפניו וזה שלפני-פניו אם כי ההוא היה הכי פחות לא מוצלח (רוג' וואן אולי הכי נחמד כי הוא לא באמת קשור), אולי מסמנים V על כל מיני קופסאות אבל מחמיצים את הדבר שבגללו את הטרילוגיה המקורית ראיתי כמה פעמים אבל לא מאוד טרחתי לראות שוב כמעט אף אחד מהסרטים האחרים: הכיף. הסרטים הראשונים היו מערבון חלל זול וכיפי מאוד. החדשים ניסו להיות לא רק יקרים יותר אלא בוגרים-רציניים-אפלים יותר, ובעיקר משמעותיים יותר. אז אפילו אם נתעלם מהדיאלוגים המביכים של פרק 9 (אפילו בלי הגנרלית ליאה מסך-ירוק), כל הנסיון הזה הוציא בניתוח את הכיף כולו והשתיל את הצד האפל במקומו.
אה, וקיילו רן? נבל כל-כך לא משכנע, שאפילו כשהוא רוצח ילדים תוך עישון קש חד פעמי קשה להשתכנע ביכולותיו.
יש סיכוי שתרחיב על פו התפיסות הטקטיות/אסטרטגיות שלו? שואל ברצינות, מתעניין בהיסטוריה ואסטרטגיה צבאית, ותהיתי אם חלק מההשגות שהיו לי כלפי מלחמת הכוכבים במשך השנים (בעיקר לגבי המוקדמים) לא נובעות פשוט מבורות בתחום.
אני זומם מאמר על האסטרטגיה והטקטיקה (הגרועות להדהים)
במלחמת הכוכבים. לא יודע מתי, אבל מקווה שזה יקרה.
הצעה לכותבים
אם אנחנו כבר בנושא, אז מאמר על אסטרטגיה וטקטיקה במלחמת-הכוכבים כתוב ע"י היסטוריון צבאי (מקווה שלא צחקת, אני כנראה ממש מביך את עצמי במקרה שכן) יכול להיות פתיח לסדרה של מאמרים מעט אזוטריים שאני חולם לקרוא באתר – דמיין היסטוריון (איפה דני אורבך?) שיכתוב על יפן והאופן בו היא מוצגת בקולנוע (יפני ומערבי כאחד), פיזיקאי שידרג אמינות של סרטי מד"ב (אני מאמין באמת ובתמים שלנאס"א יש תוכנית גרעינית נגד אסטרואידים), אנתרופולוג/סוציולוג שיכתוב על יציבות המשטר הטוטאליטרי בממלכות האורקים של הארץ התיכונה (והאם האלפים באמת עדיפים עליהם? ז"א גם להם יש מלוכה והערצה עיוורת לדם אצילי – לא זוכר שקראתי על התקוממות עממית או מנהיגים שקמו מקרב ההמון אצלם), אין לי מושג, משהו כיפי שהושקעה בו מחשבה.
אם אתה לא מושקע עד כדי כך בעניין, גם כתבה קצרה על סרטי מלחמה ואמינותם שתכתוב נראית לי כמו משהו שאקרא בכיף.
לא צחקתי. פשוט צריך זמן
כדי לראות מחדש כל סצנת קרב ותכנון בתשיעילוגיה.
פה ושם אני מפרק סרטי מלחמה, כמו פה:
https://mida.org.il/2015/05/05/האם-הטקטיקות-של-זעם-מציאותיות/
אחרי הרבה שנים שאני בעיקר רק קורא באתר מדהים אותי שטווידלדי זה יגיל הנקין.
דש מבית הועד :)
אכסניה מעט משונה לכתבה (אני קורא "מידה" מזדמן), אבל תודה על הקישור; היה מעניין (זכרתי שבמהלך הצפייה בסרט היו רגעים שחשבתי שזה נראה מאד לא סביר, אבל שאני לא באמת יכול לדעת, ציוד שונה מביא להתנהגויות מוזרות למתבונן שלא מכיר אותו. אז יכל להיות מצוין לראות את הסרט במקביל לכתבה.
יש דבר די דומה באנגלית
https://www.youtube.com/watch?v=mUqeBMP8nEg
אני גם מכיר כמה אנשים שכותבים מאמרים על אידיאולוגיה ודת בשר הטבעות, אבל ברוסית.
אני תוהה - למה מלכתחילה לא נתנו לאברמס לביים את כל הטרילוגיה?
כלומר, בהתחשב בהצלחה המסחררת של הכוח מתעורר, זה היה רק הגיוני להשאיר את הסדרה כולה בידיו. וגם לא היה לו לו"ז צפוף שלא איפשר לו להמשיך.
וזה לא כמו במארוול, ששם יש להם כמה סרטים כל שנה שיוצאים ולכן חלוקת העבודה דורשת יותר מבמאי אחד.
אני רוצה לציין שנהניתי מהסרט, על אף פגמיו. ודייזי רידלי נהדרת גם כשהיא שבויה בתסריט בעייתי שכזה. אבל כשסרט שלם מבלה חצי מהעלילה בלרטקן את קודמו לדעת, זה מרגיש כמו ניסיון לשטיפת מוח של הצופים.
ונחמד לראות שריצ'רד אי. גרנט התקדם מזיוף מכתבים למטכ"ל של המסדר הראשון:)
הוא זייף את מכתב המינוי שלו.
(ל"ת)
עוד מילה על שחזורים
אחת התגובות העיקריות על פרק 7 היתה שזה סוג של שחזור של פרק 4, רק עם עלילה טיפה יותר מותאמת לימינו, אין ספק שאברהאמם ראה את התגובות האלה, החליט שהן טובות, ואמר "יאללה, אז נעשה גם את פרק 9 שחזור של פרק 4".
פרט מידע מאוד חשוב מהמחתרת שצריך לעבור כמה שיותר מהר לנסיכה ליאה? יש.
גיבורים שעולים לספינה של הרע הראשי כדי להציל חבר למחתרת, נתפסים, וניצלים ברגע האחרון? יש
קרב מרובה חלליות שמטרתו להשמיד את דברים שמסוגלים לפוצץ כוכבים לחלוטין? יש
הבעיה העיקרית של פרק 9 מבחינתי היא חוסר חזון מטורף לחלוטין שכל הזמן יצר לי תחושה של "אבל ראיתי את הסרט הזה כבר" הרבה יותר ממה שפרק 7 גרם לי. ומילא אם רוב השחזורים היו של פרקים 5-6 (והיו גם לא מעט כאלה), אבל לחזור פתאום לפרק 4? למה? איך? באיזה עולם זה רעיון טוב?
המסקנה היחידה שלי היא שאבראהמס יודע רק להציב כלים על הלוח, אבל הוא לא יודע מה לעשות איתם. כמעט בכל פרוייקט שלו שאני מצליחה לחשוב עליו יש התחלה מבטיחה וסוף מאכזב, החל מAlias וכלה באבודים.
שתי הערות קטנות:
1. האקשן מבחינתי היה נוראי, לא הצלחתי להבין בכלל מה קורה מתי, הכל היה חשוך ומצולם עקום
2. לאדם דרייבר אבדו יכולות המשחק, המוצא הישר מתבקש להחזירם ואולי הוא יקבל אוסקר בתמורה.
לאוסקר אייזק אבדו יכולות המשחק גם כן, אבל איפשהו במהלך הקרב בין כוכבי כנראה מישהו פוצץ את הכלוב שהם היו סגורים בו, ובשתי שניות של סצינה לללא מילים ורק פרצופים עם זורי, הוא הצליח לגרום לי לפרוץ בצחוק ולהזכר איזה שחקן ענק הוא יכול להיות כשנותנים לו.
הוא האפוקליפס הכי טוב בקולנוע ללא ספק
(ל"ת)
כי התמקדתי בשחזורים מפרק 4.
יכולתי להבין למה יש קווי דמיון בין פרק 7 לפרק 4, ובאותו האופן אני יכולה להבין את הרצון לייצר קווי דמיון בין פרקים 8+9 לפרקים 5+6 (תחת ההנחה שאברמס החליט להתעלם מפרק 8, ולהתייחס לפרק 9 שלו בתור שילוב של שניהם). זה נעשה גרוע, מסכימה, אבל שם אני יכולה להבין את הבסיס של ההחלטה.
לשחזר חלקים מפרק 4 כבר היה לי ממש מוגזם.
ולגבי פלפטין מקיים יחסי מין – חייבת לציין שלא דמיינתי את זה עד שלא ראיתי את הpitch meeting הרלוונטי… זה פחות אשמת הסרט בעיני ויותר באשמת screen rant!
אדם דרייבר לא איבד את יכולות המשחק שלו
הוא ניתב אותן ל"סיפור נישואים" וזה השתלם לחלוטין.
אולי צריך לשנות את שם הסרט ל"פרק 9: הכוח מתערער."
(ל"ת)
בעיניי סרט סיום די מאכזב לטרילוגיה בפרט ולסדרה בכלל
פרק 7 היה לא רע, הרבה פוטנציאל; פרק 8 לא היה מעניין במיוחד (ועד עכשיו לא הבנתי לאיזה כיוון "אחר" הוא בדיוק כיוון ועל מה כולם מדברים). ופרק 9… ובכן, זו כבר הביקורת השנייה שטוענת שהוא עושה UNDO לפרק 8, ועד עכשיו לא הבנתי למה. הרי רוב מה שקרה בפרק 8 נע בין ההכשרה של ריי לבין בריחה וייאוש של המחתרת, לא היה בו הרבה "בשר" גם ככה… אז מה כבר היו אמורים לעשות?
ואללה אין לי מושג. לא היו לי ציפיות מיוחדות ואני גם לא מעריצה מטורפת של היקום, אבל זה היה פשוט… לא "זה". כי כשאני רואה את "זה" אני יודעת שזה "זה", וזה, איך היה אומר צדי צרפתי? זה "ליד". זה היה ארוך, מייגע, עמוס בקלישאות (אפילו לא של "מלחמת הכוכבים"), משעמם לא פעם ובעיקר לא מלהיב. אני לא מצליחה להיזכר באף סצינה שגרמה לי לחשוב "ואללה, מגניב". זה היה הרבה פיצוצים בחלל בפרנצ'ייז מוכר עם כמה פרצופים מהעבר והרבה פנים חדשות (והרבה יותר נשים, נקות האור היחידה בסרט, כנראה) ו… נו, בסדר.
למען ההגינות, גם בטרילוגיה המקורית די השתעממתי לפרקים והיו בה לא מעט קטעים של "נו בסדר"… אבל היה בה לפחות איזה חן בוסרי ונוסטלגי (אם אם לא ממש הנוסטלגיה שלי, צפיתי בה בסה"כ בעשור האחרון) וביסוס נחמד של עולם עם כמה עיצובים איקוניים מוצלחים (כמו חרבות אור, R2D2, יודה, הפלקון, כוכב המוות, דארת' ויידר וכמובן המוזיקה) לא כולל חיבה יתרה (ומיותרת) לחייזרים פרוותיים בובתיים… ועכשיו זה בעיקר מחזור ומסחור שאין בו הרבה תוכן או חדשנות ובעיקר אין בו חן. כלומר דייזי רידלי חיננית להפליא, והגיע הזמן שהגיבורה הראשית תהיה אישה, אבל זו פתיחה טובה, ומכאן והלאה העסק די התדרדר.
יציאתו של הסרט ב dvd איפשר לי לראות אותו שוב ולכתוב ביקורת ארוכה ומנומקת
סרט פשוט משעמם וחרא.