במאי: זאק סניידר
תסריט: זאק סניידר, קורט ג'ונסטד, מייקל גורדון
על פי הקומיקס מאת פרנק מילר
שחקנים: ג'רארד באטלר, לנה הדי, רודריגו סנטורו, דייויד וונהאם
300 ספרטנים ומלך עירום
יו-הו הו – ובקבוק של רום
הביקורת הזו קיימת רק בשביל הרשמיות. הרי לא משנה מה יהיה כתוב בה, רובכם תנהרו לראות את '300' בכל מקרה. אתם תעריצו אותו או תשנאו אותו, תתעלפו לרגליו או תירקו בבוז, תנשקו את אדמת ה-CGI ממנה הוא עשוי או תשתינו עליה בקשת, ובסוף תרוצו ל'עין הדג' כדי לצעוק עלי או איתי. ואני אומרת: אם כבר אתם מתכוונים לראות את הסרט, לפחות הפכו אותו למשחק שתייה: על כל "ספרטנס!" קחו לגימה, בכל סלואו-מושן – שתו את הבירה בקשית ולזכר כל ספרטני פצוע הורידו שוט של בלאדי מרי. מי שישרוד את המשחק ויוכיח שהוא ספרטני אמיתי יזכה בהשתלת כבד. ללא שימוש בחומרי הרדמה.
ספרטנים! אחי יפי הבלורית והקובע! אין לכם בכלל מושג לקראת מה אתם הולכים.
אתם צועדים לקראת השתעבדות נצחית, הערצה עיוורת ל-300 הספרטנים שיצאו לעצור את צבאו של המלך הפרסי חשיארש (אתם מכירים אותו בתור אחשוורוש). חשיארש הגדול, אל חי בקרב עמו, יצא למסע סיפוח שטחים שבמסגרתו הגיע גם ליוון. צבאותיו מנו יצורים מפלצתיים ומאות אלפי לוחמים חסרי מורא, שכבשו מדינה אחר מדינה וערפו את ראשיהם של שליטים כבירים. בהגיעם למיצרי תרמופולאיי, נתקלו הפרסים בליאונידס ולוחמי החופש הספרטניים – מגן אנושי ליוון כולה. מה שהסרט קורא לו "עלילה" הוא לא יותר מעלילת דם, תירוץ לאורגזמה של קרבות בהם גשם של טיפות דם שוצף בסלואו-מושן, עד כדי סכנת הדבקות באיידס. מדי פעם, כשהספרטנים גומרים (את ההלל. על עצמם), הסרט עובר לחצרה של המלכה גאורגו (לנה היידי), שדואגת לבעלה ורוצה לשלוח אליו תגבורת, בניגוד לדעת המועצה העליונה. אם ליאונידס מייצג אורגזמה, גאורגו אמורה להיות זיון ארוך ונוח כנגד הקיר, אלא שבסוף הוא לא יוצא כזה ארוך ואתם ממש לא הולכים להנות ממנו.
'300' מבוסס על קומיקס באותו שם מאת פרנק מילר (ההוא מ'עיר החטאים'), וכמו 'עיר החטאים' גם הוא עשוי, כמעט כולו, במחשב על גבי מסך ירוק אחד גדול ובולט. יהיו שיגידו "אז מה, למי אכפת? זה רק סרט". אבל זה בדיוק העניין: כשהפעלולים בולטים מדי – גם אם בכוונה – והסלעים נראים כמו קרטון אפור וחלק, אין שום סיכוי שיהיה אכפת לי מאחד מ-300 הספרטנים המורעלים. כי זה רק סרט.
ספרטאאאנים! האם גם אתם רוצים שיניים לבנות וחזקות כמו של ליאונידס?
קל לזהות מי נגד מי בסרט הזה: ליאונידס בעל החיוך הבוהק והלוחמים משומני השרירים שלו הם היפים והאמיצים, וכל מי שמכוער, אפל או קרנף – רע. לרעים יש גם מלך שניתן לכנותו מטופח, ויש שיעדיפו לומר שהוא פשוט אוחצ'ה.
אי אפשר להתייחס ברצינות ל'300', בעיקר כיוון שהוא עושה את זה בצורה מוגזמת בעצמו. כמו הקומיקס של מילר, גם הסרט מלא פאתוס: כל. מילה. נאמרת. באיטיות. הראויה. הברה. אחר. הברה. כל… משפט… נאמר… במלא… כובד… המשקל… והחשיבות… וכל! צעקה! דורשת! מג'רארד! באטלר! את! מלוא! נפח! הריאות! באטלר/ליאונידס, כמלך שקול עם הרגליים על הקרקע, נשמע בעיקר כמו מטוס של קרב ממריא, וכיוון שהוא לא יודע להתבטא אלא בצעקות, אין לי אלא להסיק שללוחמיו הספרטנים היו בעיות שמיעה. והוא עוד טוען שהם מושלמים. פחחח.
יכול להיות שליאונידס מרעים בקולו ללא הפסקה כי זו הדרך היחידה שבה אפשר להעביר פקודות בעיר שהזמן שלה נע במהירות שונה מהמקובל. ככה זה – הספרטנים של '300' נאלצים לחיות בסלואו-מושן, לעשות סקס בסלואו-מושן, להילחם בסלואו-מושן, ולהיהרג בסלואו-מושן מדמם. הם מגיעים לקרב בנחיתות מספרית בולטת תוך שהם שואגים את סיסמת הניחומים "טוב למות בעד ארצנו", ותודות למוח הסלואו-מושן של ליאונידס, זה בדיוק מה שעומד לקרות. ליאונידס מוביל את לוחמיו לבושי התחתונים (דווקא לא מנומרים. חבל) אל לגונה כחולה, שבצמוד לה מעבר צר בין שני הרים. לכאורה, מקום מושלם למארב ולהגנה, אך ליאונידס מעדיף להתקדם לשטח הפתוח ושם להלחם, תוך סכנה שהפרסים יעקפו אותו (או יעלו להרים) ויכבשו את ספרטההה היקרההה והמואי מווושלמממת, בה פטמות הנשים כל כך זקורות, שאפשר היה לחשל אותן לסייפים.
ספרטאאאאאנים! מי שטוב לו ושמח כף ימחא!
האמת חייבת להיאמר: '300' הוא סרט יפהפה, וזו בערך מעלתו היחידה. '300' מאפיין כל תרבות באמצעות פלטת צבעים שונה – ההרמון המוזהב של חשיארש, הלוחמים האל-מתים המסתובבים בשחור-כסף קר כל כך, ומעל כולם הספרטנים, שעירם האפורה והמאובקת עומדת בניגוד חד לשדותיהם תכולי השמיים וזהובי החיטה. וכך, גלימותיהן האדומות של הספרטנים בולטות למרחוק (האם הם ציפורים? האם הם מטוס? לא, הם סופרמנים!) ומאפילות אפילו על שרירי הקיבורת המרשימים שלהם. הירואין שיק זה לחנונים ולחשיארש.
הצד הויזואלי מסביר היטב את מהלך העניינים, אך בכל זאת '300' לא לוקח שבויים ומתייחס לקהל כמו לילד: יש רק טוב ורע, לבן ושחור, או שאתה איתנו או שאתה צריך למות. וכל אלה מלווים גם בהסברים של ליאונידס, שחוזר עליהם שוב ושוב עד שנגמרות לו הזעקות. כשאלו נגמרות, גם אז הוא לא סותם ופוצח מיד בשאגות עידוד: "!Never Give Up – Never Surrender". למרות כל המלודרמטיות הרועשת הזו, לפעמים גם לזאק סניידר, הבמאי, נמאס להציג עוד קרב ועוד תרגיל שחוזר על עצמו (וכולל בדרך כלל דחיקה של האויב אל שפת הצוק). בפעמים אלו סניידר עובר לוויס-אובר תמציתי ועייף, שפולט – הפעם לא בסלואו-מושן, תודה לאל – סיכום מפוהק של מה שהפסדנו: בבוקר חשיארש שלח פלוגת לוחמים והיא הובסה, בצהריים חשיארש שלח פלוגת לוחמים והיא הובסה, בערב חשיארש שלח פלוגת לוחמים והיא … נו, אתם כבר יודעים לבד.
'300' הוא לא ממש סרט – הוא בנוי כמו טריילר ארוך, רצוף בסימני קריאה והרמות להנחתה. הלוואי שהייתי נשבית בויזואליה המדהימה, אבל האפיות המגוחכת והטון הפשיסטי התעקשו לצרוח לי באוזן. הייתי מנסה לגרום לכם להאמין לקול ההיגיון ולהתעלם מהבדיחה העצובה הזו, אבל זה יהיה בזבוז זמן: '300' הוא השם הכי חם כרגע, ואני מניחה שתרוצו לראות אותו כדי לדעת על מה כולם מדברים. אם כך, ספרטנים צייתנים, כשתחזרו מהסרט קראו בבקשה שוב את הביקורת וזכרו: אמרתי לכם!
- אתר רשמי
- ג'רארד באטלר לבוש
- לנה הדי לבושה
- הקומיקס
- כך תקבל גוף של ספרטני
- הטריילר – הגירסה לכל המשפחה
היתה תחרות קשה על הביקורת הזאת
כשכל אחד מהעורכים הציע את הגירסה שלו. זאת היתה הביקורת שאני כתבתי:
300 זה סרט שמספר על המלך לנואידס שהוא פקד על ארץ ספרטה בזמן רומא העתיקה אבל באו פרסים ורצו לכבוש את ספרטה. לנואידס רוצה לצאת למלחמה אבל הוא לא יכול כי הכהנים אמרו שלא אז הוא לוקח 300 לוחמים והם הולכים להילחם בפרסים ספרטנים הם הכי חזקים בעולם כי כשהם היו ילד ההורים שלהם זרקו אותם להילחם בזאבים והם לא מתו ובגלל זה הם כי חזקים בעולם והורגים את כל הפרסים.
300 זה סרט גדוווווול ויש הרבה קרבות והכי חשוב שלינאויד הוא כזה מהממממ וכל הזמן רואים לו את השרירים בחזה ובגוף כי ספרטנים לא נלחמים עם שריון. יש כל מיני מפלצות שהמלך האומו של הפרסים שולח אבל הספרטנים הורגים את כולם. שראיתי את הסרט עם החברים שלי כולם נורא נורא אהבו אותו חוץ מילד אומו אחד שאמר שלא היה יפה כי הוא אומו אז חבר שלי צעק כאילו ספרטה!!!1!! ובעט לו בבטן חחחחחחחחחחחחחחחחחח
ויצוין שדגדג לנו מאד לפרסם אותה,
ולו בשביל התגובות המזועזעות.
אני הייתי, למשל, מגיב בזעזוע.
איפה שש מאות מילים בביקורת של רד, איפה?
(וחוצמזה אני לא הולך לראות את הסרט. אבל ידעתי את זה כבר מאז הטריילר).
הגרסא הגברית של הילה, קריית ביאליק.
חלום שהתגשם.
היתה תחרות קשה על הביקורת הזאת
לא רוצה להיות קטנוני אבל זה בזמן יוון העתיקה ולא רומא.
גם אני לא רוצה להיות קטנוני
אבל די ברור שזו טעות מכוונת.
רד פיש היקר,
מתי כבר תתחתן איתי?
שלך,
דורה
אפילו קיבלת אזכור בנרג'
"תגובה ל-300
הביקורת המוצדקת היחידה על מופע האימים של זק סניידר הוא טוקבק של רד פיש
"
(עם קישור לתגובה הזאת, אפילו מבלי להזכיר את הביקורת ה"רשמית" של האתר)
מתוך הדף http://www.nrg.co.il/online/HP_10.html
יש לו קשרים במערכת.
כן, אשתי עובדת שם
אש.. אשת.... אשתי?!
הי, זה היה מול הפנים שלנו כל הזמן,
אנחנו פשוט סירבנו להאמין.
כתבה מספר 1468
נראה לי שהכוונה היא לאשתו השניה.
כתבה מספר 3820
גם קקוסינל וגם ביגמיסט?
אמא אמרה לי להזהר מהסוטים באינטר-נט , אבל לא חשבתי שהם נמצאים כל-כך קרוב.
ספרטאאאאאאאאנים!
יש למייייישהו סטרפסייייילס?
נהנתי מהביקורת
עדיין(?) לא נהנתי מהסרט…
הייתי שמחה
להכות בסרט עוד ועוד, עד זוב דם. להתעמק בטקסטים המגוחכים, באסתטיקה הפשיסטית, במיזוגניה ובדמיון הכללי בין ספרטהההההההה! לבין המערך התרבותי שהוליד את סרט הפיגולים המיותר הזה.
אבל אני לא הולכת לבזבז על השטות הזאת עוד זמן, מעבר לזמן הצפייה שכבר ביזבזתי. יש גבול לכל דבר.
ידעתי שלא תלכי
אבל הייתי חייבת, משתי סיבות, ואני לא יודעת איזו מהן מוצדקת יותר:
אחת – כי עוד לא הוסרט הסרט שמבוסס על אירוע היסטורי, ובוודאי מלחמה, שאני מסוגלת להתאפק ולא לרוץ לראות מיד (שילוב של שני תחומי הענין המרכזיים שלי – זה פשוט מפתה מעבר לכל שיקול הגיוני).
ברור לי תמיד שהחוויה תהיה איפשהו על הסקלה שבין תסכול קל ("סרט טוב, אבל לא מדויק היסטורית") לבין סבל מתמשך ("זה גם לא מדויק, גם סילוף מוחלט בשירות אג'נדה פוליטית מפוקפקת, וגם חרא סרט"). ידעתי מראש שזה יהיה המקרה אבל כאמור לא יכולתי להתאפק, מה גם ש –
שתיים – מהרגע שראיתי את הטריילר, ואת ליאונידס מדבר על "חירות", הבנתי שאני מחכה לסרט המגוחך הזה ברשעות כדי לקרוע אותו לגזרים ברגע שאוכל. חשבתי שיהיה יפה לעין אך מטופש (ולא מזיק ברובו, אולי משהו כמו "טרויה" רק קיצוני יותר), לא חשבתי שיהיה עד כדי כך מסולף, מחליא ופשיסטי, אבל גם מטומטם, גרוע קולנועית ולא ראוי לשום דיון. יצאתי מהסרט וכל רוח הקרב שלי נעלמה. זה פשוט לא ראוי לאף מילה. לא ראוי.
או לסיכום: אולי הסרט הזה יצליח ללמד אותי לקח ולגרום לי להישאר בבית במקום לפתח נטיות קולנועיות מזוכיסטיות.
שקט שקט
את מתת לראות את אלכסנדר, משכת אותי בכוח ועוד לקולנוע המתפרק ההוא בקווינס. ואז כמעט הלכת מכות עם הזקנה עם הקטטר כי היא הסתירה לך.
ספרי את האמת…
''הילולת טוסטסטרון פשיסטית'',
חשבתי לעצמי בזמן שיצאתי מהסרט שהיה, למרות הכל, לא רע.
''הילולת טוסטסטרון פשיסטית'',
באמת חיפשתי את תגובתך כאן, בעיקר לאור הדיון בסין סיטי ובענין שלך בקומיקס וקומיקס מוסרט. אני מאד אשמח לקרוא את דעתך המפורטת למה הסרט "לא רע". ניחא רק היה רפטטיבי עד דמעות, רק היה שיר הלל ל(חלק קטן ומסולף) מערכי ותפיסת העולם הספרטנית, רק היה עיוות פשטני ומפגר לחלוטין של פחות או יותר כל דבר שקשור לתקופה, למשתתפים ולקרב, תוך קישור כל הנ"ל לתפיסת עולם שאתה עצמך מצאת לה כותרת תמציתית.
אז מה היה לא רע כאן? האסתטיקה? אני די בטוחה שכתבתי כבר בסין סיטי שאסתטיקה בשירות האלימות היא ענין בעייתי בעיני.
ועוד – אצלי המיאוס מהסרט הלך וגבר עם הזמן (וככל שקראתי יותר ויותר תגובות שבשיא הרצינות ניסו לטעון למידה מכובדת של אמת היסטורית ביצירה הנ"ל).
אני חושבת ששאלת המבחן היא – האם היית מוכן לראות את 300 עוד פעם?
(אישית הייתי מעדיפה לעבור לובוטומיה).
''הילולת טוסטסטרון פשיסטית'',
קיימות כאן שתי רמות: הראשונה היא האישית והשניה היא הציבורית.
ברמה האישית, הסרט עבר לי די מהר והיה די מהנה. אני בהחלט חושב שמדובר בסרט פגום (אפילו ברמה של הנאה אישית ונטולת רפלקסיה), ושסניידר הוא במאי בינוני מאוד, אבל לא מדובר באסון הקולוסלי שאחרים תיארו כאן – זה לא יותר גרוע מסרטי פעולה רבים אחרים (למשל, רוב השחקנים – לצערי, חוץ מבאטלר – עושים עבודה לא רעה), וזה הרבה יותר יפה.
ברמה הציבורית, עדיף היה ש-300 לא היה נעשה, כי שום דבר טוב לא יכול לצמוח ממנו: לא בשדה הקומיקס, לא בהבנה היסטורית, לא בתפיסת אלימות ככלי לגיטימי, לא ביחס לגבריות ונשיות וכדומה.
אלא שאצלי, ספציפית בסרט הזה, שתי הרמות לא נפגשו במיוחד. אני לא בקי במיוחד בהיסטוריה ולכן לא התעצבנתי מהעיוותים הנוראים; אני מודה שבסרטי אלימות אני מצפה לאלימות ולא עסוק במחשבה על ההשלכות שלה; ואת הזעם שלי בנושא גבריות ופשיזם כלפי מילר, ועל מה שהוא עשה לעולם הקומיקס, כבר מיציתי מזמן.
לכן, בשבילי, הסרט היה לא רע, וכן – הייתי מוכן לראות אותו שוב.
במובנים מסוימים זה כמו ביסלי. אני לא יכול למצוא דבר טוב אחד להגיד על קיומו של החטיף הזה, אבל מדי פעם אני מוצא את עצמי אוכל אותו.
היי, כשאני חושב על זה,
יכול להיות שזאק סניידר עבר בפרשנות תרבות. שהרי הכל נאראטיב, ואין חשד שהרודוטוס, שהיו לו אינטרסים משלו, סיפר את הדברים כפי שהיו, ולמעשה אין שום משמעות ל'כפי שהיו', כי הכל זה רק נאראטיב מקובל ולא מקובל, ולכן שלילת האפשרות כאילו היו שם קרנפי קרב רק בגלל שאינה מתאימה לסיפור הדומיננטי, המדכא, השלטני והדמוקרטי-כביכול, היא מעשה פסול כשלעצמו!
הבהרה:
תגובה זו נכתבה בהשראת דיון באייל, שבו נראה שכמה מגיבים מתקשים לתפוס שגם אם כל היסטוריה היא נאראטיב, לא כל נאראטיב הוא היסטוריה.
ניסוח מצוין
כמו שמרצה שלי אמר (ציטוט לא מדויק): "יש לי תחושה שאנחנו חיים במין עולם פוסט מודרניסטי שבו אבדה היכולת החשובה להעריך תוקף של מידע. אני נתקל באנשים שכשהם מדברים על משהו, הם מחשיבים באותה מידה טענה של פרופסור שלמד את הנושא במשך 10 שנים, ומשהו ש-'אחותי אמרה לי שהיא שמעה על זה אתמול מחברה שלה"'.
זה מציק לי כבר זמן מה,
ומציק ביתר שאת בנוגע לדיון הזה ולסרט הזה. רבים מהמבקרים של הסרט [שהם רבים לכשלעצמם] קופצים ואומרים שהוא לא מדויק היסטורית ומעוות את העובדות. אילו עובדות, רבותי? בפרק הזמן העצום שעבר מאז אירועי מלחמת יוון – פרס אין לי ספק בכלל שהסיפור, או המיתוס, עבר אין ספור גלגולים ושינויים. היסטוריה רחוקה, היא מתוקף היותה היסטוריה, לא מדויקת. לכן היסטוריה היא גם לא מדע – אין אפשרות לכמת היסטוריה, או להגיע לתשובה אחת ויחידה של מה שהתרחש, פשוט משום שלא השתמר מספיק מידע לגביה, וגרסא אחת של ההיסטוריה טובה ככל גרסא אחרת. ישנה אפשרות לשער איזו מהגרסאות קרובה יותר לאמת, אבל אין שום אפשרות לקבוע שגרסא מסוימת היא האמת האחת והיחידה.
אומנם לא ראיתי עדיין את 300, ואני מדברת בעיקר על ההיסטוריה הרחוקה, ולא על ההיסטוריה המתועדת היטב של לפני חמישים שנה [אף שגם התיעוד הזה אינו תיעוד מדויק במאת האחוזים] אבל עדיין, ההיסטוריה היא דבר שמשתנה, וקשה לי לראות איך על סמך עדויות מספר של אנשים שגם הם לא חיו בתקופה המדוברת, ניתן לקבוע שהסרט לא מדייק היסטורית.
אין בכל האמור לטעון שמה שנראה בסרט הוא אכן ההיסטוריה כפי שהתרחשה. כאמור, לא ראיתי אותו, אז אני לא יודעת מה יש בסרט, ולא חייתי בזמן מלחמת יוון – פרס, כך שגם שם אני לא יודעת מה התרחש. אני רק אומרת שההיסטוריה הנוגעת לעניין כפי שהיא מוכרת לנו כיום איננה תיעוד מקורי ומדויק של מה שהתרחש אז, ולכן אי אפשר לומר שמה שמתרחש בסרט הוא עיוות של ההיסטוריה, כשלא יודעים מה באמת קרה.
גם אם לא היה תיעוד מדויק
יש כמה דברים שניתן לדעת במידה רבה של וודאות, ועל זה הם מתווכחים.
יש הבדל עצום
בין להגיד 'הידע ההיסטורי שלנו על העבר (במיוחד הרחוק) הוא חלקי, וצריך להתייחס אליו בזהירות ובביקורתיות' – וזה נכון,
ובין הקפיצה למסקנה ש-'אי אפשר לדעת באמת שום דבר על העבר, ולכן כל דרך שבה נציג אירועים מהעבר היא לגיטימית' – שזו גישה מקוממת, מסוכנת והרסנית.
בהקשר של '300', למשל, ברור שכמות ומהימנות הידע שלנו על קרב תרמופיליי, הרבה יותר נמוכה מכמות ומהימנות הידע שלנו על קרב איוו ג'ימה. זה נכון.
אבל נכון באותה מידה שבכל העולם העתיק, עבדות הייתה מקובלת כעובדת חיים. כל הטקסטים מאותה תקופה, כולל כאלה שנכתבו על ידי היוונים עצמם, מציגים במפורש את היוונים כבעלי עבדים. הדוגמה המפורסמת ביותר – אבל בשום פנים לא היחידה – היא של אריסטו. הוא קובע ב'פוליטיקה', שזה בסדר ש-'ברברים' (כלומר לא-יוונים) יהיו עבדים ליוונים, כי זה מטבעם להיות כאלה. בנוגע לספרטה, כל העדויות שמצויות בידינו מצביעות על משטר שהיה מבוסס חד משמעית על כך ש-10% מהאוכלוסיה שעבדו 90% מהאוכלוסיה בצורה אכזרית למדי (כמו שכבר תואר כאן בתגובות שלי ושל אחרים).
במצב כזה, לא רק שאפשר לומר שמבחינה היסטורית, '300' הוא סרט מסולף באופן עובדתי (כשהוא מציג את "הספרטנים הטובים מגני החירות" מול "הפרסים הרעים והעריצים שמשעבדים אנשים אחרים").
אפילו חייבים להגיד את זה.
לא אמרתי שאי אפשר לדעת שום דבר.
ובהחלט מאוד הגיוני שהספרטנים היו משעבדי עבדים [כמו רוב החברות באותה תקופה ברמה כזו או אחרת, לפי העדויות] ונכון שסביר גם להניח שקרנפי קרב לא היו באותה תקופה, עדיין, מבחינתי סביר להניח שהספרטנים אכן ראו את עצמם כמגיני החופש והחירות שלהם ושל "הרוח הספרטנית". מבחינתם, הם היו הטובים, ואם הסרט הוא מנקודת מבטם של הספרטנים ומציג את זה ככה, זו לא חריגה היסטורית. שוב, לא ראיתי את הסרט, אז אני לא באמת יודעת מה יש או אין בתוך הסרט כדי להתווכח על זה ברמה העובדתית. אני רק אומרת שקשה מאוד לקבוע, לגבי תקופה כזו רחוקה, מהי האמת לאמיתה, ולכן האם הסרט מציית או לא לאמיתות ההיסטוריות.
רק שאלה עקרונית אחת – הסרט מציג את הספרטנים כבעלי עבדים שמתייחסים אליהם טוב, או כלא בעלי עבדים בכלל?
אם מדובר במקרה הראשון זה פחות חמור בעיני, כי זו אמת היסטורית אפשרית [אם כי לא מאוד סבירה, נכון]. אם זו האופציה השניה, זה כבר הרבה יותר בעייתי.
זו הבעיה בלהתווכח על אמיתות היסטוריות בלי שראית את הסרט.
כל הויכוח פה נסוב בגלל שבמעט שרואים, הסרט מציג את האפשרות השניה.
ליתר דיוק, נדמה לי, הסרט לא מתייחס לנושא העבדים כלל.
במלים אחרות, הוא לא מציג את הספרטנים כבעלי עבדים או כמחוסרי עבדים.
הוא כן מציג אותם כאבירי החירות, אבל כמו שכבר נאמר פה, 'חירות' היא מילה מאוד כללית.
אני מבקש ממך לעצור ולחשוב רגע על המשמעות של מה שאמרת
לפי ההגדרה שלך, בכל סרטי התעמולה שנוצרו על ידי כל משטר טוטאליטרי במאה ה-20, אין שום חריגה היסטורית – כי אין ספק בכלל שיוצרי אותם סרטים ראו את עצמם כמגני החופש והחירות האמיתיים, ואין ספק שהסרטים האלה נוצרו מנקודת מבטם.
מכיוון שלא ראית את הסרט (ובנוסף, אני לא יודע כמה ידע יש לך על יוון העתיקה) – את בכלל לא בעמדה לומר ש-'קשה מאוד לקבוע שהסרט מציית או לא מציית לאמיתות היסטוריות'. אני, לעומת זאת, ראיתי את הסרט. וזה, בשילוב עם הידע הבסיסי שלי על יוון העתיקה, מספיק כדי לקבוע בודאות שהסרט *לא* מציג תמונה אמינה ומדויקת מבחינה היסטורית, נקודה.
רגע, רגע, מחריגה היסטורית עברנו לרעיון נקודת המבט.
כמו שאמרתי גם קודם, יש בעיה בעיסוק בתכנים היסטוריים של העת החדשה, ובטח ובטח כשזמנים ההיסטורים המדוברים לא התרחשו מזמן, ויש עדיין אנשים שהזיכרונות שלהם משם הם, מה שנקרא, "יד ראשונה."
עכרור, תפריד בבקשה בין שני הדברים שעליהם דיברתי – שאלת האמת ההיסטורית, ושאלת מקודת המבט. כמו שאני חושבת שסביר להניח שאנשי ספרטה ראו את עצמם כמגני החירות והחופש, או כצד ה"צודק", ישנה אפשרות סבירה שגם אותם משטרים טוטליטאריים, מנקודת המבט שלהם [מעוותת ככל שתהייה], חשבו שהם מגיני הצק והחירות האמיתיים. אני חושבת שאני לא צריכה להסביר, במיוחד לך, מצב בו צד מסוים משוכנע בצדקתו ובעובדה שהוא הטוב, וצד שני משוכנע שהוא הצד הטוב.
דווקא ידע על יוון העתיקה יש לי, אך כאמור, את הסרט לא ראיתי, ולכן אני לא כשירה להתווכח ספציפית על הסרט הזה. גם לא ניסיתי לעשות את זה. זו הייתה אמירה כללית, שמצאה את עצמה בדיון הזה מכיוון שהנושא צץ כאן.
אני לא מבין אותך. לפחות, אני מקווה שלא.
קודם כל, בנוגע לזה ש-'יש בעיה בעיסוק בתכנים היסטוריים של העת החדשה' וכו'. מה בדיוק הטענה שלך כאן? שמותר לסרט לסלף את ההיסטוריה כרצונו, כשמדובר במשהו שקרה לפני 2,500 שנה, אבל אסור לסרט לעשות את זה בנוגע לאירועים מהעת שלנו? (כי עדיין יש בחיים אנשים שעוד זוכרים את האמת בנוגע לאירועים האלה, ויגיבו על זה בצורה נחרצת יותר?)
אם זו הטענה, ברור שאני לא מסכים איתה. והיא די מפחידה אותי.
אני גם לא מבין את כל מה שאת אומרת על אבחנה בין אמת היסטורית ונקודת מבט. בתגובה הקודמת שלך, כתבת, ואני מצטט, "מבחינתי סביר להניח שהספרטנים אכן ראו את עצמם כמגיני החופש והחירות שלהם ושל "הרוח הספרטנית". מבחינתם, הם היו הטובים, ואם הסרט הוא מנקודת מבטם של הספרטנים ומציג את זה ככה, זו לא חריגה היסטורית".
קחי את המשפט הזה, ותחליפי את המילה 'ספרטנים', נגיד, ב-'בעלי העבדים בדרום ארה"ב, בזמן מלחמת האזרחים'. האם עדיין את חושבת שזו לא חריגה היסטורית?
אם "זו לא חריגה היסטורית", האם היית אומרת את המשפט הזה גם לאזרח אמריקני שחור, שאבותיו היו עבדים בדרום ארה"ב?
אם זו כן חריגה היסטורית, מה ההבדל בין זה לבין המקרה של ספרטה?
אני רק רוצה להבהיר עוד פעם, מה שבאמת מדאיג אותי כאן הוא לא העובדה שעשו סרט כמו '300', שהוא מגוחך לחלוטין מבחינה היסטורית. מה שמדאיג אותי באמת, הוא הרמיזה, או הטענה המפורשת, שלסרט שעושה כזה דבר אין שום בעיה של דיוק היסטורי; הגישה המבהילה שאם סרט מחליט מראש מי הטובים ומי הרעים – מותר לו לשחק בעובדות איך שהוא רוצה כדי שיתאימו להחלטה הזו, וזה לגיטימי לא רק מבחינה אמנותית, אלא גם מבחינה היסטורית.
זו כן חריגה היסטורית.
וההבדל בין מדינות הקונפדרציה ובין ספרטה היא שבתקופת ספרטה זה היה אורח החיים המקובל בכל הארצות ה"מפותחות", בעוד במדינות הקונפדרציה זה היה כל כך לא מקובל שהוביל למלחמת אזרחים.
חוץ מזה, עבדות בעולם הישן הייתה עניין של מעמד. עבדות בארה"ב הייתה עניין של גזע. יישב את ההבדל הזה.
זו כן חריגה היסטורית.
עבדות הייתה עניין, בעיקר, של כובשים ונכבשים. עבים היו כאלה כי "זה טבעם". אין הבדל (מהותי. יש הרבה הבדלים אחרים).
זו כן חריגה היסטורית.
לא מדויק.
העבדות בספרטה והעבדות באתונה, לדוגמה, היו שונות אחת מהשניה – בצורה, בהקשר, בסיבות ובפרקטיקה.
ספרטה היתה מאוד חריגה מבחינה היסטורית, וההשוואה שלה לדרום ארצות הברית עוד עושה חסד איתה, לדעתי. ראוי להבין שכל המשטר ואורח החיים הספרטני נבנה על מנת לשמור על משטר העבדים ועל המצב בו הלקדמונים הם האדונים להלוטים.
כנראה לא הבנת אותי
ב-'חריגה היסטורית' לא דיברתי על הבדלים בין ספרטה לשאר יוון ב-500 לפנה"ס, או בין דרום ארה"ב לצפון באמצע המאה ה-19.
דיברתי על כך שאם סרט יציג את מדינות הדרום במלחמת האזרחים כלוחמות חופש, בלי להזכיר ברמז את העבדות – נראה בכך בצדק 'חריגה היסטורית', כלומר, חריגה בוטה מן האמת ההיסטורית; ושגם ההצגה של הספרטנים ב-'300' כלוחמי חירות, כאשר הם היו בעלי עבדים כמו הפרסים (ולפי העדויות שבידינו – יותר גרועים) – היא חריגה היסטורית, כלומר, חריגה בוטה מן האמת ההיסטורית.
רגע, רגע,
ואם סרט מציג את מדינות הדרום במלחמת האזרחים כלוחמות חופש, וכמי שבעיניהן מגנות על החירות והצדק, וכן מתייחס ספציפית לעבדות, גם אז הוא חריגה היסטורית?
לכל הפחות,
כשכל שאר הגורמים שווים – בטוח שסרט כזה חוטא לאמת ההיסטורית הרבה פחות מסרט שלא מזכיר את העבדות בדרום ארה"ב.
זה בדיוק ההבדל, וכתבתי את זה כאן בתגובה אחרת: אם '300' היה מציג את העבדות בספרטה, המצב היה שונה לגמרי. כי אז היה ברור – גם לצופים שלא מכירים בכלל את ספרטה ההיסטורית – שכשליאונידס מדבר על 'חירות', הוא מתכוון לחירות של ספרטה להמשיך להיות דיקטטורה צבאית עצמאית. זה היה ייצוג היסטורי אמין ומדויק הרבה יותר.
אתה מוכן להסביר למה, אם בכלל,
הוא חוטא לאמת ההיסטורית?
או במילים אחרות – מה לא מדויק בזה שהדרומיים חשבו שהם הצודקים בעניין הזה?
בואי נראה אם אנחנו יכולים להגיע להבנה מתוך דוגמה נוספת
נגיד שסרט מציג את החמאס כפי שהם רואים את עצמם – לוחמי חירות פלסטיניים. הסרט לא מזכיר, לא רק את הטרור שלהם, אלא גם את העובדה שהם אחראים לדיכוי זכויות האדם בשטחים (למשל הוצאות להורג ללא משפט, של פלסטינים שחשודים בשיתוף פעולה עם ישראל).
סרט כזה מדויק?
סליחה, מסוף התגובה הקודמת נשמט משפט
שהיה:
'מדויק היסטורית', במובן זה שמישהו שיראה את הסרט הזה עוד 700 שנה – יקבל רושם אמין ומלא על החמאס של היום?
זה סרט או שיעור היסטוריה?
למה סרט חייב להציג את כל הצדדים? החמאס, לידיעתך, עושה עוד דברים חוץ מפיגועים, כמו מערכת חינוך ורווחה. אתה תדרוש להציג דברים אלה בסרטים שמציגים את אנשי החמאס רק כמחבלים?
אף אחד – בין אם הוא ספרטני, נאצי, איש חמאס, מתנחל משיחי או שמאלני בוגד – לא רואה את עצמו כרע. בטח לא כשמדובר על השקפה/אמונה קבוצתית. אם אני מספר סיפור מנקודת מבט של קבוצה כזו, למה עלי להציג השקפה אחרת?
אבל זה בדיוק מה שאני צורח פה כמו איזה תוכי דפוק כבר שבוע וחצי!
שאף חד לא צריך לצפות מסרט כמו '300' להיות מקור מידע היסטורי אמין ומדויק; שהוא לא מנסה בכלל להיות מקור מידע היסטורי אמין ומדויק; ושאסור לו להיחשב בכלל מקור מידע היסטורי אמין ומדויק.
מצטער, קצת קשה לעקוב
אבל – נראה לי שאתה אומר "אמין ומדויק" ומתכוון ל"יחיד". מקובל עלי שאם מקור לא מציג את כל התמונה אז אסור לי להסתמך *רק* עליו. אבל זה שאין קרנפים מבויתים לא אומר שהפרשנות שמציג הסרט בנושא "החירות מהי" בעיני הספרטנים בהכרח לא נכונה. מי יודע, אולי דווקא כאן זה כן מדויק? (אין לי מושג/דעה בנושא, פרט לכך שמדובר באפשרות).
די.
דשנו בזה בחלק מוקדם יותר של הפתיל. לא מדובר פה בפרשנות של איך הספרטנים *ראו את עצמם* – זה נושא אחר. מדובר בכמה פרטים בסיסיים שהסרט מתעלם מהם ולא טורח להציג ושגרמו לאנשים לבסס דעה מוטעית לגבי איך הספרטנים *היו בפועל*.
חד צדדיות להמונים.
אם הבנתי אותך נכון, הטענה היא שדווקא החד-צדדיות של הסרט גורמת לביקורתיות בקרב הצופים שלו. נדמה לי שאתה נותן יותר מדי קרדיט למרבית הצופים – רובנו, כאשר אנחנו נתקלים בטיעון חד-צדדי, משתכנעים יותר ולא פחות בצדקתו.
חד צדדיות להמונים.
החד צדדיות האולטרא מוקצנת עם זוויות החדות ומשוננות מעוררת את הדיון, ומעלה דעות שונות ומשונות, גם פנימיות ביני לביני וגם בפורום הדיונים המכובד הזה, דבר שמעשיר ומפרה לכל הכיוונים, וייתכן שרוב הסיכויים שאף לא במתכוון (מאחר ומדובר בסרט אמריקאי, יש להם נטייה להשטיח דברים מבלי לרצות לגרום לך לחפור).
עדיין, ניצחון מוחץ בלימוד מאורע היסטורי בהפוך על הפוך.(להבדיל אלף אלפי הבדלות, תרשה לי לציין שכלל הלימוד היהודי מבוסס על התפלפלות בין אנשים, כאשר הבסיס הוא לפעמים שורה אחת).
לא נכון, וכל מי שחושב אחרת ממני אידיוט!
(איך זה בתור מקרה מבחן?)
אוי, גרמת למוח שלי להסתובב לגמרי.
אני עם מרווין.
אבל זה בדיוק מה שאני צורח פה כמו איזה תוכי דפוק כבר שבוע וחצי!
יוצרי הסרט, כמדומני, העידו עליו שהוא 90% נכון היסטורית.
(ונשאלת השאלה מה בדיוק כלול בדיוק הזה).
אני מפקפק בכך שהם באמת אמרו כזה דבר. אפשר לינק להתבטאות הזו?
שאלה 21
http://www.mtv.com/movies/news/articles/1554534/20070313/story.jhtml
חרא קדוש, סניידר גם אומר:
ידעתי מהסרט שהבחור דפוק, אבל זה באמת מוגזם.
אנחנו בתקופה של פאוזה.
הוא מחכה שהסרט יירד מהמסכים, ואז הוא יוסיף את ה-NOT!
היי, הוא לא אמר שהוא מדויק, נקודה.
הוא אמר שהם לא יכולים להאמין שהוא מדויק במידה בה הוא מדויק, ושהם נדהמו.
הבחור כנראה עורך דין, זה הכל.
היי, הוא לא אמר שהוא מדויק, נקודה.
שנאמר:
זה בסדר, לפעמים גם אני לא מבינה את עצמי.
עכרור, באמת שאתה מגזים. אני התכוונתי שהרבה יותר קל להציג ורסיות שונות של מה שהתרחש לפני 2500 שנה, מאשר להציג ורסיות שונות של משהו שהתרחש לפני חמישים שנה, כי יש אנשים שעדיין זוכרים אך זה היה, וכשזה מגיע להיסטוריה, מקור ראשון הוא המקור האמין ביותר, וקשה לערער עליו.
אני לא מדברת במונחים של אסור ומותר, כי אני באמת לא יכולה לקבוע את זה. אני מדברת על זה שקל יותר וקל פחות לעשות את הדברים האלה.
הו, הדוגמא על בעלי העבדים בדרום ארה"ב היא דוגמא מצוינת, כי הם באמת האמינו שהם הצודקים, שהם הטובים [אגב, יש גם צדק מסוים בטענה הזו. לינקולן יפה הנפש בעצמו אמר שלא אכפת לו להשאיר את העבדות על כנה, אם זה מה שישמור על הברית על כנה. ובהרבה מובנים, הדרום היה הטוב בסיפור הזה – הוא זה שנרמס תחת עול כלכלי של מיסים ומכסי מגן, שהלכו כמעט כולם לפיתוח הצפון התעשייתי והמתקדם].
אם אתה שואל אותי אם בעיני סרט מנקודת המבט של החוואים הדרומיים ובעלי העבדים שמציג אותם כמי שמאמינים שהם הטובים, מגיני הצדק ומשמרי הרוח והכבוד הדרומיים הוא לא חריגה היסטורית? אז כן, בעיני הוא אמין היסטורית. זה אומנם לא דומה במאה אחוז, אבל קח לדוגמא את חלף עם הרוח [שם אומנם החוואים הלבנים נראים כמי שמנהלים מערכת יחסים חיובית וחמה עם כל העבדים שלהם, וזה בעיני קצת מוגזם, אבל הוא עדיין מציג את נקודת המבט הדרומית, ועושה זאת בדיוק היסטורי.]
כבר החלטנו שאני לא כשירה לנהל דיון על 300, אז בבקשה, בוא נשאיר אותו כרגע [לפחות עד שאראה אותו] מחוץ לדיון.
רק הערה אחת
אני לא אכנס כאן לדיון היסטורי מפורט על מלחמת האזרחים כי באמת יש גבול לאוף טופיק. אבל לינקולן הוא פינה רגישה אצלי, ולכנות אותו בזלזול "יפה נפש" הופך את כתיבת ההערה הזו למוצדקת בעיני.
הרבה דברים נאמרו על ידי ועל לינקולן, אבל ראוי לשפוט מנהיג לפי מעשיו, יותר מאשר לפי דבריו (מה גם שהוא אמר דברים מאוד נחרצים נגד העבדות). כאשר עמדה בפניו, מספר פעמים, האופציה של לשמור על הברית אבל להשאיר את העבדות על כנה הוא סירב (למרות שחברים בקבינט שלו ניסו לשכנע אותו לעשות זאת). בסופו של דבר הוא יצא למלחמה כדי להלחם בעבדות.
גם התיאור של הדרום המסכן הנאנק תחת עול כלכלי של מיסים ומכסי מגן הוא מאוד לא מדויק, בלשון המעטה.
אוקיי.
אני מצטער על אי ההבנה, ומתנצל אם הניסוח היה בוטה. אני קצת עייף מדיונים על התוקף ההיסטורי של '300'.
בנוגע לדרום במלחמת האזרחים – כמו שכתבתי עכשיו בתגובה אחרת, סרט שמציג את האמונה של הדרום בצדקתו יכול להיות סביר מבחינה היסטורית. זה בתנאי שהוא מציג את הבעיה עם האמונה הזו, כלומר את תופעת העבדות. עד כמה שאני זוכר, 'לרכוב עם השטן' (של אנג לי, עם טובי מגווייר) באמת עשה את זה, בצורה מתקבלת על הדעת.
לגבי העבדים, זה לא מה שעכרור שאל.
אבל הוא כבר כתב את זה, אז אני רק אציין שאת כל הדיון הזה התחלת בטענה שיכול להיות ש'300' לא חוטא לאמת ההיסטורית כמו שטוענים שהוא עושה, ושהויכוח היה אמור להסתיים ברגע שהובהר ש'300' לא מציג את הספרטנים כבעלי עבדים, כך שאפילו על פי אמות המידה שלך הוא כן חוטא לאמת ההיסטורית. כל השאר זה אוף טופיק עקשני שחוזר על אותם טיעונים שוב ושוב.
סלחו לי לרגע חברים
יש הרגשה כאילו לאהוב את הסרט זה איזשהו פשע שעונשו אונס רקטאלי על ידי המלך זרכססס בכבודו ובעצמו.
סלחו לי אם אומר שמרבית הטענות שלכם כלפי הסרט לא מכונות היטב בעליל. הסרט מעולם לא התיימר להציג את אותו קרב כתיעוד היסטורי, ובטח שלא כדי להמחיש לצופים את מצפנות לבם של אותם ספרטנים אמיצים שננדו הרחק מביתם ומנשותיהם כדי להגן על מולדתם, ולפיכך ההשוואות למכתבים מאיווה ג'מה או להציל את טוראי ראיין פשוט מגוחכות.
אם כבר הייתי עוסק בהשוואות, הייתי משווה את הסרט דוקא לחלק השלישי של המטריקס, כשבזה שני החלקים הראשונים מספקים את הרקע ובהוא ההיסטוריה מספקת אותו. שני הסרטים מנסים לייצר קרב אפי מרשים שישאיר את הצופה ביראה לנוכח אירועים שאף אחד בקהל לא יוכל לחוות בשום דרך אחרת, ודוקא 300 עושה זאת הרבה יותר טוב.
מבלי להאריך יותר מדי, 300 בא בכדי לבדר, לא להעשיר, ואת זה הוא עושה מצויין.
ברור שלוחמים שעברו שטיפת מוח ונשלחים למות בשדה הקרב זה לא הרעיון הכי מערבי שקיים. אז מה?
זה בדיוק מה שאני אמרתי-
שהיוצרים של הסרט בכלל לא התיימרו להיות נאמנים להיסטוריה.אבל אז באה התגובה הזו:
http://www.fisheye.co.il/300#293448
יש עוד שתי נקודות:
א. אם סרט לא מתכוון להיות נאמן בשום צורה להיסטוריה – שלא ישתמש (וינצל למטרות קידום מכירות) שמות של דמויות, מקומות ואירועים שהיו באמת.
ב. הבעיה האמיתית של '300' היא לא עיוות ההיסטוריה, אלא זה שהוא *לא* בידור טוב. הקרבות בסרט לא מרגשים, לא מקוריים, לא מרשימים ולא פוגעים בשום צורה אחרת. מבחינה ויזואלית הסרט מאוד יפה, אבל זה פחות או יותר הכול.
הכשל הלוגי פה,
הוא שאת מניחה כאילו "אי אפשר לדעת מה קרה באמת" שווה ל"אי אפשר לדעת כלום", או ל"אי אפשר לדעת מה לא קרה".
אבל גם אם יש לנו עדויות מצומצמות מאוד (בתור היסטוריון מודרני אני מתקשה תמיד לעכל את הרעיון שאנחנו כותבים על משהו שקרה פעם על סמך מקור *אחד*), קל מאוד לשלול טענות מסויימות. זה פשוט לא נכון ש"גרסה אחת של ההיסטוריה טובה ככל גרסה אחרת". אפשר להתווכח מה היא הגרסה הטובה או לחשוב שכמה גרסאות טובות באותה מידה, אבל ודאי שאי אפשר לומר שכל הגרסאות שוות ערך, כולל הגרסה שטוענת שמדינת ישראל נוסדה על ידי הטמפלרים במסגרת הג'יהאד שניהל סב-סבו של מוחמד נגד האינדיאנים באפריקה.
לא קל מאוד, כי אם קל יחסית לשלול טענות מסוימות.
אם אני אטען שבמלחמה כלשהי בעת העתיקה ניצח הצד ההפוך ממה שאנו משערים כיום, ובחר מסיבותיו שלו להציג זאת כאילו הצד השני ניצח, מה תאמר על זה? אתה יכול לסתור טענה כזו? זה לא מאוד סביר, נכון, אבל זה עדיין אפשרי. אתה תבוא עם עדויות כלשהן, אני אגיד שאלו עדויות מטעות שנשתלו ע"י הצד שניצח באמת. אז איך קובעים? הולכים לפי הגרסא עם הכי הרבה מקורות והכי הגיונית, שהמציאות הכי מאששת.
אגב, במצב שיש לך כמה גרסאות שטובות באותה מידה [נניח, מי צייר את הדגמים שנראים רק מהאוויר בדרום אמיקה? אנשים, חייזרים, הטבע?] איך אתה מכריע? ואם כל גרסא מנוגדת, ויבואו שני סרטים שכל אחד מהם מציג גרסא מנוגדת, ואדם שמתנגד לגרסא ספציפית ויגיד שהיא מעוותת את ההיסטוריה, מה תגיד לו?
נכנס פה איפשהו באמצע גם דיון מלומד וחמור סבר על זה שהמדיום הקולנוע מלכתחילה בונה לעצמו נראטיב שעומד בפני עצמו ללא קשר להיסטוריה, שבמסגרת הסרט הוא האמת ההיסטורית, ויש עם זה בעיה רק כשהוא מנסה לכפות את אותה אמת היסטורית על המציאות, אבל אני עייפה מדי בשביל זה. אולי מחר, מי יודע?
קל מאוד.
אם את רוצה לטעון שהצד השני ניצח, תצטרכי להביא ראיות לזה. אם הן משכנעות, נדון.
אבל להציג משהו כאילו הוא גרסה, כשאין לו *שום* ראיות, רק בגלל שכמות הראיות הקיימת, שכולן מצביעות על משהו מסויים, אינה מספיקה לדעתך – זה לא עובד. זה כשל לוגי מסוג אחר: הטענה כאילו אם לא בטוח ש-X, אז סימן ש-Y.
כששתי הגרסאות טובות באותה המידה, בעניין עובדתי (להבדיל ממחלוקת בעניין זווית המבט – וזה *לא* כמו המקרה של הדגמים בדרא"מ, נסי להשתמש בתער אוקאם – באמת קשה להכריע ביניהן. אבל אם יבוא מישהו ויאמר שמשהו מעוות את ההיסטוריה, אני אבקש ממנו בנימוס להסביר למה ולהביא ראיות.
ולסיכום - התקטננות
_אבל עדיין, ההיסטוריה היא דבר שמשתנה_
לא ההיסטוריה משתנה – הפרשנות שלנו ואופן הבנת הארועים משתנה (ולפעמים המידע העומד לרשותנו).
אני רק רוצה לחדד כאן שאין לי שום ציפיה מסרטים להיות "עובדתיים" או מדוייקים היסטורית כי זה בכל מקרה לא אפשרי (והיה על זה דיון ב"מארי אנטואנט"). אני בהחלט מוכנה להקריב את האמת ההיסטורית לטובת בידור. רק שמה שנעשה כאן היה מופרך וקיצוני לכיוון השני.
לי זה דווקא לא מציק
לא משנה כמה זמן וכמה עדויות היסטוריות יש – מספר דברים ברורים לחלוטין:
1. בספרטה היו 2 מלכים. לא אחד.
2. האפורים בספרטה *לא*, אני חוזרת *לא*, היו זקנים-אשמאים-ומכוערים-במידה-שלא-תאמן שגרים על פסגת הר ומלך ספרטה צריך להגיע אליהם בטיפוס סלעים, והם לא היו עסוקים בלזיין אורקליות יפהפיות כל היום.
הם היו קונסולים, וכפופים למלכים.
(שתי תהיות: איך השאירו בחיים את חבר המכוערים האלה בספרטה? לא אמורים להשמיד אותם עם הולדתם? ומה עושים עם האורקליות כשהן מזדקנות? מעיפים מההר?)
3. לא משנה שזו הסטוריה עתיקה, לאחשוורוש, או כל מלך פרסי אחר, לא היו גדודי אורקים בשירותו. וגם לא טרולים (ואם אני טרול שמוחזק בשלשלאות כל הזמן, ברגע שהיו משחררים אותי דבר ראשון הייתי הורג את מי שכבל אותי ומצליף בי, ומיד אחר כך מסתלק).
ואם כבר, למה לא ללכת הלאה? איפה השטיחים המעופפים והג'ינים? מה, לאחשוורוש לא היה חיל אויר?
התשובה – את האורקים והטרולים לקחו כנראה משר הטבעות. בשינויים קלים. הגיבן הוא בעצם גולום עם גבנון ועין גדולה. לפילים הורידו את החטים, אבל לא היו שטיחים מעופפים בשר הטבעות.
בשורה התחתונה – אילו היו ממציאים סיפור בין ממלכה פשיסטית א' לממלכה אימפריאליסטית ב', היה נוצר סרט פנטזיה דרג ח', אבל זה היה סרט פנטזיה.
למה בכלל הם היו צריכים לקרוא לזה "ספרטה" ו"קרב תרמופילי", אם הקשר היחיד למציאות הוא שהספרטנים היו גברים, הם נשמו חמצן, והיו להם גלימות אדומות?
בואי לא ניסחף.
הם גם היו מעטים כנגד רבים, המספר '300' לא הומצא ע"י פרנק מילר או זאק סניידר, אתוס הלחימה בספרטה היה מטורף לגמרי וכדומה.
הסרט בהחלט אינו מדויק היסטורית, אבל הוא לא גרוע כמו, נגיד, 'רובין הוד'.
לי זה דווקא לא מציק
הסרט לא אמור להיות מדוייק היסטורית או אפילו מציאותי.
הסרט מבוסס על רומן גרפי (נו, קומיקס) ולכן זכותו להיות לא מציאותי בעליל.
לא זו לא
אין שום טעם (וגם לפרנק מילר אין טעם) להצמד לקרב תרמופילי ולספרטנים אם הקשר היחיד למציאות זה "מעטים מול רבים", גלימות אדומות, חינוך קשה, ואנשים נושמים חמצן.
סיפור זהה, על קרב שמתרחש בין ממלכת חישנוזה הקשוחה לאימפריית גרמוציה, היה עובד לא פחות טוב. מעטים מול רבים. חישנוזים קשוחים עוטי גלימות אדמות. מלך גרמוזי עוטה פירסינג שנראה כאילו אבא שלו נובי בגובה שני מטר פלוס, ואמא שלו גרמניה ארית.
ואז היה אפשר באמת להכניס צבאות אורקים, סמוראים עוטי מסיכות יווניות, וטרולים כבולים בשלשלאות – כל הארסנל משר הטבעות.
אם אתה מספר סיפור היסטורי – ספר סיפור היסטורי. אין מקום לאורקים אם לא היו אורקים.
רבאק, אם כבר אורקים, למה לא דרקונים?
לא זו לא
דרקונים הם אוור-רייטד :P
תשמע, פרנק לקח סיפור היסטורי שמצא ח בעיניו ועשה ממנו פנטזיה.
כאילו שהוליווד לא עושה את זה על בסיס יומי.
''הילולת טוסטסטרון פשיסטית'',
טוב, אז אצלי הזעם על כל הנ"ל עוד לא מוצה, ומאפיל לחלוטין על כל השאר.
ואם מטפורות ביסלי – הסרט הזה הוא ביסלי בצל
מובן לחלוטין
אין לי ספק שאם, אי פעם, מישהו ימצא תיאוריות סוציולוגיות מעניינות מספיק לכלול אותן בסרט, ואז יעשה את זה ממש רע, אני אקח את זה אישית.
אלא שאין שום חשש שזה יקרה, למזלי.
אני חושבת שהתיאוריות של זימל משתקפות להפליא
בז'אנר העירוני האפל ו/או המנוכר (סרטי מד"ב דוגמת עיר אפלה, סרטים על בעיות תקשורת כמו אבודים בטוקיו…). אם הראש שלי היה מואיל בטובו להתפוצץ מעט פחות, אולי הייתי יכולה לטעון את הטענה הזו בצורה הגיונית ומנומקת יותר…
כן, אבל שמו אינו מוזכר.
גם דוגמאות לגופמן ניתן למצוא למכביר, אבל מדובר על מצב אחר – על סרטים שניתן להביא כדוגמאות לנכונות התיאוריות, לא על סרטים המצטטים את התיאוריות.
בעצם, כשחושבים על זה, בסרט הישראלי 'הביוגרפיה של בן' אחת הדמויות הראשיות היא אנתרופולוגית; אבל כל הסרט מגוחך כל-כך שהצגתה הסטריאוטיפית היא לא מה שהציק לי בו באופן מיוחד.
נ.ב. קטן ומיותר
הסיבה שלא הגבתי קודם על הסרט היא אותה הסיבה שאני נעדר ממרבית הדיונים באתר בזמן האחרון: אני נורא עסוק, וזה לא הולך להשתנות בחודש הקרוב. סתם למקרה שמישהו מחכה לתגובה ממני איפשהו בנבכי הממ"א רושפת האש שלי.
נ.ב. קטן ומיותר
טוב, נחכה בסבלנות.
(אבל מה זה ממ"א?)
מפלצת המתמשכים האימתנית,
http://www.fisheye.co.il/static/diction.htm#mama
שלגבי מי שלא נכנס לביקורת על '300' מאז, נגיד, השבוע שעבר, היא אימתנית יותר מאי פעם.
מזדהה בהחלט
למעשה אם תראו רגליים מבצבצות מפיה האימתני של הממ"א, הן כנראה שלי.
מפלצת המתמשכים האימתנית,
אהה! רוב תודות.
ואל חשש. יש פיתרון. 300 ספרטנים מול המפלצת, והממ"א סועדת בגהינווווווווווווום!!!
(או עושה מילואים אצל כסרכסס)
ביקורת מעולה
למען האמת די ציפיתי שכך יראה הסרט, הטריילרים שלו הותירו שתי ברירות- או שהם הורסים את כל קטעי האקשן בסרט, או שלסרט אין מקום לעלילה. אין לי מושג איזו משת האופציות מפחידה יותר.
וכן, אני אעשה כל מאמץ אפשרי להתנגד לחברים שלי ולעצמי ולא לראות את הסרט (אלוהים יודע שכבר פיתחתי לעצמי מספיק סיבות) אבל, למען האמת, זה פשוט קשה.
לעזאזל עם ההיגיון הארור שלי.
זאת הייתה הביקורת הכי צפויה שקראתי.
לא בגלל השורה התחתונה, אלא בגלל כל מילה ומילה.
למרות הכל, ביקורת משובחת.
גדול. פשוט גדול.
ראיתי את הסרט הטיפשי הזה אתמול וכל כך חיכיתי לביקורת שכתובה בדיוק ככה.
תודה. הייתי צריך את התקפת הצחוק הזו :-)
דווקא אני כן הופתעתי
מה אני אגיד לכם, ציפיתי ליותר. אני בטוח שרבים מכם חזו את השטות הזו עוד לפני שיצא להם לראו…ת א…ותה בכל הד…רה עם כל ההילוכים האיטי..ים. הייתי יכול לחיות עם היעדר העלילה. אהבתי את Sin City, שלא בדיוק הציג כתיבה שייקספירית. הייתי אפילו יכול לחיות עם הפאשיזם הצורח של פרנק מילר. הוא דג רקק ליד רוברט הינלין, שבעיני היה מהטובים שכתבו מד"ב. גם המשחק הלא קיים היה יכול להישכח. יודעים מה? אפילו על העריכה הלא ברורה הייתי מבליג בלי למצמץ.
אז על מה לא אוותר? אולי על כך שהסרט בכלל לא כזה יפה? שם התואר הזה היה אמור לקרון ממסכי החוצה, אך זה לא מה שקרה. הרעיון לבצע סרט שלם על מסך מחשב הוא נהדר כשמבצעים סיפור המתרחש בעיר כלשהי, כשמשלבים אפקטים כגון משחקי צבעים וצללים ומה לא. זאק שניידר כנראה לא ראה מה רודריגז וQT עשו עם הסרט האחרון של פרנק מילר. הוא עדין תקוע הרבה מאחור עם הזומבים שלו. 300 הוא לא סרט טוב, 300 אפילו לא נכנס לקטגוריה של סרט יפה ועל כך לא נסלח ולא נשכח.
נ"ב – לראות את קסרקסס בסרט באותו היום עם הפרק האחרון של Lost (עם הדמות של פאולו, שמשוחקת על ידי אותו השחקן) זה קטע מצחיק לאללה. במיוחד אם דאגת לעשן את כל מה שלא תעשן בתקופת הבחינות הבאה. במיוחד, אבל לא רק.
יש הגבלה בגיל בישראל?
רציתי לדעת בשביל לא ללכת סתם מחר לקולנוע ולהתאכזב (אני בן 15)
בין כה וכה תלך לקולנוע ותתאכזב.
אני ממילא לא אהבתי כל-כך את הטריילר
ואני אלך עם ציפיות נמוכות. והשאר הגורל יקבע.
אבל שמישהו יענה לי על השאלה ששאלתי!
יש הגבלה בגיל בישראל?
מגיל 18 כמדומני, או כך לפחות נאמר לצמד ילדים קטנים שעמדו אחרינו בתור ביס פלאנט.
קולנוע נהדר, אגב. החלטנו שלכבוד 300 נחנוך את יס פלאנט סוף סוף. היה מעולה, הרבה יותר טוב מהצ'יקמוק שיש לנו ברעננה, שעכשיו בגלל שקוראים לו "סינמה פארק/רענן" ויש כמה בובות בלובי (כמו בסיטי), אז הם מרשים לעצמם לקחת עוד 5 שקלים לכרטיס.. חבל רק שבמסגרת השיפוצים ה"נרחבים" לא שיפרו את האולמות עצמם (ושלא נדבר על זה שעדיין השאירו את ההפסקות)
לפחות בחלק מהם החליפו את המסכים. כמובן שזה עדיין רחוק מלהיות יס פלאנט. בכל מקרה, למה הכוונה ב-5 ש"ח יותר? כרגע כרטיס עולה 35 ש"ח, כמו בכל מקום אחר כמעט. כמה הוא עלה קודם?
ממ..אתמול ראיתי את 300 ב22:00ב"סינמה רענן" , וכל כרטיס עלה 31 ש"ח, אז אני לא יודע מאיפה הבאת את הקטע של ה-5 שקלים.
לעומת זאת הסרט היה מוקרן כאילו הוא קצת בפרספקטיבה מוזרה, כאילו טיפה בזווית, וגם היו קצת פאקים בסאונד, אבל לפחות זה היה בסראונד..
ובקשר לסרט עצמו
אני חשבתי שהוא נחמד, חברה שלי ממש אהבה.
באתי לסרט בלי יותר מדי ציפיות כי ידעתי רק מהטריילר שהוא יהיה כמו טריילר אחד ארוך. עדיין יש שם כמה קטעי אקשן ששווים צפייה.
בקשר ל-over הילוך איטי שיש בסרט, בהחלט יש יותר מדי, אבל זה הזכיר לי סרט שבו זה הרבה יותר הפריע לי- משימה בלתי אפשרית 2, שם זה ממש הרס לי את הסרט.
התכוונתי למחיר לחיילים, מצטער שלא הבהרתי זאת.
בעבר כרטיס כזה עלה 21 ש"ח, וכעת- 26.
כבר לא זכור לי איזה סרט ראיתי שם לאחרונה לאחר השיפוצים (נדמה לי שזה היה 'לגעת ביהלום'), אבל לא זכור לי ששמתי לב לשינוי כלשהו באולם עצמו. אולי אתה מדבר על אולמות ה-VIP?
אמנם עדיין לא יצא לי להיות ב VIP ברעננה.. אבל לא מזמן הייתי בפארק במעיין , ובהחלט הגדילו את המסך. לא בהרבה .. אבל גם קצת זה משהו.
הVIP של רעננה חביב
אולם פרטי מלא בכורסאות עור, המסך עבר הגדלה (לא כזו משמעותית אבל שמים לב להבדל) ויש את שאר הפיצ'רים המקובלים בVIP של סינמה סיטי (אוכל שתיה וכדומה)
אותי הם הצליחו למשוך
אבל זה בגלל הגופות החטובים והמסוקסים. בן זוגי שאל: "לא קר להם"? אבל אני בטוחה שהסטרואידים מחממים אותם.
אני נהניתי. אם כבר פאתוס- אז עד הסוף והסרט טובע בפאתוס.
מה שנחמד הוא שלאחר שראינו את הסרט, אצנו רצנו לוויקיפדיה (מקור המידע המהימן ביותר בעולם המערבי, כמובן) כדי לקרוא על קרב תרמופילי ומתברר שכל משפט מלא פאתוס במיוחד מהסרט כבר נכתב בהיסטוריה ולא בקומיקס.
אגב, מתברר שהם באמת לבשו גלימות אדומות.
למה הכינוי שלך זה ''תאום...'' אם את בת?
הו!
כבר שאלו אותי את השאלה הזאת, אבל נראה לי שמחקו את הפתיל.
בקצרה: התאומה שלי נראית כמו ברווז כשהיא עושה פרצוף מסוים ומאוד חמוד. בגלל זה אני (ובן זוגי, ועוד כמה אנשים שהשפעתי עליהם לרעה) קוראת לה "הברווז". למה לא ברווזה? כי אנחנו דוברות ילדותית, וילדותית, כל בר-דעת יודע, מדוברת בלשון זכר. תקשיב לכל שיחה אינפנטילית בין נער ונערה מאוהבים ומיד תשים לב לעובדה זו.
הברווז הכירה את "עין הדג" לפניי, ואפילו כתבה בו כמה תגובות אינטיליגנטיות (היא הרבה יותר רהוטה ורצינית ממני) כגון:
התגובה שמבהירה את תחום העניין העיקרי של הברווז:כתבה מספר 3631
התגובה האהובה עליי: כתבה מספר 3153
הוכחה שהיא אינטיליגנטית:
כתבה מספר 3575
טוב, כבר הבנתם את הרעיון.
הברווז היא שמשכה אותי לאתר "עין הדג" (כלומר נדנדה במשך חודשים שאציץ בו) ומאחר והיא היתה "הראשונה" לא היתה לי ברירה אלא ליצור ניק ששמו "תאום של ברווז".
על העיקרון: כתבה מספר 3689
קצת אמונה, חביבתי. זה, והקלדת "ילדותית" בחיפוש המתקדם (עם הגבלה לתגובות שנכתבו תחת שם הכותב שלך בלבד).
וואלה
תודה. חיפשתי את התגובה הזאת ולא מצאתי אותה (חשבתי שמחקו אותה)
ועשיתי את מה שאמרת, המורה, אבל לא הצלחתי!!
הו!
התמיהה היא לא על ה"ברווז", אלא,למה "תאום" ולא "תאומה"?
אם "ברווז" אזי "תאום". צריך סימטריות בחיים.
ופה נגמור את הדיון לפני שלונג ג'ון, רד פיש, הפינגווין ושאר ירקות יכעסו עלינו וימחקו את הפתיל
אלוהים,אני שמחה שאני לא היחידה שרצה לוויקיפדיה אחרי סרטים
אני מתכנן לראות את הסרט עם אבא שלי.
זוועות ודם הם לא בעיה,אבל ממש לא יהיה נעים לי לראות איתו סצינות סקס בסלואו-מושן כולל גמירה.
אז…
כמה סצינות של סקס יש בסרט הזה?
זה כזה נורא,או שזה אפשרי לראות עם אדם מבוגר?
ספויילר?
סצינת סקס אחת בתחילת הסרט, לא רואים יותר מדי ובטח שאין גמירה.
ואם יורשה להוסיף:
כמה ציצים פה ושם… אבל לא משהו נורא, אני (14) ראיתי עם אבא שלי את הסרט ולא היה מביך כל-כך. אבל כל אחד לוקח את זה אחרת. בימד"ב ראיתי תגובה של איזה גולש שראה עם אבא שלו ואמר שזאת הייתה חוויה נוראית. מאידך גיסא, אין לי שמץ בן כמה הוא היה. אולי הוא היה צעיר ממני.
באולם שבו צפיתי בסרט היה איזה ילד בן 10 עם אבא שלו. זה היה מחזה מחריד. מה לא יעשו בישראל בשביל למכור עוד כמה כרטיסים?
האמת שכל הסרט נראה כמו תצוגת הלבשה תחתונה של ורסאצ'ה
היו שם יותר קוביות מלכל המייקל לואיס ביחד!
כן,
אסור לאבהים שלנו לראות כאלה דברים.. איך נסביר להם את זה אחר כך?
הנפילה
מסכים עם כל מילה (במיוחד עם המילה "קקי").
איזה קהל עוין!
בטח יסקלו אותי על מה שאני עומד לומר אבל אני יהיה אמיתי עם עצמי ואני נהנתי מהסרט.
לא יודע אם זה בגלל שבאתי במצב רוח טוב או שכבר ידעתי את הטריילרים בעל פה אבל לפי דעתי זהו סרט מהנה מאוד.
נראה לי שפשוט צריך לבוא עם הגישה הנכונה,שאתה יודע שאתה לא עומד לראות יצירת מופת או סרט בעל אמירה חברתית אלא פשוט לבוא ולהנות מסרט מלחמה מהנה ביותר.
יכול להיות שבציפפיה שנייה אני ישים לב לחסרונות פשוט הייתי יותר מדי עסוק הלהיות מודהם מהקרבות היפים.זה לא סרט שצריכים להתעמק בו ולחשוב עלייו בזמן שאתה רואה אותו אלא פשוט להסחף עם קרבות המדהימים ןלהנות ממנו.
לדעתי סרט מדהים.
הפאתוס במקום. איך ציפתם שהם ידברו?
הרי זה טבעי שליאונידס יגיד "ספרטנים, הלילה אנו סועדים בגיהנום" מאשר "בואו נגמור את הבני זונות".
המימד הרגשי פעל יופי, בניגוד לקומיקס.
יש דברים שעוברים מסך אחרי הכל.
וסצינות האקשן מגניבות. פשוט מגניבות.
פעם ראשונה שאני רואה אובר סלואו מושן בפוטנציה אבל נהנה ממנו.
אחלה סרט.
עם המקצוע שלהם
לא נראה לי שהם הצליחו להגיע לגיל מבוגר
כן, הארקדים.
אבל לא ספרטנים.
בזבוז זמן
כגודל הציפיות האכזבה אפילו גדולה יותר, נדמה שאת המיטב הם שמרו לטרילרים ובסרט רק נשאר להם לשבץ את הסצנות בין דיאלוגים של תסריטיאים בכיתה א'. לונג ג'ון מצאה פאתוס, אני מצאתי הרבה ילדותיות ובדיחות דרג ז שלא המקום שלהם להיות בסרט מסוג זה.
או שאולי האשמה היא בכולנו שציפינו מסרט ברמה שכזאת להפוך למשהו שהוא לא.
אחרי שראיתי את הסרט חשבתי שהוא רע
עכשיו הוא נראה לי סתם בינוני.
מה שבטוח זה שהטריילר מתעלה בהרבה על הסרט. האפקטים באמת מרשימים אבל בניגוד ל"עיר החטאים" (ששם הייתה עלילה טובה, ובימוי) פה הם בערך הדבר היחיד בסרט.
מבחינת העלילה חבר שלי סיכם את זה די טוב; במיתולגיה היוונית יש סרטים טובים ("ספרטה" לדעתי ויש שיוסיפו את "גלדיאטור") ויש גרועים ("אלכסנדר"). את הסרט הזה הייתי שם קרוב יותר ל"אלכסנדר".
ולונג, את צריכה דיקור סיני, או שיאצו, או להפסיק לראות שידורים חוזרים של "יומן הנעל האדומה" מאוחר בלילה.
כשאתה כותב ''ספארטה''
אתה מתכוון טרויה?
אחרי שראיתי את הסרט חשבתי שהוא רע
לקרוא ל"גלדיאטור" סרט מיתולוגיה יוונית זה קצת… אה… מצחיק. במיוחד אחרי מה שפיש כתב בביקורת שלו.
לא שאלכסנדר יותר מתאים להגדרה, אבל לפחות שם *יש* יוונים.
אחרי שראיתי את הסרט חשבתי שהוא רע
בכולם היו יוונים (גם בגלדיאטור).
אחרי שראיתי את הסרט חשבתי שהוא רע
גלדיאטור הוא סרט שמתרחש בתקופה הרומאית. גם אם יש בו דמות וחצי של יוונים, זה לא עושה אותו סרט "מיתולוגיה יוונית".
אלכסנדר מדבר (בערך) על דמות אמיתית, ולכן קשה להגדיר גם אותו כסרט "מיתולוגיה יוונית".
אוקיי אז תיקון
אפוסים היסטורים שהתרחשו בתקופה הרומאית או היוונית וכל קשר בינהם לבין אלים, מפלצות ודגים מקרי לחלוטין (חוץ מהמקרה של "טרויה" ו-"300").
אוחצ'ה
אוחצ'ה? הלו שכחת את ושתי ואסתר?
אוחצ'ה = הומו מגונדר, 'סטייליסט' כביכול..
אני היחידה ששמתי לב שאחשוורוש היה דומה באופן מחשיד לסנדרה בולוק?
לא מבין..
איך אפשר כל כך להתלהב מהטריילר ולא להנות מהסרט. הסרט הוא כמו הטריילר רק ארוך.
אני מאוד נהנתי, והמשחק לא היה רע בכלל הוא היה תיאטרלי,גרנדיוזי כמו השורות עצמן.כל פריים בודד בסרט הוא מדהים!כנראה שהציניות הזו שלך לונג ושלך רד לא מאפשרות לכם להתפשר אחרת, כי לרדת על התסריט זה בדיוק כמו לרדת על ציטוטים מהתנ"ך מהסיבה שכל שורה היא נחוצה לעלילה, אין בסרט 'סמול טוק', הסרט הוא נאיבי אבל מודע לעצמו כמו סטאר וורס, הקרבות יפיפיים, וסופו של דבר צריך לקחת הכל בפרופורציה, הסרט הוא טוב בסך הכל, וכן הוא לא משעמם לרגע..
לא ידעתי..
שלפרסים יש פילים בגובה מגדל אייפל ועין שלישית…
אבל.. שיהיה…
אני חייבת להגיד....
הלכתי לי לקולנוע לראות סרט חביב, וכמו בכל סרט, גם בו היו פרסומות. לרוע מזלי נתקלתי בפרסומת ל-300.
אאוץ'! העיניים שלי התעוורו.
לא הצלחתי להבין שם כלום, הכל היה בלאגן אחד גדול וצרחות בלתי פוסקות…
בקיצור, זה היה מזעזע. בשמחה לא אלך לסרט הזה. טוב, אולי אני אראה אותו עוד שנתיים כשזה יגיע להוט אקשן, כי אז זה יהיה על המסך הקטן…
עזבו בנות לא מבינות כלום...
"אי אפשר להתייחס ברצינות ל'300"'
למה צריך להתייחס אליו ברצינות !<?!<? לא כל סרט הוא הפצוע האנגלי !!!
זה סרט ובכוונה שנוצר למטרות שטחיות בלבד !
של ויזואליות ומכות ובנות עירומות (למרות שיש יותר גברים עירומים, אבל זה לא הנקודה ) וצעקות ועוד מכות !
בקיצור לא אהבתם …אני בטוח שזאק סניידר ופרנק מילר מנסים להטביע את עצמם בכל הכסף שנכנס להם לחשבון בנק מרוב צער…אבל תפסיקו להתפלצף !
אני התפלספתי או התייחסתי לסרט ברצינות?
צחקתי עליו בקול גדול.
לא לא
רק לא להתייחס ברצינות לפצוע האנגלי! הסרט הזה מספיק מתייחס לעצמו ברצינות!
אהבתי אהובים שלי
אתם אנשים חכמים, אתם מודעים לכך? ביחוד הדג האדום.
אני פשוט נהנה מהביקורות שלכם ברמות של רענן שקד. לכו לידיעות
להגיד למישהו שהוא כותב ברמת רענן שקד
זה מעליב
להגיד למישהו שהוא כותב ברמת רענן שקד
לא כמו להגיד שהוא כותב כמו סבר פלוצקר !! (פחות הרמת כתיבה יותר השם)
להגיד למישהו שהוא כותב ברמת רענן שקד
אז שי גולדן
ביזיון מה שהולך פה
אלף כל.
למי שבא לטענות על פילים בגובה מגדל אייפל עם שלוש עיינים צריך להבין שזה לא סרט אפוס היסטורי במובן המקובל של המילה.
פרנק מילר לקח סיפור היסטורי ועיבד אותו לסיפור משלו (ובאותה שורה אין עיזים שמנגנים על שני חלילים).
קראתי את הנובל הגרפי שלו והוא מדהים פראנק מילר הוא סוג של גאון בתחום הקומיקס. הסרט גם נישאר נאמן מאוד למקור
הלאה.
לעומת רוב מבני העניין כאן אני חושב זה היה סרט אקשן סוחף וחזק
לא כמו עיר החטאים אבל מצויין
המון רגש ועוצמה יצא מהמסך.
ועוד משהו, תקראו אפילו בויקיפדיה על הקרב המפורסם הזה בין 304 (כן 304 על כל מאה חיילים קצין והמלך ליאונידאס) הספרטים מול מאוד אלפי חיילי הצבא הפרסי ותבינו שכך העולם העתיק היה מתנהל, חד ומשמעי, שחור ולבן, אתה איתנו או איתם וצעקות האימים הם גם חלק מההיסטוריה, לספרטנים היו קסדות מסוג שהגנו על כל הפנים ובכך גם אטמו את האוזניים דבר שחייב את הקצינים לצעוק (ולרוב השתמשו בחצוצרות להעביר פקודות בשדה הקרב.
שורה תחתונה תענוג של אקשן ואוירה
יום טוב לכולם וחג שמחר
ביזיון מה שהולך פה
וואו !!!
הלו ,לא סופרים את הקצינים בכוונה . רק סדירניקים ! יש מצב היה גם כמה מילואימניקים בתנאי קבע ,אותם סופרים !
הרי ידוע לכל
שוויקיפדיה היא מקור הידע המקיף, האמין והמעמיק ביותר שהיה אי פעם, בכל נושא אפשרי.
הרי ידוע לכל
האם אתה רומז, בצורה הסמויה ביותר, כי העובדה שכוכב הלכת השביעי הוא הווגינה היא שגיה?!?
מה פתאום.
בשביל זה יש http://www.uncyclopedia.org , שיש להם מאמר מעניין מאוד דווקא על ספרטה.
אכן או איתנו או נגדנו ולהוכחת הדיכוטומיה הזו
אחרי ניצחון הברית הספרטאית-אתונאית על הפרסים הם התחילו להילחם בעצמם לשלוש מלחמות פנים יווניות שלא ממש הוכרעו עד שכמובן הספרטנים כרתו ברית עם הפרסים (שהפסיקו כנראה להיות בצד הרע) נגד האתונאים ומחצו את אתונה כי כך העולם העתיק היה מתנהל (לא יותר יפה לכתוב התנהל?) בבריתות זמניות ולא בשחור לבן!
ואם כבר נטפוקים, ספרטה לא נשלטה ע"י כוהנים אלא על ידי מועצה של 27 (נראה לי) אוליגארכים כוהנים וובני אצולה.
שנאתי את עיר החטאים.
מה אתם אומרים, אשנא גם את "300"?
לדעתי,
שני סרטים שונים לגמרי.
המשותף להם שבשניהם יש אלימות קשה.
כן, הרבה יותר.
כן, הרבה יותר.
אני לא נהניתי ב"עיר החטאים", וב300 דווקא כן. אני חושב שזה קשור לציפיות המוקדמות מכל סרט
לא, רד פיש. טעית. בדקתי והנה התוצאות שלי:
את עיר החטאים שנאתי, את 300 אהבתי נורא.
אני מתנצל על הטעות.
וואו.
אתם גורמים לי להרגיש ממש רע על זה שנשאבתי ונהנתי מהסרט הזה.
לא אהבתי את עיר החטאים ואהבתי את הסרט הזה, אולי כי מעיר החטאים היו לי ציפיות גדולות ולכן כך גם הייתה אכזבתי. מ"300" לא ציפיתי להרבה. ציפיתי לסרט שלא לוקח את עצמו ברצינות ולדגש על אסתטיקה ולא התאכזבתי.
כמו כן, קיבלתי את הרושם שהסרט רדיקלי ופשטני בכוונה, כמו אחיו "עיר החטאים" או אפילו "הפלישה ממאדים". שהוא לא מתיימר לייצג התנהגויות ריאליסטיות בשום צורה, שהוא אובר דה טופ בכוונה. אבל ובכן, אני מניחה שאם ניגשים לסרט כזה מנקודת מבט צינית מלכתחילה קשה לסספנד את הפאתוס.
מה עשית לי עין הדג...
אני אחד שאוהב לראות סרטי מלחמה -שלא בדיוק באים לדבר על החיים אלה שבאים להציג אקשן- אחרי שראיתי את הטריילר לראשונה (לפני כמה חודשים טובים) כמו חובב קומיקס טוב הלכתי וקניתי את הקומיקס(המעולה), קראתי אותו כמה וכמה פעמיים לפניי שראיתי את הסרט היום, ויש לומר שהסרט הוא אחד על אחד כמו הקומיקס כל דיאלוג כל קרב וכמעט כל סצנה כתובים ומצוירים בקומיקס, אז אני לא בדיוק מבין למה עוד יש אנשים שאומרים שהדיבור מוגזם או שהעלילה דפוקה כי ככה זה הקומיקס אנשים!!!
אני אישית אהבתי את הסרט, הוא סוחף ורווי אקשן אי אשפר להגיד שלא יצאתי מהקולנוע מרוצה.
אבל כשחזרתי הבית וראיתי את הביקורת על הסרט בעין הדג ומה שכתוב בא, באמת שנשבר לי הלב.
ולא שלא ציפיתי לביקורת נגד הסרט, אלה שלא ציפיתי לביקורת כל כך מעליבה, כל כך משפילה, כל כך נגד הסרט או הקומיקס, אם כל כך הרבה תלונות על הטקסט או הסצנות(מה את לא יודעת שזה מבוסס על הקומיקס?? מה לא ראית "סין סיטי"?? מה לא הבנת שזה אותו דבר-שזה מבוסס מילה במילה על הקומיקס?) שלא מוצדקות בכלל.
אבל לא רק בגלל זה, גם התאכזבתי מכך שמתוך כל עין הדג נראה שרק אני ומארק יצאנו מהסרט מרוצים.
אז נכון אין בוא דיאלוגים מפוצצים או הרבה עלילה אבל לא יכול להיות שהוא כל כך גרוע כמו שאתם כותבים..
גם אני אהבתי את הסרט מאד.
מי שרוצה יכול לקרוא את הביקורת שלי בקומיקאזה. לא כותבים שם על סרטים בדרך כלל אבל כן על אלה שמבוססים על קומיקס.
וחוץ מזה, לא עשקו אף אחד. איך דיעה של בן אדם יכולה לפגוע ברגשות?
עם כל הכבוד, זה נשמע מגוחך ולא מציאותי.
שיו מה עשיתם מביקורת אחת
זה בסך הכל סרט הם לא העליבו אותכם……
שיו מה עשיתם מביקורת אחת
לא העליבו יותר קיפחו
קיפחו את אלו שאוהבים סרטי מלחמות ואקשן
פשוט הביקורת על כזה סרט עם כזה באז איתה צריכה להיות יותר ניטראלית
אני נהנתי מהסרט.
אז נכון שהעלילה שלו לא קיימת, שהדיאלוגים מוגזמים, שאין הזדהות עם הדמויות… אה, שכחתי לרגע שיצאתי להגן על הסרט.
בכל מקרה, רוב הביקורת (המאוד מצחיקה) דומה למישהו שהלך לראות את אמריקן פאי וכל מה שיש לו לומר זה "איכס, הוא מאונן עם פאי"[1]. זה נכון, אבל אם לא באת לראות סרט על אנשים שפאי עושה להם את זה, למה נכנסת להקרנה?
הייתה שורה אחת בביקורת שממש הפריעה לי: "אי אפשר להתייחס ברצינות ל'300"' הבעיה היא שכדי להינות מהסרט *אסור* להתייחס אליו ברצינות ואם ניסית סימן שלא צפית בו נכון[2].
הנקודה שלי היא של-300 לא אמורה להיות עלילה מפותלת או דיאלוגים אמינים (הזדהות עם הדמויות דווקא כן צריך) הוא אמור להיראות יפה, או כמו שרד פיש ניסח "גדוווווול". בעצם, כמעט כל מה שלונג ג'ון ציינה כחיסרון אני רואה כיתרון: הדיאלוגים מלאי הפאתוס, הצעקות, הדיטוכומיה בין טוב ורע, הסלאו-מושן (שאומנם נעשה בו שימוש מוגזם, אבל עדיין).
אם באים אל 300 כדי לראות סרט אקשן מוגזם ומודע לעצמו תקבלו סרט ממש טוב. אם באים כדי לראות יצירת מופת קולנועית על טיבה של הנפש האנושית לכו לראות סרט אחר.
[1] לא ראיתי את הסרט הנ"ל אבל אני די בטוח שהסצינה המדוברת היא משם.
[2] נאמר בחצי-צחוק. מקווה שהכוונה הובנה.
לא מסכימה
אני ראיתי את הסרט, והדבר הראשון שחשבתי עליו היה: "לסניידר עדיין יש דבר או שניים ללמוד מקנת בראנה על בימוי סצנות קרב."
כי את הסרט הזה כבר ראיתי. אי שם בתחילת שנות התשעים. בטלוויזיה. וכתב אותו שייקספיר. ונחש מה? מדובר בסרט גדול.
אפשר לקחת בדיוק את אותם חומרים, בדיוק את אותו פרמיס, לערבב, ולהפיק משהו שיעשה טוב לא רק לעין אלא גם לחלקים אחרים (ולא, אני לא מדברת רק על האינטלקט).
בעיני החסרון הגדול של "300" הוא לא הניסיון שלו להיות מגניב בכ"כ הרבה אספקטים שהופכת אותו, לכאורה, לטיפשי. החסרון שלו הוא, בפשטות, הבנאליות האיומה שלו. ישבתי מול המסך (הקטן, יש לציין), והרגשתי כמי שיכולה לצפות כל מילה, מחווה ותנועה של הדמויות.
אז בטח, 300 נכתב ובוים כדי להיות גדול מהחיים. אבל מרוב שיאים, אין בו אפילו שיא אחד מהפך קרביים. מרוב צעקות, אין בו אפילו צעקה אחת שמניעה קדימה גם את הצופה. מרוב אפקטים, אין בו אפילו אפקט אחד שגרם לי לפעור את פי ולחשוב "וואו!"
אין עלילה, אוי לא.
היה הרבה דם והיה מגניב ואני נהנתי.
תגידו שאני ילדותי, אבל אני עדיין נהנה מאקשן בלי הרבה עלילה. פאק איט, אני הייתי הולך לסרט שקוראים לו פיצוצים, שכולו הוא 3 טון של C4 שכל פעם מפוצצים פריט אחר מתוך בית, ואחרי שכל הפריטים נגמרים, מכניסים את כל החומר נפץ שנשאר לבית ומפוצצים. שעתיים וחצי של פיצוצים יתאימו לי.
מסלישה. אהבתי.
אנשים, תירגעו.
מהות האתר היא פניה כמה שיותר עממית אך יחד עם זאת יש פה הגשת תחכום באמצעות פשטות ולכן אני אוהב את הביקורות באתר (למרות שלרוב אני לא מסכים, הפלא ופלא).
אני יודע שזה לא העסק שלי (להגן על המבקרים פה) אבל בחייכם. קחו דוגמא ממני. אני מת על הסרט אלכסנדר. אפילו צפיתי בגרסא הסופית שלו שאורכה שלוש שעות וארבעים דקות ונהניתי מאד. ואני גם מת על הגרסא הקולנועית של השעתיים וארבעים דקות. אבל מה, אני לא קוטל את רד פיש על הביקורת שאני הכי לא מסכים איתה בתולדות האתר (ואני קורא באתר מאז שמישהו לינקק לי ביקורת של הסרט תא טלפון אי שם ב-2002 נדמה לי או שמא 2003…).
תלמדו להגיב באיפוק ולא להעליב את צוות האתר.
קצת אנושיות, קצת כבוד לדיעות של אנשים אחרים.
אין צדדים טועים כאשר מתווכחים על סרט. רק תמתנו את הגישה. בחיי שבא לי לקרוא מה אתם חושבים על הסרט אבל כאשר אני רואה את כל התגובות חסרות התרבות האלה (קחו בעירבון מוגבל, אני הרי מכליל כאן) אני פשוט לא יכול שלא לכעוס.
תימשכו לי בצמות, אח''כ תסובבו אותי ותקראו לי משה, אבל הסרט הזה
היה פשוט טוב. סצינות אקשן מעולות. פסקול מקסים. מנוול מוצלח במיוחד (אף פעם לא חשבתי שלהתאפר עם מייק אפ זה דבר כל-כך מגניב -ואני בן-), וויזואליות מדהימה.
יותר מדי coolיות נוטפת מהסרט הזה. יותר מדי.
ונעבור לדברים השליליים:
* רק לי היה נדמה שחסר עוד קצת דיאלוג? אם נתעלם מהצרחות של המלחמה וכל השטויות האלה, נשתיק את המסך ונלחץ על כפתור: "השמע לי אך ורק דיאלוגים, בבקשה", זה ייצא סרט אילם. באמת מפחיד.
* ההתחלה הייתה כל-כך עמוסה באקשן שהאמצע (אחרי שחוזרים מההפסקה) קצת איטי מדי. טוב, לא נורא. אני סולח.
ולסיכום, סרט שולתתתת!!1 תגידו מה שתגידו, זאת לדעתי חגיגה לעיניים.
בסדר
משה
עוד משהו לגבי הקומיקס של מילר
ואסור לשכוח כמובן את עבודת הצבע המדוייקת והחסכנית של לין וארלי.
עוד שני פרטים:
גם בקרב הספרטנים היו יחסים הומוסקסואליים, ולמען האמת הם תמכו בזה בשביל להעלות את המורל.
וחוץ מזה, עד כמה שנעים לחשוב שהמלך הפרסי הוא המלך הפרסי היחיד שכולם (או לפחות כל היהודים) שמעו עליו הוא אחשוורוש, זה לא באמת נכון.
ואגב, אין רשימה של דברים שנקראת "דברים שחייבים להיות בסרט". את התבנית הזו שברו לפני הרבה זמן. כאן מדובר בסרט פעולה טהור, שלא מנסה להסביר על החגים העתיקים, על פוליטיקה או אפילו על האנטומיה של הספרטני.
הקטעים שהכי אהבתי בסרט היו בהילוך איטי, ובעיקר אלו שהראו שני ספרטנים נלחמים גב אל גב, או 5-6 ספרטנים מתקדמים ומשפדים בדרך גדוד פרסים במהירות של קוצרי חיטה ובחינניות של רקדניות בלט.
נ"ב: ההערה על הצורך בצעקות בשל הקסדות שחוסמות את האוזניים היתה בהחלט במקום.
עוד שני פרטים:
אם לא אכפת לך אחשורוש אכן מזוהה עם קסרכסס שנלחם בתרמופילאי לדעת רוב החוקרים.
זה אומר שחלק מצבאו היה בודאי יהודים. אולי הענק זה הבן של מורדכי??
300 הוא קומיקס יפה עד כאב ובינוני עד צרבת
לדעתי, הוא מסמן את תחילת ההתדרדרות של פרנק מילר (שסופה ב-DK2 המחפיר).
אתה צוחק עליי?
הקומיקס אומנם מאוייר בצורה מקצועית מאוד, אבל משעממת; שלא לדבר בכלל על הטקסט, שכשהוא לא דיאלוגים ארוכים ומשעממים שלא עוזרים לקורא הרבה, הם סתם מונולוגים מטופשים וחסרי טעם.
דווקא הציטוט שנתת, זה שבו מתחיל הפרק הראשון בין השש, הוא מונולוג משעמם ולא מקורי במיוחד.
כמעט הקאתי מרוב משפטי מחץ.
כמה אפשר בתסריט אחד בודד?
''ארקדים, לתקוף!''
הרג אותי המשפט הזה. חבל רק שבאנגלית זה לא ככה.
אניוויי, היה מצחיק. מלא בחורים בתחתונים וגלימות, שנלחמים בכל מיני דברים לא-לגמרי-ברורים, ואפילו ארקדים (ארקדים!) אבל אני עדיין לא מאמינה ששילמתי שלושים וחמישה שקלים בשביל לראות את זה.
נכון שהפסקול מהפנט?
אז הנה בשבילכם מתנה קטנה – http://www.latinoreview.com/scriptreview.php?id=15
אופס. הנה הלינק הנכון -
http://www.youtube.com/watch?v=8EEhwKdLmuc
לא איתי, הוא לא כזה מרשים
ראיתי את הסרט בקולנוע
אני בן 16, חברים שלי התלהבו ממנו כמובן… אני מגדיר אותו כסרט נחמד לא יותר, כמו שבכתבה נאמר "מרגיש כמו טריילר ארוך", זה המילים לתאר את הסרט הזה, אשכרה לא הרגיש לי כמו סרט, פשוט סרט בלי עלילה, עלוב, שהדבר היחידי שיש בו זה אפקטים (גם לא מרהיבים במיוחד) והצילום היה לא רע…
לא מתחברים לדמויות אולי רק למלך וגם זה בקושי…
אני אפילו לא זוכר מה היה בסרט הזה, אולי בגלל שלא היה שם כלום פשוט…
אני נותן לו 3 כוכבים…
ועוד ביאמדב הוא קיבל '8'...
זה היה 8.6 לפני כמה זמן
(ואחד מ-250 הגדולים של כל הזמנים). המצחיק אך לא בלתי צפוי הוא שהסרט הגיע לשיא הדירוג שלו לפני שהוא יצא. ברגע שאנשים התחילו ממש לראות אותו, הדירוג שלו התחיל לרדת.
ודבר יותר מעניין: כשהסרט רק יצא, רוברטס ניתח את הציונים שלו בימד"ב וקבע (באופן הגיוני מאוד) שזה "סרט בנים", ולראיה, הציונים שהוא קיבל מגברים היו גבוהים בממוצע הרבה יותר מאלה שהוא קיבל מנשים.
כתבה מספר 3783
עבר חודש, ומה נשתנה? הכל. כרגע, הציון הגברי הממוצע של הסרט הוא *נמוך* ב-0.2 כוכבים מהציון הנשי הממוצע. אולי יש השפעה לעובדה שיש בסרט הרבה יותר גברים בתחתונים מבחורות ערומות.
http://www.imdb.com/title/tt0416449/ratings
למישהו יש כובע?
אני פשוט רעב קצת.
עזבו, בעצם לא חשוב.
כבר אכלתי בגיהנום.
ולמען האמת, חוץ מהקהל הישראלי הבלתי נסבל, דווקא היה לא רע. לא מזין, אבל די טעים.
זו הסיבה שימד''ב צריכים לפתוח את ההצבעות
לפחות שבועיים אחרי יציאת הסרט.
אני עדיין לא מבין מה הם חושבים לעצמם כשהם מאפשרים לדרג סרט לפני שהוא יוצא.
סרטם רעים יוצרים ביקורות טובות
וזה היה סרט ממש רע, ככל הנראה (עובדה שלא אטרח לבדוק בעצמי)
תנו לי לגחך
לפני הכל אני רוצה להבהיר כמה דברים:
1)אני לא רוצה להיכנס איתכם לויכוחים.אני לא נכנס הרבה לאתר בגלל שאני לא מאמין בביקורות וכמה שהן יהיו גרועות זה לא ישפיע על ההחלטה שלי כן/לא ללכת לסרט.
2) אף פעם לא אהבתי את הביקורות באתר.
3) הביקורת הזו מאד מאד לא טובה לדעתי והנה הסיבות:
זה סרט של בנים, עוד מהטריילר אפשר להבין זאת- אז לתת לבת לכתוב ביקורת זה הדבר הכי מטומטם שראיתי.
לכתוב שהוא לא יפה?!?! מי שכתב את זה והלך בכל זאת לראות את הסרט יצא מטומטם כי את העיצוב שלו ועצם זה שכולו ממחושב היה אפשר להבין עוד מהטריילר אז ככה שמי שאמר את זה יצא מטומטם. ואגב הצבעים הקיצוניים והעיצוב המאד מרשים הזה מאד עשה לי את זה. זה הכל עניין של טעם. ושוב הביקורת נכשלה בזה.
אני רוצה להבהיר שהביקורת היתה כתובה מצוין ולבת הזאתי יש פוטנציאל אבל צריך לדעת לשלוח אותה לסרטים של בנות.
האתר הזה נכשל כישלון חרוץ בגלל המינוי של הבת הזאת לכתוב ביקורת על סרט של בנים, אני לא רוצה להסביר כי יקח לי זמן אני חושב שתבינו לבד למה זה אסון.
לסרט אמנם אין עלילה- אבל המטרה שלו היתה לא לסבך את הצופים בעלילה מורכבת ולעשות סרט כבד, אלא לגרום לצופים להנות מהעיצוב מהסלו מוושן ובעיקר להנות מהדם.
זה סרט מהפכני ביותר, הגישה של זק סיינדר לסרט הייתה מאד ייחודית וגם העריכה שרובכם אמרתם שהיתה לא טובה, לדעתי, היתה מדהימה.
ולפי התגובות לביקורת הרוב אמרו שלא אהבו את הסרט אז אני יוצא מנקודת הנחה שרוב הגולשים פה הן בנות או פשוט בנים קקוסינלים.
ושוב, פיש איי מאד עיצבנתם אותי בתגובה הכל כך סובייקטיבית הזו עד שפשוט נאלצתי להגיב (אני בכלל לא עושה את זה)
זה מתחיל לחזור על עצמו.
אז נעשה את זה בקיצור.
א. יפתיע אותך אולי לשמוע, אבל לא כל הבנים הם אותו בנאדם, ולא כל הבנות הם אותו בנאדם. יש בנות שאוהבות "סרטי בנים" (ולונג ג'ון היא אחת מהן). יש בנים שאוהבים סרטי בנות. יש גם בנים שאוהבים בנים, אבל זה לא כל כך קשור.
ב. "את העיצוב שלו ועצם זה שכולו ממחושב היה אפשר להבין עוד מהטריילר". מה אתה אומר. רק מה, הביקורת מיועדת גם למי שלא ראה את הטריילר.
ג. "לכתוב שהוא לא יפה?!?!" – הוא דבר שלונג ג'ון לא עשתה. או שאתה חושב שכשהיא כתבה "'300' הוא סרט יפהפה" היא התכוונה להגיד שהוא מכוער?
ד. "זה הכל עניין של טעם. ושוב הביקורת נכשלה בזה." אני נורא מצטער שהביקורת נכשלה בהעברת הטעם שלך, אבל (ושוב, זה כנראה יפתיע אותך, אז תשב) לאנשים שהם לא אתה לפעמים יש טעם שונה.
ה. "לפי התגובות לביקורת הרוב אמרו שלא אהבו את הסרט אז אני יוצא מנקודת הנחה שרוב הגולשים פה הן בנות או פשוט בנים קקוסינלים". אני לא באמת הולך להגיב על זה, רק שזה היה מאוד מצחיק בפעם הראשונה, וחשבתי שמגיע לאנשים לצחוק קצת שוב.
ו. "התגובה הכל כך סובייקטיבית הזו" – זאת ביקורת. ביקורות הן סובייקטיביות.
ז. אתה לא מסכים עם הביקורת? תתגבר.
לא נורא, עוד כמה ימים נגמר חופש פסח
כל כך מש''א
זכותם של אנשים לפתח דיעות משל עצמם, אם יש למישהו בעיה עם זה שלא יכנס לאתרי ביקורת, זה באמת מתחיל לעצבן.
אותי הצחיקה
החזרה על הקטע מתוך הביקורת הפארודית שלך: מי שלא נהנה הוא סתם אומו (או בגרסה האותנטית: "בנים קקוסינלים").
אבל יש כאן גם נקודה עצובה: מה הטעם לעשות פארודיה, אם מרוב שהמציאות מגוחכת לא ניתן להגחיך אותה עוד יותר?
אגב, אני התכוונתי לראות את הסרט, ובעקבות הביקורת שיניתי את דעתי. מסתבר שיש השפעה לביקורות שכתובות היטב, בניגוד לגישה הפסימית של לונג ג'ון באשר להשפעתה.
"אני רוצה להבהיר שהביקורת היתה כתובה מצוין ולבת הזאתי יש פוטנציאל אבל צריך לדעת לשלוח אותה לסרטים של בנות."
זה מתחיל לחזור על עצמו.
שכחת את זה!
"לסרט אמנם אין עלילה- אבל המטרה שלו היתה לא לסבך את הצופים בעלילה מורכבת ולעשות סרט כבד… זה סרט מהפכני ביותר"
מהפכני ביותר??
מעולם לא השתוקקתי לכתוב "פחחח" כמו שאני משתוקק עכשיו.
אני מרשה לעורכי האתר למחוק תגובות
מגיבים שכותבים על "סרטי בנים" ו"סרטי בנות" הופכים אותי לעצבנית מאוד.
א. זאת הכללה מטופשת וסקסיסטית ברמה של כיתה ג'
ב. לא יאומן! אני בת ונהניתי מהסרט! וכש"שליחות קטלנית 2" יצא לאקרנים לקחתי את אבא שלי לצפות בסרט איתי (אני הרבה יותר נהניתי ממנו)
אני יודעת שזאת רגישות שלי. אחרים מתעצבנים פה מתגובות מטופשות מסוגים שונים. אבל הכללה על כל סוג שהוא של אוכלוסייה ובייחוד על נשים (כמה קל!) מעידה על רדידותו וטפשותו של הכותב, לסברתי
ועדיין הוא הצליח לגרום לי לענות על גיבוב השטויות שהוא כתב
אני מרשה לעורכי האתר למחוק תגובות
למחוק? השתגעת? נשפכתי מצחוק כשקראתי את התגובה שלו.
זה חומר בידורי משובח. קלאסיקה אמיתית. פנינת טוקבקים של ממש.
זו הייתה אחת התגובות
הכי אגואיסטיות, מטופשות, חסרות טעם וילדותיות שאי פעם זכיתי לקרוא.
על ה'סרט בנים' כבר דיברנו, אבל "[…] שאני לא מאמין בביקורות וכמה שהן יהיו גרועות […]"? בגלל שהביקורות לא מסכימות עם דעתך (שאם אתה מחלק סרטים לפי 'סרטי בנים' ו'סרטי בנות', היא באמת בתהום) אז הן גרועות?
טבעת באגואיזם שלך ולא שמת לב אפילו כמה השקעה שמים לתוך ביקורת אחת. אבל היא לא לדעתך (כי זה כנראה לא היה מספיק 'סרט בנים'. 'באטמן ורובין' יתאים לך, אם ככה), אז היא רעה?
וואו. אפילו לא בא לי לבזבז יותר זמן על הבורות שלך.
אה, ומזל טוב.
הרגע שינית את הסלוגן של האתר זמנית (וסחטיין על הסלוגן!).
חבל שלא כתבו שם ''קקוסינליים''
כך זה היה בתגובה המקורית (עם ה-ו' במקום הלא-נכון), ולדעתי זה מעצים את המסר.
אנחנו קוקסינלים, לא עילגים.
אנחנו לא באמת קוקסינלים, ולא באמת עילגים
(אני אומר "אנחנו" – כי גם אליי מיועדת הביקורת).
אבל שני הדברים כאחד נובעים מההודעה שעליה זה מתבסס.
עזוב, לא דיון כזה עקרוני. סתם הצעה.
מתברר שהסוגייה של "האם האתר הזה הוא לבנות וקוקסינלים"
מצאה את דרכה גם ליוטיוב:
http://www.youtube.com/watch?v=953VSTPQUs0&feature=related
תנו לי לגחך
אני רוצה לתלות פוסטר שלו בחדר מעל המיטה.
''ולבת הזאת יש פוטנציאל אבל צריך לדעת לשלוח אותה לסרטים של בנות''
אוקי. בואו נחשוב על פיתרון לבעיה הזו.
כי כבר קרה כמה פעמים שנעדרתי מהאתר לכמה ימים וכשחזרתי פתאום היתה בדיחה פנימית שהסתובבה בכל מקום בערך, ולוקח לפעמים שעות למצוא את המקור. אז כן, כשמוצאים זה שווה את זה, אבל אולי אפשר לרכז תגובות משמעותיות, "קלאסיות" ואחרות באיזשהו מקום? מין אינדקס שכזה? או משהו? כי צלחתי *המון* תגובות כדי להגיע לכאן…
לעזאזל, מישהו/י פה צריכ/ה זיון
כל דבר קשור לסקס? די, בחייאת, די. 'פסדר, לא אהבת, מובן, הגיוני, מותר. לא ראיתי את הסרט, אני מתלהב ממנו מאוד ולו רק בגלל הדם ב-CGI הנשפך בכמויות ואלך לראות אותו היום, אבל זה לא קשור, אין לי בעיה עם ביקורת שלילית. אולי כדאי להרגע עם ההשוואות לסקס, אורגזמות, שפיכות ושיחה וחיבוק שלאחר משגל כל משפט שלישי? די, זה התחיל לכאוב בשלב מסויים. נו-אופנס, אבל אולי תעשו ביד כדי להתפרק או משהו לפני שאתם כותבים ביקורת?
חוץ מכל זה, אחלה ביקורת לכשעצמה. זה נשמע בדיוק מה שציפיתי מהסרט המטופש ואני כנראה עומד מאוד להנות ממנו :)
אוה, אבל
אורגזמה וזיון ארוך ונוח כנגד הקיר הם שמות של קוקטיילים.
באמת? לא ידעתי...Rolleyes
לא הייתה לי בעיה עם כפל המשמעות ההו-כה-מחוכם הנ"ל, ובכל זאת, הוכנסו לביקורת מעט יותר מדי סממני סקס לטעמי. לא שאני אגיד לך איך לכתוב את הביקורת שלך, חלילה, פשוט מביע את דעתי.
אגב, לא שאני כזה פוריטן, סתם קצת צורם לי שדוחפים סקס במקום חידודי לשון כדי "לפלפל". זה פיתרון קל מדי. למה לטרוח לעשות פרסומת עם זוג ציצים קופצים מול המסך יעשו את אותה העבודה? הרבה באמת מעדיפים את זוג הציצים הקופצים כמו פרסומות "תפוזינה" ודומיה, אבל אני לא חושב שאת רוצה להיות מזוהה עם שכמותם, לא? :)
שוב, בלי אלימות, סתם מביע את דעתי.
לדעתי זה בלתי נמנע
אחרי שרואים סרט מלא בגברים חטובים, כמעט עירומים, שעוסקים בפעולות ספורטיביות
בגלל זה הפרסים הפסידו.
הם לא ידעו לנצל את המשאבים שלהם בצורה נכונה.
(שאלה) לא הבנתי דבר אחד:
כדי שלא יזכה בתהילה של מוות בקרב (הסיבה שרצה להיות ספרטני וחהילחם איתם)
הוא רצה להגיד
"הלוואי ותחייה לנצח" … "NOT!"
אבל הוא לא הבין את הקטע עם הפאוזה.
הלוואי שתחיה לנצח... IN HELL!
מה זאת אומרת הוא לא הבין את הקטע עם הפאוזה?
יש לו פטנט רשום על פאוזות!
הוא יכול לעשות הילוך איטי,
אבל פאוזה שלמה הוא אף פעם לא הצליח.
סה''כ?
מאוד נהניתי.
אין שום סיבה להתנצל על זה – 300 הוא סרט מאוד מסוגנן, מאוד מגניב ומאוד מהנה. הרבה יותר מזה? לא ממש. אני יכול להבין למה אנשים מסוימים ישנאו אותו לחלוטין – כמות כזאת מטורפת של פומפוזיות, או שדוחה אותך או ששואבת אותך לחלוטין.
בסופו של דבר, באתי עם ציפיה לשעתיים של אקשן ומכות עשוים כמו שצריך, וזה מה שקיבלתי. זה שהיו בכל הדיאלוגים בסרט בערך ארבעה משפטים נטולי קלישאות לא הפריע לי.
מה שכן, גם אם אני לא מסכים עם הביקורת בכלל, לפחות היא מצחיקה.
אממ חברה חברה, מה אני רואה פה?
םO
הזוועה, "ביקורת קולנוע לבנות וקוקסינלים"?! אני מריח או פריצה או בדיחה חסרת טעם? :{
בדיחה. לא כזאת חסרת טעם, אם תחשוב על זה.
קוקסינלים! טונייט וי דיין אין הל!
אבל מה סועדים באותה מסעדה שאתה קורא לה גיהנום?
כריות, כמובן.
וסחתיין על שינוי הסלוגן.
זה בהחלט משעשע.
אם כבר פתיל הלל לסלוגן החדש,
הרשו לי להצטרף:
קוקסינלים! טונייט וי דיין אין הל!
לא זוכר מתי בפעם האחרונה ממש נפלתי מצחוק מהברקה כזו שנכתבה כאן בטוקבקים. כל הכבוד!!
לא ראיתי את הסרט, נהניתי מאד מהביקורת של לונג-ג'ון, אני בן זכר (גילוי נאות), ועל כן גם מאד נהניתי מביקורת אחרת, שנכתבה באתר אחר. לא לבעלי לב חלש, או נשים (בהריון או לא)!!
http://www.aintitcool.com/node/31520
מבריק, ואני אדגים:
I cant spoil the plot because THANK GOD THERE ISNT ONE. Just ass kicking that kicks ass that, while said ass is getting kicked, is kicking yet more ass thats hitting someones balls with a hammer made of ice but the ice is frozen whiskey.
סליחה, בעצם זו הפיסקה המבריקה ביותר:
My final analysis is 300 the most ass-ruling movie Ive seen this year, and will probably be the King of 2007 unless someone makes a movie where a pair of sentient boobs fights a werewolf.
סרטים סוריאליסטים מבוססי קומיקס
הממ..
מתי כבר יסריטו את http://www.dresdencodak.com/
ומשם הגעתי לקומיקס המקסים הזה:
http://www.wikislessons.com/index.php?date=2005-03-27
אז רגע
יש כאן עוד הוכחה שהאמריקאים לא מבינים בסרטים טובים?
(כמו זה שהפאנטאסטיק פור דורג יותר גבוה מבאטמן בגינס)
על כמה אנחנו מתערבים שאם הביקורת שהייתה מתפרסמת באתר הייתה נכתבת
ע"י בחור, זאת בכל זאת הייתה ביקורת שלילית?
אתה חתיכת שוביניסט מעורר רחמים (ואני זכר, במקרה שתהית), אבל לא בא לי להיכנס לזה.
בימד"ב לסרט "300" יש ציון של 8.0 בקרב הבנים, ו-8.2 בקרב הבנות. אין צורך להוסיף מילה.
על כמה אנחנו מתערבים שאם הביקורת שהייתה מתפרסמת באתר הייתה נכתבת
אני מתערב איתך על הDVD של הסרט, שאם הביקורת היתה נכתבת על ידי בחור (זאת אומרת אני) היא היתה ביקורת חיובית. ואני מוכן לעמוד באתגר.
הביקורת שנכתבה סותרת לחלוטין את הלוגו של האתר "ביקורת קולנוע לאנשים שלא סובלים ביקורות קולנוע" .
הרי כל מבקרי הקלונוע כתבו בדיוק כמו המבקרת הנ"ל תוך ניתוח מעמיק של המשמעויות הפשיסטיות שיש או אין בסרט, בלי להתייחס לסרט כאקשן טהור.
ומה הקשר של היותי שוביניסט לנושא?
על כמה אנחנו מתערבים שאם הביקורת שהייתה מתפרסמת באתר הייתה נכתבת
ז"א אתה מייצג את כל הזכרים עלי אדמות? טוב לדעת.
לא צריך להתערב.
אם הביקורת של לונג לא היתה מתפרסמת, היתה מתפרסמת הביקורת של עכרור, שהיתה הרבה, אבל *הרבה* יותר שלילית.
לא צריך להתערב.
אדרבא ואדרבא פרסם את הביקורת השלילית, ננפה את הקטעים הלא רלוונטים כמו העלילה והמשחק (זה כמו להגיד שרואים סרט פורנו בשביל העלילה והמשחק)
ונתרכז בביקורת על האקשן ואז נוכל להדיין באמת.
עכרור יפרסם אותה אם וכאשר יבוא לו.
אבל בוא נדבר על האקשן.
יש ב'300' סצינת אקשן אחת לא רעה בכלל. הבעיה היא שהיא חוזרת על עצמה שוב ושוב, עשרות פעמים, אם אני לא טועה. הספרטנים לא ממש חזקים באסטרטגיה: השיטה שלהם היא לחכות שיבואו הפרסים, ואז לנפנף בחרבות ולהרוג אותם. אוקיי. בקרב הראשון יש שוט ארוך ויפה שבו העסק הוא די מלהיב. ואחר כך… זהו, שלא קורה שום דבר שונה אחר כך. באים עוד אנשים, וגם בהם הספרטנים תוקעים חרבות. ואחר כך עוד כמה, ואז עוד כמה, ואז בא קרנף (מה שהיה יכול להיות ממש מגניב אילו הוא היה מופיע על המסך למשך יותר מחמש שניות) ואז הם שוב תוקעים חרבות באנשים. יאללה. אם הייתי מודד את ההנאה שלי במספר הגוויות שעל המסך, הייתי לוקח סרט תעודי על השואה. את סרטי האקשן שלי אני מעדיף טיפה יותר מגוונים ומעניינים.
תפסיק להתבכיין. אתה תקנה לי את הדי.וי.די
ואל תנסה לחפש תירוצים.
אגב, אתה בחור מאוד מתחכם וחוצפן כשכתבת ש"אני מתערב איתך על הDVD של הסרט, שאם הביקורת היתה נכתבת על ידי בחור (זאת אומרת אני) היא היתה ביקורת חיובית."
נראה לך שהתכוונתי *אליך*?! אתה מתייחס אליי כאל אוטיסט או מה? הרי ברור שאפילו תינוק בן שנתיים היה מנחש שהביקורת ש*אתה* היית כותב הייתה יוצאת חיובית. אני התכוונתי אל כל *זכר* (בלי הבדלי דת וגזע)שהיה מפרסם את הביקורת הרשמית של האתר על "300". או ששיחקת את עצמך טיפש או שאתה באמת כזה.
ואת ה-DVD אני רוצה ביום הראשון שהוא ייצא לחנויות (ומומלץ לטובתך שזה לא יהיה צרוב). אה, ואל תדאג, אני *כן* אהבתי את הסרט.
השני סנט שלי
אני (בחורה) ושלוש חברותיי(בחורות) שהלכנו לסרט מאוד נהנו דווקא (בין השאר כי באנו בלי צפייה ליותר מהרבה דם ודרכים יצירתיות להרוג אנשים)
ואפילו קיבלנו כבונוס כמה פסלים סביבתיים מעניינים שניתן לייצר מהגופות העודפות (במקרה הכינותי מראש |:-P|)
אז כנראה שאין קשר למגדר של ההולכים לסרט, פשוט למידת הצפיות ומידת האהבה לאלימות.
ואגב לא רק גברים חולמים על להיות בשדה קרב, יש גם נשים כאלה יש גם נשים שמגיעות לזה אפילו. (אבל המלחמות של היום כ"כ לא מגניבות לעומת המלחמות של פעם…)
נו שוויין…סרט השנה זה לא ..אבל זה מה שיסדר אותי לקצת זמן עכשיו שהעונה השנייה של רומא נגמרה.
מין, לא מגדר.
(הסברים נוספים – http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%92%D7%93%D7%A8)
דווקא מגדר ולא מין.
יש המון הבדלים ביולוגיים בין גברים לנשים, אבל חיבה לסרטי מכות גרועים היא לא אחת מהם. כשהאידיוטים מסביב טוענים ש-300 הוא לא סרט לבנות, הם אולי מתכוונים לכך שנשים מטבען לא מתחברות לכריתת איברים בסלואו-מושן, אבל בעצם הם מתייחסים לכך שאת הילדות מגדלים לאהוב בארבי וורוד, ואת הבנים להרביץ אחד לשני. וזה כבר קשור למגדר.
מקובל,
אבל אז זה אומר שאני כאילו מקבלת את הטענה הטיפשית של "סרט לבנים" או של האדיוטים מסביב ש-300 הוא לא סרט לבנות, ועם זה קצת קשה לי (קצת קשה לי זה ניסוח עדין ל"פעם ראשונה שאני ממש מתעצבנת מקריאה של תגובות בעין הדג").
ברור שזה קשה לך, את בת!
נמרוד הסביר את זה מצויין
ואת ממש לא צריכה לקבל את הטענה שיש "סרטי בנים" ו"סרטי בנות" אני בטח לא מקבלת אותה.
אין חלוקה כזאת בכלל, אבל היה והיתה חלוקה כזאת היא בטח לא היתה *ביולוגית* (כי לא נראה לי שלטעם בסרטים יש השפעה אבולוציונית) ולכן היתה קשורה למגדר ולא למין, כמו שנמרוד הסביר, כלומר הסיבה שנידמה לאנשים מסוימים שיש הפרדה כזאת היא שחינכו אותם שיש.
חינוך שמושפע ממגדר- מכלול של תכונות שמשייכים למין מסוים.ואז משמרים את השיוך ה"נאות" ע"י חינוך של מין מסויים למגדר מסויים.
אני חושבת שכל אחד הוא אינדיווידואל, יש אנשים שאוהבים סרטים אלימים ויש כאלה שלא. יש אנשים שאוהבים להילחם בחיים ויש כאלה שלא.
אני חושבת שזה ממש לא משנה מאיזה מין או מגדר אתה.
אבל יתרה מזאת, בניגוד לטענת הבחור שהתחיל את כל הויכוח- לדעתי אהבה לסרטי אקשן\\מלחמה לאו דווקא משקפת אהבה לדברים האלה במציאות.
רבים מחבריי הפציפיסטים לא נרתעים מסרטים אלימים, אבל כן נרתעים מהאהבה למלחמה\\ קרבות בחיים עצמם, או לפחות לא שותפים לה.
(אבל הם נשארים חבריי אז כנראה לא נרתעים יותר מדי :))
וגם יש אנשים שאוהבים כל מיני סוגים שונים של סרטים…אני כזאת למשל, חוץ מסרטי אקשן טיפשיים אני אוהבת גם דרמות מרגשות, סרטים זרים ו"איכותיים" וקומדיות כל עוד הן לא רומנטיות (וגם לאלה אני נותנת צאנס מדי פעם)
לכן להיות שובניסט זה מפגר תמיד, אבל להניח שבאתר שמדבר על קולנוע, עורכת האתר ושאר חובבות קולנוע באופן כללי, יפסלו סרט מסויים כי הוא לא "סרט בנות" זה ממש ממש מפגר.
נ.ב
מעניין אותי אם האטילה והמישהו הם לא אותו המישהו אבל למען האמת זה לא משנה.
או, הנה שוב אמרת את מה שהפריע לי
גם בהודעה הקודמת: "אני חושבת שזה ממש לא משנה מאיזה מין או מגדר אתה".
אין כזה דבר שיוך למגדר מסוים, מגדר זה משהו שמייחסים אליך. מגדר אינו משהו אובייקטיבי, אבסלוטי וקבוע, והוא משתנה מחברה לחברה. ולכן זה בעייתי להגיד ש"משתייכים למגדר מסוים". זה משהו שקצת צרם לי בהודעה הקודמת ולכן תיקנתי (למרות שקיבלתי את התיקון אליי), אבל כאן זה אפילו יותר צורם ואני יכולה להסביר את מה שהתכוונתי אליו יותר לעומק.
ברגע שאומרים "שיוך למגדר מסוים" זה כאילו אומרים שהתכונות והמאפיינים האלה שמייחסים לכל מין ביולוגי הינם קבועים ומקובלים על כולם כמו ההבדלים הביולוגים האובייקטיבים שיש בין גברים ונשים, וזה בעייתי לי מאוד.
במקום להגיד "אני חושבת שזה ממש לא משנה מאיזה מין או מגדר אתה" היה פחות צרום אם היית אומרת "אני חושבת שזה ממש לא משנה מאיזה מין אתה או איזה תכונות מגדריות מייחסים אליך". סמנטיקה, אבל בדיון הזה זה לפעמים מאוד קריטי כשבודקים כמה התפקידים והתכונות המגדריים טבועים אצלינו עמוק.
כמובן שאני יודעת שהכוונה שלך טובה ואני ואת בעקרון "באותו צד", כך שאל נא תקחי את התיקון שלי כניסיון לויכוח (גם ככה לא נראה לי שהייתי סופר ברורה אז לא משנה).
ולגבי הנ.ב. – לדעתי האטילה והמישהו שניהם אותו אחד, או אותה אחת, וליתר דיוק – לונג ג'ון. אבל אין לי שום דרך להוכיח את זה
(להוסיף את אמוטיקון הקרש/ציניות, או שזה מיותר?)
תגובה מעולה
ראיתי את 300 והתרשמתי ביותר. מדובר בסרט חתרני. בעידן שבו אחדות המטרה, הגנה על אדמתך וכבוד לאומי הם מושגים בזויים, הסרט הזה יוצר להם האדרה.
אם היה נעשה סרט ישראלי כזה – נניח בקרב של עם ישראל מול עמלק, או עממי הארץ לפי התנ"ך, אני מניח שבג"צ היה פוסל אותו.
בקיצור אטילה (מקווה שלא העיתונאי) תגובה יפה.
ציניות זה מהלך קל ועלוב מול סרט כמו 300. צריך קצת גאווה לאומית כדי להימנע מכך.
כן, אין כמו מסרים פשיסטיים מהסוג הישן והטוב כדי להפוך סרט לחתרני
קבל ח''ח
אני מבין למה כל הסמולנים הרכרוכיים האלה אומרים ש-300 הוא חרא של סרט, הם רואים סרטים זרים של אנטישמים כל היום כמו וואלס עם באשיר, שרק מראה כמה שעם ישראל לא חזק מספיק ולא הולך לבית הכנסת אבל מרחם על אויביו. צריך להקרין את 300 בבקו"ם לכל טירון ולשלוח את התינוקות שנולדים ליער בן שמן (שם לחמו אבותינו ברומנים שבאו לכלותנו) כדי שילמדו לשרוד! כבוד אחי.
זה היה המהלך הקל והעלוב שלי נגד התגובה שלך.
אני באמת לא מבין למה כולם מתעכבים על המסרים של הסרט הזה.
כולה סרט אקשן, ואחד טוב.
עזבו אותי מפאשיזם, תנו לי דם.
או משהו כזה.
האתר הזה מפתיע אותי כל פעם מחדש.
למצוא דרך להזכיר את באשיר ו-300 באותו הקשר, זה מראה על יכולת כמעט מאגית. הדבר היחידי שיש לי להגיד על שניהם באותו משפט, זה שאחד היה ממש כיפי, ואת השני אין לי כוונה לראות.
אני לא אפרט מי זה מי, מפאת זעם המגיבים ;)
גאוה לאומית
כחצי ספרטני, לא יכולתי להסכים יותר עם התגובה שלך. כמובן, כחצי ספרטני, לא יכולתי שלא להסכים עם התגובה שלך כי הגאוה הלאומית אוסרת עלי לעשות זאת.
כמובן
אבל הישראלים, אח, הישראלים, להם יש טעם!
באגינס.
כבר עברנו על זה:
בטמן באגינס (יש לו טבעת והכל)
בטמן בג'ינס (501 של לוייס – זה לפני הרבה זמן)
בטמן בגינ?ס (מתכון מיוחד של עטלף בבירה כהה)
על קוקסינלים ושאר ירקות.
קודם כל
ענק על הסלוגן החדש. תתחדשו.
לגבי הסרט (והביקורת) –
ח"ח ללונג ג'ון שלמרות שהיא, אה, בחורה הצליחה להגיד כמעט את כל מה שאני (ולפי התגובות כאן עוד לא מעט אנשים) חושב על הסרט הזה בערך. ולרוב אני מאוד מסתייג מביקורות שמציירות סרטים בשחור ולבן. במקרה הזה אין שום צורך – הסרט עושה את זה יפה מאוד בעצמו.
דווקא לגבי חוסר הדיוק ההסטורי אני חייב לשאול שאלה – למישהו זה *באמת* מפריע? אני חושב שהחשיבות העליונה של ההפקה היא לייצר קודם כל סרט טוב ואם כבר להשאר נאמן למקור (הקומיקס) והרבה פחות לסיפור ההיסטורי. לא יודע, אותי זה פשוט באמת לא הטריד.
סכ"ה באמת חבל. אני אישית לא זוכר מתי לאחרונה הגעתי לסרט עם כזאת רמה של ציפיות. חבל שלא הספקתי לקרוא את הביקורת קודם.
אני לא חושב שחוסר הדיוק ההיסטורי
הוא מה שהפריע למישהו. בניגוד לסרטים היסטוריים אחרים, הסרט אפילו לא מתיימר לטעון שהוא "מבוסס על סיפור אמיתי".
סרט אדיר...
רוצו לראות!
בבקשה
בבקשה בבקשה תפרסמו את הביקורת של עכרור.
הטמטום, הטמטום
ראשית אפתח ואציין שאהבתי עד אהבתי מאד את סין סיטי.
שנית, הביקורת מעולה לדעתי, עד כדי משפטים שלמים שגם אני מלמלתי בייאוש לנפשות האומללות שחלקו איתי את הצפיה (ואגב, חלקם נהנו מאד).
וכעת, לעניינו: הסרט רע. רע מאד, אפילו. ניכר שזאק סניידר פספס את הקטע ב"אדפטיישן" שמזהיר מפני שימוש בוויס-אובר (יש לזה מונח עברי?), כיוון שהסרט כולו מלווה בוויס-אובר טרחני ועילג שמסביר לקהל המאותגר את עומק עולמו הפנימי של המלך ליאונידס בשעה שהוא נקרע ומנסה לשווא לפשר בין שני הדחפים המניעים אותו:
א) לא להכנע.
ב) לא לסגת.
וכן, גם ב"סין סיטי" היה וויס-אובר. אבל שם היה צורך ביותר מארבע מילים להתוות את המחשבות של הדמויות, וחוץ מזה הקול היה יותר מגניב.
אם זה לא מספיק נורא, הבמאי מצליח לקחת את אחד האפקטים הכי יעילים בתולדות סרטי האקשן (המעבר מהילוך איטי למואץ וחוזר חלילה) ואיכשהו לחרבן בעזרתו סצנות קרב שעם מגע קצת יותר עדין היו יכולות להיות בלתי נשכחות. זה, בשילוב עם העובדה שרוב סצנות האקשן מופיעות כבר בטריילר (במלואן! לא הייתי כל כך מתוסכל מאז שגיליתי שהטריילר של שרק 2 כבר הכיל את כל הפאנצ'ליינים), והשאר עוברות טריוויאליזציה ממש לא מובנת (כמה אני יכול להתרגש מסצנה שבה תוקף את הספרטנים X, והם עומדים ומגחכים 14 שניות ואז תוקעים בו חנית וX מת מיד?), הופכים את "300" לסרט מוחמץ לחלוטין. הוא לא כזה יפה ויזואלית, סצנות האקשן בו בינוניות עד רעות ואת רובן כנראה כבר ראיתם וכרגיל בסרטים כאלה, הדיאלוג נשמע כאילו הוא תוצר של נסיון לשחזר את "המלט" בעזרת ממש הרבה קופים ומכונות כתיבה.
ואף מילה על כמה מלוכלך הרגשתי אחרי שגיליתי שהרבה מהדברים המרשימים ויזואלית הוכנסו לסרט רק כדי שיוכלו להופיע בטריילר, ובעצם אין להם שום נגיעה לסרט עצמו. רמאות כזו לא נראתה במחוזותינו מאז הטריילר ל"המעיין".
אז זהו. סרט מאכזב, שחוץ ממספר מפתיע של פטמות זקורות, כל הקטעים השווים בו כבר מופיעים בטריילר, וכצ'ופר הטריילר גם ערוך הרבה יותר טוב.
רגע
מה היה מטעה בטריילר ל'המעיין'?
רגע
ייתכן שזה רק אני, אבל לי זה נראה כאילו הם מיצבו אותו כסרט שמכיל הרבה אקשן. אם זכרוני אינו מטעני (ראיתי את הטריילר אחרי שראיתי את הסרט, הודות לנפלאות פסטיבל חיפה) הם חילקו את 30 השניות שבהן קורטז או מי שזה לא היה רץ קדימה וצועק לשלושה קטעים בטריילר, כך שזה נראה כמו סצנות שונות, ולא הראו בכלל אנשים קרחים צפים בחלל ומנשקים עצים.
אה?!
או יש שיאמרו באנגלית: WTF?
בטריילר שאני ראיתי
(ושלונקק כאן:
כתבה מספר 3411
)
זה לא היה ככה, והוא הכיל ייצוג של אנשים קרחים בחלל. אולי היו לסרט טריילרים/פרסומות אחרים שכן ניסו למכור אותו כסרט אקשן.
יש לי בעיה
איך כותבים למישהו "אהבל" בלי שיצנזרו אותך?
אתה מתכוון לסרט "המעיין".
אנטרקס בסך הכל ענה לשאלה
"מה היה מטעה בטריילר ל'המעיין"'.
עכשיו גם לי יש בעיה.
אממ...כן...אני מבין זאת עכשיו
אבל אני מוכן להשבע שלפני כן התגובה של אנטרקס הופיעה לבד ולא כתגובה לרד פיש (לראיה, גם "מישהו" לא ממש הבין למה היא קשורה).
למרות העלילה הפשטנית שלו הסרט שאב אותי פנימה לעולם הויזואלי שלו (סרט קומיקס יש להזכיר שוב ולא סרט היסטורי), ובגדול יצאתי מרוצה ממנו, במיוחד מהסוף.
במסגרת פסטיבל '300', יצא לי לראות את 'The 300 Spartans' – סרט משנת 62', שהיווה את ההשראה של מילר לקומיקס. ובאמת, אפשר לראות נקודות דמיון.
הצילום אמנם מיושן ולא מלוטש, מיצרי תרמופולאי הם סתם חומה דקה ולא גבוהה במיוחד, וכוריאוגרפית קרבות הסולו נראית פקקט (למשל, כשספרטנית צעירה מפילה את החבר שלה בתרגיל מבריק או מרביצה למישהו שניסה להטריד אותה מינית, זה בעיקר נראה מגוחך כי ברור שהיא בקושי דוחפת אותו עם האצבע), אבל מה שהכי מרשים זה המספרים. לעזאזל, כשצבאות פרס צועדים המצלמה מתעכבת על נחילי נחילים של חיילים מסודדרים בטורים ובשורות, ואחר כך גם עוברת על עיר האוהלים שהם הקימו, כדי להמחיש את המספרים.
הספרטנים של הסרט ההוא הצטיירו כעם מסומם תמידית, וצחקו מכל דבר קטן. "הו הרביצו לי וראיתי את המחנה הפרסי", מדווח מרגל ספרטני שנתפס ושוחרר. "חה חה חה", טופח לו ליאונידס על השכם, "נהדר!". כמעט כל דבר גרם לספרטנים ההם לצחוק.
ליאונידס של 'The 300 Spartans' הוא טיפוס בפני עצמו. הוא מזכיר מאד את דייויד האסלהוף והוא מנהיג מאד אקטיבי. אין לו בעיה להתעצבן על חיילים או להעניש, והוא לא רק מגן. (
ים מכאן) בקטע מסוים בסרט הוא יוזם התגנבות בשחיה למחנה הפרסי כדי להצית אותו – עכשיו תארו לעצמכם איך זה היה נראה באפקטים של היום (בהקשר הזה, מילר לקח מהסרט הזה את סצינת החיצים שמאפילים את השמיים – וב'300' החדש זה נראה כל כך הרבה יותר מרשים, מן הסתם בגלל המחשב). בסצינה אחרת, כשהפרסים מתקיפים עם סוסים, השורה הספרטנית נשכבת על הרצפה – כולם מתואמים כאיש אחד – ולאחר שכל הרוכבים עוברים אותם אל שורות הספרטנים הבאות, הם מתרוממים וסוגרים על הפרסים משני הכיוונים. תרגיל אחר היה לגרום לבני האלמוות להתקדם, ואז להצית את דרך המילוט שלהם.
בקיצור, הסרט אמנם מיושן מאד, הדיאלוגים בו מביכים ("אמור נא לי, מי האישה שניגשת עכשיו למלך?" "האם אינך מכיר אותה? היא המלכה כך וכך, וחשיארש מקשיב לעצתה כי היא מביאה איתה ספינות"), האקספוזיציה ארוכה ומעצבנת – אבל הקרבות היו הרבה יותר מגוונים ומעניינים.
עשית לי רצון עז לראות את ה300 הישן…..
מאיפה אני יכול להביא אותו??
יש באוזן השלישית.
לא יודעת לגבי ספריות דיוידי אחרות (וכיוון שזה סרט ישן ולא ממש מבוקש, אני גם בספק אם יש בספריות אחרות).
אז מאיזה יותר נהינת?
כמה דברים שלא הייתם מנחשים על ידידנו 300 הספרטנים
עובדה דיי עיקרית שמשום מה הושמטה מהקומיקס ומהסרט (מעניין למה) היא ש-300 הלוחמים הספרטנים היו למעשה 150 זוגות הומוסקסואלים.
זה בעצם היה כל הקונספט של הפלוגה, לוחם צעיר צוות ללוחם בוגר ומנוסה שהיה חולק איתו חכמת קרב ונוזלי גוף.
סתם'שתדעו.
כמעט כמו בכלא...
כמה דברים שלא הייתם מנחשים על ידידנו 300 הספרטנים
לא נכון. התבלבלת עם "האחווה הקדושה של תבי".
עוף?
"אם ליאונידס מייצג אורגזמה, גאורגו אמורה להיות זיון ארוך ונוח כנגד הקיר.."
אני חייבת לומר שהתאכזבתי מהדימוי הכה-וואלהי. ולא חשוב עד כמה זה שנון.
עוף?
את יכולה להתאכזב עד מחר,
אבל הדימוי הזה מדויק כל כך שפשוט אין דרך אחרת לומר זאת. מדובר בסרט שהוא הדבר הקרוב ביותר לסרט פורנו ללא זיונים (כמעט), ואני מופתע שאף אחד, חוץ מלונג בביקורת המצוינת שלה, עדיין לא אמר את זה.
כמו בסרט פורנו, גם כאן הדבר החשוב היחיד הוא הויזואליה: תמונות התקריב והסלואו מושן של איברים מרוטשים, דם משפריץ וכמובן שדיים זקורים. אין אפילו ניסיון קלוש לעלילה קצת יותר מורכבת, איפיון דמויות פחות קלישאתי או אפילו טיפה של subtelty (מצטער, לא מצאתי תרגום מדויק בעברית) לאורך כל הסרט. אני מצטער, אבל גם בסרט אקשן שנועד להעביר שעתיים בכיף, אני מצפה ליותר מאורגזמה מתמשכת של נעיצת חניתות אינסופית בגופות של פרסים ערומים.
בלי להיכנס להכללות, אני משער שמי שטוען שהסרט הזה הוא מבריק/גאוני הוא כנראה או צעיר מאוד או סתם מישהו שמעדיף סיפוקים מהירים ושטחיים כמו שאפשר לקבל מצפייה בסרט פורנו.
או כל מי שלא בת ולא בן קוקסינל!
עידון
וכמו שכתבתי מוקדם יותר, אלה גם שמות של קוקטיילים.
אתה מתכוון, להתאכזב עד השבוע הבא.
בהערכה זהירה, אני משערת שכשבעים אחוז מקוראי האתר הם אנשים שלא היה להם מושג שמדובר בשמות של קוקטיילים, ולכן לא זיהו את ההקשר בעת קריאת הביקורת.
מלבד זאת, אפשר לכתוב את כל מה שסנופקין כתב כלשונו, כולל "זה דומה לסרט פורנו בלי כמעט זיונים", וזה עדיין יישמע יותר טוב מהדימויים בביקורת. הבוטות שלהם היא כזו שהייתי מדרגת אותם "מעל גיל 14" לפחות.
אתה מתכוון, להתאכזב עד השבוע הבא.
לא, מבחינתי את יכולה להפסיק להתאכזב אחרי מחר. אלא אם כן קורה משהו עוד יותר מאכזב בשבוע הבא שאני לא יודע עליו?
300
לא יעזור כלום,פשוט סרט ענק!!!
לעומתו טרויה ואלכסנדר נראים כמו בדיחה אחת גדולה.
300
בסרט 300 יש קטעים מגעילים ממש?
יש בו הרבה דם.
עריפת ראש ועריפת לחי.
בן אדם שמן עם חרבות במקום ידיים וסתם כמה מפלצות פה ושם. בקטנה.
הצעת צפייה ב-'300':
אל תצפו.
אפשר טיפה יותר הרחבה?
למה לא? מאילו סיבות הוא לא מצא חן בעיניך? מה לא אהבת בו? אני שוקל ללכת לראות את הסרט והתגובה שלך לא ממש עוזרת לי להחליט, אוקיי הבנתי שלא אהבת, אבל למה?
אני מאוד מסכים עם הביקורת של לונג ג'ון
וממש בקצרה – לא רק שהסרט גרוע כמעט מכל בחינה שהיא. הדבר האמיתי שהופך אותו ללא-שווה-צפייה הוא, שקטעי הקרבות בו משעממים, חסרי מתח וחדשנות, חוזרים על עצמם, ולא מצליחים להפתיע או לרגש אפילו לרגע.
לדעתי הדבר היחיד שטוב בסרט זה שהוא יפה לעין, וזה מאוד מאוד רחוק מלפצות על המגרעות שלו.
אז איך בדיוק בסיפור שמבוסס על המציאות יש כל כך הרבה מוטציות?...
כבר מאז הטריילר הראשון זה קצת הציק לי… איך זה יתכן בכלל?
עדיין לא ראיתי את הסרט, אבל אני די בטוח שגם בו לא מסבירים את התופעה הזו.
בבקשה מי שיש לו התשובה – לכתוב זאת כ'ספוילר' אם היא דווקא כן מוסברת בסרט.
אני בכלל לא בטוח שמילר התיימר
להיצמד לעובדות ההיסטוריות וסניידר מחרה-מחזיק אחריו. למעשה, חוץ מעניין הקרב בין שלוש-מאות ספרטנים להמון פרסים, העלילה של מילר/סניידר לא ממש עוקבת אחרי המקורות ההיסטוריים.
על כל פנים, עד כמה שאני יודע אין המון טקסטים בני-הזמן שנוגעים לפלישות הפרסיות. המקור העיקרי, הרודוטוס, אמנם המציא את את הדיסציפלינה ההיסטורית תוך שהוא כותב את תולדות המלחמה, אבל זה לא מנע ממנו להרבות בהגזמות ואי-דיוקים. הגירסא של מילר אמנם לא נאמנה למקורות ההיסטוריים, אבל המקורות עצמם לא מדויקים. חטאו של מילר, אם כן, הוא לא בחוסר-דיוק, אלא בהוצאה-מהקשר של הקרב, של הכוחות הנלחמים ושל הסיטואציה הפוליטית, והפיכת הפרשה המרתקת הזו לקרב-רחוב מטופש.
אני רק רוצה לחזור ולהזכיר שעם כל הכבוד לספרטנים, מי שהביס את הפרסים לא היה צוות ליאונדס, אלא האתונאים, וליתר דיוק, התטים. התטים היו המעמד הנמוך ביותר מבין אזרחי אתונה, והם הורשו להתגייס לצי בלבד. דא עקא, החותרים העלובים הללו, שלא היו שריריים או מאומנים היטב, ולא ידעו לכרות ראשים בסלואו-מושן, הביסו את הצי הפרסי בקרב סלאמיס, וקטעו את הפלישה הפרסית. אתונה הפכה למעצמה ימית, עד שהספרטנים הורידו אותה על ברכיה במלחמות הפלופונזיות (חופש, מישהו?). בשום שלב, אגב, היוונים לא היו חופשיים באמת. החל מהמאה השנייה בערך רומא התערבה בחייהם באופן מתמיד, ואז באו המקדונים, שהשתמשו בשכירי חרב, אם אינני טועה, והפכו את העולם היווני לעולם ההלניסטי. בין לבין, שרירי הבטן של הספרטנים לא הועילו להם הרבה. הם בעיקר היו חזקים על חלשים.
אבל הסיפור המורכב הזה לא מעניין את מילר. הוא אוהב גיי פורנו.
(מכיוון שאני כותב מהזיכרון, אתם מוזמנים לתקן אותי).
מספר תיקונים היסטוריים
נתחיל מהקלים (תאריכים וכאלה): המקדונים, כמובן, היו הרבה לפני רומא. כבר בשליש האחרון של המאה הרביעית לפנה"ס השתלטו המקדונים על יוון. אחר כך הגיעו מלחמות הדיאדוכים ויוון והמזרח היו תחת שושלות הלינסטיות עד המאה השניה, אז באמת הרומאים הגיעו והכתיבו לכולם מה לעשות באזור.
הספרטנים התמוטטו כבר ב-371 לפנה"ס (קרב לאוקטרה כנגד התבנים), עוד לפני שהמקדונים הפכו לכוח משמעותי.
ותיקונים כבדים יותר: אמנם לא ראיתי את הסרט, אבל הרושם שאני מקבל הוא אכן של השטחה היסטורית והוצאה מהקשר (אגב – בנושא הזה – הקריאה על הסרט והתגובות לו עוררו בי כמה מחשבות עגומות על יצוגים עלילתיים של אירועים היסטוריים. אבל זה נושא אחר). לכן קצת מטריד למצוא בתגובה שלך הוצאה מהקשר של המלחמה הפלופונזית, או שימוש אנכורניסטי ב-"חופש". ה-"חופש" עליו דיברו היוונים הקדמונים וה-"חופש" בתפיסה המערבית-ליברלית של המלה הם לא אותו הדבר.
לא כל-כך ברורה לי ההאשמה באנכרוניזם.
לא הצעתי פרשנות למלחמה הפלופונזית. הערתי בציניות שכנראה ספרטה לא היה שוחרת-חופש כפי שהיא מתוארת בסרט. קרא לי אנאכרוניסט, אבל נדמה לי שכל הגופים הפוליטיים מאז ומעולם החשיבו כרסום בהשפעה האזורית ופגיעה באוטונומיה התקפה על חירותם. זה מה שספרטה עשתה לאתונה. עם זאת, מעולם לא טענתי שהאתונאים היו הטובים בסיפור הזה, או בכל סיפור אחר.
אם ייצא לך לראות את הסרט, בדוק אם נראה לך שלסניידר או למילר יש עניין קלוש במושג היווני של חופש. תפיסת החופש שמוצגת ב-300
היא מערבית-ליברלית durch und durch. אין שום עומק היסטורי לסרט הזה; מבחינתו מדובר בערכים אוניברסליים ונצחיים. ואם למילר מותר לדבר על חופש כעל יישות א-היסטורית, אז לי מותר להיכנס באימ-אימא שלו. באופן א-היסטורי, כמובן.
אין לי כוונה לצפות בסרט
אבל מה שאתה כותב מתחבר בדיוק להערה שלי בסוגריים בתגובה הקודמת.
מאוד לא מפתיע אותי שלסנידר ולמילר אין ולו עניין קלוש במושג היווני של החופש. או בכלל בנסיבות ההיסטוריות המורכבות של המצב הפוליטי ביוון באותה התקופה. הצגה של הספרטנים כאנשים שוחרי חופש דורשת לא מעט עדינות וראיה היסטורית מורכבת. לעזאזל – היתה להם עונה בשנה בה הצעירים היו צריכים לצוד את ההלוטים, היתה להם משטרה חשאית ("קריפטיה") שפיקחה על ההלוטים ורצחה אותם. לא בדיוק המושג המערבי-המודרני של חירות (לא שהדבר הפריע לספרטנים וליתר היוונים לראות עצמם כנאבקים על חירותם, כמובן).
אני תוהה האם סרט עלילתי יכול בכלל להציע ראיה מורכבת של המציאות ההיסטורית. מילא כשמדובר באירועים היסטוריים קרובים יותר (נאמר – מלחמת העולם השניה). שפע המקורות ההיסטורים לגבי אירועים אלו אליהם יכול להחשף בקלות כל אדם מקל על יצירת ראית עולם מדויקת יותר. מה גם שהמונחים בהם משתמשים קרובים יותר לאיך שאנחנו מבינים אותם. אבל סרטים על יוון העתיקה? גם הוגי דעות גדולים מסניידר (נאמר – מרקס) נפלו בפחים דומים והשליכו מושגים אנכרוניסטיים על מצבים היסטוריים.
אתה מעלה שאלה מעניינת, אבל עופית, ולכן אענה בקצרה.
בעיניי, עצם העיסוק בהיסטוריה הוא אנאכרוניסטי. ההיסטוריון, כתב פעם איזה מלומד, הוא אזרח ההווה, והאזרחות הזו איננה מושהית כשהוא חוקר את העבר. גם אם לא נשליך על העבר מושגים מודרניים, וגם אם נברר מה הם המושגים שבני התקופה השתמשו בהם, לא נוכל להחיות את התודעה שלהם. לצערנו, הידיעה שלנו את העבר מרובבת בדיעבדים ובהשלכות. גם אם נמנע לחלוטין משימוש בשפה מודרנית ונשתמש רק במושגים אותנטיים, הרי האופן שבו אנחנו מבינים את אותם מושגים אותנטיים מותנה בהלך-הרוח המודרני שלנו.
ייתכן שזה בלתי אפשרי ליצור סרט נאמן-היסטורית, בדיוק כפי שזה בלתי אפשרי לכל יצירת אמנות לייצג – לתפקד כמו מראה – את המציאות. כל ניסיון שלי לשקף את העבר באופן המדויק ביותר משנה אותו, מרחיק אותי מהדבר כשלעצמו.
על כל פנים, זה לא מונע מחרשי התרבות להשתמש בעבר. הרי העבר הומצא כדי שיישתמשו בו. אני מניח שהתפקיד שלנו הוא לקעקע את האמינות ההיסטורית של סרטים לא מדוייקים – יש אנשים שאשכרה לומדים היסטוריה מ-300 – ולתקוף שימוש בעבר שנראה לנו שגוי מבחינה מוסרית (זה מאד מעניין, אגב, שתיאור המלחמה בבופור עורר פחות רעש באתר מזה של 300).
"שומר המדינה", אגב, שדי חלף מתחת לרדאר של כולם, מציג תמונה מורכבת יחסית של הקמת ה-CIA. אני לא יודע עד כמה הוא מדוייק היסטורית, ואין ספק שהוא מגוייס פוליטית, אבל הוא כן מציע עושר של נקודות מבט.
אין לי כוונה לצפות בסרט
מי הם ההלוטים ?
איך כותבים זאת באותיות לטיניות ?
בתודה מראש —
חפשי בגוגל הקרוב לביתך.
אז איך בדיוק בסיפור שמבוסס על המציאות יש כל כך הרבה מוטציות?...
חביבי, קראת את כל שרשור התגובות?
הסרט לא מבוסס על סיפור אמיתי, אלא מבוסס על קומיקס שבוסס על סרט שבוסס על סיפור שמבוסס על המציאות.
אני אישית לא בטוחה שארצה לראות את הסרט, אחרי שקראתי את התגובה של לונג ג'ון, אבל אם אלך עם החבר שלי, יש סיכוי שכטראומה מכל הדם והאיברים הכרותים הוא לא ידבר איתי שבוע… (זה קרה אחרי שהכרחתי אותו לצפות איתי ב"להרוג את ביל" החלק ראשון- סרט חביב עלי ביותר!)
סרט מרהיב
הגעתי לסרט עם ציפיות לצפות ביומרנות אסתטית מהשורה, מלווה בעלילה מגוחכת.
הוא לא עמד בציפיות שלי, אלה עבר אותם בהרבה.
הסרט השאיר אותי פעור פה מהשנייה הראשונה, ועד לאחרונה. הוא לא הותיר לי הרבה זמן לחשוב, אלה רק להתפעל. המישור העלילתי לא היווה כפי שחששתי פגם. לא היה כאן שום ניסיון של מפיקי הסרט להציג את האידיאליזם הספארטי מצד כלשהו
מלבד הצד האסתטי.
קל מאוד להישאב היום לציניות הרבה שרווחת בתקופתינו, אבל אני כלל לא רואה את הסרט הזה בכללותו כקלישאה. אפשר להגיד שראיתי סרט על קובץ של אנשים שהעדיפו למות בקרב מאשר לאבד את חירותם לרודן. אך בגלל שהעלילה לא דואגת לכסות את עצמה בשיחות דיאלקטיות, אלה מתמקדת באסתטיקה בלבד – קל מאוד להבין איך הוא יפול ללגלוגים צינים של אנשים שלא נהנו ממנו.
חובב קומיקס אני לא,ואם הייתי יודע שהסרט-300 קשור באיזה שהוא אופן לעיר החטאים סביר להניח שלא הייתי טורח אפילו.
אבל,למזלי יצא לי לצפות בסרט ואף להיסחף לתוך עולם אלים ומרתק ולסיפורו של אחד הקרבות החשובים בתולדות ההיסטוריה האנושית,מדוע?(הסבר מפורט יינתן לכל המעוניינים).
לכל מי שלא הבין עדיין מדובר בנושא היסטורי אנונימי יחסית ולא באפוס היסטורי רחב יריעה ,ראה ערך"טרויה","אלכסנדר".הסרט אינו חוטא לאמיתות ההיסטורית למרות שהוא מבוסס על קומיקס מבית היוצר של פרנק מילר.
העלילה היא די דלה וכך גם המקורות ההיסטוריים המתארים את הקרב שנערך בשנת 480 לפנה"ס.
זאק סניידר לקח לעצמו מעט מאד חופש אומנותי כשהסתמך על הקומיקס ולא על העדויות ההיסטוריות,לכן מבחינת העלילה והתוכן ישנה באנאליות מסויימת אבל אלו הן ההתרחשויות שארעו באותה תקופה,הפולש הפרסי נהדף ע"י כוח ספרטני ויווני בהנהגתו של ליאונידס שנלחם בחרוף נפש תוך כדי הקרבה עצמית שאינה יודעת גבולות ואכן זהו החוק הספרטני.
300 הוא סרט פורמליסטי מובהק בעל אלמנטים ויזואליים מודגשים וצורות אסטתיות שמקבלות עדיפות על התוכן,בסרט זה הסגנון הוא זה שמכתיב את הטון ולא התוכן לכל אלו המחפשים משמעות,סימבוליות,ודיונים פילוסופיים מעמיקים,סרט זה לא נועד לכם צופים יקרים לשם כך נא צפו בסרטים מבית היוצר של ברגמן ושות'.
בשורה התחתונה סרט מהפנט מבחינה ויזואלית ובייחוד סצנות הקרב שבו,עריכה,בימוי,וצילום ללא דופי ולמזלי פסחו על סנטימנטליות מיותרת והתעמקות ברגשות או בדמויות,
ישר ולעניין.
סתם תיקון,
ליאונידס וחבריו *לא* הדפו את הפרסים בתרמופילאי. הם עיכבו אותם וקנו זמן עבור שאר היוונים לרכז כוחות. לא שזה מנע את שריפתה של אתונה.
וגם היו שם לא שלוש-מאות כי עם אלף, מהם שבע-מאות ת'ספיאנים. אבל כנראה שלאחרונים לא היו יחסי ציבור טובים כל-כך.
כמו שאמרתי, או שאתה מעדיף סרטי פורנו בסגנון של לגמור מהר ולספר לחבר'ה או שאתה סתם צעיר ואני מקווה שיום אחד תתבגר ותלמד שיש בחיים עוד דברים חוץ מויזואליה מרשימה. אבל אם זה מה שעושה לך טוב, סחתיין. אותי אישית, סרטים מהסוג הזה משעממים אחרי עשר דקות (כן, גם פורנו) וגם מגיבים שאומרים משפט כמו "לכל אלו המחפשים משמעות,סימבוליות,ודיונים פילוסופיים מעמיקים,סרט זה לא נועד לכם צופים יקרים לשם כך נא צפו בסרטים מבית היוצר של ברגמן ושות'." ובטוחים שהם מגניבים.
באמת קשה לדעת ממה להתחיל,
אבל אני חושב שהחלק הכי גרוע הוא הקביעה, שחוזרת בסרט שוב ושוב, שהספרטנים מייצגים את החופש והפרסים את העריצות. וזה, כשהעבדות הייתה פופולארית ביוון העתיקה בדיוק כמו בפרס; ובספרטה עצמה, בערך 90% מהאוכלוסיה היו הלוטים – עבדים חסרי זכויות ורכוש, שהספרטנים יכלו לעשות בהם פחות או יותר ככל העולה על רוחם.
להציג את ספרטה כמגינת החירות, זה מדויק היסטורית בערך כמו לומר שברית המועצות הייתה דמוקרטיה ליברלית.
לעכרור השלולית
כנראה שאתה מפספס את הפואנטה,היוונים באותה תקופה שאפו לחירות למרות שזהו מושג מודרני שלא היה קיים אז.
סה"כ היוונים דאז הורגלו למשטר של פוליס וראו בחשש את כוונות הפלישה של מלך השולט שלטון אבסולוטי בנתיניו,המושג חירות סימל עבור היוונים פוליס חופשייה מתשלום מיסים לכובש וכמו כן התמקמות צבא זר בשטחה.
העבדים בספרטה קיבלו יחס שונה מזה שהיו מקבלים היוונים במידה והיו נכנעים לפרסים.
לצחי
אין לך מושג על מה אתה מדבר, שלום ולהתראות.
עכרור יקר
חבל שאתה מתעקש,וזו קטנוניות מיותרת.
אבל בכל זאת על מנת שתשכיל ותדע ההלוטים ששוייכו לשכבת האוכלוסיה השלישית בספרטה הורשו להשתמש בעודפי היבולים לצורכיהם ומשום שהיו עבדי מדינה לא היה איש ספרטני רשאי לנהוג בהם כבקניינו.
ובשבילך אפילו ציטוט"הלאקאדימונים נמנו וגמרו,שאותם הלוטים שנלחמו בפיקודו של בראסידס ייצאו לחופשי ויגורו בכל מקום שירצו"
תוקידידס,ה,לד
מקווה שלמדת משהו,לילה טוב.
צחי היקר
לא ברור לי למה 1. אתה חושב שלא ידעתי את זה; 2. אתה חושב שזה סותר את מה שאמרתי.
הרגתם אותי שניכם
צחי,
אם אתה עונה בתגובה למישהו, אנא שרשר את ההודעה (כלומר, לחץ על "הגב להודעה זו" ולא על "פרסם תגובה"). לפרטים נוספים: http://www.fisheye.co.il/static/faq-posts.htm#postreply
לא מדוייק היסטורית,
אבל היוונים די חשבו שזה ככה, אז השאלה לגבי אנכרוניזמים.
אוקיי, והתשובה שלי
היא שכמו שהמשטר באתונה לא יכול להיחשב 'דמוקרטיה', לפי המושגים שלנו – גם אין שום הצדקה להציג את המלחמה של הספרטנים (ושל יוון בכלל) בפרס, בתור 'מלחמה בין חירות לעריצות'.
אוקיי, והתשובה שלי
הפרסים שאפו להשתלט על העולם ואילו היוונים ביקשו לחיות בשלווה בתחומי הפוליס,הפרסים איימו על המשטר שהיו נהוג ביוון,ולכן נאבקו היוונים על מנת שיוכלו להמשיך ולקיים את אורח החיים הפוליטי ואת משטר הפוליס כפי שהיה נהוג בערי יוון ,זו מלחמת החירות של היוונים אל מול עריץ ששאיפתו הייתה השתלטות ונקמה .
מקווה שההסבר הזה ישביע את רצונך
אוקיי, והתשובה שלי
כלומר – כשהפרסים ממנים שליט מקומי (ונאמן לפרסים) בעיר יוונית באסיה הקטנה מדובר ב-"איום על המשטר שנהוג ביוון" אבל כשליסנדר הספרטני ממנה דכרכיות נאמנות לספרטה לשלוט בערים יווניות שהוכנעו מדובר ב-"להמשיך ולקיים את אורח החיים הפוליטי ואת משטר הפוליס כפי שהיה נהוג".
למה?
אוקיי, והתשובה שלי
לא בטוח שהבנתי למה אתה מתכוון,אבל אם הבנתי נכון אתה מדבר על התוקפנות הספרטנית כלפי אתונה?
ההסבר הזה היה משביע את רצוני, אם הוא היה קשור למה שקרה באמת.
היוונים לא "ביקשו לחיות בשלווה בתחומי הפוליס", כפי שמעידות המלחמות הבלתי פוסקות לא רק ביניהם לבין פרס, אלא בין ערי הפוליס עצמן. היוונים, כמו כל עם בערך בתקופה ההיא, שאפו להתחזק כמה שיותר ולהילחם בכל מי שיתנגד לכך.
וכמו שאתה ודאי זוכר, לאור הידע ההיסטורי הנרחב שלך, לא יותר מ-150 שנה אחרי המאורעות המתוארים בסרט, אלכסנדר מוקדון היווני יצא לעשות בדיוק מה שחאשיארש הפרסי רצה לעשות, רק בכיוון ההפוך – לכבוש את ממלכת פרס. והוא גם הצליח.
א-נאכ-רו-ני-זם.
כ-נר-אה לא הבנ-תי ל-מה א-תה מת-כ-וון.