 |
||
| חרושת השמועות: 'שליחות קטלנית 4' מגיע, בבימויו של מקג'י ('המלאכים של צ'רלי')? ובהשתתפות וין דיזל? אח, זה מחזיר אותי אחורה. |
06.10.2007
|
|
יומית
חרושת השמועות: 'שליחות קטלנית 4' מגיע, בבימויו של מקג'י ('המלאכים של צ'רלי')? ובהשתתפות וין דיזל?
אח, זה מחזיר אותי אחורה.
חרושת השמועות: 'שליחות קטלנית 4' מגיע, בבימויו של מקג'י ('המלאכים של צ'רלי')? ובהשתתפות וין דיזל?אח, זה מחזיר אותי אחורה.
זה נשמע כל כך רע
עד שזה כבר מגניב.
אגב, ב'yes כוכב לכת' כבר יש פוסטר לHitman בכיכובו, נראה לא רע.
וין דיזל לא משתתף ב'היטמן'
(למרות שבפוסטר רואים את השחקן הקרח מאחורה, אז זה לא שאפשר להבדיל).
חוץ מזה, אני לא חושב שהרעיון הזה ל'שליחות 4' הוא כל כך רע. אני לא מצפה למשהו כמו שני השליחויות הראשונות, אבל סרט שיעמוד ברמה של 'שליחות קטלנית 3' אפשרי בהחלט. וין דיזל יכול לגלם רובוט מצוין (אם כי אף אחד עדיין לא אמר במפורש שהוא מועמד לתפקיד הטרמינייטור דווקא ולא לתפקיד אחר כלשהו). ובקשר למקג'י – זה שהוא עשה את 'המלאכים של צ'רלי' (שהיו נורא מהנים לסוגם) לא אומר שזה כל מה שהוא יודע לעשות. הוא ביים גם את דרמת הספורט 'כולנו מרשל', שלא הוקרנה בארץ, שגם היא בסדר גמור לסוגה. אם היו נותנים לי לבחור במאי לסרט, הוא לא היה במקום האחרון.
בטח שזה לא רעיון כל כך רע
בגלל שסדרת ,"שליחות קטלנית" נקברה סופית כבר בסרט השלישי, במחינתי מייקל ביי בימאי ובן אפלק בתפקיד הראשי יתאימו בול כדי להמשיך את מגמת ההתנכרות שלי מהקיום של הסרט הזה, אז מקג'י וויו דיזל גם סבבה לגמרי.
מקג'י אחראי גם לסדרה ''צ'אק'',
שרצה עכשיו בארה"ב. סדרת ריגול חביבה למדי, שאפשר להוסיף אותה לרשימת הקרדיטים החיוביים של מקג'י.
הוא גם יוצר הסדרה ''על טבעי'',
סדרה שאני אישית מאד אוהב.
וין דיזל לא משתתף ב'היטמן'
(כה"ב) אז מי כן?
וגם צריך לצאת סרט לספלינטר-סל אם אני לא טועה, במשחק עצמו יש טיזר…
ולמי שלא יודע, המלאכיות של צ'ארלי היא יצירת מופה לסוגה..
אחד. טימותי אוליפנט.
רגע והוא דומה לו?(יש תמונ)
ונקווה שגם הקול שלו תואם לפחות, הקול של היטמן שולת!1
יש טריילר
http://www.apple.com/trailers/fox/hitman/trailer_medium.html
לא נראה משהו.
ועכשיו זה נראה עוד יותר לא משהו.
על פי שמועות, האולפן זרק את הבמאי (שבעצמו לא היה שם מבטיח במיוחד – Xavier Gens, צרפתי אלמוני) בשלבים האחרונים של העריכה, כדי לדרג מחדש את הסרט ב-PG-13 במקום R. דברים כאלה כמעט אף פעם לא מבשרים טובות. יכול להיות שצפוי לנו סרט גרוע המבוסס על משחק מחשב? הייתכן?!
http://twitchfilm.net/site/view/fox-yanks-hit-man-from-director-xavier-gens/
סרט PG-13
המבוסס על משחקי מחשב שדורגו M?
אידיוטים.
ולחשוב שכל ילד בן 12- כבר חרש את המשחק..
אפילו הם התבאסו..
דווקא באתר גיימר
נטען שפוקס מכחישים את החלפת הבמאי וקיצוץ האלימות ל- PG-13 סטייל.
פוקס אומרים שלא בוצעו שום החלפות במאים ושהסרט ידורג R.
עדיין אני לא בטוח..
שהסרט יהיה מציאה..
למה הסרט השלישי כ''כ נופל מה-2 הראשונים?
ובעצם אשאל אחרת- מה כ"כ על רמה בשני בסרטים הראשונים? כלומר שלא תבין אותי לא נכון, מאוד נהנתי לצפות בכל הטרילוגיה, אבל אני חייבת להודות שזה אקשן ג'אנק טהור. אין בסרטים האלה משהו מעבר להנאה ריגעית. ובמובן הזה הסרט השלישי לא שונה (לא יותר גרוע או יותר טוב) מה-2 הראשונים. הוא מספק לנו את אותה נוסחה ואותם מרכיבים שקיבלנו כבר קודם.
הוא מיותר, מסכימה (כמו שהרביעי בטח מיותר). לא כי הוא לא היה טוב כסרט אקשן בפני עצמו, אלא, כי אני בדעה ש95.5% מכל ההמשכונים מיותרים, בטח המשכונים לסרטים שהם בלאו הכי לא הכי נחוצים מהתחלה. במקום המשך יכלו פשוט לעשות עוד סרט אקשן וזה לא היה משנה הרבה.
מוזר שדווקא הסרט השני נחשב להכי מוצלח והכי מהנה בטרילוגיה ואני מודה שגם ממנו הכי נהנתי, אבל מבחינה רעיונית הוא מיותר.
למה הסרט השלישי כ''כ נופל מה-2 הראשונים?
זה שכיניתי את זה ג'אנק לא קשור בכלל לעובדת היותו של הסרט סרט מדע בדיוני. כיניתי אותו כך בגלל שאחרי שיצאתי מצפייה בכל אחד מחלקי הטרילוגיה לא נשאר איתי כמעט כלום מהסרט, פרט לעובדת היותו סרט מהנה לצפייה. הוא ג'אנק כי הוא מספק הנאה ריגעית ותו לא, לא התייחסתי בכלל למידת האלימות בו או לעלילה (שאגב, עלילה לא מגוחכת? סליחה אבל, זה כאילו רובוט שחוזר לעבר כדי לעצור את השתלטות הרובוטים על האנושות!).
הרעיון של הסרט הראשון שאתה מתאר הוא רעיון טוב בהחלט וסיבה מוצדקת לעשיית סרט, השאלה למה צריך למתוח את הרעיון הזה על פני 3 סרטים שכולם בעצם עוסקים באותו רעיון שמוצה כבר בסרט הראשון? והתשובה כניראה היא כי אפשר וזה מכניס למישהו שם ים כסף.
המחמאות שאתה מחלק לסרט השני מוגזמות בהרבה ממה שמגיע לו. נכון שהוא הטוב והמהנה בשלישיה ועדיין הוא לא ראוי להיות סרט הקאלט שעשו ממנו לדעתי. התסריט דיי צפוי ומלא בחורי מסע בזמן, הדמויות שיטחיות, מה שמגניב בו זה האפקטים וארנולד שוורצנגר. רחוק מאוד מלהיות יצירת מופת.
ואם כבר, אני דווקא מצאתי את השלישי מביא איתו ערך מוסף במסקנה הסופית שלו בכל הנוגע לשאלת "האם אפשר לשנות העתיד" או בקיצור בכל שאלת הדרמינטציה. לא שזה הופך פתאום את הסרטים האלה לסרטים פילוסופים העוסקים בשאלת המסע בזמן, אבל עדיין זה היווה טוויסט דיי חינני לרעיונות שהוצגו בסרטים הקודמים וממנו יצאתי יותר בתחושה של סיפוק.
הסרט טוב כי הוא עובד ואין בו נפילות.
כמה סרטי אקשן כאלה קיימים באמת? מעט מאוד. מעט מדי. בידור נטו – והסרט הזה הוא לא הרבה יותר מזה, אם בכלל – הוא משהו שאין לזלזל בו: גם בעוגת שוקולד אין ערך תזונתי, אבל היא מנחמת.
אני מתנצל על הקטנוניות, אבל ה''ערך'' בערך תזונתי איננו merit,
אלא Index, או אומדן של כל מרכיב שהגוף מסוגל לעכל. דהיינו, לעוגת שוקולד יש ערכים תזונתיים גבוהים מאד ולכן היא מתאימה לתאר דווקא סרטים "חשובים".
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%A8%D7%9A_%D7%AA%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%AA%D7%99
הסרט טוב כי הוא עובד ואין בו נפילות.
לא זילזלתי בכלל. אני יודעת מאוד להעריך בידור נטו בעיקר אם הוא עשוי טוב.
הטענות שלי מסתכמות ב-
1. לא הייתה סיבה למתוח רעיון טוב על פני 3 סרטים בטח שלא על 4.
2. הסרט השלישי לא נופל מ-2 שקדמו לו.
ואני מאוד אוהבת ג'אנק פוד ולא אכפת לי שאין לו ערך תזונתי
למה הסרט השלישי כ''כ נופל מה-2 הראשונים?
את גם מצפה ממני לקבל את זה שאת לא מזלזלת בסרטי מד"ב וגם רושמת משפט כמו "עלילה לא מגוחכת? סליחה אבל, זה כאילו רובוט שחוזר לעבר כדי לעצור את השתלטות הרובוטים על האנושות!" זו עלילה מאד לגיטימית לסרטי מד"ב.
הרי אבודים בטוקיו זה כאילו, מפוסם שנמצא ביפן ומפלרטט עם בחורה וברור שהבחורה רוצה אותו והוא לא מנסה לשכב איתה?
למה הסרט השלישי כ''כ נופל מה-2 הראשונים?
אולי עלילה לגיטימית לסרט, אבל ביחס למציאות היא מגוחכת. אבל אתה נטפל לקטנות. אין לי בעיה עקרונית עם העלילה, פשוט ציינתי שביחס למציאות יש בה משהו מגוחך, זה לא גרם לי להנות מהסרט פחות. גם עלילות של סרטי אימה הם ברוב המקרים מאוד מגוחכות וזה לא מפריע לי להנות מהם, אם הם טובים. רוב הטענות שלי לא היו בכלל כלפי העלילה, זאת סתם הייתה הערת ביניים כי היה לי מוזר שאמרת שהעלילה לא מגוחכת כאילו כל יום חוזרים רובוטים לעבר.
ומי בכלל אמר שאהבתי את אבודים בטוקיו?
אוקיי, אז לא נתווכח על ההגיון הבסיסי של העלילה,
אבל איזה חורים של מסע בזמן יש בסרט השני בסדרה? אני לא זוכר בעיות בסרט בתחום הזה.
חור אחד דיי משמעותי שזכור לי
הוא –
לסרט השני- המדען השחור שפיתח את הרובוטים מהדגם של ארנולד שוורצנגר למעשה פיתח אותו מאיזה צ'יפ של הרובוט שוורצנגר שחזר בזמן בסרט הראשון. אוקי, זה קצת מסובך- אני אסביר יותר בפשטות-
בסרט הראשון- הרובוט ארנולד שוורצנג חוזר בזמן לנקודה כלשהי בעבר, הרובוט מושמד אבל נשאר ממנו איזה צ'יפ.
מדען מוצא את הצ'יפ ומפתח ממנו את הדגם של הרובוט של ארנולד שוורצנגר.
הפרדוקס הוא- איך נוצר מלחתחילה הדגם של שוורצנגר אם כדי לייצר אותו היו צריכים את הצ'יפ מאותו רובוט?
החור נובע מהפרדוקס ולהיפך
אם הזמן הוא אחיד ולא משתנה – כלומר, אי אפשר לשנות את העבר, הכל "גורם לעצמו" – אז למה המכונות שלחו לעבר את המחסלים מלכתחילה? אי אפשר לשנות את העבר, ובכל זאת הם ממשיכים לנסות, שוב, ושוב, ושוב. אולי הפעם זה יעבוד. אוקיי, אז הם בסך הכל מכונות מטומטמות, אבל בני האדם לא יותר חכמים: כשהם שמעו על כך שהמכונות שלחו נציג לעבר, הם היו צריכים רק לשבת ולצחוק עליהן – אבל לא, הם שלחו נציגים משלהם לעבר כדי "למנוע" מהעבר להשתנות. אולי זאת השפעת הקרינה מהמלחמה האטומית על המח.
לא אמרתי מילה על הרצון החופשי
האנשים בעתיד אולי מאוד רוצים לשנות את העבר, אבל הם לא יכולים, ואין שום טעם לנסות. קשה להאמין שהחברה מספיק אינטליגנטית כדי ליצור מכונת זמן שעובדת, בלי שיהיה להם מושג על *איך* הזמן עובד ומה אפשר לעשות איתו (או לעשות במכונה ניסויים כלשהם אחרי שהיא כבר קיימת). זה נשמע לי קצת כאילו מישהו טוען שהוא המציא את הטלויזיה בלי לדעת שום דבר על אלקטרוניקה בסיסית.
דווקא זה מאוד סספינד
יש, למשל, הרבה עדויות של מפתחי פצצת האטום, שאמרו שלקח להם שנים להבין את כוחה ומשמעויותיה. וזה מה שקרה עם המצאה מדעית יחסית פשוטה (גם אם הרסנית), כמו פצצת-על.
אפשר בקלות להניח שמי שממציא מכונת זמן, שהיא מיתקן עם השלכות מעמיקות על כל המרקם של הזמן-חלל, צריך אח"כ שנים כדי להתחיל להבין איך היא עובדת ומה אפשר (ואי אפשר) לעשות איתה.
אבל זה, כמו שאמרת, פרדוקס, לא חור.
לא מקבלת.
בסרטים האלה החוקיות של הזמן היא שהזמן לא נשאר כל הזמן אותו דבר, אלא שהעתיד כן משתנה בגלל החזרות בזמן.
כמו שאמרו מעלי, הרי הרובוטים שולחים מישהו לעבר כדי לשנות את ההווה משמע יש לפני ואחרי והחזרה בזמן משנה את הווה (או העתיד), והאנשים אפילו מנסים למנוע את עליית הרובוטים (מה שיוצר פרדוקס עוד יותר גדול- כי אם הרובוטים לא עלו- לא היה רובוט שיחזור בזמן למנוע את עליית הרובוטים וכו')
אז תגידי שאין לפני ואחרי והרובטים ובני האדם פשוט לא מודעים לחוקיות המסע בזמן. ואז אענה לך- שהסרט השלישי בפירוש מראה לנו את העתיד שהשתנה בעקבות החזרה בזמן.
לשלישי-
תחילת
אמנם בסוף הסרט השלישי שוורצנגר אומר לילד (הלא כ"כ ילד כבר) שהוא לא מנע את עליית הרובוטים אבל הוא כן אומר לו שהוא דחה אותם- משמע- העתיד שממנו חזרו שוורצנגר של הסרט הראשון ו/או השוורצנגר של הסרט השני- הוא לא בדיוק אותו עתיד שממנו חזר שוורצנגר של הסרט השלישי. החזרה בזמן של הסרט השני והשלישי יצרו עתיד שונה מהעתיד שהיה קודם. סוף
משמע- החזרות בזמן כן משנות את העתיד- ולפיכך, מה שאמרתי בהתחלה הוא חור.
את צודקת לגבי הסרט השלישי,
אבל אמרתי במפורש בתגובה שלי שאני מדבר על תפיסת הזמן "בסרט הזה [השני], בניגוד לקטעים בעייתיים מסוימים בסרט השלישי".
במשפט האחרון התכוונתי לעתיד- כשאמרתי עבר
מסכים לגבי התחושה שהצופים מקבלים בסרט השני.
אני לא מסכים עם הדעה שלך שאי אפשר לשנות במידה מסוימת את העתיד, אבל כבר פרטתי מה אני חושב על זה בפסקה האחרונה של התגובה הקודמת שלי.
נ.ב. למרות ה"שלולית" ההיא בסוף, "עכרור" זה כינוי של בחור ולא של בחורה.
הבהרה
"בסרט השני כששוורצנגר נשלח לעבר, קונור היה בגיל x (בין 20 ל-30 כניראה)"
הכוונה היא לקונור העתידי אם זה לא היה ברור.
אני לא בטוח שנאמר מאיזו שנה המחסלים בסרט השני מגיעים
אם הם מגיעים משנה שאחרי ההתרחשויות בסרט השלישי – אז הפרדוקס שציינת נמנע.
זה עדיין לא פותר את הבעיה העקרונית. האם ייתכן שילוב בין שתי התפיסות השונות של המסע בזמן, זו שמניחה קיום של יקום אחד "לולאתי" ודטרמינסטי, וזו שמדבר על חופש בחירה ויקומים מקבילים? קודם טענתי שייתכן שילוב כזה, ושהסרטים מדגימים זאת בצורה יפה. אבל אולי אני צריך לחשוב על זה שוב – ייתכן שאין שום אפשרות "לערבב" את הגישות.
וואו.
אני חושב שבערך לזה חתרתי, אבל פיתחת את זה בצורה הרבה יותר ברורה ומפורטת ממה שהיה אצלי בראש.
ואת דווקא שיכנעת אותי, לחלוטין.
למרות שלא ראיתי את זה בהתחלה (כי ראיתי אותם מזמן, וכנראה לא בתשומת לב), סדרת הסרטים הזו לוקה באותו פאק מחשבתי עליו התלוננתי ובכיתי בביקורת ל"החליפה". תפיסת הזמן בה פגומה. את צודקת.
אני חושב שהגענו לפתרון התגובה המקורית
בחיים לא היינו מסוגלים לפתח כזה דיון ארוך ומעמיק על נושא רציני בסרט שהוא רק כיף. (ולא, זה לא דיון מעמיק ורציני על שודדי הקריביים
בהקשר של למה קירה נייטלי לא פוגשת את ויל באוניה במקום לחכות לו)
דיונים כאלה הם חלק ממה
שאני מחשיבה ככיף. חוץ מזה שהדיונים לאו דווקא מעידים על טיב הסרט, למעשה ההגיון אומר שככל שהסרט יותר מחורר ככה יהיו יותר דיונים עליו ויותר נסיונות לפתור את החורים מה שמצריך יותר מחשבה ודיון יותר ארוך.
חוץ מזה שסרט מסע בזמן כמעט מחייב לגרור דיונים אין סופיים בלי קשר לכמה הסרט טוב.
ובכלל- לא אמרתי שיש משהו רע בסרט שהוא *רק* כייף, וגם אין לי בעיה עקרונית עם החורים שבו או עם העלילה הלא מציאותית.
אבל עדיין לא תשכנע אותי שיש בסדרת שליחות קטלנית משהו מעבר לכייף, וזה כבר כניראה עניין של טעם.
אכן, אין שום קשר בין טיב הסרט לכמות הדיונים
אחרת הנוסע השמיני נגד הטורף היה זוכה כאן בדג הזהב.
ספוילר:
שמעתי על אתר שמפרסם ביקורות קולנוע. ויש בו ביקורת על טרמינייטור 3. וכבר הסבירו בו את כל הרעיון הזה איפשהוא פה:
כתבה מספר 1679
אבל אני חייב להודות שההסבר שלך באמת בנוי בצורה מאוד ממצה ויעילה, 2 תכונות שככל הנראה אינן מנות חלקי.
מאותה סיבה בדיוק, חוזרים ועולים בתוהו הנסיונות שלי להסביר את חוקי היסוד בזמן של 'החליפה', ובכל פעם ההסבר מתארך מעבר לרצוי. רוצה לנסות להסביר במקומי?
כתבה מספר 2812
ספוילר:
דבר ראשון- תודה :)
את הביקורת לשליחות קטלנית 3 באתר לא קראתי.
לגבי הסרט "החליפה"- באתי לכתוב לך שלא ראיתי את הסרט- ואז נכנסתי לביקורת וגיליתי שבעצם כן ראיתי אותו, הוא פשוט לא היה כזה טוב בשביל לזכור אותו. אני אכן לא זוכרת הרבה ממנו, רק שהוא היה נורא מחורר, ושגם לא יצאתי ממנו עם תובנה אמיתית. אני אקרא את הביקורת עליו ואם אני אזכר בו מספיק אני אכתוב עליו, אם לא אני אמנע כי זה לא נראה לי נכון לנסות להסביר סרט שאני בקושי זוכרת.
אגב, מעניין אותי לדעת אם ראית (או מישהו אחר) את הסרט "תחושה מוקדמת" עם סנדרה בולוק ואיך אתה מסביר את תפיסת הזמן שם? כי שם זה משהו לגמרי מטורף שקשה מאוד ליישב.
יש איזשהו משפט לגבי הנחות וקרבת משפחה, לא?
זה לא שסתם הנחתי הנחה שלא קשורה לכלום. זו הנחה שנלקחת בסרט כמובן מאליו כנכונה ולכן מותר לי להתייחס אליה כחור. כל הנחה אחרת תהייה נסיון לפתור את אותו חור.
זה כמו שאני אראה בסרט אדם שלא מת על אף שיורים בו שוב ושוב ואגיד שזה חור. תוכלי לבוא ולהגיד שיש לי פגם בבסיס ההנחה שמדובר באדם ולא ברוח למשל, אבל כאשר הסרט מציג לי אדם אני לוקחת את זה כמובן מאליו שהוא אדם חי ונושם, כל עוד הסרט לא אומר לי שום דבר אחר אין לי סיבה לחשוב אחרת. כל הנחה שונה מהנחה הזו תהייה נסיון ליישב את החור. אבל אין כל פגם בהנחה הראשונה- שהרי הסרט הציג לי אותה כמובן מאליו.
כשאני מדברת על אדם, אני לא מדברת על התכונות שלו, על האישיות שלו, על מה שהוא עבר. בהקשר הזה אני מדברת על אדם פיזי, על אותו קובץ תאים ספציפי שמרכיב את אותו בנאדם ספציפי. לא מעניין אותי מאיפה נובעים התכונות שלו. אין דבר כזה להיות "בערך" אותו אדם.
ואם הרכב גנטי עדיין יוצר בעייתיות- אז אני אגיד- שכדי להוכיח שמדובר באותו אדם צריכות להיות לו אותם טביעות אצבעות.
מבחינתי- אם קיימים בשני יקומים מקבילים שני בני אדם עם אותם טביעות אצבעות- הם אותו אדם, לא מעניין אותי אם אחד טרנסג'נדר סכיזופרן, והשני רוצח סידרתי. לעומת זאת, יכולים להיות השני יקומים שני אנשים מאוד דומים, בעלי אותם תכונות אופי. כאשר לא יהיה להם את אותם טביעות אצבעות, כאשר הם לא נוצרו מאותם זרע ובייצית ספיציפים מאותם אמא ואבא ספציפים- הם לא יהיו אותו אדם.
אין דבר כזה להיות אותו אדם בגלל אותם תכונות אופי. אותו אדם- הכוונה לאותו אדם פיזית.
התער של אוקהם, יש לציין,
הוא הסבר לגיטימי בדיוק כמו בוחצלגיחצן. אם ניתן להסביר את התמונה באופן מעגלי ודטרמניסטי, או באופן לא מעגלי ודטרמניסטי, הרי שהאפשרות הסבירה היא האפשרות שמסבירה גם דברים אחרים.
התער של אוקהם אינו פועל על יקומים בדיוניים.
אכן,
רק שכמות ההנחות שצריך לעשות פה מתחילה להיות בלתי נסבלת.
התמונה איננה חלק חיוני מהסרט, תפקידה היחיד הוא להדגיש עוד את טבעו הדטרמיניסטי של הזמן (אם גילוי נסיבות התעברותו של קונור לא הספיקו). לטעון שעצם קיומה הוא פשוט צירוף מקרים אחד גדול כמוהו כלטעון "מעולם לא בא מחסל מהעתיד, הכל היה פשוט הזיה של שרה קונור". זה אומנם יכול להסביר הרבה דברים אבל כל כך חורג מהכוונה המקורית של הסרט שהוא נעשה מופרך לחלוטין.
מש''א לחלוטין!
אם כבר נטפלת לזוטות כמו מין הכותב, אני אוסיף תיקון משלי לכתוב:
העדפה מתקנת.
ניטפוק לניטפוק
אפליה, שכן שם עצם סתמי בעברית הוא זכר. על כן אני מפלה לרעה את המצב הנכון. אם זה היה קורה כל הזמן – אז היה צורך העדפה מתקנת כדי לכתוב בזכר. אבל מספיק לי הדיון בהמשך הפתיל, בואי לא נכנס גם ל*זה*…
הבעיה שלי עם הדיעה שלך
היא לא שאת מייחסת חשיבות מוגזמת למאפיינים הגנטיים של ג'ון קונור, אלא שאת מייחסת חשיבות *רק* למאפיינים הגנטיים של ג'ון קונור.
הטענה שג'ון קונור הוא ג'ון קונור רק אם יש לו בדיוק את אותם גנים אומרת שהחשיבות היחידה למעשה שהייתה לשרה קונור היא תרומת הביצית שלה. זה מקביל לחלוטין לאמירה שהתפקיד היחיד שהיה לשרה קונור הוא לחנך את ג'ון למלחמה במכונות, וג'ון היה בדיוק אותו ג'ון גם אם היא הייתה מאמצת תינוק וזהו. את לוקחת את עקרון הnature vs. nurture לקיצוניות מוגזמת- אין כמעט שום מאפיין אנושי שניתן בוודאות לחלוקה לגורם השפעה אחד. בוודאי לא גורם אמורפי כל כך כמו "הנהגת שארית הפליטה האנושית כנגד המכונות".
אה?
אנחנו כנראה לא מדברים על אותו גורל. או שאני מדבר על דטרמניזם של אירועים ואת מדברת על דטרמניזם של אנשים.
כניראה.
והשאלה
אז מהו הגורל בו עוסקת הסדרה?
להבטיח ששוורצנגר ייבחר למושל?
קיומו של קונור הוא אולי דבר מרכזי,
אבל הקפיצה הלוגית לכך שמדובר באותו קונור בדיוק, עד לרמה הגנטית, לה אנחנו לא מסכימים ואותה היינו שמחים אם תוכלי לגבות מתוך הסרטים.
מה זה ''עד לרמה הגנטית''?
אם משנים את הגנטיקה – משנים את האדם. איפה כאן בכלל הויכוח? הגנים לא שם לקישוט – הם משפיעים על מראה, אופי, אינטליגנציה, אורך חיים, בריאות, נטייה למחלות נפש…
זה כמו לטעון שהרמה האטומית לא רלוונטית לכימיקלים – שמים יהיו מים גם אם יהיו עשויים מאטומים שבדרך כלל מרכיבים הליום. אז אפשר לקרוא להם מים, ואפשר לנסות לשתות לשתות אותם ולמכור אותם בבקבוקים של מי עדן, אבל זה *לא* אותם מים.
אה, סוף סוף אנלוגיה שאפשר להשתמש בה.
אז ברור שמים זה לא שמן זה לא אלכוהול זה לא חנקן נוזלי. אבל אם אני החלקתי כרגע עם הרכב בגלל שהכביש היה רטוב, לא משנה לי ממה בדיוק הוא היה רטוב- מה שחשוב זה שהוא היה רטוב ובגלל זה החלקתי.
אם נמשיך לטחון מים, אין בכלל ספק שאם הגנים של אדם שונים הוא לא אותו אדם. אבל מה שאני עד עכשיו לא מבין, זה מאיפה באה האקסיומה שג'ון קונור בכלל חייב להיות אותו אדם. מה, אם הוא יהיה נמוך בעשרה סנטימטרים ותהיה לו קדחת השחת הוא לא יוכל להנהיג את בני האדם?
אז למה ג'ון קונור, בכלל?
למה לא כל אדם אחר? למה להרוג את שרה קונור, או את הבן שלה, או מישהו בכלל? למה לא לחסל את כל האנשים בעיר, כי אולי מה שמאפשר לג'ון קונור להנהיג את האנושות זה בכלל לא מי שהוא, אלא בית החולים בו הוא נולד, שבמקרה הדביק אותו בוירוס רדום שמאפשר לו, בבוא העת, לעלות על הדרך להשמדת המכונות? למה לא לחסל את כל מי שאוהב גלידה וניל, כי הדור החדש של המכונות אלרגי אליה, וזו האהבה הזו לוניל שבוערת בעצמותיו של ג'ון קונור שהופכת אותו למנהיג האידיאלי?
ברגע שג'ון קונור הופך ללא קריטי, כל הסרט מתמוטט.
או אם לדבוק באנלוגיה:
בטח, אתה יכול להחליק גם על כביש שרטוב ממים, אבל אם אתה רוצה לטגן, מים לא ממש יעזרו לך. הניצחון על המכונות היא פעולה מאוד ספציפית, והסרט מאוד ברור לגבי דבר אחד – הניצחון הזה מצריך את ג'ון קונור. לא מים, ולא אלכוהול.
אוקי - אבל איפה אומרים את זה בסרט?
העולם של הסרט, וכל הנמצאים בו, מקדישים המון תשומת לב לג'ון קונור ולחשיבות שלו. אפשר להסכים איתם או לא, אבל לא להסכים איתם זה פחות או יותר לכתוב את הסרט מחדש.
ואז אנחנו שוב נכנסים לעניין הבא:
אם כל מה שאנחנו יודעים זה שג'ון הוא מאד חשוב ושזה הגורל שלו לנצח את המכונות, כי זה מה שאמרו לנו, איפה אמרו שהוא חייב להיות בדיוק אותו ג'ון קונור, ולא רק ג'ון בן שרה קונור?
אה, לא.
אני טוען שהתפקיד של ג'ון קונור מתאים רק לג'ון קונור. אני רק לא מסכים לכך שעל מנת שג'ון קונור ייחשב ג'ון קונור, הוא חייב להיות זהה עד לרמה הגנטית.
בוא אני אשאל אותך שאלה כזו
אתה מכיר את הסיפור על אדיפוס? שהגורל שלו אמר לו שהוא חייב להרוג את אביו ולשאת את אימו- לא משנה מה יקרה?
האם אתה סבור שהגורל שלו דיבר אליו ספציפית? האם אתה סבור שאם לאדיפוס היה נולד אח שגם לו היו קוראים אדיפוס- אז בקלות הוא היה יכול לשאת את אותו גורל במקום אדיפוס המקורי? לא, כי הוא לא אותו אדם, לא משנה שיש לו אותם הורים ואותו השם. הוא פיזית לא אותו אדם.
אותו כנ"ל לגבי קונור.
אה, אבל לאדיפוס לא הייתה השאלה
האם זה הוא או אחיו או הגרסה האחרת והשונה גנטית שלו. הגורל של אדיפוס נמסר לאדיפוס עצמו, הוא לא נמסר לאימו לפני שילדה אותו. במקרה של ג'ון קונור, הגורל שלו- כמי שינצח את המכונות- נמסר לאימו עוד לפני שהתעברה. הרי כל הדיון נובע מכך שלכאורה מי שעיבר את שרה קונור לא היה יכול להיות אבא של ג'ון קונור, כי ג'ון קונור עצמו שלח אותו לעבר. אם הסאגה הייתה מתחילה מהסרט השני, כשבו ג'ון קונור כבר חי, אז מצד אחד היה אפשר להתווכח על הגורל שלו- אבל, מצד שני, כבר לא היה אפשר להתווכח האם הגורל נובע מהגנטיקה שלו או לא.
לא מדויק
הוריו של אדיפוס שמעו את הנבואה לפני שהוא נולד, ולכן אביו הורה לאחד המשרתים להרוג אותו. המשרת (אני חושבת שזה היה הרועה, אבל אני לא בטוחה) ריחם על הרך הנולד ולא הרג אותו אלא השאיר אותו תחת עץ, אם אני לא טועה. מלך ממדינה אחרת אימץ אותו, וכשאדיפוס שמע את הנבואה הוא חשב בטעות שהוא אמור להרוג את אביו המאמץ, ולכן עזב את מולדתו,חזר לעיר הולדתו והצליח להרוג את אביו ולשכב עם אימו.
הלולאתיות של המסע בזמן מודגמת יפה מודגמת גם עם התגובות האלה-
כמו שאפשר לראות, קיום התגובה שלך ב-9:41 גרם לי לחזור ל-9:38 ולכתוב אותה לפניך (עם שינויי ניסוח מספיקים, כך שאף אחד לא ידע שיש לי מכונת זמן), וככה יצא שאתה העתקת ממני – כלומר מעצמך – וכתבת את התגובה שלך ב-9:41.
חכה לשנת 2019, כשתגלה מי באמת המציא את האינטרנט.
ובאותה מידה
גם הייתי נותנת את הדוגמא הזו, אבל נשאלתי על חורים בסרט השני ולא בראשון :)
מש''א!
מסע בזמן זה עניין בעייתי.
ומביא איתו כמה פרדוקסים אינהרנטיים (למשל, אם ניתן לשנות את העבר, כל עניין ה"להרוג את סבא שלך ולא להיוולד"). פרדוקס היוצר הוא אחד מהם, ואם אתה רוצה קריאה מבדרת, מדריך הטרמפיסט לגלקסיה מתעסק בנושא בכמה מספריו.
מסע בזמן? זה כל כך 2009
אני רוצה למחות.
הפרדוקס הקלאסי של מסע בזמן לא חייב להיות כרוך ברצח של סבאים או סבתות.
יש דרכים אלגנטיות יותר להגיע לזה, ע"ע
אני מוכן לעשות את זה עם סרט שאת כן אוהבת
בבקשה
הנקודה היא שאני לא מתיחס אל הסרטים האלה כג'אנק אלה כסיבה העיקרית לצפיה בקולנוע.
יש רק דרך אחת
שבה הסרט הזה יוכל לעבוד במיוחד בלי האייקון של הסדרה שכרגע צועק באנגלית עילגת על חברי מועצה כלשהם אי שם בארץ הפלאות. והדרך הזאת היא אם בעצם הסרט יעסוק בתקופה שלאחר התעוררות המכונות, כלומר העתיד, לפי החזון בתחילת שליחות קטלנית 2 של קמרון. ולא בלוס אנג'לס של תחילת המאה ה-21.
זה סרט שאני בכיף אראה. במיוחד אם הסייבורגים יצעקו רוב הסרט וירביצו לכולם בהילוך איטי.
גיליתי שאדם אחד בחר לא להגיב על ההזמנה להצטרף אל הקבוצה. כשלחצתי על הפרופיל של הסרבן, הגעתי לדף הזה:
http://tau.facebook.com/s.php?k=200000004&id=2439677688&st=2
אם אני לא מספיק טוב בשבילה, אז הסרטים שלה לא מספיק טובים בשבילי; אנחנו גמרנו, את שומעת אותי?!
ולאלה מבינינו שלא רשומים?...
ומה זה פייסבוק?
על פייסבוק
פה:
http://computers.walla.co.il/?w=/3/1173483
(בכתבה כתוב 44,000 ישראלים אבל עכשיו כבר יש סביב 65,000)
והקבוצה של עין הדג חוגגת יובל משתתפים!
יש קבוצת עין הדג בפייסבוק?
מה כל המג(נ)יבים עושים שם?
כרגע?
עסוקים בלסנן הודעת "הותקפת ע"י זומבי/פיראט/נינג'ה/איש זאב/ערפד/רובוט/ג'דיי/חציל…"
בעתיד ייתכן והקבוצה תהפוך לצלחת פטרי של הודעות אוף ואון שמקומן אינן פה.
בעתיד אמור להיות פה פורום לדברים כאלה, לא?
שנייה, אבדוק בכדור בדולח.
מממ….
זה קצת מטושטש… אני רואה חרב… ופופקורן מפוזר… ומשהו אדום… והוא נוזל… אנשים זרוקים על הרצפה… כן. מדובר בקהל הצופים לאחר הקרנת הבכורה של "רובוטריקים 2". ואין סימן לשום פורום.
''הותקפת ע''י זומבי/פיראט...''
הכצעקתה? זה משהו פייסבוקי או שמזמן לא סיננתי ספאם?
פייסבוקי
זה משחק פרמידה פנים רשתי. נגיד אתה זומבי, והדבקת את החברים שלך בזומביות, אז אתה זומבי יותר חזק (ואם הם מדביקים אחרים אז העמידות הזומבית מאמירה וכך הלאה).
אחת, נטלי הרשלג
(רוב העולם מכיר אותה כנטלי פורטמן)
אל תאמרו 'שליחות קטלנית 4'
תגידו 'Terminator Salvation: The Future Begins'. אוך.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/7037229.stm