יש הרבה למה לחכות בתחום האנימציה השנה: אמנם היינו צריכים לצלוח את "עידן הקרח 4" ו"מדגסקר 3" הסטנדרטיים עד עילפון, אבל "אמיצה" של פיקסאר תיכף יגיע, ואחריו יגיעו גם "פאראנורמן", "פרנקנוויני" ו"ראלף ההורס", כולם נראים מבטיחים. וגם הסרט הזה, החדש של דרימוורקס, שקיבל בינתיים את השם העברי "שומרי האגדות". הטריילר הראשון, מסיבה מסתורית כלשהי, לא כלל אף פריים של ג'ק פרוסט – הדמות הראשית בסרט, מתברר. עכשיו אנחנו מקבלים הרבה פרוסט, והסרט עדיין נראה מבטיח.
(תודה לדניאל).
וואו.
מתי סרטי אנימציה התחילו להיראות כל כך טוב? כאילו, ברצינות. בזמן האחרון סרטי אנימציה ממש קופצים מדרגה מבחינה חזותית, או לפחות כך אני מרגיש.
נראה יפה
אבל "ראלף" עדיין עדיפות האנימציה הראשונה שלי השנה.
אף פעם לא שמעתי את יו ג'קמן עם מבטא כזה. משעשע.
אגב, אשמח אם מישהו יעשיר את הידע שלי קצת (כן, אני עצלן). סנטה, פיית השיניים, איש החול, ארנב הפסחא, הבנתי. אבל מי זה ג'ק פרוסט לעזאזל?
לדודה ויקי התשובה
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Frost
ג'ק פרוסט
הוא גם סוג של פיה של חג המולד
כמו סנטה אבל עיקרון אחר
אם אני לא טועה
מי זה לעזאזל איש החול
זה לא ההוא מספיידי?
"דמות פולקלוריסטית
אשר הופיעה לראשונה בסיפורו של הנס כריסטיאן אנדרסן "אולה לוק-אוייה". הסיפור מתאר דמות המביאה חלומות (טובים או רעים) לילדים (או לכל בני האדם) על ידי הזלפת חול על עיני הישנים מתוך שקית חול התלויה לו על צווארו"
[מתוך ויקיפדיה]
או בעברית: טול-טול בעל חול
בן הזוג של מיק-מיהוק בעל פיהוק
(מרים ילן שטקליס, גדלתי עליה)
לא במקרה הזה
הוא גם דמות בפולקלור האירופאי המפזרת חול בעיניים של ילדים, והוא מרדים אותם. נראה לי שאני יודע את זה בגלל פרק של "בנות הפאוורפאף". מי אמר שסדרות מצוירות לא חינוכיות?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sandman
בטוח שמעת את השיר המפורסם עליו:
http://www.youtube.com/watch?v=xDXT7wC9jrc
וגם זה לצורך העניין:
http://www.youtube.com/watch?v=uY3LAFJbKyY
נראה מגניב
נראה ממש מגניב, באמת משו חדש וטהור מדרימווקס שאינו שחוק למוות.
אבל עכשיו שאני חושב על זה….
אם הם מוציאים חמישים סרטים חדשים במכה —–> ניקח בהסתברות של נניח 3 יהיו הצלחה פנומלית?
(אם לא כל החמש..)
אז זה אומר שבעשור הקרוב ניטחן עם סרטי ההמשך שלהם – לא?
סתם נקודה למחשבה….
נראה ממש טוב.
פיקסאר טוב.
מצחיק איך השנה גם לדרימוורקס וגם לדיסני יש סרטים ששניהם נראים יותר פיקסאריים מהסרט השנתי של פיקסאר.
הא?
אני היחיד שהקול והלוק של הדמות הראשית ממש לא הרגישו מתאימים? הוא נראה כמו נער בן 14 ונשמע כמו בחור בן 40.
*הרגישו לו
(ל"ת)
*שהרגיש ש...
מה לעשות, עברית…
מסכים.
הקול באמת לא מתאים למראה של הדמות.
לא מפתיע בהתחשב בגישה של דרימוורקס של לבחור מדובבים לפי רמת המוכרות שלהם ולא לפי ההתאמה שלהם לדיבוב הדמויות.
מצד שני, יש לו שיער אפור
או מחומצן
(ל"ת)
דווקא לא
בהתחשב בזה שהדמות מבוססת על איזה שדון-רוח כזאת, שאומרת בטריילר עצמו שהיא הייתה קיימת הרבה זמן, הקול מתאים מאוד. המראה קצת פחות.
נראה חמוד
(ל"ת)
הטריילר הוסר...
(ל"ת)
זה מהערוץ של דרימוורקס
http://www.youtube.com/watch?v=B2C_WJ1v-JU
לינק חלופי
http://www.youtube.com/watch?v=B2C_WJ1v-JU&feature=player_embedded
אחלה שיווק, דרימוורקס.
(ל"ת)
האנימציה כל כך יפה
קצת מרגיז אותי שאין בסרט שום דמויות של נשים (פיית השיניים ככה-ככה נחשבת, היא מרגישה token female). שזה קצת מוזר, כאילו, במיתולוגיית חגים אמריקאית יש גם את… ארררר… טוב, נו, זו בעייה בסרט הזה. עדיין מציק לי.
גם אם יש פה את פיית השיניים, הסרט עדיין מקיים את עקרון הדרדסית (הרבה גברים, אישה אחת).
http://www.feministfrequency.com/2011/04/tropes-vs-women-3-the-smurfette-principle/
וסרטים מהסוג הזה, מטבע הדברים, בדרך כלל גם נכשלים במבחן בכדל.
לפי העלילה הראשונית של הסרט, שנאתי אותו ממש.
זה נשמע לי כמו cash grab מהסוג הנחות ביותר.
אני מת לראות את זה עכשיו.
הולי שיט, זה נראה כל-כך באדאסס.
ממש כמו "האוונג'רס" לילדים קטנים. הקונספט כבר תפס אותי מזמן, האנימציה נראית מדהימה, יש שם אקשן שנראה טוב, והדמויות ממש מגניבות (היי, יש מצב להופעה של "Enter Sandman" בפסקול!)… וכן, זה נראה פשוט באדאסס. זה הפך רשמית לסרט האנימציה שאני הכי מחכה לו השנה.
רק חבל שהם פספסו את הדמות-החגית-לילדים הכי טובה שיש, מיסטר הנקי!
מאוד מרשים ויזואלית,
והרעיון יותר מגניב ונחמד משל רוב סרטי האנימציה שמגיעים.
אני מודה שזה נראה ממש קול כזה.
אבל אני מסכים עם הכובען, "ראלף" נראה כמו ה-סרט אנימציה של השנה.
אני מת על סנטה הרוסי
(ל"ת)
אז בגדול זה האוונג'רס של אגדות ילדים?
מאוד מקורי. אפילו הסצינה שהמצלמה מסתובבת סביבם בעיר נראית אותו הדבר..
לא יודע...
לי זה מרגיש כמו קונג פו פנדה רק עם כוכבי אגדות ילדים.
סנטה קלאוס רוסי, זה מה שקרה פה עכשיו?
תכלס מתאים.
לא ממש. הוא לא דמות פופולרית ברוסיה.
הגרסה הרוסית שלו היא אליל פגאני שהפך בתקופה הסובייטית למעין שילוב של סנטה קלאוס וג'ק פרוסט.
חתיך הג'ק פרוסט הזה.
(ל"ת)
למה אנשים ממשיכים להגיד את זה
הוא נראה כמו ילד, מה בדיוק "חתיכי" בו?
בוא נשאל פדופילים.
(ל"ת)
על כל יצור חי
אפשר לומר שהוא "יפה" ("חתיך" זו רק עוד צורה של "יפה") או "לא יפה". טעם וריח ומוסר וכו' – ברור. אבל אפשר לומר את זה על כולם, החל מתינוק בן יומו וכלה במלפפון ים.
הוא נראה בן 13 - 14
מה שאומר שהוא קטן ממני בערך בשנה – שנתיים. זה לא דוחה כמו שזה נשמע.
האימבוד התחרבש. צריך לינק חדש
תרגישו חופשי למחוק את ההודעה. לילה טוב.
זה בדיוק אותו אויב כמו בגרין לנטרן
אני מקווה שהם לא ינצחו גם אותו בעזרת "כח הרצון" או משהו דבילי כזה
אני היחידי שלא מוטרד מהקול של ג'ק?
הוא דמות אגדית בת מאות שנים ש"תקועה" בגוף שלא משתנה. הוא בוגר בהרבה מכפי שהוא נראה, והקול בהתאם.
אמ....
אני היחיד שזה מזכיר לו את 'אוונג'רס'?
למה לאנשים שכותבים "אני היחיד ש-"
יש נטיה לכתוב את אותם דברים שנאמרו כבר לפחות פעמיים לפניהם?
אז
אני היחיד ששם לב שהזכירו את אוונג'רס כבר לפחות 3 פעמים?![!:-P!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_tng.gif" alt="" width="" height="" />)
לא
וזה לא מצחיק, אז בבקשה די.
אני היחיד שזה מזכיר לו
דווקא את שר הטבעות?
אחווה של דמויות חשובות שצריכים מישהו לא כל כך חשוב להציל אותם מציפורניו של שר האופל הנורא למרות שהאיש הלא כל כך חשוב הזה לא כך כך רוצה לעוזר או בכלל מבין למה הוא צריך לעשות את זה. אה והזכרתי כבר שהוא היחיד שיכול לעשות את זה?
וחוץ מזה למה לצייר קווים כל כך ברורים של טוב נגד רע, כאילו לא היו בעולם סרטי ילדים כמו צעצוע של סיפור (2 ו3) והנסיכה מונקוני. אפילו דיסני שם הטובים הם טובים והרעים הם רעים מראים שהם הבינו שהעולם קצת השתנה עם סרט כמו wreck it ralph, אז למה?
אני היחיד שלא ראה את הטריילר?
מה, זה לא העמוד שבו כל אחד כותב מה עושה אותו יחיד ומיוחד?
מתישהו מישהו יצטרך להכנס באמאמא של ה"אני היחיד ש-" הזה עד שיצא לאנשים החשק להשתמש ברצף המלים המחריד הזה. או שאין אור יכניס מנגנון סינון שמקצץ מהודעות "אני היחיד ש"-ים בדיוק כמו שמקצצים פה ריבוי סימני קריאה!!!!!!!!!!!
זה דווקא רעיון לא רע
כמו שאי אפשר לעשות פישלייק לעצמך, צריך לעשות שאם מישהו כותב "אני היחיד ש-", כשהוא לוחץ על הוספת תגובה תקפוץ הודעה "לא, אתה לא היחיד! קרא את התגובות, טמבל!"
אתה יוצא מנקודת הנחה
ש*כל* מי שקורא פה ו*כל* מי שמגיב פה קורא את *כל* התגובות באופן כללי, וליתר דיוק קורא את *כל* התגובות לפני שהוא כותב את התגובה שלו.
וזה לא ככה.
לא, זאת לא נקודת ההנחה
השמוש ברצף המלים הזה בלתי נסבל בלי שום קשר להאם אותו אחד קרא את כל התגובות או לא קרא אפילו תגובה אחת. זה מעצבן כי אנשים משתמשים בזה בגלל הצורך להרגיש מיוחדים תוך שהם מתעלמים מכל מה שסביבם בדיוק כמו האלה שמתעקשים שהם הגיעו למקום האחרון בסיבוב מסוים של מכסחי הקופות למרות שכתוב להם באותיות מודגשות שהם לא.
לא בדיוק.
כשאתה מבקש 'להכנס באמאמא של ה"אני היחיד ש-" הזה עד שיצא לאנשים החשק להשתמש ברצף המלים המחריד הזה', אתה רוצה, או יוצא מנקודת הנחה שכשייכנסו בזה זה יהיה למען יראו ויראו. בשביל שאנשים יראו את זה, הם צריכים לקרוא את *כל* התגובות באתר. ואין מישהו שעושה את זה. בטח לא אלה שאינם משתמשים רשומים והם רק באים, מגיבים ולא בהכרח חוזרים. לכן, לא תצליח לחסל את התופעה בצורה הזו (אלא רק דרך אור ומנגנוני הקיצוץ, ולא נראה לי שזה שווה לו את המאמץ).
שנית, כמו שכבר ציינתי במקום אחר, זה אמנם רצף מילים בלתי נסבל אבל לרוב הוא בא בתמימות, אנשים שרוצים לומר "שמתם לב ש-" ומשתמשים בביטוי הזה, כי הוא ביטוי מוכר ומקובל בכל מקום בעולם האינטרנטי ובעולם הלא אינטרנטי. אני לא חושב שאנשים כותבים אותו כדי להרגיש מיוחדים ומתעלמים באופן אקטיבי מכל מה שסביבם. אני יודע שאני הפסקתי להשתמש בביטוי הזה באתר הזה מאז הסערות הלא מוצדקות שהוא מחולל. יש אחרים ששמו לב לסערות ולא הפנימו, ואני די בטוח שיש מי שלא שם לב בכלל לסערות האלה וימשיך להשתמש בזה. שיהיה לו לבריאות.
ובסופו של דבר, הסערה היא אכן לא מוצדקת. כולה ביטוי. תן לי שבוע ואני אוסף לך (מהמציאות, לא מהראש) רשימה של ביטויים מטומטמים אחרים שכולנו משתמשים בהם, פשוט כי אלה מטבעות לשון מקובלים. אז מה? אז כשקוראים את זה באינטרנט באחוז מסוים באתר ספציפי זה מחרפן, אז מה? צריך לזכור שחלק מהקהל הוא צעיר, מבוגר, או סתם חדש, שלא כולם מכיר את ההווי המקומי ועוקבים אחרי כל הניואנסים של הדיונים פה וההוויי המתפתח לאורך זמן. זה בסדר להתעצבן עליהם, אבל כשעצבים שהצטברו לאורך זמן בגלל הרבה אנשים מתפרצים על בנאדם אחד שעושה את זה בפעם הראשונה, בין אם הוא חדש או חצי חדש באתר, זה לא במקום. וזה מה שקורה פה חצי מהפעמים האלה.
אוקי, נראה שתהום פעורה בינינו
רק שים לב ש"ההתפרצות" היתה עקיפה, לא כוונה נגד מישהו ספציפי והגיעה אחרי 4 "אני היחיד ש"ים בעמוד אחד (משהו כמו 10 אחוז מסך התגובות בעמוד אם מורידים את הפתיל הזה מהחישוב), שזה די אפייני לעידן שבו יש אלף ואחד דרכים לתקשר ובפועל יש אפס תקשורת.
(ההערה שלי לגבי מנגנוני הסינון הייתה מבודחת, כן?)
דווקא לא התכוונתי בדברי ספציפית
ל"התפרצות" שלך אלא על התגובות המצטברות באתר לתגובות מהסוג הזה.
ואהבתי את המשפט על האפס תקשורת.
ואם בכל זאת לנסח זאת יותר ברור,
זה לא שכל "אני היחיד ש-" הוא מגונה ומעצבן (למעשה, אני לא בטוח אם האפס תקשורת הזה מעצבן יותר משהוא משעשע), זאת החזרתיות-על-דברים-שכבר-נאמרו שאחרי המשפט שמעצבנת. באופן כללי, כשאני נתקל בצרוף המילים הזה בכותרת ואני בלחץ של זמן לרוקן מתמשכים אני מדלג לתגובה הבאה, כי למי יש זמן לכתיבה קלישאתית כשהוא תר אחרי תוכן עם בשר. אבל אם אני כבר קורא ומסתבר שאחרי הצרוף המגונה יש דברים שכבר נאמרו באותו עמוד ממש – זה כבר מעצבן (או משעשע), כי בין אם קראת את כל התגובות לפניך או לא קראת אפילו תגובה, אין לך יותר מדי לגיטמציה לפתוח משפט ב"אני היחיד ש-" ואז לחזור על דברים שנכתבו כמה רגעים קודם ע"י בנאדם אחד לפחות. אם קראת את התגובת אתה יודע פחות או יותר מה כבר נאמר או לא. אם לא קראת אפילו תגובה שנכתבה לפניך, אני חושב שאין לך שום זכות מוסרית לפתוח הודעה ב"אני היחיד ש-". יש גבול לחוצפה ולזלזול באנשים שהם לא אתה. כאילו, אתה לא באמת מצפה שנקרא במקומך כך וכך הודעות ונגיד לך האם אמרו את מה שאמרת עכשיו כמה רגעים לפניך, נכון? או שלא נתקומם על הרפטטיביות למרות ה"יחיד"?
אני מבין כל מה שאתה כותב
ובכל זאת – אני לא חושב שמי שכותב פה צריך "לגיטימציה" כלשהי, אני לא חושב שיש מה לדבר על "זכויות מוסריות", אין פה בהכרח חוצפה וזלזול באנשים ואף אחד, אני בטוח, לא מצפה שתקרא במקומו הודעות, תעשה פילוח סטטיסטי ותחזיר לו תשובה לשאלות הרטוריות שהוא שואל.
באמת, לא כל מי שמשתמש בביטוי הזה הוא בעל כוונות כ"כ זדוניות. אתה מוזמן לקרוא את התגובות של חלק מהאנשים פה מסביב להודעות שלנו, חדשים או ותיקים, שמסבירים את הרציונל שלהם בביטוי הזה. והם לא נשמעים זדוניים.
מה השלב הבא? לאסור שאלות רטוריות בנאומים או בשיחות מסדרון או בשיחות חולין, כי הן דביליות ומטופשות וכי הדובר יכול לנסח מחדש את הדברים שלו בלי סימן השאלה המרגיז בסוף, ובמיוחד כיוון ש"הוא יודע את התשובה לא פחות טוב ממני אז למה הוא שואל אותי בכלל"?
לדעתי אתה מייחס בהודעה הזו רצינות תהומית שאינה קיימת כלל לשימוש בשתי-המילים-וחצי האלה, צר לי לומר.
נדמה לי, ויכול להיות שאני טועה, שלא שמת לכך שעשיתי הבחנה בין שני סוגים של שימוש בביטוי ודברתי על סוג אחד בלבד. הסוג האחר מעורר בעיקר אדישות.
ואיך אפשר להגיד "רצינות תהומית" על משהו שב-50% ממנו הוא משעשע?
זהו.
נראה לי שאיבדתי אותך לגמרי![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
בכללי, הבטוי מעורר אדישות ומעיד (לדעתי) על בינוניות. המקרים שבהם ההשימוש בביטוי מקומם/מעצבן/לא בא טוב בעין הם המקרים שבהם מישהו שפותח הודעה ב"אהי"ש", ולא משנה אם הוא קרא או לא תגובות אחרות, תוהה את אותן תהיות שתהו אחרים מספר הודעות לפניו. או כמו שניסח זאת רד: "למה לאנשים שכותבים "אני היחיד ש-" יש נטיה לכתוב את אותם דברים שנאמרו כבר לפחות פעמיים לפניהם?"
יותר מזה אני לא יכול להיות ברור.
אוקיי, אני מסתכן בחזרה על דברים שכבר כתבתי
אז אכתוב אותם אחרת כדי לגוון לקוראים:
אפשרות א' – הוא לא קרא אף תגובה כי הוא חדש ולא מכיר את הנורמות כאן, ששונות מהנורמות בשאר האינטרנט (וטוב שכך), לא יעזור לנזוף בו, להיפך.
אפשרות ב' – הוא קבוע פה ולא קרא אף תגובה כי לא אכפת לו מה שאחרים כותבים, אולי יעזור לנזוף בו, בקטע חינוכי.
אפשרות ג' – הוא רק אורח חד פעמי פה ולא קרא אף תגובה כי לא אכפת לו מה שאחרים כותבים, לא יעזור בכלל להתעצבן ולנזוף בו בקטע חינוכי.
אפשרות ד' – הוא קבוע פה, קורא את כל התגובות ועדיין כותב את זה. אולי יעזור לנזוף בו בקטע חינוכי.
אפשרות ה' – הוא קבוע פה, קורא בד"כ את כל התגובות והפעם לא היה לו זמן אז הוא החליט פשוט לכתוב את מה שיש לו. אולי יעזור לנזוף בו בקטע חינוכי.
התוצאה היא, שבחלק מהפעמים אין טעם בכלל להתעצבן ולנזוף כי אתה לא יודע אם זה יעזור, לא יועיל או אפילו יזיק. וכל זה, בהנחה שאנחנו בכלל מסכימים שבחירת המילים היא בעייתית לפעמים. ואנחנו לא לגמרי מסכימים על זה![!:)!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_happy.gif" alt="" width="" height="" />)
טוב, די
אם עדיין לא הבנתם אחד את השני או לא הגעתם להסכמה, לא נורא, אבל אנא אל תמשיכו בדיון הזה.
אגב, אנחנו מעדיפים שמגיבים באתר ימנעו משימוש בביטוי המדובר.
*זה* בהחלט רעיון מצויין.
שכל 'אני היחיד ש' יהפוך ל'טיפש כמוני אין שחושב ש', או משהו.
"אבל למה כולם חושבים ש-"
(ל"ת)
אתה לא היחיד
יחיד הוא הנבחר
אני היחידה שלא התלהבה? (סליחה, הייתי חייבת)
אבל באמת לא התלהבתי… זה חביב, לא יותר. מקווה שהסרט יהיה בכל זאת מוצלח.
לא יודע אם הביקורת כוונה גם אליי
אבל אני מרגיש שאני צריך להתנצל מפני שנראה שהייתי הראשון בעמוד הזה להשתמש ב"אני היחיד ש-" (לא חושב שמעולם השתמשתי לפני כן בצירוף המילים המדובר, הפעם זה נעשה בתמימות מוחלטת), הגם שההודעה כולה נכתבה כתגובה לתלונות המצטברות על הדיבוב של ג'ק פרוסט, ולא ראיתי מישהו אחר שהביע דעה דומה לשלי. מה שקרה לאחר מכן אכן היה מוגזם, אני מסכים, ואם היה לי חלק בהרגזת קבוצה גדולה מבין אנשי האתר – שוב, מתנצל.
גם אני השתמשתי בזה פעם ראשונה,
ודווקא בגלל שכולם השוו את זה לavengers אבל אני מבין את הכעס, בעיקר שרד פיש כבר הראה את מורת רוחות מהביטוי תגובה מעליי, אז, סליחה.
אבוי, אני הראשון שהשתמש בזה
טוב, לזכותי ייאמר שאני מדהים
על מה אתם מתנצלים לעזאזל?
אני היחיד שחושב (המשפט האסור! תפסו מחסה!) שכל העניין חרג מכל פרופורציה אפשרית? זה לא משפט פוגע, זו דרך התבטאות לעזאזל. בלי לפגוע בותיקי האתר או ברד פיש, אבל מה אכפת לכם? מי ישמע, המגיבים השתמשו במשפט חרוש. ממתי מעירים פה לאנשים על דרך ההתבטאות שלהם (בהנחה שהיא לא עוברת על חוקי האתר, ואני בספק אם שיעמום שנגרם לאדם סובייקטיבי זה או אחר תקף כעבירה)? מעכשיו גם אני צריך לכתוב תגובות באימה שאולי הניסוחים שלי לא יהיו מבדרים מספיק? מהאנשים פה לא ציפיתי בכלל.
^ברור לי שהתגובה יצאה קצת תוקפנית. אני לא מזלזל פה באף אחד, אבל עצם העובדה שעניין כזה מטומטם הגיע למצב שאני מרגיש צורך לכתוב את ההודעה הזו היא בושה לדעתי.
קצת סדר;
אף אחד לא התעצבן מביטוי הלשון 'אני היחיד ש…'. זו צורת התבטאות למרות שברור למי שכותב אותה שהוא לא היחיד ששם לב או שחושב בצורה כלשהי.
אבל כשיש לך 4 תגובות שאומרות שהטריילר מזכיר להם את האוונג'רס לילדים, ומישהו בא ורושם 'אני היחיד ששם לב שזה דומה לאוונג'רס לילדים?' זה די מעצבן. זה מעצבן כי זה מראה שהכותב לא קרא את התגובות הקודמות ומזלזל במה שאלו שלפניו אמרו. כמו לכתוב הודעה כלשהי ולחתום אותה ב-'ותחשבו על זה'. אם לא קראת את התגובות אל תצא מנקודת הנחה שאתה היחיד והמיוחד.
עדיין אני מסכים איתך שזה חרג מכל פרופורציה ואין צורך אפילו להגיב להגיב להודעות כאלו.
האתר הזה הוא האתר היחיד
שאני משקיע בקריאת התגובות של האנשים, והסיבות ברורות לכולנו. בעצם, זה האתר היחיד שבכלל אכפת לי מהתגובות בו. בנוסף, למרות שמוקד האתר ומרכז הכובד שלו אלה הן הכתבות שרד (ולונג ג'ון ואין אור) מפרסמים, התגובות צורכות יותר זמן ויותר התייחסות, פשוט בגלל שהן רבות יותר. לי נראה ברור שבקהילה כזו שאני רואה עצמי חלק ממנה, אני קורא את (רוב) התגובות, ובד"כ גם קורא הכל לפני שאני מגיב בעצמי כי אני יודע כמה זה נראה מטופש לכתוב משהו שכבר כתבו 47 פעמים לפניך.
מצד שני, האתר הזה הוא די ייחודי מהבחינות האלה. אין לי ספק שיש פה עוד רבים שנוהגים כמוני, אבל אין לי ספק שיש קוראים תמימים (בלי מרכאות) שמגיעים לאתר דרך גוגל או לא דרך גוגל, שאינם קוראים סדירים, שלא רגילים לנורמות פה ולא רגילים להוויי המקומי ולבדיחות הפנימיות – וגם לא למה ש"מותר" ו"אסור", והם לא קוראים את כל התגובות ולא יודעים מה "נהוג" פה. כמו שהם לא קוראים את כל התגובות לפני שהם מגיבים באתרים "רגילים", הם לא עושים את זה גם פה. מפריע לנו ביום-יום שלנו? אולי. מעצבן? לפעמים. אבל להמשיך להתעצבן מזה ולהוציא את זה עליהם זה:
א. לא יעיל, כי אולי הם עוברי אורח ולא קוראים גם ככה את הנזיפות בהם.
ב. לא יעיל, כי אולי הם קוראים חדשים שרוצים להשאר פה וזו לא קבלת פנים כיפית.
ג. לא בריא לצד הנוזף, כי דברים כאלה ימשיכו לקרות גם ככה. אין טעם.
כולנו מתעצבנים ביום-יום, בתוך האינטרנט ומחוצה לו, על מיליון דברים. השאלה היא אם הם דברים שיש טעם להתעצבן מהם ואם התגובות שלנו פותרות את הבעיה או לא.
ולסיום – אם הגענו למצב שאנשים חשים צורך *להתנצל* (!) על דברים שהם כתבו בתום לב בלי להעליב אף אחד אישית, רק בגלל הלך הרוח שנוצר פה, אז זה חרג מכל פרופורציה. כמו שציינת וכמו ש-TheBlink ציין.
והנה שני הפני שלי:
הסיבה שאני סולד מהמשפט הזה הוא שהוא לא נכון עובדתית, ושמי שמשתמש בו יודע את זה. הוא לא עושה את זה באירוניה, אין פה סרקזם וזו לא שאלה רטורית – זו פשוט שאלה שהתשובה עליה היא "לא". תמיד. אין לזה שום קשר להיות המשפט "חרוש", או לציפיות שלי שתגובות ב"עין הדג" יהיו מבדרות (אם כי זה בהחלט בונוס).
אז כן, "אני היחיד ש…" זו דרך התבטאות פופולרית שלא פוגעת באף אחד. גם "פחחחחחח", "אני ילך", "ראשון!!!!" ו"[חומר למחשבה]" הן דרכי התבטאות פופולריות שלא פוגעות באף אחד.
ועדיין, הן לא מקובלות ב"עין הדג", כל אחת מסיבותיה היא.
אני רואה את "עין הדג" כנווה מדבר של אינטליגנציה במדבר הוויינט של האינטרנט, ובשביל לשמר את המקום ככזה, יש צורך בסטנדרטים מסויימים.
אף אחד לא שם אותי כקובע הסטנדרטים האלה, או כמגן שלהם. לכן אני לא מאיים בסנקציות (שאני לא יכול להטיל) נגד האנשים שלא עונים, לטעמי, על הסטנדרטים האלה. אני רק מעיר להם (לפעמים בהומור, לפעמים פחות), בתקווה שהם יבינו את הטעות שלהם, ויתקנו אותה. הרבה פעמים אני מבליג, כי זה נראה חסר טעם.
הסיבה שאני בכלל טורח לעשות את זה היא שאני מאמין שבזכות הערות כאלה, אנשים נהיים כותבים טובים יותר. הם לומדים לחשוב קצת יותר לפני שהם כותבים תגובה, הם לומדים לבטא את עצמם טוב יותר, וזוכים ליותר הערכה מהקהילה. ואלו לא סתם טענות באוויר – ל"עין הדג" יש היסטוריה ארוכה בלהפוך טרולים למגיבים מהשורה.
[חומר למחשבה]
אני לא מבין את הדיון הזה. מה הבעיה,
ואני לא אומר את זה בהתנשאות, שתגובה כמו "אני היחיד ששם לב ש[הכנס פרט *שלא התייחסו אליו עד עכשיו בתגובות*]?" תתקבל בברכה ותהווה פתח לדיון על הפרט שאותו המגיב ציין? כן, גם אם התחלת התגובה לא נכונה עובדתית.
בעוד שתגובה כמו "אני היחיד ששם לב ש[הכנס פרט שהתייחסו אליו כבר כמה פעמים באותה כתבה]?" תזכה לתגובה שלילית, אם רוצים גם קישור אל התגובה שהתייחסה כבר לאותו הפרט מאותה הכתבה והערה כמו "להבא תקרא תגובות כדאי לוודא שאכן אתה היחיד שהזכיר זאת", מלווה באמוטיקון חיובי שיעשה לכותב התגובה (חדש, מן הסתם) קצת טוב בלב. ולא "לא אתה לא יכול להיות יחיד ומיוחד הרי יש מלא אנשים בעולם הזה!".
אני יודע שזה מעגלי,
אבל הבעיה היא שזה מפריע לי. אני חושב שזו שגיאה טפשית, שאין סיבה להשתמש בה, ושיש לה חלופות טובות והגיוניות.
אני יכול להגיד שבאופן אישי, שאלות מהסוג הזה מעולם לא נקראו אצלי כפתח לדיון, אלא כהצהרה אגוצנטרית שאמורה להוציא את המגיב כמאגניב. אולי זה כי קראתי אותן בצורה מילולית מדי, ולא הייתי מודע לכך שזו צורת ביטוי נפוצה מחוץ לבועה שלי, אבל מבחינתי זו הסיבה לכך שאני לא יכול להמשיך דיון אינטליגנטי אחרי תגובה שנפתחת בהצהרה שכזו.
השאלה היא אם אתה יכול לקבל את הרעיון
שאנשים עושים את זה בתמימות ולא בהכרח כדי להצטייר בכוונה תחילה ובזדון רב כמאגניבים.
כי באותה מידה אני יכול לטעון שהעובדה שהשתמשת במילים "שאלות מהסוג הזה מעולם לא נקראו אצלי כפתח לדיון", עם דגש על המילה "מעולם", מתוך התנשאות ובטחון עצמי מופרז בדבריך, כי ברור שאתה לא יכול לטעון שאתה זוכר ובטוח ב-100% ש*מעולם* לא קראת את *כל* השאלות מהסוג הזה שראית במספר הדו-ספרתי של שנות חייך, כפתח לדיון. וזה מציג אותך כסנוב אליטיסטי.
ברור שאני לא חושב את זה וזה להמחשה בלבד. זו פשוט מילה שאנחנו משתמשים בה, ולא תמיד יש מחשבה עמוקה מאחורי מילים וביטויים שאנחנו לומדים בחיים.
אם זה מפריע לגולשים פה, אז אולי באמת
מי שקורא תגובות באופן קבוע צריך להפסיק עם זה. אבל צריך לקחת בחשבון שיש גולשים שלא קוראים כאן את התגובות וגם כאלו שיותר נוח להם להשתמש בביטוי הנ"ל, ובמידה והם כותבים בצורה אינטליגנטית אני לא רואה סיבה שהשימוש בביטוי יגרום למניעת הרחבת הפתיל. אם יש מישהו שחושב שהוא היחיד שראה בטריילר את האוונג'רס ובתגובתו השתמש בביטוי, ואתה לדוגמא לא מסכים איתו, לא תגיב לו רק בגלל שהשתמש בביטוי? לי זה נשמע ממש מוזר.
אני לא חושב שעצם השימוש בביטוי מעיד על אגוצנטריות מכל סוג שהוא. עם, שוב, אף אחד לא הגיב שהוא ראה בטריילר את האוונג'רס, ומישהו ראה אותם והוא רצה לדעת מה חושבים על זה, אז הוא פשוט מקליד את הביטוי. בלי לנתח מילה ומילה מההודעה שלו. כמו שאומרים שמקלידים יותר מהר משחושבים, יכול להיות שהמילים האלו פשוט "יזרמו" על המקלדת, והכותב התמים לא בטוח יודע שהמילים יכולים לעורר זעם רב בקרב גולשי האתר.
אני היחיד שזה לא מפריע לו?
.
.
.
.
.
.
הודעה זו נכתבה בהומור.
הביטוי הזה בא לי כל כך טבעי
שכל פעם מחדש כשאני קורא אותו בעמוד הזה, לוקח לי כמה שניות עד שאני מבין שכתבו אותו בהומור.
אישית אני לא זוכר אם וכמה השתמשתי בו בעבר.
מה שכן, מעולם הוא לא הפריע לי עד שהתחילו התלונות עליו פה. מאז אני מודע אליו היטב, שם לב לכל פעם שהוא מופיע ואפילו מחקתי אותו פעם מתגובה שלי כשנפל לי האסימון.
אבל מעולם לא שמתי לב לקיומו בצורה מיוחדת.
אבל אולי אתה מפרש את זה לא נכון?
אני יודעת שכשאני משתמשת בזה, הכוונה שלי היא הפוכה – שמישהו יסביר לי מה אני מפספסת… אם אני היחידה שחשבה ב', כשכולם חשבו א', אז אולי כולם צודקים ואני החמצתי משהו חשוב.
באמת? לי זו תמיד נראתה קריאה לדגל
מעין "אני במיעוט כאן – השמיעו קול כל מי שחושב כמוני, שלא ארגיש כל כך לבד".
אח, השלכה היא פילגש אכזרית.
אני באמת לא מבינה אתכם
בואו נעשה את מה שעושים בעין הדג לכל ביטוי שחוזר על עצמו בצורה מעצבנת ונמציא לו קיצור. מעתה ואילך, אמור: "אהי"ש אוהב להמציא קיצורים לביטויים ולהשתמש בהם כחלק מפולקלור האתר ואז פתאום הם הופכים מביטויים מעצבנים לדברים משעשעים?"
ואז ענה: "אלהי"ש!". (אתה לא היחיד, שתוק!)
אייתת ~חומר למחשבה~ לא נכון
(ל"ת)
מבין אותך ומסכים לגבי "קביעת הגבולות"
כ"חברה" ל"פרטים" במיקרוקוסמוס הזה שאנחנו שוחים בו. גם הטיעון לגבי הדיסטרוליזציה (?) של מגיבים למיניהם נשמע הגיוני לגמרי.
אבל יש הבדל בין תיקון שגיאות ב"אני ילך", או הערות ל"פחחחחחח" ו"ראשון!!!!" שנחשבות לבוטים בצורה מסוימת במקומותינו, לבין שימוש ב"[חומר למחשבה]" או ב"אני היחיד ש-".
בניסיון למצוא נימוקים למה שלושת הראשונים שונים משני האחרונים, מצאתי את האנלוגיה הבאה. השלושה הראשונים דומים ל"מפריעים לסדר הציבורי", כמו מישהו שנוהג בונדליזם. שני האחרונים הם לדעתי כמו מישהו שהולך ברחוב ושורק. יש מי שזה נשמע לו סבבה (כמו השורק עצמו, כמובן), יש מי שמתעב ששורקים בסביבתו, יסבול בשקט ויסנן כמה קללות מתחת לשפם, ויש מי שישתיק אותו בבוטות כי הוא לא סובל את זה. מה ההבדל בין שלושת האנשים? יש מי שבאמת צודק או באמת טועה? הכל טעם וריח, הכל נקודות מבט והצורה בה מסתכלים על העניין.
ההבדלים הללו סובייקטיביים
גם הבחירה לגבי אלו טעויות נחשבות כ"ונדליזם" ואלו נחשבות כ"שריקה" היא עניין של טעם וריח. יש מי שסובל מכך יותר ויש מי שסובל פחות (אני מניח שזה קשור לאישיות ולחברה הסובבת בדרך כלל את מי שזה מציק לו. מי שנתקל פחות בביטויים לא תקינים יוטרד מכך יותר), וזה גם לא תמיד הסבל האישי כמו הרצון לעזור ולגרום לכך שיותר אנשים יכתבו (גם אם לא ידברו) בצורה תקינה (כמובן שהכל גם תלוי בנימה, אבל אני חושב שקשה לאנשים לשמור על אדיבות כשמדובר בהצפה. לאחרונה כמעט בכל פוסט יש לפחות תגובת "אני היחיד ש-" אחת).
לא נכון עובדתית? תגיד את זה לג'ון גודמן. אני מאוכזב מכם
Am I the only one around here who gives a shit about the rules!?
באמת מאוכזב. בקהילה שקמה על תעשיית הקולנוע, ועוד אחת כל כך מודעת לעצמה, הייתי מצפה שמישהו יזכיר את המם הכל כך נדרש הזה מתישהו בכל השרשור המוזר הזה:
http://www.youtube.com/watch?v=8BdT5mFAk-Y&feature=related
סיכום, מבחינתי:
הדיןו שנערך כאן בשבוע הזה, למרות שלא מעט אנשים בטח חושבים שהוא מיותר ועושה הר מגבעה, הבהיר לי דבר או שניים.
בדומה ל-Mook, תמיד כשאני קראתי הודעות בסגנון אהי"ש, לא הענקתי לתוכן שלהן יותר מדי תשומת לב, כי בראש שלי ישבו מאחורי המקלדת ילדים שעדיין לא הבינו איך מדברים בארץ המבוגרים.
בשבוע האחרון הבנתי וראיתי שזו צורת התבטאות שכיחה בהרבה משחשבתי, גם אצל אנשים שמבינים דבר או שניים בכתיבה, ואותם אנשים גם מגנים על צורת ההתבטאות הזאת.
אז אני נאלץ לרדת מהעץ שטיפסתי עליו.
אני עדיין לא סובל את הביטוי. אולי זה כי קורא דברים בצורה מילולית מדי, אבל אני מאמין שלמילים יש משמעות, ושכשזורקים אותן למשפט תחת אצטלה של דרך התבטאות כזו או אחרת, בעצם מפגינים חוסר כבוד למילים עצמן, ובהשלכה – לכל מה שאתם כותבים.
אבל, אני לא יכול לחנך את כל האוכלוסיה, בטח שלא ע"י כתיבת הודעות סרקסטיות ב"עין הדג", אז אני אפסיק עם זה.
מה עם גרסה עברית?
אליהו הנביא, אסתר המלכה ויהודה המכבי מתאגדים למלחמה בצורר כלשהו שקם לתחייה.
***
נראה כמו אחד הסרטים הטובים של דרימוורקס עד עכשיו. השנה הקרובה תהיה מעניינת.
באנטיוכוס, כמובן
(ל"ת)
לא, זה צריך להיות משהו מסיפורי ילדים.
לפיכך:
דני דין, קופיקו, הכינה נחמה, דודי שמחה ועזית הכלבה הצנחנית נגד אלימלך זורקין.
טוב... האביר האפל פוגש את האוונג'רס פוגשים את
פרדי קרוגר בסרט ילדים?
איך שכחתם את ארמדילו החגים??
(ל"ת)
הוא יצא לפנסיה.
בסרט השני החבורה תנסה לשכנע אותו לחזור לפעילות, מפני שרק הוא יוכל לעצור את הגרינץ'.
ואת קוואנזה בוט!
(ל"ת)
ואת הזומבי של חנוכה.
(ל"ת)
ואני שאול את עצמי איפה אליהו?
איפה אליהו הנביא בין כול גיבורי העל האילו? מה הוא פחות מג'ניב?![!:(!](<a rel="nofollow" href="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif"/><img src="https://www.fisheye.co.il/wp-includes/images/smilies/1_sad.gif" alt="" width="" height="" />)
אל דאגה..!
הוא בשליחות, אז השאירו לו כוס יין. הוא ישתה אותה אחר כך.
עכשיו נרגעתי
(ל"ת)
אני דווקא שמתי לב למשהו אחר
זה סרט שמנצל את הדמויות שממש מסמלות במקומות מסויימים את התמימות (לפחות לפי מיטב תרבות הפופ האמריקאית שהטלויזיה שלי משדרת), דמויות שמטבען פונות לקהל יעד צעיר מאוד… ומכניסה אותן לעלילה די אלימה. גם בטריילר הזריז ראיתי כבר חרבות, מעגל-קרב ועוד סצינות שאני לא בטוחה שהן *ה*דבר שהייתי ששה להראות לילדים הקטנים שאין לי עדיין.
שמתי לב גם שהגיבו (לטוב ולפחות טוב) יותר הצעירים שחושבים אולי על הסרט כאופציה לעצמם ולא הורים (אדם?) שלוקחים את הילדים הקטנים שלהם לסרטים מונפשים.
הייתי שמחה לשמוע את דעת השניים.
אלו לא דמויות ישראליות,
ולכן בשביל הילדים שלי הן לא מסמלות הרבה, אז לא יווצר פה דיסוננס. זאת באמת שאלה מעניינת איך הם היו מגיבים לסרט שבו, נגיד, דורה הייתה שולפת חרב ונלחמת לצידו של המומחה לנונצ'קות, אלמו, ברשע המשתלט על מוחם של בני האדם.
מצד שני, אי-אפשר להכחיש שהרבה מהבידור שהם צורכים ביום יום הוא די אלים גם ככה.
כבר חשבו על זה :)
http://www.youtube.com/watch?v=TnpTcrtsN3U
איזה חזק! באמת ייצא סרט כזה?
כי זה היה דומה יותר לפארודיה מאשר לסרט
זו פארודיה.
אם זה נושא את הלוגו של קולג' הומור או פאני אור דאי, מדובר בבדיחה במאה אחוז.
התכוונתי יותר מבחינת טווח הגילאים
נכון שנוצר גם דיסוננס בין התפקיד המקובל של הדמויות לתפקיד שלהן בסרט, אבל אני יותר חשבתי שהדמויות ממצבות את הסרט כמיועד לגיל רך יחסית לכמות האלימות שיש בו.
מזכיר לי את התגובה לשערוריה של חתונה בין שני גברים באיזה קומיקס – שמו תמונה תמימה חמודה כזו של החתונה ולידה תמונה סופר אלימה נוטפת דם מקומיקס אחר וכתוב משהו בסגנון של "אם אתם חוששים לחשוף את הילד שלכם לזה (לחתונה) ולא חוששים מכך שהוא נחשף לזה (לאלימות) – משהו ממש לא בסדר"…
כנראה שבכל זאת היכולת שלנו כהורים (או הורים עתידיים) להשפיע על החשיפה של הילדים הצעירים מאוד לאלימות היא מינימלית :-/.